Raro resplandor rojizo sobre Minesota

Anoche, 16 de feb., a las 11′50, dejé un mensaje (el #62, hablando a Jipi de los problemas de la agricultura espacial) que terminaba con esta frase (con la que no es la primera vez que termino un mensaje):
.
*Abrazos y hasta mañana (en que nos pondrán los rayos anticrepusculares sobre Colorado).*
.
Lo escribo con cierta guasa hacia determinadas fotos de la Nasa, que me parecen ingenuas o sin interés.
Pero parece que me hayan leído también con cierta guasa. ‘Donde las dan, las toman’ (dice un refrán de por aquí).
La foto de hoy, otro fenómeno luminoso crepuscular ligado a un punto de la amplia geografía americana, viene a ser, poco más o menos, lo que predije. No sólo eso: los ‘rayos anticrepusculares’ aparecen en uno de los enlaces, que remite a la famosa foto de los rayos anticrepusculares sobre Colorado, la maldita foto a la que me refería, que no me gusta nada, pero nada, y que parecen haberse divertido en restregarme.
Ah, si hubiera sido así y no fuesen simples coincidencias…
¿O ha sido así, y los de la Nasa han demostrado este exquisito sentido del humor?
Me gustaría creerlo. No por mí. Pero, si leen esta página, también habrán de conocer la existencia del cráter Aker en la cara visible lunar, un cráter de más de 10 kms. de diámetro, aunque sin pasar de 20.
En fin…, que me encanta la foto de hoy. Hay que ver qué colores más encendidos, más glow, brillan sobre Mineapolis.
Saludos.

Aker

Buenos días.
…….
Aker, me lo temía, desde que ayer colocaste lo de los rayos anticrepusculares sobre Colorado, sabía que alguna de estas nos colocaban, ya eran muchos días teniendo imágenes del espacio que merecieran la pena, en fin, hoy tocó la de arena.
Nos piden

¿Pero de verdad creéis que la NASA pone las fotos dependiendo de los comentarios que hay?

sigo, no sé que demonios ha pasado,
Decía que nos piden que opinemos sobre lo que hace que se vea ese color rojizo, vamos es que no tengo ni idea, pero ahora me pregunto, ¿es que cualquier fenómeno raro, aparición de O.V.N.I., o cualquier cosa extraña solo ocurre en USA?, o será que al igual que los japoneses, estos señores siempre van con una cámara de fotos bajo el brazo, (o colgada del cuello). ya es casualidad que siempre que nos sacan fotos de algo “anormal” la haya logrado alguna persona de ese país, en fin que me temo día “soso”.
….
Saludos a todas y todos.

Buenos días. No estiendo porqué no sale la imagen del gravatar. Por más que lo intento,nada “muy facil de usar”. Si alguien me puede ayudar le estaré agradecido.
La nube roja, será viento marciano.
Sin más hasta otra.

Mira tú, otra nube… ya no hace falta ni que salga al campo para que me priven de una buena visión astronómica.

Aker, prueba a despedirte diciendo algo así como, mañana una impresionante imagen de Mare Orientale, a ver si así sacan algo nuevo…

Hola! Me encanta este nuevo formato, aunque lo diga unos días más tarde…

Por la foto, demasiadas han aparecido ya como para darnos cuenta que la luz parece estar viva, y hace realmente lo que le dá la gana

Una semanita para las 5k fotos!

Salu2.

PD: Anticrepuscular, antimateria, antiprotón… que negativos se ponen estos científicos, jeje.

Ah! Está claro que la NASA no pone la foto dependiendo de los comentarios que hay, pero si así fuera, desde luego no sería por los comentarios del APOD en español (no porque lo desmerezcan, jaja, sino porque ni siquiera los leerian, me creo yo).

Qué nostalgia… pensar que la foto de El gigante y la gloria fue la que me llevó por primera vez a APOD, y luego de esforzar mi mente leyendo no se cuantas explicaciones en inglés me enteré que existía este observatorio en español, porque lo mencionaban en una de las imágenes del día. Ya hace como 18 meses de eso.

Vieron que estamos “están invitados a discutir esto online”??… hoy me reía porque como me levanté temprano primero entre a la APOD original, y este link, en inglés lleva a un foro también en inglés… y me imaginaba que allí estuvieran las versiones sajonas de todos los personales de Observatorio, tipo Crónicas Marcianas jaja… “HappyHippie”, “Lion”, “Odyssey” y porqué no, algún “AssHole” hablando de la existencia de un “All-Powerfull Power Ranger”.

Por cierto… “What in heaven’s blazes is that?” no sería exactamente “que demonios…” jejeje

Saludos!!

Bon día!!!

Y digo más mi querido amigo de las montañas, que como los de la Nasa practican en Río Tinto sus “experimentos” en búsqueda de diferentes parámetros para encontrar vida en el espacio, y a mi entender aquí mismo también, yo, más chulo que un 8, por la presente puedo asegurarte que ando con la recopilación de datos preciosos y precisos, en breve y cuando se te descongelen los suelos, acarrearé mis aperos de labranza y practicaré un huerto cósmico en tu zona residencial, así podré corroborar mis teorías al respecto del crecimiento raro de los vegetales adaptables, que haberlos, haylos.

Yo soy el brazo ejecutor, otros habrán de ponerse a pensar (cada uno a lo que sabe), y si cuando plante habas o pepinos del espacio, lechugas siderales o lo que sea, si no crece bien, pues entonces me fiaré de los chicos de la Nasa y cuando encontremos bichos o vegetales que vivan de comer metano u cianuro o lo que sea, pues en vez de lechugas o petit pois espaciales, plantaré lo que indiquen los de la “cooperativa”, que ellos sí tienen un ingeniero agrónomo titulado, no como otros, que por no tener tinta, el título nos lo hicimos en B/N cutrón, y claro, los clientes no se fían mucho, con buen criterio.

Ya sabes, desbroza una pequeña zona del huerto cuando se te descongelen lasnieves, que yo con mi azadón y arado, te planto vegetales para que coman todas las plagas y microarágnidos que puluelen cerca, que todos tienen derecho a comer y actuar de plaga, creo.

Un abrazote gordo

Hola a todos: Jipi, Emilio, he contestado en los comentarios de ayer sobre lo del Asperger.

Respecto a la foto de hoy: me parece una chorrada… aunque ese color rojizo lo puede causar muchas cosas, desde una buena nube de gas NO2 (dióxido de nitrógeno que tiene ese color) de algún escape.. hasta muchas otras sustancias…. (deformación profesional, soy químico…), no solo un efecto óptico sobre polvo atmosférico….

Cariñosos saludos.

Pero hombre, señor Doctor…. ¿Tú lo dudas, en serio?

Tenemos pruebs fehacientes de que cuando ponen al “becario” a enchufar fotos, ni puñetero caso. Más cuando regresa de los días de asueto el responsable oficial del Apod, entonces sí que ponen lo que nosotros pedimos, a las pruebas me remito, o me repito, que almorcé muy duro.

Cuando regrese alguna foto del amigote Wally el de Pacholka se lo preguntamos, a ver si no es verdad que viaja para hacer fotos a sitios que nosotros tenemos planteados como ideales.

Alex, eres un escéptico, a ver si vas a necesitar meter la mano en la herida para darte cuenta del agujero, hombre de fe poquita.

Y digo más, si los de la Nasa también atendieran a nuestras “ideas” al respecto de viajes o sistemas de vuelo interestelar, irían mucho mejor, que casi siempre suele pasar que la visión exógena de las cosas por parte de los “aficionados”, tiene gran valor de certeza, por ejemplo, al Tao me remito, ya sabían solo reflexionando sin ver absolutamente nada, que todo comenzó con el vacío creador, así que no es mala idea que sigan atendiendo nuestros ruegos, y podrían comenzar con el anuncio de la inauguración del crater Aker, ya sabes, diámetro mayor de 10 km y menor de 20.

Salud Iosu!!!

A mi me pasaba en el principio de los tiempos, pueda ser que no uses el mismo correo de mail en gravatar que aquí, y hay que poner el mismo para que el sistema te reconozca.

Prueba a borrar los datos de la pc, cookies y datos privados o historial de navegación, regresa a lo de los avatares y comprueba que tienes la misma dirección de mail en ambos dos lugares, creo es lo único que puedes hacer, y haciendo eso funcionará, creo.

A veces tarda en actualizarse la cosa y sigues sin ver nada, repite la acción de borrar la caché y cosas de navegación, es lo que hago yo siempre y tarda un poco, pero funciona.

Caso de que todo siga sin funcionar, abre otro correo especial para esta función, gravatar no suele dar problemas de tipo ninguno, así que manipular en esa zona como un niño destripando un juguete no es negativo.

Me muero que deje todo en itálica!!! Fue sin querer!!!

a ver ahora si queda arreglado?

Pues no que raro

Hola a todos

Pienso, como algunos de nuestros amigos, que ciertas imágenes astronómicas publicadas por la NASA no merecen ser publicadas como “IMAGEN ASTRONÓMICA DEL DÍA” la de hoy parece mas propia de “IMAGEN METEOROLÓGICA DEL DÍA”.

Hoy he leído en el periódico EL MUNDO un artículo que por su interés os reproduzco:

Casi todas las estrellas similares al Sol probablemente tienen orbitando a su alrededor un planeta capaz de albegar vida como la Tierra. Ésta es la conclusión que acaba de presentar el prestigioso astrónomo Alan Boss, del Instituto Carnegie de Washington, en la conferencia que la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia que se está celebrando esta semana en Chicago.
Según este experto, el descubrimiento de cientos de planetas en torno a estrellas remotas de nuestra galaxia sugiere que la mayoría de los sistemas solares tienen un mundo como el nuestro, capaz de sostener la vida, y que muchos de ellos probablemente la hayan visto evolucionar.
Se espera que la nave espacial Kepler, de la Nasa, que será lanzada el mes que viene para buscar mundos parecidos a la tierra, encuentre miles de planetas rocosos en la porción de cielo que investigue, anunció Boss.
«Estamos a punto de averiguar de forma convincente con qué frecuencia aparecen planetas habitables en el Universo», señaló. «Hace poco más de 20 años, no sabíamos de la existencia de ningún otro sistema planetario aparte del nuestro. Ahora conocemos bastantes más de 300. Sospecho que casi todas las estrellas que vemos cuando miramos el cielo nocturno tienen a su alrededor un planeta como la Tierra».
La mayoría de esos exoplanetas son gigantes gaseosos como Júpiter, pero entre ellos también hay algunas ’supertierras’, unas pocas veces más grandes que nuestro planeta. Aunque los mundos más pequeños, como el nuestro, son invisibles a los telescopios actuales, Kepler será capaz de encontrarlos.
Su pronóstico es que el 85% de las estrellas similares al Sol tendrían un planeta como la tierra, y que algunas de ellas podrían tener muchas más. Teniendo en cuenta que hay 100.000 millones de estrellas como el Sol en nuestra galaxia, y 100.000 galaxias en el Universo, puede haber 10.000 trillones de planetas que son buenos candidatos para albergar vida. Esa cifra se escribe con un uno seguido de 22 ceros.
Con un mundo habitable girando 5.000 o 10.000 millones de años alrededor de una estrella, sostiene Boss, es inevitable que se forme alguna forma de vida. Si tienes un planeta con la temperatura correcta y agua a lo largo de miles de millones de años, estás destinado a lograr la vida. Los planetas, añade, se ven regularmente bombardeados por los cometas que acarrean los ladrillos orgánicos de la vida.
Boss dice que es probable que algunos planetas hayan producido organismos y civilizaciones inteligentes, aunque nuestras posibilidades de localizar uno sean muy remotas. «Puede que no los hayamos encontrado todavía porque no hemos mirado la galaxia durante suficiente tiempo y con el necesario rigor, o puede que haya civilizaciones inteligentes que se formaran y duraran 100.000 años, pero quizá se desarrollaran hace 100 millones de años, con lo que ya no estaríamos sincronizados», explica.
Lo más probable, en su opinión, es que la mayoría de las ’supertierras’ alberguen “formas de vida parecidas a lo que existía en la Tierra hace unos 4.000 millones de años”. Es decir, bacterias que no tienen nada que ver con el ‘E.T.’ del cine.

Saludos

ves! eso es lo malo de dejar HTML en los comentarios

Mi primera impresión ha sido que Repsol Butano S.A, está efectuando campaña de publicidad en el país de los
diez mil lagos.
Pd. Alex se vé que has echado cariño en este foro, quédote agradecido, ¿sabes algo de Kore?.
Salud y alegría para todos,especialmente a los que me echaron en falta.

Si, lo dudo realmente. Para muestra el poco caso que me hacen los de la NASA cuando les escribo, y cuando les llamo por teléfono me tratan como si “venga va, a ver si cuelga este pesado”.

El otro día les llamé para decirles lo de las 5000 fotos, ellos NO TENIAN NI IDEA. Les he propuesto que nos pongan algún enlace a la versión española estático en la página, en su home, cada día, como un “versión en español”, porque somos el UNICO IDIOMA que tiene traducido el 100% de las fotos y lo hacemos cada día a las 6am…

Pues ni con esas, pasan de nosotros, así que … dudo que se lean esta página

Está muy atareada con su vida laboral …
Y en la personal, está muy atareada conmigo
Espero que pronto vuelva a su observatorio

Veo que a alguno le ha molestado que la imagen de hoy no sea ESTRICTAMENTE astronómica …
Quejas ya sabéis donde … a los de la NASA

Pero bueno, no nos quejemos, que no pasa nada por disfrutar también de fenómenos que, al fin y al cabo, nos hace levantar la mirada hacia arriba para verlos, ¿no?

Simplemente ve a gravatar.com y dáte de alta con el MISMO EMAIL que uses aquí en los comentarios
Así de fácil

Odiseo, Jipi, Qfwfq: Yo creo que los de la Nasa tienen un excelente sentido del humor y les atribuyo, por bien de ellos y no mío, la posiblidad de haber puesto esta foto, con ese enlace, en respuesta. Veremos qué reacción tienen con el Cráter Aker.
Pueden ponernos, un día, una imagen de la Luna en la que, junto a los grandes cráteres, aparezcan otros más pequeños aún innominados, cualquiera de los cuales podría llevar el nombre de ‘Aker’. Les sugiero que lo citen así en su texto para ahorrarse otras molestas tomas de posicionamiento expreso. Con eso bastaría. Y les perdonaría otra de rayos anticrepusculares.
.
El color rojo de la foto de hoy es imposible de diagnosticar. Por el texto, sabemos que estaba lloviendo (¡ya es algo!).
Hay que meterse a policía para reconstruir el ambiente entorno al crimen, que la foto no nos revela. Ni se ve el cielo, ni se ven nubes, ni lluvia, ni nada.
Pero podemos deducir que se trataba de alguna puesta de sol lluviosa.
Problablemente, se abrieron algunas nubes y entró por ahí un rayo de la claridad de Ra. Puede que el color rojo sólo sea un reflejo directo de la puesta del sol a través de un claro momentáneo de las nubes.
He visto un espectacular amanecer nublado en la montaña, con todo el cielo nublado y la tierra cubierta de nieblas bajas y frías; pero con la montaña nevada por encima de la niebla.
Y, entonces, en el mismo momento de la salida del sol, un claro casual entre nubes y nieblas, iluminó de pleno la montaña, que se puso de un rojo glorioso (glow), fantasmal, irreal, mucho más que el de esta foto.
Puede que se trate de algún fenómeno parecido. El laconismo de la foto de hoy no deja mucho espacio para las suposiciones.
Saludos.

Aker

Que no, Jipi, que esos embatados hombres de la NASA van a lo suyo. Con los deberes que les deben poner a estos señores en Jiuston o Maiami, cualquiera tiene tiempo de leer foros de internez…

Bienvenido, Alfonso. Me alegro mucho de verte por aquí. Hoy es un día muy importante.
Un abrazo.

Aker

Pero, Aker, los rayos de luz arrebolados y crepusculares de Ra siguen la línea recta., como mandan los cánones de Osiris. Me inclino por la muy plausible posibilidad de un reflejo en el cristal de la ventanilla. Es una pena que no tengamos una foto tomada con unos centímetros de distancia en dirección horizontal. Así tendríamos un buen par estereoscópico con el que analizar el fenómeno. Pero supongo que es mucho pedir.

¡Que bien! Hoy llego más pronto.

Habiendo yo residido en un isla me harté de coger estos autobuses con alas, digo me harté… Al principio era emocionante, al final ACOJONANTE. Subía al “bicho” con real temor. Para deciros, en una ocasión me despedí de mi parienta con un beso mientras nos saliamos de la pista y un ala hiba segando literalmente los cocoteros. Que me fulmine un rayo áhora si miento.

Bueno, todo eso para deciros que, como esta a punto de tomar tierra, ¿no seran sencillamente los reflejos de las luces del propio Avión?

Es una pena que nos falten bastantes datos sobre la toma. ¿Es de suponer que el fotógrafo, experimentado, vio el fenómeno y lo retrató?, ¿o quizás descubrió este halo rojo al ver la fotografía? Si fuese lo segundo yo me decantaría entonces por una reflexión en el vidrio de la ventanilla, o por luz de los pilotos del propio avión dispersada en un tenue lluvia. la hora de la toma también podría ayudar a decir que es luz rasante proveniente del Sol, y que la forma curvada no es de los rayos, si no de la precipitación lluviosa en la que se reflejan.

La perspectiva que se tiene desde la cabina de un avión es muy engañosa, es difícil precisar la posición y distancia de lo que se ve por falta total de referencias visuales. No se puede estimar “a ojo” el tamaño o la distancia a una nube, por ejemplo.

Lo que ya me despista del todo es lo de “…apuntando hacia el norte del oeste…” ¿Alguien me podría traducir esto? ¿Es oeste-noroeste o qué?

Foto pedorrita, nada que ver con astronomia, -10

Saludos a todos y todas.

No es la rpimera vez que una imagen no astronomica esta en APOD pero de todos modos me gusto la imagen , claro no como las de ayer, no tengo ni idea de por que podria tener este color rojo esta nube.

Al Sr. Fernando desde Valladolid (#17) gracias por compartir la noticia,muy interesante , ojala y la nave kepler de esos resultados que ellos esperan.

Gracias

Hola a todos mi nombre es Fernando (Centralsoft) aficionado a la astronomía y astrología desde hace tiempo.

Para mi este fenomeno como lo llaman los expertos se podria traducir en un simple reflejo del sol rebotando en una nube de gas producida por la combustion de la contaminacion admosferica de esa ciudad.

No cabe duda de que es una nube y como nube que es puede reflejar muchas cosas, el fotografo encontro ese fenomeno al revelar dicha foto ya que las combustiones en las nubes no puede ser visto por el ojo humano y por tanto el reflejo es probocado por el sol por un rebote en la tierra con alna fabrica o estadio, como si se tratase de una lupa quemando un papel.

Hola todos!
Que se me hace que lo que se ve en la foto es un tipo de combustible derramado por el aparato en el cual va el fotografo.

Claro que no nos vamos a quejar pero de estar mirando para ariba, nada Alex, mas bien estamos mirando para abajo desde quien sabe donde. Saludos.

Si si… es lo mismo que pensé después

Hombre Alfonso, bienbenido de nuevo a este foro, se te ha hechado de menos.
un saludo.

la segunda con v por supuesto, dita sea con tener las dos juntas.

Realmente como dice Qfwfq necesitamos más datos para tener una idea del fenómeno que esta producido en la fotografia….

Saludos desde Guatemala…

Amigo Fernando, me has birlado el comentario que me disponía a poner aquí en este momento pero, como te has adelantado, el derecho es tuyo, así que, el mío quedará para otro día.

De todas las maneras, esa misma noticia la hemos dado aquí algunos hace poco tiempo. Simplemente aplicándo la lógica, esa es la cuenta que nos resulta.

En el mismo Diario, y, en la misma página, nos habla Fred Espenak, astrofísico del Goddard Espace Flight Center de la NASA, para refrendar el hecho de la vida en otros planetas de los muchos sistemas solares que en nuestra Galaxia son. Este Sr., experto en eclipses, nos dice que el próximo eclipse completo nos adelanta que será en 2.026 (lo veré).

Este enamorado de los eclipses hace dos años publicó un trabajo sobre ellos y recogió todos los ocurridos desde el 2.000 a.C. y los que hjabrá hasta el año 3.000. Nos dice que al margen de su belleza, nos da la oportunidad de conocer al Sol: “es el momento en que podemos mirar su corona y estudiar su energía, que es un misterio. Hoy no sabemos por qué en la superficie hay 6.000º C y en la corona hay 2.000.000 de grados.

Una teoría lo relaciona con los casmpos magnéticos, pero no está claro. También ayudan a descifrar las explosiones solares que causan las auroras borelaes, que pueden dañar satélites y misiones especiales. Los eclipses lunares son menos interesantes”, asegura.

Está claro que, el día de hoy nos han dado poco material a partir del cual poder apoyarnos en comentar, y, pensaba no hacer ningún comentario hoy, me limitaba a leeros pero, Fernando me ha picado al quitarme el que tenía previsto…¡¡mecachais!!

Amigo Alfonso, como te decía ayer mismo, está bien que, al menos, aparezca por aquí fugazmente para que sepamos que estás.

Así estará bien si es tu deseo, por el nuestro…vente ya con todos nosotros hombre.

Un abrazo.

Al filo de la noticia de los muchos planetas que, con posibilidad de albergar la vida, pueblan el universo (sólo en nuestra galaxia miles de miles), es preciso retroceder en el tiempo y ver por qué eso es posible que así pueda ser.

El hecho de que existamos significa que cuando miramos al cielo nocturno deberemos ver inevitablemente un universo grande y viejo. El razonamiento funciona como sigue: Partiendo de los hechos de que el universo es plano, se está expandiendo, tiene una constante cosmológica pequeña y contiene irregularidades causadas por la materia agrupándose bajo la influencia de la Gravedad.

¿Cómo algunos de esos conglomerados de materia se transforman en estrellas, planetas y personas? El orden de todo eso es importante, porque, la vida empieza con el proceso de formación de las estrellas.

Estamos hechos de una diversidad de material bariónico, no sólo de hidrógeno y helio (de hecho, no de helio). Cada elemento en nuestros cuerpos, aparte de los átomos de hidrógeno, ha sido fabricado dentro de una estrella, y eso tarda tiempo –un tiempo durante el que el Universo se sigue expandiendo-. De modo que el hecho de que nosotros existamos requiere que el Universo sea grande y viejo.

El entendimiento moderno del modo en que los elementos químicos fueron fabricados dentro de las estrellas es otro ejemplo arquetípico del poder de combinar lo que sabemos de la física a gran escala –en este caso, la escala de las estrellas- con lo que sabemos de la física a pequeña escala –en este caso, la escala de los núcleos atómicos-. Esta vez, el estudio de la física de las estrellas (astrofísica) señaló el camino a una de las características clave de la física cuántica, la incertidumbre asociada con la dualidad onda-partícula.

Para un físico, una estrella vista desde fuera es una cosa simple. Es una bola de materia unida por la gravedad, y que se evita que se colapse más por el calor generado en su núcleo, que establece una presión que equilibra la gravedad.

Si se conoce de una estrella cuan brillante es y cuan masiva es, es un cálculo sencillo saber cómo debería ser en su corazón para prevenir el colapso. No importa de qué esté hecha la estrella, o de donde saque la energía, tiene que tener una determinada temperatura interna para proporcionar la resistencia a la atracción de la gravedad y para que brille como lo hace.

Bueno, es verdad que desde hace algún tiempo, sabemos mucho más de las estrellas, de como se forman, evolucionan y mueren y en que se transforman al final de sus existencias y, sobre todo (gracias en parte -en mucha parte- a Fred Hoyle) sabemos los elementos complejos que en ellas se pueden constituir a partir del hidrógeno, el helio, el litio, el, pxígeno, el carbono, etc.

Con esos materiales últimos, que han necesitado 10.000 millones de años de elaboración, para que nosotros podamos estar ahora aquí, ha sido posible el surgir de la vida en nuestro Universo y, claro está, el Universo es grande, muy grande, pero sus mecanismos son en todas partes los mismos, sus leyes son las que son y sus constantes universales las que todos conocemos, así que, lo que ha hecho aquí en la Tierra, sin dudarlo ni por una millonésima de segundo, lo habrá hecho también en millones de lugares que, como este nuestro llamado Tierra, tengan condiciones similares.

Y, saber eso hoy, la verdad, no tiene mérito alguno, ya que, el mérito está en todos aquellos que antes que nosotros, hicieron el trabajo y nos facilitaron los datos -muchas veces profundamente escondidos- de como eran las cosas no ya en las estrellas, sino en el Universo entero…lo que no quita para que, aún nos queden muchos secretos por desvelar.

Este tarde no hay trabajo… y pocos comentarios.

Ya ya, la foto no da para soñar pero imaginación tenemos todos, venga que si no Emilio se largará como ayer y luego le echamos de menos.

Como el día no parece muy animado con la imagen que nnos ha tocado hoy, seguiré con el tema de las estrellas y los elementos que a partir de ellas se producen en el Universo.

En una supernova, en orden decreciente tenemos la secuencia de núcleos H, He, O, C, N, Fe, que coincide bastante bien con una ordenación en la tabla periódica que es:

H, He, (Li, Be, B) C, N, O… Fe

¿Apreciáis la maravilla? Las estrellas brillan en el cielo para hacer posible que nosotros estemos aquí descubriendo los enigmas del universo y… de la vida inteligente.

Pero está claro que todo el proceso estelar evolutivo inorgánico nos condujo desde el simple gas y polvo cósmico a la formación de estrellas y nebulosas solares hasta los planetas, la Tierra en particular, en cuyo medio ígneo describimos la formación de las estructuras de los silicatos, desplegándose con ello una enorme diversidad de composiciones, formas y colores, asistiéndose, por primera vez en la historia de la materia, a unas manifestaciones que contrastan con las que hemos mencionado en relación al proceso de las estrellas.

Desde el punto de vista del orden es la primera vez que nos encontramos con objetos de tamaño comparables al nuestro, en los que la ordenación de sus constituyentes es el rasgo más característico.

Al mismo tiempo nos ha parecido reconocer que esos objetos, es decir, sus redes cristalinas “reales”, almacenan información (memoria) que se nos muestra muy diversa y que puede cobrar interés en ciertos casos, como el de los microcristales de arcilla, en los que, según Cairns-Smith, puede incluso llegar a transmitirse.

Porque, ¿qué sabemos en realidad de lo que llamamos materia inerte? Lo único que sabemos de ella son los datos referidos a sus condiciones físicas de dureza, composición, etc; en otros aspectos ni sabemos si pueden existir otras propiedades distintas a las meramente físicas.

¿No os hace pensar que nosotros estemos hechos, precisamente, de lo que llamamos materia inerte?

Pero el mundo inorgánico es sólo una parte del inmenso mundo molecular. El resto lo constituye el mundo orgánico, que es el de las moléculas que contienen carbono y otros átomos y del que quedan excluidos, por convenio y características especiales, los carbonatos, bicarbonatos y carburos metálicos, los cuales se incluyen en el mundo inorgánico.

Según he dicho en comentarios anteriores, los quarks up y dowm se hallan en el seno de los nucleones (protones y neutrones) y, por tanto, en los núcleos atómicos. Hoy día, éstos se consideran como una subclase de los hadrones.

La composición de los núcleos (lo que en química se llama análisis cualitativo) es extraordinariamente sencilla, ya que como es sabido, constan de neutrones y protones que se pueden considerar como unidades que dentro del núcleo mantienen su identidad. Tal simplicidad cualitativa recuerda, por ejemplo, el caso de las series orgánicas, siendo la de los hidrocarburos saturados la más conocida. Recordad que su fórmula general es lo que significa que una molécula de hidrocarburo contiene n átomos de carbono (símbolo C) y (2n+2) átomos de hidrógeno (símbolo H).

El número de protones y neutrones determina al elemento, desde el hidrógeno (el más simple), al uranio (el más complejo), siempre referido a elementos naturales que son 92; el resto son artificiales, los conocidos transuránicos en cuyo grupo están el einstenio o el plutonio, artificiales todos ellos.

Los núcleos, como sistemas dinámicos de nucleones, pertenecen obviamente a la microfísica y, por consiguiente, para su descripción es necesario acudir a la mecánica cuántica. La materia, en general, aunque presumimos de conocerla, en realidad, nos queda mucho por aprender de ella.

Hablemos un poco de moléculas.
El número de especímenes atómicos es finito, existiendo ciertas razones para suponer que hacia el número atómico 173 los correspondientes núcleos serían inestables, no por razones intrínsecas de inestabilidad “radiactiva” nuclear, sino por razones relativistas. Ya antes me referiría a las especies atómicas, naturales y artificiales que son de unos pocos millares; en cambio, el número de moléculas conocidas hasta ahora comprende varios millones de especímenes, aumentando continuamente el número de ellas gracias a las síntesis que se llevan a cabo en numerosos laboratorios repartidos por todo el mundo.

Una molécula es una estructura con individualidad propia, constituida por núcleos y electrones. Obviamente, en una molécula las interacciones deben tener lugar entre núcleos y electrones, núcleos y núcleos y electrones y electrones, siendo del tipo electromagnético.

Debido al confinamiento de los núcleos, el papel que desempeñan, aparte del de proporcionar la casi totalidad de la masa de la molécula, es poco relevante, a no ser que se trate de moléculas livianas, como la del hidrógeno. De una manera gráfica podríamos decir que los núcleos en una molécula constituyen el armazón de la misma, el esqueleto, cuya misión sería proporcionar el soporte del edificio. El papel más relevante lo proporcionan los electrones y en particular los llamados de valencia, que son los que de modo mayoritario intervienen en los enlaces, debido a que su energía es comparativamente inferior a la de los demás, lo que desempeña un importante papel en la evolución.

Desde las moléculas más sencilla, como la del hidrógeno con un total de 2 electrones, hasta las más complejas, como las de las proteínas con muchos miles de ellos, existe toda una gama, según decía, de varios millones. Esta extraordinaria variedad de especies moleculares contrasta con la de las especies nucleares e incluso atómicas.

Sin entrar en las posibles diferencias interpretativas de estas notables divergencias, señalaré que desde el punto de vista de la información, las especies moleculares la poseen en mucho mayor grado que las nucleares y atómicas.

Dejando aparte los núcleos, la información que soportan los átomos se podría atribuir a la distribución de su carga eléctrica, y en particular a la de los electrones más débilmente ligados. Concretando un poco se podría admitir que la citada información la soportan los orbitales atómicos, pues son precisamente estos orbitales las que introducen diferencias “geométricas” entre los diferentes electrones corticales.

Justamente esa información es la que va a determinar las capacidades de unión de unos átomos con otros, previo el “reconocimiento” entre los orbitales correspondientes. De acuerdo con la mecánica cuántica, el número de orbitales se reduce a unos pocos. Se individualizan por unas letras, hablándose de orbitales s, p, d, f, g, h. Este pequeño número nos proporciona una gran diversidad.

La llamada hibridación (una especie de mezcla) de orbitales es un modo de aumentar el número de mensajes, esto es, la información, bien entendido que esta hibridación ocurre en tanto y en cuanto dos átomos se preparan para enlazarse y formar una molécula. En las moléculas, la información, obviamente, debe abarcar todo el edificio, por lo que en principio parece que debería ser más rica que en los átomos. La ganancia de información equivale a una disminución de entropía; por esta razón, a la información se la llama también negantropía.

En términos electrónicos, la información se podría considerar proporcionada por un campo de densidad eléctrica, con valles, cimas, collados, etc, es decir, curvas isoelectrónicas equivalentes formalmente a las de nivel en topografía. Parece razonable suponer que cuanto más diverso sean los átomos de una molécula, más rica y variada podrá ser su información, la información que pueda soportar.

La enorme variedad de formas, colores, comportamientos, etc que acompaña a los objetos, incluidos los vivientes, sería una consecuencia de la riqueza en la información que soportan las moléculas (y sus agregados) que forman parte de dichos objetos. Ello explicaría que las moléculas de la vida sean en general de grandes dimensiones (macromoléculas). La inmensa mayoría de ellas contiene carbono. Debido a su tetravalencia y a la gran capacidad que posee dicho átomo para unirse consigo mismo, dichas moléculas pueden considerarse como un esqueleto formado por cadenas de esos átomos.

El carbono no es el único átomo con capacidad para formar los citados esqueletos. Próximos al carbono en la tabla periódica, el silicio, fósforo y boro comparten con dicho átomo esa característica, si bien en un grado mucho menor.

No sabría explicar por qué, pero me da en la nariz que, cuando aparezca la vida de por ahí fuera (extraterrestre) ésta tiene un 99% de posibilidades de estar basada en…el Carbono.

Emilio, permiteme…

Estaba yo repasando tus comentarios de ayer (son muchos datos los que nos regalas, por son necesarias varias lecturas, y aún así fiuu….).
Me pareció raro la construcción de un canal para el transporte de carbón en ¿¿¿1973????.

Después de consultar en la Wiki, a la que empiezo apenas a pillarle el truquillo, me doy cuenta que mis pocos conocimientos de algo me sirven,

En la vorágine de tu tecleo intercalastes los digitos. la fecha correcta es 1793. (mil perdones)

Cuando los átomos de Cl y Na interaccionan por aproximarse suficientemente sus nubes electrónicas, existe un reajuste de cargas, porque el núcleo de Cl atrae con más fuerza los electrones que el de Na, así uno pierde un electrón que gana el otro. El resultado es que la colectividad de átomos se transforma en colectividad de iones, positivos los de Na y negativos los de Cl. Las fuerzas electromagnéticas entre esos iones determinan su ordenación en un cristal, el Cl Na. Por consiguiente, en los nudos de la red existen, de manera alternativa, iones de Na e iones de Cl, resultando una red mucho más fuerte que en el caso de que las fuerzas actuantes fueran de Van der Waals. Por ello, las sales poseen puntos de fusión elevados en relación con los de las redes moleculares.

Hablemos de cuerpos.

Me referiré en primer lugar a los que constituyen nuestro entorno ordinario, que sería todo el entorno que abarca nuestro planeta. En segundo lugar considerare los demás cuerpos y objetos del universo. El análisis de muestras de esos diversos cuerpos ha puesto de manifiesto que, en función de la composición, los cuerpos pueden ser simples y compuestos. Los primeros son, precisamente, los llamados elementos químicos, a las que el insigne Lavoisier (conocido como padre de la química), consideró como el último término a que se llega mediante la aplicación del análisis químico.

Hoy sabemos que son colectividades de átomos isotópicos.

La mayoría de ellos son sólidos y se encuentran en la naturaleza (nuestro entorno terráqueo) en estado libre o en combinación química con otros elementos, formando los diversos minerales.

La ordenación de los iones en las redes se manifiesta externamente en multitud de formas y colores. No obstante debo señalar que, aun siendo abundante esta variedad, no es tan rica como la que corresponde a los cuerpos vivos, tanto animales como vegetales. La explicación se basa en que el número de especímenes moleculares y su complejidad son mucho mayores que en el reino inorgánico.

Sería conveniente, salir al paso de una posible interpretación errónea. Me refiero a que pudiera pensarse que los reinos que acabamos de mencionar constituyen clases disyuntas, esto es, sin conexión mutua. Y no lo digo porque esté considerando el hecho de que el carbono forma compuestos inorgánicos y orgánicos (lo que también hace el silicio), sino porque haya existido, y aún pueda existir, una conclusión, mejor conexión evolutiva del mundo inorgánico y el viviente que no se puede descartar, de hecho yo particularmente estoy seguro de ello. Estamos totalmente conectados con los ríos, las montañas y los valles, con la tierra que pisamos, el aire que respiramos y con todo el resto del universo del que formamos parte.

La teoría de Cairns Smith considera que el eslabón entre ambos mundos se halla localizado en los microcristales de arcilla. Mi teoría particular es que no hay eslabón perdido en dicha conexión, sino que es el tiempo el que pone en cada momento una u otra materia en uno u otro lugar. Ahora nos ha tocado estar aquí como ser complejo, pensante y sensitivo. El eón que viene nos puede colocar formando parte de un enorme árbol, de un monte, o simplemente estar reposando como fina arena en el lecho de un río. Sin dudarlo, hay gente que conozco que formarán parte de un hermoso jardín perfumado y lleno de aromas que la brisa regalará a los que pasen cerca de allí.

El granito, por ejemplo, consiste básicamente en una mezcla de tres cuerpos compuestos: cuarzo, mica y feldespato. ¿Quién puede decir hoy lo que seremos mañana?

En todos los cuerpos que hemos estado considerando hasta ahora, las moléculas, los átomos o los iones se hallan situados en los nudos de la correspondiente red, así que, los electrones de esos individuos se encuentran también localizados en el entorno inmediato de esos lugares. Podríamos decir que la densidad electrónica es una función periódica espacial, lo que significa que al recorrer la red siguiendo una determinada dirección irían apareciendo altibajos, es decir, crestas y valles de la densidad electrónica.
La estructura de los cuerpos metálicos, así como las aleaciones, merecen una consideración especial. La estructura de los metales y aleaciones difiere de la de los demás cuerpos en un aspecto muy importante que consideraré a continuación.

Me refiero a que en los cuerpos metálicos existe una deslocalización de los electrones que están menos fuertemente enlazados en los correspondientes núcleos, es decir, de los electrones de valencia.

Vamos a precisar un poco. Supongamos, para fijar las ideas, que tenemos un trozo de plata metálica pura. En los nudos de la red correspondientes los átomos han perdido su electrón de valencia, pero ocurre que cada uno de estos electrones forma una colectividad que se halla desparramada o dispersa por todo el sólido. Una primera imagen de esta situación fue establecida por el gran físico italiano Enrico Fermi, por lo que se habla de un gas electrónico, llamado también de Fermi, que llenaría los espacios libres, es decir, no ocupados por los iones metálicos.

Este gas electrónico es el responsable de las propiedades metálicas, tales como el brillo, conductibilidades eléctrica y térmica, etc. La aplicación de la mecánica cuántica a la descripción del estado metálico conduce a la obtención del mapa de la densidad electrónica, o como decía antes, a las características de la información correspondiente.
Sin entrar en detalles que desviarían nuestra atención hacia otros conceptos fuera de los límites de lo que ahora estoy pretendiendo, utilizaré el mismo lenguaje que para las estructuras de núcleos y átomos.

Recordemos que en la sociedad de los nucleones y electrones existen las relaciones verticales y las de estratificación, que se manifiestan en las capas y subcapas. En el caso de los metales tendríamos una colectividad de núcleos, arropados con sus capas cerradas, ocupando los nudos de la red; únicamente los electrones de valencia de cada átomo forman la colectividad del gas electrónico.

La pregunta que nos debemos hacer es: ¿estos electrones, en número igual por lo menos al de los átomos, se hallan estratificados? La respuesta es que sí. Existe una estratificación de estos electrones en las llamadas bandas. El concepto de banda energética resulta de la consideración simultánea de dos aspectos: la cuantización energética (o la estratificación de los niveles energéticos en los átomos) y el grandísimo número de electrones existentes. Este colectivo no podría ubicarse en un número finito y escaso de niveles. Esta dificultad queda soslayada si se admite que cada uno de esos niveles atómicos de los n átomos que forman el cuerpo se funde en otros tantos niveles de cierta anchura donde ya pueden alojarse los electrones disponibles.

Esa fusión de los niveles atómicos da lugar a las bandas. Esta imagen equivaldría a considerar un metal como un átomo gigante en el que los niveles energéticos poseyeran una anchura finita.

En cuanto a la información que puede soportar un metal, podríamos señalar que sería parecida a la del correspondiente átomo, pero mucha más extendida espacialmente. Una información puntual, la del átomo, daría paso a otra espacial, si bien vendría a ser una mera repetición periódica de aquella.

¿Y los cuerpos que pueblan el resto del universo?

Cuando un cuerpo sobrepasa unas determinadas dimensiones, aparece algo que conocemos como fuerza gravitatoria y que se deja sentir en la forma que todos conocemos y que da lugar primeramente a la fusión de los diversos materiales que forman los cuerpos.
Así, por ejemplo, en el cuerpo que llamamos Tierra, la presión crece con la profundidad, por lo que a partir de un determinado valor de ésta, aparece el estado líquido y con él una estratificación que trata de establecer el equilibrio hidrostático.

Dentro de nuestro sistema planetario se distinguen los planetas rocosos, hasta Marte y meteoritos inclusive, y el resto de ellos, desde Júpiter en adelante, incluido este. Estos últimos difieren esencialmente de los primeros en su composición. Recuérdese que la de Júpiter es mucho más simple que la de los planetas rocosos. Consta fundamentalmente de hidrógeno, helio, agua, amoniaco y metano, con un núcleo rocoso en su interior. El hidrógeno que rodea a este núcleo se encuentra en forma de hidrógeno atómico sólido.

También la composición del Sol (y todas las estrellas que brillan) es más simple que la de los planetas rocosos, su estado físico es el de plasma y su contenido está reducido (mayormente) a hidrógeno y helio. Más variedad de materiales existe en las estrellas supernovas, donde el primitivo hidrógeno ha evolucionado de la manera que todos conoceis.

En cuanto a los derechos de la evolución estelar, enanas blancas, estrellas de neutrones y agujeros negros, señalaré que la composición de la primera es sencilla en cuanto al numero de “elementos” constituyentes; la segunda ya lo indica su propio nombre, constan de nucleones, particularmente neutrones que están fuertemente empaquetados (muy juntos) por la gravedad. Una estrella de neutrones puede tener una densidad superior a la del agua, en millones de veces y del mismo orden que la de los núcleos atómicos. El agujero negro es un fenómeno aparte, su inmensa fuerza gravitatoria es tal que ni la luz puede escapar de ella, es decir, su velocidad de escape es superior a 300.000 Km/s, y como según la relatividad nada es en nuestro universo superior en velocidad a la luz, resulta que nada podrá escapar de un agujero negro.

Allí dentro, en el interior del agujero negro, no existen ni el tiempo ni el espacio; es como un objeto que estando en nuestro universo, al mismo tiempo no está aquí. Con estos comentarios estoy tratando de relacionar el universo, la materia y la consciencia, es por ello que me he entretenido en dar tantas explicaciones. Lo que no puedo saber es, sino os habré aburrido. Si es así perdonad, la intención era buena.

De mil perdones nada de nada, esa es tu obligación, cuando un compañero se confunde y nos damos cuenta, hay que hacer la rectificación, ya que, de esa manera, otros lectores no quedarán confundidos.

Gracias amigo.

Hemos llegado a poder discernir la relación directa que vincula el tamaño, la energía de unión y la edad de las estructuras fundamentales de la Naturaleza. Nos ha costado mucho llegar a esos conocimientos pero, ya podemos utilizarlos.

Una molécula es mayor y más fácil de desmembrar que un átomo; lo mismo podemos decir de un átomo respecto al núcleo atómico, y de un núcleo con respecto a los quarks que contiene.

La cosmología sugiere que esta relación resulta del curso de la historia cósmica, que los quarks se unieron primero, en la energía extrema del big bang original, y que a medida que el Universo se expandió, los protones y neutrones compuestos de quarks se unieron para formar núcleos de átomos, los cuales, cargados positivamente, atrajeron a los electrones cargados con electricidad negativa estableciéndose así como átomos completos, que al unirse formaron moléculas.

Si es así, cuanto más íntimamente examinemos la Naturaleza, tanto más lejos hacia atrás vamos en el tiempo. Alguna vez he puesto el ejemplo de mirar algo que nos es familiar, el dorso de la mano, por ejemplo, e imaginemos que podemos observarlo con cualquier aumento deseado.

Con un aumento relativamente pequeño, podemos ver las células de la piel, cada una con un aspecto tan grande y complejo como una ciudad, y con sus límites delineados por la pared celular. Si elevamos el aumento, veremos dentro de la célula una maraña de ribosomas serpenteando y mitocondrias ondulantes, lisosomas esféricos y centríolos, cuyos alrededores están llenos de complejos órganos dedicados a las funciones respiratorias, sanitarias y de producción de energía que mantienen a la célula.

Ya ahí tenemos pruebas de historia. Aunque esta célula particular solo tiene unos pocos años de antigüedad, su arquitectura se remonta a más de mil millones de años, a la época en que aparecieron en la Tierra las células eucariota o eucarióticas de las que no pocas veces hemos hablado aquí en relación a la posible vida en Marte.

Para determinar dónde obtuvo la célula el esquema que le indicó como formarse, pasemos al núcleo y contemplemos los delgados contornos de las macromoléculas de ADN segregadas dentro de sus genes. Cada una contiene una rica información genética acumulada en el curso de unos cuatro mil millones de años de evolución.

Almacenado en un alfabeto de nucleótidos de cuatro “letras”- hecho de moléculas de azúcar y fosfatos, y llenos de signos de puntuación, reiteraciones para precaver contra el error, y cosas superfluas acumuladas en los callejones sin salida de la historia evolutiva-, su mensaje dice exactamente cómo hacer un ser humano, desde la piel y los huesos hasta las células cerebrales.

Si elevamos más el aumento veremos que la molécula de ADN está compuesta de muchos átomos, con sus capas electrónicas externas entrelazadas y festoneadas en una milagrosa variedad de formas, desde relojes de arena hasta espirales ascendentes como largos muelles y elipses grandes como escudos y fibras delgadas como puros. Algunos de esos electrones son recién llegados, recientemente arrancados a átomos vecinos; otros se incorporaron junto a sus núcleos atómicos hace más de cinco mil millones de años, en la nebulosa de la cual se formó la Tierra.

Si elevamos el aumento cien mil veces, el núcleo de un átomo de carbono se hinchará hasta llenar el campo de visión. Tales núcleos átomos se formaron dentro de una estrella que estalló mucho antes de que naciera el Sol. Si podemos aumentar aún más, veremos los tríos de quarks que constituyen protones y neutrones.

Los quarks han estado unidos desde que el Universo sólo tenía unos pocos segundos de edad.

Al llegar a escalas cada vez menores, también hemos entrado en ámbitos de energías de unión cada vez mayores. Un átomo puede ser desposeído de su electrón aplicando sólo unos miles de electrón-voltios de energía. Sin embargo, para dispersar los nucleones que forman el núcleo atómico se requieren varios millones de electrón-voltios, y para liberar los quarks que constituyen cada nucleón se necesitaría cientos de veces más energía aún.

Introduciendo el eje de la historia, esta relación da testimonio del pasado de las partículas: las estructuras más pequeñas, más fundamentales están ligadas por niveles de energía mayores porque las estructuras mismas fueron forjadas en el calor del big bang.

Esto implica que los aceleradores de partículas, como los telescopios, funcionen como máquinas del tiempo. Un telescopio penetra en el pasado en virtud del tiempo que tarda la luz en desplazarse entre las estrellas; un acelerador recrea, aunque sea fugazmente, las condiciones que prevalecían en el Universo primitivo.

Lo que está claro amigos míos es, que nosotros poco a poco hemos ido tomando nota de lo que la Naturaleza es y de como funciona y, de esa manera, si antes no lo estropeamos todo, conseguiremos cumplir el sueño oculto que todos llevamos dentro de nosotros: ¡Llegar a las estrellas! Aunque sea en la forma más avanzada (que sin duda en el futuro existirá) esa mezcla que a mí no me gusta de robot-humano o viceversa y que tanto le atrae a nuestro querido amigo Jipi.

buenas,

la imagene de hoy, nada que un efecto atmosferic.

saludos

marc victor

Masa-Energía-Materia-Luz: Todo la misma cosa: ¡El Universo!
Ayer, nuestro amigo Aker, se decantó por la Relatividad Especial en lugar de por la general que me adjudicó… Preludio a la relatividad

-Las ecuaciones de Lorentz-Fitzgerald-

En 1.893, el físico irlandés George Francis FitzGerald emitió una hipótesis para explicar los resultados negativos del experimento conocido de Michelson-Morley. Adujo que toda materia se contrae en la dirección del movimiento, y que esa contracción es directamente proporcional al ritmo (velocidad) del movimiento.

Según tal interpretación, el interferómetro se quedaba corto en la dirección del “verdadero” movimiento terrestre, y lo hacía precisamente en una cantidad que compensaba con toda exactitud la diferencia de distancias que debería recorrer el rayo luminoso. Por añadidura, todos los aparatos medidores imaginables, incluyendo los órganos sensoriales humanos, experimentarían ese mismo fenómeno.

Parecía como si la explicación de FitzGerald insinuara que la Naturaleza conspiraba con objeto de impedir que el hombre midiera el movimiento absoluto, para lo cual introducía un efecto que anulaba cualquier diferencia aprovechable para detectar dicho movimiento.
Este asombroso fenómeno recibió el nombre de “contracción de FitzGerald”, y su autor, formuló una ecuación para el mismo que, referido a la contracción de un cuerpo móvil, fue predicha igualmente, y de manera independiente, por H.A.Lorentz (1853-1928) de manera que, finalmente, se quedaron unidas como “Contracción de Lorentz-Fitz Gerald.

A la contracción, Einstein, le dio un marco teórico en la teoría especial de la relatividad. En esta teoría, un objeto de longitud /0 en reposo en un sistema de referencia parecerá, para un observador en otro sistema de referencia que se mueve con velocidad relativa v con respecto al primero, tener longitud /0 , donde c es la velocidad de la luz.

La hipótesis original atribuía esta contracción a una contracción real que acompaña al movimiento absoluto del cuerpo. La contracción es en cualquier caso despreciable a no ser que v sea del mismo orden o cercana a c.

Un objeto que se moviera a 11 km/s (la velocidad de escape de nuestro planeta) experimentaría sólo una contracción equivalente a 2 partes por cada 1.000 millones en el sentido del vuelo. Pero a velocidades realmente elevadas, tal contracción sería sustancial. A unos 150.000 km/seg. (la mitad de la velocidad de la luz, c), sería del 15%; a 262.000 km/seg. (7/8 de la velocidad de la luz), del 50% Es decir, que una regla de 30 cm. que pasara ante nuestra vista a 262.000 km (seg., nos parecería que mide sólo 15’54 cm…, siempre y cuando conociéramos alguna manera para medir su longitud en pleno vuelo. Y a la velocidad de la luz, es decir, 300.000 km/seg., en números redondos, su longitud, en la dirección del movimiento, sería cero. Puesto que, presuntamente, no puede existir ninguna longitud inferior a cero, se deduce que la velocidad de la luz en el vacío es la mayor que puede imaginarse en el Universo. (Pero ¿existir también?).

El físico holandés Hendrik Antón Lorentz, como hemos dicho, promovió ésta idea pensando en los rayos catódicos (que ocupaban su actividad por aquellas fechas), se hizo el siguiente razonamiento: si se comprimiera la carga de una partícula para reducir su volumen, aumentaría su masa. Por consiguiente, una partícula voladora, escorzada en la dirección de su desplazamiento por la contracción de Fitz Gerald, debería crecer en términos de masa.

Lorentz presentó una ecuación sobre el acrecentamiento de la masa, que resultó muy similar a la ecuación FitzGerald sobre el acortamiento. A 149.637 kilómetros por segundo, la masa de un electrón aumentaría en un 15%; a 262.000 km/seg., en un 100% (es decir, la masa se duplicaría); y a la velocidad de la luz, su masa sería infinita. Una vez más pareció que no podría haber ninguna velocidad superior a la de la luz, pues, ¿cómo podría ser una masa mayor que infinita?

El efecto FitzGerald sobre longitudes y el efecto Lorentz sobre masas mantuvieron una conexión tan estrecha que aparecieron a menudo agrupadas como las “ecuaciones Lorentz-FitzGerald.”

Mientras que la contracción FitzGerald no podía ser objeto de mediciones, el efecto Lorentz sobre masas si podía serlo…, aunque indirectamente. De hecho, el muón, tomó 10 veces su masa original cuando fue lanzado, a velocidades relativistas, en el acelerador de partículas, lo que confirmó la ecuación de Lorentz.

Los experimentos posteriores, han confirmado las ecuaciones de ambos: a velocidades relativistas, las longitudes se contraen y las masas se incrementan.

Como es conocido por todos, Einstein adoptó estos descubrimientos y los incorporó a su teoría de la relatividad especial que, aunque mucho más amplia, recoge la contracción de FitzGerald y el aumento de la masa de Lorentz cuando se alcanzan grandes velocidades.

¡Qué cosas!

Algunas veces pienso que los artistas en general, y los poetas en particular, tendrían que adaptar e incluir a sus esquemas artísticos y poéticos, los adelantos científicos, para asimilarlos en las diversas expresiones y sentimientos que serán después puestos al servicio del consumo humano.

Estos adelantos científicos serían así coloreados con las pasiones humanas y transformadas, de alguna forma, en la sangre, y por qué no, los sentimientos de la naturaleza humana.

Posiblemente, de haberlo hecho así, el grado general de conocimiento sería mayor.

El Sr. Fred Spenack es el mismo “Míster Eclipse”. Es más, una de sus webs tiene ese nombre http://www.mreclipse.com

Es uno de los actuales “caza eclipses”, junto con un belga y alguien más que no se pierden ni uno.

Un saludo.

“aficionado a la astronomía y astrología desde hace tiempo” pues bienvenido… o no. Porque esa dipolaridad es difícil de conjugar sin un pelín de esquizofrenia. Creo yo.

Pero para evitar despistes, acuérdate que esta web es la traducción de “Astronomical Picture Of the Day”. Más que nada para evitar despistes y centrar, en la medida de lo posible, el tema de las conversaciones.

Un saludo.

Amigo mío, no parece que la Astronomía y la Astrología concuerden mucho, son tan diferentes…mientras la primera nos dice como es el Universo, la segunda nos dice como no es.

¿No será a la gastronomía y la astrología? Los del tarot suelen estar bien rellenitos, jejejeje… es broma. Cuidado porque es un error muy común, y no creo que seas aficionado a las dos. Es como ser aficionado a las letras y a las ciencias al mismo tiempo

Las ciencias y las letras tales como la poesía no tienen porqué estar divorciadas. Si al final de cuentas la mecánica cuántica es pura poesía.

Emilio, el hecho que hayas colocalo al Litio, al Berilio y al Boro entre paréntisis está muy bien; ya que, aquellos elementos a diferencia del Carbono, por ejemplo, no se forman en el corazón de las estrellas porque ellos se generan cuando las nebulosas son bombardeadas por los rayos cósmicos.

Hola a todos.:-)

Es muy posible tu explicación, porque el color rojizo de la nube nos estaría indicando que las partículas que la conforman son de mayor tamaño. Lo anterior es posible porque las longitudes de onda más cortas de la luz son absorbidas, mientras que las longitudes de onda más largas son reflejadas. A eso se debe el color rojo de la nube, de los atardeceres y de las ocultaciones totales de Luna ( ojo los eclipses lunares no existen ).

Hay que recordar que Kepler cuando escribía sus “almanaques astronómicos” los llenaba de predicciones astrológicas..y cuando le preguntaron porque lo hacía el respondió: “la Astrología siendo hija de la Astronomía tiene que alimentar a su madre”..

Amigo Alex.

Me ha hecho mucha gracia tu comentario, ya que, mi trabajo está en las Letras y mi más querida afición en la Ciencia.

Así que, después de todo, se dan esas extrañezas.

Pero a ti se te permite

No entiendo porqué no se puede ser aficionado a las ciencias y a las letras.
No recuerdo quien lo dijo:
“Sólo hay un bien, el conocimiento.
Sólo hay un mal, la ignorancia.”
En cuánto a la foto,coincido con “Centralsoft” y “Carlos Ibañez C.”,de la misma manera que dejé dicho
en mi comentario del doce de Enero, “Inusuales pilares de la luz sobre Letonia” en el que la clave
podría estar en los “eventos transitorios luminosos” debido a la contaminación atmostférica.
Sería bueno que los Astrónmos y Químicos de este foro se animaran y dieran una pequeña disertación
sobre los gases contaminantes que estan en el aire y sus reaccines con los fotones de luz.
Gracias.

No entiendo porqué no se puede ser aficionado a las ciencias y a las letras.
No recuerdo quien lo dijo:
“Sólo hay un bien, el conocimiento.
Sólo hay un mal, la ignorancia.”
En cuánto a la foto,coincido con “Centralsoft” y “Carlos Ibañez C.”,de la misma manera que dejé dicho
en mi comentario del doce de Enero, “Inusuales pilares de la luz sobre Letonia” en el que la clave
podría estar en los “eventos transitorios luminosos” debido a la contaminación atmostférica.
Sería bueno que los Astrónmos y Químicos de este foro se animaran y dieran una pequeña disertación
sobre los gases contaminantes que estan en el aire y sus reacciones con los fotones de luz.
Gracias.

hola

Lo siento, Álex: soy de letras pero me gustan las ciencias por igual. Y, como yo, estamos muchos aquí que tratamos de superar una oposición creada. Se te van a echar encima
Saludos.

Aker

Disculpad la “dualidad”, no pretendo estar “omnipresente”.

Chapu #27: Después de leerte, casi caigo de rodillas. Cielos. Cómo he podido sugerir una cosa así. Nunca he dejado suponer que la luz camine sino en línea recta (de lo contrario, Horus, o Einstein, me habrían tirado de la oreja). Dejé suponer algo así como lo que dice en mejores términos Qfwfq #29: *…a decir que es luz rasante proveniente del Sol, y que la forma curvada no es de los rayos, si no de la precipitación lluviosa en la que se reflejan*.
Ya dije arriba que la foto no nos permite conclusiones seguras. Pero es que el texto tampoco resulta claro según el análisis de Qfwfq, que lo ha leído Lo del norte del oeste parece una vacilación debido a la iluminación anticrepuscular.
Mañana nos espera, así lo anuncian, una de satélites. Preferiría un paisaje anticrepuscular de Colorado. O mejor: La bahía del Sinus Iridum de la Luna. Aunque yo lo que persigo es una foto imponente, de muchos megas, del Sexteto Seyffert de galaxias, el sexteto de la muerte. Desde ahora, los doy por enterados.
Salud.

Aker

Salud!!!

Se me olvidó comentar la foto, pero como no me dice nada, nada le diré a ella, ni de ella.

El asunto ese que os manejais, de letras y ciencias, espero que nada tenga que ver con la astrología y astronomía, no logro entender la analogía.

Claro que ciencias y letras, solo es una chorada como lo de la linea del ecuador, que si la paseas te hacen la prueba de como el agua circula en una dirección dependiendo de que lado pises, una invención insensata como a mi poco humilde entender, seguir aprendiendo griego y latín obviando otras areas del conocimiento que mantenemos encerradas en la zona del absurdo.

Y a mi poco humilde entender, el otro muy diferenciado asunto de astronomía y astrología, pues poquito para no caldear ambientes, pero en absoluto podría aceptar que tengan relación alguna, por mucho que gentes sesudas la usaran o usen para anotar calendarios o lo que deséen, que a poco que se calcule, cuando se inventaron estas cosas de la astrología se creían que todas las luces del espacio estaban a la misma distancia, por otro lado, desconocida distancia.
Entiendo que al igual que un juicio, si se parte de un error o vicio de base, todo el resto sigue la linea de incorrección, es decir, que ni cartas astrales ni natales o sucedaneos astrológicos, tienen absolutamente nada que ver con la verdadera esencia de la astronomía actual, al menos en el enunciado, pues al igual que la ciencia, una cosa es ella misma y otra muy distinta sus usuarios.

Reconozco que como negocio, probablemente la astrología mueva mas dineros que la astronomía, sin lugar a dudas, pues para ser astrólogo bastan 10 minutos de memorización de incógniteces y unas cartas del tarot o programa de astralicio natal, y para ser astrónomo son necesarios 5 años de estudio mínimo, y la seguridad de que se trabajará de otra cosa distinta a lo estudiado, no le veo color a la comparación, por mucho que se repita fue la que inició a la astronomía, yo no lo creo, los primeros astrónomos eran cazadores, pastores o campesinos, ni por equivocación aceptaré que se le otorgue a los antiguos caraduras y vividores de la magufería los inicios en el arte astronómico, ni jartico wine.

No ando indicando que me moleste la astrología o sus amantes, en absoluto, cada uno decide que disfrutar en life, pero cada cosa en su lugar, la ciencia tiene sus normas, la astrología otras muy distintas, no son compatibles a mi poco humilde entender, es más, muchísima gente usa la astronomía para desentortecer las falacias milenarias que los astrólogos han forjado, desde vuelos de pajarracos negros que auguraban plagas hasta los sacrificios humanos o animales en pro de la pacificación estelar, vamos, un cuadrito de pasado borrascoso que tiene la astrología, como para fiarse de los profesionales de la misma.

Todo lo dicho, sin caracter ofensivo, que nos visitan infantes, no vayan a creer que al final de las noches de observación, sacamos la güija.

Emilio, jo…, qué cosas nos cuentas… Me ha emocionado leerte en temas muy queridos, como el de la contracción que sufría Lorentz cuando quería agarrar algo a la carrera. Si lo hubiese leído un psiquiatra de la época (freudiano), le habría diagnosticado impotencia.
No nos has explicado si te decantas por la RG o por la RE. Creo que es difícil decantarse por ninguna de las dos cuando se trata de obras geniales. Sólo trataba de pincharte un poco. A mí, tal vez me gusta más la RE porque trata de la singularidad de la luz, que desafía toda lógica, y que viene desafiando la mía desde siempre. Pero con la gravedad me ocurre igual. Me fascina su singularidad, su aparente monopolaridad, que sería de desear que escondiera alguna clase de simetría que alguna teoría pudiese describirnos.
Has hablado de los enlaces moleculares, que suceden entre los electrones de la última capa de los átomos que se unen. Y de cómo las moléculas, gracias a estos enlaces, portan más informaión que los átomos solitarios; y de cómo la información supone entropía negativa, orden, posibilidad de vida, etc.
.
La información que portan las moléculas se expresa en forma de fotones. Los electrones, tanto si están solos o unidos a otro electrón de otro átomo, están continuamente enviando, en forma de fotones, información de su situación y estado al núcleo, donde la reciben los protones, que contestan ¡inediatamente! a los electrones enviándoles otro fotón con la autorización de Planck para hacer lo que quieran. Y los electrones vuelven a contestar con otro fotón. Y la energía de tales fotones depende de la información que porten y la situación de cada parte, electrón y protón.
De modo que todo lo que somos, la información de la materia inorgánica y la orgánica, se expresa en forma de fotones. Existe un código escrito con las frecuencias de tales fotones, y contiene toda la información de la materia.
Pero la luz es diferente, es singular, tiene otras reglas que las de las partículas con masa. Por ejemplo, un fotón nunca se marearía en el Tiovivo de Einstein, ni le afecta la aceleración de la gravedad (1), ni sabe de espacio ni tiempo. Sólo sabe de simultaneidad, lo único posible para la luz. El espacio y el tiempo quedan para nosotros, con las distancias, los retrasos… (los despistes…), etc…
La información de lo que somos podría viajar a la velocidad de la luz porque está hecha de luz. Teóricamente no es imposible aunque aún no signifique nada en la práctica. Pero sus bases están en la Mecánica Cuántica más elemental.
Saludos.

Aker
.
(1) Sólo desde nuestro punto de vista (en reposo) la luz es atraída por la gravedad, se curva en un campo gravitatorio, tiene una ‘masa relativa’, cae en un AN, etc… Desde el punto de vista de la luz, no hay espacio ni tiempo, y no tienes que preocuparte de si se te olvida. No está nada mal. Pero la materia tampoco está nada mal. Es lo que creo.

Ande andarán…

Quatro horas largas sin comentarios, ala ala… todos detrás del lullin, si no lo váis a ver…. (es broma, os deseo suerte y que los resfriados, dolores de espalda, torticolis, conjungtivítis y calambres mañaneros se alejen de vosotros).

El paseo con Frida (mi guau guau) será más largo, tengo una preciosa boveda bieeeeen estrellada, me taparé la nariz y a ella le pondré su abriguito (que el doctor pá chuchos es muy caro y sin esperanzas de devolución).

En cuanto a la reflexión de Emilio sobre poetas y artitas, me parece que desde los trobadores medievales, las ódas han tenido otros destinatarios más “terrenales” que el Saber.

Gracias a todos por la acojida, espero poder entrar mas seguido aqui y dejar mi comentario etc.

Bueno aprobecho este post para responderles a todos asi no hacemos largo el tema a cada uno.

Tal como dicen todos la Astrología y la Astronomía son totalmente diferentes, pero si queremos comprender todos los temas mejor es si los conocemos todos, particularmente pefiero la Astronomía ya que se dedica mas de lleno a estudiar fenomenos reales etc, pero si algo es diferente en un campo podemos ver otras opciones en el otro.

Aunque tengo una Web propia no he hablado nunca de estos temas ni he posteado nada propio al respecto, mas bien por no infringir leyes y demas pero me encantaria habrir un directorio dedicado a la Astronomía totalmente propio, pero debido a mi trabajo y que casi nunca estoy en casa pues no tengo casi tiempo de hacer nada en la Web, en fin…

Contestando a Isod, pues la verdad no creas que me crea mucha esquizofrenia jeje todo es centrarte en el tema en cuestion, es como querer sumar dos + dos de otra manera jeje, jo que bien me ha salido….

En mi primer comentario #19, me refería a Repsol Butano S.A porque el resplandor rojizo
de la foto yo lo veo color butano (naranja) ya que mi monitor se ha querido poner del
color de mi Amnstrad cosecha del 85 (verde);por otro lado mi teclado en cuánto a los
signos se han vuelto rebeldes, (posiblemente me estan mostrando su enfado por
abndonar observatorio durante un més.)
Saludos.

Ya que estamos en harina y a la espera que aparezca el Lulin, la noche promete por su claridad y encima como regalo, las luces municipales no funcionan, bicoca.

Pues eso, que bienvenido al foro y esas cosas, pero el asunto de sumar 2 más 2 de otra manera, como que no logro explicármelo, un ratito le llevo dando rodeos, pero no logro apreciar en caso alguno como sumar astronomía y astrología.

Sí coincidimos que una cosa se dedica al estudio con el método consensuado como prácticamente ideal para las cosas, el método científico, y la otra a una cierta forma de adivinación, pues no sé realmente que preguntas no respuestas por la ciencia de la astronomía pueda contestar la astrología, salvo en el asunto de la adivinación futurística a largo plazo, porque como no sabemos quizás acierte, pero que yo sepa, son unos cuantos miles de años sin acierto ninguno, en ningún caso.

Pero yo abierto de par en par a las novedades, van para ya unos 15.000 días pisoteando este planeta sin conocer ni física ni moralemente a nadie con facultades adivinatorias, a nadie con capacidades extra y mucho menos a nadie con poderes mentales, aunque como ya dije antes, gente que vive de esto a patadas, el fallo está en buscar respuestas a donde no pueden trovarse, en formato inteligible alguno, si se desean parábolas o incognoscibles sí que vale, pero ese es otro parámetro, el de la fantaciencia o magia, que tiene cabida en el cinema y otras artes.

Lo dicho, si se me ofrecen argumentos yo los acepto, pero ya con miles de años de historia demostradamente falsa en el asunto, pues como que no creo logres atinar con un solo caso verídico de acierto astrológico.

Claro es que todos tenemos la posibilidad de estudiar el mundo de la astrología y entender sus mecanismos, para tener acceso al rechazo es bueno conocer las cosas, y ese es mi caso, de astrología sé un montón, que de algo hay que reirse en los momentos de asueto.

Mantengo el reto, reluciente compañero Centralsoft, dame un caso concreto y real de acierto astrológico en algún area, y yo aceptaré astrología como útil para el entendimiento, de momento, seguiré no ya con el escepticismo como base, sinó la conciencia clara de que hablo de la astrología como de una fantasía poética, siendo muy calmadito en la calificación.

Que alegría tú por aquí de nuevo Alfonso, me alegra verte moreno y con buen aspecto tras tus vacaciones.

Solo eso, que me salgo a la terraza a ver si sale la Lulin, como no soy sexador de cometas, no sé si es chico u chica.

PD: Regresa con calma, que sabes logras hacerme pasar la siesta cavilando insensateces, no me seas cruel.

Yo también me alegro, cambiar de opinión es sano; tranquilo,siempre y cuándo no me saques las castañas de
mi bolsillo.Las siestas te las respetaré para así no divagar.
En un més ha cambiado este foro con muy buenos fichajes,cre que este año va ha ser sonado.
En cuánto a Lulin le mandas recuerdos si lo ves, y dile que se deje ver al menos con prismáticos.
Abrazos mil.

El óvalo del suelo, visible en la parte inferior derecha
de la imagen superior es el hipódromo de Canterbury
Downs.

Uauuu… casí tres horas y media de paseo observacional, Frida esta tiesa. De lullin ni flores, será que de tanto saber que le esperan y siendo timida la criatura, le dé rubor a aparecer por si nos desepciona.

bonne et claire nuit

saludos comparto tu opinion no es adecuada para imagen del dia pero es diferente y sirve para aprender de los comentarios tan acertados que hacen todos hasta la proxima

Amigo Armando, estamos de acuerdo en que actualmente, esos llamados astrólogos, que además practican la quiromancia, cartomancia y incluso la nigromancia, no tienen por que tener ningún crédito, y desde luego nada máas lejos de la astronmía, que lo ellos hacen. Otra cosa son los astrólogos de la antigüedad, es gracias a ellos que se fué avanzando en la astrnomía, esa gente eran tanto astrónomos como astrólogos, estudiaban los cielos con fines cientificos, gracias a sus conocimientos de los astros, elaboraron calendarios, predecian eclipses, dividieron los cielos en constelaciones para facilitar sus estudio, cosa de gran utilidad para que los navegantes de la época fijaran sus derrotas, en fín que su contribución fué importante de cara a los astrónomos futuros. Es cierto que tambien tenian que predecir, mirando la posición de los planetas el momento propicio para iniciar una batalla, o para la coronación de un rey o cualquier otra “gaita” que les encargaran desde la corte, al fin y al cabo el que paga manda, y en aquellas etapas de la civilización los que mandaban no se andaban con “chiquitas”, al que no les servian se lo quitaban de en medio sin ningun escrúpulo.
Es por ello, que a esos astrólogos de entonces, que no practicaban la cartomancia, ni eran augures (los que predecián por el vuelos de las aves), ni quiromantes y ninguna de las demás artes adivinatorias de la época (escepto la de los astros), que al menos les sea reconocida su aportación a la ciencia de la astronomía.
Saludos

Amigo Odiseo, no puedo estar más de acuerdo contigo, una cosa es la ilusión y otra la devoción.

Claro está que los antiguos “curiosos” de eras en donde no había suficientes elementos para entender el mundo tenían complicada la función, difícil ser amante de la metereología sin tener que meterse a realizar augurios para los jefazos del momento, por supuesto amigo Odiseo, pero creo que cuando atribuimos la denominación de “astrólogos” a quienes en el pasado usaban lo que tenían para “pronosticar” o medir las fases lunares y resto de fenómenos, digo que, falamos al llamarlos “astrólogos” pues ciertamente fueron los primeros en datar cosas espaciales y medir fenómenos al tiempo que deberían ganarse los panes con augurios y otras leches, pero una cosa es que tuvieran la necesidad de comer y por eso astrologiaban y otra distinta decir que “todas” sus actividades andaban inmersas en la astrología ínicamente, yo creo que en los momentos que medían y trataban de acertar eclipses o solsticios, hacían ciencia, usaban el método que significa medir bien y varias veces, o sea, astrónomos sin herramientas, pero astrónomos y no magos.

Digo más amigo mío, incluso si en un hipotético caso de que lográramos apreciar algún tipo de “significado” al posicionamiento de los astros en el momento de nacer, y eso se midiera y demostrara que resulta efectivo en alguna circunstancia medible y datable, eso dejaría automaticamente de llamarse astrología para pasar a la zona de ciencia y por lo tanto si es relativo a las stars, astronomía.

Hubo gente pa tó en el pasado, Tales de Mileto como escéptico pasaba de creerse las falacias y decidió aprender con la observación, exactamente lo mismo que han hecho por miles de años pastores y recolectores, solo que la atribución de otro tipo de misterios por desconocimiento siempre resultó estar en manos de los “intérpretes” de los datos, un astrónomo pastor de hace milenios ante un eclipse no se asustaba y tampoco creo le atribuyera características divínicas, pero con mala leche sí, y ahí entran los astrólogos en su esencia, nada que ver con la observación y el estudio curioso de todo humano, la astrología responde a preguntas que nadie desea practicar, ese es el fallo a mi poco humilde entender, responder a preguntas de las que desconocemos la base, esa función es para astrólogos, los astrónomos no responden trabajando, lo hacen a la hora del café y tertulia, en el currelo, datos y certezas.

Si en el pasado había de estos que practicaban la observación estelar y luego repartían conocimientos para los campesinos y vecinos varios, astrónomos, y si hacían lo mismo pero también otorgaban autoría certera a cosas desconocidas, astrólogos, aunque claro, la necesidad y las circunstancias hizo que en muchos casos se onfundieran términos y posiciones, pero con la mirada open e histórica que ahora podemos afrontar, es claro lo que hay, nosotros sí podemos claramente diferenciar en el presente ambos dos campos de trabajo, y son del todo incompatibles como bien sabes.

Esos que dibujaron las constelaciones, astrónomos, los taraos que les otorgaron poderes divinos e historietas familiares, magufos, y ya en la época gente lo denunciaba como falso, recordemos a Luciano de Samsato, decía de los escritores de novelas policiacas de la era griega, que eran unos vendidos a la magufería, y de eso hace 2000 años.

Ceo que no entendiste bien mi comentario, me referia a que en la antiguedad los astrologos estudiaban las estrellas para prognosticar ciertas cosas y en algunos casos nombraban a las estrellas, de ahi se puede estudiar su comportamiento o creacion eso ya es cosa de la astronomia, osea que si los astrologos descubren algun aspecto del universo y lo usan para sus artes adivinatorias y demas, los astronomos pueden resolver muchos enigmas estudiando el mismo descubrimiento o estudio de la astrologia.

En cualquier caso no creo para nada en la astrologia como un arte adivinatorio, pero como bien dices hay que reirse en los casos bajos. La Astrología explica algunas cosas de una forma un tanto peculiar pero me gusta como lo explican, despues yo hago mis estudios sobre el tema en cuestion, a eso me refiero con sumar dos + dos de otra forma.

Esta claro clarisimo que no hay nadie superior con poderes ni esas chorradas, pero hay que vender como sea jejeje asi funciona nuestro mundo, quizás en otro planeta no existan esas tonteridas y restringan mas el uso de las artes y estudios.