Síguenos en Twitter y descubre la imagen cada día:

«
Las lentes débiles distorsionan el Universo
»

¿Es el universo lejano realmente lo que parece ser?

Los astrónomos esperan que no.

La materia oscura que hay por medio, normalmente invisible, podría revelar su presencia mediante la distorsión de imágenes que se originan en el universo lejano, de manera similar en que una ventana vieja distorsiona las imágenes que llegan desde el otro lado.

Observando el grado en que las galaxias de fondo aparecen inusualmente planas e inusualmente similares a sus vecinas, se puede estimar la distribución de la materia oscura que está produciendo estas distorsiones débiles mediante el efecto de lente gravitacional.

El análisis de las formas de 200.000 galaxias lejanas fotografiadas con el Telescopio Canadá-Francia-Hawaii (CFHT) indica la presencia de una red masiva de materia oscura distribuida.

Los resultados futuros podrían incluso llegar a discernir detalles de esa distribución.

La imagen de arriba generada mediante simulación por computador muestra cómo la materia oscura, que aparece en rojo, distorsiona el haz de luz desde galaxias distantes, marcadas en azul, así como su forma aparente.


  • http://enconstruccin emilio silvera

    Buenos días a todos.

    ¡Lo de hoy tiene su miga!

    En el comentario, entre otras muchas cuestiones, se dice que los astrónomos esperan que el Universo lejano no sea lo que parece ser.

    Pero ¿ es que el Universo, por muy lejano que esté, puede ser otra cosa aparte de la que es ? Creo que no. El Universo es el mismo en todas partes. Podría ser que las distancias tan descomunales, y, los objetos masivos que pululan a lo largo y ancho de ese inmenso espacio, pueda, a veces, distorsionar la realidad.

    Se comenta sobre el hecho de que la “Materia oscura” normalmente invisible, podría revelar su presencia mediante la distorsión de imágenes del universo lejano.

    Y también se hace referencia al análisis de 200.000 galaxias lejanas fotografiadas con un telescopio y que indica la presencia de una red masiva de materia oscura distribuida.

    La imagen, ya se dice, es una simulación por computador y “muestra como la materia oscura” (QUE APARECE EN ROJO), distorsiona el haz de luz desde galaxias distantes.

    En fin, todo esto me parece aventurado y el autor original, bajo mi punbto de vista (muy personal), creo que se ha dejado llevar por la imaginación.

    Se habla de que lentes débiles distorsionan el Universo, lo cual, sí es cierto. Todos sabemos que los rayos de luz son doblados por los campos gravitacionales que generan los objetos masivos. Ya Einstein nos lo dijo y fue comprobado por Eddinghton (creo) durante un eclipse de Sol que corraboró la Teoría de la Relatividad General.

    Nuestro mismo Sol produce un ligero efecto de lente gravitacional, si bien a escalas cosmológicas el efecto se hace potente en la formación de imágenes dobles o múltiples de una galaxia o quasar distante por el objeto situado en el primer plano ( anillos de Einstein, arcos luminosos y microlentes).

    Está bien claro que todo lo grande está hecho de cosas pequeñas. Así que la materia que podemos ver en el Universo (planetas, estrellas, galaxias, etc) está conformada por pequísimas partículas que conocemos por Quarks y leptones que son los que forman los átomos de toda la materia conocida y clasificada como Bariónica.

    Sin embargo, los astrofísicos y cosmólogos, en su momento, haciendo su trabajo rutinario y de comprobaciones, detectaron que las Galaxias se alejaban las unas de las otras a una velocidad mayor de que que deberían tener si la fuerza gravitatoria de las Galaxias fuera la única que incidiera. Así que, se dedujo la existencia de otra clase de materia desconocida.

    Al parecer, toda esa materia desconocida, inundaba el UNiverso. sobrepasaba en muchas veces a la materia ordinaria hecha de protones, neutrones y electrones.

    ¿Que era aquella materia desconocida? Nadie lo sabía. Tal ignorancia les llevó a denominarla materia oscura. En realidad, a ciencia cierta, no se sabe donde reside, no se sabe lo que es, no se sabe como se forma y………. tampoco se sabe los efectos reales que pueda tener sobre los demás objetos que pueblan el Universo.

    Se estudia, se pienssa, se investiga y, sobre todo, se hacen hiótesis y se lanzan teorías más o menos realistas o atrevidas, pero, la realidad es que, nadie sabe qué es la materia oscura.

    La Imagen recreada por ordenador conjeturando que es materia oscura, me encanta, y, en realidad, me produce la sensación de estar viendo una caja de cristal llena de radiación concentrada.

    Con las nuevas tecnologías los astrónomos pueden estudiar todas las radiaciones provenientes del espacio, no solo la luz visible, ya que, ésta última cuenta solo una parte de la historia, es como oir una sola nota en una melodía: para disfrutar plenamente de la música hay que oir todas las notas, de la más baja a la más alta. Así, la radiación de la luz visible, es solo una parte de toda la radiación electromagnetica .

    La decodificación de ondas de energía invisibles, como las ondas de radio y los rayos X, nos revelan una imagen totalmente distinta del Universo.

    De la misma manera, el día que podamos descubrir, de manera cierta (no me refiero a palos de ciego) lo que es la “Materia Oscura”, ese día, se habrá dado un enorme paso en el saber del Universo.

    Se han adjudicado tantos orígenes a a la materia oscura (estrellas enanas blancas y marrones, los neutrinos, los agujeros negros, los objetos supermasivos, y un sin fín de otras hiótesis ) que, en realidad, sólo hace que nuestra ignorancia quede más y más aldescubierto.

    Pero, no hay que desesperar. En la tumbra de Hilbert, en Gotinga (Alemania ), decia: Tenemos que saber. Sabremos.

    Tenemos todo a nuestro favor, en particular ¡ EL TIEMPO!

    Creo que hoy me he pasado, disculpad.

    Un saludo.

  • gonzalo mad

    emilio: yo no he entendido la explicación de la fotografía de la misma manera, al decir que el Universo Lejano no es lo esperado entiendo que lo observado no es una imagen “pura” del objeto observado. Lo que vemos no es lo que hay al cien por cien, y se verá distorsionado por múltiples fenómenos ¿en qué medida?, lo están calibrando de acuerdo a los datos de observación, no se refiere a que sea “otra cosa”.

    La gran noticia que encierra esta imagen es que vamos a poder tener de aquí a “poco” tiempo una distribución y localización de la materia estelar (por no decir oscura) como nunca la habíamos visto hasta ahora, y su precisión irá pareja a la evolución de los instrumentos de observación. Esta es sólo la punta del iceberg.

    El equipo que estudia estos fenómenos de distorsión de imagen centra sus estudios en la localización de la materia dispersa estimada en un 90% de la que conforma la masa del Universo, y localizada sólo en un ¡10%!.

    Me parece incorrecta la contundente afirmación que “nadie sabe lo que es la materia oscura”, sabemos que es masa, que se distribuye por el espacio, y que en determinadas zonas se concentra más que en otras. Le invito a que tome contacto con los investigadores para que le expliquen que no sufren alucinaciones y que su objeto de estudio es tan real como la percepción de lo que nos rodea aquí en la tierra :)

    En los enlaces de la fotografía se ve que los propios astrónomos están comenzando a estudiar esta materia, así que como bien dice Emilio, no caigamos en el error de creer haberlo descubierto todo. Tenemos pocos datos, sin duda, pero no ninguno, no seamos escépticos sólo porque están teorizando. El conocimiento tiene sus procesos de creación (aquí podríamos disertar sobre los múltiples modelos de investigación), y estos astrónomos no lo dudemos están trabajando con muchos datos y teorías, seamos pacientes y dejémos que con sus nuevos “juguetes” de observación nos vayan sorprendiendo, aunque sin duda no vivamos para conocerlo TODO.

    Me parece fantástica la imagen colgada, el lado más largo del paralelepípedo es de un billón de años luz de distancia, ni más ni menos.

    Recomiendo, como siempre, recurrir a los enlaces que acompañan los comentarios de la imagen, muy instructivos.

    Saludos

  • Rafael Becerra

    Estimado Gonzalo y Emilio:

    Gracias por vuestros buenos comentarios.

    Quisiera aclara que, para los lectores de España, un billón de años luz, supongo que son mil millones de años luz, (un millardo de años luz, creo que se dice, también) … ¡El universo no tiene aún una vida de un millón de millones de años!.

    La verdad es que la expresión billón, -del inglés-, siempre da lugar a muchos errores al traducirla al español, al menos el de España.

    Salu2. Gran página. ¡A seguir divulgando!

  • Qfwfq

    Abundando en lo ya expuesto, es mucho lo que no sabemos sobre la materia oscura, pero hay bastantes cosas que si sabemos: que existe, que su distribución no es homogénea, que no es materia bariónica (protones, neutrones), que solamente interactua gravitatoriamente con la materia bariónica por lo que debe tener masa, y empezamos a saber donde está. Para ser una adquisición reciente a nuestro conocimiento del Universo, hemos avanzado bastante.

  • Aker

    Saludos. Poco podría añadir puesto que sólo soy un aficionado (pertenezco, como se suele decir, a la rama de ‘Letras’: calculo con los dedos y no sé cómo hallar un tanto por ciento que contenga decimales). En otro foro nunca me atrevería a intervenir. Pero lo hago aquí porque Vds. son comprensivos. Y me encantará cuando me corrijan.
    Según tengo entendido, la Materia Oscura, aunque sólo una hipótesis, es una hipótesis con sentido. Deriva de una teoría como la Supersimetría, que proporciona a cada partícula una compañera simétrica que podría no interactuar con la luz aunque sí con la gravedad. Es cierto que aún no se encuentra ‘descubierta’ como tal. Y coincido con Eduardo en que el gráfico de hoy es, aunque interesantísimo, un poco sofisticado. Porque las lentes gravitacionales podrían deberse, no sólo a una hipotética Materia Oscura, sino también a otras fuentes de gravedad no visibles, como agujeros negros, estrellas enanas, etc…
    Lo que sí parece admisible es que la imagen que nos llega del universo lejano se encuentre distorsionada. En ese sentido, el gráfico es interesante. Si vale para demostrar la presencia o no de Materia Oscura, o de otro tipo de fuente gravitatoria, no lo sé. Pero es interesante en la medida en que nos permitiría fijar la imagen de este universo lejano.
    La Materia Oscura me parece una hipótesis razonable. No tanto la llamada ‘Energía Oscura’, una creación ad hoc nacida para llenar el vacío que nos ha dejado el descubrimiento de la aceleración de la expansión. Me recuerda al éter del s. XIX.
    Pasen un buen día.

  • Gustavo

    El mío ha sido el segundo voto a la imagen de hoy. Tenía una puntuación de 1/10 pero yo le he puesto un 10, por supuesto que no por su belleza (que también la tiene, a su manera) sino por lo “esclarecedora” (entre comillas) que me ha parecido.

    He visto otras imágenes (simulaciones) de la distribución de la materia oscura y conozco el efecto de distorsión que los cuerpos masivos producen sobre la radiación electromagnética (lentes gravitarorias). Pero la imagen de hoy ha añadido una nueva variable a mi concepción de lo que vemos y conocemos del Universo: el movimiento. Me explico:

    Partiendo de la aceptación de que en el Universo todos los cuerpos (grandes y pequeños) giran en torno a otros debido a la interacción gravitatoria y que el Universo se expande separando a las galaxias entre sí, me lo imagino como cuando observamos el fondo de rocas de un río. Las turbulencias del agua no nos deja ver el fondo con claridad y, aunque nos podemos hacer una idea, resulta casi imposible describir ese fondo con total exactitud. Y esa imagen que observamos del fondo es cambiante e irrepetible porque cambiantes e irrepetibles son las turbulencias que se producen en el agua.

    Supongo que la analogía se entiende… me temo que nunca podremos describir el Universo como realmente es, aunque quizás podamos aproximarnos bastante.

  • http://enconstruccin emilio silvera

    para todos en general, para Gonzalo mad en particular.

    Me encanta tu comentario y tus aclaraciones que agradezo.

    ¿Quien puede contestar todas las preguntas?

    ¿Llegaremos al de la búsqueda a una explicación completa del Unbiverso?

    Las teorías son muy importantes. Todas son clasificadas como hipótesis y, siempre, son susceptibles de ser mejoradas. Así que, está muy bien todos esos avances teóricos que se adelantan al discernir lo que sería según los datos que vamos obteniendo.

    Así lo veo. No dudo ni por un momento que algunos datos ya se tienen sobre la materia oscura ¡claro que sí! Lo que dudo es que se tenga ninguna certeza de lo que es y de otras cuestiones con ella relacionadas, se está teorizando en base a unos pocos datos que se han relacionado con ella. Me gustaría que fueran acertados.

    Siempre tendremos delante de nosotros un sin fin de puertas cerradas, de las que no tenemnos las llaves para abrirlas.

    Las puertas cerradas en este momento, son las que tienen colgado los letreros de: Materia oscura, Bosón de Higgs, Gravitón, Densidad Crítica, Universo infinito, Universo finito, y……. tantas otras.

    La cuestión está en que, cuando conseguimos una llave ( el conocimiento para abrir una determinada puerta), pongamos por caso la que esconde la materia oscura, entramos y la vemos, ¡al fín dimos con ella!, pero de pronto, al fondo del lugar donde estaba escondida, vemos otra puerta cerrada, y, en la parte superior un letrero dice: origen y elementos de los que está conformada la materia oscura.

    Así que, cuando recibimos una respuesta, sólo estamos adquiriendo el conocimiento para plantear otra pregunta. Así será siempre.

    En cuanto al tema de la materia oscura, se está en el camino, se avanza despacio y, como ya indicaba en mi primer comentario, llegaremos a ella. Aunque de momento (es mi particular parecer) estamos lejos. Sin menospreciar por ello el esfuerzo cierto que hacen muchos por encontrarla.

    Saludos.

  • sam

    buenos días,

    el tema de hoy, me sobrepasa, sera quizás por que también soy de letras, y aunque todo esto entrara en mi especialidad cuando se descubra, (hice historia), hoy por hoy, es un tema que me desborda, mi conocimiento solo es amateur, y dentro de esta catagoria, muy elemental.

    a mi me recuerda un hormiguero, que hicimos en una clase de ciencias, no recuerdo cual exactamente, pero para mi algo invisible, intangible, etc., suena a teoria de la ilusion, ya se que el trabajo detras de todo esto es real, y tan real, junto a un gran esfuerzo, pero para quien suscribe, suena a chino, algo que no vemos, ni podemos tocar, que sabemos que esta, solo por la distorision gravitatoria, no se; a chino, de verdad.
    la imagen es bstante rara. su belleza me parece estriba en el valor de el esuerzo y trabajo, que aunados al conocimiento, pretende agrandar este al maximo posible.
    la belleza de las mentes, trabajando juntas, intentando llegar un poco mas alla, un poco mas lejos, para agrandar el acervo de conocimients humanos. esa es para ma su belleza, y es muy grnde esa belleza.

  • gardiner

    La imagen de la fecha viene a otorgar luz sobre las mediciones de expansión del universo. Evidentemente se quiere reorientar la investigación. Que decir de la forma.

  • sam

    y como a todo se acostumbra una, sigo y lamento los errores de mecanografía, pero el comentario salta a la palestra, un poco cuando quiere.
    no se, si sera que se entero de mi gusto por lo insolito, lo no previsto, lo espontaneo, etc.

    hay una cosa en la denominacion “materia ocura”, que induce a error, o asi me parece, seria materia oscura, s i se viera un algo oscuro, que impidiera la vision de lo que hay detras, pero la m.o. es mas bien materia invisible, ¿no?.
    por que ella, en si no se ve, pero no impide la vision de nada de lo que hay detras de ella, si entendi bien todo el comentario.

    bueno como dije al principio es un tema que queda mas alla, de lo que
    soy capaz de entender.

    aunque gracias a los comentarios, de emilio, gonzalo, aker, qwfwq, gustavo y otros, algo mas claro lo tengo, pero no mucho mas eh, solo un poco, pero bueno algo es algo ¿no? :-P

    bon dia,
    sam

  • Qfwfq

    Aker: creo que confunde la materia oscura con la antimateria. La antimateria fue predicha por la física de partículas y posteriormente observada en aceleradores de partículas. La materia oscura es otra cosa, algo que solo detectamos por sus efectos gravitatorios. No es materia convencional porque no emite ni absorbe radiaciones, y eso es imposible para un objeto de materia convencional, por muy frío u oscuro que sea. Hasta los agujeros negros emiten radiaciones (algunos). Estoy de acuerdo con lo que dice de la energía oscura, a mi también me recuerda al eter y los epiciclos.

  • http://www.not.iac.es Ricardo Cárdenes

    sam: si tú te pones delante de algo, tampoco dejarías ver lo que hay detrás :), pero… ¿te definirías como “oscura”? Lo que no deja pasar luz a través se llama “opaco”.

  • Leon

    Por eso se está haciendo un mapeo en infrarrojo, para separar materia oscura con objetos oscuros.

  • Qfwfq

    sam: se le llama oscura porque no emite radiación alguna. Invisible tampoco está mal, pero parece restringirse a lo sensible por la visión humana.

  • sam

    de nuevo hola,

    necesito un poco de ayuda, para conseguir entender un poco todo este lio, asi que recurro a vosotros, ya que sois entendidos en todo el tema astronomico, y quizas algo mas pueda entender.

    como sigo en la linea de aprender algo sobre la materia oscura, y la energia oscura, tengo una empanada mental de ordago.

    resulta que la cantidad de materia ordinaria, en el universo es un insignificante (en terminos astronomicos, claro) 4 %, el 23 % es materia oscura y el 73 % energia oscura.

    o sea, que solo vemos el 4 % de nuesro universo, y sabemos que existe la materia oscura por que interacciona con la gravedad, pero la energia oscura, ¿como se sabe que existe?

    eso quiere decir que hay un 96 %, de nuestro unierso que no podemos ver, ni sabemos de que se compone, ni que influencias tiene sobre el resto, salvo que interacciona con la gravedad, realmente solo sabemos que existe por esa interaccion

    es un trabajo detectivesco y debe ser emocionante y fustrante a la vez.
    pero solo conocer un 4 %, tela, tela.

    en fin sigo de momento con la empanada, espero vuestros comentarios y aclaraciones.

    gracias, saludos.

    sam

  • gonzalo mad

    Rafael Becerra: gGracias por corregirme la distancia, traduje “1 Billion year-light” como 10E12, medida Británica. Pero los E.E.U.U. 10E12 es Trillion, y su Billion: 10E9. Como el trabajo es a través del Telescopio Canadiense-Francés-Hawaiano(EE.UU), tendremos 10E9 años-luz, cuestión de no salirnos de las fronteras del espacio :)

    Adjunto el enlace directo a la página que edita este estudio:

    http://www.cfht.hawaii.edu/News/Lensing/index.html#ST

    Emilio Silvera: gracias por tu comprensión y fomentar el diálogo.

    Saludos

  • sam

    hola,

    ricardo, no te sigo, perdona.

    pero si no entendi mal, la materia oscura si permite ver, lo que hay detras ¿verdad?

    lo unico que no vemos es a la misma materia oscura.
    y la energia oscura, ¿como sabemos que es energia?
    alguna base tendra, pienso, para la denominacion de “energia” y es un 73% de la composicion del universo, que no es una cifra nada, desdenyable. ¿cierto?

    bueno, sigo buscando mas informacion al respecto, ya encontre que aparece en las ecuaciones de don a. einstein, pero que el, la aparto de la ecuacion.
    aun no llegue a el ¿por que?. ya os cuento mas.

    sam.

    hasta luego

  • Aker

    Qfwfq: No está mal su aclaración, sobre todo para un lego como yo. Creo, no obstante, distinguir antimateria de materia oscura, ¡siempre que no me lo pidan con ecuaciones! Pero me apunto a la pregunta de Sam (algo que yo nunca había pensado): ¿La materia oscura es también invisible; o sea: deja ver lo que tenga detrás…? Si aceptamos que no interactúa con la materia sino gravitacionalmente, así debería ser: transparente a la luz. De entrada, lo asumo así.
    Queda también aclarado por el gráfico de hoy: entre nosotros y el universo distante hay tanta materia oscura que las galaxias lejanas serían invisibles de no ser la materia oscura transparente a la luz. ¿Me equivoco mucho…?

    Saludos.

    Aker

  • Aker

    Sam: aunque me imagino direcciones como ésta son de sobra conocidas, la Wikipedia trae bastantes artículos sobre la energía oscura:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Search?search=energ%C3%ADa+oscura&fulltext=Buscar

    En el primero de ellos se dice:

    *Hasta ese momento se pensaba que la expansión del Universo se estaba frenando debido a la fuerza gravitatoria; sin embargo, se descubrió que se estaba acelerando, por lo que debía existir algún tipo de fuerza que acelerase el Universo.*

    http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_oscura

    Por eso encuentro, aunque no sin una base, un tanto artificial la hipótesis de tal energía.

    Saludos

  • Qfwfq

    sam: el panorama es tan inquietante como lo pintas. Efectivamente, la materia oscura es transparente porque no absorbe radiación alguna, así pues deja pasar la luz. La energía oscura es otra cosa, es una hipótesis para explicar el porqué de la aceleración de la expansión del Universo. También encontrará referencias a ella como quintaesencia, nombre igual de ambiguo y misterioso.

  • Qfwfq

    Dado lo esquivo de la materia oscura, sigo intrigado con aquello que aventuraba Leon sobre su giro. Se me escapa como se puede medir el movimiento de ella.

  • sam

    hola y gracias a todos,

    ¡que maravilla disponer de tiempo!
    qwfwq, gracias por la aportacion dequintaesencia, pero dspues de buscar, (no soy muy buena aun, estoy empezando en internet y pc, solo llevo seis o siete meses), lo encontrado no aporta mucha o casi ningua informacion.

    pero si he encontrado por ahi, lo siguiente: segun un articulo de astroguia, las galaxias crecen gracias a la materia oscura, la constante cosmologica en la ecuacion de a. eistein.

    en 2006 se encontro toda una galaxia de materia oscura, en

  • sam

    bueno continuo,

    la galaxia esta en el supercumulo de virgo, y no se ve; pero parece que esta estirando un brazo de una galaxia espiral cercana, y la fuerza gravitatoria para hacerlo es simplemente bestial, por todo esto los cientificos que estan invesigando este fenomeno, deducen que uncamente puede ser una galaxia de materia oscura.

    bueno esto es lo que he encontrado, espero os sirva para continuar el debate.

    hasta luego.
    sam.

  • http://yahoo ojeda dijo

    realmente es un foro intelectual, una competencia en cuanto a quien puede ser el mejor orador.
    se encuentra de todo, algunos son humildes y reconocen que no saben nada, mientras que otros, revelan un conocimiento mas avanzado del tema. lo saben todo supuestamente.
    en fin una vanidad sin futuro que no tiene ninguna esperanza, debido al hecho de que fundamentan sus expreiones en si mismos, en su intelecto, cuando deberian de hacerlo en la ”persona apropiada”.
    es precisamente aqui donde realmente no es en vano lo que aprendemos del universo, junto con todo su intrincado diseno y complejidad.
    no, no se adelante nadie siquiera a decir en son de burla que todo esto es conjetura, mas bien primero veamos algunos hechos.
    para variar, entendemos que un hecho es algo que esta comprobado sea por observacion, experimento ecct.
    sobre la materia obscura, un hecho comprobado es que esta presente de manera invisible, y de por si esto es razon para sentirnos perturbados de cuantas cosas seguimos descubriendo.
    por otro lado, sabemos que todas las cosas tienden al desorden.
    como duenos de una casa, un carro eccet. al abandonarlos se deterioran, y se descomponen.
    sabemos tambien que los cientificos se refieren a esta tendencia como ”la segunda ley de la termodinamica”, y podemos ver los efectos de esta ley todos los dias, un carro nuevo abandonado pudriendose, una casa cayendose, una tierra de sembradio llenandose de malas hierbas, en fin muchas cosas.
    lo contrario puede verse cuando uno da atencion a las cosas, todo se mantiene limpio y en orden.
    que hay de nuestro universo? tambien le es aplicable esta ley.
    el orden del universo deberia dar paso al desorden completo si no hubiese alguien que le diera mantenimiento.
    ”la ley de la termodinamica” nos muestra que nuestro universo no tiende al desorden como lo muestra el fisico y matematico roger penrose
    el cual estudio el estado de desorden o ” entropia” del universo observable.
    una manera logica de interpretar estos hallazgos es concluir que el universo empezo en un estado ordenado y todavia lo conserva.
    el astrofisico alan lightman dijo que a los cientificos ”les parece misterioso el hecho de que el universo fuera creado con este elevado grado de orden”.
    tambien dijo que ”cualquier teoria cosmologica viable deberia explicar en ultima instancia esta contradiccion de la entropia”, es decir, que el universo no se halle en estado caotico.
    tambien nuestra existencia contradice esta ley aceptada.
    de otra manera, porque estamos vivos aqui en la tierra? esta es una pregunta basica cuya respuesta deberia intresarnos.
    repito, es presisamente cuando tomamos en cuenta los verdaderos hechos de las cosas cuando nuestros descubrmientos no son en vano.
    cierto hay muchas cosas por descubrir del universo, cosas maravillosas y grandes asi como pequenas, pero cuando pensamos en ”aquel” que las cuida nos llenamos de lo sublime, al darnos cuenta de que no estamos solos y perdidos en este inmenso y vasto universo material.
    ademas de que sabemos que si hacemos las cosas como el desea, podremos vivir eternamente para poder ver lo que acontecera de aqui a miles y miles de millones de anos en el futuro lejano, tiempo suficiente para ver tambien lo que no mirariamos en nuestra vida actual
    siendo las cosas asi no seria en vano nada.

  • sam

    hola,

    lamento que siempre haya alguien publicitando a dios, eso es algo tan intimo y personal, que me parece una falta de respeto, todo intento de intromision en el espiritu de cada quien.
    paren vds., `por favor.
    nadie les pidio la informacion. es privada y confidencial, guardenla para vds. asi dios y el mundo se lo agradeceran.

    qwfwq no encuentro el comentario de leon al que haces referencia, dame una pista, por favor.

    gracias y hasta pronto
    sam

  • gardiner

    El giro de la materia oscura en dirección contraria de las galaxias, surgió como consecuencia de la observación del comportamiento de las galaxias. Tuvo amplia difusión hace algunos meses atrás y casualmente tomando como referencia la abertura de los brazos que señala León.
    Nada se dice de los agujeros negros, que entiendo es de su propia creación.

  • excalibur

    Hola a todos.

    Que lío.

    Materia oscura: Materia compuesta por elementos distintos a protones y neutrones. (esto es, materia no bariónica). No es visible por métodos conocidos hoy, aunque es detectable debido a su interacción gravitatoria con la materia. (mantienen a las galaxias unidas !!!). Su cantidad supera a la materia visible.

    Energía oscura: Propiedad teórica del vacío espacio tal que si existe, y si su valor fuese distinto de cero, o causaría la aceleración del universo, o causaría su desaceleración.

    La materia oscura constituye hoy por hoy, uno de los enigmas astronómicos que más atormentan a los atrofísicos, pues está intimamente relacionado con la cosmología, es decir, la rama de la astronomía que estudia el principio y fín del universo. La determinación de su naturaleza exacta puede incluso crear una rama totalmente nueva de la física, e inclusive, de la física de partículas. O puede que las materia oscura esten compuesta por la mismas partículas sub atómicas que conocemos, pero en otro estado de existencia. Nadie lo sabe.

    No confundir materia oscura con antimateria. La antimateria, si existiese en el espacio SERIA visible, pues no habría forma de distinguirla a través de los instrumentos ópticos, de la materia ordinaria. Sólo una explosión y posterior emisión de rayos gamma nos indicaría que existe o existió en las cercanías del lugar donde se produjo. Aunque todos astrofísicos en general dan por sentado que el universo está hecho sólo de materia.

    Un saludo a todos y buen domingo.

  • kitty

    ¡Hola a todos! Respecto de la imagen de hoy siento que el panorama se me ha vuelto un poco confuso, por un lado he comprendido que la distribución de la materia oscura no es homogénea, por lo tanto hay lugares del universo casi desprovistos de ella y otros, donde se acumula. Mi confusión estriba en que, en el cuerpo geométrico que contiene al universo en la imagen, lo deja ver como tridimensional y yo he leído, en éstas, mis búsquedas informativas, que, dada su densidad casi crítica, el universo es, casi plano, como parece que sostenía Einstein. Respecto de lo informado por Sam de esa galaxia que estira sus brazos espirales en el cúmulo de Virgo hecha de materia oscura, me da miedo, parece de ciencia ficción.
    En cuanto a Ojeda, es decir su interpretación,esto mismo me fue comentado por dos conocidos citando el taoísmo. Creo que no se debe mezclar las disciplinas. Esto es ciencia. No podemos usar otro método que el científico. Saludos

  • Qfwfq

    Lo siento Gardiner, encuentro muchas referencias a la necesidad de la existencia de la materia oscura para explicar la velocidad de giro de los discos galácticos, pero nada que haga referencia a la rotación, siquiera a otros movimientos, de la materia oscura.

    Sin embargo si que recuerdo un artículo reciente sobre la rotación de las estrellas del halo de la Vía Láctea. Al parecer, las del halo exterior lo hacen en sentido contrario del resto de la Galaxia. Se apunta a la posibilidad de que estas estrellas hayan sido capturadas a otras galaxias para explicar el sentido de su rotación. ¿No estaremos confundiendo términos?

  • Leon

    Adhiero a lo que tu dices Excalibur, por eso me generó gran inquietud la información de existencia de una Nube de antimateria en el centro de la galaxia.
    Hasta aquí sólo se conocían aquellos logrados en el laboratorio, que consisten en ser lo mismo con diferente espin de cortísima duración.
    Se sostiene que podría ser como consecuencia de los agujeros negros y me pareció aproximado, por cuanto cuando tiene que pasar un astro a través de un caño de agua, rotando el mismo, junto ademas con la galaxia y penetrando en un orificio que también gira, pero al revés, evidentemente las particular están sometidas a una situación traumática equivalente al que se logra en los aceleradores.

  • Qfwfq

    Kitty: referirse al Universo como plano no quiere decir que sea bidimensional, se refiere a que no tiene (apenas) curvatura. Es otro concepto de esos difíciles de manejar ya que nuestro conocimiento intuitivo sigue a la geometría euclídea, pero como ya apuntó en su día Isod, estamos hablando de cosas terriblemente complejas, ¡sería estupendo que tuviesen explicaciones sencillas!

  • gardiner

    No

  • gardiner

    qwffq: #29 No

  • Leon

    Los halos en principio son de materia oscura, así que localizado que gira al revés está casi todo dicho. De todas formas la información hablaba de materia oscura.

  • quemasda

    Referente a la materia oscura: http://www.fcaglp.unlp.edu.ar/~scellone/SAC/Divul/MatOsc/MatOsc.html

    http://www.astrocosmo.cl/h-foton/h-foton-11_03-01.htm ( este explica muy bien el movimiento de rotacion de un solido, sistema solar y galaxia, en un dibujo representativo )

    Una supernova ilumina a la energia oscura :

    http://ciencia.nasa.gov/headlines/y2001/ast03apr_1.htm

  • Leon

    Pido permiso para una digresión: Borges decía que no importa quien tenga razón lo importante de la conversación es que de ella surja la verdad. Algo que no podemos llevar a la práctica en mi casa, mi esposa es computadora científica, mi hijo estudiante avanzado de ciencias y las discusiones son a matar o morir. Saludos a todos.

  • Laurent G. B.

    Os pregunto a todos: El hombre de Atapuerca, si mira por vuestros equipos ¿qué pensaría u opinaría? Eso mismo dirá, el supuesto hombre que dentro de un millón de años se haga esa misma pregunta sobre nosotros, los hombres actuales. Es decir, que todo ello es real y la visión e interpretación, dependen de nuestra mente y nuestra mente de otra Mentem mayor y esta del alma y esta del espíritu y este de la MATERIA INMANIFESTADA.

  • Isod

    Sobre la materia oscura, algún comentario más, a ver si puedo aportar algo de luz. El término hace referencia a que no emite luz. Por eso no la vemos. Dentro de la materia oscura, algunos candidatos son “cosas” conocidas, como protones, electrones y neutrones. Sueltos o juntos.
    Como no emite luz, nin está en ningún lugar iluminado, la única forma de detectarla es por los efectos gravitatorios que produce (parecido a cómo se detecto el planeta neptuno antes de ser conocido). Es lo conocido como “lente gravitacional” o microlente, dependiendo de sus características concretas. Se le denomina masa porque, precisamente, provoca efectos gravitatorios, de atracción, sobre lo que lo rodea. En el caso de la luz de estrella y galaxia que se encuentren por detrás de la misma, al ser una gran cantidad de materia es capaz de deformar la geometría del espacio de modo que la luz es curvada en su presencia. Así es como se detecta.
    Puede que no tengamos claro aún lo que es (aunque hay muchas hipótesis, lo cual en ciencia es un buen síntoma), pero sí que parece estar muy claro que existe.

    En cuanto a la energía oscura, es un efecto contrario el que se observa, como se comentaba qfwfq. Las últimas observaciones indican que el universo se expande de forma más acelerada de lo que debería, como si hubiera algo que lo estuviera “empujando”. Así pues, se le denomina energía oscura, y se empieza a elucubrar sobre su posible naturaleza. ¿Qué es algo como el éter luminífero o el calórico de siglos pasados? Es decir, ¿una fantasía? Por lo momento, sólo es un modelo para entender un comportamiento anómalo del universo. Ya veremos en qué queda.

    Mucha más información la tenéis en la wikipedia española (es.wikipedia.org) que, en temas de astronomía, acostumbra a tener buenos artículos.

  • Isod

    Ojeda: sin comentarios. Procure escribir de forma más legible para que podamos entenderle. Y, a ser posible, sin insultar. En cuanto a las referencia religiosas, ya le ha respondido Sam, aunque supongo que en balde como tiene por costumbre.

  • quemasda

    El universo es caotico como lo es aqui todo, lo que pasa es que en el universo estas hablando de distancias, masas y fuerzas muy grandes por lo tanto mas tiempo en producirse. De hecho todo tiende a deshacerse y formarse de nuevo en cierto equilibrio. Si alguien hizo el universo como dices tu, pues yo le diria que mal hizo todo…

  • quemasda

    #24 El universo es caotico como lo es aqui todo, lo que pasa es que en el universo estas hablando de distancias, masas y fuerzas muy grandes por lo tanto mas tiempo en producirse. De hecho, toda galaxia tiende a deshacerse y formarse de nuevo en cierto equilibrio. Si alguien hizo el universo como dices tu, pues yo le diria que mal hizo todo, incluido el ser humano…

  • sam

    hola,

    laurent, solo un inciso, atapuerca es una excavacion por capas, en algunas los restos son del homo sapiens, sapiens; estos tenian el mismo coeficente itelectual que nosotros, si se criara a un ninyo en esta sociedad, aprenderia igual que otro ninyo cualquiera.

    mchas gracias a todos, por ayudarme a enter un poco todo esto isod, tu colaboracion ha sido muy buena, ademas estais usando un lenguaje que hace muy asequible para los profanos en esta fascinante ciencia, el seguimiento y +/- entendimiento de estas dificiles pero no por ello menos interesantes cuestiones.

    bona nit a todos, y una vez mas gracias
    sam.

  • –H–

    6: No sé porqué cuando llegaste la imagen tenía una puntuación de 1/10. Fui el primero en votar, y le di un 8. :S

    Muchas gracias a todos por los comentarios. Realmente ayudan a los que no sabemos, pero queremos saber.

  • http://www.not.iac.es Ricardo Cárdenes

    @ojeda: Con un San Agustín de Hipona ya tuvimos bastante. No más enemigos de la razón.

    @Qfwfq: me temo que a lo que se refieren gardiner y Leon (agradeceríamos en el futuro referencias a los trabajos en los que se apoyan) es a unas conclusiones sacadas del estudio Sloan (SDSS-II).

    Lo que han descubierto es que el halo de la Vía Láctea se divide en dos: interno y externo. El interno gira en la misma dirección que el resto de la galaxia (a una décima parte de su velocidad). El externo gira el doble de rápido que el interno, pero en sentido contrario.

    Las estrellas en esos dos halos tienen características químicas muy diferenciadas (las internas tienen mayor presencia de átomos pesados).

    El estudio viene a dar soporte a una sospecha que han tenido los astrónomos durante los últimos 30 años: que la Vía Láctea no se formó toda de una sola vez, sino que las partes externas han ido formándose a partir cuerpos protogalácticos capturados, con giro inverso al del cuerpo principal.

  • Qfwfq

    #34 Leon: los halos galácticos no son de materia oscura. Son de estrellas muy antiguas, de segunda población y alguna nube muy poco densa y fría de gas (molecular). Algunas de esas estrellas han escapado del núcleo galáctico aceleradas por los objetos supermasivos que se encuentran en él. Otras, como apunta el estudio que cita Ricardo y es al que yo me refería, son restos de la “digestión” de otras galaxias. En el halo galáctico también se encuentran los cúmulos globulares, grandes y compactas concentraciones de estrellas rojas, como galaxias elípticas en miniatura, que orbitan el núcleo galáctico, y todo un espectáculo de contemplar. Deberían salir y hablar más de los globulares en APOD

  • JOEL

    Saludos a todos los “foristas”, aquí desvelandome para leerlos,amigo CARDENAS su punto de vista sobresale de todos, me parece el mas sensato,pero todos tenemos derecho a opinar unos con mas conocimientos otros con menos,el tema que hoy nos ocupa es difícil de abordar y mas aun de explicar,estamos en campos de la expeculacion,problemas no resueltos de la astrofisica, el amigo Qfwfq se la a pasado “corigiendo” a todos en lugar de dar su opinion,yo creeo que nadie tiene la verdad absoluta,es bueno saber las opiniones de todos por absurdas que parescan y no cerrarce con mentalidad “inquisitora” ya que nuestros sentidos nos confunden en ocaciones………………………………….saludos desde méxico.

  • Qfwfq

    Ruego me disculpe si parece que corrijo a todos. Solo trato de exponer y aclarar lo que se conoce sobre la materia oscura, y lo que se desconoce. La materia oscura es objeto de la ciencia, y la ciencia no sabe de opiniones.

  • Leon

    Los investigadores de la Universidad de California, Santa Cruz, han usado el superordenador más poderoso de la NASA para realizar la simulación más grande hasta el momento, de la formación y evolución del halo de materia oscura de La Vía Láctea. Sus resultados muestran subestructuras dentro del halo en un detalle sin precedentes, proporcionando un instrumento de enorme valor para entender la historia evolutiva de nuestra galaxia.

    Cada galaxia está rodeada por un halo de materia oscura misteriosa que sólo puede ser descubierta indirectamente observando sus efectos gravitacionales. El halo invisible es mucho más grande y más esférico que la galaxia luminosa en su centro.

    Simulaciones recientes han mostrado que el halo está sorprendentemente agrupado, con las concentraciones de materia oscura que son relativamente densas formando “subhalos” unidos gravitacionalmente con el interior del halo. El nuevo estudio que ha sido aceptado para la publicación en el Astrophysical Journal, muestra una subestructura mucho más extensa que en cualquier estudio anterior.

  • Leon

    Alcanza o hace falta más.

  • Leon

    Además, espero la retracción, en caso contrario suspendo mi participación en el foro.

  • http://www.not.iac.es Ricardo Cárdenes

    Qwfwq: el estudio SDSS-II no altera la necesidad de existencia de materia oscura en los halos.

    Mi comentario venía al caso de que no podemos inferir características de la materia oscura del hecho de que el halo exterior gire como lo hace. Y menos aún sobre las características de los halos de otras galaxias. Podemos conjeturar sobre ello, pero por ahora del único que sabemos detalles (y tampoco demasiados) es del nuestro.

  • Qfwfq

    Leon, alcanza, pero no aclara lo del giro. Se agradecería un enlace si fuese posible. Por lo demás, sirva el comentario de Ricardo.

    Y si hay algo que debo rectificar: donde digo que el halo no está compuesto por materia oscura. El halo galáctico en galaxias espirales se conoce desde antes que se postulase la existencia de la materia oscura, pero eso no quiere decir que no haya o pueda haber materia oscura en el halo. Quizás nuestra diferencia es que yo hablaba del halo galáctico, el clásico de toda la vida, y usted se refiere con ese mismo nombre a la estructura de materia oscura que se supone rodea a una galaxia para justificar su velocidad angular .

    Y no se me enfade, hombre, que somos gente civilizada. Si quiere exponer hipótesis controvertidas, tendrá que estar abierto a la crítica y evaluación, de lo contrario escriba un ensayo de ficción y por mi parte resuelto.

    Ruego borren este comentario si aparece repetido.

  • Alien54

    Me abuuurrrooo
    Que de chorradas intrinsecas, que de palabreria sin sentido, hablar de algo que no se ha demostrado, que no es ciencia, que ni siquiera se sabe si esta o no esta, me recuerda a lo que decian en el siglo XIX que el exterior de la atmosfera, en vez de haber un gran vacio, habia ETER, y con el se sustentaba todo, y todos los cientificos, cientifiquillos, creidillos en la materia, enteraillos de astronomia, se lo creian a pie juntillas, vamos lo de la materia oscura otra trola morola, para explicar algo que no tiene explicación por ahora, por eso no se ve, es invisible, no capta radiacion, aaaaaaaahhh, pero eso si ejerce una gran fuerza gravitacional ehhhhh, que no se os olvide, asi todo sale perfecto, ya tenemos la constante, chorradas, existe Dios y juega a los dados, y se rie de todos ustedes, materia oscura, energia oscura, ayyyy, pensad un poco que os la dan con queso.

  • http://www.not.iac.es Ricardo Cárdenes

    Alein54: ciertamente cuesta creer lo de la materia oscura, pero es lo que hay. Algunos teóricos piensan que pueda ser un nuevo tipo de materia, mientras que otros piensan que realmente no es tan invisible: sólo que son objetos que emiten una cantidad muy baja de radiación.

    Sin embargo está ahí: se puede demostrar su existencia mediante observación partiendo de su interacción gravitatoria, y no sólo eso, sino también trazar mapas de su distribución. Eso es mucho más que lo que se puedo decir del éter.

    Sobre Dios, los dados, y quién tiene que aplicar un poco sus neuronas, prefiero no hablar.

  • Alien54

    Dios…
    Dados…
    Explicar algo que no se sabe lo que es, que no se ve, que solo demuestra que “esta ahi”, por unas interacciones gravitatorias debiles, que lo unico que demuestran son campos gravitacionales debiles, trazar mapas sobre algo que no esta demostrado al 100%, es tener mucha fe.
    FE: Creencia que se da a algo por la autoridad de quien lo dice o por la fama pública.
    La figura de Dios la meti, porque se lo contrario que es usted a el, y con ello queria que usted y otros como usted vieran que no todo es creible. Yo en este tema ni entro ni salgo, ni tampoco me importa.
    Lo de los dados, lo meti, por Einstein, que afirmo, “DIOS NO JUEGA A LOS DADOS” refiriendose a la mecanica cuantica.
    Lo de las neuronas, yo tampoco sere el primero en romper lanzas por mas de uno.

  • Isod

    Alien54: y Einstein se equivocó. Como le contestó Bohr: “no le digas al viejo lo que tiene que hacer”.

    La mecánica cuántica FUNCIONA. Y eso es ciencia, una teoría que explica la naturaleza, permite descubrimientos nuevos y responde a los nuevos fenómenos. Si no funcionara, no viviríamos en el mundo de hoy en día. Hoy es el mejor modelo que tenemos. Incluso puede ser que sin el esfuerzo de Einstein por desacreditarla no avanzara tan rápidamente. Pero ahí está. Consolidándose día a día. Y pensemos lo de siempre: sólo es un modelo que nos permite comprender la naturaleza y su funcionamiento, en un ámbito que está fuera de nuestro alcance como son las distancias MUY PEQUEÑAS.

    Otra cosa es que la entendamos o que nos parezca extraña. A la naturaleza eso le trae sin cuidado ;-).

  • Alien54

    Sr. Isod
    Pero quien ha dicho lo contrario, una cosa es la mecanica cuantica y otra la materia oscura, que lo mismo estan muy unidas las dos, no lo se.

    Solo hablabamos de la materia oscura, que a lo mejor es usted tambien creyente de ese tema, con el cual yo no comulgo, pues mu bien, y me refiero a la materia oscura, nooo a la mecanica cuantica.

  • http://yahoo ojeda dijo

    ya podran ver, algunos que discuten sobre DIOS.
    y ni quien pueda resistirsele.
    es cierto DIOS NO JUEGA A LOS DADOS, ni de hecho lo nesecita pues el es el creador de la mente, una mente que cada uno de ustedes posee.
    @@@ricardo… un san agustin, creo, no te lo mencione, oh, si?.
    solo pongo a DIOS en mis escritos porque como mencione, es el fundamento de todo, no solo para mi sino de todos , puesto que el dio la mente. y no te preocupes la astronomia me gusta tanto, o mas que a ti. de hecho hay cientificos famosos y respetados que creen en el,asi como astronomos de renombre que confiesan que todo el universo es obra de un ”ser inteligente”.
    @@@@@@ sam,,,.. como puedes decir que lamentas que halla alguien que mencione a DIOS?.
    como puede ser una falta de respeto el que alguien plasme sus sentimientos por escrito, si tu tambien lo haces.?
    sam, no es cuestion de discutir ni de berrear como animales irracionales,
    mas bien, es cuestion de compartir y aprender. por ejemplo, has y deja hacer, y si te gusta algo de lo que se dice atiendelo y si no pues pasalo por alto. lo que si sabemos es que la verdad de todas las cosas en el caso de algunos esta velada, pero en el caso de otros, …que verdad tan profunda y clara…
    por ahora sigamos aprendiendo.
    y en cuanto ha ese ”ser inteligente responsable de todo y de todos”,
    no creo que dejare de mencionarlo nunca, pues es la base de todos mis argumentos que son fundamentados en el, que es un fundamento que creo, jamas se derrumbara, ni ayer, ni hoy, ni por siempre, puesto que el universo asi como nuestra existencia misma, son prueba irrefutable de su mismisima existencia ya de por si insondable, es decir dificil de saber su origen.

blog comments powered by Disqus