El Universo cercano

Parece una masa deshilachándose. Parece mentira que el resultado de un big bang sorprendentemente homogéneo sea este grumoso espacio. Creo que se pensaba que el universo a gran escala era más “liso”, pero va a ser que no.

Yo supongo que en ecuaciones tan complejas que puedan explicar el desarrollo del universo que conocemos una variación por muy pequeña que parezca puede desencadenar todas las complejas estructuras que pueblan el mismo. Parece cierto eso del aletear de la mariposa… ahora vemos el huracán resultante.

Interessante, colecione o APOD em inglês há mais de três anos e pela primeira vez vi constar a informação da versão em espanhol. Muito melhor para minha compreensão do texto.

Sucesso para vocês!

Delso

Es posible que el big bang no sea la explicación más adecuada, después de todo. El período inflacionario, la materia oscura, la constante cosmológica…todos esfuerzos frenéticos por seguir manteniendo el big bang. En fin, les aconsejo leer el material de Halton Arp y relacionados

Impresiona la cantidad de información acumulada en un simple gráfico. Es la primera vez que veo gráficamente representados los diferentes corrimientos al rojo. Excelente representación.
¿No hay ninguna acercándose a nosotros? No aparece Andrómeda, por ejemplo.

Isod, supongo que las que tienen un + es que el corrimiento es al violeta, y por tanto se acercan. Y remarco lo de supongo.

Me parece un impresionante trabajo y un enorme caudal de información lo que se requiere para hacer ese mapa. Aún así o dejo de pensar en lo que falta, me imagino a una hormiguita haciendo un trabajo similar que considera enorme, cuando en realidad solo ha dibujado el patio del jardín alrededor de su hormiguero. Y no lo digo con el afán de ofender, sino de decir lo que falta.

Hola:

Os digo yo, que el universo tiene una extensión de 960.000 sixtillones de años luz cuadrados.

No es por nada, pero esta extensión, es muchísimo más grande de lo que pensamos hoy en día.

Por lo que tengo leído, pues tenemos más de 7.300 millones de galaxias.

Slds…

Esto es way peró es demasiado compicado.
Además pienso: ¿Puede haber vida en otros lugares de el universo?
Yo creo que si, pero seria complicado encontrarlos…

Creo entender en la explicación del sr. Cárdenes que los colores muestran distancias (lejos-cerca), no aceleración (el corrimiento al rojo).
En sí, el Big bang se explica con el ejemplo del globo (al hincharlo se expande su superficie), y haciendo la prueba se ve que es imposible que dos puntos dibujados en su superficie se acerquen, sinó todo lo contrario, como (aunque parezca mentira) ocurre.
Las incógnitas que conlleva solo prueban que hay un largo camino para explicarlo, lo cual me parece fascinante. Una idea sería dejar de aplicar las leyes naturales que conocemos para hacer modelos retroactivos si hay evidencias de que el elemento más cuantioso del universo, la materia oscura, no las sigue o se rige por otras aún desconocidas.

me parece muy interesante todo acerca de

¡Qué pequeñitos somos…!
Y he buscado algo del tal Halton Arp y no sé yo si creerme eso de la cuantización del redshift. Bueno, ya preguntaré a algún astrofísico de verdad…
Muy chula la imagen. Muchas gracias!

Una observación positiva, en eta imagen de hoy, ya existen 12+1 comentarios, casi todos constructivos y no banales como el mio, en frente de únicamente 5 comentarios en la versión americana, sin aportación alguna.
http://bb.nightskylive.net/asterisk/viewtopic.php?t=12999&sid=b642204f9ba7f7dcf5f4d50c46aa9fbb

Lo comentaba en relación a ¡ La NASA nos enlaza ! de 86400, es que no puedo postear allí.

cierto, de comentarios y votos gana la versión hispana
lástima que no tengamos las visitas que tienen ellos… a difundir la página! jejeje

Hola a todos.

Primero lo diré, y luego me explicaré.

Matemáticamente, la teoría del big bang no está aún resuelta. Parece ser que en el punto, o espacio-tiempo, o como se diga, de 10 elevado a menos 43, ya no funciona, o aún hay cuestiones por resolver llegado dicho número.

Esto tengo yo entendido, y os diré por qué.

Lo escuché de un científico español, relacionado con la Agencia Espacial Europea (es asi no?) que dio una charla en el municipio donde yo vivo y luego lo pusieron por la tele local.

No recuerdo el nombre de dicha persona, lo siento, pero era alguien de relevancia; tampoco ví el programa completo, también lo siento; pero la idea que se me quedó desde entonces es esa.

Lógicamente el hombre hacía esfuerzos para que su auditorio entendiese lo mejor posible su conocimiento científico.

No es que yo no crea ya en el big bang (la verdad es que ni creo ni dejo de creer), pero sé que desde entonces creo que los matemáticos no nos han dicho todo con respecto a esta cuestión, lo menos al público en general.

Casi podría decirse que en este sentido al menos, la ciencia nos pide la misma fé que para otras cosas (Dios and company) no tenemos.

Una vez dicho esto, no me voy sin decir que puedo estar equivocado en mis planteamientos, desde luego, ya que además de ser un visitante ocasional, soy novato en todo esto.

Un saludo.

¡Excelente! ahora sí con este mapa, supongo no me perderé mas.

Ante tal inmensida, realmente que poca cosa somos y nos creemos amos del universo.

Hablemos quimicamente, puede ser que hayan seres que usen unos elementos diferente para respirar, ¿nadie lo ha pensado? En marte por ejemplo puede haber principio de vida aunque no se haya encontrado.

Creo entender que, si somos parte del universo, las reglas gravitacionales que nos rigen, deben ser las misma en cualquier parte de este. Distancias o no, estamos inmersos en un gran equilibrio universal en movimiento constante. El big bang se ha conjeturado para explicar el origen y la grandiosidad del universo.

Ante esta inmensidad de estrellas y galaxias como pude haber todavía en el mundo gente que piense que estamos solos en el Universo. Extraordinaria imagen

Estoy muy deacuerdo contigo amenofis; mejor no lo podia haber expresado yo, es insolito que aun los cientificos y la humanidad piensen y duden que somos los unicos en el universo!!! por favor!!… o eso es lo que nos quieren hacer creer las potencias mundiales! se creen amenazados por razas mas avanzdas en intelecto y en espiritu??…..!!!gracias , impresionante la imagen..!

Siempre acudo con cierta emoción a ver la imagen del día, y la difundo en el blog entre sus escasas visitas. Hoy me atrevo a preguntar: ¿Sería posible determinar por que zona se localiza la estrella Polar? y ¿el sistema Solar? Aunque fuera solo aproximadamente, me daría una idea de por donde andamos. Muchas gracias por mantener un sitio tan fascinante.

SOY TOTALMENTE NEOFITA EN ESTE TEMA, PERO NO PUEDO EVITAR PENSAR EN LO PEQUEÑITO QUE SOMOS.
GRACIAS POR ENSEÑARME

From holland.
Grts all.

Pic. Picco bello.

HEILY: Muchos científicos creen no sólo posible sino además probable la existencia de vida (algún tipo de vida) en otras partes del universo. Algunos creen incluso que la vida es “imperativa”. Y no se escoden. No los tapan. Muchos son incluso gente respetada. Te invito a que leas un poco sobre astrobiología.

Sin embargo hay un paso muy, muy grande desde ahí a decidir que hay hombrecillos verdes visitándonos y que el mundo conspira para que no lo sepamos.

Un poco de seriedad, por favor…

Visitante ocasional: respecto a los “actos de fe” que nos piden los físicos:

La física avanza entre otras cosas realizando modelos matemáticos sobre el mundo que nos rodea y luego comprobando si la realidad responde a esos modelos o no. Eso sí, sabiendo siempre que ese modelo no tiene por qué ajustarse perfectamente a la realidad. Siempre pueden quedar flecos sueltos que aparecerán más adelante o quizá llegamos a puntos en que la complejidad es tan grande que tenemos que simplificar.

El modelo actual para interacciones gravitatorias no es el de Newton, sino la Relatividad General de Einstein (que explica mejor la realidad). Sin embargo en el colegio nos enseñan la mecánica clásica (newtoniana) porque resulta perfectamente válida para cualquier ejemplo del día a día y quienes tienen necesidad real de mecánica relativista la aprenderán en su educación.

En los libros de texto pre-universitarios siguen predominando (o al menos lo hacían cuando yo estudié) los dibujitos de los átomos que no explicó Bohr y mucha gente va por la vida sin saber que eso lleva casi un siglo obsoleto (con Heisenberg). Y no es que los científicos nos quieran ocultar nada: es que de ahí en adelante la cosa se pone peliaguda. Es más, como concepto general, ya vale conque el público sepa qué es un átomo, qué son los elementos y que estamos hechos de eso. Eso es cultura general. Quien quiera saber más del tema lo descubrirá, bien por educación superior o por iniciativa propia.

Una cosa similar pasa con el Big Bang. Hasta un momento concreto fue el mejor modelo que tenían los astrónomos para describir el origen del Universo y además es lo que siguen explicando en las escuelas, si no me equivoco. Incluso se pudieron sacar algunas predicciones de él, algunas comprobadas con espectacular éxito, como la radiación de fondo. Sin embargo surgen cosas que desafían al Big Bang, así que los astrofísicos se ponen a trabajar para ver si encuentran algo que:

- confirme que el Big Bang es correcto y simplemente estamos interpretando mal la información que nos llega; o,
- confirme que el Big Bang NO es la mejor explicación, al menos no con el modelo que nos han presentado.

En cualquier caso, habrá que buscar algo que se ajuste mejor a la realidad que el Big Bang a secas, pero mientras tanto es lo mejor que tenemos. Nadie te pide que lo creas a pies juntillas.

Respecto a lo de la vida extraterrestre, suscribo lo comentado por Ricardo.

WILLER: el espacio se expande, de alguna manera similar a la analogía del globo que comentas, pero los objetos se mueven por ese espacio, no están “pintados” en él. Eso explica que algunos, como la Galaxia de Andrómeda, se acerquen en lugar de alejarse. El corrimiento al rojo es una medida de como de lejos, y por tanto como de antigua, está una galaxia,al deformarse las ondas de luz que emitió con el “estiramiento” del espacio. la analogía aquí sería pintar una onda sinusoide en una cinta elástica y estirarla: disminuye su frecuencia, luego se desplaza al rojo.

Se nota que el sr Cárdenes aplica el método científico, gracias.

QWFWQ: En sí el globo tiene un grosor ínfimo que a medida que el aire en su interior expande lo hace cada vez más fino. Si concebimos todo como ese globo pero los puntos no sólo estuvieran en la superficie sinó a través de todo el grosor plástico, una proporción inmensa (y calculable) de los puntos se separaría entre sí, pero una pequeña parte se comprimiría acercando el material entre sí.
El punto de inflexión será, para mí, descubrir si existe (y si así fuera, dónde está) el centro del universo, es decir el lugar donde ocurrió la supuesta explosión y averiguar si hay simetrías en puntos comprendidos en cualquier linea que pase por ese centro (por así decirlo, el diámetro) tanto a las anisotropías que dieron lugar a la fantásticas estructuras actuales como a los fenómenos obvservados, síntoma de ,tal vez, nuevas características desconocidas.
Por último, reiterarme (sin querer ser pesado) que el efecto Doppler demuestra variación en la distancia del objeto emisor de radiación y el sujeto observante, no la distancia en sí. Con lo cual si dos objetos se separan a velocidad cte., varía su distancia, pero no su velocidad ni aceleración (=0).

Apoyando el argumento de Cárdenes, desde el primer modelo del Big Bang hasta el que el utilizado actualmente, hay bastantes diferencias. El problema de los “modelos” es que intentan explicarnos con palabras y conceptos que podamos entender, un funcionamiento de la naturaleza muy complejo. Nuestros “modelos” son siempre una aproximación… pero funcionan. El “Big Bang” explica perfectamente nuestro conocimiento actual de la evolución del universo. Una de las pruebas definitivas, la existencia de la radiación de fondo y sus pequeñas variaciones, fue demostrada hace unos años por el COBE y, de forma más precisa, la WMAP.
(Casi) Siempre quedarán cosas por demostrar, (casi) siempre habrá observaciones y descubrimiento nuevos que luego, habrá que examinar nuestro modelo para saber si también los explica. Si es así, tenemos una nueva prueba. Si no, habrá que ver si una pequeña adaptación del modelo permite explicar los nuevos fenómenos sin dejar de explicar los anteriores. En último caso, habrá que crear un modelo completamente nuevo. Para hacernos una idea, el modelo del “big bang” lleva aguantando más de 50 años y, curiosamente, el nombre se debe a uno de sus detractores iniciales: Fred Hoyle (defendía un modelo de “estado estacionario”, incapaz de explicar la “radiación de fondo”, por ejemplo).
Hoy también hay modelos alternativos. Algunos, por ejemplo, requerirían que las constantes universales no fuesen constantes. Es decir, que hubieran tenido valores diferentes a lo largo de la evolución del universo.

Qfwfq (comentario 6): eso también pensaba yo, pero estaba buscando algún signo negativo o similar. De todas formas, si que está la galaxia de Andrómeda pero con su nombre de “pila” M31 (será para despistar). Indican su distancia en megapársec, igual que para algún otro objeto. ¿Será una forma de decir que no se aleja?
Willer (comentario 10): se suele decir que a gran escala predomina el alejamiento de las galaxias visible como ese “corrimiento al rojo” o “redshift” que se explica en el texto (realmente es un hinchamiento del espacio que está entre las galaxias, con el modelo del globo que indicas), y que a pequeña escala manda la atracción gravitatoria. Eso explicaría que Andrómeda se acerca a nosotros (manda la gravedad) mientras que el resto de galaxias se aleja (cuanto más lejos más rápido).
Juan Luis (comentario 23): TODAS las estrellas que vemos por la noche están en la Vía Láctea. TODAS, excepto un pequeña mancha blanca que se ve desde el hemisferio norte, en días muy oscuros y con buena vista (la galaxia de andrómeda) y dos manchitas que se ven en el hemisferio sur (las galaxias de las nubes de magallanes, pequeña y grande). Para ver más galaxias, hay que usar telescopios. La estrella polar, el Sol (y el sistema solar) y todas las estrellas que tienen para nosotros nombre propio, estarían en la mancha central que atraviesa la fotografía de lado a lado. Más o menos a medio camino entre el centro (la parte bulbosa) y el extremo de la Vía Láctea, estaría el Sol. La polar, muy cerca (”sólo” a unas decenas de años luz). OJO, que la fotografía representa un mundo tridimensional e 2 dimensiones, por lo que la perspectiva es bastante complicada. Para entenderlo mejor, muy recomendable: http://www.atlasoftheuniverse.com/espanol/

Será posible que alguien ponga en la foto del día un mapa simple y secillo del cielo, visto a simple vista?
Diario levanto mis ojos al cielo para ver las estrellas, con un mapa sencillo con las estrellas que se ven y sus nombres, podré mejorar en cuanto a conocimiento simple de lo que se ve.
Gracias a quien cumpla mis deseos.

Willer: la analogía del globo es sencilla, pero peligrosa, y lleva a muchos equívocos en los que estás cayendo en tu comentario, solo sirve para explicar como al expandirse el espacio todo se aleja de todo, sin un centro localizado. El nombre de Big Bang también lleva a equívoco, al hacerte pensar en una explosión que, evidentemente tiene un centro. No olvidemos que ese nombre se le colocó a la teoría como algo despectivo. La idea es que el espacio se expande, sin más. No viene de ningún lado para ir a otro. Es dificil de imaginar pero es así. Esa expansión del espacio es lo que produce el corrimiento al rojo de las galaxias, y no el efecto Doppler que mencionas. El resultado es el mismo, pero las causas no: las galaxias más lejanas no es que se alejen más rápido, es que la luz que nos llega desde ellas ha viajado más tiempo por un espacio que se ha ido expandiendo más en ese viaje (la analogía de la banda elástica, más estirada).
Me encanta que una foto del día pase de ser algo más que una imagen bonita.

Qfwfq: completamente de acuerdo contigo (quizás en mi comentario dejé algún equívoco). Nos pasa muchas veces que abusamos de los modelos simples (el globo que se hincha, el pudin de pasas… incluso la gran explosión) y olvidamos que sólo permiten explicar aspectos parciales de la teoría. Son demasiado simples y en seguida nos llevan a símiles equivocados. Lo dicho, la naturaleza es muy compleja. Bien explicada la expansión con la luz estirándose.
Por cierto, complementando; tranquilos que el hecho de que es espacio se expanda no quiere decir que la Tierra se aleje del Sol, ni que los átomos se haga cada vez más grandes. Estamos ante un efecto GLOBAL percibible sólo a gran escala. En las distancias cortas, siguen mandando las fuerzas de la naturaleza como la gravedad, la electrodébil, la nuclear fuerte.
(Y, ahora, incumpliendo uno de los mandamientos de los comentarios de blogs
Zoila: dos webs que te pueden interesar, http://www.google.com y http://www.heavens-above.com

Zoila: hay muchos programas de computador que puedes usar para eso y además te servirán mejor que una imagen, porque podrás configurar los programas para que muestren el cielo tal como lo se ve desde donde vives y tal como se verá a la hora en que quieras observar.

Mi recomendación personal es Stellarium

A Ptolomeo le hubiera encantado esta foto. Nuestra Vía Láctea, nuestro hogar, (sólo aparentemente) en el centro del universo.

Para Willer:

No existe ningún centro del Universo. El nuestro es el punto en que nos encontramos. Para otras formas de vida, sus lugares de “residencia” serán su centro.
La supuesta explosión ocurrió en el mismo instante y en todo el universo a la vez.

Para Ricardo Cárdenes:

Muy didácticas tus explicaciones; conviertes en accesible datos que no son facilmente comunicables, dada su complejidad.

Y como reflexión final. Creo que el ser humano llegará algún día a descifrar todos los secretos del Universo. Su progresión en el conocimiento de sí mismo y de cuanto le rodea, es imparable. Ejempplo: Pensad en lo acontecido desde la Prehistoria a nuestros dias. Saludos

Perdón, se me olvidaba. Zoila, yo uso los programas: Stellarium y SkyMap Pro 10. Te sorprenderás tener el cielo del instante en la pantalla de tu ordenador. Su pueden realizar simulaciones muy entretenidas.
El Stellarium está disponible en la red.

Juan: gracias por la parte que me toca, pero me temo que en Observatorio nos limitamos a traducir las imágenes de la APOD (verás un enlace al texto original bajo los créditos).

Aún así, no está mal que te regalen el ego de vez en cuándo

el mundo se rige por lo que nosotros consideramos lo más bello