Síguenos en Twitter y descubre la imagen cada día:

El caso del polvoriento sistema binario

por Créditos de la ilustración: Lynette Cook
«
El caso del polvoriento sistema binario
»

Para los astrónomos, el cercano sistema estelar binario BD+20 307 destacó originalmente por su gran cantidad de polvo.

Una cantidad suficiente de polvo caliente causa que el sistema aparezca excepcionalmente brillante en longitudes de onde de infrarrojo.

Por supuesto, el polvo asociado con la formación planetaria es a menudo detecado alrededor de las estrellas jóvenes, estrellas con sólo unos pocos millinos de años de edad.

Pero el sistema BD+20 307 parece ser que tiene al menos unos pocos miles de millones de años, una edad comparable a la edad de nuestro propio Sistema Solar.

La presencia de grandes cantidades de polvo caliente parece ser debida a una colisión relativamente cercana de objetos del tamaño de un planeta de la escala de, digamos la Tierra y Venus, en el sistema BD+20 307.

Con nostalgia de la clásica novela de ciencia ficción When Worlds Collide , la dramática ilustración ofrece una representación del catastrófico evento.

Ironicamente, esta evidencia indirecta de una destructiva colisión planetaria podía tambien ser la primera indicación de que los sistemas planetarios pueden formarse alrededor de sistemas  binarios cercanos.

BD+20 307 is about 300 light-years distant toward the headstrong constellation Aries .


  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Buenos días a todos.

    Aquí tenemos hoy a esas dos estrellas unidas por los hilos invisibles de la fuerza Gravitatoria que mutuamente se envian la una a la otra y orbitando en torno a su centro de masas común, en contraposición a una doble óptica, que no está ligada gravitatoriamente.

    El caso que aquí vemos se denomina binaria visual y que podemos resolver visual o fotográficamente. Sin embargo, una binaria astrométrica sería detectable únicamente por las irregularidades en el movimiento propio de laguna de las estrellas visibles.

    En las binarias eclipsantes son los eclipses los que aportan evidencias directas de la existencia de un compañero, mientras que en las binarias espectroscópicas son los desplazamientos Doppler de las lineas espectrales.

    Los períodos orbitales de la binarias varían entre minutos y cientos de años. Las binarias son componentes muy proximos entre sí se subdividen de acuerdo a cuánto llena cada componente su lóbulo de Roche, dándo lugar a binarias separadas, semi-separadas y de contacto.

    Las últimas dos categorías incluyen a las binarias en interacción en las que existe una transferencia de masa. Muchas binarias son también estrellas variables, siendo las más importantes las distintas formas de binarias cataclísmicas, las supernovas de tipo I y ciertas fuentes variables de rayos X.

    Para que Marta no se queje (y, con razón) aquí dejo la reseña de lo que es, El Lóbulo de Roche: Es la región que rodea a las estrellas de un sistema binario, dentro del cual cualquier material se encuentra gravitacionalmente ligado a esa estrella particular. La frontera de un lóbulo de Roche es una superficie equipotencial, y los lóbulos se tocan en el punto lagrangiano interior L1, a través del cual puede ocurrir transferencia de masa si una de las componentes se expande hasta llenar su lóbulo. Se llama así en honor del matemático francés Edouard Albert Roche (1820-83).

    Si continúo explicándote lo que es el punto Lagrangiano interior, nos meteríamos en un circulo infinito. Así que lo dejaremos aquí. LLevas toda la razón, la terminología empleada en estos temas, muchas veces puede resultar ininteligible para personas que vienen de otros ámbitos de la cultura.

    Me gustaría poner aquí el Glosario que elaboré (por el mismo motivo) para mi libro. Sin embargo, su extensión de 150 páginas, lo hace inviable y, la única opción es que cada vez que pueda, dejaré una reseña de las palabras raras y más extrañas o específicas que son, generalmente, desconocidas para la mayoría.

    Un saludo.

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    De los mundos en colisión, no he querido comentar nada, ya que, el espacio se lo llevó la imagen principal de las binarias.

    Los mundos que representan ese choque terrorífico, me recuerdan las portadas de aquellas novelas de ciencia ficción que se leían en mi juventud (supongo que ahora también).

    Verdaderamente, suponer una situación así, la verdad, no es agradable. ¡Con el trabajo que me costó pagar la hipoteca!

    Hasta luego amigos.

  • Casper

    No es una imagen muy agradable si pensamos que pueda ser nuestra Tierra…pero menudo espectaculo si pudieramos presenciar un choque asi entre dos planetas lejanos…yo sacaría tickets en primera fila!!

  • http://http:www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    No he leído, sino que he visto un video y he podido escuchar en directo al profesor de Física D. Alvaro Rújula, y, como todos los hombres que realmente saben, es sencillo y así mismo lo son sus explicaciones que, llenas de sentido común, nos dice que, la ciencia es demostrar o descubrir todo lo que es falso. Así se avanza.

    Nos habla del “vacío” como algo que está ahí y que, como el campo Higgs, al vibrar, produce partículas de distinto tipo, y, entre ellas, pudiera ser que, se encontrara el dichoso Bosón de Higgs.

    Explica de manera clara y sencilla que, ahí, en el vacío -que no es la nada- que está lleno de cosas, pueden estar las respuestas a muchas de las preguntas que nos hacemos y de las que no tenemos respuestas.

    En fin amigos que, a Jipi, Kike y demás amigos del foro, os doy las gracias por haber aconsejado el interesante comentario que, no he podido leer, pero me encontré con el video que ha sido mejor, así he conocido al personaje.

    Hasta luego.

  • Chapu

    He encontrado un curioso vídeo protagonizado por el señor de Rújula, desgraciadamente en inglés, donde se demuestra que no por ser un físico teórico de los más punteros, se ha de carecer de sentido del humor. En esta producción del Cern, lo podemos comprobar:

    ://es.youtube.com/watch?v=iTWI-jV8HJY

  • Joaquin Quiros

    Saludos con lluvia desde Fuerteventura. Hoy día de descanso,puedo acercarme por aquí temprano,pero ya veo que no he sido el primero,je,je. La verdad es que no soy muy dormilón,pero me fastidia estar despierto en mis días libres a las siete y media. Ayer prepare los equipos para salir de observación y este Murphy con su jo… ley hizo que desistiera. A las 12,30,me volví para casa…
    Cambiando de tema,que además no viene a cuento, según tengo entendido (corrijanme si me equivoco,por favor) el caso del Sol es inusual,es decir,los sistemas estelares suelen ser dobles. Mi pregunta es:¿con los tirones gravitacionales entre dos o incluso tres estrellas,es posible la formacion de planetas?
    Otra cuestion es en lo referente a la imagen de hoy ya que supongo que los choques entre cuerpos en el espacio a lo largo de muchos millones de años seria normal hasta que se estabilizaran las orbitas de los planetas recien formados ¿no? En el caso de la Tierra con respecto a la Luna existe la teoria de que fue atrapada por la gravedad terrestre o de que es el resultado de uno de estos choques,formandose despues por acrecion. No recuerdo donde,si en una publicacion o en un documental,se decia que pudo ser Marte quien chocase con la Tierra y diese lugar a la formacion de la Luna. En el caso de Marte,la cicatriz de ese formidable choque seria visible en Valles Marineris,¿es eso posible?
    Bueno,sigue lloviendo. Soy de Vigo,asi que no me asusta la lluvia,por lo que saldre a mojarme un rato a recordar un poco aquellos lares. Saludos a todas/os.

  • jipifeliz

    #5 Amigo Chapu, creo voy a nominarte como encuentrador de maravillas digitales, que emocionante video nos enlazas.

    Solo un apunte que no ha sido observado, el señor Rújula, es mas jipi que mi persona, y sé que eso cuesta de lograr, eliminaré mi sombrero en su presencia.

    Y otra cosa, que como tenemos mas cercano a Emilio que al resto de científicos, abogo por la idea de que le han leido y están encauzando sus estudios hacia lo que nuestro compañero viene diciendo subliminalmente desde siempre, el vacio, “está lleno a rebozar”.

  • Adolfo

    #2 : “Verdaderamente, suponer una situación así, la verdad, no es agradable. ¡Con el trabajo que me costó pagar la hipoteca!”
    .
    Ja Ja Ja Ja..!

  • Chapu

    Esto que se ve en la imagen de hoy es parecido a lo que podría haber pasado si Theia y La Tierra hubieran chocado de frente, en vez de refilón. Me hace pensar que nuestra presencia aquí es una concatenación de circunstancias increíble. Cuando Theia chocó contra La Tierra no lo hizo frontalmente, y de ese choque surgió La Luna. No sabemos que hubiera pasado si ese choque no se hubiera producido. No sabemos a fondo cómo hubiese sido la historia de nuestro planeta sin La Luna. Sólo sabemos que aquí estamos y que queremos saber.

    Somos tan frágiles. La ruleta de la fortuna ha girado a nuestro favor. No lo estropeemos.

  • kike

    Buenos dias; hoy me tengo que ir todo el día, así que no tengo tiempo de estudiar nada; por lo tanto, un poco de humor.

    Emilio es tan fino que “Reboza” el vacío; le deben salir unas croquetas buenísimas y poco indigestas. (Risa)

    Chapu, pues tu no tienes pinta de ser muy frágil…; yo tampoco con mis cien kgs.(Más risa).

    Hasta la noche.

  • Chapu

    #10. Kike, 1,59 de estatura, pero duro duro como un roble. Mis amigos del barrio me llaman cariñosamente “pitufo cabrón”. No quieras saber por qué. ;D

  • sckalibur

    Buenos días!!

    Para Kitty #71, de ayer. Quisiera aclarar que los agradecimientos que me concedes no me corresponden a mi, sino al compañero “excalibur” con “x” y bien escrito. Él fue a quién solicitaste esa información y él fue quién te la proporcionó. Siento la confusión con los nombres o “nicks”, ya expliqué hace un tiempo a qué se debe el mío y por qué está escrito de manera extraña al original nombre de la espada de Arturo. El caso es que yo soy “sckalibur” y él es “excalibur” :)

    En efecto soy Valenciano y desconozco la procedencia de nuestro compañero, pero la buena onda la llevamos todos los que escribimos aquí sin excepción. Es por eso que este lugar se hace tan familiar y agradable o al menos así me lo parece a mi.

    La imagen de hoy, aunque catastrófica, es hermosa!! Una recreación artística muy lograda. Y una recreación más de lo que puede haber y hay en el vasto universo que tenemos. Nada que haya en nuestra imaginación, escapa a la realidad. Es demasiado grande para que lo que imaginemos no pueda existir, en algún lugar estará aquello que creemos puede ser. Me gusta.

    Abrazos!!

  • odiseo

    Buenos dias.

    Como ya Emilio nos ha explicado algunos de los tipos de binarias que hay, quiero apuntar algo más. Fué que observando a Sirio el astrónomo Wilhelm Bessel, en el año 1845, descubrió un interferencia periódica, que le llevó a suponer la acción de una estrella compañera. En esa época los telecopios no permitieron la observación, pero años más tarde, en 1862, el óptico Alvan G. Clark pudo visulizarla de manera óptica, siendo la primera estrella enana blanca que se observaba. Esta estrella gira al rededor de Sirio con un periodo de 50 años.

    Chapu #9, muy atinado tu comentario, creo que tienes razon, en lo de la ruleta, pero si leiste el comentario de Stephen Hawking, en el diario el Pais de ayer, solo nos quedan cien años para que suceda el cataclismo.

    Kike #10, no te quejes yo soy seguramnete algo más bajo que tú y estoy en los 90 kg., (maldita la hora en que dejé el “fumeque”), aunque he vuelto a darle a ver si me quito algún kilito que me sobra, (al menos 15).
    Bueno que me salgo del guión, Saludos a todas y todos.

  • http:///segunpasanlossiglos.blogspot.com/ León

    Entonces los planetas se forman del polvo, o el polvo es el resultado dela degradación de los planetas?

    La primera es la opción generalizada aceptada por la ortodoxia científica, hasta aquí no he podido acceder a una opinión alternativa, de todas formas y a la luz del sistema binario relacionado en la imagen de la fecha, la segunda opción es posible.

  • odiseo

    Buenaaasss.

    Acabo de leer en el País digital: Detectado en la galaxia, un nuevo tipo de objeto estelar. Uno de los descubridores es el español Alberto Castro Tirado. El objeto, dice la noticia, está a madio camino entre un magnetar y una estrella de neutrones.
    ….
    Saludos a todas y todos.

  • Fernando desde Valladolid

    Hola a todos

    La imagen astronómica que hoy nos ofrece la NASA me sugiere muy poco, la dramática ilustración del catastrófico evento me parece mas propia de un comic, o portada de un videojuego, que la imagen de en una página “científica”.

    Por mi parte, esta mañana he tenido mi propia imagen astronómica del día, me he despertado a las 06:38 (probablemente por culpa de los sabrosos pinchos que cené anoche, en ciertos bares de los alrededores de la Plaza Mayor, seguro que ingerí mas alimentos y bebidas que las que mi maltratado cuerpo puede almacenar sin despertarme)

    Tras una prolongada escala en el baño, me he dirigido a la ventana de mi dormitorio para echar un vistazo a la tranquila calle en la que vivo, que a esas horas estaba absolutamente desierta, cuando he levantado la vista al cielo…. !!! Ahí estaba !!! majestuosa, mi constelación favorita …. ¡ Orión ¡ con su cinturón, su espada …y todo. (Los agudos lectores de este foro se habrán dado cuenta que la ventana de mi dormitorio está orientada al sur, lo que se agradece durante los crudos meses de invierno en estas latitudes)

    Cuando observo Orión, recuerdo que me ha llamado siempre la atención, incluso de niño, y pienso en los miles de millones de personas que a lo largo de los siglos la han podido observar, seguro que toda la humanidad se ha detenido mas de una vez a echarle un vistazo (eso si que es share y no la de la inaguración de los Juegos Olímpicos de Pekín), todos la habrán observado prácticamente igual que yo la pude ver esta noche pasada.

    Personajes, tan admirados por mi, como: Aristóteles, Julio Cesar, Felipe II (nacido en Valladolid), Newton, Julio Verne, Einstein…. seguro que disfrutaron con su contemplación en múltiples ocasiones. Les envidio ya que, en sus noches sin luna, al no existir contaminación lumínica (ni de la otra), Orión brillaría aún más espectacular.

    Por otra parte me siento feliz de poder saber que el puntito anaranjado de uno de sus extremos, bautizado Betelgeuse por los árabes, es una estrella supergigante roja de unas 20 veces la masa del Sol. También me hace feliz observar que esté donde está, ya que si su centro se encontrara en el centro de gravedad del Sol abarcaría dentro de sí a la Tierra y yo no podría disfrutar de mi pensión de jubilación dentro de dos años. Su tamaño es de 40 millones de veces el tamaño del Sol, es decir mas de 290 millones de Kilómetros de diámetro (casi ná, que diría un castizo).

    No se por qué, escribiendo estas líneas, me he acordado del chiste en el que un niño sevillano preguntaba a su Padre:

    -Papá ¿ Que está mas lejos? ¿ Córdoba o La Luna?

    Y el padre les respondía, con esa inteligencia natural que nos caracteriza a los españoles:

    - Hijo ¿ Desde aquí se puede ver Córdoba?.

    Saludos

  • http://observatorio.info/2008/09/el-caso-del-polvoriento-sistema-binario/#comment-44828 David IM

    Saludos.
    Sabed que por aquí me dejo caer siempre que puedo. No estoy en situación de aportar soluciones, pero si preguntas. Me conformo con que estas últimas sean inteligentes.

  • mao

    Frios dias pero calurosos saludos.
    Buenisima la artistica representacion choque ultrametal de cuerpos
    rupturas e impactos a la deriva de las orbitas escombros planetarios
    estallido super sonico exultacion material…crash!
    La composicion diagonal sugiere el camino del objeto gris ,haciendolo caer
    luego girando y arremetiendo contra el seudo terraqueo,al lado
    opuesto los dos elementos q generan la grave orbita.
    Tal vez esta sea la realidad buscada en los supercolisionadores,atomicamente proporcional,pero el adelantado
    de inventiva grafica hace realidad la teoria,buenas herramientas y criterio cientifico para espantar la necedad…buuumm!

  • Isod

    #6 Joaquín, paisano, dejas muchas preguntas abiertas pero a todas se les puede dar al misma respuesta. Pues sí, es posible.

    Ya sabes que en astronomía, una experiencia = una ley… hasta encontrar otro evento que nos haga replantearnos la teoría o ley o como queramos llamarlo. Es lo malo de tener una ciencia que no se puede estudiar en laboratorio.

    Lo que dices de las estrellas dobles es cierto. De hecho, ésa es la novedad de la imagen (que no foto) astronómica de hoy. Lo que parece haber sido la existencia de planetas en estrellas binarias, pero que acabaron chocando. Nuestro Sistema Solar es, precisamente, el resultado final de muchísimos años de evolución, colisiones, interferencias… hasta llegar a la situación de equilibrio gravitacional que tenemos hoy.

    Puedes mirar en alguna de las páginas donde se dan listados actualizados de los planetas extrasolares que se van descubriendo (desde la Wikipedia puedes acceder a las mejores). Seguro que todas son estrellas solitarias. Así que lo que dices sería cierto… hasta que se descubra un planeta en un sistema binario ;-)

    En cuanto a la formación de la Luna, de los cuatro modelos posibles el considerado más viable en la actualidad es el que cuenta Chapu (ver #9). Un objeto (no Marte) que choca con la Tierra en un periodo inicial de su formación, dando lugar a la Luna.

  • Chapu

    Efectivamente, es un modelo, no historia. Se llama Teoría del gran impacto. Se piensa que La Tierra (por aquél entonces con un 90% de la masa actual) compartía órbita con un planeta del tamaño aproximado de Marte, Theia. Parece ser que la posición de Theia en la órbita acabó volviéndose inestable, con lo que chocó con La Tierra. No fue un choque frontal, con lo cual, La Tierra pudo absorber parte del golpe. La Luna se fue formando de los restos de esa colisión.

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Buenas tardes a tod@s.

    Vemos la imagen representada gráficamente que nos enseñan hoy, y, estrellas binarias, mundos que se acometen unos a otros con las furias del infierno, nos puede llevar a pensar en los comienzos del universo y, en la historia que hasta el momento “ha sido”.

    Durante el 95% de esa historia del universo, un periodista cósmico especializado en dar noticias de la ciencia cosmológica y de la astrofísica, referidas a la forma general y a grandes rasgos del universo habría contado, más o menos, la misma historia:

    El universo sigue expandiéndose, La materia sigue dispersándose debido a la expansión. La densidad del universo sigue disminuyendo. La Temperatura sigue bajando. En las escalas más grandes el universo mantiene una apariencia homogénea y simétrica.

    Claro que, no siempre habría sido tan fácil cubrir las noticias del Cosmos. Las etapas más tempranas habrían requerido una actividad informativa muy agitada, porque en aquellos momentos iniciales el universo sufrió un rápido cambio. Y ahora sabemos que lo que sucedió entonces ha desempeñado un papel dominante en lo que experimentamos hoy (la causalidad).

    Aunque el corresponsal puede ahora enviar tranquilamente las mismas pocas líneas cada pocos miles de millones de años, en aquellos primeros instantes de simetría rápidamente cambiante el trabajo habría sido mucho más exigente, porque la estructura básica de la materia y las fuerzas responsables de su equilibrio habrían sido completamente desconocidos.

    La razón está ligada a la interrelación entre calor y simetría, y requiere un replanteamiento completo de lo que entendemos por las nociones de espacio “vacío” y de “nada”. Tal replanteamiento, sin duda alguna, enriquecerá sustancialmente nuestra comprensión de los primeros momentos del universo y también nos llevará un paso más cerca de realizar un sueño del que hablaron Newton, Mxwell y, en particular Einstein: el sueño de la unificación.

    De igual importancia, estos desarrollos fijan el escenario para el marco cosmológico más moderno, la “cosmología inflacionaria”, una aproximación que anuncia respuestas a algunas de las preguntas más apremientes y los enigmas más espinosos sobre los que calla el modelo estándar del big bang.

    El mal llamado “vacío” ese espacio que permea por todo el universo, y, que algunos llaman el campo de Higgs, será, finalmente, el que nos traiga muchas de las respuestas que esperamos encontrar.

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Hablamos de Fuerzas, Materia y…campos de Higgs.

    Los campos proporcionan el marco para buena parte de la Física moderna. Hablamos de campo electromagnético, es quizá el campo más simple y más ampliamente apreciado de los campos de la Naturaleza. Viviendo entre emisiones de radio y televisión, comunicaciones de teléfonos móviles, el calor y la luz del Sol, estamos constantemente inmersos en un mar de campos electromagnéticos.

    Los fotones son los constituyentes elementales de los campos electromagnéticos, y pueden considerarse los transmisores microscópicos de la fuerza electromagnética. El Fotón es un Bosón, el cuanto de luz que transporta todas las señales electromagnéticas sean cuales fueren sus formas de luz, radiación, etc.

    El campo gravitatorio es también muy familiar puesto que nos tiene anclados constante y consistentemente, y a todo lo que nos rodea, a la superficie de la Tierra. Al igual que sucede con los campos gravitatorios; el de la Tierra es dominante, pero también sentimos los campos gravitatorios del Sol, de la Luna y de los demás planetas.

    De la misma manera que los fotones son partículas que constituyen un campo electromagnético, los físicos creen que los gravitones son partículas que constituyen un campo gravitatorio. Los gravitones todavía no han sido descubiertos experimentalmente, pero eso no es sorprendente.

    La Gravedad es con mucho la fuerza más débil de todas las fuerzas (por ejemplo, un imán normal de frigorífico puede sostener un clip, superando así la atracción del campo gravitatorio de la Tierra entera) y por eso es comprensible que los fíosicos experimentadores no hayan detectado todavía los constituyentes más mínimos de la fuerza más débil. Sin embargo, nadie duda de su existencia y de que son los encargados de transmitir la fuerza de gravedad.

    Además de estos campos de fuerzas bien conocidos, hay otras dos fuerzas de la Naturaleza, la fuerza nuclear fuerte y la fuerza nuclear débil, que también ejercen su influencia vía campos. Las fuerzas nucleares son menos familiares que las anteriores, ya que, sólo actúan a nivel o escalas atómica y subatómica. Incluso así, su nimpacto en la vida diaria, a través de la fusión nuclear que hace que el Sol brille, la fisión en acción en los reactores atómicos, y la desintegración radiactiva de elementos como el uranio 235 o el plutonio 239, no es menos importante.

    Los campos de fuerzas nucleares fuerte y débil se denominan campos de Yang-Mills. Al igual que los campos electromagnéticos están compuestos por el fotón y los gravitatoprios por el gravitón, las partículas de la fuerza fuerte son los Gluones y los de la fuerza débil se denominan partículas W+, W- y Zº, la existencia de estas partículas fueron confirmadas en experimentos en aceleradores de partículas en Alemania y en Suiza a finales de la década de los 70 y principio de la de 1980.

    Muchos físicos piensan y creen firmemente que todavía existe un tercer tipo de campo, un tipo que nunca ha sido detectado en los muchos experimentos llevados a cabo y debido, principalmente, a la falta de fuerza o energía disponible en los aceleradores que hasta el momento hemos tenido.

    Sin embargo, y, a pesar de ello, durante las dos últimas décadas ha desem,peñado un papel central tanto en el pensamiento cosmológico moderno como en la física de partículas elementales. Se denomina un campo de Higgs, en honor al físico escoces Peter Higgs.

    Y si las ideas que sobre todo esto están circulando son correctas, el Universo entero está permeado por un acéano de campo de Higgs -una reliquia fría del big bang- que es responsable de muchas de las propiedades de las partículas de las que estamos hechos todos nosotros y cualquier cosa que podamos ver o encontrar.

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Parece que, cuando la temperatura del universo descendió lo suficiente el campo de Higgs se condensó en un valor concreto no nulo en todo el espacio. Los físicos llaman a esto la formación de un valor esperado no nulo del campo de Higgs del vacío, pero para no confundir, le llamo la formación del acéano de Higgs.

    Cuando el universo se enfria, el valor del campo de Higgs queda atrapado en una especie de valle y nunca llega a cero. Y puesto que lo que describimos sucedería uniformemente en todo el espacio, el universdo entero estaría inmerso (permeado dicen los físicos) en este campo de Higgs uniforme y no nulo: el océano de Higgs.

    Aquí vendrían unas largas explicaciones técnicas que me saltaré y, os diré que el proceso por el que se supone que aparece un valor no nulo de un campo de Higgs en todo el espacio -el océano de Higgs- se denomina ruptura espontánea de simetría y es una de las ideas más importantes que han aparecido en las últimas décadas de la física teórica del siglo XX.

    El Campo de Higgs y el origen de la masa.

    Aquí se habla de que cuanto mayor es la masa que ha de moverse, mayor es la fuerza que se debe ejercer. En este sentido, la masa de un objeto representa la resitencia que ofrece a ser movido; más exactamente, la masa representa la resistencia que ofrece un objeto a los cambios de movimiento -a las aceleraciones- .

    Pero, ¿de dónde procede esta resistencia a ser acelerado? O, en el lenguaje de la Física. ¿Qué da a un objeto su inercia?

    Aquí podemos recordar las propuestas parciales que adelantaron los genios de Newton, Mach y Einstein como respuestas a medias de la anterior pregunta. Para Newton era el espacio absoluto, para Mach eran las estrellas lejanas, y para Einstein, era inicialmente el espaciotiempo (en la relatividad especial) y luego el campo gravitatorio (en la relatividad general). Pero ninguno de ellos dio el paso siguiente.

    El paso siguiente, hubiera consistido en especificar el mecanismo por el que un objeto adquiere su masa -su inercia- que es el atributo que se opone a las aceleraciones. Con el Campo de Higgs, los físicos han sugerido una respuesta.

    La explicación sería muy larga y compleja, estando implicadas partículas elementales y menos elementales pero, nos bastará decir que, las fuerzas que todos ejercemos miles de veces al día para cambiar la velocidad de un objeto -para impartir la aceleración- son fuerzas que luchan contra la fricción del campo de Higgs. Es curioso que este campo no se opone a la marcha de los fotones que siguen un curso constante en sus velocidades -el fotón no tiene masa-, sin embargo, el campo -océano de Higgs- se opone al movimiento acelerado no uniforme.

    Cuando se trata de la materia familiar compuesta de conglomerados de partículas fundamentales, hay otra fuente de masa importante, los quarks que constituyen los protones y los neutrones y que están unidos por la fuerza nuclear fuerte: los gluones (las partículas mensajeras de la fuerza fuerte) fluyen entre los quarks, “pegándolos”.

    Los experimentos han demostrado que estos gluones tienen alta energía, y puesto que la E=mc2 de Einstein nos dice que la energía (E) puede manifestarse como masa (m), aprendemos que los gluones dentro de los protones y los neutrones aportan una fracción importante de la masa total de dichas partículas.

    Asi pués, una imagen más precisa es considerar la fuerza de fricción del océano de Higgs como algo que da masa a las partículas fundamentales tales como los electrones y los quarks; pero cuando estas partículas se combninan en partículas compuestas como protones, neutrones y átomos, otras fuentes de masa (bien entendidas) entran en juego.

  • Joaquin Quiros

    Gracias,#19 Izod y #20 Chapu por las explicaciones. Creo que no se tardara mucho en descubrir sistemas estelares múltiples con planetas,pero supongo que dichos planetas no serán duraderos. Es posible que hayan existido y no coincidiera que hayan sido detectados ya que tales descubrimientos,si no me equivoco, comenzaron en 1995.
    Supongo Isod que al referirte a mi como paisano seras vigués y si no,me alegro igualmente.
    Chapu,como la ciencia tiene por costumbre provocar que al hallar una respuesta se generen muchas mas preguntas,ahí van mas:(Extensiva a todos que de seguro están muy por encima de mis conocimientos)Dices que en ese choque la Tierra tenia un 90% de su masa actual y que según la Teoría del gran impacto se formo la Luna,¿ el resto de la masa de la Tierra fue adquirida tras ese impacto con Theia? ¿Quiere eso decir que tanto la Tierra como la Luna están formadas con parte de ese planeta? y por ultimo,¿que paso después con Thalia? Gracias y un lluvioso Saludo desde Fuerteventura. (Si,es increíble pero hoy también ha llovido,este Murphy…)

  • Joaquin Quiros

    ¿He escrito Thalia? Perdón,es THEIA.¿En que estas pensando,Joaquín…?
    ¿Asociación de ideas inoportuna? Estaba sonando un disco por casa de una cantante llamada así,¿Habrá sido eso? Curioso…Saludos otra vez.

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Los físicos suponen que la resitencia que presenta el océano de Higgs a la aceleración de una partícula varía con el tipo concreto de partícula. Esto es esencial, porque todos los tipos conocidos de partículas fundamentles tienewn masas diferentes.

    Por ejemplo, mientras que protones y neutrones están compuestos de dos tipos de quarks (llamados quarks up y quarks down: un protón está conformado por dos up y un down, un neutrón de dos down y un up), los experimentadores que utilizan colisionadores de átomos han descubierto otros cuatro tipos de quarks, cuyas masas cubren un amplio intervalo, desde 0,0047 a 189 veces la masa de un protón.

    Los físicos creen que la explicación para la diversidad de masas es que los diferentes tipos de partículas interaccionan con mayor o menor intensidad con el océano de Higgs. Si una partícula se mueve suavemente a través del océano de Higgs con poca o ninguna interacción, habrá poca o ninguna fricción y la partícula tendrá poca o ninguna masa.

    El Fotón es un buen ejemplo. El fotón pasa completamente desapercibido a través del océano de Higgs y por eso no tiene masa en absoluto. Si, por el contrario, la partícula interacciona de forma significativa con el océano de Higgs, tendrá una masa más alta. El quark más pesado (se denomina quark top), con una masa que es unas 350.000 veces la de un electrón. Interacciona 350.000 veces más intensamente que el electrón con el océano de Higgs que le suministra masa en relación proporcional a la fricción o interacción mantenida.

    A mayor masa, mayor será la dificultad de las partículas para viajar por el océano de Higgs. Algunos físicos postulan que si no fuera por el campo de Higgs, todas las partículas fundamentales serían como el fotón, carentes de masa, y, según parece, así fue al principio del universo.

    Esto sería muy largo y lo he querido exponer aquí para que todos puedan tener una idea de lo importante que será el trabajo del LHC, nos encontrará el Bosón de Higgs y, sobre todo, confirmará la existencia del campo de Higgs (océano de Higgs).

    Si el Bosón de Higgs no apareciera, el Modelo Estándar de la Física que, a pesare de sus muchos defectos, ha sido una herramiento muy eficaz, quedaría inútil y habría que sustituir todas las creencias que nos han mantenidoi durante muchas décadas.

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Bueno amigos, no se como me he metido en los océanos de Higgs, y, en el ámbito de las masas de las partículas, ese misterio que aún tenemos sin resolver, pero ya está hecho, y, como siempre me pasa (aunque trato de hacerlo corto y resumo mucho), la cosa se alarga para dejar claros algunos conceptos sin los que sería imposible captar el mensaje, y, así y todo, no se si llegará a todos.

    Ahora cambiaremos de camino sin salir del campo de la Física y la Astronomía que es lo que nos ha traido a este lugar.

    Compruebo que el personal está trabajando y no acaba de llegar, y, la verdad, sería de agradecer una pequeña ayudita. Así que, amigos, hay que animar el foro y exponer aquí lo que se os pueda ocurrir sobre lo que arriba nos han mostrado o sobre los comentarios de los demás compañeros.

    ¡Ánimo!

  • http://armac.wordpress.com ArMac

    #16, Fernando, hace poco me pasó algo parecido a lo tuyo.. era un sábado, y terminábamos el banquete de una boda. Al ir a entrar en el coche, miro hacia arriba y ahí vi la majestuosa constelación de Orión. Fue impactante, la verdad, y me extrañó verla en el cielo tan “temprano”, hasta que miré el reloj y marcaba las 6:30, ¡qué rápido pasa el tiempo cuando uno se lo pasa bien!

    Saqué esos peazo de prismáticos y le eché un ojo a la supernebulosa, así me fui tan contento a casa, aunque supongo que los efluvios etílicos también auydaban en la euforia :-))). Que nadie piense mal, conducía la santa de mi mujer!.

    Sobre la imagen de hoy, no me extraña que chocaran los dos planetas, un sistema binario tiene que crear un campo gravitatorio bien extraño, los planetas en vez de elipses harán ochos, o infinitos! ;-). Precisamente hoy eh visto Space Chimps, una película de dibujos en la que mandan a unos monitos a un planeta más allá de un túnel por donde pueden viajar. Era un planeta con tres soles… ozú… la caló que tiene que hacer…

    Saludos

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Para rematar los comentarios de ayer sobre los polos magnéticos de la Tierra.Si nos queremos referir al geomagnetismo, estaremos hablando de la ciencia que estudia el campo magnético terrestre.

    Si una barra de imán es suspendida en cualquier punto de la superficie terrestre, de forma que se pueda mover libremente en todos los planos, el polo Norte del imán apuntará en una dirección aproximadamente al Norte. El ángulo (D) entre la dirección horizontal a la que apunta y el meridiano geográfico en ese punto se llama la declinación magnética.

    Se torna positiva al Este del Norte geográfico y negativa al Oeste. La aguja no estará horizontal salvo en el ecuador magnético. En todos los demás lugares formará un ángulo (/) con la horizontal, llamado la inclinación magnética.

    En todos los polos magnéticos /= 90° (+90° en el polo Norte, -90° en el polo Sur), y la aguja será vertical.

    Las posiciones de los polos, que varían con el tiempo, eran en los años setenta aproximadamente 76, 1 ° N, 100° W (N) y 65, 8° S, 139° E (S). El vector intensidad F del campo geomagnético se determina por I, D y F, donde F es la intensidad magnética local del campo medida en gauss o tesla, o lo que es igual a: 1 gauss: 10 exp.-4 teslas). F, I y D, junto con las componentes vertical y horizontal de F y sus componentes Norte y Este, son llamados los elementos magnéticos.

    Esta explicación del geomagnetismo, podría ser más larga y completa, con muchos más datos técnicos y matemáticos. Sin embargo, ¿ a quien le gustaría ?

    El lector de ciencia no iniciado, no quiere estas complejidades que, por muy perfectas que puedan resultar técnicamente hablando, siempre les resultaran aburridas, tediosas y lo que es peor, incomprensible.

    Los buenos escritores-divulgadores de la ciencia, deben contar los fenómenos naturales revistiéndolos de un atractivo y misterioso mundo mágico que se desvela ante sus ojos produciéndoles asombro y sorpresa ante tales maravillas.

    En verdad amigos, el Universo entero yu por lo tanto, todo lo que en él habita, es una maravilla que podemos ver y sentir sólo cuando lo comprendemos.

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    También ayer comentamos sobre los monopolos.

    En 1.931, Dirac, acometiendo el asiento de una forma matemática, llegó a la conclusión de que sí los monopolos magnéticos existían (si existía siquiera uno en cualquier parte del Universo), sería necesario que todas las cargas eléctricas fuesen múltiplos exactos de una carga más pequeña, como en efecto así es.

    Y dado que todas las cargas eléctricas son múltiplos exactos de alguna carga más pequeña, ¿no deberían en realidad existir los monopolos magnéticos?

    En 1.974, un físico neerlandés, Gerard’t Hooft, y un físico soviético, Alexander Poliakov, mostraron, independientemente, que podía razonarse, a partir de las grandes teorías unificadas, que los monopolos magnéticos debían así mismo existir, y que debían poseer una masa enorme.

    Aunque un monopolo magnético sería incluso más pequeño que un protón, debería tener una masa que sería de 10 trillones a 10 cuatrillones mayor que la del protón. Eso equivaldría a la masa de una bacteria comprimida en una diminuta partícula subatómica.

    Semejantes partículas sólo podían haberse formado en el momento de la gran explosión (otra vez volvemos al origen). Desde entonces, no ha existido la suficientemente alta concentración de energía necesaria para formarla. Esas grandes partículas deberían avanzar a unos 225 km por seg., más o menos, y la combinación de una enorme masa y un pequeño tamaño le permitiría deslizarse a través de la materia sin dejar el menor rastro de presencia. Esta propiedad, de hecho, está relacinada directamente con el fracaso obtenido en su búsqueda.

    Los físicos están tratando de idear un mecanismo capaz de poder detectar, con claridad, el paso de monopolos magnéticos. Podríamos decir que, un monopolo magnético es una entidad magnética hipotética consistente en un polo Norte o Sur elemental aislado. Ha sido postulado como una fuente de campo magnético en analogía a la forma en que las partículas eléctricamente cargadas producen un campo eléctrico.

    Se han diseñado numerosos experimentos ingeniosos para detectar monopolos, pero hasta ahora, ninguno ha producido un resultado definitivo. Los monopolos magnéticos son predichos en ciertas teorías gauge con bosones de Higgs. En particular, algunas teorías de gran unificación predicen monopolos muy pesados (con masas del orden de 10 exp.16 GeV).

    Los monopolos magnéticos también son predichos en las teorías de Kaluza-Klein (5 dimensiones) y en teoría de supercuerdas (10 y 26 dimensione).

    Ya hablaré de ellos otro día.

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Hay muchas cosas que no podemos controlar, sin embargo, algo dentro de nosotros, nos envía mensajes sobre lo que podría ser importante para que nos fijemos mejor y continuemos profundizando.

    Para comprender mejor el panorama, hagamos una excursión hasta la astrofísica; hay que explicar por qué la física de partículas y la astrofísica se han fundido no hace muchos años, en un nivel nuevo de intimidad, al que alguien llamó la conexión espacio interior/espacio exterior.

    Mientras los expertos del espacio interior construían aceleradores-microscopios cada vez más potentes para ver que pasaba en el dominio subnuclear, los colegas del espacio exterior sintetizaban los datos que tomaban unos telescopios cada vez más potentes, equipados con nuevas técnicas cuyo objeto era aumentar su sensibilidad y la capacidad de ver detalles finos.

    Otro gran avance fueron los observatorios establecidos en el espacio, con sus instrumentos para detectar infrarrojos, ultravioletas, rayos x y rayos gamma; en pocas palabras, toda la extensión del espectro electromagnético, muy buena parte del cual era bloqueado por nuestra atmósfera opaca y distorsionadota.

    La síntesis de la cosmología de los últimos cien años es el “modelo cosmológico estándar.” Sostiene que el Universo empezó en forma de un estado caliente, denso, compacto hace unos 15.000 millones de años. El Universo era entonces infinitamente, o casi infinitamente, denso, infinitamente, o casi infinitamente, caliente.

    La descripción “infinito” es incómoda para los físicos; los modificadores son el resultado de la influencia difuminadora de la teoría cuántica. Por razones que quizá no conozcamos nunca, el Universo estalló, y desde entonces ha estado expandiéndose y enfriándose.

    Ahora bien, ¿cómo puñetas se han enterado de eso los cosmólogos? El modelo de la Gran Explosión (big bang) nació en los años treinta tras el descubrimiento de que las Galaxias (conjuntos de 100.000 millones de estrellas más o menos) se estaban separando entre sí, descubrimiento hecho por Edwin Hubble, que andaba midiendo sus velocidades en 1.929.

    Hubble tenía que recoger de las galaxias lejanas una cantidad de luz que le permitiera resolver las líneas espectrales y compararlas con las líneas de los mismos elementos en la tierra. Cayó en la cuenta de que todas las líneas se desplazaban sistemáticamente hacia el rojo.

    Se sabía que una fuente de luz que se aparta de un observador hace justo eso. El “desplazamiento hacia el rojo” era, de hecho, una medida de la velocidad relativa de la fuente y del observador.

    Mas tarde, Hubble halló que las galaxias se alejaban de él en todas las direcciones. Pero eso sí, Hubble se duchaba regularmente, no había nada personal en esto; era sólo una manifestación de la expansión del espacio.

    saludos.

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Está muy claro que, nuestro mundo es como es, debido a una serie de parámetros que, poco a poco, hemos ido identificando y hemos denominado Constantes de la Naturaleza.

    Esta colección de números misteriosos son los culpables, los responsables, de que nuestro universo sea tal como lo conocemos que, a pesar de la concatenación de movimientos caóticamente impredecibles de los átomos y las moléculas, nuestra experiencia es la de un mundo estable y que posee una profunda consistencia y continuidad.

    Sí, nosotros también hemos llegado a saber que con el paso del tiempo, aumenta la entropía y las cosas cambian. Sin embargo, algunas cosas no cambian, continúan siempre igual, sin que nada les afecte. Esas, precisamente, son las constantes de la naturaleza, como por ejemplo, la velocidad de la luz o la masa y la carga del electrón.

    Parece, según todas las trazas, que el universo, nuestro universo, alberga la vida inteligente porque las constantes de la naturaleza son las que aquí están presentes, cualquier ligera variación en alguna de estas constantes habría impedido que surgiera la vida en el planeta que habitamos.

    El universo con las constantes ligeramente diferentes habría nacido muerto, no se hubieran formado las estrellas ni se habrían unido los quarks para construir nucleones (protones y neutrones) que formaran los núcleos que al ser rodeados por los electrones construyeron los átomos que se juntaron para formar las moléculas y células que unidas dieron lugar a la materia.

    Esos universos con las constantes de la naturaleza distintas a las nuestras, estarían privados del potencial y de los elementos necesarios para desarrollar y sostener el tipo de complejidad organizada que nosotros llamamos vida.

    Nadie ha sabido responder a la pregunta de si las constantes de la naturaleza son realmente constantes o llegará un momento en que comience su transformación. Hay que tener en cuenta que para nosotros, la escala del tiempo que podríamos considerar muy grande, en la escala de tiempo del universo podría ser ínfima.

    El universo, por lo que sabemos, tiene 13.500 millones de años. Antes que nosotros, el reinado sobre el planeta correspondía a los dinosaurios, amos y señores durante 150 millones de años, hace ahora de ello 65 millones de años. Mucho después, hace apenas 2 millones de años, aparecieron nuestros antepasados directos que, después de una serie de cambios evolutivos desembocó en lo que somos hoy.

    Todo ello pudo suceder como consecuencia de que, 200 millones de años después del Big Bang se formaron las primeras estrellas que, a su vez, dieron lugar a las primeras galaxias.

    El material primario del universo fue el hidrógeno, el más sencillo y simple de los elementos que componen la tabla periódica. Hoy día, 13.500 millones de años después, continúa siendo el material más abundante del universo junto al helio.

    Para hacer posible el resurgir de la vida, hacían falta materiales mucho más complejos que el hidrógeno; éste era demasiado simple y había que fabricar otros materiales que, como el carbono, el hidrógeno pesado, el nitrógeno, oxígeno, etc, hicieran posible las combinaciones necesarias de materiales diferentes y complejos que, al ser bombardeados por radiación ultravioleta y rayos gammas provenientes del espacio, diera lugar a la primera célula orgánica que sería la semilla de la vida.

    ¡Que cosas! ¡Que Universo!

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    ¡Qué poca gente piensa en los graves problemas que tiene planteados, a plazo fijo, nuestra humanidad!

    La capacidad humana para aprender, inventar, buscar recursos, y sobre todo, adaptarse a las circunstancias es bastante grande. A lo largo de los últimos milenios ha demostrado que puede desarrollarse y constituir sociedades que apuntan maneras de querer hacer bien las cosas (al menos sobre el papel).

    Aunque después, en realidad, no se cumpla lo estipulado como socie-dades democráticas y de Derecho. El reparto equitativo de la riqueza es una quimera. Medio mundo se muere de desnutrición mientras el otro medio se muere por la obesidad. Los pueblos, por motivos religiosos, de ocupación de zonas ricas en recursos energéticos y por otras causas que nunca justificarán el resultado, se están matando en pleno comienzo del siglo XXI.

    Con tal panorama, nadie podrá negar que la humanidad esté en pleno proceso de “humanización”. Tenemos ingenios espaciales que nos envían datos de las estrellas, robots que hacen fotos de planetas lejanos y hacen análisis de la composición del terreno de las lunas de Júpiter o Saturno, satélites orbitando la Tierra que nos facilitan las comunicaciones y nos envían los parámetros del tiempo en los rincones más alejados del globo, ordenadores que se programan para que un láser opere un ojo humano o mil maravillas más.

    Sin embargo, a pesar de todo eso, dentro de nosotros prevalece el instinto animal salvaje que, de manera inconciente, nos hace desconfiar de los demás y nos empuja incluso a matar, de forma inhumana, por defender aquello que consideramos nuestro o que simplemente queremos. Y mientras que sea así, la “humanidad” no sería humana al cien por cien.

    Parece que el proceso continúa, aún falta bastante tiempo para alcanzar el nivel que, de manera definitiva, nos distinga de los animales “irracionales”. De momento, no hemos podido conquistar esa racionalidad que, por otra parte tanta falta nos hace. En algunos aspectos, nos comportamos como auténticos idiotas.

    ¿Cuántos problemas y programas de investigación podríamos solucio-nar y llevar a buen fin, si se destinara los presupuestos de todos los países del mundo gastados en armas y ejércitos a causas más nobles?

    ¡Predicar en el desierto!

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Hasta mañana amigos.

    ¿Sabeis algo de Aker?

    ¿Y nuestro querido Jipifeliz?

    Lo dicho ¡estoy sólo!

    Saludos.

  • jipifeliz

    Salud!!!!!

    Todo el día pareando las calles, la falta de costumbre me acelera, yo suelo andar entre vegetales que no te incitan a caminar veloz y esto de compartir espacio con otros humanos que caminan veloces, me acelera.

    He leido lo escrito y veo que nadie ha apuntado la posibilidad muy posible, de que exista un sistema solar como el nuestro en estas condiciones.
    La memoria me chulea de vez en cuando, pero creo recordar que algún quisquilloso científico sugiere que incluso nosotros mismos, habitamos un sitema solar de soles dos, uno cercano y el otro alejado.

    Sin exceso de reflexión, me cuestiono que problemas tuvieran los habitantes de sistemas solares dobles, y digo esto porque no creo necesario que la cercanía fuera excesiva, pudiendo estar lejos un sol de otro, ambos dos podrían facilmente albergar su sistema planetario.

    Asumo que nuestras mentes por defecto, tienden al reduccionismo mas pragmático, pero trato de evitar este hecho conocido y me planteo con mucha calma que no creo en absoluto la imposibilidad de albergar planetas en los binarios sistemas estelares, acepto que habría mucha marea y escombros siderales, pero hay mas tiempo que longanizas de pascuas y con el mismo, las órbitas se relajan y entran en la dinámica habitual de no agresión continua, por lo tanto, como tan solo llevamos unos pocos años en la observación óptica de los sistemas binarios, detectarlos a veces es muy complicado porque andan muy alejados un sol de otro, pues eso, que me da en las narices que en los sitemas binarios, hay planetitas, salitetiyos y bichitos navegando en los mares líquidos bajo las congeladas superficies siderales.

    Aquí en nuestro sistema solar, uno entre billones que de seguro existen en estrellas solitarias, tenemos cantidad gigante de objetos congelados, con actividad sísmica y geológica, mares de metano y montón de cosas, así que me parece muy probable que en los sistemas binarios, la cosa ande repleta a rebozar de objetos similares a nosotros, o peor aún, mas evolucionados.

    Y remato la faena con otra sugerencia, los sistemas binarios si en realidad resultan tan agresivos y belicosos con su entorno, entonces también lograrán una mayor velocidad en la formación de cosas raras, metales evolucionados, químicas explosivas de tanta radiación gamma y partículas del viento solar, rayos cósmicos y otras lindezas que a buen seguro, en un binario excitado se darán en mayor cantidad, a mi poco humilde entender.

  • RicardRC

    Respeto al tema original, sobre el polvo que envuelve ese peculiar sistema binario:

    Es posible que dos planetas se formen completamente antes de colisionar?
    Ahí lo presentan como la representación de la comparación que hace en cuanto a tamaño de los objetos que colisionaron. Pero es eso posible? Por muy inestable que sea una órbita, para que se acumulen esferas de polvo del tamaño de un planeta, en teoría pasan milenios rotando en una misma órbita recogiendo con la gravedad los fragmentos que les constituirán. Si en todo ese tiempo no chocaron, que fuerza brutal les saco de sus órbitas habituales? Si en realidad nunca llegaron a ser planetas completos, como es que dos nubes de polvo colisionando pueden desperdigarse tanto? Y la tercera y ultima pregunta es, si esos planetas colisionaron porque alguno era “nuevo” y se acababa de añadir al sistema, como es que hay planetas por ahí volando sin rumbo? nunca he oído que se encuentre algo tan grande por ahí, saliendo y entrando de las órbitas tan campante como un electrón y volando locamente por el espacio entre sistemas.

  • RicardRC

    Saludos a tod@s !

  • Aker

    No estás solo, Emilio. Y saludos a todos mis queridos amigos.
    Ocurre que estoy sin conexión (uso módem, y se me estropeó), y hasta la semana que viene no podrá solucionarse. Además, vivo incomunicado y muy lejos del centro de la galaxia. En fin, estoy hecho polvo y os echo mucho de menos. Pero no quiero lamentarme.
    Escribo desde un ordenador ajeno. Sólo intento dar noticias.
    Y enviaros un fuerte abrazo.

    Aker

  • Isod

    Richard… Es complicado responder a estas preguntas por lo de siempre. Del Universo conocemos lo que vemos. Lo que no se ve, si encaja en nuestros modelos, puede existir. Pero mientras no haya pruebas…

    Me voy a arriesgar a tratar de sugerir alguna posible respuesta a tus preguntas. Lo primero de todo, ten en cuenta que la ilustración superior representa a la Tierra chocando con Venus, pues así se indica en el texto que los planetas tendrían tamaño similar.

    ¿Pueden chocar dos planetas ya formados? Habría que definir qué es un planeta formado. ¿Lo es el inerte Mercurio? ¿Y Venus, aún en ebullición? ¿Lo es la Tierra? Nuestro planeta sufre volcanes, terremotos, vientos… la erosión es constante y los cambios también. Pero ten en cuenta que los procesos geológicos son lentísimos… vistos desde la perspectiva de una vida humana. Lo que podríamos asegurar es que en un Sistema Planetario estable (como el nuestro) no es posible que choquen dos planetas. En caso contrario aún no estaría en la estabilidad necesaria.

    Si juntamos las dos consideraciones anteriores y dejamos evolucionar un sistema planetario hasta el punto que los planetas ya estén suficientemente formados (por ejemplo, ya son sólidos todos los que puedes serlo, por ejemplo), probablemente también el sistema ya evolucionó hasta un punto en que la gravedad ha creado órbitas planetarias estables.

    ¿Puede haber planetas sueltos por el espacio? Pues sí, claro. Pero si no están cerca de una estrella que los ilumine, no podemos verlos. Como por definición, tendrán menos masa que una estrella, sus efectos gravitatorios sobre la radiación cercana (efecto lentre gravitacional) también serán ínfimos. Además, la probabilidad de que uno de tales objetos decida atravesar un sistema planetario, que no sea desviado por su/s estrella/s principal o por otros planetas y que llegue a impactar en alguno de ellos, no deja de ser muy remota. De nuevo, pensemos en el único ejemplo que conocemos a la perfección. “Cerca” de la Tierra hay dos fuentes de objetos diversos (Cinturón de Kuiper y Nube de Oort). De ahí proceden cometas, asteroides, planetas plutoides… Apenas conocemos dos o tres grandes impactos en la Tierra que fueses catastróficos. Quizás la Luna fuese origen de un gran impacto (que no destruyó nuestro planeta). El cinturón de asteroides parece estar formado por restos de un planeta que no llegó a formarse (influencia gravitacional del gigante Júpiter), más que fruto de algún impacto enorme.

    En fin, después de mucho escribir (para lo que yo acostumbro), ya no sé si he respondido a alguna de tus preguntas o si te he liado más.

    Un saludo.

  • Isod

    Emilio ;-) es que escribes mucho y abres tantos temas… que es complicado seguirte la pista XD.

    Aprovechando que hablas de magnetismo terrestre (no recuerdo por qué), recordaba Einstein que de niño le habían regalado una brújula. No sé ahora si tenía 4, 5 o 6 años. Cuenta que le maravillaba aquel objeto y, saber como sabía la aguja metálica que debía apuntar en la misma dirección, le mantuvo intrigado hasta tener los conocimientos necesarios. Hablamos de tener un conocimento profundo de los fenómenos que se daban en la aguja magnetizada para alinearse con el campo magnético terrestre. Preguntas para las que seguro, las respuestas simples que les daban los adultos, no satisfarían la curiosidad de aquel monstruito (dicho afectuosamente, claro).

    Curiosidad, ésa era una de las mayores características de Albert.

    Seguro que el número de porqués que dice un niño (o un adolescente), o que piensa, es directamente proporcional a los posibilidades de que escoja una carrera científica. Hala, he dicho. ;-)

  • http://armac.wordpress.com ArMac

    #31 Emilio, yo también me he planteado lo del matromonio entre la astrofísica y la física de partículas. En medio estamos los newtonianos, con nuestra física terrestre de medio pelo. Ya parece que la física terrestre y la macro han convergido, gracias a Einstein, pero aún falta que los de las partículas se unan al consenso y nos expliquen cómo casan esas masas pequeñitas para dar lugar a un tío que, como yo, pesa 100 kg… o un sol como el nuestro que pesa un poco más.

    Es más, yo que me empecé a aficionar a la astronomía, saliendo por las noches a mirar el cielo, acabo leyendo sobre el bosón de Higgs, y la materia oscura, y la energía oscura, y la madre que las parió a todas, en la oscuridad, eso sí.

    En fin, que queda mucho por aprender, pero con comentarios como del #21 al #33, ya va siendo menos :-)

  • kike

    Buenas noches.

    Hoy llego tarde, y como siempre que me pierdo el recorrido de la página, está más interesante que otros días en los que no dejo pasar un comentario sin leer más de dos horas(O me lo parece).

    Ya se que es muy tarde y la mayoría ni leeran este; pero…casi mejor; así podré decir alguna tontería sin miedo.

    La primera idea que se me viene a la cabeza es que siendo tan omnipresentes en nuestra vida cotidiana todas las cuatro fuerzas fundamentales, la mayoría de la gente las desconoce, pese a interactuar con ellas todo el tiempo; si a una persona normal le preguntas cuales son las fuerzas fundamentales, te dirán a lo sumo: -El agua, el fuego, etc.

    Leyendo el comentario nº #23 de nuestro amigo Emilio (Del que espero que haya comprendido mi broma de esta mañana); se me vienen a la cabeza un par de ideas locas; pero que de todas formas las expongo para saber que se opina de ellas (Si alguien quiere opinar).

    ¿Pudiera ser que uno de los secretos más grandes de la astrofísica estuviera inmerso en el Campo u Océano de Higgs?; porque de ser así convertiría a este científico en uno de los tres o cuatro más importantes de la historia.

    ¿El Campo y océano de Higgs, rodearía a la materia, siempre, y a cualquier escala y lugar?; ¿siendo incluso compatible (no interaccionando salvo especiales circunstancias con otros compuestos presentes en el medio), tales como Hidrógeno, oxígeno, etc?

    Si esto fuera así, ¿podría ser que rodeara (o conformara) el gran vacío existente entre los protones y neutrones respecto a los electrones?; porque teniendo en cuenta que ese vacío no es tal según las últimas apreciaciones, estimo que ese espacio entre partículas también podría llamarse “vacío”; y ahí podría estar mucha parte de la energía oscura; no importaría buscarla entre las estrellas o galaxias, estaría en cada átomo….

    Si la dinámica del movimiento de las partículas que se mueven por el Océano de Higgs pudiera determinar la carga o nó de su masa, ¿Podría ser que los diferentes espines de estas partículas dotaran a estas de formas diferentes que hicieran activarse el campo de Higgs? (Si el espín de una partícula es en realidad su fuerza angular, y dependiendo de su entidad o composición puede variar su giro, también podría variar la posición (Ofrecer más o menos resistencia a la fricción), de esta partícula al atravesar el campo de Higgs, con lo que su diferente y relativa forma podría activar o nó este campo, dependiendo de la resistencia que ofreciera).

    Seguramente lo que digo es una barbaridad, pero me gustaría que Emilio al menos me lo comentara.

  • Chapu

    #24. Joaquín, perdona por mi tardanza. Efectivamente, se piensa que La Tierra recibió algo de masa de Theia y el resto fue a parar a La luna. Como he dicho, esto no es más que un modelo, no es historia. Un saludo, Joaquín.

  • Chapu

    Emilio, yo sí que me he ausentado, pero tengo tanto que leer de lo tanto que has escrito, que mañana, cuando lo haya reposado, te cuento si acaso. No me quiero precipitar.

  • RicardRC

    #39 y #40, contestación rápida (demasiados deberes y me da que no podre dormir ni 6 horas, maldita astronomía adictiva):

    Si, me has respondido a la tercera pregunta (los planetas independientes) y me ha dado alguna información que más, muchísimas gracias.

    De momento creo que si algún día se ve un planeta campante por el frío general del universo la imagen saldrá aquí, así que seguiré como hasta ahora, que me hace mucha ilusión ver uno por lo menos una vez antes de que termine mi vida, y mira que doy margen. ;)

    Abro un par de nuevas cuestiones:

    1- Cual es aprox. la proporción de sistemas con estrellas binarias respeto los sistemas solares descubiertos? (aunque sean sin planetas)

    Esta madrugada lo repasare, pero me parece que hay un calculo bastante gráfico sobre las posibilidades de vida inteligente en nuestra galaxia en uno de los libros de Stephen Hawking, teniendo en cuenta: la cantidad de estrellas, la probabilidad de que estas tengan planetas, la probabilidad de que estos planetas estén a temperatura adecuada, la probabilidad que los adecuados tengan las bases para la vida conocida, la probabilidad de que los lugares propensos a vida la hagan aparecer (esta esta un poco inventada por él XD), la probabilidad de que un ser procariota evolucione hasta un animal y la probabilidad de que un animal llegue a latitudes de estupidez similares a los humanos. Todos estos factores juntos indican que puede que haya unas 40 a 900 civilizaciones desarrolladas poco menos o mucho mas que la nuestra. Repito que las dadas que junto aquí no son 100% ciertas, pues no puedo asegurar los dos numeritos del final porque me falta verificar las fuentes. Eso lo digo por si se puede usar como respuesta a las cosas que dice emilio sobre la vida inteligente en los post (si es que el necesita nunca respuestas, porque parece una maquina de pensar el muy megacerebrado, que si pudiese vivir 300 años inventaria la maquina del tiempo, resolveria la teoria M y nos haria un everest de toallitas de papel instructivas)

    Saludos!

  • RicardRC

    De la segunda cuestión me olvide por el camino, que maaaal…

    Ha si, esas 40 a 900 son en nuestra galaxia, solo en nuestra galaxia, aunque yo creo que nuestro steve fue muy positivo, yo no le veo mas de 100 grupos de macromoleculas estupidas (seres irr…racionales) por galxia. Mas que nada porque si se parecen minimamente a nosotros ya se habran encargado de extinguirse de unos a otros para conseguir vaciar un poco la galxia.

    Petons!

  • RicardRC

    Pregunta fuera de tema, alguien sabe a cuantos parsecs estamos del centro de la galaxia? Es que tengo un juego de pc de exploración espacial tan realista que si tengo que revisar todos los sistemas de los brazos de nuestra galaxia moriré tres o cuatro veces de viejo en el intento, si se los parsecs al menos tendré una referencia muy clara, pues el en el juego te orientas con una brújula que indica la dirección del centro de la galaxia y los parsecs que te separan de el.

  • JoseLe

    Hola a todos, nunca antes había escrito un comentario aquí.
    Pero siento la necesidad de agradeceros a todos, porque probablemente sin los comentarios no existiría este foro.
    Es un placer siempre que puedo visitar este rincón de la red y aprender un poco mas de esta apasionante materia.
    Un saludo a todos y a cuidarse-
    Jose de Barcelona.

  • gloria

    jo¡¡¡ qué susto¡¡¡ a mi no me pongáis estas cosas que una es muy “sinsible”…
    supongo que no veremos algo así pero de repente me ha hecho pensar en lo bien engarzado que está el universo y a su vez qué fragil es todo…

    Chapu….qué bien que alguien se cuerde de tí….si sigo entrando después de tanto tiempo es por el calor que hay aquí…

    Besotes desde Granada otoñal

  • Kitty

    Buenas noches a todo el foro. Mis disculpas a Sckalibur por mi confusión. Traspaso mi agradecimiento al verdadero, o sea excalibur.En cuanto a lo de la buena onda, no pongo en duda que ésta se halla generalizada dentro del grupo,sucede que es una broma, una inocente expresión referirla sólo a los valencianos porque mi familia materna proviene de aquellos lares y ella está cargada con recuerdos infantiles, ya sabes, el afecto de los primeros años. Todos participan de la buena onda, por eso continúo leyéndolos e ingresando a la página.
    Un cariño desde el hemisferio sur florido y primaveral

  • excalibur

    Hola a todos.

    En realidad, complementando lo que dijo Chapu, según lo que leí, la hipótesis del choque de un cuerpo astronómico contra la Tierra, para explicar el nacimiento de nuestra Luna, tiene más adeptos que la hipótesis de la captura, la cual dice que un cuerpo extraño que vagaba por el sistema solar fue interceptado por la Tierra en órbita.

    Hace un par de décadas atrás, cuando los ordenadores empezaron a ser de uso popular, muchos científicos las usaron para realizar eventos astronómicos. Según estos modelos, la hipotésis del choque tenía más posibilidad de ser cierta, pero con un condimento más: que el choque entre ambos cuerpos se haya producido cuando la Tierra “TODAVIA” no fuera enteramente sólida. Es decir, casi en sus mismos comienzos.

    La catástrofe es inimaginable a cualquier escala y hubiera pasado millones de años para que la situación se haya normalizado, pero parte del intruso hubiera quedado incorporado a nuestro planeta y parte de la Tierra hubiera quedado con la Luna, (geológicamente hablando) luego del correspondiente enfriamiento de sus superficies. Lo que casi no se duda es que ambos nacieron del mismo polvo que dió su origen a los distintos cuerpos planetarios.

    Al acercarse el cuerpo extraño a la Tierra, las fuerzas de marea habrían producido increíbles terremotos, los volcanes se hubieran encendido como un reguero de pólvora, y si ya existían mares, olas de una altura inconcebible, se elevarían en dirección al intruso, respondiendo a la fuerza gravedad. Si hubiera existido vida, hubiera sido borrada de un plumazo, pues dado el nivel de catástrofe, ningún lugar del planeta hubiera quedado a salvo, (ni los subterráneos). La vista del intruso en el cielo acercándose hubiera sido aterrador. (Casper #3, no me hubiera gustado verlo ni desde abajo ni en órbita) No hubiera habido lugar donde esconderse y al penetrar en nuestra atmósfera, suponiendo que alguien este allí para verlo, hubiera escuchado el estallido sónico de los cuerpos que sobrepasan la velocidad del sonido, pero multiplicados por miles de veces (tal vez por millones), aunque sería milésimos antes de la catastrofe.

    Algunas piedras lunares que trajeron los astronautas de las misiones Apolo describen una composición diferente y moderadamente más antigua que las de nuestro Planeta, si bien, esto no puede ser definitivo, teniendo en cuenta que en la Luna, el tiempo geológico se detuvo y en nuestro planeta sigue su curso, habida cuenta de los terremotos, volcanes, y el movimiento tectónico, que si bien son catastróficos algunas veces, nos dicen que nuestro planeta Tierra continúa vivo.

    Hay uno bono. A la pregunta que hubiera pasado con la Tierra sin Luna, hay dos respuestas:

    1) Asimov plantea en su libro “La tragedia de la Luna”, que la vida pudo haberse formado gracias a la Luna, pues al haberse iniciado la vida en el agua o los mares, tal vez las mareas (en ese entonces muchísimo más altas por encontrarse la Luna mucho más cerca) actuaron de catalizadoras de los elementos quimicos que fueron “entremezclados” para producir los primeros entes biológicos.

    2) Moonriver de Henry Mancini (una de mis preferidas en la versión de Andy Williams y tal vez la de Sinatra), y muchas de las mejores poesías que se hayan escrito, simplemente no hubieran existido. Tampoco los eternos enamorados no hubieramos tenido en nuestro satélite a nuestra cómplice eterna, en las noches de luna llena.

    Buenas noches a los latinoamericanos y buenos días a los peninsulares

    P.D.:

    1) Y no hay problema Kitty. Todo bien

    2) Señor Emilio, yo todavía estoy pagando mi hipoteca, así que si los del LHC destruyen el mundo, personalmente dentro del agujero negro, les entablaré una demanda…..

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Buenos días amigos.

    La idea de Armando es además de interesante muy probable y, desde luego, pensando en la posibilidad de la existencia de sistemas planetarios en estrellas binarias, no creo que existan leyes que los prohiba.

    La vida en esos planetas se desarrollaría en función de la cercanía de sus estrellas madres, y, conforme a las atmósferas que ellos pudieran retener. Por lo demás, nada que oponer.

    Kike, siempre capto el sentido de las palabras que dicen mis amigos, así que tranquilo. Ahora trataré de comentar de la forma más sencilla posible a tus elucubraciones de una manera indirecta explicándote algo más de todo este asunto, así podrás seguir sacando tus propias consecuencias.

    El concepto de tuptura de simetría, y su realización mediante el campo de Higgs electrodébil, desempeña claramente un papel central en la física de partículas y en cosmología. Pero tus consideraciones sobre mis comentarios anteriores, y, el contenido de los mismos, me llevan a preguntarme lo siguiente:

    Si un océano de Higgs es un algo invisible que llena lo que normalmente consideramos espacio vacío, ¿no es eso simplemente otra encarnación de la hace tiempo desacreditada noción de éter? La respuesta es sí y no.

    La explicación: sí, en algunos aspectos un océano de Higgs recuerda al éter. Como el éter, un campo de Higgs condensado permea el espacio, nos envuelve a todos, se filtra a través de todo lo material y, como una característica intrínseca del espacio vacío (a menos que recalentemos el universo por enciuma de 10 exp. 15 grados, lo que en realidad no podemos hacer) redefine nuestra concepción de la nada.

    Pero a diferencia del éter original, que fue introducido como un medio invisible para transportar ondas luminosas de la misma manera que el aire transporta ondas sonoras, un océano de Higgs no tiene nada que ver con el movimiento de la luz, y por eso los experimentos de finales de siglo que descartaron el éter estudiando el movimiento de la luz no guardan ninguna relación con el océano de Higgs.

    Además, puesto que el océano de Higgs no tiene ningún efecto sobre nada que se mueva a velocidades constantes, no selecciona un punto de vista observacional como algo especial, como hacía el éter. Por el contrario, incluso con un acéano de Higgs, todos los observadores con velocidad constante siguen estando en total pie de igualdad, y por ello un océano de Higgs no entra en conflictividad con la relatividad especial. Claro que, estas observaciones no prueban la existencia del campo de Higgs; lo que muestran es que, pese a ciertas similitudes con el éter, los campos de Higgs no están en conflicto con ninguna teoría o experimento.

    No obstante, si hay un océano de campos de Higgs debería tener otras consecuencias que fueran experimentalmente comprobables en los próximos meses. Como ejemplo primordial, de la misma forma que los campos electromagnéticos están compuestos de fotones, los campos de Higgs están compuestos de partículas que, de forma nada sorprendente, se denominan partículas de Higgs.

    Cálculos teóricos han demostrado que sí existe un océano de Higgs que permua el espacio (por eso se refería a él el Dr. Rújula en la charla que le oí en el video) debería haber partículas e Higgs entre los restos de las colisiones de alta energía que tendrán lugar en el Gran Colisionador de Hadrones (LHC) que podríamos considerar como un acelerador de átomos gigante que ahora está a punto de contestar todas estas conclusiones teóricas.

    Así, haciendo colisionar frontalmente los haces de protones que irán en direcciones contrarias, el uno hacia el otro, a velocidades cercanas a c, se tiene la esperanza de sacar del océano de Higgs a la partícula de Higgs de la que está compuesto de una forma similar a como colisiones energéticas submarinas pueden sacar moléculas de H2O del Atlántico.

    Ya queda poco tiempo para que los experimentos nos permitan el poder determinar si esta forma moderna de éter existe o si seguirá el mismo camino que su antecesora. Dirimir esta cuestión es crucial porque, como hemos visto, los campos de Higgs condensados desempeñan un papel profundo y central en nuestra formulación actual de la física fundamental.

    Y, como muy bien apuntas, si finalmente se confirma, Peter Higgs, sería considerado un héroe de la física como Einstein o Planck. Esto, además de un gran acontecimiento, sería un enorme éxito de la Física Teórica. Además de esto, la confirmación del océano de Higgs haría otras dos cosas. En primer lugar, ofrecería evidencia directa de una era antigua en la que varios aspectos del universo actual que parecen distintos eran parte de un todo simétrico.

    En segundo lugar, establecería que nuestra noción intuitiva del espacio vacío -el resultado final de eliminar todo lo que podemos de una región de modo que su energía y su temperatura se hagan lo más bajas posibles- ha sido ingenua durante mucho tiempo. Ya que, el estado vacío más vacío no tiene por qué implicar un estado de nada absoluta.

    Todo esto, finalmente, nos llevará a mejorar en mucho nuestra búsqueda científica del espacio y el tiempo y de otras cuestiones como la materia oscura, por ejemplo. Y, para nosotros, el concepto de espacio vacío (al igual que el espacio y el tiempo) puede ser escurridizo, puesto que el espacio vacío del que somos conscientes siempre está lleno de un “océano de campo de Higgs”.

    Para continuar desarrollando todo esto, me tendría que meter de cabeza en la entropía y el tiempo, en las transiciones de fase referidas a un contexto hiostórico de secuencias habidas desde el big bang que nos llevaría hasta el huevo encima de la encimera de la cocina. Pero, no debemos olvidar lo más importante de todo, todavía hay información crucial oculta en una región borrosa a la que aún, no hemos podido acceder (incluso, después de los campos de Higgs). Habrá que recordar aquí que, la estructura básica de la materia sigue pendiente.

    ¿Serán las dichosas cuerdas?

    De todas las maneras, si no se encontrara el océano de Higgs se necesitaría un replanteamiento importante del marco teórico que ha estado en su lugar durante más de treinta años.

    Me he alargado un poco debido a que, estamos en ayer, lo cual, no molesta ya a nadie.

    Kike, te quisiera contestar a un apunte interesante que has hecho, sobre la posibilidad de que este campo de Higgs esté dentro de lo que consideramos el espacio vacío dentro de los átomos y, desde luego, aunque la idea no deja de ser interesante, la capa electrónica de la materia lo pondría muy difícil. Cuando apoyas la mano sobre la mesa y ésta no se hunde, es debido a que los electrones conforman una red electrónica que te da la sensación de que la mesa es maciza y puedes apoyarte en ella con seguridad, allí están los electrones para hacerlo posible. Por la misma razón, no creo que el camoi de Higgs pudiera entrar en ese ámbito pero…, no aseguro absolutamente nada.

    Adios amigo.

  • Chapu

    Hola, Gloria! Todo bien?

  • dili

    fotografia….fenomenal….me quede sin palabras.

blog comments powered by Disqus