Síguenos en Twitter y descubre la imagen cada día:

«
Mercurio en un color acentuado
»

Los colores de Mercurio se presentan sutilmente pero de una forma bella.

A primera vista, nuestro planeta más interior del Sistema Solar parece estar en blanco y negro, pero imagenes que incluyan colores en infrarojo normalmente más allá de la visión humana, acentúan un mundo de detalles.

Una de esas imagenes, como la de arriba, fue realizada por la sonda robótica MESSENGER que sobrevoló Mercurio a mitades de enero.

En esta ocasión, este mundo tan caliente adquiere una tonalidad ligeramente más marrón.

Muchos de los cráteres que aparecen por encima de otros cráteres, que con seguridad se han formado más recientemente, aparecen aquí bien brillantes con rayos también brillantes que incluyen un ligero tono azulado, lo que indica que la tierra expulsada por el impacto tenía color.

Unos pocos cráteres, como el gigante impacto Caloris Basin visible en la parte superior derecha, aparecen inesperadamente rodeados por un material oscuro,  cuya naturaleza está siendo investigada.

La sonda MESSENGER continúa planeando por el Sistema Solar interior y pasará por Mercurio de nuevo los próximos meses de septiembre y octubre, antes de entrar en órbita alrededor del desolado mundo en 2011.


  • http://meneame.net/story/imagen-de-saturno Imagen de saturno

    [...] Imagen de saturnoobservatorio.info/2008/03/mercurio-en-un-color-acentuado/ por chang2034 hace pocos segundos [...]

  • http://a-bas-les-taxes.skynetblogs.be/ Ben

    Hello, spanish-talking people! I read spanish but don’t write it well so I comment in english. I hope you don’t mind. This is a very telling picture. I don’t understand why it is rated so low (6.7/10 when I first opened this page). The colors are enhanced but if they are reasonably faithful to reality, Mercury displays purple, bluish and light brown terrains, like the moon. And very similar white or light gray rays emerging from craters. The tones of color seem rather cold, though, apparently denying the high surface temperature.

  • Gustavo

    Sí Ben, la puntuación de la foto estaba bastante baja y se trata de la mejor fotografía de Mercurio que hayamos visto nunca (yo al menos).

    Desde aquella primera misión que creo que fué la Mariner10 y de la que obtuvimos la única imagen que hemos estado viendo hasta ahora de ese planeta, Mercurio ha quedado un poco olvidado. Pero parece claro de debe haber muchas cuestiones interesantes que quedan aún por resolver para que los científicos hayan decidido volver.

    Me pasa como a tí, puedo leer bastante bien en inglés pero no escribirlo correctamente.

  • Héktor S.

    Ben tienes mucha razón; y pese a que esta fotografía es muy interesante me da la sensación de que lo que más nos gusta ver entre otras cosas son los cúmulos de nebulosas y otras que apunten al (¿centro?) del universo. Digamos que nos tienen mal criados :D

    MUY BUENOS DÍAS

  • Gloria

    Gustavo:Y si puede peligrar la Teoría de la Relatividad,y se puede demostrar que 2+2=5 ,por qué estamos tan seguros de que las conclusiones a las que llega nuestra ciencia son las correctas.O es que necesitamos creer que podemos alcanzar la verdad absoluta.Si todo depende de que venga álguien y demeuestre lo contrario….¿existe la verdad? y si la verdad es relativa…¿qué es lo que demuestra la ciencia?

  • Gustavo

    Ahí está la gracia de todo esto Gloria… que me temo que no existe una verdad absoluta porque nuestro Universo está empapado de relativismo hasta la médula. Lo que hace la Ciencia es intentar alcanzar el mayor conocimiento posible. De momento se vale de las herramientas de las que dispone y explica los sucesos hasta donde ese conocimiento se lo permite… y por ahora nos va bien, aunque eso no quiere decir que quizás estemos equivocados o estemos tan lejos de la verdad como lo estaban los primeros humanoides (pese a que los conocimientos de los que disponían les resultaran tremendamente útiles para su momento histórico). La Ciencia se construye sobre sí misma. Y en eso estamos.

    … pero prepárate porque ahora vedrá Ricardo a decirte que se ha pasado horas para entender de que va tu comentario porque ¡¡no lo has puesto en el debate correspondiente!! :)

  • Gloria

    Lo esba esperando…ja ja.Pero contínuamente se hacen alusiones a días anteriores y es normal,ya nos vamos conociendo y eso tiene su encanto.Si no esto parecería un monólogo cerrado sobre el tema del día.Para mí todo está relacionado,la ciencia y la filosofía son las bases del conocimiento.

    Me ha encantado la foto y me ha dado pié para investigar un poco y es increíble la velocidad a la que mercurio gira alrrededor del sol,cómo puede ser tan lenta.Un saludo a tod@s

  • gonzalo

    Como respondí hace un momento en el comentario anterior… y como comenta Gustavo:

    En cuanto a los avances científicos no debemos nunca perder de vista que nos movemos entre paradigmas y conceptos que, si bien tienen su base y sus evidencias, pertenecen a nuestra época y a nuestras limitaciones. El muro de Planck es humano, el Cosmos lo supera por los cuatro costados y sus múltiples dimensiones.

    Y en cuanto a lo que se refiere Gloria, frente a la Eterna pregunta ¿qué es verdad? pues tenemos 2000 años de filosofía a nuestras espaldas para reconocerla, pero a partir de una sentencia irrefutable como “Pienso, luego soy” (coincide con que estoy leyendo el “Discurso del Método” de Descartes) viene el desarrollo de teorías para descubrir las evidencias que sean universales (dejémoslo en terrenales), y a ello nos tenemos que atener… la duda, el misterio y el enigma han venido para quedarse.

    Hola Ben, tienes mucha razón, con el filtrado Mercurio parece más bien frío, pareciera que pudiéramos andar por allí con una sencilla escafandra.

    ¡Saludos!

  • http://www.not.iac.es Ricardo Cárdenes

    @Ben: well, this image includes infrared light, so… :)

    @Gustavo: grrr… :)

    Por cierto, tampoco se debería hablar a la ligera de la relatividad de la verdad y menos del conocimiento científico. Recordemos que desde que se estableció el Método, en todo momento tenemos explicaciones lo más cercanas posible a la realidad, modelos que funcionan. Si viene alguien con un modelo mejor, entonces cambiamos, pero todo debe ser siempre coherente con la realidad subyacente.

  • Qfwfq

    ¿Acaba de enviar las primeras fotos y ya no puedo esperar a que la Messenger entre en órbita de Mercurio!

    Sobre “lo otro”, pues ya lo dijo Ricardo antes: no hay que caer en el relativismo, no todo vale. Definir “la Verdad” es tarea imposible, porque caes en bucles autorreferentes. Sin embargo, se puede exigir que el conocimiento que tienes del medio físico sea coherente, la teoría corresponda a las observaciones, permita realizar predicciones o extrapolar resultados a otros escenarios análogos, etc. No se si eso es lo que se busca cuando se habla de “la Verdad”, pero se le debe parecer bastante y se puede defender solita.

    Y ahora mi comentario hecho en el hilo de ayer se quedará ahí, aburrido el pobre.

  • http://es.geocities.com/desde_mi_jardin/ Leon

    Cuando coincide, ciencia, filosofía y mitología, estamos cerca de la verdad. Pero toda teoría debe cabalgar sobre los hitos de la ciencia, que es lo demostrable. Muchas veces los creadores construyen a partir de evidencias que le son propias y no pueden ni quieren demostrar. Es allí cuando entran los cientifícos. En cuanto a la certeza, es otra historia, pareciera dificil de alcanzar.

  • gonzalo

    Otra curiosidad:

    La temperatura media de Mercurio (452 K) es menor que la temperatura media de Venus (737 K) aún estando mucho más cerca.

    ¿Quizás porque tiene mayor transferencia térmica con el espacio que lo rodea?

  • http://es.geocities.com/desde_mi_jardin/ Leon

    Venus, efecto invernadero.

  • http://http//observatorio.info/ MAUREEN

    Hola desde Río de Janeiro:
    Creo quien está envuelto en ciencia tiene su espíritu rebelde. Sino se fuera rebelde y acataríamos todo lo que se nos enseña como siendo la “verdad”…….. nunca nada hubiera cambiado.
    Si tenemos una “verdad” convencional aceptada, la duda implica la inseguridad en la validez de esa “verdad.
    La rebeldía, podemos llamarla de “inquietudes”, puede ser una fuente de conocimientos para nuevos estudios, nuevos caminos.
    Pero eso no nos aleja de nuestros conocimientos científicos, posesión de datos interrelacionados.
    Tenemos dudas, podemos presentar teorías, sin embargo debe existir pruebas que la apoyen, existiendo múltiples vías (METODOS) para garantizar la validez de esa verdad
    Se debe buscar nuevas respuestas, nuevos caminos…….pero no usar la fantasía.
    Antes de despedirme, me encanta esta página.
    Adiós.

  • Matias

    Este mensaje en realidad pertenece al dìa de ayer, que por diferencia de horarios entre paìses se complica responder llegada la media noche.

    En fin, Sam respondiendo a tu pregunta: La nebulosa, o más bien, las partículas de gas y polvo en un principio se alejan si fue producto de una exposión o si la estrella se convierte en enana blanca, pero en menor medida o si son atraídos por estrellas cercanas.

    Pero a medida que pasa el tiempo, en las áreas de mayor densidad que la media, se van juntando partículas residuales, cada vez más gracias a la gravedad que genera la masa de estas partículas. Así, se van juntando hasta que se forma una proto estrella, y en resumidas cuentas, el gas y polvo restantes se juntan para formar planetas o estrellas generando un sistema solar primario, binario, etc. Luego las partículas liberadas por la estrella (hidrógeno, deuterio, fotones, neutrinos, etc) generan viento cósmico, barriendo hasta los límites del sistema el gas y polvo sobrantes.
    Luego de millones o billones de años, la estrella muere dependiendo de su densidad (explosión de supernova convirtiéndose en pulsares, estrellas de neutrones, de quarks, enanas blancas, etc. -agujeros negros no porque quedan atrapadas-), liberando todo su material al espacio, generando una nebulosa, y dando lugar al nacimiento de nuevas estrellas que comenzarán el ciclo nuevamente.
    Todo esto resumido en unas líneas, pero que en la realidad demanda miles de millones de años.

  • http://www.not.iac.es Ricardo Cárdenes

    Matías: no importa si pones el mensaje en la imagen que corresponde (del día anterior), ya que mucha gente sigue leyendo las entradas durante varios días, sobre todo si hay discusiones que interesan.

  • Enek

    Solo expreasar mi mas sentido penar y el mayor homenaje, por el fallecimiento ayer del mas grande escritor de “CIENCIA FICCION” de todos los tiempos, me refiero a Arthur C. Clarke…

    Espero que este comentario no sea tomado como fuera de tópico, ya que gracias a este grande hombre millones nos acercamos a los planetas, las lejanas estrellas y mucho mas lejos aún, a la maravilla de mirar el futuro al interior de nuestra imaginación con curiosidad y sin miedo..

    “Prefiero presentarme más como un ’extrapolador’ que como un profeta. Intento anticipar futuros posibles sin dejarme tentar por la videncia. La investigación en inteligencia artificial no fue tan lejos como yo pensaba”,

    Este hombre de letras y divulgador científico previó en 1945 que el futuro de las telecomunicaciones pasaría por el desarrollo de los satélites geoestacionarios y en otro de sus relatos cortos intuyó lo que años más tarde se conocería como internet.

    En total, escribió más de 80 libros y, a lo largo de su obra, transmitió el mensaje de que los avances científicos podrían mejorar a la humanidad.

    Poco antes de morir, concretamente cuando cumplió 90 años en diciembre, el escritor deseó que nuestra civilización obtenga pronto la prueba de que existe vida en otros planetas y comprenda la importancia de usar combustibles menos contaminantes. Fue una especie de mensaje de despedida a sus millones de admiradores.

  • excalibur

    Respecto al debate si alguna vez llegaremos o no a conocer la verdad absoluta, en este caso, la teoría del todo (o campo unificado), Hawking, en su celebérrimo libro “Historia del tiempo” da 3 opociones a este dilema (desde la perspectiva de una teoría que aglutine la relatividad con la mecánica cuántica):

    Expresa (bueno más o menos así):

    a) Existe una “teoría del todo” que alguna vez será descubierta
    b) Existirán teorías que irán describiendo cada vez más en forma detallada el universo, pero nunca alcanzaremos una “teoria del todo”.
    c) Nunca alcanzaremos ninguna teoría del todo porque no existe

    La opción b es la que se cumple hasta hoy. (Ej. la mecánica clásica -la de newton – como un caso particular de la Teoría de la Relatividad)

    Mercurio, que planeta horrible.

    Por cierto, no sabía lo de Arthur C. Clarke. Paz en su tumba.

    Un saludo a todo el clan.

  • Isod

    Gonzalo, como decía León, al no haber atmósfera no retiene al calor. También la diferencia térmica entre la zona oscura e iluminada es brutal. En la Tierra tenemos algo de efecto invernadero, que posibilita la retención de algo de calorcito. Un exceso de efecto invernadero lo sufre Venus.

    Cuando se habla de iniciar procesos de terraformación de Marte (Arthur C. Clarke, “in memoriam”), por ejemplo, lo primero es tratar de hacer más densa la tenue atmósfera para que retenga más calor del Sol.

    Otra curiosidad de la foto: vemos la “fase” de Mercurio.

  • Gustavo

    #18@excalibur: muy bien, creo que ya nos estábamos liando demasiado con el tema del conocimiento/verdad absoluto/a y ahí dejas esas tres opciones de Hawking. También he leido el libro pero no recordaba eso. En nuestros comentarios cada cuál participaba de alguna manera de alguna de esas opciones… ¿quién tendrá razón?. Si Hawking no lo dice, yo menos.

  • http://es.geocities.com/desde_mi_jardin/ Leon

    HAWKING, sólo se desdice.

  • Gustavo

    Pués dímelo tú, Leon

  • http://es.geocities.com/desde_mi_jardin/ Leon

    Algo dije hace días+en #11. Si existe el todo (que se expone como una teoría), La materia está conformada por etapas, cada una de la cuales es una dimensión (ultimamemnte creo que cada etapa se conforma cuando se neutralizan las cargas eléctrícas, neutrino…….neutrón, átomo), nunca alcanzaremos certeza.

  • Gloria

    “El fin de la ciencia” de Jhon Horgan……puede arrojar bastante luz sobre este tema.Besos a tod@s

  • Matias

    Ricardo, perfecto, ya lo sé para la próxima!

  • http://es.geocities.com/desde_mi_jardin/ Leon

    Gloria, sintetiza algo de su contenido.

  • Gustavo

    #21@Leon, tu postura es la número dos de las opciones que plantéa Stephen W. Hawking… ¿quién tiene razón?

    En mi primer mensaje sobre la imagen del día comentaba lo olvidado que teníamos al planeta Mercurio y ha resultado que siendo hoy el protagonista hemos seguido teniéndolo olvidado prácticamente todo el tiempo… ¡Pobre!. Si fuera una persona en el día de su cumpleaños lo veo sentado en un ricón con la cabeza entre las piernas y los ojos llorosos.

    Por ello os comento algunas curiosidades más o menos divertidas de él:

    El año mercuriano (el tiempo en que el planeta tarda en recorrer su órbita alrededor del Sol) es de 88 días terrestres. Por otra parte da una vuelta completa sobre su eje en 58 días terrestres. Estos dos períodos están en proporción de dos a tres y esta coincidencia tiene efectos curiosísimos sobre el ciclo día/noche del planeta.

    Los días tienen una duración de dos años. Es decir, en un día celebraríamos dos veces nuestro cumpleaños.

    Cada día veríamos salir al Sol por el horizonte Este dos veces:
    saldría, se elevaría, retrocedería y volvería a ocultarse para salir nuevamente y recorrer la eclíptica a una velocidad pasmosa… tanto que veríamos como acaba un año sin verlo ocultarse por el horizonte Oeste. Los mismo sucedería en el ocaso (se ocultaría, volvería a salir y se volvería a poner).

    Debido a la excentricidad de su órbita observaríamos también una cosa espectacular: a lo largo de un día el Sol iría aumentanto su tamaño aparente hasta doblarlo para ir disminuyendo después hasta el ocaso. En la Tierra esto también sucede, pero no de una manera tan brutal como sucede en Mercurio.

    Y además es que, pese a tener un núcleo sólido de casi el 75% de su diámetro Mercurio genera campo magnético. Además, pese a estar tan próximo al Sol, mantiene una ténue atmosfera… y además, pese a alcanzar en su superficie temperaturas de algo más de 400ºC los científicos creen que puede haber hielo en las profundidades de algunos de sus cráteres.

    Teníamos a Mercurio olvidado, pero algo debe tener para que se hayan invertido millones para enviar la misión Magallanes a un planeta aparentemente tan anodino como lo es Mercurio.

    Vuelvo a mirar la foto del día y Mercurio me va pareciendo cada vez más sorprendente… y es que mi segundo hijo se llama Hermes (Hermes en griego, Mercurio en latín). ¡Cuántas similitudes veo!… pero esto es ya amor de padre.

  • Gloria

    Bueno,este tipo es un periodista científico con un currícullum que no me importaría tener y que ha hecho una propuesta surrealista que tiene que ver con el tema de hoy.Obviamente era una provocación por mi parte ya que Horgan plantea precisamente el extremo contrario a lo que se ha dicho hoy.El dice:

    a) Que el desarrolo de la ciencia ha llegado a su fin por que ya se ha alcanzado la verdad,que despues de la Relatividad o la mecánica cuántica poco se va a poder aportar a partir de ahora
    b) Que el fin de la ciencia es el fin de la ciencia pura,no de sus aplicaciones
    c) Y que realmente está llegando a su fin por que ha hecho bien su trabajo

    Obviamente esto es todo lo contrario a lo que hablábamos y pretendía dar un enfoque nuevo al tema.Espero que te valga y siento no poder ampliarte más el tema.

  • Gustavo

    A mí también me gustaría tener su curriculum pero me avergonzaría haber llegado a sus conclusiones:

    Primero, porque la teoría de la Relatividad -aunque válida por el memento- no deja de ser una teoría joven que quizás no sea del todo válida.

    Segundo, porque la teoría cuántica sigue en desarrollo y aún queda mucho trabajo por hacer.

    Tercero, porque la ciencia no ha alcanzado la cumbre (¡¿no veis que cada día se están descubriendo cosas nuevas… el cerebro, los genes, el Universo…?!)

    Cuarto, porque el que quizás esté llegando a su fin sea él mismo. A la ciencia le queda mucho por hacer. ¿Qué edad tiene ese buen hombre?… creo que chochea.

  • excalibur

    Coincido con Gustavo. En realidad las nuevas teorías que se van creando intentan perfeccionar nuestro conocimiento. Por ejemplo, la teoría de cuerdas, que algunos piensan que es un mamotreto y otros una teoría acerca de todas las particulas que se adelantó a su tiempo.

    La relatividad, si bien tiene muchas confirmaciones, no sabemos si es válida en todo el universo. Las anomalías Pioneer, no sabemos a que se debe. La gravitación universal es válida a grandes distancias ?

    Todos estos fenómenos, hacen que la ciencia, se constituya en un viaje fascinante para todos aquellos que amamos los descubrimientos de las leyes que rigen el universo en que vivimos.

    Saludos a todos y buenas noches

  • Kitty

    Creo que es inherente a la naturaleza del hombre no dejar de interrogarse acerca de su entorno mediato e inmediato y de sí mismo. Es esta naturaleza la que cristaliza en la ciencia. Me parece una gran burrada la de ese periodista científico que profetiza el fin de la búsqueda de las respuestas. Tengo la absoluta certeza de que esto jamás sucederá. Me fascina el clima de esta página. (es cierto que Mercurio siempre me pareció no tan interesante. Saludos de Tigre

  • Qfwfq

    En cada momento de la historia ha habido alguien que ha anunciado lo de “está ya todo inventado” justo antes de una gran revolución en el conocimiento. Aventurarse ahora a afirmarlo es bastante insensato, que seguimos siendo unos ignorantes respecto a las causas de la gravedad y la masa, que tenemos el Universo lleno de materia y energía “oscuras”, y con varias teorías que intentan unificar todo, pero que son imposibles de demostrar. Y eso solo con hablar de física fundamental.

  • http://es.geocities.com/desde_mi_jardin/ Leon

    Gustavo, Hawk…, sólo enumera probabilidades, es una tarea periodística. Creó un agujero del cual no puede salir, que recientemente corrigió. Fue sometido a la ingravidez y no comprendió el mensaje. Le debieran notificar que los agujeros negros son materia oscura que queda aprisionada por la materia atómica, como es estructural no se la puede desplazar y en el intento es la materia atómica la que resulta expulsada. La fuerza nuclear fuerte y debil es una creación primaria y carente de contenido que al menos deberá ser completada. Saludos

  • http://enpreparacin emilio silvera

    ¡ Bella Imagen del Planeta Mercurio !
    Es una de las más bonitas que he podido ver de este planeta.

    Pero ¿ Qué sabemos sobre Mercurio ?

    Creo que merece la pena dejar aquí algunos datos que acompañen a tan bella imagen.

    Es el planeta más próximo al Sol. Tiene la órbita más elíptica de todos los planetas excepto Plutón ( excentricidad 0,206), de manera que en el perihelio se halla a sólo 46 000 000 Km del Sol, aunque en el afelio a 69 820 000 Km.
    Su albedo geométrico medio, o,11, es similar al de la Luna, y su color es gris. La magnitud media de Mercurio en su elongación máxima es de 0,0, aunque se mantiene cerca del Sol en el cielo y por eso es raramente visible a simple vista. Su periodo de rotación axial es de exactamente dos tercios de su periodo orbital.
    Mercurio no tiene atmósfera permanente, aunque puede capturar temporalmente algo de hidrógeno y helio del viento solar. La temperatura superficial promedio es de unos 170 ºC, si bien Mercurio tiene el rango de temperaturas más extremo que cualquier planeta del Sistema Solar, siendo extremadamente caliente durante el día, casi 430ºC en el punto subsolar en el perihelio, y disminuyendo rápidamente la temperatura por debajo de -183 ºC durante la larga noche.
    Los accidentes oscuros y brillantes de su superficie pueden ser atisbados con ayuda de un telescopio, aunque tienen mucho menos contraste que los accidentes de Marte o la Luna. La sonda Mariner 10 fotografió en detalle la mitad del planeta, revelando un paisaje semejante al de la Luna ( como podemos ver en la imagen arriba mostrada ).
    La alta densidad de Mercurio sugiere que está compuesto por alrededor de un 70% de hierro, probablemente concentrado en el núcleo central, y un 30% de roca. El núcleo rico en hierro tiene probablemente un diámetro que es el 75% del diámetro del planeta, proporcionalmente el mayor de todos los cuerpos planetarios conocidos. El planeta tiene un pequeño aunque significativo campo magnético con una intensidad de 3,5×10 con exponente -7 tesla en la superficie, el único planeta terrestre además de la Tierra en poseer uno. No tiene satélites naturales.
    El diámetro en el Ecuador es de 4.879 Km
    Densidad media 5,43 g/cm3
    Velocidad de escape 4,25 Km/s
    Periodo de rotación axial 58,646 días
    Periodo orbital sidereo 87,969 días

    El interés material que este planeta pueda tener para nosotros es nulo, toda vez que, su cercanía al Sol haría imposible la explotación de sus posibles minerales, único recurso que podría tener algún valor. Sus temperaturas extremas hace inviable todo lo que no se limite a su estudio como cuerpo integrante del Sistema Solar y vecino cercano a nuestro propio planeta.

    Salvo mejor parecer.

  • Gloria

    Pues que al parecer hay agua debajo de la superficie y eso es muy muy interesante desde el punto de vista de buscar vida en otros planetas.Es que no sé por qué le tiene la peña tanta tirria al pobre Mercurio.Saludos

  • gonzalo

    ¡Gracias por las aclaraciones!

    Ya había olvidado la importancia del efecto invernadero de las atmósferas… muy interesante.

    Al hablar de Mercurio me acuerdo mucho del Sol, nuestra Estrella. Me voy a ver la puesta de Sol que habéis colgado… Hasta Luego!

  • Gustavo

    De vueltas con #33@Leon.

    Leon, primero te confieso que no soy un aférrimo de Hawking. Aunque no voy a discutir sus aportaciones (no puedo hacero) siempre me ha parecido que más bien ha estado jugando el papel de intérprete de las aportaciones de otros y que su gran tarea ha sido sintetizarlas (no estoy muy puesto en los conceptos filosóficos pero creo que se me entenderá).

    Como tú, yo también creo que Hawking enumera probabilidades (aunque personalmente creo que el término posibilidades es más adecuado). Esas posibilidades son tan obvias que las podríamos haber mencionado tú ó yo, o cualquier otro de los que siguen este foro. Pero el caso es que las ha hecho él (o al menos a él se le atribuyen) y por obvias y simples que sean lo cierto es que son las tres UNICAS posibilidades que hay. Mientras tanto, a falta de una “Verdad Absoluta”, cualquier tendencia filosófico-científica estará enmacarda en alguna de esas tres posibilidades.

    Con sus tres posibilidades lo que ha hecho es construir algo así como una tautología: un enunciado que es siempre verdadero… y en eso estamos de acuerdo los dos, tú y yo.

    Espero que veas que estoy en tu misma línea (si tuvieras algo que objetar a estos dos primeros párrafos abandonaría enseguida porque ya habría tenido una experiencia similar anteriormente). Pero hay algo en tu comentario #33, que no quiero discutirte, pero que me gustaría que me aclararas. Es lo siguiente:

    Dices: “Creó un agujero del cual no puede salir, que recientemente corrigió. Fue sometido a la ingravidez y no comprendió el mensaje.”

    Lo que sigue a esas dos frases también me choca bastante, pero son esas dos frases las que más me han llamado la atención. Sólo te pediría que me explicaras de qué se trata ese “agujero del cual no puede salir…” y por qué “no comprendió el mensaje de la ingravidez”.

  • berenise

    mete mas imformacion que importe eso ni siquiera es lo que pregunte

blog comments powered by Disqus