En el corazón de la nebulosa de la Tarántula
Pulsa en la imagen para agrandarla.

En el corazón de la monstruosa nebulosa de la Tarántula se encuentran enormes burbujas de gas energético, largos filamentos de polvo oscuro y estelas inusualmente masivas. En el centro de este corazón hay un nódulo de estrellas tan denso que se llegó a pensar una vez que era una sola estrella.

Este cúmulo estelar, etiquetado como  R136 o NGC 2070, es visible justo por encima del centro de la imagen superior, albergando un gran número de estrellas jóvenes y calientes. La potente luz de estas estrellas ioniza continuamente el gas nebular, mientras su enérgico viento de partículas infla burbujas y define complicados filamentos.

La fotografía superior (en colores característicos) de esta gran nebulosa de la LMC detalla su tumultuoso centro. La Nebulosa Tarántula, también denominada como la nebulosa 30 Doradus, es una de las regiones de formación estelar más grandes conocidas. Ha estado creando episodios de formación estelar de inusual potencia cada pocos millones de años.

Apoya Observatorio

Observatorio lleva más de 23 años (desde 1995) divulgando la ciencia en español traduciendo día a día ininterrumpidamente el servicio de la imagen del día de la NASA. Soportamos más de 15.000 visitas diarías. Al igual que hace la Wikipedia, te pedimos tu colaboración para poder seguir sirviendo esta web cada día. ¡Gracias!

Imagenes relacionadas

Comenta, pregunta, comparte ...

  • Comparto tu opinion Luis, un universo originado por un caos primigenio sin direccion, suena fuera de sitio. Aunque la ciencia no cesa de aclrarar enigmas sobre nuestro hermoso universo asi como de las criaturas que en el habitan, tanto los investigadores como nosotros mismos -o sea la gente comun- seguimos afrontando cuestiones tan transcedentales como las siguientes: Que origen tuvo el universo y que hubo antes de el? Porque parece que fue preparado para alvergar seres vivos? y, como surgio la vida en la tierra?

    La ciencia companero, aun no ha contestado estas interrogantes de modo satisfactorio, y hay quienes dudan que lo haga algun dia futuro. En consecuencia hoy dia muchos se sienten obligados a reevaluar sus opiniones y creencias sobre el punto de vista actual.
    Con decirte que el primer gran interrogante tiene que ver con lo bien regulado que esta el universo. En efecto, ?Porque esta regido por leyes fisicas de caracter inmutable y constantes naturales que resultan ideales para la tierra y la vida que alberga? Ciertamente el universo es sorprendente y esta maravillosamente organizado. Sigamos aprendiendo de el, algo nos mostrara que nos mueva a tomar una desicion. Saludos.

  • kike

    Y ya que me he metido donde no me llaman, creo que tanto Qfwfq, como Isod (un poco menos), lo que les pasa es que suelen ser “intransigentes” con las teorías o hipótesis que se apartan de la realidad científica y de su actual posicionamiento; creo que esa sería la palabra correcta.

    Ello creo que es bueno para Observatorio, pues el personal no avezado debe tener claro por donde camina la ciencia con sus datos contrastados y por donde las teorías o elucubraciones que muchos tenemos de vez en cuando.

    A mi se me ha aplicado esa intransigencia más de una vez por haber lanzado alguna que otra teoría peregrina y no ha pasado nada, ya que esas divergencias dan como resultado muchas veces un interesante debate que sirve entre otras cosas para profundizar en el asunto en cuestión.

  • Isod

    La verdad es que todas esas preguntas ya poseen alguna respuesta. Algunas, ya con bastante certeza. Otras, aún muy especulativas. Pero en todas ya hay respuestas basadas en la experiencia o en nuestro conocimiento.

    De todas formas, alguna quizás no tenga mucho sentido.

    ¿Qué había antes del Big Bang? puede entenderse como ¿Dónde estaba yo antes de nacer (o de la concepción)?

    Pensemos también que la ciencia es una herramienta para la búsqueda de respuestas que se puedan buscar.

    A preguntas de ¿por que c es igual a 300.000 km/s?, o ¿por qué el valor de g es el que es?, quizás estén fuera, por el momento, del ámbito científico. Pero aún así también hay ya abundante literatura del tema.

    Un saludo.

  • Isod

    Hummm… sí, si te refieres al asunto de las cebollas y la luna llena, que yo recuerde. Aunque más que intransigencia, quizás se trate de negar posibilidades que, aunque algunos crean que puedan ser, están más que demostradas y archi-demostradas que no son posibles. Otra cosa es que tengamos a mano todos los datos y todas las investigaciones que lo demuestren. Toda vez que el sentido común, en mecánica clásica, suele funcionar bastante bien. Y oye, que lo que no puede ser no puede ser. Y, si, además es imposible… XD

    Pero bueno, para eso estamos, para debatir, contrastar, diverger… que nunca vamos llegar a las manos. Ni siquiera metafóricamente 😉

  • kike

    Ojeda, interesante conclusión: “toda la materia, o se autoregula o es regulada por algo”

    Como muchas frases célebres, está en el filo de la navaja entre el pensamiento profundo y la perogrullada. Está claro que la materia se autoregula, mejor dicho, se transforma, cambia y se adapta al medio; y en el interín está la gravedad, que la compone o descompone; total, que seguimos donde estábamos; nos falta saber quien ganará la partida, y encima que reglas son las válidas para el juego.

  • Isod

    Ah… por cierto. Nada de “meterse donde no te llaman”. Si no quisiéramos hacer las cosas en público y que la gente no nos leyese ni nos contestara, no las escribiríamos aquí. Que sé donde vive Marta XD (bueno, no lo sé, pero seguro que podría averiguarlo fácilmente).

    Además, al conocernos en persona quizás nos mostremos siempre un poco más osados en nuestros comentarios.

  • kike

    Isod, especialmente a ti (También a Qfwfq, y respecto a Emilio no hace falta ni decirlo), te tengo que agradecer más de una explicación que ha aumentado mis escasos conocimientos; y más aún el hecho de que has entrado de lleno en los comentarios desde hace algún tiempo, lo que nos beneficia a todos. Recuerdo que alguna vez os recriminé que solo comentabais para sacar los fallos; eso por suerte ya no es así. (¡Si ya eres el 3º en el TOP10 !)grrrr….;D

  • Isod

    Es que además de esa encarnizada lucha por el número de comentarios que TENÍA contigo (Emilio es inalcanzable, tanto en número como en tamaño), hay días con más tiempo y otros con menos. Aparte claro del afán perfeccionista, que a veces lo tenemos más despierto y otras medio adormecido.

    Y déjate de “escasos conocimientos”, que ya llevamos unos cuantos meses en esto XD

  • Silvia

    Hola a tod@s: Tengo un mono terrible de comentario porque ayer y anteayer podía leer todo, pero cuando escribía un comentario el filtro o lo que fuera me impedía entrar… así que lo intento. Si entra continuaré…

  • Ricdub

    Isod, todos tenemos nuestra propia opinión acerca de las manera de actuar y los objetivos a seguir. personalmente me gusta más sentarme con alguien a tomar un café e intercambiar comentarios y opiniones con alguien y si el tema esta difícil… pues pedimos otro café, después de todo, conservar un amigo tiene más valor que las leyes que rigen para las estrellas -a los amigos los tenemos al lado y las estrellas están a años luz- y el comportamiento entre humanos es más inmediato;y si hay alguien que quiera incluir a los perros en este comportamiento, pues sean bien recibidos los canes. El pragmatismo no queda bien en ningun lado por muy acogido a la razón que esté porque es excluyente. En cuanto a que diverger sea una de las razones para las que estamos… yo creía que estabamos para converger.
    Fue sin la menor intención de herir susceptibilidades.
    Me encantaría tomar un café contigo, pero me temo que no sea posible, aunque en Venezuela tengamos muy buen café.

  • Pues quiero que sepas Isod, que tal vez las preguntas que tu dices que no tienen mucho sentido, puedan ser las que puedan darnos las respuestas que tanto ha buscado la humanidad a travez de su existencia. Ademas no hay que olvidar que toda pregunta tiene una respuesta por mas complicada que sea, solo tiene que hacerse en el momento y lugar apropiados.

    Es cierto que como mencione, hay algunos que dudan que la ciencia jamas podra dar alguna respuesta a algunos interrogantes. Como tu sabes de seguro, desde que el humano a estado consciente de su existencia, se ha hecho preguntas sobre su propia vida, y aunque a contestado algunas, no ha podido encontrar respuesta a las mas importantes, como: que habia antes del big bang? Esta pregunta no es comparada por ti con toda justicia cuando dices que es el equivalente al nacimiento de uno mismo, pues como sabemos antes de entrar en escena a este mundo eramos un feto, un ovulo y un esperma
    que de por si ya tenian escrito en sus genes nuestras caracteristicas. Y si vamos mas halla nos damos cuenta que todo es el proceso de procreacion del humano. Sin embargo la pregunta sobre que habia antes del big bang es complicada y tiene sentido.

    Pero vamos Isod!! son diferentes modos de pensar por parte tuya y mia que creo que algun dia se mostrara quien tubo la razon.
    Un saludo companero.

  • Hombre , intransigencia, que decir. Si lo que se discute es un conocimiento empírico, no hay lugar a transigencias o intransigencias. Eso de transigir vale para las opiniones, que son libres. Y en eso soy muy, muy transigente.

    Y efectivamente, ante la crítica, la madurez está en como se reacciona y responde. Cierto es que alguna vez has traído una teoría peregrina, como dices tú, y te la he rebatido. A lo que tú has contestado con tus argumentos y yo he puesto los míos, y otros han metido baza con lo que saben, y todos tan contentos y tan amigos y todos hemos salido ganando algo. Esa es la gran diferencia.

    Lo he dicho muchas veces, el que no guste de que le rebatan, que se esté callado, y así nadie le llevará la contraria. Cuando se sale al escenario, hay que estar preparado para recibir tanto críticas como elogios.

  • Silvia

    Bien, parece que funciona, así que sigo.

    1. Decir a Jipi que me emocionó el relato sobre su primera experiencia telescópica en directo. Admiro tu fluidez verbal y la pasión que destila tu prosa. Te autoculpas de verborrea pero creo que no es exceso sino preciosa descripción, que siempre admiro en los demás, porque siempre he sido y soy concisa y escueta en mis expresiones y no soy capaz de esas florituras…

    2. De la discusión de ayer, decir que suscribo totalmente los comentarios de Qfwfq, que me encantan sobre todo porque son claros, escuetos, “al grano” y con una irreprochable neutralidad científica. Le pido derecho de copia para usar algunos de sus argumentos en mis clases… También de acuerdo con Isod y Kike, su forma de argumentar también me parece clarísima. Respecto a Emilio, admirar su comentarios por la riqueza de contenido y porque siempre deja claro hasta donde llegan los datos y lo que es su propia (y rica) especulación. Todos especulamos en mayor o menor grado, buscando que la realidad se ajuste a nuestras propias preferencias, ya que esto nos produce una armonía que nuestro cerebrito necesita para no volverse loco ante tanta información…

    3. Respecto al tema de hoy, no creo que la forma de rebatir de Isod y Qfwfq sea intransigencia, sino aplicación pura y dura del método científico, de cómo se viene construyendo la ciencia desde el siglo XVI. Cierto que no es un “método cerrado” ni una receta de pasos, pero lo que sí es cierto es que no hay cabida a teorías que no estén apoyadas en leyes, que a su vez se deducen de datos empíricos y contrastados, que a su vez provienen de hipótesis razonables que dan lugar a experimentos que permiter comprobar su validez o no. (Esto quizá es un poco farragoso, pero es la secuencia que suele ocurrir). Lo que ocurre con la Astronomía esque sus teorías se basan en observaciones, que muchas veces no se pueden comprobar en un laboratorio por su misma naturaleza, lo que explica que aparezcan tantas teorías o modelos distintos para explicar los mismos fenómenos, lo que no ocurre en otros campos de la Fïsica o Química.

  • Kike #55

    Lo mio no es ninguna “perogrullada”, te dare un ejemplo de como, y porque llego a la conclusion de que la materia se autoregula o es regulada por “algo’: Mira supon que tienes un gran ropero donde tienes mucha ropa limpia y en buen estado y doblada apropiadamente
    Vamos a decir que la manera en que esta acomodada tu ropa son los microestados, es decir, esta guardada en un micro lugar. ahora
    bien, llegas del trabajo todo sudoroso, te quitas la ropa sucia y la tiras al suelo. Te banas, te pones ropa limpia y sales de compras.

    Ahora bien, a medida que se repite este proceso de banarte y cambiarte sin juntar la ropa sucia, dejandola tirada por doquier, se esta llevando a cabo un proceso llamado entropia, el espacio que esta ocupando cada vez mas tu ropa sucia se le puede llamar macroestado, y los macroestados continuaran aumentando a menos que tu, el equivalente a “algo” procedas a recoger toda la “inmundicia’ (broma) que has dejado tirada. Con el tiempo cualquier amigo que tengas se sentiria decepcionado respecto a ti y no le quedaran ganas de visitarte con toda la mugre que tienes tirada. Tu, amigo Kike eres ese “algo” que regula o impides que la entropia de tu ropa gane partida.

    En la materia vemos esta ley, tiende al desorden y no obstante hay un elevado grado de orden en todas las cosas, tanto en el universo como aqui mismo en nuestro entorno. Ves como no son “peogrulladas”. Saludos companero.

  • Isod

    Gracias profe 😉

  • Silvia

    De nada, es un placer leer cosas bien escritas y argumentadas, no me acostumbro a tanta tontería escrita con falsa autoriadad por todas partes (no lo digo por este foro, sino en general). Gracias por la traducción y lo demás.

  • kike

    Ojeda, no quise decir que fuera una perogrullada; así como el hecho de que muchos genios hayan estado en ese filo de la navaja entre genialidad y locura, no quiere decir que sean locos.

    Por mucho que guarde ordenadamente los trajes en el armario, se harán viejos y los tendré que tirar; que la materia se organice y transforme no paraliza la entropia; la entropia solo podría paralizarse si algo, de manera natural, se ordenase más perfecta y efectivamente con el tiempo; si el vaso roto se reconstruyera o el cadaver putrefacto de un animal volviera a formar un cuerpo fresco y sano, si el polvo se fuera eliminando, si fueramos inmortales….

    Pero nada de esto es posible, y es que la entropia es inexorable.

  • Gracias por lo que me toca. Gente como tú que se enfrenta a un tropel de alumnos si que merecen admiración.

    Ciertamente, mi estilo directo puede quizás molestar a susceptibles, pero no es esa la intención. La experiencia me ha demostrado que cuando se adorna la exposición con giros corteses con el ánimo de no molestar, el argumento se pierde y, en ocasiones, hasta pueden pensar que le das la razón cuando tratas de rebatirlo. De cualquier manera, soy consciente de ello, y no he dudado en disculparme cuando alguien se ha sentido herido sin ser esa mi intención.

    Mi formación no es científica, pero tengo bastante claro que es la única manera válida que tenemos para conocer el mundo que nos rodea. Las impresiones y sensaciones, las pasiones y los ideales, caen fuera de ese ámbito y tienen sus propias reglas. Creo que intentando conocer el Cosmos, las personas se aproximan más a conocerse a si mismas y a los que les rodean. Si ese cimiento se edifica sobre falsedades, todo lo que pongas encima se hunde en la misma ciénaga. Por eso insisto muchas veces en cosas que parecerán poco importantes, como que el desplazamiento al rojo de las galaxias lejanas no se debe estrictamente a un efecto doppler, o que nadie ha visto nunca un agujero negro.

    Luego, cada uno tiene sus manías. La mía, entender que es eso del espacio, y como es que crece sin limite aparente, ya sabéis. Me han dicho que el último libro de Penrose me pondría en la pista de lo que me huelo, pero lo he estado mirando, y creo que está por encima de mis capacidades.

  • Acabo de regresar de mi viaje relámpago a Sevilla, y, leo lo que decís los unos y los otros y el intercambio de opiniones está bien, y, además, de nuevo hoy nos visita la compañera Silvia que se echaba en falta. Está claro que, al final, en los debates surgen temas inesperados y lo mismo se habla de energía que de la entropía, de los átomos o del paso inexorable del tiempo. La Humanidad ha realizado un largo camino hasta llegar hasta aquí.

    Hubo que descubrir la historia antes de explorarla. Los mensajes del pasado se transmitían primero a través de las habilidades de la memoria, luego de la escritura y, finalmente, de modo explosivo, en los libros.

    El insospechado tesoro de reliquias que guardaba la tierra se remontaba a la prehistoria. El pasado se convirtió en algo más que un almacén de mitos y leyendas o un catálogo de lo familiar.

    Nuevos mundos terrestres y marinos, riquezas de continentes remotos, relatos de viajeros aventureros que nos traían otras formas de vida de pueblos ignotos y lejanos, abrieron perspectivas de progreso y novedad. La sociedad, la vida diaria del hombre en comunidad, se convirtió en un nuevo y cambiante escenarios de descubrimientos.

    Aquí, como sería imposible hacer un recorrido por el ámbito de todos los descubrimientos de la Humanidad, me circunscribo al ámbito de la física, y, hago un recorrido breve por el mundo del átomo de los que, la Nebulosa de arriba, está abarrotada, sin embargo, sin dejar de mirar al hecho cierto de que, TODA LA HUMANIDAD ES UNA, y, desde luego, teniendo muy presente que, todo lo que conocemos es finito y lo que no conocemos infinito. Es bueno tener presente que intelectualmente nos encontramos en medio de un océano ilimitado de lo inexplicable. La tarea de cada generación es reclamar un poco más de terreno, añadir algo a la extensión y solidez de nuestras posesiones del saber.

    Como decía Einstein: “El eterno misterio del mundo es su comprensibilidad.”

    Ahora sigo…

  • Kike a nosotros los humanos no nos corresponde atender asuntos que estan fuera de nuestro control como es el caso de la materia, cuerpos muertos ecct. El efecto jamas podra transformarse en una causa como dices tu. Tu puedes sostener un vaso con tu mano, (causa) dejarlo caer y ver como el vaso se rompe en varios cristales (efecto) pero no puedes hacer que los pedazos de cristal se unan y formen nuevamente el vaso, eso es imposible, esta fuera de tu alcance.

    Los cientificos han buscado la manera de contrarrestar la entropia creando materiales de larga duracion para sus propositos, no obstante al final la entropia gana la batalla. Tu, nosotros, contrarrestamos la entropia en asuntos que estan a nuestro alcance como lo es nuetra ropa y asi mantenemos por mas tiempo un grado de orden en nuestra ropa que si no lo hicieramos.

    Ahora bien, “que la materia se organice y transforme no paraliza la entropia” como dices tu, es cierto. Pero,, quien o que organiza la materia? No olvides que la materia esta organizada en microestados, es decir micro particulas que debido a la ley de la entropia se dispersan desorganizadamente en macroestados. esto lo podemos ver en la explosion de una supernova; todas sus componentes que se hallaban en estado ordenado antes de la explosion, ahora se hallan dispersados en un radio de sabe que tantos millones de anos luz y tal parece que esto continuaria asi a la luz de la ley de la entropia, pero no sucede asi. Algo impide que continue dispersandose indefinidamente, Algo comienza a juntar todas estas particulas nuevamente formando nuevas estrellas, nuevos planetas ecct. impidiendo asi que aya entropia por doquier.

    Tu ropa, tus trajes, aunque se hagan viejos con el tiempo, compras nuevos y te sientes mejor, andas de chocante luciendolos frente a tus amigos. Una nueva marca, un nuevo modelo. ecct. En realidad si las cosas nunca se deterioriaran, siempre andarias con el mismo traje , nuevo todo el tiempo, y tal vez cansado con el mismo. Pero gracias a la entropia, podemos disfrutar de cosas nuevas en el transcurso de nuestras vidas. La entropia amigo , creo yo es la clave que muestra y pinta a un universo eterno. Pero…. que hay de ese “algo” que puede controlar lo que nosotros no podemos? ahi que quede. Saludos.

  • El 6 de Agosto de 1945 el mundo recibió estupefacto desde Hiroshima la noticia de que el hombre había desembarcado en el oscuro continente del átomo. Sus misterios habrían de obsesionar al siglo XX. Sin embargo, el “átomo” había sido más de dos mil años una de las más antiguas preocupaciones de los filósofos naturales. La palabra griega átomo significa unidad mínima de materia, que se suponía era indestructible. Ahora el átomo era un término de uso corriente, una amenaza y una promesa sin precedentes.

    El primer filósofo atómico fue un griego legendario, Leucipo, que se cree vivió en el siglo V a.C., y, a Demócrito, su discípulo, que dio al atomismo su forma clásica como filosofía: “la parte invisible e indivisible de la materia”, se divertía tanto con la locura de los hombres que era conocido como “el filósofo risueño” o “el filósofo que ríe”. No obstante fue uno de los primeros en oponerse a la idea de la decadencia de la Humanidad a partir de una Edad de Oro mítica, y predicó sobre una base de progreso. Si todo el Universo estaba compuesto solamente por átomos y vacío, no sólo no era infinitamente complejo, sino que, de un modo u otro, era inteligible, y seguramente el poder del hombre no tenía límite.

    Lucrecio (c. 95 a.C. –c. 55 a.C.) perpetuó en De rerum natura uno de los más importantes poemas latinos, al atomismo antiguo. Con la intención de liberar al pueblo del temor a los dioses, el poeta demostró que el mundo entero estaba constituido por vacío y átomos, los cuales se movían según sus leyes propias; que el alma moría con el cuerpo y que por consiguiente no había razón para temer a la muerte o a los poderes sobrenaturales.

    Lucrecio decía que comprender la Naturaleza era el único modo de hallar la paz de espíritu, y, como era de esperar, los padres de la Iglesia que pregonaban la vida eterna, le atacaron sin piedad a Lucrecio y éste fue ignorado y olvidado durante toda la Edad Media que, como sabéis, fue la culpable de la paralización del saber de la Humanidad. Sin embargo, Lucrecio fue, una de las figuras más influyentes del Renacimiento.

    Así pues, en un principio el atomismo vino al mundo como sistema filosófico. Del mismo modo que la simetría pitagórica había proporcionado un marco a Copérnico, la geometría había seducido a Kepler y el círculo perfecto aristotélico hechizo a Harvey, así los “indestructibles” átomos de los filósofos atrajeron a los físicos y a los químicos. Francis Bacon observó que “la teoría de Demócrito referida a los átomos es, si no cierta, al menos aplicable con excelentes resultados al análisis de la Naturaleza”.

    Descartes (1596-1650) inventó su propia noción de partículas infinitamente pequeñas que se movían en un medio que llamó éter. Otro filósofo francés, Pierre Gassendi (1592-1655), pareció confirmar la teoría de Demócrito y presentó otra versión más del atomismo, que Robert Boyle (1627-1691) adaptó a la química demostrando que los “elementos clásicos –tierra, aire, fuego y agua- no eran en absoluto elementales.

    Las proféticas intuiciones de un matemático jesuita, R.G. Boscovich (1711-1787) trazaron los caminos para una nueva ciencia, la física atómica. Su atrevido concepto de “los puntos centrales” abandonaba la antigua idea de una variedad de átomos sólidos diferentes. Las partículas fundamentales de la materia, sugería Boscovich, eran todas idénticas, y las relaciones espaciales alrededor de esos puntos centrales constituían la materia… Boscovich que había llegado a estas conclusiones a partir de sus conocimientos de matemáticas y astronomía, anunció la íntima conexión entre la estructura del átomo y la del Universo, entre lo infinitesimal y lo infinito.

    El camino experimental hacia el átomo fue trazado por John Dalton (1766-1844). Era este un científico aficionado cuáquero y autodidacta que recogió un sugestivo concepto de Lavoisier (1743-1794). Considerado una de los fundadores de la química moderna, Lavoisier, cuando definió un “elemento” como una sustancia que no puede ser descompuesta en otras sustancias por medio de ningún método conocido, hizo del átomo un útil concepto de laboratorio y trajo la teoría atómica a la realidad.

    Ahora sigo…

  • Dalton había nacido en el seno de una familia de tejedores de Cumberland, localidad inglesa situada en la región de los lagos, y estuvo marcada toda su vida por su origen humilde. A los doce años ya se encontraba a cargo de la escuela cuáquera de su pueblo.

    Después, comenzó a ejercer la enseñanza en la vecina Kendal, y en la biblioteca del colegio encontró ejemplares de los Principia de Newton, de las Obras de la Historia Natural de Buffón, así como un telescopio reflectante de unos setenta centímetros y un microscopio doble.

    Dalton recibió allí la influencia de John Gough, un notable filósofo natural ciego que, de acuerdo a lo que Dalton escribió a un amigo, “entiende muy bien todas las diferentes ramas de las matemáticas…Conoce por el tacto, el sabor y el olor de casi todas las plantas que crecen a casi treinta kilómetros a la redonda”. También Wordsworth elogia a Gough en su Excursión. Dalton recibió del filósofo ciego una educación básica en latín, griego y francés, y fue introducido en las matemáticas, la astronomía y todas las ciencias “de la observación”. Siguiendo el ejemplo de Gough, Dalton comenzó a llevar un registro meteorológico diario, que continuó hasta el día de su muerte.

    Cuando los “disidentes” fundaron su colegio propio en Manchester, Dalton fue designado profesor de matemáticas y de filosofía natural. Halló una audiencia muy receptiva para sus experimentos en la Sociedad Literaria y Filosófica de Manchester, y presentó allí sus Hechos extraordinarios concernientes a la visión de los colores, que probablemente fue el primer trabajo sistemático sobre la imposibilidad de percibir los colores, o daltonismo, enfermedad que padecían tanto John Dalton como su hermano Jonathan. “He errado tantas veces el camino por aceptar los resultados de otros que he decidido escribir lo menos posible y solamente lo que pueda afirmar por mi propia experiencia”.

    Dalton observó la aurora boreal, sugirió el probable origen de los vientos alisios, las causas de la formación de nubes y de la lluvia y, sin habérselo propuesto, introdujo mejoras en los pluviómetros, los barómetros, los termómetros y los higrómetros. Su interés por la atmósfera le proporcionó una visión de la química que lo condujo al átomo.

    Newton había confiado en que los cuerpos visibles más pequeños siguieran las leyes cuantitativas que gobernaban los cuerpos celestes de mayor tamaño. La química sería una recapitulación de la Astronomía. Pero, ¿Cómo podía el hombre observar y medir los movimientos y la atracción mutua de estas partículas invisibles? En los Principia Newton había conjeturado que los fenómenos de la Naturaleza no descritos en este libro podrían “depender todos de ciertas fuerzas por las cuales las partículas de los cuerpos, debido a causas hasta ahora desconocidas, se impulsan mutuamente unas hacia otras y se unen formando figuras regulares, o bien se repelen y se apartan unas de otras.”

    Dalton se lanzó a la búsqueda de “estas partículas primitivas” tratando de encontrar algún medio experimental que le permitiera incluirlas en un sistema cuantitativo. Puesto que los gases eran la forma de materia más fluida, más móvil, Dalton centró su estudio en la atmósfera, la mezcla de gases que componen el aire, el cual constituyó el punto de partida de toda su reflexión sobre los átomos.

    Ahora sigo…

  • “¿Por qué el agua no admite un volumen similar de cada gas?, preguntó Dalton a sus colegas de la Sociedad Literaria y Filosófica de Manchester en 1803. “Estoy casi seguro de que la circunstancia depende del peso y el número de las partículas últimas de los diversos gases; aquellos cuyas partículas son más ligeras y simples se absorben con más dificultad, y los demás con mayor facilidad, según vayan aumentando en peso y en complejidad.”

    Dalton había descubierto que, contrariamente a la idea dominante, el aire no era un vasto disolvente químico único sino una mezcla de gases, cada uno de los cuales conservaban su identidad y actuaba de manera independiente. El producto de sus experimentos fue recogido en la trascendental TABLE: Of the Relative Weights of Ultimate Particles of Gaseous and Other Bodies (“Tabla de los pesos relativos de las partículas últimas de los cuerpos gaseosos y de otros cuerpos”).

    Tomando al Hidrógeno como número uno, Dalton detalló en esta obra veintiuna sustancias. Describió las invisibles “partículas últimas” como diminutas bolitas sólidas, similares a balas pero mucho más pequeñas, y propuso que se les aplicaran las leyes newtonianas de las fuerzas de atracción de la materia. Dalton se proponía lograr “una nueva perspectiva de los primeros principios de los elementos de los cuerpos y sus combinaciones”, que “sin duda…con el tiempo, producirá importantísimos cambios en el sistema de la química y la reducirá a una ciencia de gran simplicidad, inteligible hasta para los intelectos menos dotados”. Cuando Dalton mostró una “partícula de aire que descansa sobre cuatro partículas de agua como una ordenada pila de metralla” donde cada pequeño globo está en contacto con sus vecinos, proporcionó el modelo de esferas y radio de la química del siglo siguiente.

    Dalton inventó unas “señales arbitrarias como signos elegidos para representar los diversos elementos químicos o partículas últimas”, organizadas en una tabla de pesos atómicos que utilizaba en sus populares conferencias. Naturalmente, Dalton no fue el primero en emplear una escritura abreviada para representar las sustancias químicas, pues los alquimistas también tenían su código. Pero él fue probablemente el primero que utilizó este tipo de simbolismo en un sistema cuantitativo de “partículas últimas”. Dalton tomó como unidad el átomo de Hidrógeno, y a partir de él calculó el peso de las moléculas como la suma de los pesos de los átomos que la componían, creando así una sintaxis moderna para la química. Las abreviaturas actuales que utilizan la primera letra del nombre latino (por ejemplo H2O) fueron ideadas por el químico sueco Berzelius (1779-1848).

    La teoría del átomo de Dalton no fue recibida en un principio con entusiasmo. El gran sir Humphry Davy desestimó inmediatamente sus ideas tachándolas de “más ingeniosas que importantes”. Pero las nociones de Dalton, desarrolladas en A New System of Chemical Philosophy (1808), eran tan convincentes que en 1826 le fue concedida la medalla real. Como Dalton no olvidó nunca su origen plebeyo, permaneció siempre apartado de la Royal Society de Londres, pero fue elegido miembro, sin su consentimiento, en 1822.

    Receloso del tono aristocrático y poco profesional de la Sociedad, él se encontraba más a gusto en Manchester, donde realizó la mayor parte de su obra, colaboró con Charles Babage y contribuyó a fundar la Asociación Británica para el Progreso de la Ciencia, cuyo objetivo era llevar la ciencia hasta el pueblo.

    Ahora termino…

  • El átomo indestructible de Dalton se convirtió en el fundamento de una naciente ciencia de la química, proporcionando los principios elementales, las leyes de composición constante y de proporciones múltiples y la combinación de elementos químicos en razón de su peso atómico. “El análisis y la síntesis química no van más allá de la separación de unas partículas de otras y su reunión”, insistió Dalton. “La creación o la destrucción de la materia no está al alcance de ningún agente químico. Sería lo mismo tratar de introducir un planeta nuevo en el Sistema Solar o aniquilar uno de los ya existentes que crear o destruir una partícula de Hidrógeno.” Dalton continuó usando las leyes de los cuerpos celestes visibles como indicios del Universo infinitesimal. El profético sir Humphry Davy, sin embargo, no se convencía, “no hay razón para suponer que ha sido descubierto un principio real indestructible”, afirmó escéptico.

    Dalton no era más que un Colón. Los Vespucios aún no habían llegado, y cuando lo hicieron trajeron consigo algunas sorpresas muy agradables y conmociones aterradoras. Entretanto, y durante medio siglo, el sólido e indestructible átomo de Dalton fue muy útil para los químicos, y dio lugar a prácticas elaboraciones. Un científico francés, Gay-Lussac, demostró que cuando los átomos se combinaban no lo hacían necesariamente de dos en dos, como había indicado Dalton, sino que podían agruparse en asociaciones distintas de unidades enteras. Un químico italiano, Avogadro (1776-1856), demostró que volúmenes iguales de gases a la misma temperatura y presión contenían el mismo número de moléculas. Un químico ruso, Mendeleiev, propuso una sugestiva “Ley periódica” de los elementos. Si los elementos estaban dispuestos en orden según su creciente peso atómico entonces grupos de elementos de características similares se repetirían periódicamente.

    La disolución del indestructible átomo sólido provendría de dos fuentes, una conocida y la otra bastante nueva: el estudio de la luz y el descubrimiento de la electricidad. El propio Einstein describió este histórico movimiento como la decadencia de una perspectiva “mecánica” y el nacimiento de una perspectiva “de campo” del mundo físico, que le ayudó a encontrar su propio camino hacia la relatividad, hacia explicaciones y misterios nuevos.

    Albert Einstein tenía en la pared de su estudio un retrato de Michael Faraday (1791-1867), y ningún otro hubiera podido ser más apropiado, pues Faraday fue el pionero y el profeta de la gran revisión que hizo posible la obra de Einstein. El mundo ya no sería un escenario newtoniano de “fuerzas a distancias”, objetos mutuamente atraídos por la fuerza de la Gravedad inversamente proporcional al cuadrado de la distancia que hay entre ellos. El mundo material se convertiría en una tentadora escena de sutiles y omnipresentes “campos de fuerzas”. Esta idea era tan radical como la revolución newtoniana, e incluso más difícil de comprender para los legos en la materia.

    Pero, como dicen al final de algunas películas…esa es otra historia. Que en este caso, implica a la electricidad, al magnetismo, y, al concepto de “campo”.

  • Pingback: meneame.net()

  • Algunos dirán ¡vaya historias que nos cuenta este!, y, por otra parte, otros dirán ¡interesante historia que no conocía!

    Y, son éstos últimos precisamente, los que me liberan ante quienes pueda protestar por estas largas parrafadas que, en realidad, se limitan a exponer hechos pasados que, como en este caso, nos hablan de un personaje que nos ayudó a comprender mejor la Naturaleza que, por todas partes, nos rodea.

    Bueno amigos, mañana será otro día. Que descanseis bien.

  • kike

    Pues por mi parte, igualmente gracias Silvia por incluirme entre los “claros”.

  • Y eso que era ciego, o mas bien tenia un problema con los colores, padecia ceguera cromatica, o mas bien percepcion defectuosa de los colores. De hecho se dice que en una ocacion se presento en una reunion con unos companeros cuaqueros, los cuales quedaron atonitos debido a que llevaba unas calcetas de color rojo vivo encendido!!! Como todos ellos se solian vestir con colores oscuros —grises marrones y negros— les parecio que el atuendo de John era un tanto llamativo, por no decir otra cosa peor. ja, ja, ja, Que habia sucedido? se preguntaron sus companeros.

    Este hombre —como dicen los archivos— dijo que “la sangre era de color verde botella” y que en su opinion una hoja de laurel “combinaba bien con el lacre rojo”. ja, ja. En efecto Emilio, Dalton de seguro era mas famoso por su ceguera cromatica que por su oficio de quimico, ja, ja, ja. A el, el rojo le parecia —segun el— gris y no muy diferente del verde. Asi que no es de extranar que su amigo le gastara la broma pesada de cambiarle las calcetas y prococar semejante escandalo. Es de interes que en algunos paises europeos a la ceguera cromatica se la conozca con el nombre de Daltonismo. Saludos cordiales.

  • Vecina Silvia!!!!!!!!!!!!

    Te vi, pero mi sistema sonoro está perdido por algún lugar desconocido y no te pude escuchar, así que cuando acabe de repasar el mini cursillo del amigo Emilio que hoy parece interesante y curioso por lo histórico, me paso a la pc portatil y te pongo voz, pues lo de verte en la canal 9 solo ha servido para corroborar lo imaginado, que raro es la cosa esta de internet, no te has alejado ni un pasito de como te imaginaba, seguro que cuando pongas el avatar la sensación será para muchos la misma, no me cabe duda, eres como tus palabras indican, en lo visual, a ver como lo veo cuando te ponga voz en un ratito.

    Me alegro de que te gustara el relato corto, el largo ya resta en la papelera como es mi costumbre. Merecía la pena por ser día especial para mi persona, así que me alegra que la licencia tomada haya servido de algo positivo.

    La primavera viene muy alegre, así que habrá que esperar un poco para programar bien un lindo encuentro estelar y gastronómico, sin pizarra, al menos en el primer encuentro, ya te succionaré conocimientos y trucos para el control del PH, mi gran enemigo.

    Estás a 30 minutos de coche, mi pueblo es como 300 veces más bonito y relajado que el tuyo, así que yo me encargo de poner el terreno y postre natural, y vosotros poneis el paseo, lo dicho, alguien tendrá telescopio.

    Uff, las horas que son y me queda el Emilio, casi que mejor madrugo, a veces le gano y al despertar no tengo nada en el correo, con lo que se quiera que no, descansa uno, este hombre te pone a trabajar el coco y te vacía las baterías, para mi que a lo peor hay dos y se van turnando, la cosa esa de la supersimetría o algún fenómeno similar, porque tiene miga, es incansable y no lo peor, que parece fresco todo el día.

    Lo dicho Silvia, cuando llegue la calor sin agobiar, nos enchufamos una paella entre panza y espalda para contarlo y dar envidia insanísima, y si a la noche vienen nubes, pues nubolet al canto, que parecen ser las nebulosas de aquesta zona.

    Bestotes

  • hardpaella

    Emilio tu paso por estas páginas las veo como un rio que siempre se hace notar, cuando estás presente vas dándole “vida” y posibilidades a las riveras del conocimiento que se despliega aquí, cuando te vás se nota la ausencia de corrientes, pero cuando vuelves ¡que avalancha!! jejeje que montón de datos interesantes, que despliege, una vez más gracias por tus aportes desinteresados y con mucho fundamento.
    Isod #31 gracias por incluirme en tu maravilloso comentario y además aclarar que mi llamado fue para calmar las cosas que se estaban saliendo de control, claro sin ninguna potestad más que la de ser uno de los comentaristas que menos saben pero que al menos hace presencia y que ha estado en conflictos sin solución y que sabe cuando la cosa está empezando a entrar en zonas de no retorno, por ejemplo temo que León no vuelva que a pesar de tener sus teorias controversiales, es un polo que también hace sus aportes interesantes y que le dá diversidad, cosa que en mucho ámbitos se pide a gritos, claro entendiendo que tenemos filtros que debemos controlar y que como le respondía Haplo a Jipi sirven para dejar ver unas cosas y otras nó y que nos debemos autoimponer a la hora de expresarnos en estos medios de interés público. En fin gracias por tratar de darle neutralidad a tantas mentes que acá se expresan.
    Y la imagen de hoy, aunque aún pareciera recién sacada del horno por lo cálido e hirviente de sus tonos, nos muestra el corazón de esta gigantesca máquina de hacer estrellas, de las maravillas fuerzas y materias que se cuecen y que le dán la espectacularidad total que intentamos buscar en otras observaciones, pero que aquí si que se puede decir se encuentran a escala titánica. Pero me dá igualmente alivio a pesar de la tentación de que se encuentre tan lejos porque más cerca sería muy contraproducente para el desarrollo de sistemas estelares complejos como el nuestro y que alberguen vida, así que yo no me le apunto a “cambiarla” de sitio por Orión jejeje. Un saludo!!

  • Alain

    Maeso Emilio, cuando llegué a “Ahora termino…” la sensación fué la misma que cuando notas en los dedos de la mano derecha que quedan muy poquitas paginas de ese libro que tanto te esta haciendo vibrar.

    Vaya trayectoria y vaya personage que nos has sacado a la luz, como bien dices pocos conocerán la conmovedor historia de este “plebeyo”. Esta en boca de medio mundo un piloto español cuando otro de mismo apellido y totalmente desconocido por la gran mayoria de sus compatriotas está aportando tanto para la lucha contra la malaria, si vuelvo a disfrutar un Luky Luke (aunque prefiero Asterix y Obelix o Tintin) no será sin recordar a John Dalton y a Emilio Silvera, fijo. Volviendo un poco al debate de dias atrás, espero que al menos en su Inglaterra natal un destacado lugar recordará a este Gran Hombre.

  • Alain

    Sin querer he enlazado mi comentario con el de Qfwfq, bueno, es que estaba con la divertida tertulia de lo “radical” que son Isod y Qfwfq, me habéis hecho reir otra vez…

    Como dice Kike, Isod lleva relativamente poco tiempo interviniendo más ampliamente y más “personalmente”, faceta que prefiero yo también a la de traductor o enciclopedico contestador, pero con Qfwfq llevo tiempo deleitandome con sus mordaces reflexiones y sagaces y ingeniosamente divertidas ocurrencias,aparte de su indudable y eficiente aporte de conocimiento cientifico por eso mi elucubrante mente, no me pregunten por qué, ha relacionado a nuestro amigo con un personage que es un parangon de firmeza de convicciones y dignidad, y un icono para mi, me refiero a Marco Porcio Catón, así veo yo a Qfwfq, el Catón del Forum. Algo parecido le habrá pasado por la cabeza a nuestra buena Marta para “Radicalizaros”..

    Bonne nuit.

El 31 de marzo de otros años ...

 Visita el calendario

Posibles Volcanes de Lodo en Marte
día anterior, lunes, 30 de marzo

  <     <     <       martes, 31 de marzo       >     >     >  
Cabeza de astronauta mejorada durante paseo espacial
día siguiente, miércoles, 1 de abril

Busca en Observatorio

o si tienes suerte ...

Saltar aleatoriamente a una de las 8171 fotos