En el corazón de la nebulosa de la Tarántula

Buenos días amig@s.

La Nebulosa más grande y más brillante de la Gran Nube de Magallanes, también conocida como 30 Doradus o NGC 2070. Tiene un diámetro de 800 a.l., con extensiones más débiles hasta 6.000 a.l., y contiene medio millón de masas solares de gas ionixado como se puede ver en la imagen de arriba y que, está producido por la radiación de varios cúmulos de estrellas O y B, inclñuyendo el cúmulo compacto muy potente R 136 cerca del centro. El nombre de la Nebulosa proviene de su forma, que se asemeja a la de una araña.

Las energías que ahí están presentes son enormes y también las fuerzas de marea y los vientos solares que, como bien nos explica la traducción de Isod, ioniza el gas circundante, infla burbujas y crea filamentos y, sobre todo, ahí surgen nuevas estrellas y, quién sabe cuántos nuevos mundos.

Una regiópn del cielo que nos puede hacer pensar en lo mucho que de ella puede surgir y lo mucho que ahí, en presencia de materia primigenia y fuerzas energéticas creadoras puede pasar.

Buen dia para todos y, sobre todo, que sea en paz. (Se pide comprensión)

Buenos días.
……
Por fin pude ver la imagen de hoy, no sé que pasaba antes que no salía.
La nebulosa de la Tarántula, siempre me ha parecido fascinante, y en la imagen de hoy no puedo por menos que ratificarme en el adjetivo, lo que no llego a entender muy bien es eso de los “colores característicos”, me queda claro que no son colores auténticos, pues nos dice que el cúmulo R 136 está compuesto por estrellas jóvenes, y el color se ve muy rojizo, (característica de estrellas viejas), al igual que otro cúmulo que está situado en la parte inferior de la imagen un poco hacía la izquierda, en cambio se observan otras estrellas (mucho más cercanas, supongo) en colores amarillos y anaranjados, así que si alguien sabe lo del significado de colores característicos quedaría agradecido, (he entrado en el enlace, pero como está escrito en inglés, pues eso, ni flores) o al menos que digan si en realidad la foto está hecha empleando que clase de filtros.
…….
Saludos a todas y todos.

Amigos míos, la ciencia sólo tiene un camino: la certeza de las cosas mil veces comprobadas y, aún así, hay que seguir comprobando.

Las conjeturas y las hipótesis están bien, son admisibles en el juego del querer buscar la verdad de las cosas y de las cuestiones que se debaten. Sin embargo, hay que ser conscientes de que, son eso, sólo conjeturas e hipótesis. Las teorías son el camino hacia la verdad pero, por eso se llaman teorías porque aún no son la verdad.

Aquí hablamos, comentamos y debatimos y cada cual (como es natural), expone sus ideas y su parecer sobre los asuntos que aquí solemos tratar que, de manera estelar -nunca mejor dicho- está ocupado por el Universo y por todo lo que lo conforma: Materia, espaciotiempo, fuerzas de la naturaleza y, a partir de ahí, con esas piezas, se forman todos los demás elementos que aquí barajamos: estrellas y galaxias, nebulosas, agujeros negros, materia oscura, los púlsares y los cuásars, y, un sin fin de temas que, alrededor de todo ello surge.

Claro que, el lugar no da espacio para esoterismos ni ideas peregrinas sino que, muy ajustado a lo científico, tiene unos límites muy bien marcados a los que tenemos que ceñirnos todos y, de ves en cuando, dejamos volar nuestra imaginación pero así lo decimos, que es sólo eso, imaginación y, de ninguna manera pretendemos que lo imaginado, por muy sugestivo que nos pueda parecer, lo podamos presentar como un hecho real, ya que, no lo es.

Se ha dicho muchas veces aquí que (ayer lo recordó alguien) que muchos acuden a este lugar como fuente del saber, y, aquí pueden encontrar los argumentos necesarios para sus trabajos. Si eso es así (que parece que sí lo es), no estaría bien que se jugara a confundir las cosas y, desde luego, nos tenemos que ajustar a lo que es ciencia, es decir, hechos comprobados. Ello no impide que, como antes digo, podamos lanzar teorías e hipótesis sobre algunos de los temas tratados, sobre todo, en los casos en los que no conocemos (aún) la realidad de los hechos, como podría ser el caso de la vida extraterrestre o de la materia oscura.

En esos casos determinados, podremos exponer lo que a cada cual le parece que podría ser, sin embargo, no podemos lanzar ideas peregrinas sobre como se forman las estrellas, como evolucionan y como finalmente mueren y en qué se convierten, ya que, por sabido y sobradamente comprobado y estudiado, el margen de elucubrar sobre ello es nulo. Las cosas son como son y no como nos gustaría que fuesen.

Aquí, en este lugar, hay personas de un valor excepcional y con sus caracterísiticas únicas e instransferibles, debemos hacer el esfuerzo de comprender y respetar esas características de los demás y, en cuanto a los demás (aquí estamos todos incluídos) debemos comprender y respetar el lugar en el que estamos y a las personas que en él están presentes (de viva voz o en silencio) para ajustarnos al guión establecido y no sacar los pies del plato.

La Astronomía que aquí se trata es la única Astronomía que existe, y, eso amigos míos, es una cosa seria que no se presta a ciertas cuestiones que, de todas las maneras, son otra cosa pero, nunca astronomía.

Un saludo cordial a todos.

Es que algunos días prefiero “apagarla” unas horas por la mañana a ver cuanto “mono” hay porque salga

Así sea, Emilio.

De cualquier manera, que necesidad hay de buscarle tres pies al gato, si con lo que cada día nos llega no nos faltan motivos para la sorpresa. Sobre la evolución y vida de las estrellas parece que está casi todo dicho, sin embargo recientemente hemos tenido conocimiento de una estrella que ha estallado en supernova “demasiado pronto”. Muero de ganas por ver los nuevos modelos de evolución estelar que surgen para explicar este nuevo dato.

Sobre la imagen de hoy, solo decir que no es de las que más me gustan de la Tarántula. La paleta de colores elegida me recuerda a esas imágenes de visión estereoscópica para mirar con unas gafas de celofán coloreado. Aún así, la visión ampliada alcanza gran detalle, incluso en la región más interior del compacto cúmulo.

“This mosaic of the Tarantula Nebula consists of images from the NASA/ESA Hubble Space Telescope’s Wide Field and Planetary Camera 2 (WFPC2) and was created by 23 year old amateur astronomer Danny LaCrue. The image was constructed by 15 individual exposures taken through three narrow-band filters allowing light from ionised oxygen (501 nm, shown as blue), hydrogen-alpha (656 nm, shown as green) and ionised sulphur (672 nm, shown as red). The exposure time for the individual WFPC2 images vary between 800 and 2800 seconds in each filter.”

Qué tal Odiseo, pues nos dicen que el aficionado que creó esta imagen (me imagino a que se refieren a que la compuso, evidentemente no las tomó él) es un chavalillo de 23 años (Danny LaCrue), mediante 15 exposiciones con la cámara planetaria y de amplio campo 2 del Hubble (WFPC2). Los filtros utilizados son los del Oxígeno ionizado en azul, Hidrógeno-a en verde y Azufre ionizado en rojo. Los tiempos de exposición variaron entre 800 y 2800s para cada filtro.

Espero haberte ayudado

Tienes más razón que un santo Emilio. Hay cosas que la ciencia tiene más que superada y demostrada, sino seguiríamos intentando transmutar el plomo en oro. No por mucho repetir las cosas se tiene más razón, ni se van a convertir en verdaderas.

Ya lo dije ayer. Tenemos cierta responsabilidad al escribir en esta página. Hay gente muy joven que la lee, que se están empezando a formar en estos asuntos,y no podemos verter cualquier idea peregrina que se nos venga a la cabeza. En nuestras palabras están nuestras razones. Cada uno puede escribir en su página personal lo que quiera, que para eso es su página, pero en esta, donde todos aportamos lo poco o mucho que podemos, cada uno según sus conocimientos personales, preguntando dudas e intentando responderlas, tenemos que tener el máximo cuidado de ceñirnos a las bases científicas y al método de conocimiento que nosotros mismos nos dimos.

Hay ciertos temas, como comentas, donde se puede teorizar o elucubrar, por que ni siquiera la ciencia tiene sus bases asentadas, pero siempre desde el respecto científico que merecen esos temas y, por supuesto, desde el respeto. Si se lanza una idea sobre algo asentado en el saber científico, se ha de rebatir con hechos, enlaces que lo apoyen, pruebas al fin y al cabo. No se puede decir que hay vida en el Sol por que lo digo yo… y punto. Esa forma de razonar (si así se le puede llamar) es propia de fanatismos más cercanos a otras “ciencias” y creencias que a la propia ciencia, y en esta página es de lo que se intenta hablar: de ciencia, por mucho que a veces la cosa salga por otros derroteros, propios de la conversacióm entre un grupo dispar de gente, cada uno con algo que decir.

Salud!!!!

Preciosa imagen la de hoy, merece el esfuerzo de ampliar y observar con detalle todos sus trocitos.

Me ha gustado mucho muchísimo el cúmulo más pequeñito que hay en la parte inferior izquierda, ya en mi pasado anterior al descubrimiento de la pasión estelar, las referencias a los cúmulos estelares me impresionaba, cientos, miles, millones de estrellas de similar edad viajando en el espacio, me resultan los objetos que más me hacen comprender las rotaciones galácticas y los fenómenos de cruces entre galaxias, pero no tengo razón para explicar eso, solo es una percepción personal inexplicable.

Los “colores característicos”, pese a que en este lugar se han repetido mil y una vez, como nunca antes hasta ahora había podido apreciar físicamente estas cosas de los filtros, agradecería un repasito a los diferentes colores que suelen utilizar para mostrarnos la composición de los objetos, a lo peor puede que os parezca una tontería gorda, pero a mi persona le supuso una grata sensación el poder apreciar que con un simple filtro en el ocular de un telescopio, eliminamos algunos fotones y dejamos pasar solo un tipo de los mismos, si estamos viendo esto de la foto de hoy, y se pone un filtro, desaparecen unas cosas y se quedan a la vista solo aquellas que permite pasar el dichoso filtro, no es tontería, al hacer esto se da prueba física y veraz de que nuestros ojos solo ven un trozo de lo que hay, como las gafas de Sol, eliminan buena parte de los fotones y dejan pasar solo unos pocos elegidos, esa sensación de apreciar las distintas ondas de luz visible en directo, es verdaderamente enriquecedora y satisfactoria, por eso pido un poquito más de información en el asunto de los filtros, a mi persona le resulta un tema interesante y que ayuda en la labores del entendimiento estelar.

La de hoy, preciosa foto, si no es porqué ayer se me regaló a la ISS en pose magnífica, me la pondría de fondo para la pantalla.

Respecto a la foto que nos ocupa hoy, como ya se ha dicho, es una nebulosa de emisión que se encuentra en la Gran Nube de Magallanes, en el grupo local, orbitando a la Vía Láctea a 170.000 AL. Es la región de formación estelar más activa de todas las galaxias del grupo local.

Es curioso, pero en el enlace del texto que nos lleva a la Wikipedia, ponen el dato de que, es tal su energía y luminosidad, que si se encontrase a la distancia de la constelación de Orión, produciría sombras en la tierra :O … Esto nos puede dar una idea de las enormes energías que allí se desatan y que barren la zona de gas inmersa en la nebulosa.

Buenos dias

Por ahora no tengo tiempo de estudiar los enlaces, pero a simple vista, la leyenda dice que se pensaba que el cúmulo R136 se creía que era una sola estrella dado su fulgor.

Pero según la wiki, se pensaba que era una sola estrella toda la inmensa nebulosa, debido a su gran brillo, uno de los más importantes nada menos que de todo el Grupo Local; incluso informa que si la Tarántula estuviera a la distancia de Orión, por las noches tendriamos sombra, tal es la brillantez que esa gran región de HII lanza al espacio.

Hasta luego amigos.

Salud Haplo!!!!

Llueve crudamente y debo restar al hogar, eso me produce sobrada excitación en la zona crítica del cerebro, así que te lanzo cuestión ya que te veo activo.

Dices: “”"”"”Es la región de formación estelar más activa de todas las galaxias del grupo local.”"”"”"

Lo dice la Wiki como indicas, pero calculo que debería matizarse por los que tengan más dosis de conocimientos al respecto, pues asegurar que resulta ser la formación estelar más activa del grupo local de galaxias, implica que tenemos un mapa estelar de las galaxias del grupo local bien definido, cuando yo he creido por mucho tiempo que estrellitas pocas pocas, supernovas y pulsars u objetos como magnetares y otros muy muy energéticos, se ven fuera de nuestra Galaxia como mucho, es decir, que siempre creí que fuera de la Lactea poco vemos bien definido y por lo tanto calcular ésta como la más energética, creo ronda un poco la exageración, de lo que conocemos y hemos visto probablemente sí ya que podemos comparar, pero de cierto, cuando ya nos cuesta ver el centro de la Galaxia, calcular que conocemos las regiones lejanas de formación estelar y sus cúmulos, en el “grupo local” de galaxias, me parece arriesgado, cuanto menos.

Claro que no es lo mismo un objeto compacto como un pulsar o el tipo Cefeidas (lo casco de memoria, puedo fallar sin dificultad) que los cúmulos que supongo serán sencillos, pero tan solo con los que se encuentren en el lado contrario a nosotros en las galaxias cercanas, ya difícil de observar, y lo mismo de las galaxias un poco más lejanas, no entiendo como diantres aseguramos tan alegremente algo que a mi entender, resulta demasiado amplio como para producir estas seguridades, que calculo al grupo local de galaxias como algo gordito, ellas pesan, entre ellas gran espacio, mucho hueco y masa como para tener claro que el cúmulo que vemos hoy, es el más potente de todos en las galaxias del grupo local.

A ver que te parece, es posible que no haya contemplado algún elemento que aclare la percepción del asunto.

Agradecido Haplo, con esos datos ya me hago mejor composición de lugar.
Seguiré los comentarios que se vayan produciendo, y consultando los enlaces que pueda y no estén escritos en lengua sajona.
Saludos.

Que tal Jipi, yo no soy un experto en estos temas, pero sí alguna vez tuve la misma inquietud que tú y aun conservo algún enlace por hay sobre el asunto.:

(www).invlumer.e.telefonica.net/Planificando/FILTROS/FILTROS.htm
es.geocities.com/olichris26/filtros.htm

En cuanto a su funcionamiento, piensa que, cada filtro específico, es transparente a ciertas longitudes de onda y opaco a las demás, siendo de esta manera selectivo para cada tipo de observación

Hola, ¿alguien sabe de que va el tema de la vuelta al mundo en 80 telescopios? está programado para el viernes día 3, pero cuando he entrado en el enlace, pues que a verlas venir, está escrito en inglés.
Os paso el enlace por si alguno puede saber algo más y comunicarlo, solo hay que añadir el consabido http: y la tres w.
100hoursofastronomy.org/program/75-live-24-hour-research-observatory-webcast.
Saludos a todaas y todos.

Cuando leí tu comentario con lo de aficionado, seguido de chavalillo de 23 años, pensé: “pero si es una imagen del Hubble. Será algún estudiante de doctorado o similar”. Pues no, en los enlaces lo pone muy claro, es una imagen tomada por un aficionado.

Voy a preguntar donde me puedo sacar el carné para manejar al HST

Fantástico Haplo, el enlace promete y me dará buena información de lo que necesito.

Por otro lado, tu último párrafo, resume los 400 que yo he lanzado arriba para decir lo mismo, que insana envidia me producen las personas con capacidad de concreción, a mi me nacieron extenso en explicaciones, y no es lo peor a la hora de escribir, lo malo es que para pensar me pasa lo mismo.

Menos mal que tengo un buen rato de faena con el enlace, una mente ocupada siempre resulta menos peligrosa que la ociosa.

Saludos

Qué tal Jipi. Tal como cuentas es lo que se afirma, y puesto que se puede medir su distancia y su magnitud aparente, supongo que se puede medir su magnitud absoluta. La fórmula para esta conversión la puedes encontrar en cualquier sitio y relaciona la magnitud aparente con la distancia en parsec:

Mab= 5+Map-(5*log d)

Si haces el cálculo, con los datos de la wiki (170.000 AL y Map=8) te sale (si los datos considerados son correctos) quesu mágnitud absoluta es de -10.5 . Copnsiderando que la magnitud absoluta del sol es (más o menos) de -26, te puedes hacer una idea.

Evidentemente no soy astrónomo y no estoy familiarizado con el uso de esa fórmula, pero por ahí deben ir los tiros

Bonne et embourbée journée,

Pues en la french wiki dicen que si la tuviéramos, la aracnida nebulosa de la foto, a la distancia de la de Orión, es decir mil veces más cerca (170.000 a.l. y 1600 a.l. respectivamente) abarcaría dos veces el espacio de boveda que ocupa el carro de la Osa Mayor, para una luminosidad percibida total equivalente a la de Vénus a su maximo (ganancia de alrededor de diez magnitudes). Como para intentar pegar ojo sin antifaz… ¿se vería alguna cosa con tanta luz?.

Vaya vaya, me he puesto a repasar aquella convocatoria para decidir una foto del Hubble, pero nada tiene que ver con este muchacho de la foto de hoy, la foto ganadora fue en cruce entre dos galaxias.

Debe haber algún tipo de programación o acceso a trabajos de universitarios o aficionados como parte de las actividades divulgativas que tienen los de la Nasa, que tan tontos no están e imagino que ejemplos como el del muchachito de hoy, aficionado de 23 añitos, son clara fuente de ilusiones y posibles nuevos apasionados del espacio.

No te guardes lo que descubras, si encuentras la cola de apuntarse a decidir coordenadas o manejo directo del Hubble, lo cuente usted.

Has ayudado muchísimo amigo, así se colabora.

Un saludo cordial.

Vecino!!!!!!!!!!!!

Me pillas justo a punto de lanzarte una piedra escrita, estás tan cerca que no sé para que uso la pc.

Habrás leido que pasé noche estelar, aquí cerca tengo a la parienta un poco saturada de explicaciones, así que pensaba en tí como muro de lamentaciones y dada la situación, tragarás porque así lo manda la educación, prometo intentar no ser muy extenso.

No cantemos, a ver si se van las nubes y nos damos paseo canino, la pasada semana localicé pareja de águilas culebreras a unos 7 km de tu poble, dirección al monte, cosa interesante para tu persona, creo que tienen el area de caza muy cercano a tu persona.

Te doy toque en breve, ahora debo trajearme de cocinero y eso, a los fogones.

Qué tal de nuevo Odiseo… hoy estoy practicando mi inglés , justo lo que necesito que lo tengo algo empolvado

El evento que comentan es que, durante esas 24 h, y cada día, a la hora prevista cada observatorio (fuera y dentro de la Tierra) conectarán con ese observatorio en cuestión y se podrá ver cómo trabajan, qué están observando, nos muestrarán un poco su día a día, etc.

Se puede ver en ese canal de streaming en directo que tienen puesto en la web. Puede ser un acontecimiento interesante. Gracias por el enlace

Si, en una estrella del tipo S Doradus, similar a la Eta Carinae que esperamos explote próximamente (en lo próximos miles de años, claro).

Una de las posibles explicaciones es que se tratase en realidad de una binaria que se había fusionado. Si fuese así, sería un nuevo mecanismo que puede originar supernovas que hasta ahora no se conocía. Si no fuese esa la respuesta, vete tú a saber.

El problema es revisar ahora fotos antiguas de la estrella progenitora para tratar de ver algo.

Próximamente en sus kioskos

Y no olvides del anterior comentario #6 de Haplo, donde explica en castellano el color de cada filtro y el elemento químico que permite observar.

Alex, me parece muy bien que nos hagas “sufrir” un poco, pero es que hoy me ha desconcertado bastante lo que salía escrito,(en inglés), por otra parte, nunca entro directamente a observatorio, lo hago desde la página principal de Astrored, así tambien me entero de lo que se cuece por otros lares, incluido las noticias que vienen en última hora, alguna de ellas de lo más interesante.
Gracias por el esfuerzo de mantner la página.

Son caleidoscopios del Universo
conformando figuras arabescas
de mil formas aleatorias de colores.
Gas y polvo condensado
de materia interestelar
transformado en materia prima
modelada por la mano del tiempo
haciendo surgir nuevos objetos estelares
y nuevos sistemas solares
que como el nuestro
tendrán la oportunidad
de hacer surgir nuevas formas de vida
renovando las regiones del Universo.
Así “trabajan” las Nebulosas.

Saludos.

El horno termonuclear de una estrella posee unos mecanismos de control gracias a los cuales mantiene entre estrechos límites sus constantes vitales, siendo por una parte la temperatura y por otra la Gravedad, los dos elementos que finalmente mantienen el equilibrio de la estrella. Bueno, más que la temperatura la fusión nuclear que produce que hace expandirse a la estrella que, es frenada, por la inmensa fuerza gravitatoria. Es el mecanismo cósmico que hace posible la estabilidad y el equilibrio de la estrella.

Así, brillando, en el “vacío” estelar, las estrellas dan luz y calor a los planetas de sus sistemas solares. Precisamente, esa luz y ese calor es la pérdida de masa de las estrellas que fusionan hidrógeno en helio y una pequeña parte se va de la estrella para calentar y alumbrar planetas. La potencia energética desprendida por una estrella en equilibrio es enorme en relación con nuestros estándares, y si esa potencia depende de la velocidad a la que unos núcleos se transforman en otros, los de hidrógeno en helio, los de helio en litio, etc y parece razonable suponer que la composición del gas del horno termonuclear varíe con el tiempo, disminuyendo la cantidad de hidrógeno y al tiempo que aumentan otros elementos. La energía desprendida se obtiene, precisamente, a partir de esa masa gastada utilizando la ya conocida ley de equivalencia de Einstein E=mc2

Es allí, en las estrellas, en sus hornos nucleares y en las explosiones de supernovas, donde a miles de millones de grados de temperatura, se crean los elementos más complejos que el hidrógeno y el helio. Aparece el litio, el carbono, el silicio o el nitrógeno y el hierro.

De estos materiales estamos nosotros hechos, y, lógicamente, se fabricaron en las estrellas. Como he dicho otras veces aquí, en una supernova, en orden decreciente tenemos la secuencia de núcleos H, He, O, C, N, Fe, que coincide bastante bien con un ordenación en la tabla periódica que es:

H He (Li Be B) C N O…… Fe

¿Apreciáis la maravilla? Las estrellas brillan en el cielo para hacer posible que nosotros estemos aquí descubriendo los enigmas del Universo y…. de la vida inteligente.

Pero está claro que, todo el proceso estelar evolutivo inorgánico nos condujo desde el simple gas y polvo cósmico a la formación de estrellas y nebulosas solares hasta los planetas, la Tierra en particular, en cuyo medio ígneo describimos la formación de las estructuras de los silicatos, desplegándose con ello una enorme diversidad de composiciones, formas y colores, asistiéndose, por primera vez en la historia de la materia, a unas manifestaciones que contrastan con las que hemos mencionado en relación al proceso de las estrellas.

Desde el punto de vista del orden es la primera vez que nos encontramos con objetos de tamaño comparables al nuestro, en los que la ordenación de sus constituyentes es el rasgo más característico.

Al mismo tiempo nos ha parecido reconocer que esos objetos, es decir, sus redes cristalinas “reales”, almacenan información (memoria) que se nos muestra muy diversa y que puede cobrar interés en ciertos casos, como el de los microcristales de arcilla, en los que, según Cairos-Swith, puede incluso llegar a transmitirse.

Porque ¿qué sabemos en realidad de lo que llamamos materia inerte? Lo único que sabemos de ella son los datos referidos a sus condiciones físicas de dureza, composición, etc., en otros aspectos, ni sabemos si pueden existir otras propiedades distintas a las meramente-físicas.

¿El Universo! que, entre sus propiedades tiene una que nos afecta de manera muy directa: despieta nuestra curiosidad.

Estimado vecino, el domingo muy tarde disfruté verdaderamente tu relato, seguro que con tu presencia Odiseo y Qfwfq ni notaron las nubes, que suerte, vaya que dos compañero te buscastes…

Un cursillo de trabajo on-line de mi compañera me a mantenido a ciegas unos dias, tengo un retraso que no creo poder recuperar. Ayer no entré por lo tenso que se estaba poniendo, hasta intervíno Ricdub… Emilio también esta mañana, otro día para la parte grís del foro el de ayer…

El cursillo no ha terminado, pero rascaré momentillos…

Donde dije magnitud “absoluta del Sol”, quise decir magnitud “aparente”…perdón. La absoluta es +4.8

¿Será verdad que tengo capacidad de leer las mentes?; hoy parece que te la he leido a tí; pero he sido un poco más lento en el comentario; mecachis….;D

El comentario #3 de hoy de Emilio es de esos para marcar con una chincheta y que sirvan siempre de referencia. No porque diga nada nuevo, sino por lo bien que se expresa y la ascendencia intelectual que, con razón, tiene en esta página.

Pero me había comprometido ayer con Harpaella a una serie de explicaciones y soy persona de palabra. El siguiente texto no espera despertar ninguna polémica pero es completamente obviable y no tiene nada que ver con la foto de hoy. Es más, creo que es un comentario que repito periódicamente, cada 2 o 3 meses, pero veo que es necesario.

Lo primero agradecer a “hardpaella” su inclusión de mi persona, espero, bajo la denominación genérica de “maestros de esta página”. Pero estoy en completo desacuerdo. Aquí somos todos aficionados. El único que podría recibir esa consideración, pero que la rechaza de plano, sería Emilio, que además de todo lo que escribe aquí pertenece a una sociedad bastante seria dedicada a la ciencia, en España. Una de esas donde no admiten a cualquiera.

Pero lo que me molesta es que bajo la misma denominación a personas que, al verdad, aportan muy poquito a este foro. Sólo un montón de ruido y comentarios que, la mayor parte de las veces, sólo buscan ahondar en la oscuridad.

En este foro escribimos gente de todo tipo y de los temas muy variados. La única norma tácita es tratar de centrar el tema en la oto del día. Resulta obvio que nos desviamos continuamente de ese propósito, pero que no pasa nada. Incluso se alternan constantes saludos, bienvenidas, comentarios personales que, a mi parecer, le dan un aspecto de grupo cerrado que puede asustar a gente que se incorpora nueva o que, recién descubierto este foro, se muestra tímida de participar. Ojo, no me parece mal. La parte de arriba de la página pertenede a los traductores. La de abajo, a toda la comunidad. Por lo que tendrá la dinámica que la comunidad desee.

Yo, personalmente, me molesto de tratar de responder a todas las cuestiones que se plantean dentro de mis posibilidades (de conocimiento y de tiempo). Como hacen otros compañeros. Sólo esa labor creo que es suficientemente meritoria como para separarnos de gente que, recordémoslo, está en todas las polémicas que ha habido en la existencia de esta web.

Pero lo que no queremos ni estamos dispuestos a admitir, es más, lo decimos siempre muy clarito, es introducir ideas oscuras, sin prueba, que den a entender que la ciencia engaña, que el método científico no funciona… La disculpa habitual para evitar esto, entre real, divertida e ingenua, es que “nos leen los niños para sus trabajos escolares”. Vale. Pero aunque no fuese creemos un insulto a la inteligencia ciertas ideas que, constantemente, demandan ser refutadas. Esto no hace más de demostrar continuamente que no se conoce en absoluto como funciona la ciencia. Esa ciencia que os/nos permite, recordémoslo, que hoy estemos viendo esta fotografía y compartiendo nuestros escasos o abundantes conocimientos por Internet.

La naturaleza funciona como funciona, la realidad es la que es, nuestros modelos científicos para entenderla siempre serán más o menos toscos, pero funcionan. El nivel de conocimiento actual de la Humanidad es increíble. Tanto, que cada vez resulta más complicado explicar conceptos complejos (relatividad, cuántica, cosmología…) a personas que no tengan un mínimo de formación intelectual, educativa o matemática. Pero no debería ser necesario recordar que es la ÚNICA HERRAMIENTA que tenemos para comprender lo que nos rodea, y que nos ha proporcionado todas las comodidades y tecnologías que nos rodean. No vamos a entrar en el uso que se les dé, que sería otro tema.

Hace ya un año, prácticamente, que los aportes del compañero “Ricardo Cárdenes” se hicieron cada vez menores hasta prácticamente desaparecer del foro. Sus conocimientos, correcciones, ampliaciones de contenido eran quizás el único aporte de un científico de verdad en este foro. Él, por lo menos, tenía a la vista (sólo con levantar los ojos del ordenador), a un montón de astrónomos a los que consultar cualquier cosa. Los demás, tocamos de oído (como he afirmado más de una vez). Sus “luchas” con León fueron también muy interesantes. Su paciencia, infinita. Sus referencias científicas a revistas de prestigio eran constantes. El Sr. León nunca, repito, nunca, NUNCA aportó ni una sola referencia o enlace a página de revista científica, universidad o telescopio internacional que respaldase ninguna de sus afirmaciones.

En los últimos meses, según el tiempo libre cada vez más escaso que este servidor posee, me he molestado en buscar en revistas científicas y webs de prestigio enlaces y referencias que he aportado siempre que he podido. Incluso, tratado de rebatir uno por uno los argumentos del Sr. León, y ya se pueden imaginar lo fatigoso que es tener que demostrar la falsedad de argumentos inventados sin ninguna base que, muchas veces, ni siquiera son falsables. De ahí mi referencia ayer al mito del “dragón rojo que echa fuego por la boca, que está en mi garaje pero que sólo yo puedo ver”. ¿Cómo demostrar que algo así no es cierto?

Realmente la carga de la prueba está en el lado contrario. Usted, el que hace afirmaciones extraordinarias, déme pruebas. Yo no tengo por qué demostrar la falsedad de sus argumentos. La ciencia no funciona así. Si encuentra algún problema en la teoría actual, demuéstrelo. Nadie se va a molestar en refutar sus ideas si no nos da ninguna prueba.

He de reconocer que yo no he tenido más suerte que Ricardo. El Sr. León no ha dado nunca, repito, nunca, NUNCA ninguna referencia a revista científica, web de universidad o telescopio internacional de prestigio. Sólo una vez un enlace a una web de un particular alojada en una empresa de sondeos y prospecciones argentina (creo recordar).

Ojo, si no recuerdo mal nunca se le ha insultado. Sólo hemos puesto en entredicho, criticado, desmontado… sus ideas. Una y otra vez. No el único, aquí se critican las ideas de todo el mundo, si son falsas, mentiras o inventos. Más de una vez he sido corregido pr compañeros por escribir comentarios no ajustado a la realidad. Pero, por mi parte, trato y seguiré tratando de no dejar una sola idea sin pruebas, sin contestar. Seamos sinceros, la probabilidad de que una idea dejada en este foro provoque una revolución en nuestro conocimiento actual es… seguro que ni teniendo en cuenta el “efecto túnel cuántico” sería apreciable. Pero dejar ideas falsas sin contestar puede ser muy, muy tóxico. Y queremos dejar este lugar de internet limpio de ideas magufas. Por lo menos este Año Internacional de la Astronomía 2009. El próximo, ya veremos.

De forma cíclica recibimos, yo por lo menos recibo, insultos de forma directa como indirecta.

Somos varios traductores que nos esforzamos en realizar cada día la traducción de APOD. Lo hacemos de forma completamente desinteresada. No buscamos ningún tipo de reconocimiento, ni siquiera personal. Mi interés en mantenerme en el anonimato en esta página es algo personal, que así mantendré siempre. Los que me conocen tienen directamente prohibido poner en la misma datos personales míos. Es una manía. Aquí, quiero que se me conozca por lo que escribo, simplemente. Esto es Internet, al que no le guste el anonimato que busque otro sitio. Yo, por lo menos, no le voy a exigir a nadie ni que se identifique ni que se haga anónimo.

Nunca se ha zanjado ningún debate intelectual con el criterio de autoridad. Aquí, que yo sepa, no hay ningún astrónomo o astrofísico de verdad. En parte porque, por desgracia, en España aún hay un concepto equivocado de la necesidad de la divulgación científica. En parte, también, porque la presencia de algunas personas mantienen alejada a profesionales del asunto que, reconozcámoslo, tienen más que hacer que darle vueltas a las ideas de que “azul es agua espacial” y “las lentes gravitacionales se deben a reflexión en masa acuosas”. Aún así, estoy seguro que varias personas de las habituales de este lugar poseen la suficiente “autoridad” como para que cuando hablaran no hubiera más que decir. Pero eso no quiere decir que todas las ideas sean igual de buenas, ni mucho menos.

Es una pena que no se pueda usar google para buscar en el histórico de esta web y repasar las ideas de unos y de otros. Las polémicas de cada vez, las contestaciones, los insultos… pero por alguna razón está desactivada esa posibilidad. Pero el que tenga tiempo y ganas puede repasar fotografías anteriores. Por suerte o, por desgracia, todo está ahí escrito.

Resumiendo: sintiéndolo mucho y, dentro de mis posibilidades, seguiré traduciendo. Seguiré ampliando el texto del día. Seguiré contestando las cuestiones y las dudas que se planteen, si puedo. Y no dejaré de replicar los argumento falsos, falaces o, sencillamente, mentirosos. Y, como hasta ahora, no tendré reparo en eliminar comentarios que insulten o que generen polémicas baldías. Si alguien lo considera un insulto a su persona lo siento, aquí no tengo ni un sólo enemigo ni persona que odie. Sólo algunos argumentos. Ah, y al que no le guste, por lo mismo que a mí nadie me obliga a hacer todo esto que digo que voy a hacer, no obligamos a nadie a leer esta web, ni a participar, ni a comentar.

Así debe ser amigo mío, y, desde luego, soy partidario de decir las cosas claras cuando es el momento, ya que, de lo contrario, el ambiente se podría enrarecer y, al final, todo desembocaría en algo peor que nadie aquí desea. El comportamiento de todos, debe ser, en todo momento, el de una persona que, como todos los aquí presente (ni siendo más ni menos que los demás, sino iguales), nos personamos en el lugar que nos gusta y, como se ha dicho, se exponen ideas y opiniones que, relacionadas con el tema propuesto, estarán más o menos ajustadas al principio científico que es la base de este lugar, de otra manera, sería desvirtuar lo que quiso su creador.

Esta página Web tiene un motivo esencial y a ese motiovo nos debemos, y, desde luego, las posibilidades son muchas y muy amplias, y, como dice nuestro compañero Isod, los temas dan para mucho sin tener que buscarse temas que, se podrían calificar de manera diferente a lo que entendemos por ciencia.

Así que, con todo estoy de acuerdo a excepción de la denominación de “maestro”, ya que, no soy maestro de nada y, como he dicho muchas veces aquí, lo único que ocurre es que quizá, por mi edad, he leído un poco más que algunos compañeros, por lo demás, aquí todos somos iguales y nadie es más que nadie. Estamos aquí porque nos gusta la ciencia en general y la Astronomía en particular, así que, pogamos todos de nuestra parte y no la desvirtuémos.

Amigos, me gustaría seguir con todos ustedes y aportar algún comentario más pero, un asunto me reclama en Sevilla donde tengo que estar a las 5 de la tarde, así que, sintiéndolo mucho, me despido hasta más tarde…si llego a tiempo.

Un abrazo, especialmente para León que, al ser un hombre equilibrado, dejará de lado el bache de ayer, y, como es de esperar de un hombre de bien que es, se reincorpore al foro y haga sus aportaciones que, no pocas veces son de interés y, en cuanto a sus teorías particulares, como alguien dijo por ahí, las puede dejar en su Blog, de esa manera, se mata el gusanillo y, no se vulnera ninguna regla en lugar ajeno.

Hasta luego.

Eso es que estamos en la misma onda . Por si acaso me voy forrando la cabeza de papel de aluminio cual can de Jipi xDxD

Hola a todos!

Lo increible y sorprendente de toda esta gama de energia que es liberada en el interior de la nebulosa de la tarantula, queda manifiesto por el hecho de que algun dia en el futuro lejano, como predicen algunos cientificos, desaparecera como resultado de la expansion del universo. Mediante el (big freeze) o “el gran frio” como tambien le llaman, los objetos dominantes del universo asi como la totalidad de su energia, pasara a un estado de agotamiento termico dando lugar a la desaparicion de las estrellas asi como del gas interestelar del cual se forman los objetos celestes.

Segun esta teoria (big freeze) en el futuro dejaran de formarse estrellas del gas interestelar y para entonces todas las que estuvieron brillando por miles de millones de anos se apagaran debido al progresivo agotamiento del gas interestelar. La misma expansion del universo contribuira al alejamiento de todos los cuerpos celestes entre si dando lugar a mayor espacio entre ellos lo que causara un enfriamiento termico del universo que a su vez causara su muerte termica. En esta era de cuerpos y restos densos, inertes y frios, que antano brillaban con brillo esplendoroso, la vision del ojo humano (si es que existe) sera de un universo practicamente oscuro.

Una vez que hayan desaparecido los protones y neutrones, o que la materia haya colapsado si el proton es estable para entonces, practicamente los unicos objetos que quedaran en aquella epoca del universo muchisimo mas grande y frio y oscuro que el actual, seran los agujeros negros. Ni siquiera ellos podran escapar del destino oscuro que le espera al universo a la luz de la teoria del Big Freeze.
En esta era de entonces, poco mas ocurrira que la emision de particulas debido a la evaporacion de los agujeros negros, o a la captura por parte de ellos de alguna que otra particula extraviada que producira una emision de rayos x. Al irse evaporando, la temperatura de los agujeros negros ira subiendo a la vez que se encojeran y perderan masa, llegando un momento en el que brillaran como estrellas minusculas para desaparecer poco despues en una potente explosion. La era de los agujeros negros acabara con la desaparicion de los ultimos y mas masivos de ellos los cuales seran los ultimos vestigios de lo que antes fueron estrellas y galaxias.

El unico consuelo que nos queda, seria que la aceleracion de expancion del universo, fuese a un ritmo equilibrado de modo que las temperaturas fuesen estables para que la formacion de nuevas estrellas se diese de tal manera que ayudaran a mantener nuestro universo en un estado de temperatua uniforme y agradable. De otra manera el futuro del universo asi como el nuestro es muy incierto.

Saludos.

Y ahora, después de este magistral discurso de Isod, ya no queda nada más que decir. Las cosas están meridianamente claras de lo que es y queremos que sea esta página. Aquí no se juzga a nadie por sus vastos o escasos conocimientos. El preguntar es la madre de la sabiduría y en lo que se pueda y se sepa, se responde en los mejores términos que uno sea capaz de emprender. Lo demás está de sobra

Todo esto dependerá de la cantidad de materia que exista en el universo, si es abierto, cerrado o plano (estacionario). En esta están los científicos, aunque lo único claro es que el universo se expande aceleradamente, debido, sobre todo, a ese 76% de materia/energía que forma el Universo y a la que, de momento, solo hemos acertado a darle el nombre de “Energía oscura”, solo para denotar que ni siquiera imaginamos qué es.

Sobre la materia oscura se lanzan elucubraciones posibles: fria, caliente, neutrinos, neutralinos, etc. pero para la energía oscura… para eso solo tenemos el nombre y poco más. Nos queda mucho por aprender.

El otro día comentábamos que Einstein introduzco su constante cosmológica (Lambda) en sus ecuaciones para que el universo cuadrase con sus deseos, que fuese plano y estacionario. Poco después, con los datos de Hubble en la mano la tuvo que calificar como el mayor de sus errores. Si genios de la talla de Einstein fueron capaces de reconocer sus errores, fue por que la ciencia y su método avanzan sin fin, hasta el final de los días, hasta que el universo se enfríe absolutamente por que la entropía no pueda crecer más, o hasta que comienze su camino de regreso en un Big Crunch o hasta que, apaciblemente, permanezca inalterado por los eones de los eones.

Ya veremos qué nos depara

Hola, buenas tardes. La imagen de hoy es inmensa, si además está dentro de la categoría de Eta Carinae, que es una de mis favoritas…aunque prefiero la imagen que es más alejada, en la que se ve más la forma de arácnico. Ref.- al tema suscitado últimamente, (menos mal que ayer noche, cuando me di cuenta de la que se había liado y cuando quise decir algo, zás, se me había ido la conexión, una bendición…). Hoy con la perpectiva que da la lejanía me parece que estoy más en situación de dar una pequeña opinión. Absolutamente de acuerdo con el gran comentario de Isod, del que doy fe que hace las cosas con buena intención, con lo poco que le conozco, persona irreprochable e interesada, como Emilio, Qfwfq y tantos otros, en compartir sus conocimientos. A mi particularmente esa cualidad me maravilla, es una de las facetas humanas por la que me alegro de yo serlo, humana. Después de esto, sólo me queda decirle a León, al que ha dado muestras de ser persona amable, sensible y amigo de sus amigos, que ha errado en una sola cosa…volcar sus propias ideas, las que sean, en este foro en que ya se ve que la gran mayoría aboga por la ciencia y lo científico, con todo lo que eso conlleva. Hay grados dentro de los métodos, pero por lo general, los que conducen la página está más que clara su postura. Entonces, León, según mi nada modesta opinión, parafraseando al amigo Jipi, la edad es sólo cuestión de tiempo, nada más. La edad, cómo digo, tiene una cosa, entre muchas más, claro, buena, que con el vivir de los años hay situaciones que se repiten y es de sabiduría el detectar este tipo de situaciones y actuar en consecuencia. Resumiendo, hablar cuándo hay que hablar y callar cuando hay que hacerlo. Bueno y de momento nada más. Sólo que espero que León no se vaya del foro. a mi me parece muy interesante su visión de las cosas, pero cómo digo hay que saber dónde y cuándo decirlo. Y que Isod y Qfwfq, que son los más radicales, ¿no?, sigan siendo quienes son y cómo son y nos mantengan los pies un poco en la sensatez que, y hablo por mi, buena falta hace. Besos a todos y buen día.

¡Buenas tardes! buscando una imagen de esta nebulosa (para ver si lograba ver la forma tarántula), he leído esto: “Conocida también como NGC 2070, es el objeto de su clase de mayor tamaño conocido. Si ocupase el lugar de la Nebulosa de Orión, cubriría toda la constelación y sería más brillante que el planeta Venus”…y me he quedado con la boca abierta!
Es una información similar a los comentarios de Haplo #9 y Kike #10, os digo donde está por si acaso:
tayabeixo.org/portadas/tarantula.htm

¿Te imaginas, Lira, esa visión en nuestros cielos? solo de pensarlo se queda la boca :O … Quizás algo así hubiese cambiado radicalmente el devenir de la vida en nuestro planeta, o en cualquier otra parte de nuestro sistema solar. Por eso, aunque el principio que dice que no estamos en ningún lugar especial del Universo, pues todos han de ser iguales en características intrínsecas, dada la vastedad del mismo, ahora mismito doy gracias por habernos quedado a 170.000 AL de ese monstruo galáctico.

Al ver detalladamente la imagen de la Nebulos ade la Tarántula se puede observar como ya ha apuntado Emilio de la gran energía presente, estrellas masivas creando materiales pesados, no creo que algún planeta que exista por ahi pueda sobrevivir mucho tiempo, pero el universo nos sorprende de varias maneras…

Saludos desde Guatemala…

Aunque es verdad que la teoria de Albert Einstein fue como el dijo: su “mayor metedura de pata” actualmente esta siendo considerada de nuevo debido a la constante del universo. A mi modo de ver, creo que el universo se expandira eternamente de manera constante, a un ritmo lento y constante. Esto por supuesto pinta un universo con un futuro eterno
donde siempre habra una entropia que requiera constante atencion tal como esta sucediendo actualmente.

Como ers bien sabido, toda la materia siempre tiende al desorden, pero no obstante el universo revela un orden muy sorprendente y elevado lo que da lugar a pensar que los microestados asi como los macroestados de la materia siempre son regulados por algo. Algo impide que se formen mas macroestados en la formacion de la materia de modo que al final la materia se disperse dando lugar a un espacio frio y oscuro. En conclusion; toda la materia, o se autoregula o es regulada por algo, de manera que siempre haya una temperatura constante en el universo, una temperatura calida y suficiente para impedir su muerte termica. En fin, !la entropia!

El universo es lo más fascinante que el ojo humano puede ver, esta nebulosa representa un lugar tan grande para nosotros, pero a la vez no es mas que un pequeño puntito ante la inmensidad de universo conocido, todo es tan perfecto, tan armonioso, que resulta sumamente dificil concebir la idea de su origen en base a un caos primigenio como lo es la teoria del big bang, yo me sumo a la concepcione que dicen que el universo es eterno, que ha existido por siempre y existira por siempre, aunque es tan inexplicable como el origen del big bang, creo que puede estar más cercana a la realidad.
SALUDOS

El concepto es correcto. Los números no los he repasado, que ahora ando algo flojo. Pero si no es así, será parecido.

Buen aporte.

Sinceramente, no sé a qué te refieres con ese “algo”. Suena superior, inimaginable, inalcanzable… algo así no existe en la física ni en la astronomía, ya nos explicarás qué puede ser.

Lo que sí es cierto es que los últimos estudios, tienden a considerar que no hay energía oscura y sí en pensar que el principio cosmológico coperniquiano, aquel que dice que no estamos en ningún lugar especial en el Universo, pues no existen, no se cumple y sí hay distintas zonas de densidad en el espacio, con enormes espacios vacíos, que harían que la aceleración del espacio fuese distinta según la densidad de masa en cada región especial del espacio. Este estudio se apoya en el estudio de Supernovas lejanas, que resultan menos brillantes de lo que deberían ser. Se puede leer el artículo en Ciencia Kanija:

(www).cienciakanija.com/2009/03/26/¿realmente-existe-la-energia-oscura/

La verdad es que lo de “big freeze” es tanto o más representativo como el “big rip”. Gran enfriamiento o gran desgarro…

De todas formas, era una opción que se hablaba hace una década. O eso, o el Big Crunch que menciona Haplo en el comentario siguiente.

Hoy, todo parece apuntar a esa expansión acelerada debida a la energía oscura, por lo que el universo no tendría remedio. Pero ya veremos lo que nos traen nuevos avances de años venideros.

Un saludo.

¿Radical yo? ¿Te importaría decir dondecomocuando he sido yo radical?

Respuesta para Haplo #45 (el sistema no permite anidar más comentarios).

Creo que debe seguir siendo un tema abierto. Mira tú que un mes antes había leído lo contrario al artículo de ciencia kanija en el blog de la “mule”:

(no precisa uves dobles) francisthemulenews.wordpress.com/2009/02/12/la-energia-oscura-del-universo-vence-a-la-teoria-del-vacio-cosmico-local/

Es decir, que parecía que no había ese vacío local en nuestra parte del universo. Habrá que seguir investigando.

Lo de radical, al igual que Qfwfq, tampoco me convence. Pero sé que no será literal. Si fuese “ortodoxo”, “inflexible”, tampoco me parecerían apropiados, pero sí mucho más que radical.

Claro, que también puede ser “radical” en el sentido de la “Revolución Francesa”. Pero no sé, no lo veo

Perdona Qfwfq, pero es que tu comentario me ha hecho gracia porque me ha recordado algo al chiste que dice:

¡A Usted lo que le pasa es que es un ególatra!

¿Quien, yo?,¿yo?,¿yo?,¿yo?

Comparto tu opinion Luis, un universo originado por un caos primigenio sin direccion, suena fuera de sitio. Aunque la ciencia no cesa de aclrarar enigmas sobre nuestro hermoso universo asi como de las criaturas que en el habitan, tanto los investigadores como nosotros mismos -o sea la gente comun- seguimos afrontando cuestiones tan transcedentales como las siguientes: Que origen tuvo el universo y que hubo antes de el? Porque parece que fue preparado para alvergar seres vivos? y, como surgio la vida en la tierra?

La ciencia companero, aun no ha contestado estas interrogantes de modo satisfactorio, y hay quienes dudan que lo haga algun dia futuro. En consecuencia hoy dia muchos se sienten obligados a reevaluar sus opiniones y creencias sobre el punto de vista actual.
Con decirte que el primer gran interrogante tiene que ver con lo bien regulado que esta el universo. En efecto, ?Porque esta regido por leyes fisicas de caracter inmutable y constantes naturales que resultan ideales para la tierra y la vida que alberga? Ciertamente el universo es sorprendente y esta maravillosamente organizado. Sigamos aprendiendo de el, algo nos mostrara que nos mueva a tomar una desicion. Saludos.

Y ya que me he metido donde no me llaman, creo que tanto Qfwfq, como Isod (un poco menos), lo que les pasa es que suelen ser “intransigentes” con las teorías o hipótesis que se apartan de la realidad científica y de su actual posicionamiento; creo que esa sería la palabra correcta.

Ello creo que es bueno para Observatorio, pues el personal no avezado debe tener claro por donde camina la ciencia con sus datos contrastados y por donde las teorías o elucubraciones que muchos tenemos de vez en cuando.

A mi se me ha aplicado esa intransigencia más de una vez por haber lanzado alguna que otra teoría peregrina y no ha pasado nada, ya que esas divergencias dan como resultado muchas veces un interesante debate que sirve entre otras cosas para profundizar en el asunto en cuestión.

La verdad es que todas esas preguntas ya poseen alguna respuesta. Algunas, ya con bastante certeza. Otras, aún muy especulativas. Pero en todas ya hay respuestas basadas en la experiencia o en nuestro conocimiento.

De todas formas, alguna quizás no tenga mucho sentido.

¿Qué había antes del Big Bang? puede entenderse como ¿Dónde estaba yo antes de nacer (o de la concepción)?

Pensemos también que la ciencia es una herramienta para la búsqueda de respuestas que se puedan buscar.

A preguntas de ¿por que c es igual a 300.000 km/s?, o ¿por qué el valor de g es el que es?, quizás estén fuera, por el momento, del ámbito científico. Pero aún así también hay ya abundante literatura del tema.

Un saludo.

Hummm… sí, si te refieres al asunto de las cebollas y la luna llena, que yo recuerde. Aunque más que intransigencia, quizás se trate de negar posibilidades que, aunque algunos crean que puedan ser, están más que demostradas y archi-demostradas que no son posibles. Otra cosa es que tengamos a mano todos los datos y todas las investigaciones que lo demuestren. Toda vez que el sentido común, en mecánica clásica, suele funcionar bastante bien. Y oye, que lo que no puede ser no puede ser. Y, si, además es imposible… XD

Pero bueno, para eso estamos, para debatir, contrastar, diverger… que nunca vamos llegar a las manos. Ni siquiera metafóricamente

Ojeda, interesante conclusión: “toda la materia, o se autoregula o es regulada por algo”

Como muchas frases célebres, está en el filo de la navaja entre el pensamiento profundo y la perogrullada. Está claro que la materia se autoregula, mejor dicho, se transforma, cambia y se adapta al medio; y en el interín está la gravedad, que la compone o descompone; total, que seguimos donde estábamos; nos falta saber quien ganará la partida, y encima que reglas son las válidas para el juego.

Ah… por cierto. Nada de “meterse donde no te llaman”. Si no quisiéramos hacer las cosas en público y que la gente no nos leyese ni nos contestara, no las escribiríamos aquí. Que sé donde vive Marta XD (bueno, no lo sé, pero seguro que podría averiguarlo fácilmente).

Además, al conocernos en persona quizás nos mostremos siempre un poco más osados en nuestros comentarios.

Isod, especialmente a ti (También a Qfwfq, y respecto a Emilio no hace falta ni decirlo), te tengo que agradecer más de una explicación que ha aumentado mis escasos conocimientos; y más aún el hecho de que has entrado de lleno en los comentarios desde hace algún tiempo, lo que nos beneficia a todos. Recuerdo que alguna vez os recriminé que solo comentabais para sacar los fallos; eso por suerte ya no es así. (¡Si ya eres el 3º en el TOP10 !)grrrr….;D

Es que además de esa encarnizada lucha por el número de comentarios que TENÍA contigo (Emilio es inalcanzable, tanto en número como en tamaño), hay días con más tiempo y otros con menos. Aparte claro del afán perfeccionista, que a veces lo tenemos más despierto y otras medio adormecido.

Y déjate de “escasos conocimientos”, que ya llevamos unos cuantos meses en esto XD

Hola a tod@s: Tengo un mono terrible de comentario porque ayer y anteayer podía leer todo, pero cuando escribía un comentario el filtro o lo que fuera me impedía entrar… así que lo intento. Si entra continuaré…

Isod, todos tenemos nuestra propia opinión acerca de las manera de actuar y los objetivos a seguir. personalmente me gusta más sentarme con alguien a tomar un café e intercambiar comentarios y opiniones con alguien y si el tema esta difícil… pues pedimos otro café, después de todo, conservar un amigo tiene más valor que las leyes que rigen para las estrellas -a los amigos los tenemos al lado y las estrellas están a años luz- y el comportamiento entre humanos es más inmediato;y si hay alguien que quiera incluir a los perros en este comportamiento, pues sean bien recibidos los canes. El pragmatismo no queda bien en ningun lado por muy acogido a la razón que esté porque es excluyente. En cuanto a que diverger sea una de las razones para las que estamos… yo creía que estabamos para converger.
Fue sin la menor intención de herir susceptibilidades.
Me encantaría tomar un café contigo, pero me temo que no sea posible, aunque en Venezuela tengamos muy buen café.

Pues quiero que sepas Isod, que tal vez las preguntas que tu dices que no tienen mucho sentido, puedan ser las que puedan darnos las respuestas que tanto ha buscado la humanidad a travez de su existencia. Ademas no hay que olvidar que toda pregunta tiene una respuesta por mas complicada que sea, solo tiene que hacerse en el momento y lugar apropiados.

Es cierto que como mencione, hay algunos que dudan que la ciencia jamas podra dar alguna respuesta a algunos interrogantes. Como tu sabes de seguro, desde que el humano a estado consciente de su existencia, se ha hecho preguntas sobre su propia vida, y aunque a contestado algunas, no ha podido encontrar respuesta a las mas importantes, como: que habia antes del big bang? Esta pregunta no es comparada por ti con toda justicia cuando dices que es el equivalente al nacimiento de uno mismo, pues como sabemos antes de entrar en escena a este mundo eramos un feto, un ovulo y un esperma
que de por si ya tenian escrito en sus genes nuestras caracteristicas. Y si vamos mas halla nos damos cuenta que todo es el proceso de procreacion del humano. Sin embargo la pregunta sobre que habia antes del big bang es complicada y tiene sentido.

Pero vamos Isod!! son diferentes modos de pensar por parte tuya y mia que creo que algun dia se mostrara quien tubo la razon.
Un saludo companero.

Hombre , intransigencia, que decir. Si lo que se discute es un conocimiento empírico, no hay lugar a transigencias o intransigencias. Eso de transigir vale para las opiniones, que son libres. Y en eso soy muy, muy transigente.

Y efectivamente, ante la crítica, la madurez está en como se reacciona y responde. Cierto es que alguna vez has traído una teoría peregrina, como dices tú, y te la he rebatido. A lo que tú has contestado con tus argumentos y yo he puesto los míos, y otros han metido baza con lo que saben, y todos tan contentos y tan amigos y todos hemos salido ganando algo. Esa es la gran diferencia.

Lo he dicho muchas veces, el que no guste de que le rebatan, que se esté callado, y así nadie le llevará la contraria. Cuando se sale al escenario, hay que estar preparado para recibir tanto críticas como elogios.

Bien, parece que funciona, así que sigo.

1. Decir a Jipi que me emocionó el relato sobre su primera experiencia telescópica en directo. Admiro tu fluidez verbal y la pasión que destila tu prosa. Te autoculpas de verborrea pero creo que no es exceso sino preciosa descripción, que siempre admiro en los demás, porque siempre he sido y soy concisa y escueta en mis expresiones y no soy capaz de esas florituras…

2. De la discusión de ayer, decir que suscribo totalmente los comentarios de Qfwfq, que me encantan sobre todo porque son claros, escuetos, “al grano” y con una irreprochable neutralidad científica. Le pido derecho de copia para usar algunos de sus argumentos en mis clases… También de acuerdo con Isod y Kike, su forma de argumentar también me parece clarísima. Respecto a Emilio, admirar su comentarios por la riqueza de contenido y porque siempre deja claro hasta donde llegan los datos y lo que es su propia (y rica) especulación. Todos especulamos en mayor o menor grado, buscando que la realidad se ajuste a nuestras propias preferencias, ya que esto nos produce una armonía que nuestro cerebrito necesita para no volverse loco ante tanta información…

3. Respecto al tema de hoy, no creo que la forma de rebatir de Isod y Qfwfq sea intransigencia, sino aplicación pura y dura del método científico, de cómo se viene construyendo la ciencia desde el siglo XVI. Cierto que no es un “método cerrado” ni una receta de pasos, pero lo que sí es cierto es que no hay cabida a teorías que no estén apoyadas en leyes, que a su vez se deducen de datos empíricos y contrastados, que a su vez provienen de hipótesis razonables que dan lugar a experimentos que permiter comprobar su validez o no. (Esto quizá es un poco farragoso, pero es la secuencia que suele ocurrir). Lo que ocurre con la Astronomía esque sus teorías se basan en observaciones, que muchas veces no se pueden comprobar en un laboratorio por su misma naturaleza, lo que explica que aparezcan tantas teorías o modelos distintos para explicar los mismos fenómenos, lo que no ocurre en otros campos de la Fïsica o Química.

Kike #55

Lo mio no es ninguna “perogrullada”, te dare un ejemplo de como, y porque llego a la conclusion de que la materia se autoregula o es regulada por “algo’: Mira supon que tienes un gran ropero donde tienes mucha ropa limpia y en buen estado y doblada apropiadamente
Vamos a decir que la manera en que esta acomodada tu ropa son los microestados, es decir, esta guardada en un micro lugar. ahora
bien, llegas del trabajo todo sudoroso, te quitas la ropa sucia y la tiras al suelo. Te banas, te pones ropa limpia y sales de compras.

Ahora bien, a medida que se repite este proceso de banarte y cambiarte sin juntar la ropa sucia, dejandola tirada por doquier, se esta llevando a cabo un proceso llamado entropia, el espacio que esta ocupando cada vez mas tu ropa sucia se le puede llamar macroestado, y los macroestados continuaran aumentando a menos que tu, el equivalente a “algo” procedas a recoger toda la “inmundicia’ (broma) que has dejado tirada. Con el tiempo cualquier amigo que tengas se sentiria decepcionado respecto a ti y no le quedaran ganas de visitarte con toda la mugre que tienes tirada. Tu, amigo Kike eres ese “algo” que regula o impides que la entropia de tu ropa gane partida.

En la materia vemos esta ley, tiende al desorden y no obstante hay un elevado grado de orden en todas las cosas, tanto en el universo como aqui mismo en nuestro entorno. Ves como no son “peogrulladas”. Saludos companero.

Gracias profe

De nada, es un placer leer cosas bien escritas y argumentadas, no me acostumbro a tanta tontería escrita con falsa autoriadad por todas partes (no lo digo por este foro, sino en general). Gracias por la traducción y lo demás.

Ojeda, no quise decir que fuera una perogrullada; así como el hecho de que muchos genios hayan estado en ese filo de la navaja entre genialidad y locura, no quiere decir que sean locos.

Por mucho que guarde ordenadamente los trajes en el armario, se harán viejos y los tendré que tirar; que la materia se organice y transforme no paraliza la entropia; la entropia solo podría paralizarse si algo, de manera natural, se ordenase más perfecta y efectivamente con el tiempo; si el vaso roto se reconstruyera o el cadaver putrefacto de un animal volviera a formar un cuerpo fresco y sano, si el polvo se fuera eliminando, si fueramos inmortales….

Pero nada de esto es posible, y es que la entropia es inexorable.

Gracias por lo que me toca. Gente como tú que se enfrenta a un tropel de alumnos si que merecen admiración.

Ciertamente, mi estilo directo puede quizás molestar a susceptibles, pero no es esa la intención. La experiencia me ha demostrado que cuando se adorna la exposición con giros corteses con el ánimo de no molestar, el argumento se pierde y, en ocasiones, hasta pueden pensar que le das la razón cuando tratas de rebatirlo. De cualquier manera, soy consciente de ello, y no he dudado en disculparme cuando alguien se ha sentido herido sin ser esa mi intención.

Mi formación no es científica, pero tengo bastante claro que es la única manera válida que tenemos para conocer el mundo que nos rodea. Las impresiones y sensaciones, las pasiones y los ideales, caen fuera de ese ámbito y tienen sus propias reglas. Creo que intentando conocer el Cosmos, las personas se aproximan más a conocerse a si mismas y a los que les rodean. Si ese cimiento se edifica sobre falsedades, todo lo que pongas encima se hunde en la misma ciénaga. Por eso insisto muchas veces en cosas que parecerán poco importantes, como que el desplazamiento al rojo de las galaxias lejanas no se debe estrictamente a un efecto doppler, o que nadie ha visto nunca un agujero negro.

Luego, cada uno tiene sus manías. La mía, entender que es eso del espacio, y como es que crece sin limite aparente, ya sabéis. Me han dicho que el último libro de Penrose me pondría en la pista de lo que me huelo, pero lo he estado mirando, y creo que está por encima de mis capacidades.

Acabo de regresar de mi viaje relámpago a Sevilla, y, leo lo que decís los unos y los otros y el intercambio de opiniones está bien, y, además, de nuevo hoy nos visita la compañera Silvia que se echaba en falta. Está claro que, al final, en los debates surgen temas inesperados y lo mismo se habla de energía que de la entropía, de los átomos o del paso inexorable del tiempo. La Humanidad ha realizado un largo camino hasta llegar hasta aquí.

Hubo que descubrir la historia antes de explorarla. Los mensajes del pasado se transmitían primero a través de las habilidades de la memoria, luego de la escritura y, finalmente, de modo explosivo, en los libros.

El insospechado tesoro de reliquias que guardaba la tierra se remontaba a la prehistoria. El pasado se convirtió en algo más que un almacén de mitos y leyendas o un catálogo de lo familiar.

Nuevos mundos terrestres y marinos, riquezas de continentes remotos, relatos de viajeros aventureros que nos traían otras formas de vida de pueblos ignotos y lejanos, abrieron perspectivas de progreso y novedad. La sociedad, la vida diaria del hombre en comunidad, se convirtió en un nuevo y cambiante escenarios de descubrimientos.

Aquí, como sería imposible hacer un recorrido por el ámbito de todos los descubrimientos de la Humanidad, me circunscribo al ámbito de la física, y, hago un recorrido breve por el mundo del átomo de los que, la Nebulosa de arriba, está abarrotada, sin embargo, sin dejar de mirar al hecho cierto de que, TODA LA HUMANIDAD ES UNA, y, desde luego, teniendo muy presente que, todo lo que conocemos es finito y lo que no conocemos infinito. Es bueno tener presente que intelectualmente nos encontramos en medio de un océano ilimitado de lo inexplicable. La tarea de cada generación es reclamar un poco más de terreno, añadir algo a la extensión y solidez de nuestras posesiones del saber.

Como decía Einstein: “El eterno misterio del mundo es su comprensibilidad.”

Ahora sigo…

Kike a nosotros los humanos no nos corresponde atender asuntos que estan fuera de nuestro control como es el caso de la materia, cuerpos muertos ecct. El efecto jamas podra transformarse en una causa como dices tu. Tu puedes sostener un vaso con tu mano, (causa) dejarlo caer y ver como el vaso se rompe en varios cristales (efecto) pero no puedes hacer que los pedazos de cristal se unan y formen nuevamente el vaso, eso es imposible, esta fuera de tu alcance.

Los cientificos han buscado la manera de contrarrestar la entropia creando materiales de larga duracion para sus propositos, no obstante al final la entropia gana la batalla. Tu, nosotros, contrarrestamos la entropia en asuntos que estan a nuestro alcance como lo es nuetra ropa y asi mantenemos por mas tiempo un grado de orden en nuestra ropa que si no lo hicieramos.

Ahora bien, “que la materia se organice y transforme no paraliza la entropia” como dices tu, es cierto. Pero,, quien o que organiza la materia? No olvides que la materia esta organizada en microestados, es decir micro particulas que debido a la ley de la entropia se dispersan desorganizadamente en macroestados. esto lo podemos ver en la explosion de una supernova; todas sus componentes que se hallaban en estado ordenado antes de la explosion, ahora se hallan dispersados en un radio de sabe que tantos millones de anos luz y tal parece que esto continuaria asi a la luz de la ley de la entropia, pero no sucede asi. Algo impide que continue dispersandose indefinidamente, Algo comienza a juntar todas estas particulas nuevamente formando nuevas estrellas, nuevos planetas ecct. impidiendo asi que aya entropia por doquier.

Tu ropa, tus trajes, aunque se hagan viejos con el tiempo, compras nuevos y te sientes mejor, andas de chocante luciendolos frente a tus amigos. Una nueva marca, un nuevo modelo. ecct. En realidad si las cosas nunca se deterioriaran, siempre andarias con el mismo traje , nuevo todo el tiempo, y tal vez cansado con el mismo. Pero gracias a la entropia, podemos disfrutar de cosas nuevas en el transcurso de nuestras vidas. La entropia amigo , creo yo es la clave que muestra y pinta a un universo eterno. Pero…. que hay de ese “algo” que puede controlar lo que nosotros no podemos? ahi que quede. Saludos.

El 6 de Agosto de 1945 el mundo recibió estupefacto desde Hiroshima la noticia de que el hombre había desembarcado en el oscuro continente del átomo. Sus misterios habrían de obsesionar al siglo XX. Sin embargo, el “átomo” había sido más de dos mil años una de las más antiguas preocupaciones de los filósofos naturales. La palabra griega átomo significa unidad mínima de materia, que se suponía era indestructible. Ahora el átomo era un término de uso corriente, una amenaza y una promesa sin precedentes.

El primer filósofo atómico fue un griego legendario, Leucipo, que se cree vivió en el siglo V a.C., y, a Demócrito, su discípulo, que dio al atomismo su forma clásica como filosofía: “la parte invisible e indivisible de la materia”, se divertía tanto con la locura de los hombres que era conocido como “el filósofo risueño” o “el filósofo que ríe”. No obstante fue uno de los primeros en oponerse a la idea de la decadencia de la Humanidad a partir de una Edad de Oro mítica, y predicó sobre una base de progreso. Si todo el Universo estaba compuesto solamente por átomos y vacío, no sólo no era infinitamente complejo, sino que, de un modo u otro, era inteligible, y seguramente el poder del hombre no tenía límite.

Lucrecio (c. 95 a.C. –c. 55 a.C.) perpetuó en De rerum natura uno de los más importantes poemas latinos, al atomismo antiguo. Con la intención de liberar al pueblo del temor a los dioses, el poeta demostró que el mundo entero estaba constituido por vacío y átomos, los cuales se movían según sus leyes propias; que el alma moría con el cuerpo y que por consiguiente no había razón para temer a la muerte o a los poderes sobrenaturales.

Lucrecio decía que comprender la Naturaleza era el único modo de hallar la paz de espíritu, y, como era de esperar, los padres de la Iglesia que pregonaban la vida eterna, le atacaron sin piedad a Lucrecio y éste fue ignorado y olvidado durante toda la Edad Media que, como sabéis, fue la culpable de la paralización del saber de la Humanidad. Sin embargo, Lucrecio fue, una de las figuras más influyentes del Renacimiento.

Así pues, en un principio el atomismo vino al mundo como sistema filosófico. Del mismo modo que la simetría pitagórica había proporcionado un marco a Copérnico, la geometría había seducido a Kepler y el círculo perfecto aristotélico hechizo a Harvey, así los “indestructibles” átomos de los filósofos atrajeron a los físicos y a los químicos. Francis Bacon observó que “la teoría de Demócrito referida a los átomos es, si no cierta, al menos aplicable con excelentes resultados al análisis de la Naturaleza”.

Descartes (1596-1650) inventó su propia noción de partículas infinitamente pequeñas que se movían en un medio que llamó éter. Otro filósofo francés, Pierre Gassendi (1592-1655), pareció confirmar la teoría de Demócrito y presentó otra versión más del atomismo, que Robert Boyle (1627-1691) adaptó a la química demostrando que los “elementos clásicos –tierra, aire, fuego y agua- no eran en absoluto elementales.

Las proféticas intuiciones de un matemático jesuita, R.G. Boscovich (1711-1787) trazaron los caminos para una nueva ciencia, la física atómica. Su atrevido concepto de “los puntos centrales” abandonaba la antigua idea de una variedad de átomos sólidos diferentes. Las partículas fundamentales de la materia, sugería Boscovich, eran todas idénticas, y las relaciones espaciales alrededor de esos puntos centrales constituían la materia… Boscovich que había llegado a estas conclusiones a partir de sus conocimientos de matemáticas y astronomía, anunció la íntima conexión entre la estructura del átomo y la del Universo, entre lo infinitesimal y lo infinito.

El camino experimental hacia el átomo fue trazado por John Dalton (1766-1844). Era este un científico aficionado cuáquero y autodidacta que recogió un sugestivo concepto de Lavoisier (1743-1794). Considerado una de los fundadores de la química moderna, Lavoisier, cuando definió un “elemento” como una sustancia que no puede ser descompuesta en otras sustancias por medio de ningún método conocido, hizo del átomo un útil concepto de laboratorio y trajo la teoría atómica a la realidad.

Ahora sigo…

Dalton había nacido en el seno de una familia de tejedores de Cumberland, localidad inglesa situada en la región de los lagos, y estuvo marcada toda su vida por su origen humilde. A los doce años ya se encontraba a cargo de la escuela cuáquera de su pueblo.

Después, comenzó a ejercer la enseñanza en la vecina Kendal, y en la biblioteca del colegio encontró ejemplares de los Principia de Newton, de las Obras de la Historia Natural de Buffón, así como un telescopio reflectante de unos setenta centímetros y un microscopio doble.

Dalton recibió allí la influencia de John Gough, un notable filósofo natural ciego que, de acuerdo a lo que Dalton escribió a un amigo, “entiende muy bien todas las diferentes ramas de las matemáticas…Conoce por el tacto, el sabor y el olor de casi todas las plantas que crecen a casi treinta kilómetros a la redonda”. También Wordsworth elogia a Gough en su Excursión. Dalton recibió del filósofo ciego una educación básica en latín, griego y francés, y fue introducido en las matemáticas, la astronomía y todas las ciencias “de la observación”. Siguiendo el ejemplo de Gough, Dalton comenzó a llevar un registro meteorológico diario, que continuó hasta el día de su muerte.

Cuando los “disidentes” fundaron su colegio propio en Manchester, Dalton fue designado profesor de matemáticas y de filosofía natural. Halló una audiencia muy receptiva para sus experimentos en la Sociedad Literaria y Filosófica de Manchester, y presentó allí sus Hechos extraordinarios concernientes a la visión de los colores, que probablemente fue el primer trabajo sistemático sobre la imposibilidad de percibir los colores, o daltonismo, enfermedad que padecían tanto John Dalton como su hermano Jonathan. “He errado tantas veces el camino por aceptar los resultados de otros que he decidido escribir lo menos posible y solamente lo que pueda afirmar por mi propia experiencia”.

Dalton observó la aurora boreal, sugirió el probable origen de los vientos alisios, las causas de la formación de nubes y de la lluvia y, sin habérselo propuesto, introdujo mejoras en los pluviómetros, los barómetros, los termómetros y los higrómetros. Su interés por la atmósfera le proporcionó una visión de la química que lo condujo al átomo.

Newton había confiado en que los cuerpos visibles más pequeños siguieran las leyes cuantitativas que gobernaban los cuerpos celestes de mayor tamaño. La química sería una recapitulación de la Astronomía. Pero, ¿Cómo podía el hombre observar y medir los movimientos y la atracción mutua de estas partículas invisibles? En los Principia Newton había conjeturado que los fenómenos de la Naturaleza no descritos en este libro podrían “depender todos de ciertas fuerzas por las cuales las partículas de los cuerpos, debido a causas hasta ahora desconocidas, se impulsan mutuamente unas hacia otras y se unen formando figuras regulares, o bien se repelen y se apartan unas de otras.”

Dalton se lanzó a la búsqueda de “estas partículas primitivas” tratando de encontrar algún medio experimental que le permitiera incluirlas en un sistema cuantitativo. Puesto que los gases eran la forma de materia más fluida, más móvil, Dalton centró su estudio en la atmósfera, la mezcla de gases que componen el aire, el cual constituyó el punto de partida de toda su reflexión sobre los átomos.

Ahora sigo…

“¿Por qué el agua no admite un volumen similar de cada gas?, preguntó Dalton a sus colegas de la Sociedad Literaria y Filosófica de Manchester en 1803. “Estoy casi seguro de que la circunstancia depende del peso y el número de las partículas últimas de los diversos gases; aquellos cuyas partículas son más ligeras y simples se absorben con más dificultad, y los demás con mayor facilidad, según vayan aumentando en peso y en complejidad.”

Dalton había descubierto que, contrariamente a la idea dominante, el aire no era un vasto disolvente químico único sino una mezcla de gases, cada uno de los cuales conservaban su identidad y actuaba de manera independiente. El producto de sus experimentos fue recogido en la trascendental TABLE: Of the Relative Weights of Ultimate Particles of Gaseous and Other Bodies (“Tabla de los pesos relativos de las partículas últimas de los cuerpos gaseosos y de otros cuerpos”).

Tomando al Hidrógeno como número uno, Dalton detalló en esta obra veintiuna sustancias. Describió las invisibles “partículas últimas” como diminutas bolitas sólidas, similares a balas pero mucho más pequeñas, y propuso que se les aplicaran las leyes newtonianas de las fuerzas de atracción de la materia. Dalton se proponía lograr “una nueva perspectiva de los primeros principios de los elementos de los cuerpos y sus combinaciones”, que “sin duda…con el tiempo, producirá importantísimos cambios en el sistema de la química y la reducirá a una ciencia de gran simplicidad, inteligible hasta para los intelectos menos dotados”. Cuando Dalton mostró una “partícula de aire que descansa sobre cuatro partículas de agua como una ordenada pila de metralla” donde cada pequeño globo está en contacto con sus vecinos, proporcionó el modelo de esferas y radio de la química del siglo siguiente.

Dalton inventó unas “señales arbitrarias como signos elegidos para representar los diversos elementos químicos o partículas últimas”, organizadas en una tabla de pesos atómicos que utilizaba en sus populares conferencias. Naturalmente, Dalton no fue el primero en emplear una escritura abreviada para representar las sustancias químicas, pues los alquimistas también tenían su código. Pero él fue probablemente el primero que utilizó este tipo de simbolismo en un sistema cuantitativo de “partículas últimas”. Dalton tomó como unidad el átomo de Hidrógeno, y a partir de él calculó el peso de las moléculas como la suma de los pesos de los átomos que la componían, creando así una sintaxis moderna para la química. Las abreviaturas actuales que utilizan la primera letra del nombre latino (por ejemplo H2O) fueron ideadas por el químico sueco Berzelius (1779-1848).

La teoría del átomo de Dalton no fue recibida en un principio con entusiasmo. El gran sir Humphry Davy desestimó inmediatamente sus ideas tachándolas de “más ingeniosas que importantes”. Pero las nociones de Dalton, desarrolladas en A New System of Chemical Philosophy (1808), eran tan convincentes que en 1826 le fue concedida la medalla real. Como Dalton no olvidó nunca su origen plebeyo, permaneció siempre apartado de la Royal Society de Londres, pero fue elegido miembro, sin su consentimiento, en 1822.

Receloso del tono aristocrático y poco profesional de la Sociedad, él se encontraba más a gusto en Manchester, donde realizó la mayor parte de su obra, colaboró con Charles Babage y contribuyó a fundar la Asociación Británica para el Progreso de la Ciencia, cuyo objetivo era llevar la ciencia hasta el pueblo.

Ahora termino…

El átomo indestructible de Dalton se convirtió en el fundamento de una naciente ciencia de la química, proporcionando los principios elementales, las leyes de composición constante y de proporciones múltiples y la combinación de elementos químicos en razón de su peso atómico. “El análisis y la síntesis química no van más allá de la separación de unas partículas de otras y su reunión”, insistió Dalton. “La creación o la destrucción de la materia no está al alcance de ningún agente químico. Sería lo mismo tratar de introducir un planeta nuevo en el Sistema Solar o aniquilar uno de los ya existentes que crear o destruir una partícula de Hidrógeno.” Dalton continuó usando las leyes de los cuerpos celestes visibles como indicios del Universo infinitesimal. El profético sir Humphry Davy, sin embargo, no se convencía, “no hay razón para suponer que ha sido descubierto un principio real indestructible”, afirmó escéptico.

Dalton no era más que un Colón. Los Vespucios aún no habían llegado, y cuando lo hicieron trajeron consigo algunas sorpresas muy agradables y conmociones aterradoras. Entretanto, y durante medio siglo, el sólido e indestructible átomo de Dalton fue muy útil para los químicos, y dio lugar a prácticas elaboraciones. Un científico francés, Gay-Lussac, demostró que cuando los átomos se combinaban no lo hacían necesariamente de dos en dos, como había indicado Dalton, sino que podían agruparse en asociaciones distintas de unidades enteras. Un químico italiano, Avogadro (1776-1856), demostró que volúmenes iguales de gases a la misma temperatura y presión contenían el mismo número de moléculas. Un químico ruso, Mendeleiev, propuso una sugestiva “Ley periódica” de los elementos. Si los elementos estaban dispuestos en orden según su creciente peso atómico entonces grupos de elementos de características similares se repetirían periódicamente.

La disolución del indestructible átomo sólido provendría de dos fuentes, una conocida y la otra bastante nueva: el estudio de la luz y el descubrimiento de la electricidad. El propio Einstein describió este histórico movimiento como la decadencia de una perspectiva “mecánica” y el nacimiento de una perspectiva “de campo” del mundo físico, que le ayudó a encontrar su propio camino hacia la relatividad, hacia explicaciones y misterios nuevos.

Albert Einstein tenía en la pared de su estudio un retrato de Michael Faraday (1791-1867), y ningún otro hubiera podido ser más apropiado, pues Faraday fue el pionero y el profeta de la gran revisión que hizo posible la obra de Einstein. El mundo ya no sería un escenario newtoniano de “fuerzas a distancias”, objetos mutuamente atraídos por la fuerza de la Gravedad inversamente proporcional al cuadrado de la distancia que hay entre ellos. El mundo material se convertiría en una tentadora escena de sutiles y omnipresentes “campos de fuerzas”. Esta idea era tan radical como la revolución newtoniana, e incluso más difícil de comprender para los legos en la materia.

Pero, como dicen al final de algunas películas…esa es otra historia. Que en este caso, implica a la electricidad, al magnetismo, y, al concepto de “campo”.

En el corazón de la nebulosa de la Tarántula…

[c&p] La fotografía superior (en colores característicos) de esta gran nebulosa de la LMC detalla su tumultuoso centro. La Nebulosa Tarántula, también denominada como la nebulosa 30 Doradus, es una de las regiones de formación estelar más gra…

Algunos dirán ¡vaya historias que nos cuenta este!, y, por otra parte, otros dirán ¡interesante historia que no conocía!

Y, son éstos últimos precisamente, los que me liberan ante quienes pueda protestar por estas largas parrafadas que, en realidad, se limitan a exponer hechos pasados que, como en este caso, nos hablan de un personaje que nos ayudó a comprender mejor la Naturaleza que, por todas partes, nos rodea.

Bueno amigos, mañana será otro día. Que descanseis bien.

Pues por mi parte, igualmente gracias Silvia por incluirme entre los “claros”.

Y eso que era ciego, o mas bien tenia un problema con los colores, padecia ceguera cromatica, o mas bien percepcion defectuosa de los colores. De hecho se dice que en una ocacion se presento en una reunion con unos companeros cuaqueros, los cuales quedaron atonitos debido a que llevaba unas calcetas de color rojo vivo encendido!!! Como todos ellos se solian vestir con colores oscuros —grises marrones y negros— les parecio que el atuendo de John era un tanto llamativo, por no decir otra cosa peor. ja, ja, ja, Que habia sucedido? se preguntaron sus companeros.

Este hombre —como dicen los archivos— dijo que “la sangre era de color verde botella” y que en su opinion una hoja de laurel “combinaba bien con el lacre rojo”. ja, ja. En efecto Emilio, Dalton de seguro era mas famoso por su ceguera cromatica que por su oficio de quimico, ja, ja, ja. A el, el rojo le parecia —segun el— gris y no muy diferente del verde. Asi que no es de extranar que su amigo le gastara la broma pesada de cambiarle las calcetas y prococar semejante escandalo. Es de interes que en algunos paises europeos a la ceguera cromatica se la conozca con el nombre de Daltonismo. Saludos cordiales.

Vecina Silvia!!!!!!!!!!!!

Te vi, pero mi sistema sonoro está perdido por algún lugar desconocido y no te pude escuchar, así que cuando acabe de repasar el mini cursillo del amigo Emilio que hoy parece interesante y curioso por lo histórico, me paso a la pc portatil y te pongo voz, pues lo de verte en la canal 9 solo ha servido para corroborar lo imaginado, que raro es la cosa esta de internet, no te has alejado ni un pasito de como te imaginaba, seguro que cuando pongas el avatar la sensación será para muchos la misma, no me cabe duda, eres como tus palabras indican, en lo visual, a ver como lo veo cuando te ponga voz en un ratito.

Me alegro de que te gustara el relato corto, el largo ya resta en la papelera como es mi costumbre. Merecía la pena por ser día especial para mi persona, así que me alegra que la licencia tomada haya servido de algo positivo.

La primavera viene muy alegre, así que habrá que esperar un poco para programar bien un lindo encuentro estelar y gastronómico, sin pizarra, al menos en el primer encuentro, ya te succionaré conocimientos y trucos para el control del PH, mi gran enemigo.

Estás a 30 minutos de coche, mi pueblo es como 300 veces más bonito y relajado que el tuyo, así que yo me encargo de poner el terreno y postre natural, y vosotros poneis el paseo, lo dicho, alguien tendrá telescopio.

Uff, las horas que son y me queda el Emilio, casi que mejor madrugo, a veces le gano y al despertar no tengo nada en el correo, con lo que se quiera que no, descansa uno, este hombre te pone a trabajar el coco y te vacía las baterías, para mi que a lo peor hay dos y se van turnando, la cosa esa de la supersimetría o algún fenómeno similar, porque tiene miga, es incansable y no lo peor, que parece fresco todo el día.

Lo dicho Silvia, cuando llegue la calor sin agobiar, nos enchufamos una paella entre panza y espalda para contarlo y dar envidia insanísima, y si a la noche vienen nubes, pues nubolet al canto, que parecen ser las nebulosas de aquesta zona.

Bestotes

Emilio tu paso por estas páginas las veo como un rio que siempre se hace notar, cuando estás presente vas dándole “vida” y posibilidades a las riveras del conocimiento que se despliega aquí, cuando te vás se nota la ausencia de corrientes, pero cuando vuelves ¡que avalancha!! jejeje que montón de datos interesantes, que despliege, una vez más gracias por tus aportes desinteresados y con mucho fundamento.
Isod #31 gracias por incluirme en tu maravilloso comentario y además aclarar que mi llamado fue para calmar las cosas que se estaban saliendo de control, claro sin ninguna potestad más que la de ser uno de los comentaristas que menos saben pero que al menos hace presencia y que ha estado en conflictos sin solución y que sabe cuando la cosa está empezando a entrar en zonas de no retorno, por ejemplo temo que León no vuelva que a pesar de tener sus teorias controversiales, es un polo que también hace sus aportes interesantes y que le dá diversidad, cosa que en mucho ámbitos se pide a gritos, claro entendiendo que tenemos filtros que debemos controlar y que como le respondía Haplo a Jipi sirven para dejar ver unas cosas y otras nó y que nos debemos autoimponer a la hora de expresarnos en estos medios de interés público. En fin gracias por tratar de darle neutralidad a tantas mentes que acá se expresan.
Y la imagen de hoy, aunque aún pareciera recién sacada del horno por lo cálido e hirviente de sus tonos, nos muestra el corazón de esta gigantesca máquina de hacer estrellas, de las maravillas fuerzas y materias que se cuecen y que le dán la espectacularidad total que intentamos buscar en otras observaciones, pero que aquí si que se puede decir se encuentran a escala titánica. Pero me dá igualmente alivio a pesar de la tentación de que se encuentre tan lejos porque más cerca sería muy contraproducente para el desarrollo de sistemas estelares complejos como el nuestro y que alberguen vida, así que yo no me le apunto a “cambiarla” de sitio por Orión jejeje. Un saludo!!

Maeso Emilio, cuando llegué a “Ahora termino…” la sensación fué la misma que cuando notas en los dedos de la mano derecha que quedan muy poquitas paginas de ese libro que tanto te esta haciendo vibrar.

Vaya trayectoria y vaya personage que nos has sacado a la luz, como bien dices pocos conocerán la conmovedor historia de este “plebeyo”. Esta en boca de medio mundo un piloto español cuando otro de mismo apellido y totalmente desconocido por la gran mayoria de sus compatriotas está aportando tanto para la lucha contra la malaria, si vuelvo a disfrutar un Luky Luke (aunque prefiero Asterix y Obelix o Tintin) no será sin recordar a John Dalton y a Emilio Silvera, fijo. Volviendo un poco al debate de dias atrás, espero que al menos en su Inglaterra natal un destacado lugar recordará a este Gran Hombre.

Sin querer he enlazado mi comentario con el de Qfwfq, bueno, es que estaba con la divertida tertulia de lo “radical” que son Isod y Qfwfq, me habéis hecho reir otra vez…

Como dice Kike, Isod lleva relativamente poco tiempo interviniendo más ampliamente y más “personalmente”, faceta que prefiero yo también a la de traductor o enciclopedico contestador, pero con Qfwfq llevo tiempo deleitandome con sus mordaces reflexiones y sagaces y ingeniosamente divertidas ocurrencias,aparte de su indudable y eficiente aporte de conocimiento cientifico por eso mi elucubrante mente, no me pregunten por qué, ha relacionado a nuestro amigo con un personage que es un parangon de firmeza de convicciones y dignidad, y un icono para mi, me refiero a Marco Porcio Catón, así veo yo a Qfwfq, el Catón del Forum. Algo parecido le habrá pasado por la cabeza a nuestra buena Marta para “Radicalizaros”..

Bonne nuit.