Júpiter eclipsando Ganímedes
Pulsa en la imagen para agrandarla.

¿Cómo de difusa es la atmósfera superior de Júpiter?

Para averiguarlo, los astrónomos desplegaron el Telescopio Espacial Hubble para observar cómo Júpiter eclipsaba a su luna Ganímedes.

Aunque Ganímedes circunda Júpiter una vez por semana, normalmente pasa por encima o debajo del planeta, con lo que un buen eclipse ocurre raramente.

Un eclipse así se capturó con gran detalle en abril de 2007.

Cuando se encuentra cerca del limbo de Júpiter, Ganímedes refleja la luz del sol a través de las capas altas de la atmósfera de Júpiter, permitiendo a los astrónomos buscar en su neblina notando un efecto atenuador de diferentes colores.

Uno de los resultados de esta investigación fue la espectacular imagen de arriba, donde las bandas de nubes que circundan Júpiter se ven claramente, así como los magníficos sistemas tormentosos espirales como la  Gran Mancha Roja.

Ganímedes, en la parte inferior la imagen, también muestra detalles evidentes de su superficie de hielo oscuro. Como Júpiter y Ganímedes son brillantes, muchos eclipses pueden verse desde la Tierra con un pequeño telescopio.

Apoya Observatorio

Observatorio lleva más de 22 años (desde 1995) divulgando la ciencia en español traduciendo día a día ininterrumpidamente el servicio de la imagen del día de la NASA. Soportamos más de 15.000 visitas diarías. Al igual que hace la Wikipedia, te pedimos tu colaboración para poder seguir sirviendo esta web cada día. ¡Gracias!

Imagenes relacionadas

Comenta, pregunta, comparte ...

  • Jorge Alber

    Hi observatorio.

    Sigo vivo luego de 4 instalaciones de Linux y un reformateo.

    Perdón por no estar mucho tiempo pero por las dificultades de los husos horarios es muy difícil,saben.

    Perfecta foto sobre el gigante gaseoso ya no se aprecia la mancha roja,la mancha “bebé” (como es llamada).
    ———————————————–

    Bueno adiós y espero que vengan los reyes magos desde su lejano hogar en Orion (un lugar perfecto la nebulosa para no ser vistos ni por el Hubble).

  • odiseo

    Buenos dias.
    ..
    En primer lugar, agradecer a las personas que se han preocupado por mi salud, (especialmente Kike) no es que la parca viniese a por mí, pero la verdad es que he estado bastante “chungo”, pero el no intervenir en el foro, es por otro motivo, y es que mi “contraria” tambien pilló la gripe y de forma mucho mas virulenta, por lo que he tenido que coloborar y ayudar en casa más que de costumbre, en fin causas de fuerza mayor.
    ….
    Antes de ponerme a la faena, he estado leyendo los comentarios de dias anteeriores, lástima, se han tocado temas que me entusiasman, pero no voy a ponerme ahora a comentarlos, lo que si quisiera decir, es que alguien en algún momento ha perdido las formas haciendo alguna crítica, no me parece de recibo tildar de gilipolleces comentarios, (que aunque aparentemente nada tengan que ver con la astronomía), estan hehcos con buen juicio y mejor criterio, pues las gilipolleces ya sabemos quien las dice….
    ……
    La imgen de hoy me parece que ya la he visto, sino igual muy parecida, aunque no recuerdo donde y cuando, de todaas formas es magnífica, parece increible, que con lo densas que se ven las nubes del gigante gaseoso, permitan el paso de la luz solar para dar ese tono al “copero divino”. Espero que durante el día alguien aporte algún dato más sobre como es posible ese curioso fenómeno.
    ……
    Aker, en tu comentario de ayer #6, decir que coincido plenamente.
    …..
    Saludos a todas y todos.

  • BUenos días a tod@s, y, para Odiseo y Señora, un saludo especial por su recuperada salud que, la dichosa gripe fastidia de lo lindo.

    Viendo la imagen que hoy se nos muestra, nos podemos dar cuenta de la grandiosidad que en el Universo es la norma, y podemos admirar como esos dos cuerpos tan dispares, el uno que nos parece insignificante y el otro descomunal.

    Sin embargo, Gamimedes es la Luna más grande del Sistema Solar, su diámetro alcanza los 5.262 Km (la nuestra no llega a 3.500), y orbita a Júpiter en 7,155 días a una distancia de 1.070.000 Km, su densidad es de 1,94 gramos/metro cúbico y su magnitud de 4.6.

    Ganímedes tiene una superficie helada llena de contrastes con regiones de alto y bajo albedo cubierta por complejos sistemas de surcos. Se deduce que existieron diversas fases de actividad en la corteza de la luna jupiteriana en el pasado.

    Algunos cráteres de impactos más grandes sobre su superficie se han convertido en polimpsestos debido al lento flujo del hielo, como en los glaciares.

    Ni siquiera podemos confirmar hoy con rotundidad que Galileo fuera realmente el descubridor de Ganímedes, Io, Europa y Calisto, las cuatro lunas principales de Júpiter. Todos dan por hecho que fue él el que las vio por vez primera en 1610 con su diminuto y ya famoso telescopio, pero Simón Marius, un científico alemán, reclamó ese mérito cuando Galñileo anunció ese hallazgo.

    Sea cual sea la verdad, la astronomía le reconoce a Marius el peso científico que avala el deswcubrimiento de la nebulosa de Andrómeda, la popular galaxia a la que Charles Messier clasificaría después como M31.

    Al margen de la disputa entre Galilei y Marius por Ganímes, lo cierto es que, desde que fueron descubiertas Europa, Io, Ganímedes y Calisto, la Astronomía ha tenido en la búsqueda de nuievas lunas algunos de los episodios más fascinantes de la historia y en las que, durante los últimos cuatro siglos, han participado los científicos más famosos, de los que hoy, con sus nombres, survan el espacio exterior sofisticados aparatos que nos envian datos y fotografías de los objetos que ellos descubrieron.

    De Júpiter…¡Que voy a decir! es nuestro gigante planetario que en relación al Sol, tampoco resulta ser muy grande, al igual que éste, si lo comparamos con Arcturus la estrella Alfa Boötis de magnitud 0,04, una gigante K1,5 situada a 35 a.l. de nosotros, resultaría un objeto ínfimo.

    En nuestro Universo, siempre hay algo mayor, y, resulta curioso saber que, nosotros, de los objetos más pequeños que lo pueblan, somos los que podemos ser conscientes de ello y asombrarnos ante tales diferencias.

  • Como antes decía, en las casi detectivescas exploraciones de los últimos cuatro siglos han participado los más famosos astrónomos y abtuvieron su recompensa, entre otros, Christian Huygens, Jean Dominique Cassini -también conocido como Giovanni Domenico- y William Herschel.

    A Huygens le cupo el honor de descubrir, la mayor luna de Saturno, en 1655, tan sólo 45 años después de que Galileo anunciara su hallazgo de los satélites de Júpiter.

    Las demás grandes lunas de Saturno fueron halladas más tarde por Cassini y por Herschel, que también fue el descubridor de Urano y dos de sus lunas: Titania y Oberon.

    Todos ellos pasaron miles de horas observando por el telescopio para poder encontrarlas, pero también las buscaron en vano alrededor de Mercurio, Venus y Marte.

    El hallazgo de los cuatro satélites galileanos, hicieron comprender a los astrónomos que la Tierra no era la única que tenía compañia, ni que tampoco era el centro alrededor del cual se movía todo el Universo, y, que la Luna, no era un caso único, sino que, tenía que ser un caso corriente que alrededor de los planetas circulen satélites de distinta índole y composición según las circunstancias.

    Existen un sin fin de leyendas y de hechos ciertos que rodean a las lunas que, incluso, antes de que fuesen descubiertas, ya habían sido mencionadas por la literatura como son los casos de Micromegas de Voltaire y Jonathan Swift con sus Viajes de Gulliver, en ambas obras se mencionan y se habla de las lunas de Marte ya en 1726, dos siglos y medio antes de su descubrimiento.

    Fobos y Deimos, las Lunas de Marte, son pequeñitas, la primera tiene un diámetro de 26 Km y la segunda de 15 Km, con lo cual, su búsqueda no era fácil. Eran dos pedruscos en el cielo alrededor de un planeta.

    En 1877, el Astrónomo Asaph Hall, las descubrió en dos noches sucesivas, primero Fobos y luego Deimos, cuando ya estaba a punto de abandonar la búsqueda, tras varias jornadas decepcionantes rastreando el cielo.

    Hall utilizó en su descuibromiento el telescopio refractor de 66 cm de diámetro que se inauguró en 1873, cuatro años antes, en el Observatorio Naval de Washinton. Fue este uno de los primeros instrumentos gigantes pertenecientes a la mejor generación de telescopios refractores que se ha fabricado. Obra de la empresa óptica de Cambridge fundada popr Alvan Clak.

    Está claro que desde finales del siglo XX, Titán, la luna de Saturno y la segunda más grande del Sistema Solar, junto a Saturno y Marte (también Europa), han sido los centros de atención en la búsqueda de vida extraterrestre dentro de nuestro ámbito solar.

    Son muchas aún las sorpresas que nos esperan en estas lunas que rodean a nuestros planetas hermanos, y, en alguna de ellas, podrán estar las respuestas a muchas preguntas que nos hacemos y que hasta el momento nadie ha sabido contestar.

  • Pero si hablamos de lunas, Titán es, de hecho, la luna más enigmática que se conoce. JUnto a Io en Júpiter y Tritón en Neptuno forma el trío de únicos satélites del Sistema Solar que tiwenen atmósfera apreciable; pero Titán es radicalmente diferente, puesto que mientras en aquellos dos la densidad atmósférica es muy baja, en la luna mayor de Saturno supera, incluso, la de la Tierra.

    Esto es algo insólito que dejó boquiabierto a los científicos del Jet Propulsión Laboratory de la NASA cuando se obtuvieron los primeros datos a través del Voyager. La presión atmosférica es 1,5 veces la de la Tierra, un hecho sorprendente para su tamaño, puesto que en otros lugares más grandes como Marte, la gravedad ha sido insuficiente y ha dejado escapar con el paso del tiempo una parte de su atmósfera primigenia.

    Titán con 5.150 Km de diámetro, es la segunda luna más grande conocida y supera en tamaño a Mercurio, pero en comparación con nuestro planeta es un mundo en miniatura, por lo que resulta excepcional quen disponga de una atmósfera tan densa que ni siquiera el Voyager pudo fotografiar la superficie porque estaba tapada.

    Pero hay otro elemento todavía más sorprendente en la atmósfera de Titán. Además de su gran densidad, su composición básica es muy parecida a la de la Tierra, ya que el elemento fundamental, como aquí, es el Nitrógeno. El papel secundario, pero primordial, que en la Tierra ocupa el Oxígeno, le corresponde en Titán al Metano, que está presente en un 2% aprtoximadamente. También se han detectado trazas de Hidrógeno.

    La verdad incognita está bajo la atmósfera ¿Cómo será la superfciie de Titán? ¿Existen océanos de metano o también los hay de agua?

    Ya tenemos algunas respuestas y, amigos, todas son fascinantes.

  • Odiseo, me alegra saber que ya estás bien. Cuida de Elena.

    Hay un vídeo de esta misma ocultación de Ganímedes en Youtube.

    http://www.youtube.com/watch?v=QE8xMJa-xhI&feature=related

  • Hol@@s…….Mgnificay espectacular foto……..Ami siempre me llamo la atención ( pero el tiempo es inmenso ) , la perfección con la que
    se formaron todos los cuerpos esfericos , en el sistema Solar.
    ¿ A partir de que masa los cuerpos se convierten en esfericos y o ,
    en iregulares.

    Me cuesta vislumbrar , cientos de miles de cuerpos como Gaspra ,
    Eros , Ida ect, ect, chocando unos con otros , y no orbitarse entre
    ellos , para en un final ejemplo , formar la futura Tierra.

    Bueno es una visión mia , que va de la perfección de las esferas a
    los irregulares Asteroides restantes , y todo producto de una antiquisima y enorme basura, producto de SuperNova

    Vale buen dia de Reyes , mejor dicho de Astrologos

  • Esta Imagen ya la había visto pocos días atrás, y la incorporé a mi blog, impacta la composición de la luna apareciendo detrás del planeta, pero hay algo más, si se amplía la imagen se puede observar la tremenda ola que forman los gases en el embudo inmediatamente superior a la mancha.

  • kike

    #7 Ubaldo; en mi humilde opinión, en espera de comentaristas más expertos, creo que el sistema solar se formó principalmente claro está con el Sol; y a su alrededor, con la materia sobrante de suficiente masa, se formaron por el mismo sistema de acreción y rotación los planetas o planetoides; seguramente en principio en más cantidad y más pequeños que los actuales, sobre todo los rocosos, que no pudieron acrecentar el gas por su cercanía al Sol, que con su radiación empujaría el gas hacia zonas más lejanas donde ya si se pudieron formar planetas gaseosos (aunque hay otras teorías que dicen que los rocosos pudieran ser los núcleos de anteriores planetas gaseosos).

    Estos planetoides, que no tenían en principio una órbita clara respecto al Sol, fueron chocando entre ellos; con esos choques fueron asimilando materia y haciendose más grandes. Pero también los choques produjeron infinidad de cuerpos de tamaño regular y sobre todo pequeños, la mayoría de los cuales se encuentran ahora en el cinturón de asteroides; pero unos pocos pudieron ser atrapados gravitacionalmente por los planetas ya formados, convirtiendose en satélites.

    Sobre todo los de forma irregular serán seguramente restos de choques de planetoides, y por eso no tienen forma esférica.

    Pero estos restos, no son consecuencia de una supernova, ya que estas prácticamente lanzan al espacio su materia en forma de gas, sino de los choques entre planetoides (En mi opinión)

    Odiseo, me alegro de tu mejoría; recuerdos a Elena y que se mejore.

  • Este planeta gigante (para nuestro Sistema Solar, por ahí fuera se han detectado otros varias veces mayores), está compuesto por una atmósfera con el 90% de hidrógeno y el 10% de helio (porcentajes moleculares) y trazas de amoníaco u metano, agua, etano, etino, fosfina, monóxido de carbono y tetrahixdruro de germanio.

    Su masa es dos veces y media mayor que la de todos los planetas del Sistema Solar juntos. Es el segundo planeta más brillante después de Venus.

    A mi me fascina su núcleo rocoso rico en hierro y quizás helado con una masa de unas diez veces mayor que la masa de la Tierra. La presión en el centro se piensa que es de unos 10 exponente 8 bares. Alrededor de él existe una densa envoltura de hidrógeno y Helio líquido.

    A casi 20.000 Km por debajo de su superficie la presión alcanza 3 millones de bares y bajo estas presiones el hidrógeno comienza a comportarse como un metal con correintes de convección que son, seguramente, las responsables del intenso campo magnético.

    Me llaman para comer, así que aquí se queda el comentario sobre Júpiter que, por otra parte, al haber estado aquí tantas veces, son datos bien conocidos por todos.

    Hasta luego.

  • Alfonso

    Esta noticia de el diario “El País” de hoy, no tiene desperdicio. La Vía Láctea gira mucho más rápido de lo que se creía,también pesa más,lo
    que implica mayor tirón gravitacional, y por tanto un mayor riesgo de
    colisión con algunas de las galaxias cercanas.
    Las últimas medidas dan que estamos a unos 28.000 al. del centro, y
    gira alrededor del “agujero negro central” a una velocidad de unos
    960.000 Kms/h (160.000 Kms/h más de lo que se calculaba).
    ……………………………………………………………………………………
    Además es que hay “cuatro brazos” en nuestra Galaxia en lugar de
    los dos conocidos.
    Los más antiguos del lugar recordarán las “trifulcas que tuvimos Adolfo
    y yo a costa de esta noticia,(observatorio 11-07-08).
    Aquél día por simple intuición y porque el pasado seis de Junio en
    observatorio daban la noticia de que la galaxia tenía dos brazos,
    me puse en plan “sieso” como dicen en mi pueblo.
    En fín aquellas “peleas” con Adolfo fueron de aupa, al final me quedó
    el “rescoldo” de que por mi culpa se fuera de esta magnífica página,
    no obstante espero sin rencor que se asome algún día.
    En cuánto a la velocidad de rotación de nuestra Galaxia el amigo Joel,(D.E.P) el mismo seis de Junio nos decía que era de 972.000 Kms/h.
    por lo tanto pienso que Joel se aproxima más y que sigo pensando
    igual que mi comentario del pasado once de Julio.

  • Salud!!!!

    Que miedo da salirse del tiesto, a ver si lo consigo, conste que le pongo empeño.

    Por ahí pululando existen objetos con formas irregulares, algunos de ellos creo que se consideran algo así como “hielo sucio” y con densidad similar a la que podemos imaginar como, “hielo sucio”.

    Incluyendo como mía la pregunta del siempre alegre compañero Ubaldo, me cuestiono si estos corpúsculos de poco tamaño tienen esa forma a causa de su fenomenología propia o a lo mejor, a causa de los tirones gravitacionales y de marea que sufran en sus paseos siderales, pues al no presentar composición de caracter “prieto” u elevada densidad, los imagino como lagos flotantes a merced de los elementos, como el lindo barco de continua reparación en alta mar, que a mi persona le asemeja la humanidad entera.

    Bonito sería saber la mínima cantidad de materia para lograr un cuerpo redondeado y también si esas formas extrañas que algunos presentan tienen causas claras o no, ahí queda eso.

    La foto me gusta un montón, espero en el futuro cercano poder ser observador personal de estos hechos que se dan con mucha frecuencia, no en vano Júpiter posée mucho satélite que observar, esa luna de hoy, es bastante mas grande que la nuestra, y lo mejor, es que podemos verla con aparatos no demasiado potentes.

    Saluditos

  • Ben

    Jupiter the heavyweight seems to crush poor little Ganymede.

  • Recientes mediciones del núcleo de Júpiter, han arrojado que este es mucho mayor de lo que hasta la fecha se consideraba, su dimensión -por cierto tentativa- es equiparable a la tierra.

    Al tener un núcleo rocoso tan voluminoso, impide considerar a Jupiter como una estrella fallida, tal como se venido sosteniendo hasta la fecha.

    Opino como Ubaldo, en cuanto a la esfericidad de los planetas, que como es conocido, los considero la etapa final de las estrellas.

    Venus el infierno y Urano el cielo, rotan en sentido contrario al resto de los planetas. responden de un origen diferente al resto. Neptuno intercambia órbita con Urano.

    Por ello, quiero agregar algo mas, que he estado pensando últimamente, relacionado con el sistema solar, esto es, que los planetas y sus satélites, son preexistentes al sol, que en determinado momento los incorpora formando el sistema solar, no sin generar choques y encuentros,que arroja como resultado la infinita cantidad de cráteres en planetas y satélites, así como restos de todo tipo y tamaño como el polvo de la eclíptica, troyanos varios, meteoritos, asteroides y etc. sin perjuicio de los ya asimilados por el Sol, Saturno y Júpiter, tal como pudimos observar recientemente.

    Aclaro, que lo señalado es de exclusiva elaboración personal.

  • Agrego, obligaciones varias me convocan. Por tanto me despido hasta mañana o pasado.

  • #9 y #14 Gracias por vuestro comentario……….pero ami me gusta retroceder y volver avanzar mentalmente , en la pelicula imaginaria
    de formacion de cualquier sistema planetario…………..y rebobino y vuelvo a pasarla , y , dentro de las cuatro fuerzas conocidas…….la Gravedad y el Electromagnetismo han jugado su papel en este menester , creo ,…… PERO !!!!!! , en esos tiempos de formación
    de un planeta en concreto , por ejemplo y decir algo Venus , los cientos de miles o millones de rocas , gas , ect ect , estaban regidos
    por el Caos con los miles de choques sin control , entre ellos.

    Si la fuerza de Gravedad , creo , hubiera estado presente hoy
    Venus deberia tener un Satelite , presentable , es decir con una
    cierta masa , producto de esos miles y millones de choques ,
    que debido a la Gravedad , se hubiera creado a ciertos miles de
    kilometros.

    La idea de Leon #14 , podria ser sugestiva , si es que no existia el Caos……………….serian como el vislumbra planetas YA !!
    existentes , y en oscuridad total , …………
    Ami me cautiva , Ida con su satelite proximo !! , orbitandolo

    Esto es sugetivo……….y y me da pie a pensar……….?podria la
    Luna tener tambien , un satelite , y mantenerlo orbitando a traves del tiempo , si la Ley de Gravedad fuera una ley exacta.

    Me parece que me meti en un Berenjenal , como dicen por estos lares (vulgarmente meter la pata , o voludez , para los amigos hispanos)

  • Hola, soy nuevo en este sitio, este es mi segundo comentario aqui y me alegra conocer a gente que comparta las mismas aficiones que yo. Me quedé asombrado con los documentales de Astronomía en el canal de historia. En esta foto tenemos una esplendida conjunción de Ganimedes con su planeta anfitrión, Júpiter. No es extraño presenciar alguna ya que Júpiter tiene muchas lunas, si no me equivoco….

    Saludos.

  • Me voy a poner un poco técnico, y me disculpe al que no le guste, pero hay que llamar a las cosas por su nombre: en la imagen de hoy, Júpiter no eclipsa a Ganñimedes (o Ganimedes), si no que lo oculta. La diferencia no es baladí: Ganímedes es eclipsado por Júpiter cuando aquel se mete en la sombra del gigante, y es ocultado cuando Júpiter se interpone entre el pobre copero y nosotros.

    Ver como los satélites de Júpiter son eclipsados o reaparecen del eclipse es una experiencia curiosa, pues parecen desaparecer o aparecer de la nada ante nuestros ojos.

    Sobre las teorías del origen de los planetas, bien es cierto que hay muchas, aunque a partir de observaciones recientes, y las que posiblemente llegarán con los nuevos ingenios dedicados a su estudio, parece que la que más papeletas lleva para ser cierta es la de que los planetas se originan a partir del disco de escombro que queda en torno a algunas estrellas jóvenes.

  • odiseo

    buenas.

    Qfwfq #18, seguramente tienes razón, y es ocultación, pero sea lo que sea la pregunta que me sigo haciendo, es con respecto a lo que nos comentan en el apod, ¿como de difusa es la atmósfera superior de Jupiter?, por lo que se ve en la foto, parece que el Sol atraviesa esa atmósfera superior y proyecta sus rayos sobre Gaminedes, dando a este un tono dorado, lo que me preguntaba en mi primera intervención, es que parece casi imposible que eso ocurra, pues la observar a Júpiter, da la impresión de mirar a una enorme bola de marmol pulido, pero ya vemos, sorpresas de la vida, la atmósfera no es tan compacta como parece a simple vista, o al menos eso es lo que parecen decirnos de la imagen de hoy.

  • Odiseo, creo que ese leve dorado es el color propio de Ganimedes. Es tirando a dorado, la atmósfera de Júpiter tiene poco o nada que ver con el color del satélite mostrado en esta foto.

  • #11 Amigo Alfonso, otro día más en que has logrado una siesta en mi persona con dirección definida y decidida, por tí, cosa que nunca agradeceré lo suficiente, me gusta ir al catre con idea fija incrustada.

    No he sido capaz de encontrar el artículo que mencionas en El Pais, pero sí en otro lugar en donde he podido apreciar su contenido, que tiene chicha.

    http://www.cienciakanija.com/2009/01/06/la-via-lactea-mas-masiva-y-de-giro-mas-rapido/

    A groso modo, diriase que “volvemos” a tener 4 brazos en la Galaxia, recuperar un par de miembros parece sensato, el notición de hace unos meses en donde nos mostraban una Galaxia de brazos 2 y “distinta” a lo que solíamos tener como idea, queda ahora mismo en la puñetera cuneta, con lo chulos que habían quedado los comentarios de aquellos días, para absolutamente nada de nada, regresamos a 4 brazos.

    La velocidad que teníamos como calculada para nuestra propia rotación orbital galáctica, va y resulta que ahora dicen es, un quinto mas gorda que lo habíamos calculado, y los años que tardábamos en darle una vuelta a la misma Galaxia, supongo que se verán reducidos ostensiblemente, y como apurado me hayo, infiero que el resto de mediciones en velocidad respecto de nuestra Galaxia y entorno, también quedan en lo obsoleto y falso, por no decir que hablabamos de ¿magia? al modelar situaciones del todo equívocas, como demuestran estas mediciones del presente.

    El peso u masa de nuestra linda Galaxia, va y resulta SER EL DOBLE de lo que hasta la fecha habíamos calculado, y claro, trasladar esta “lindeza” al resto del Universo, es decir, tragarse las pasadas mediciones de masa que le otorgábamos al universo, indcando si entraban u no entraban es ese “bonito modelo” que nos indica con exactitud meridiana que rondamos la perfecta masa universal para tener universo estacionario, inflacionario u el otro, quenimequieroacordardelnombre, por pereza.

    A ver si aclaro mi cosa, pues tan solo en un artículo, mandamos al traste la idea de no formación de estrellas en el centro galáctico (este estudio indica que SI hay), eliminamos la posible validez de todo estudio anterior que contemplara inexactamente LA MITAD DEL PESO REAL de nuestra Galaxia, pues esta gente dice saber con exactitud que resulta ser el doble de lo calculado hasta la fecha, y de remate, tenemos ahora claro que viajamos a una velocidad muy muy superior a la que calculábamos con SEGURIDAD TOTAL según la ortodoxia que con calzador y a mala gana, tragamos, pues vale, pues lo flipo en colores.

    A todo esta ensalada de despropósitos, sumo alegremente la idea de que respecto de los planetas, se supone conocemos mucho menos que de las estrellas, y ni palabra de la materia oscura y su prima la energía, que ya huele a material de construcción carente de base y “encajado” para que los lerdos nos traguemos a la señora ciencia como a una compañera ideal, cuando en realidad pisoteamos la mas absoluta inseguridad y falta de rigor increible, cuando se adoptan posturas reduccionistas y excluyentes para los “alejados del camino establecido”, por supuestos científicos, que mas que eso parecen los nuevos gurús de la modernidad, semidioses muy pagados de su imagen ante los espejos y con claras muestras de sobervia e incapacidad intelectual para ofrecer verdadera ciencia real y no magufería institucional, mas o menos.

    Hay días en los que no me creo nada de nadie, mucho más acentuados cuando observo plena seguridad en la crítica del ajeno y muy poca de la otra, autocrítica, pues parece ser que de casi todas las ciencias, la Astronomía es la que mas falsedades y mediciones incorrectas, elementos “invisibles” y modelos que cuadran con calzador, de todas las existentes, no en sí la esencia de la misma ciencia, sinó mas bien la incapacidad del usuario astronómico para apreciar su propia incapacidad para discernir lo que ve, pues ve poco y mal, con lo que va inventándose historias y modelos intragables que poco se alejan de aquellos emanados de chamanes y guruses con barba, es decir, que si no se anda con ojo muy crítico y se aprecia en el profesional una muy alta dosis de tolerancia y admisión de su falta de argumentos y base para elaborar modelos, o se parecen mas a los sectarios que a personas humanas de a pieses.

    A ver que habilidoso humano viene a decirme que ando equivocado, que las nuevas medidas no convierten a las antiguas en crudas falsedades y mediocres modelos, mas falsos que una peluca de madera de pino.

    Personalmente, multaría a todo alegre ¿científico? que se atreviera a producir modelos cuando no tienen base ni elementos para ello, y mucha mas multa si encima piden silencio a quien se salga del tiesto de la ortodoxia, pues la realidad demuestra que calladitos son mas guapos, que con las noticias y experimentos del momento poco tenemos que modelar y todo aquel intento de hacerme comprender que el universo morirá de frío y regresará a un puntito de inmensa densidad, por favor, se lo metan en donde les quepa, nadie les pidió que respondieran a preguntas sin respuesta, nadie les pide que modelen universos aparentes o sencillos o complicados, y mucho menos, que se descarten aquellos que tienen los mismos elementos que los mejores científicos del planeta, es decir, ninguno en absoluto.

    El mas grande y mejor y más repleto de datos, científico del presente en toda la capa de este mi planeta, NO tiene una gota de dosis mayor que yo para imaginarse un modelo de universo, ni un solo gramo más de capacidad para formulárselo y ni un solo gramo más de derechos a forjarlo, porque ni ese supuesto genio de la ciencia ni yo, tenemos la menor puñetera idea de donde estamos, así que mejor no se respondan preguntas que no tienen respuesta, se baja al nivel de los que fabrican sectas, con la negativa tara de que los científicos viven de mis dineros públicos, a ellos sí les exijo un poco de sosiego y tolerancia, que de momento demuestran cosas, pero de fallo en fallo, así que de seguridades y dogmas intocables, nada de nada, al menos yo, dejo claro que no me los trago ni en momentos de gran dosis alcojólica en mi sangre.

    Ala, un empujoncito que seguro fabricará reflexiones, no vayan a creerse los que viven de mis dineros que tienen patente de corso, si trabajan para mí, que se porten bien, no vaya a ser que añoremos al pastor de los rebaños por la absurda idea de creernos con la razón.

    Ojito con los “susceptibles”, no lanzo misiva en dirección a persona alguna de esta comunidad foral, tan solo una pataleta ante la sobervia oficial y la seguridad que se nos muestra, cuando me dirija a persona en concreto, relax, sé escribir el nombre de mis compañeros y así lo haré, como he hecho hasta el presente sin corte de tipo ninguno.

    Besitos

  • Alejandro Medeiros Fagundez

    La razon por la que los planetas tienen forma esferica y los asteroides no, compañero Ubaldo, tiene que ver con la gravedad. De acuerdo a la resolucion adoptada por la Union Astronomica Internacional hace poco mas de dos años ” un planeta es un cuerpo celeste que orbita alrededor del Sol y que tiene una masa suficiente para que su autogravedad supere las fuerzas de rigidez del cuerpo, manteniendolo en equilibrio hidrostatico con una forma cuasi-esferica y que haya limpiado la vecindad entorno a su orbita”.
    En otras palabras: un cuerpo pequeño, muy pequeño, como la mayoria de los asteroides y las lunas de Marte no tienen la masa suficiente para superar las fuerzas de rigidez del cuerpo y en consecuencia no adoptan una forma esferica.
    Se trata de “pedruscos” como comentaba previamente Emilio y por supuesto el proceso de formación de nuestro sistema es basicamente el que describió Kike con el agregado de que los planetesimales que dieron origen a los nucleos planetarios por acreción se formaron a partir del agregado de particulas debido a las cargas electrostaticas.

  • eneck

    Saludos, especialmente al jipi favorito de estos lados. Jajajuack!!
    Que me alegras mucho cada vez que leo tus comentarios, realmente.
    Incluso me recordaste con tus pataletas anarkomunist al “Yippie” Abbie Hoffman. Jejeweckz..
    Pues si como he dicho en otras oportunidades: la tolerancia al error entre los astronomistas debiera ser la potencia (10 puede ser 1 ó 100), no me extraña entonces que la diferencia observada corregida sea solo de dobles en el caso de velocidades y masas galácticas.
    Que acaso existe un punto definido como el centro del universo conocido?
    Acaso sería éste, el lugar donde ocurrió el big bang?
    A que velocidad gira entonces nuestra galaxia? ó mejor, nuestro cúmulo en torno a este Supra-Centro?
    Debo decir ahora que en realidad, según las teorías, nada gira en torno a nada, para que uno gire en torno a otro deben existir 4+4 coordenadas dimensionales mínimas, pero para que estas variables relativas puedan ser vectorizadas, solo según Newton y Kepler hay que agregar masa a la sopa, hasta ahí todo brilla. Ahora que los nuevos datos vienen a descartar MUCHAS de las suposiciones y arbitrariedades de Einstein y Hubble y ooootros, a esos a los que tú, feliz cara de perro, llamas tus empleados, estos debieran mirarse los pies nuevamente, como todos cada mañana. Ja … Ja.

  • Enewecksis

    Pero ellos trabajan por la noche.. ¿?
    yo visité ganímedes..

  • Alfonso

    #21.-Amigo Jipi,Mi comentario de observatorio (11-07-08) fué el que sigue:”Ya tengo ganas de ver nuestra galaxia desde fuera, mientras nos
    conformaremos con esta recreaciones artísticas…….y con especulaciones de que tiene dos brazos y/o cuatro………o porqué no
    siete”
    Salud y alegría.
    ……………………………………………………………
    Te digo que aquello me salió del alma,y estaba realmente indignado,
    cosa que evité explayarlo “todo” en mi comentario.
    De mi intuición que no de mi escaso conocimiento del tema,y ayudado
    por el comentario traducido de aquél día, que decía: “Un gran descubrimiento se escondía en los datos” y seguía “Por accidente,
    mientras se preparaba una charla en la Sociedad Astronómica Americana,Tom Dame (Harvard-Smithsonian CfA) encontró un nuevo
    brazo espiral en la Vía Láctea.
    ……………………………………………………………
    Todo eso junto con el comentario traducido del seis de Junio en el
    que decía /fragmentariamente/:”De hecho, desde una posición estratégica en la que viéramos nuestra galaxia de frente, los astrónomos en otras galaxias distintas,verían la Vía Láctea como
    una espiral barrada de “dos brazos” similar a la que vemos en esta
    “ilustración artística”,continuaba:”Las anteriores investigaciones,
    identificaban a nuestra galaxia,con una pequeña estructura barrada
    central y “cuatro brazos ” espirales”.
    A Adolfo le noté su enfado, al decirme en mayúscula “Más respeto
    por favor” referiéndose a los astrónomos de aquel día, y a partir de
    ahí comenzó la agria tirantez que me llevó a decir cosas de las
    cuales alguna lamenté.
    Gracias Jipi,por darte cuenta, notarás a veces cierta “acidez” en mis comentarios, por lo demás me callo por respeto a los compañeros y
    amigos de esta página……que por cierto más de uno ni lo notó.
    No sólo entiendo,sino que apoyo tu comentario.
    Salud y alegría para todos.

  • La verdad, Jipi, entiendo tu enfado hacia los científicos oficiales ortodoxos guardianes de la Verdad. Pero la verdad, se veía venir. Y si hay algo que caracteriza a la ciencia es que anda a tientas, a gatas y pasito a pasito, lanzando tentativas y corrigiéndose, siempre corrigiéndose. Basta con que eso lo entendamos todos, incluídos los científicos de “altísimo nivel”.

    Salud.

  • Buenas tardes
    Desde hace varios meses vengo visitando este sitio el cual me encanta por todo lo que he aprendido al leer vuestros comentarios, finalmente hoy me presento ya que tengo una duda o pregunta que hacerles, pues he compartido con mi compañero este sitio y estamos discutiendo la velocidad de rotacion de la tierra, llegamos a esto por el dato que encontre en uno de los comentarios sobre la velocidad de rotacion de la galaxia, entonces la pregunta cual es la velocidad de rotacion de nuestro planeta? Alberto me dice que es 64.000 kilometros por hora, no sabemos si esto es correcto, si alguno de vosotros sosis tan amable nos ayuda con este dato os lo agradeceriamos ok?
    Señor emilio me encantan sus comentarios, que profesion tiene ? un saludo espedcial a todos y bueno finalmente entre a presentarme, un abrazo a todos pues cada que los leo quedo mas inquieta,
    Gracias
    Monica Carbonell

  • Rafa

    Muy buenas noches a todos, hoy podemos observar una imagen bellísima e impresionante, enhorabuena a Alex Dantart y a todo su equipo por tener tan actualizada y correcta la web, un saludo.

  • #23 Eneck, saberme comparado con el inigualable y objeto de imitación personal, Abbie Hoffman, simplemente, me ha emocionado, sepas que tienes copa king-size allende algún día la breva caiga y nos topemos con camarero decente, pagada de mi bolsillo. No es lugar para el desarrollo de lo que dicho personaje incidió en mi existencia, de hecho, el paralelismo que sufro con dicho personaje, resulta practicamente, simétrico.

    #25 Estimado Alfonso, a veces no se interviene por el patético temor a sacar la pezuña fuera del tiesto, cuando debatir y flexionar la mente resulta ejercicio necesario para el cerebro, creo debemos ser tolerantes ante los silencios pues no siempre resulta posible apreciar el “punto” en el filete, si éste no va a llegar directo al plato propio, no sé si me explico pero así rula mi pensamiento.

    Tengo un recuerdo claro del episodio que comentas, dejó sentencia en aquellos de torpe cintura y poco juego, pero no mella en quien con claridad supina supo apreciar las palabras en su verdadera dimensión, no es más ciego el que no tiene ojos, lo es aquel que no quiere ver.

    #26 Chapu amigo, eso que dices viene diciéndose por parte de los susodichos, por centenios, lo que fastidia es que no se cumpla con esa premisa tan simple.

    Juegan con ser los únicos posibles a donde agarrarnos, pero su ética es absurda y no se corresponde con la esencia de lo que desearíamos como aceptable, juegan con que aceptamos como tú bien dices, a la ciencia como eso que poco a poco ofrece avances y ayuda en la felicidad comunal, pero en realidad el papel que toma el asunto científico, cada día se asemeja más y más a la doctrina, al dogma, y eso no me lo trago ni con ricino, oil.

    ¿¿Acaso los neurobiólogos modelan ideales de cerebros??

    ¿¿Acaso los ingenieros inventan supuestos futuribles??

    ¿¿Porqué los astrónomos actúan como gurús que te explican las fases que debe pasar un ánima para llegar a nirvana??

    De eso me quejo, pasa lo mismo con los guruses, te cuentan “la verdadera realidad” de los estados físicos y espirituales del humano, cuando no tienen ni la mas remota idea de lo que hablan, y de eso me quejo re100!!! que cualquier humano alejado de la retroalimentación que supone integrarse en grupúsculos astronómicos, cuando nos observa de lejos ve eso, druidas e iluminados con la base científica del todo incognoscible para el personaje de a pies, y si te ponen algún ejemplo u simil para explicarte un fenómeno, acto seguido te dicen que OJO!!!, no te vayas a creer el simil puesto que no es cercano a la realidad, ésa tan esquiva y limitada que solo aquellos “elegidos” y con dosis enormes de amor propio pueden comprender, es decir, la astronomía de lejos parece una religión, los guardianes de la razón unos sacerdotes y las leyes incognoscibles una biblia, y de eso me quejo, si saben cosas y resulta que nos cuentan conclusiones, mal vamos.

    Me recuerdan a esos “doctores” en medicina que te miran desde arriba y no te explican bien el problema, para no asustarte y porque probablemente su lenguaje no sea digerible para el paciente, si les comentas algo técnico, preguntan si tienes acceso a internet y si es allá donde sacas la información, porque claro, todo el mundo sabe que los doctores en medicina saben mucho de sicología y deducen tu capacidad de comprensión y nivel intelectual, en microsegundos.

    Este Foro de aquí mismo, carece de los elemento que a mi persona le inquietan, se observan formas correctas y poca gente lanza seguridades intragables, aquí la gente que sabe lo cuenta y trata de tomar los asuntos con pinzas y el mayor respeto a la ciencia, solo que la mayoría no somos científicos de pro, mi queja no es interna, mi pataleo es institucional, el profesional es un patoso, un chapucero y un inútil redomado, no sabemos educar, los profesores no tienen ni puñetera idea de educar y menos de enseñar, en las universidades el nivel docente resulta penoso, solo gustan de retroalimentarse entre ellos solitos y en grupos reducidos, ni la menor idea de divulgación científica y mucho menos en lo que a lenguaje y modos de exposición poséen, y no es por falta de recursos o riqueza, es porque la mayoría de la gente dedicada a las ciencias profundas no gustan de rodearse de “ordinari people”, no les gustamos, carecemos de suficiente “nivel” y su pastel no merece nuestra cucharilla, están dividiendo el mundo social y no es por culpa de quien carece de medios, es por culpa de quienes tienen la información y no idea de qué hacer con ella, la imbecilidad de nuestros responsables resulta primordial, un empacho a la vergüenza colectiva.

    Y aseguro que no ando caldeado, tengo esta clara sensación desde hace años, me vengo rodeando de psiquiatras e ingenieros, biólogos y físicos, médicos y científicos de todo tipo gracias a mis “actividades” privadas que me ofrecen esta posibilidad, y aseguro que solo uno de cada 300 tiene capacidad intelectual que le permita expresar sus conocimientos a persona normal, de habitual, una panda de absurdos sin la menor habilidad social, definitivamente, la mayoría son de una pasta sectaria y elevada similar a los gamberros de sangre azul, pero eso sí, atráen mi atención descaradamente.

    He reducido muy mucho el post, así mas ameno.

    Saluditos

    PD: Alguien podría darle una contestación a Mónica, a ver si se queda con nosotros en formato escrito, que como lectora parece ser la tenemos.
    Mónica, hola hola.

  • kike

    El tema de la formación del sistema solar es bastante interesante (como no podría ser de otra forma), y creo que merecería mayores comentarios; a ver si otro día coincide el pod con este tema y lo podemos discutir mejor.

    Aunque la teoría de la formación a través de una nebulosa es la más aceptada, existen algunas discrepancias, ya que hay datos que no cuadran, tales como la velocidad de rotación del sol, que se considera muy lenta para dicha hipótesis; también se debe tener en cuenta que el sol, con un 99% de la masa del sistema, posee únicamente un 0,1 de momento angular.

    Estos y otros datos pudieran llegar a cambiar la teoría en el futuro; ya que la idea de que hubiera más soles en un principio parece más acorde; podría haber sucedido que el sol tuviera una compañera binaria o incluso más, que por diferentes circunstancias pudo abandonar la zona o ser destruida. Esta teoría encajaría un poco más en algunos detalles tales como la situación anómala de Júpiter y la inclinación de algunos planetas.

    A ver si hay suerte y podemos discutir un día este tema largo y tendido.

    Amigo Jipi, tampoco creo que sea para tanto; los científicos, como todo en este mundo, se equivocan, y la ciencia camina a trompicones, pero sempre hacia adelante. Para que un descubrimiento o invento sea aceptado como Ley o verdad inmutable debe pasar miles de pruebas y durante mucho tiempo, bastando una sola en contra para derrumbarlo todo; en realidad es la única manera de poder avanzar en un universo tan complicado. Otra cosa son los casos aislados de investigadores que son altaneros, arrogantes y soberbios, pero incluso eso se dá en otras profesiones con facilidad; “somos humanos”.

    Así que tranquilízate, que el asunto no va mal del todo.

  • Anomalía en la invarianza de Lorentz podría dar un vuelco a un pilar básico de la Relatividad de Einstein

    http://www.cienciakanija.com/2009/01/06/anomalia-en-la-invarianza-de-lorentz-podria-dar-un-vuelco-a-un-pilar-basico-de-la-relatividad-de-einstein/

    Un físico de la Universidad de Indiana (IU) ha desarrollado una prometedora nueva forma de identificar una posible anomalía en un pilar básico de la teoría de Einstein de la relatividad conocido como “invarianza de Lorentz”. De confirmarse, la anomalía descartaría el principio básico de que las leyes de la física son iguales para dos objetos que viajan a velocidad constante o rotan uno en relación al otro.

    Y solo es el comienzo del artículo, en el mismo se desarrolla un poco la idea y como poco, deja pie a pensar que fuera de nuestro planeta la gravedad pueda tener efectos “diferenciados” de lo que calculábamos hasta el presente.

    No abogo por la rotura veloz de la relatividad de Einstein, pero sea correcto el estudio u no lo sea, me hace pensar que ni siquiera el absoluto convencimiento de mas de un siglo de pruebas y falsaciones de la teoría de la relatividad de Einstein, aseguran su completa certeza, puede pasar como pasó con Newton, que a groso modo funcionen sus fórmulas, como con la cuántica, que ya hay que ser cabrito para sin dejar posibilidad de medidas, funcionar, pero eso no indica que realmente conozcamos ni un poco de la física cuántica, que de veras espero algún día se elimine para producir una mas “asequible”.

    Dudaría mucho menos, si se me aseguraran mucho menos las cosas, es talmente proporcional mi negación a tragar, con la seguridad de las afirmaciones, curioso.

  • #30 Amigo Kike, no ando alterado, mas bien aburrido, tediado.

    Se me pasará velozmente, suele ser así, pero siempre me fastidia tener que silenciarme y optar por la callada como respuesta, y cuando regreso al redil me siento un borrego, así que de vez en cuando levanto la paja para acomodarme la estancia, esto me produce una sensación placébica que reconforta, incierta e irreal, ni antes ni más tarde trago con lo que no acepto, pero con menos beligerancia y precisión.

    Es muy cierto que los científicos en absolutamente nada se diferencian del resto de los humanos, cada uno actúa como su libre albedrío decida, supongo que pasa como con los pueblos y gentes, generalizar es horrendo, aunque claro, si lo hacemos con las doctrinas, si somos críticos con el magufo, no vendría mal un poco de autocrítica, a todos nos gustaría.

    Y me reafirmo en la cosa de dejar muy claro que no existe conexión alguna de mis posts, con el resto de comentarios de Foro en el pasado cercano, lejano u presente, voy de motu propio por puro tedio, ultimamente no logro sacarle provecho a lo que absorvo, quizás por eso lanzo leña al fuego, aunque sé resulta un poco, tóxica.

    Lo más triste, es que reivindico el uso de la “humildad”, cuando en realidad solo puedo observarla en el ajeno, tras toda una vida de búsqueda, no logro encontrame de eso en mi persona, así que regreso a mi costumbre de dejar claro, que es esta mi opinión, nacida de una absoluta falta de humildad, que por otro lado, no sé que significa realmente la propia, sí muy claramente la “científica”, cosa rara.

    Y por hoy lo dejo, he superado la dosis y merezco un descanso de días varios, de lector hay que probar para ver la cosa de lejos, a ver que pasa.

    Volveré

  • Alejandro Medeiros Fagundez

    Estimado Kike, tienes razon en lo que concierne a la formación del sistema solar y su evolucion dinamica. Por supuesto que la teoria -y recalco “teoria”- mas aceptada es la de Kant-Laplace con sus multiples correcciones.
    Pero claro -y tu que eres un buen conocedor del tema lo sabes- el gran debate es justamente el momento angular.
    Tecnicamente el Sol debería girar mas rapidamente de ser correcta la teoria de la nebulosa en contracción, pero tambien es cierto que existen hipotesis para explicar esa “anomalía”, como p.ej la transferencia del momento a traves de las lineas del campo magnetico.
    Pero en ciencia afortunadamente nunca esta todo dicho, a diferencia de las demas formas de conocimiento su virtud -tan solo una de ellas- es que se autocorrige, no existen verdades inmutables, eso es a mi forma de ver lo mas importante y valioso.
    En otros lugares se postula lo “absolutamente verdadero”, pero en ciencias eso no es así (excepto para las matematicas, claro. Pero sin corroboración empirica son solo eso: hermosas ecuaciones).
    Siempre digo que si alguien tiene alguna duda sobre las virtudes del metodo cientifico lea a Karl Popper.
    Para la ciencia no existen las verdades eternas y toda ley o teoria puede ser invalidada mediante la observación de un hecho que la contradiga.
    Por eso, en lo estrictamente personal, en lo unico que creo es en el metodo cientifico.

  • Isod

    #27 Mónica, aunque un día tarde, la respuesta es fácil.

    La velocidad de rotación de la Tierra, alrededor de sí misma, es de 360º cada 24 horas. No es exacto, pero nos vale como primera aproximación.

    De forma análoga, la velocidad de rotación/traslación alrededor del Sol es de 360º por cada 365 días. No es exacto, pero es una buena aproximación.

    Seguro que estos datos ya los conocías. Lo comento para hacerte reflexionar que, el dato que necesitamos, es saber el sistema de referencia. Es decir, si consideramos el sistema de referencia (o origen de coordenadas) en la propia Tierra, en el Sol, en el exterior del Sistema Solar…

    En cualquier caso, se trata de “sumar”, según el sistema de referencia escogido, las diferentes velocidades relativas para tener el valor “absoluto” o, mejor dicho, relativo al sistema de referencia escogido.

    Otra complicación es si pensamos en velocidad lineal (por ejemplo, coche en una autopista en línea recta) o en velocidad radial.

    Como has visto también pongo “sumar” entre comillas. No es lo mismo sumar velocidades que apuntan en la misma dirección que velocidades con direcciones diferentes. Es este caso, lo más cómodo, es pensar en términos de vectores (por si te suene de los años escolares).

    Valga todo esto para que no pienses que tu pregunta ha caído en saco roto. Para recibir una respuesta concreta habría que precisar mucha más información.

    Un saludo.

  • Lo correcto ed decir que no es eclipse sino una ocultación

    Muy buena foto

  • Pingback: Luna conjunción Júpiter » ASTROS y TAROT.es()

  • KEITY 300

    AIXO FA MOLT QUE HU EVIST AMB EL TELOSCOPI

El 6 de enero de otros años ...

 Visita el calendario

Cometa y Meteoro
día anterior, lunes, 5 de enero

  <     <     <       martes, 6 de enero       >     >     >  
El Núcleo Galáctico en Infrarrojo
día siguiente, miércoles, 7 de enero

Busca en Observatorio

o si tienes suerte ...

Saltar aleatoriamente a una de las 8115 fotos