Una sonrisa en el cielo

Bonita sonrisa ojala que todos los humanos la tuvieran y miren

http://picasaweb.google.com/JorgeAlber95/CONJUNCIONVENUSLUNAJUPITER#slideshow/5276106681825160706

que hermosa foto de regaloo para mi diaa jeje…
parece como si la luna en conjunto con venus y jupiter me sinrierann

por cierto .. alguien sabe cuando hay una lluvia de estrellas… osea la hora mas bien dichoo..
soy del norte de mexicoo…
saludos

Buenos días amigos.

Esperando la salida de la Imagen de hoy, me entreténía haciendo algún comentario en la de ayer, y, precisamente, uno de ellos hacía referencia a lo que aquí podemos ver en ese cielo de tono rojizo.

Lo único que tengo claro es que, los cuadros que pinta la Naturaleza es difícil que lo puedan igualar los hombres por mucha imaginación que le puedan poner a la cosa. Este conjunto que tenemos hoy aquí es de inigualable belleza, un conjunto sin igual, de simetria, de colido, de perspectiva, profundidad…una conjunción de factores que lo hace algo mágico y nos transporta a otro mundo dentro de este y, el toque de la Luna con Venus y Júpiter arriba y a lo lejos, nos despierta del sueño. No estamos en el Paraiso, estamos en el Universo.

Así de simple y de compleja es la Naturaleza. De cosas sencillas, unidas en medio de una serie de factores y requiasitos, surgen cosas que, como la que hoy se nos muestra, nos puede dejar noqueados de placer y elevar nuestro espíritu hacia dimensiones que no son de este mundo.

Claro que, para que podamos ver una maravilla como esta de hoy, tenemos que pensar que, ahí, están presentes fuerzas que aunque no las podemos ver sí sabemos comprender: electromagnetismo, gravedad y constantes universales. Todas juntas y hacienddo su trabajo hacen posible que la imagen de arriba sea posible.

¡La Naturaleza! ¿El UNiverso! Y, nosotros que somos conscientes de que todo eso sucede y podemos disfrutar de ello y pensar en por qué sucede de esa manera.

Viendo la imagen de hoy, no se por que motivo, me ha venido a la mente los elementos de Empédocles: tierra, agua, aire y fuego.

Él decía que estos “elementos” ligado en la debida proporción, conformaban todo lo que existe.

Después resultó que los elementos eran algunos más (92 naturales), pero, nadie puede quitar al hombre el mérito de haber pensado en los elementos 2.500 años antes de que se descubrieran. El tio tenía una buena intuición (como Demócrito con el átomo).

Bonita imagen la de hoy.

Tengo que buscar una pantalla de ordenador de 2 x 2 m que cuando se amplie la imagen la recoja entera y no tenga que estar dando al bottoncito para ver este o aquel detalle. ¡que lata!

Sería una maravilla poder contemplar la imagen ampliada de una sóla vez.

El Sol es una estrella amarilla y sería razonable pensar que la mayor parte de los fotones que de él nos llegan son de longitud de onda correspondiente al amarillo. Así pues, ¿por qué la luz que nos llega del Sol es blanca?

El espectro de radiación emitida por el Sol tiene su máximo aproximadamente en los 4700 A lo que viene a corresponder, de acuerdo con la ley de Wien (lambda.T=28,97.10^6) a una temperatura de emisión de cuerpo negro de unos 6000º, que es la temperatura de la superficie solar.

Una radiación con un espectro de cuerpo negro de esa temperatura es la llamada luz diurna y es percibida por nuestros sentidos como luz blanca. Para que la luz del Sol fuese “amarilla” sería necesario que solo se emitiese esa longitud de onda, lo que no es el caso, ya que lo que emite y recibimos es una mezcla espectral de todas las longitudes de onda con el máximo en esa ya citada.

Pero no existe una sola luz blanca. De hecho la luz de los tubos fluorescentes también se llama “blanca”, por ser una mezcla de todos los colores del espectro, pero corresponde a otra temperatura de emisión. De hecho cada luz “blanca” responde al espectro de emisión de un cuerpo negro con el máximo correspondiendo a una determinada temperatura.

Tal vez hayas ido a comporar algún tejido o ropa a una tienda y al comentar algo sobre el color te han sacado a la calle para ver los tonmos “reales”.

Actualmenmte en los comercios suelen emplear unas mezclas de tubos fluorescentes para conseguir luz “diurna”, es decir luz lo más aproximadamente posible a la luz solar.

De todas las maneras teniendo en cuenta la dispersión de la luz por la atmósfera tampoco la luz solar tiene una composiciónm espectral fija.

En cuanto al tono rojizo que vemos en la imagen, casualmente, lo explico en un comentario al final del día de ayer.

Antes, no sabría explicar la razón, he mencionado las constantes y se me ocurre pensar en cuáles son esas constantes físicas, y, si se dan por todo el Universo, y, si son estables.

Es difícil establecer una lista de importancia dfe lasd constantes en la ciencia y en la física en particular, pues cada especialista alargaría la lista con unas cuantas más.

Hay unas constantes que se consideran universales que son aquellas que relacionan magnitudes inseparables. Estas y algunas más son las que aparecen en los apéndices de los libros de Física General y que son comunes a la mayoría de los libros.

Las más habituales: Velocidad de la luz, Gravitación universal, Planck, Avogadro, Boltzmann, Gases, Rydberg, Faraday, Coulomb, Carga elemental, masa en reposo del electrón, protón y neutrón, Carga específica del electrón, Relación cuanto-carga, Radio de Bohr, Longitud de onda Compton de electrón y protón, Volumen normal del gas ideal, Aceleración de la Gravedad en el Ecuador al nivel del mar.

Como se puede ver algunas son superfluas pues son relaciones entrte ellas, aunque se incluye su valor por ser resultado de medidas directas. No aparecen las constantes por excelencia que es Pi y tampoco la basde de los logaritmos naturales, e, tal vez por considerarlas conocidas o ser de origen eminentem,ente matemático.

En cuanto a si de dam en todo el Unioverso, el criterio más admitido es que sí, aunque existen teorías que plantean hipótesis de que pudieran depender no sólo de algún factor espacial sino incluso temporal, es decir que varuan con el tiempo, que no son estables. Este es el caso de la constante de Hubble, que aunque no aparece en la relación anterior es la “constante” más relevante de la Cosmología.

A que finalmente va a resultar que la famosa velocidad de la luz, con el tiempo se nos quedará en nada, ahora que le había cogido cariño a c.

Nuestro Universo, amigos, de momento es un galimatias del que sólo comprendemos o hemos podido desvelar algunos de sus secretos. Si pensamos en la estructura del Universo, nos podríamos preguntas:

¡Cual es el número de dimensiones que estipulan las nuevas corrientes unificadoras en física, para nuestro universo?

Si se pretendiese dar a una unidad o estructura informacional, la libertad dinámica que posee la materia o la energía, ¿de qué forma, o qué clase de unidad o partícula sería la más ideal para integrarla?

¿Cuál es la definición más acertada de la complejidad; mayor independencia del sistema a turbulencias externas, acceso a un mayor número de posibilidades, cantidad de información,…?

¿Qué define y como se obtiene la constante de Planck?

La Teoría de la supergravedad establecía 11 dimensiones. La de la Supercuerdas redujo a 10 las dimensiones. Actualmente para unificar ambas se plantea la Teoría M (membranas) con 11 dimensiones. Parece que 10 u 11 son los números de dimensiones con los que se trabaja actualmente y, ahí, al parecer, se alojan cómodamente la Relatividad General (Gravedad) y la Mecánica Cuántica (el cuanto de Planck). Sin embargo, en un futuro…no se sabe.

La parte en segundo lugar planteada de pretender dar a una unidad o estructura informacional la libertad dinámica que posee la materia o la energía y de qué forma y como…no tengo ni idea.

La constante de Planck define el cuanto elemental de acción, h (Producto de Energía por Tiempo). En principio se estableció por consideraciones teóricas para explicar el espectro de radiación del cuerpo negro. Aunque existen muchos procedimientos para determinar experimentalmente su valor un procedimiento relativamente simple se podría basar en el efecto fotoeléctrico. Cuando luz de una determinada frecuencia (f) incide sobre un metal, proporciona a los electrones una energía que como máximo es h-f..Debido a esa energía pueden vencer un potencial de frenado V. Igualando la energía cinética h.f y el trabajo de frenado e.V se obtiene h =e.V/f.

En fin, amigos que, de la contemplación de la imagen, como dije al principio, me veo transportado a otros lugares donde todas estas cuestiones están presentes y, tal como me han llegado os las cuento.

Hasta luego.

¡Ah! He agregado a los comentarios de la mañana, los que tenía a mi favor desde ayer.

Me encanta la mezcla de agua y montaña, me encantan esas puestas de sol que llenan el cielo de colores, me encantan los paisajes nublados y de esta foto en particular, me encanta el contraste entre agua-cielo y montaña-vegetación. Muy lograda.

Cambiando de tema, creo que hoy merece la pena votar la imagen para hacer que entre en el top10. Hacía tiempo que no me quedaba mirando una fotografía de semejante manera.

Aprovecho también para comentar que ese precisamente (el voto de las fotografías) es un aspecto que parece olvidado por todos, a pesar de la utilidad que yo particularmente le veo.

Un saludo a todos.

Vuelvo a las ondas tras un día de inactividad total. Aunque iré entrando un tanto despacio.
La foto de hoy no está nada mal con sus 996 kb. Tiene buenos rojos y buena sensación de profundidad. Es un buen fondo de pantalla, que yo no pondría porque prefiero algo más relajante (ahora mismo escribo todavía sobre el fondo de la nebulosa Carina, sobre una pequeña parte bastante tranquila).
Abro esta página y asisto a un maratón mañanero de altas dimensiones de Emilio. He leído tanto y tan interesante que no sabría qué añadir.
Pero, por contar algo, en el #6, Emilio, has explicado algo que traté de expliar hace días: por qué vemos al sol blanco si es una estrella amarilla.
Pero tú lo has explicado mucho mejor.
Nada sé de cuerdas y supercuerdas, lamentando muchísimo que los especialistas en el tema tampoco sepan mucho más. Las cuerdas no tienen nada que ver con la ‘física’ sino con esa región en la que se termina la física. Y necesitamos llegar allí para saber lo que hay aquí.
Pero pienso que no se ha ido mucho más allá de la teoría pentadimensional que Kaluza presentó a Einstein. Su teoría resolvía el problema de la gravedad y aparecía como una teoría unificada.
La física posterior de las cuerdas se ha limitado a doblar el número de dimensiones = 10 siguiendo el método de la Supersimetría. Y ahí nos hemos quedado. Seguimos en el encuentro entre Einstein y Kaluza en el que éste presentó a Einstein su teoría. Y Einstein, al principio, la vio con agrado, ya que se trataba de una teoría que, como la suya, reducía los procesos físicos a una geometría; y era sencilla y elegante. Mucho más que la teoría de cuerdas, que perdió el norte de al claridad.
Saludos.

Aker

Si no me equivoco la luz es una onda electromagnética con una partícula asociada. Un fotón. Estos fotones no tienen masa pero sí cantidad de movimiento. Si no tienen masa, supongo que son partículas de energía (con masa no podrían alcanzar la velocidad de la luz).

Sin embargo, la luz es atraída por los agujeros negros hasta el punto de que no puede escapar de allí. ¿Cómo puede una atracción gravitatoria atraer algo que no tiene masa?

Está claro que los fotones tienen tanto movimiento como energía, se plantea que no tienen masa y en efecto así es, la masa en “reposo” del fotón es cero porque de no ser así no podría moverse a la velocidad de la luz.

Pero como ya he dicho tiene energía (h.f) y de acuerdo con la equivalencia masa-energía tienen masa en “movimiento” (precisamente a la velocidad de la luz) que viene dada por m = E/c2 = h.f/c2. Por consiguiente pueden sufrir las acciones gravitatorias y no solamente de los agujeros negros sino que cualquier cuerpo masivo puiede desviar su trayectoria, como ocurre con los fotones que procedentes de una estrella pasan cerca del Sol y que en un eclipse permiten ver esa estrella aunque en realidad estaría geométricamente ocultada por el Sol.

Lo anteriormente explicado, creo haberlo hecho aquí mismo en otra ocasión, pero son tantas las cuestiones que tratamos que a veces, puedo olvidar la frecuencia con que me refiero a la misma cosa.

En fin un aspecto más de todo este complejo enigma.

Amigo Aker, en primer lugar dudo mucho que explique nada mejor que tu lo puedas hacer, y, si acaso, dependerá del momento de inspiración o de claridad de ideas en el que cada cual se pueda encontrar,

Estoy de acuerdo contigo en lo de la Teoría de más altas dimensiones, y, que debemos ceñir a la única que, en realidad, unificó algo: El electromagnetismo con la Gravedad (Maxwell.Einstein) las dos teorías más importantes del momento unidas por la idea de un oscuro profesor de matemáticas llamado Kaluza.

Cuando Einstein recibió aquella carta, al leerla no podía creer lo que veian sus ojos, aquel chico, mediante el truco de elevar a una quinta dimensión, lograba sin más unificar las dos teorías.

Le estuvo dándo vueltas y vueltas, Kaluza se la envió para que le sirviera de apoyo a la publicación, sin embargo, la retuvo dos años, y, al final, dándose cuenta de la importancia q

Como no se tocar las teclas con suavidad, sino que las aporreo literalmente hablando, me ocurren cosas así. Sigo:

…dándose cuenta de la importancia que tenía aquel escrito y la idea, la envió y fue publicada. Claro, aquello llamó la atención y formó una pequeña revolución en el mundillo de la Fñisica. Más tarde llegó Klein y limó los cantos sobresalientes y las impurezas de la teoría, la pulió y la dejó lista para la foto. Desde entonces todos la conocemos como Teoría de Kaluza-Klein.

Esta teoría no tuvo suerte, por aquellos tiempos algo surgió con mucha fuerza, algo llamado Mecánica Cuántica. La Novedad del microcosmos llevó en avalancha a todos los Fisicos jovenes y no tan jovenes en pos del nuevo fenómeno. El Universo de lo muy pequeño. Allí podían estar encerradas todas las respuestas de la Física.

La Mecánica Cuántica se desarrollo y consiguió costas elevadas en el conocimiento de los átomos, las partículas y los movimientos que se producen a esas pequeñas entidades espacio-temporales. Pasó la euforia y todo volvió a la normalidad.

Entonces, algunos, sacaron del baul de los recuerdos, la polvorienta Teoría de Kaluza Kleim que, olvidada habia quedado arrinconada por mucho tiempo.

La Supergravedad, Supersimetría, Supercuerda, la Cuerda Heterótica y la Teoría M, todas ellas, son en realidad, versiones modernas de la Teoría de Kaluza-Kleim a la que han elevado las Dimensiones por medio del Tensor métrico de Riemann…y, como dice Aker, de momento, es sólo una ilusión.

Pero, no por ser ilusión debemos desecharla, cuando la imaginación nos dice algo, es bueno prestarle atención, así surgieron gtrandes descubrimiento, y, la Teoría de más altas dimensiones podría ser uno de esos casos.

A mói, personalmente, lo que más me llama la atención de la Teoría de cuerdad o M, es que, cuando se está desarrollando, aparezcan las ecuaciones de Eintein de la Relatividad General, sin que nadie las llame, como por arte de magia. Eso, amigos, para mí, es un claro mensaje de que algo hay detrás de la dichosa teoría, las cosas no ocurren por que sí, siempre hay una explicación aunque de momento no sepamos darla.

¡Nuestra ignorancia es tan grande!

la naturaleza en toda su esplandor, me quedo sin palabra
un saludo
marc victor

La foto es impresionante. Un smiley astronómico, jeje.

Respecto de la física cuántica y demás. Yo ví hace mucho los tres documentales que hay sobre el tema, donde te vendían la teoría como si fuese un producto a consumir. Al final pienso que es sólo una teoría más.

Hay que esperar a ver qué nos dice el nuevo colisionador de hadrones, cuando lo reparen (me parece que fué una soldadura entre magneto y magneto, que si se dá más adelante en las demás soldaduras, se tardaría menos en construir otro LHC nuevo que repararlo, pienso yo, jeje).

Aunque creo que han puesto las expectativas sobre los resultados del LHC algo exageradas, al menos en los medios de comunicación, donde oí un día en la radio incluso que este invento nos dará todas las respuestas, y eso a mí me parece exagerado.

No sé que pensaréis vosotros…

Salu2!

Buenos dias a tod@s.

Al leer los comentarios de Emilio y el de Aker, me vienen a la cabeza los grandes retos que el cosmos nos depara. Uno de ellos, desvelado tras el descubrimiento de que la luz se comporta tanto como partícula como por onda, supuso prácticamente entrar en el nuevo mundo de la física cuántica que tantos descubrimientos nos ha aportado; pero ese lugar aún puede estar lleno de secretos por desvelar, ya que esa extraña dualidad de existencia y comportamiento de la luz, esa caracteristica aparentemente contrapuesta y nada “intuitiva” puede tener la llave de descubrimientos extraordinarios, ya que lo que parece extraño en principio suele ser simplemente por sernos desconocido; esa dualidad de la materia nos puede mostrar nuevos caminos, nuevas llaves que abran puertas tras las que habrá maravillosos conocimientos y nuevos secretos.

El Universo está lleno de antagonismos nada intuitivos; nosotros mismos sin ir más lejos, con apariencia bien sólida, estamos compuestos mayoritariamente por agua; y a escala atómica estamos “llenos de vacío”; todo el Universo está “lleno de vacío”; pero es que el vacío en realidad no está vacío; total un verdadero galimatías.

¿Podría ser que tras esa dualidad antagónica pero real en la que la luz se manifiesta, esos “paquetes discretos” o cuantos, se escondiera la ley unificadora de las cuatro fuerzas o al menos el camino para su solución?

Bueno, Nasa nos ha aclarado el enigma que señaláramos antes de ayer, en tanto no se comprendía el título “Cielo Feliz sobre Los Ángeles”, y ciertamente la conformación de los astros tal como hoy lo observamos, configura un rostro de alegría.

Si la imagen de la fecha tuvo por intención aclararnos, no podemos menos que agradecer la diligencia.

El fulgor rojo reflejado en las nubes, que luego se convertirá en resplandor sobre el horizonte, es consecuencia todavía de la atmósfera terrestre, potenciada por la materia existente a nivel de la eclíptica del sistema solar, que impide el paso de los rayos de menor longitud de onda, a la vez de generar reflexión y tal vez algo de dispersión por descomposición de los mismos.

Tengo desarrollado el tema en ATMOSFERA AL ROJO pinchando en mi nombre.

Compañero Moios, es verdad que poner tantas expectativos en los resultados del LHC nos podría llevar a frustraciones que no son necesarias, sólo tenemos que esperar a ver los resultados y si de verdad el Acelerador de Hadrones nos descubren la existencia de las Campos de Higgs con el dichoso Bosón del mismo nombre.

Tanto si se confirma como si no se hace la existencia de dicho campo, el resultado sería bueno, ya que, de esa manera estaríamos seguro de lo que está, y, pondríamos el punto de mira mirando a otra parte desechando lo que no es.

Pero, además, es cierto que, podrá también traernos otras noticias, además del Bosón de Higgs, nos puede hablar de ese espacio “vacío” que es algo diferente a la “nada” e incluso nos podría dar razón o traer indicios sobre la esquiva materia oscura, y, otras cuestiones impòrtantes también para la reconstrucción del Modelo Estándar de la Física que, aunque hasta el momento ha sido una herramiento poderosa, hay que reconocer que es bastante feo y que se puede mejorar.

Esos 19 parámetros del Modelo Estándar que están metidos con calzador para que todo cuadre, podrían ser sustituidos por los verdaderos parametros que, teniendo sus orígenes en principios físicos como la Relatividad de Einstein, nos dejaré un Modelo donde la belleza sea lo predominante, además de que será mucho más eficaz y ajustado a lo que es, realmente, la Naturaleza.

En fin esperemos, marzo está a la vista y a partir de ahí, en menos de 8 meses tendremos localizado el Bosón de Higgs. ¡Otro cambio para la Física!

Buenos dias.
…….
Bonita y romántica foto la de hoy, siempre he considerado que las nubes dan un toque especial, sobre todo en una puesta de Sol, que cantidad de matices en la gama del rojo, contrastando con amarillos, blancos y grises. ¿Quien no ha dejado correr la imaginación, viendo en la nubes alguna forma caprichosa, que nos recordaba a algo familiar?.La visión de las nubes tiene un toque de poesia, que nos lleva a ensoñaciones y momentos de relajada palcidez, y en la foto de hoy parece que un rostro compuesto por la Luna, Venus y Jupiter mira feliz esta serena puesta de Sol.
…….
Saludos a todas y todos.

Hola, soy aficionada de la astronomia y me impresiono la foto Una sonrisa en el cielo, realmente a veces no tenemos el suficiente tiempo para darnos cuenta de lo maravilloso que es el universo.Voy a seguir las sesiones de aficionados para aprender y poder enseñarle a mis alumnos de La cuidad de La Serena chile
hasta pronto

Kike, me gustó mucho tu post.

A los que se les escapa el post, deben tener en cuenta que la causa es el tabulador que se encuentra al lado de la letra q (cu), que se oprime casualmente con la letra, para evitarlo no deben colocar el filtro antispam hasta que no han decidido enviarlo.

Recién ahora me me puedo ir a los diarios.

Agrego, la imagen ha gozado de un pequeño retoque, al igualar el tamaño de Venus y Júpiter.

#19 Ups, Amigo Emilio, es una lástima que deba ser el mensajero de terrible noticia.

El LHC no estará en marcha nuevamente en Marzo, según tengo noticias leidas, el problema con la soldadura es mas grave de lo aparente, será a finales de 2009 cuando se calcula llegar a los 5 ¿¿teravatios?? y un año más por lo menos, para lcanzar mayores potencias que aliementen nuestra ansiedad.
También he leido que con los 22 millones de euros no hay suficiente para la reparación, y menos mal que tenemos claro que el tubo anda limpio, otra cosa que preocupaba.

De todas formas, yo, al igual que tu persona, apuesto que nos dará gordas alegrías, también ando en la disyuntiva de calcular cúal ha de ser mi apuesta al respecto del Bosón de Higs, que pienso saldrá, solo me falta calcular que montante apostar, un café me parece poca cosa.

Amigo Jipifeliz (Armando), no me gusta pero lo soporto bien, sólo es cuestión de esperar un poco más. El Bosón de Higgs es “casi” un hecho antes de haber llegado. Los indicios obtenidos ya son demasiado fuertes para que no esté ahí. ¡Estará!

Esperar algo más de un año, sí, es un fastidio pero hemos esperado tanto que, un poco más ¿que importa?

Un abrazo amigo.

No se que resulta mas pesado: la repeticion de la imagen de ayer -realmente merece tanto???- o el desbarre habitual de los comentarios monologuistas, kilomericos y copypasteados -que tiene que ver la constante de Planck,la Supergravedad, Supersimetría, Supercuerdas, la Cuerdas Heteróticas, la Teoría M y otras historias con la foto de hoy?????-

como yo veo la luna, me viene a la cabeza algo que si puede aclararme emilio o otro tertuliante, que pasa con el helio 3 de la luna.
gracias.
marc victor

#27 Efectivamente, el Helio3 acumulado por el viento solar en la superficie de la Luna se estima en un millón de toneladas, suficiente para generar la energía miles de años en la tierra (sólo repito lo que señalan las crónicas)

Primera hay que desarrollar el reactor de fusión, capaz de utilizar el helio como combustible transformándolo en Helio4, desde hace tiempo se está en eso, Argentina anunció que dominaba la fusión nuclear en el año l955, pero todavía nada. Uno de los problemas lo constituyen los materiales del reactor que sufren la corrosión.

La tarea minera de extracción de materiales para la obtención de Helio3, permitirá al mismo tiempo la obtención de oxígeno y la producción de agua, Por supuesto trabajando en la sombra, que como se sabe la noche dura algo mas de catorce días terrestres, eso es posible.

Inclusive ya se está estudiando transportar el material a la tierra para emplearlo en la producción de energía local.

La imagen de hoy nos deja clara la belleza incomparable de la tierra nuestro hogar, que pasa con nosotros los humanos, ¿porqué la estamos destruyendo?

Pensamos en mudarnos he irnos a buscar otros mundos porque tarde o temprano nuestro sol se expandira para convertirse en una gigante roja y toda vida que este en ese momento en nuestro planeta sera destruida, pero al paso que vamos creo que como especie ya no estaremos cundo eso empiece a suceder…

Saludos desde Guatemala….

gracias leon por su aclaracion, me reservo otra pregunta por un otro dia
marc victor

Salud!!!!

A mi persona no le cansa la visión de este fenómeno “sufrido” hace unos días, sobre todo porque ni siquiera se repite cada década, es más, no tiene un ritmo constante de apariciones, por lo que como pude verlo con éstos mis ojitos, lució para mí, eso basta. Además, montón de veces nos repasan fotos sin chicha, para una vez que nos ponen imagen fresquita y reciente, agradecido quedo.

Y esta foto desde Australia, pues como que me incita al ahorro para una visita en el futuro lejano, lo más abajo que conozco a nivel estelar, son las Canarias y el espectáculo es distinto al de la península, cono lo que me imagino que será ver los cielos desde mucho más abajo, desde australia, como deja clara la imagen de hoy, lo ven todo al revés.

Encima, no logro comprender como el amigo Cook, sin conocer los cielos del hemisferio sur, pudo lograr un control tan claro de la situación, o quizás sí tenía información estelar, pero es extraño, el cielo allá abajo es otro, ven las cosas al revés.

Vale que se supone controlamos mentalmente el asunto este de la rotacíon de nuestro planeta, pero no significa que siga siendo, alucinante, al igual que con la tv (que sigo sin comprender como puede existir), creo que nunca lograré comprender como en Australia no se marean de caminar al revés, y encima conducen por el lado contrario!!!!!

Misterios del universo.

#1 Jorge Alber, mis felicitaciones por las fotos.

Si a tu envidiable corta edad ya logras estar atento y plasmarlo en fotos, por otro lado muy dignas, a buen seguro tendremos un “ojeador” espacial de calidad en el futuro.

Que te sirva de acicate saberte observado, eso sí, has de saber que puntuamos tu ortografía, que cada día mejora más y más.

Saludos Jorge Alber.

Es increíble lo hermosa que es la madre naturaleza y el padre cielo unidos con esos colores cálidos y conjunciones… hermosa fotografía sin duda ya que transmite la sensación de tranquilidad… saludos.

Amigo de la entrada 27, aunque el compañero León se adelantó, haré una pequeña reseña sobre le Helio3 en la Luna.

Que el Helio 3 llegue a ser una buena fuente de energía arroja serias dudas. Bien es verdad que los Reactores que utilizan la fusión del Deuterio y del Tritio desprenden el 80% de su energía en forma de neutrones radiactivos, que exponencialmente aumentan las cotas de producción y de seguridad.

En contraste la fusión del Helio 3 es verdad que producirá poca radioactividad residual. El Helio 3, un Isótopo del conocido Helio utilizado para inflar globos y aeróstatos, tiene un núcleo con 2 protones y 1 neutrón.

Un reactor nuclear basado en la reacción de Helio-3 y Deuterio, que tiene un sólo protón nuclear y un neutrón, produciría muy pocos neutrones radioactivos, sólo un 1% del deuterio y tritio.

Se podría construir una planta de Helio 3 en medio de una ciudad sin miedo a generar peligro alguno. La fusión del Helio 3 sería ideal para proveer de energía a las naves espaciales en viajes interestelares y además requieren menor escudo de protección y su prestación es más alta que la del Hidrógeno y el Oxígeno.

Se han obtenido protones de un Plasma de Deuterio-Helio-3 a nivel de 2.6 millones de reacciones segundo. Insuficiente para producir energía.

Las tormentas solares depositan el Helio 3 en el suelo polvoriento lunar, donde queda depositado en cantidades ingentes. Ya los astronáutas del Apollo encontraron Helio 3 en la Luna en 1969, pero el enlace entre el isótopo y los recursos lunares no se realizó sinmo hasta 1.986, 15 años más tarde los geólogos lunares y los pioneros de la fusión pudieron toparse los unos con los otros.

Así que, de momento, el Helio 3 sólo es una potencial fuente de energía, prometedora pero algo lejana.

Estimado Señor Ralf (26).

El día es largo, y, es difícil mantener una continuada charla sobre el mismo tema durante 24 h seguidas, así que, es normal que salgan temas al margen de la imagen del día, uinas veces relacionados y otras no.

Los comentarios que critica están puestos al hilo de la entrada 11 que menciona la inexistencia de la teoría de cuerdas como una realidad (es verdad) y, una cosa lleva a la otra.

Por otra parte, lo que no parece muy aleccionador es su comentario que, en realidad, no comenta absolutamente nada, se limita a criticar lo que otros hacen.

¿Qué posteura es la más positiva? ¿La suya enseña algo?

Encantado de saludarle.

Y no hemos mencionado el ITER. ¿Que combustible usará este reactor?

Tampoco recuerdo el emplazamiento al final (me suena Japón pero, ¿no hay muchos terremotos por allí? jeje), ni si se ha empezado ya a construir.

¿Alguien sabe algo?

Salu2!

Esta mañana por teléfono me comentaba el amigo José Manuel sobre las propiedades de la luz y los dos nos hacíamos una pregunta ¿Qué es en realidad la luz?

Está claro que nosotros mismos construimos el problema cuando hablamos de materia y energía sin saber de manera exacta cuando deja de ser la materia para comenzar a ser la energía. La división de las partículas subatómicas es asombrosa y, sobre todo, se puede uno extraviar cuando se dice: fotones, energía, materia.

Todas las dudas que surgen con esos conceptos puede ser un problema semántico. En las explicaciones que damos mezclamos con cierta libertas los términos masa, materia, partículas, energía…y su confusión surge porque las Teorías Relativistas y Cuánticas establecen distinta naturaleza para un mismo fenómeno.

Lo que en Relatividad es un campo que afecta al espacio, el la Física Cuántica es un conjunto de partículas (reales o virtuales) que transportan la interacción.

Yo, por supuesto, no se de cierto cual será la verdad pero, creo que todo lo que existe es materia. Hasta la existencia del espacio es una consecuencia de la existencia de la materia, podría decirse que el espacio es una propiedad de la materia.

Las porciones de esda materia poseen masa-energía. Según el proceso, no es más interesante medirla como masa o como energía. Pero es evidente que cualquier apoptación de energía a esa materiasupone un incremento de su masa y reciprocamente.

Según la naturaleza de esa materia y los fenómenos en que intervienen se manifiesta como corpúsculos (partículas) o como ondas. Digamos que la materia goza de esa doble naturaleza y que según el método de observación se manifiesta de una u otra forma.

De acuerdo con lo anterior, los fotones son materia, tienen energía E=h.f y por consiguiente masa m=E/c2 (su masa en reposo es nula, pero los fotones no pueden existir en reposo) y según el experimento se manifiestan como ondas (interferencias) o como corpúsculos (efecto fotoeléctrico).

Así que, amigo José Manuel, al final resultará que, también nosotros somos LUZ, esa es la materia que finalmente tenemos concentrada en nuestro interior y que se camufla en estas formas que, cotidianamente tenemos.

Hasta luego.

Emilio, me encanta tu reflexión final.

Hay quienes estudiando el Big Bang se han preguntado lo mismo. Salu2!

Buena vista de la triple conjunción. Efectivamente, amigo Jipi, la visión de los cielos del sur es diferente a la del hemisferio Norte. Las constelaciones de ven invertidas en relación a su perpectiva visual norteña, como asi también los planetas y la misma superficie lunar. La foto lo demuestra claramente, que por otra parte, es la misma visual que tenemos en Argentina. Claro, a mi me parece “normal”. A más de un asiduo observador del norte, que visita nuestras latitudes sureñas, se sorprenden cuando ven a Sagitario o Escorpio sobre sus cabezas, e invertidas, y no sobre el horizonte sur como estan acostumbrados. Un saludo desde Tucumán, Argentina.-

Y otra cosa que debo de decir o reviento: Alex, tu trabajo es encomiable. ¡Mil gracias!.

Somos luz, y de colores, claro que sí amigo Emilio.

Pocos dias ha, Maese leon supo enlazar a un lugar en donde mostraban con claridad meridiana, que un ratolín con agujero craneal, reaccionaba histericamente cuando la lucecita “azul” que llevaba incrustada en el agujerito, se iluminaba.

Yo no sé de neurocirujanos que hayan sufrido de espasmos en el cuerpo que operaban a craneo abierto, pero es que esta gente usa luz blanca, los que manipulaban los ratones, luz azul y roja.

El asunto de que seamos luz manipulada puede ser “poético”, pero que nuestro aparato de pensar, el cerebro, reacciona ante los estímulos lumínicos directos, sin craneo, eso es una realidad que dará muchas posibilidades, creíamos que solo éramos electrones rebotando entre un cerebro ciego, ahora sabemos que tan ciego no es, no es ninguna tontería que seamos luz, en definitiva, todo lo que vemos y notamos resultan ser ondas, es falso que “toquemos” con la piel, rozamos electromagnetismo que traducimos por “tacto”, así que ciertamente, sin ninguna necesidad de adoptar un lenguaje poético, podemos decir sin mentir, que somos luz, porque todo lo es, creo.

Alguien asegura que cuando podamos “iluminar” especificamente zonas de nuestro cerebro, no veremos otras luces???
Ya mismo se hace con ondas electromagnéticas de aparatito similar al lector de microchips de perro, no es del futuro, es ya.

Así, de un plumazo, remato el problema de la función de onda-partícula, elimino el problema de la energía, materia, masa o lo que se quiera, todo luz y punto pelota, sencillito, solo nos faltan gafas para ver todas las luces, porque ahora mismo no vemos casi nada, sinó, vease la materia oscura y se me niegue la mayor.

Para mi persona es mas sencillo entender la enorme cantidad de partículas y sus funciones como algo positivo y enriquecedor, que como algo complicado, ante la imposibilidad de comprender el asunto, me sumo a lo mas divertido.

Interesante que está la cosa hoy. Y las cotas de profundidad alcanzadas superan lo que se sabe realmente de ciertos temas; y hasta avanzan soluciones.
Coincido con León en la profundidad alcanzada por el mensaje de Kike #17: La dualidad que demuestran los fenómenos de onda-partícula parece remitirnos a un nivel donde tal dualidad resulte soluble en un campo mayor unificado, si interpreto bien su texto. De modo que una Teoría de Todo tendría que darnos razón de la dualidad onda-partícula, como de la dualidad masa-energía.
Yo también lo creo así, lo intuyo. Pero no soy capaz de razonarlo mucho más. Y no digamos si, además, le pedimos a la Teoría que nos dé razón del porqué de la carga de las partículas, de dónde viene eso…
Pero una Teoría de Todo no sólo debe explicarnos la simetría entre la luz y la gravedad. También tiene que explicarnos, desde ahí, las demás simetrías esperables.
Gracias, Emilio #13-14, porque has explicado perfectamente cómo la teoría de cuerdas actual se origina en la antigua teoría de Kaluza. No todo el mundo tiene en mente este dato. Partimos de Kaluza y terminaremos en una versión mejorada de Kaluza, que será la Teoría de Todo que buscamos. Explicas bien el porqué del olvido temporal en que cayó tal teoría: el auge de la Cuántica, que despegaba entonces.
Y es que, lo he pensado tantas veces, el orden en que se han sucedido los descubrimientos en el tiempo ha alterado fuertemente nuestra perepción. Si los descubrimientos de Michelsson y Hubble hubiesen sido contemporáneos, ahora tendríamos una Física muy diferente.
Saludos.

Aker

Emilio #37:

“…Yo, por supuesto, no se de cierto cual será la verdad pero, creo que todo lo que existe es materia. Hasta la existencia del espacio es una consecuencia de la existencia de la materia, podría decirse que el espacio es una propiedad de la materia.”

Querido amigo estás inspirado. ¡Cuántas veces hemos conversado sobre la naturaleza de la materia, sobre los conceptos del espacio, el tiempo, la energía…!

El espacio no puede estar “vacío”. El vacío es una entelequia. El espacio está lleno o no existiría. El espacio está conformado por la materia, en la forma que sea, pero materia…bariónica, oscura, invisible, indetectable, pero está lleno de substancia…, mejor dicho no está lleno, ES materia, ¡LA MATERIA LO ES TODO!

El espacio, el tiempo, el movimiento, la masa, la energía…son consecuencia del misterioso dinamismo de la materia. Cuanto más la conocemos, más se nos escapa de las manos…

¡Es todo tan extraordinario! ¿Quien no se maravilla ante la manifestación de su propia realidad y de la Vida toda?

Es probable que el Universo no sea más que la manifestación de la cosa única existente que nos conforma a todos: LA MATERIA, ésa gran desconocida…

Todo es posible en este “juego” de la Vida, de la existencia, del ser. No dejamos de inquirir, de hacernos preguntas. Buscamos respuestas a un enigma: la existencia…Y nos miramos en el espejo del Universo hambrientos de conocimiento, rabiosos de comprensión…

Me pregunto, ¿existe un método de conocimiento, de comprensión de la realidad, racional o de otro tipo que otorgue respuestas definitivas al alma atormentada del ser humano?

Perdonad esta atrevida reflexión en voz alta

José Manuel…¡No puedo dejarte solo! La que puedes liar en un momento.

He pasado un buen rato por el lugar amigo de Chapu, el que conocemos como Off Topic Observatorio. Me resulta familiar y todo lo que allí encuentro me gusta. Si aún no lo has visitado, te recomiendo que te des una vueltecita. Te sentiras como en casa.

Antes de salir, me he dado una vueltecita por Ciencia Kanija (enlazada con Off Topic ) y me entero de que al fín, la NASA, prepara la Misión GRIAL para que, en 2.011 visitemos la Luna en serio. ¡Ya era hora!

Bueno amigos, ahora tengo que terminar un trabajito que dejé pendiente esta mañana y si no está en Madrid el próximo Martes, ese sí que sería un lío.

Hasta mañana.

Antes de salir

gracias a ti tambien emilio por tus explicaciones sobre el helio 3 de la luna.
buenas noches
marc victor

No, si de reflexiones vamos José Manuel.
.
Primero decir que me adhiero a la corriente general expresada hoy aquí acerca de la belleza de la imagen del día. No es una más sino otra muy distinta. Para empezar, la composición general de la foto, para seguir con la curiosa configuración de los tres astros y acabar haciendo expresa la ubicación desde donde ha sido tomada en la que el cielo se observa ciertamente al revés (Jipi #31). En el hemisferio norte esa foto no hubiera sido posible de ninguna manera en esta ocasión.
.
Rubén #10 también hace notar lo interesante que resulta puntuar la imagen del día. El que a una imagen se le conceda un suspenso, un aprobado justillo, notable o sobresaliente no va a cambiar la orientación de los comentarios posteriores, pero es una buena referencia para conocer el “sentir” general hacia ella o el interés que despierta porque no deja de ser un dato más.
.
Y me sorprende cómo han ido apareciendo cuestiones de profundo contenido teórico. Si marc victor me dirige a mí su cuestión #27 le contesto alegremente que “eso son leyendas urbanas”… Suerte que para dar cuenta de ello han dado la cara León y Emilio en poco tiempo.
.
Muchas vías abiertas como para poder iniciar un hilo de discusión concreto, pero me he quedado al final con dos ideas que me motivan mucho y que expongo a continuación sin que supongan crítica alguna.
.
No he oído a muchos hablar más de la Teoría de Cuerdas que no sea para traer nuevamente a colación el asunto de las 10-11 dimensiones y la pretendida unificación de fuerzas. Para mí tal teoría se me antoja como de subrealismo teórico y de entramado matemático difícilmente digerible a nivel cognitivo. Vamos, casi irreal.
.
Pero si la cito aquí es porque en el #14, Emilio comenta que cuanto se está desarrollando aparecen las ecuaciones de Einstein de la Relatividad General… y a lo que voy ¿si además se sintetiza, cosa deseable en toda formulación matemática, no se acabaría obteniendo las mismas ecuaciones que las de la Relatividad General y que las únicas incógnitas pendientes sean nuevamente aquellas que tengan relación con la unificación, lo que significaría abordar el tema por otro camino distinto?
.
Otra cuestión suscitada hoy es la de la naturaleza de la Luz. Precisamente ayer me llamó por teléfono un amigo para hacerme una pregunta inmediata “Gustavo, ¿desde cuándo existe la luz?, no hace falta que me contestes ahora”. Me quedé en silencio por un momento pero luego le contesté “eso depende” y proseguí:
.
“Si nos aferramos a la teoría actual la Luz existe desde muy poquito después del Big-Bang, pero creo que la Luz ha existido desde siempre, como el tiempo y el espacio. Son eternos”.
.
Efectivamente Kike y Emilio: el Vacío no es la Nada… y hay Luz. Me pregunto qué pudo sucederle a la Luz “para producir el Big-Bang”.
.
…bueno, quizás en otra ocasión pueda retomarse el tema.
.
Y como pequeña y simpática nota discordante, al contrario de Emilo que considera la constante de Hubble como la más importante, para mí es la Lambda de Einstein. Pero bueno, que sea una u otra no nos va a quitar de llegar sin un céntimo en los bolsillos a final de mes ¿verdad?.
.
Saludos

Emilio, mira la que ha liado Jose Manuel… Cómo se te ocurre dejarlo solo…
De tus afirmaciones, Jose Manuel, unas son metafísicas, otras pertenecen a la física; y todas marchan por el camino que une ambos extremos.
Me quedo con una afirmación: El espacio no es una propiedad de la materia: Es materia. El vacío no es posible. El espacio siempre contendrá materia, sea la que sea. Y cabría desarrollar un poco más lo afirmado: Y siempre ha habido y habrá espacio y tiempo; y siempre habrá materia.
En tu visión, la materia es eterna. No es únicamente un fenómeno físico (que puede tener duración y extensión, etc). Es ante todo un principio metafísico, como por ejemplo los axiomas. Está fuera de los límites de nuestra ciencia, la física, que se dedica a ella.
Felicidades al autor.

Aker

Emilio #37 y Jose Manuel #43, no se si por daros la razón o llevaros la contraria, recordar lo que decía Oteiza y que ya salió hace poco en una amena velada: “la materia es luz lenta”.

Sobre lo que es y no es el espacio, me pilláis a unas horas fatigosas de viernes, pero tengo bastante claro que el espacio puede existir sin materia que lo habite. La prueba: el espacio se expande, pero la materia/energía es constante, por poner una.

#36 Mois… en Cadarache (Francia), con uno de los centros de control en Barcelona. Tanto Japón como EE. UU. (y supongo que otros, además de la UE; Canadá…) financian. La candidatura de Japón se cayó al comienzo del proceso.
Sobre su construcción, están en ello. El proyecto está en marcha… pero estos centros de investigación pueden estar años ando de comer a ingenieros y científicos hasta que se ponga el primer ladrillo. Todo es tan nuevo que cada paso requier buscar nuevas soluciones técnicas.

Aker… bueno… que hables del espacio refiriéndote a la materia y sin referirte para nada a la Luz es algo que me atosiga.
.
Si ahora en tu habitación le das al interruptor ¿deja de haber luz? Quizás para tí sí y estoy de acuerdo en que la materia persiste del orden de trillones por centímetro cúbibo (átomos) aunque tú no veas nada.
.
Y si en una urna al vacío (sin átomos y por tanto sin materia, experimento imposible aquí en la Tierra por cierto) le damos al interruptor ¿dejará de haber luz?. Para nosotros sí… ¿y dentro de la urna?
.
¿Que haya luz o no depende de que le des o no a un interruptor? ¿Así de simple es la luz? Me temo que no.
.
Desde el momento que aún en día desconocemos las propiedades de la Luz -que si onda que si partícula- creo que tenemos que seguir teniéndola muy en cuenta y no acabar directamente hablando de la materia.
.
Ahora bien, si me mezclas -como quieras y en el orden que quieras- la luz y la materia empezaremos a aproximar pareceres en estas reflexiones.
.

Gustavo en #50 : …”Y si en una urna al vacío (sin átomos y por tanto sin materia, experimento imposible aquí en la Tierra por cierto) le damos al interruptor ¿dejará de haber luz?. Para nosotros sí… ¿y dentro de la urna?…

Lamento no estar de acuerdo en esa frase Gustavo; si no estoy equivocado creo que si existen en la Tierra recipientes a los que se les ha vaciado completamente de materia; me refiero a los contenedores de la poca antimateria que se ha podido crear (generalmente antiprotones).

Creo recordar que existen almacenadas unas 7 ú 8 partículas de antimateria (Principalmente debido a su altísimo coste de producción); algunas me parece que en el CERN; su almacenamiento como digo se hace en un recipiente vaciado de materia para lógicamente impedir la mútua aniquilación; asimismo las partículas se centran en el interior del contenedor (para por supuesto que no pueda tocar las paredes), mediante el electromagnetismo.

Incluso parece ser que se ha inventado un contenedor de antimateria que controla a las partículas(o antipartículas) por radiofrecuencia.

Rompiendo los astros recientes,
golpeando metales furiosos
entre las estrellas futuras,
endurecidos de sufrir,
cansados de ir y de volver,
encontraremos la alegría
en el planeta más amargo.

Amigo Neruda,cuánto te echamos de menos.

Interesante, espacio sin materia, materia sin espacio.

La expansión que mas o menos tenemos clara, indica que poco a poco el conjunto es más grande, está mas lejos.

Ya sé que me direis que no debo aceptar la intuición cuando me dice que algo que se hace gordo, ocupa más espacio que algo que se hace pequeño, y ahí está mi cuestión, pues si calculamos la posible expansión como real, como quedaría el espacio si el asunto fuera al contario, si la expansión cediese potencia y regresáramos al inicio, y para no pensar en los finales, calculemos que dentro de 1 millon de años, regresamos al punto de partida de hoy mismo, es decir, que en 2 millones de años, hinchamos el universo y lo encojemos.
¿¿Regresarán también el camino los fotons??

¿¿Eso haría de nuestro espacio un objeto maleable??

Si nos expandimos,
¿¿No ocupamos más espacio a cada fraciión temporal??

Para una persona humana, pensar que antes de llegar a un sitio, este espacio no existe, lo veo complicado, además, por veloces que vayamos, tenemos por seguro que antes han pasado por allá los fotones, la puñetera luz, esa sí que rula por el espacio sin que le importe nada si existe u no, porque no hay nada que llegue antes que ella, el espacio, debe ser lo que abarque la luz, digo yo.

Por otro lado, me parece que llego a esa cuestión tan inquietante de universo cerrado, que a mi persona le da en la nariz que no, que lo ajeno al universo no es la nada ni el vacio, porque no hay nada ajeno al universo, y ahí ya me planto, que me asusto a mi mismo, innecesariamente.

Kike, agradezco la apreciación sobre la experimentación del vacío casi absoluto aquí en la Tierra, pero no la considero vinculante respecto a lo que planteo. Mi cuestión (llámala reflexión para ser más objetivos, pues no pretendo hacer ciencia) es si al darle al interruptor la luz también desaparece en el interior de esa urna.
.
Para hacer una especie de burdo símil: si nos colocamos unas gafas de infrarojos veríamos nuestro entorno pero, mirando a la urna, ¿la veríamos negra o veríamos a través de ella?.
.
El experimento es sencillo aunque creo que muy caro. Si la urna la vemos negra es que la luz no puede existir en el vacío. Si vemos a través de las paredes de la urna (supuestamente cristalinas) es que la luz permanece en el vacío sin materia alguna. Es decir, primero la luz, luego vendría la materia.
.
Insisto, no es más que una reflexión mundana sin pretensión científica alguna.

La Jornada ha estado bien, se habló de muchas cuestiones y muchos han sido los pareceres aquí dejamos por todos, y, de una u otra manera, todos hemos aprendido alguna cosa.

Al hilo de lo último que decía Jipi me pregunto ¿Será el Big Bang un fracaso científico? ¿14.000 Millones de años.luz de radio? Entonces, el diámetro del Universo…¿es de 28000 Millones de años-luz?

BUeno amigos, algunas intervenciones de las que se dieron al final me cogió ausente y me hubiese gustado rebatir alguna cuestión pero…he llegado tarde, así que por este día habrá que darlo por bueno pero, eso sí, sin olvidar que el éxito consiste en ir de fracaso en fracaso sin perder el entusiasmo.

Gustavo, ya que me citaste, aquí acudo. Pero ni sé bien los términos del problema que planteas, ni aunque los conociese creo que podría responderte con seguridad. Y, sin seguridad, como suele ser normal en una mente tuerta, la luz existe en el vacío, sin materia.
Hágase ese experimento. No sé por qué no se haya hecho. Yo apuesto a favor de la luz, aunque tenga que apostar el cráter Aker cuando me lo den.
¿Si es la luz es lo primero? Me temo que, con la pareja energía -materia nos ocurriría lo mismo que con el huevo y la gallina.
Estoy de acuerdo contigo en una cosa: Si en el mensaje #43 de Jose Manuel hubiésemos escrito ‘luz’ en lugar de ‘materia’, el resultado sería el mismo; si es que te interpreto bien.
Saludos.

Aker

Aker, reconozco que con lo del huevo y la gallina has conseguido levantarme de la silla y hacer que diera no pocas vueltas en rodondo con la mirada fija en el suelo.
.
Enfín, que parece que sí, que aproximamos pareceres… pero permíteme levantarme de nuevo para seguir dando unas cuantas más
.

Hummm… cuanta cosita pendiente este día.

Primero fue el huevo: es.wikipedia.org/wiki/El_huevo_o_la_gallina
Razones evolutivas, ya veis.

Primero fue la energía-radiación. Cosas del paradigma actual de la teoría de la evolución del universo y el Big Bang. Precisamente, en el momento en que apareció la primera materia se formó la radiación de fondo.

En cuanto a lo que comentáis de la luz y que no sabemos lo que es, si onda o partícula… por ser breves. Sí sabemos lo que es, o como funciona. O, por lo menos, tan bien como sabemos lo que son otras realidades mediante un modelo científico. Cuanto de cierto o de mentira hay en un modelo científico nos lo dará la cantidad de fenómenos que pueda explicar o no. Y, el actual modelo que manejamos para la luz explica TODO lo que sabemos de la luz. No debemos confundir que una cosa sea compleja de entender con que no sepamos lo que es.

Normalmente, cuando más simple es el modelo que usamos más imperfecto es. Y si, la luz presenta una dualidad onda-partícula. Pero como todo en esta vida. Los neutrones, los protones, nosotros mismos podemos presentar comportamiento ondulatorio… si usamos la energía necesaria. La clave está en la constante de Planck, esa que separa el mundo de lo microscópico de lo macroscópico. Así, hablando rápido y sin mucho detalle.

No me viene a la memoria el nombre de quien dijo que “es muy fácil hacer progresos cuando se es un ignorante”. Y esto mismo lo aplico con ironía, sencillez y salud a todos nosotros. No deja de ser excitante.

#58 Isod, magnífica tu capacidad para la sínteis educativa, eres un crack, y hablando de cracks, me recuerda al sonido de un huevo al cascar, como nos recuerda de vez en cuando el amigo Emilio, el dilema no lo es tanto si fue pollo u huevo el precursor, eso dificilmente podremos asegurar, pero lo que sí tenemos claro e impepinable, es que para hacer la tortilla, de deben romper los huevos.

[...] Una sonrisa en el cielo (Mike Salway) Observatorio-Nasa [...]

hola,
yo no se nada de astonomía, pero aún así me encanta el cielo, yo pensé que junto a mi novia, habíamos sido las únicas personas que habíamos visto “una risa en el cielo”… nunca busque una imagen, y menos pensé que me iba a encontrar una foto tan hermosa como la que vimos en el cielo nocturno de ese entonces…
en ese entonces, y para que me crean… le hice esta canción…

http://soundcloud.com/re_paito/una-risa-en-el-cielo

saludos y muchísimas gracias x compartir lo que nunca pensé que vería otra vez.
andrés y lía.