Explorando el Anillo

BUenos días a todos.

Estamos en la Constelación prominente en el cielo boreal que representa una Lira. Su estrella más brillante es Vega Beta Lyrae (Sheliak) es una binaria eclipsante, prototipo de las estrellas Beta Lyrae; varía entre magnitudes 3,3 y 4,3 con un periodo de 12,9 días.

Es también una estrella doble, con una componente más débil de magnitud 7,2. Delta Lyrae es una estrella doble magnitudes 4,2 y 5,6, mientras que Epsilon Lyrae es una famosa estrella cuádruple, la Doble Doble. Zeta Lyrae es otra estrella doble de magnitudes 4,4 y 5,7. RR Lyrae, una importante clase de variables pulsantes.

Y, por fin, nos llega M57 que es una famosa nebulosa planetaria, la Nebulosa Anular que hoy podemos disfrutar aquí en la imagen del día con sus tonalidades rojas que forman una montaña que sube hasta formar arriba la boca de un cráter, por cuyo hueco podemos ver el fondo dónde reposan lo que parecen las aguas de un estanque verde. Sin embargo, las estrellas que salpican el cuadro nos saca de dicho pensamiento y lleva a pensar que eso es otra cosa.

La brillante nube de gas y polvo luminoso que rodea a una estrella altamente evolucionada o moribunda. Lo que vemos aquí hoy se ha formado cuando la gigante roja que lleva escondida en su centro, comenzó a eyectar material de las capas exteriores al espacio a la velocidad de 10 km/s.

El gas eyectado se ioniza por la luz ultravioleta procedente del núcleo muy caliente de la estrella. A medida que va perdiendo gas, ese núcleo va quedando expuesto de manera progresiva hasta que, finalmente, se convierte en una enana blanca.

Enana blanca
Pequeña y densa estrella que es el resultado de la evolución de todas las estrellas excepto de las más masivas. Se piensa que las enanas blancas se forman en el colapso de los núcleos estelares una vez que la combustión nuclear ha cesado, quedando expuestos cuando las partes exteriores de la estrella son expulsados en forma de nebulosas planetarias, polvo estelar que servirá para constituir estrellas de II ó III generación.

El núcleo de la estrella se contrae bajo su propia gravedad hasta que, habiendo alcanzado un tamaño similar al de la Tierra, se ha vuelto tan densa (5×108 Kg/m3) que evita su propio colapso por la presión de degeneración de los electrones.

Las enanas blancas se forman con altas temperaturas superficiales (por encima de 10.000 K) debido al calor atrapado en ellas, y liberado por combustiones nucleares previas y por contracción gravitacional.

Gradualmente se enfrían, volviéndose más débiles y rojas. Las enanas blancas pueden constituir el 30% de las estrellas de la vecindad del Sol, aunque debido a sus bajas luminosidades (típicamente 10 exp-3 a 10 exp-4 veces la del Sol) pasan inadvertidas.

La masa máxima posible de una enana blanca es de 1’44 masas solares, el límite de Chandrasekhar. Un objeto de masa mayor se contraería aún más y se convertiría en una estrella de neutrones o en un agujero negro.

Las Nebulosas planetarias no siempre adoptan esta forma peculiar, sino que tienen muchos tipos diferentes. Típicamente tienen 0,5 a.l. de diámetro, el material que expulsan es de o,1 masas solares y su duración es de 100.000 años.

Curiosamente, nuestro Sol, dentro de 4.000 millones de años, podría finalizar su ciclo formando una imagen pareceida a esta que hoy vemos aquí. Esperemos que para cuando eso llegue, la HUmanidad tenga bien asegurado otro bonito y confortable habitat.

#61 de ayer.Humanson: Pero antes de comentar lo de ayer, la bonita foto de hoy, a la que yo hubiera puesto de el nombre de “La Rosa”, Nebulosa Anular de la LIra, pero no estuve en su bautizo.
Tu pregunta Humanson, no es tonta, esa desorientación solemos tenerla los que carecemos de orientación espacial. Ya he visto que te han contestado mentes en términos más precisos, ajustados al lenguaje científico, que lo que yo pueda decirte, pèro a mí me parece que, por la Teoría de la RELATIVIDAD General, dentro de este espacio (tridimensional?) en el que estamos, te pongas donde te pongas, si miras pa bajo, o pa rriba, pa la derecha , o pa la izquierda, pa lante o pa trás, vayas donde vayas a buscar el centro, el Centro eres tú, por eso no lo encontrarías.
Si te sales de este espacio, ya te lo han dicho, sí que verás *el puntazo*
Saludos mañaneros que hoy me he despertado temprano.

#57 de ayer . Aker : Me has aclarado una duda gorda. ¡Gracias!
Yo razonaba: Si las galaxias se alejan a más veloocidad cuanto más lejos, cuando alcancen la velocidad “c” dejaremos de verlas, pero ellas seguirán alejandose y superando esa velocidad. ¿Cómo puede ser esto?. Ahora lo veo.
Agradecido saludo.

Buenos dias.

Hoy vemos una imágen diferente de la Nebulosa del Anillo, más bella aún si cabe que la conocida por todos.

La actuación combinada de varios telescopios nos enseña mejor el aspecto de la nebulosa, que al parecer no es anular, sino cilindrica, pero que al verla por uno de sus polos nos parece circular.

Esta nebulosa es una de las más estudiadas desde su descubrimiento; el hecho de parecer circular o anular dió origen a varios errores en la medición de su distancia, que actualmente se establece en 2.300 años luz, con un diámetro 500 veces más grande que nuestro Sistema Solar; asimismo se piensa que se dirige hacia nosotros a una velocidad de 69.000 km./h.

La galaxia espiral IC1296 que se ve a la derecha, se encuentra nada menos que a unos 200 millones de años luz, con razón la leyenda nos dice “mucho más lejana”

buenos dias.
…
Emilio #1, permite que te rectifique, (lo que en tu caso no es facil, ya que sueles ser bastante preciso en tus aportaciones a este foro), Vega no es beta Lirae, es alfa Lirae, el nombre de Vega es del árabe y significa, el aguila que cae en picado.
La constelación de la lira deve su nombre a los griegos, según su mitología, la lira la inventó Hermes,(Mercurio) con el caparazón de una tortuga, y se la regaló a Apolo, para aplacar su ira, pues le habia robado parte de su rebaño de vacas. Se dice que esa misma lira la tocó Orfeo.
….
La imagen de hoy me recuerda a totra que hemos visto hace muy poco, la nebulosa del Ojo Gato, la verdad es que resultan de una belleza impresionante. Y pensar que nuestro Sol algún dia será algo parecido, ya me gustaria poder verlo, pero no desde el planeta que me vió nacer, claro está, desde algún otro lugar lo suficientemente lejos para no correr peligro, pues a la velocidad que se espanden los filamento y gases de la estrella, habría que buscar un lugar seguro.
….
Si puedo, hasta luego.
Desde Cantabria saludos a todas y todos.

Hola a todos.

#4. Kike, ¿estás seguro de que la nebulosa tiene forma de cilindro? Siempre he leído que la nebulosa tiene una capa toroidal-elipsoidal rodeada por un halo esférico formado por el viento expulsado durante la fase de gigante roja. Quizás sean datos obsoletos. ¿Tienes información “clasificada” que poder pasarme?

Gracias, tío.

Salud!!!!!

Me quedo con esto, 16 horas de datos para lograr esta imagen, increible, nunca dejará de sorprendermela capacidad humana para el desarrollo de conceptos y acierto en las misiones, porque pensar han sido necesarias 16 horas de datos para llegar a esto, me alucina.

Queda menos para que aparezcan nuevos ingenios que nos muestren mas y mas lejos y mas y mas precisas las cosas, no se le ve final a esto de la observación estelar, que chollo tenemos.

Y el montón de datos del Spitzer y del Chandra y del Hubble que esperan pacientemente a ser analizados… Hay trabajo de sobra, Jipi. Nos esperan muchas maravillas. Qué chollo tenemos, digo yo también.

Para todos@/s: Me ha extrañado que nadie haya comentado sobre la notiicia aparecida en el periódico El MUndo informático, sobre un grupo de ‘hackers’ logra infiltrarse en el sistema informático de LHC.
Parece ser que lo hicieron el día que lo pusieron en marcha y que por poco, a solo un paso, no entraron en el llamado CMS.
¡ Mira que si lo estropean… con lo que costado !
pongo el link, por si interesa. http://www.elmundo.es/elmundo/2008/09/12/ciencia/1221234255.html
Saludos.

Cosas del día. Hoy, aunque nada tenga que ver con esto (y perdón por la intromisión), leí que la familia de Lorca autoriza la exhumación, y me eché a llorar (no desearía comentarios en este tema, lejano y doloroso). Después he leído el comentario que anoche me dedicó Jipi y me he echado a reír. Aunque no sé si aún he superado el analfabetismo.
Las nebulosas planetarias me aburren por su monotonía. Ellas no tienen la culpa pero se repiten unas a otras. Las hay más afortunadas, como la del Ojo del Gato.
La de hoy parece habérsele caído al Señor de los Anillos. Ofrecen no poco interés científico. Pero uno siempre lamenta haber llegado tarde: sólo alcanzamos a percibir los restos de la hoguera. Sería maravilloso sorprender a la estrella cuando se pone tonta y explosiona.
Como Odiseo, firmaría por una buena butaca que me permita contemplar de lejos la agonía final de nuestro sol. Sería la nebulosa planetaria más emocionante del cielo. Nuestro propio planeta formará parte suya. Es un bello final.
Soy yo, Vicente #3, quien te da las gracias. Tu mensaje me ha dado ánimos en este día tan triste.
Un gran saludo.

Aker

#0 Alex, esa cafeína, que no trae nada bueno:

“Esta composición tiene 16 horas de datos de banda estrella realizada…”

Estrecha, banda estrecha, no “estrella”. Las imágenes en banda estrecha se refieren, en general, a tomas hechas con filtros que solo dejan pasar la luz de una longitud de onda determinada. El desechar toda la parte restante del espectro obliga a hacer exposiciones realmente largas para conseguir un impresión decente.

#6, Hola Chapu.

Parece que si, que forma una especie de cilindro, aunque no llega a bipolar; miralo en este enlace:

Hasta luego, que tengo prisa.

“www.astroseti.org/articulo.php?num=2276″

#12. Gracias muchas, Kike.

#10.- Aker…¡ Perdóname ! Solo un apunte: Mi esposa fué una Lorquiana profunda; un día me dijo dd él que era el único poeta que *escribía en relieve*. También hoy lloraría.
Un abrazo.

Mmmm… Leído el artículo. Entonces más que cilíndrica, que casi, M57 sería como otras nebulosas planetarias que vemos más de lado, con forma de reloj de arena.

#10 Aker, para consolarte puedes pensar que, afortunadamente, estes eventos nos pillan un poco lejos y un poco tarde. A ver si ahora uno de estos eventos se le ocurre estar cerca de nuestro Sol y “cuece” la vida de la Tierra a base de radiación y radiación.

#10 Aker va y dice:

“”"Como Odiseo, firmaría por una buena butaca que me permita contemplar de lejos la agonía final de nuestro sol. Sería la nebulosa planetaria más emocionante del cielo. Nuestro propio planeta formará parte suya. Es un bello final.”"”

A lo peor no hace falta irse lejos, que cabe la posibilidad de que no formemos parte de la masa final de nuestro Sol.
Tengo que comer, pero me sé de un planeta que ha sobrevivido al finiquito de su Sol, y no estoy bebido, solo café.

Antes de la siesta pongo el enlace, y espero que sirva para tener una visión diferente de la acostumbrada para nuestro Solete, o al menos, paa nosotros mismos, que un poco torrefactos quedaremos, pero posiblemente no acabemos incrustados en las capas externas del Sol.

No perdamos la esperanza de ver el espectáculo desde la propia terraza.

Hola a todas y a todos, ya he vuelto de vacaciones en Cantabría, nada que ver con mi habitat habitual. Muy verde y húmedo. Me encanta la mar…Veo que seguís todos en buena forma. La foto de hoy muy bonita y sugerente. Para Aker#10, me uno a tu tristeza y ahí va el primer poema que leí de Lorca hace…y me enamoró. Besos para todos y buen día.

El lagarto está llorando.
La lagarta está llorando.
El lagarto y la lagarta
con delantalitos blancos.
Han perdido sin querer
su anillo de desposados.
¡Ay, su anillito de plomo,
ay, su anillito plomado!
Un cielo grande y sin gente
monta en su globo a los pájaros.
El sol, capitán redondo,
lleva un chaleco de raso.
¡Miradlos qué viejos son!
¡Qué viejos son los lagartos!
¡Ay cómo lloran y lloran,
¡ay!, ¡ ay!, cómo están llorando!

#17 Aquí está, un lindo documento que permie albergar esperanzas, aunque yo me pediría butaca en algúna estación espacial, por si acaso falla algo.

Esperanza para la Tierra: Planeta sobrevive a la agonía de su estrella

“”"”Los astrónomos han observado un planeta que ha sobrevivido al descomunal crecimiento de su estrella madre, proporcionando la primera prueba optimista de la supervivencia a largo plazo de la Tierra………”"”"

cienciakanija.com/2007/09/13/esperanza-para-la-tierra-planeta-sobrevive-a-la-agonia-de-su-estrella/

Saludos a tod@s.
Hidrogeno q emancipa rojas hondas
oxigeno de verdes y azules formas
este precioso anillo finge la rosa carnosa
en un jardin quimico mas es su fin
podra implotar en posterior masa habra q observar
su paradigma los otros soles el hierro confirma
tanto de emision un poco de distorsion
los elementos como pocos unifican sus lamentos
esta pobre cosa estelar fundamentos tiene
la inteligencia de su muerte textos de comprension
sera asi q nuestro sol se entiende
al futuro le pronosticaremos mas utilidad mas longevidad
este un santo grial domeñado al sol la eternidad
las difusas señales claves de gravedad
las nuevas generaciones veran y comprenderan
aquello q hoy inquieta ell@s manipularan.

Pareceis una comunidad…q bacaneria!

buenas.
…..
Marta, te he tomado el relevo, yo sigo en Cantabria, por lo menos, hasta el próximo martes, y en efecto que maravilla de verdes y el mar, lastima que en Mdrid nos falte de todo eso.
….
Aker #10, entiendo que hay algo más en lo que te ha hecho llorar, pero no deseperes, cada dia son más los que se dan cuenta que aquello fué una infamia, y que con un poco de suerte no se volverá a repetir.
Si como dice Jipi, la Tierra se puede salvar, que nos reserve platea, no sé si me dará tiempo, pero nunca está de más hacer la reserva, por si las moscas.
Desde Cantabria saludos a todas y todos.

1.- La nebulosa tiene cuatro regiones nítidamente separadas, primero el oxígeno, que como consecuencia del su propio campo gravitatorio se encapsula y no se expande, el hidrógeno que no genera su propia interacción no detiene su tránsito y tiende a esparcirse en el medio.

2.- La expansión es detenida por el medio gaseoso intergaláctico, consecuencia de lo cual se encienden sus cretas por el contacto, principio de futuras estrellas.

3.- Inmediatamente en contacto con el oxigeno y el hidrógeno, se observan otros gases, deberíamos pensar que se trata de carbono gaseoso, residuo del metano disociado.

4.- Es posible que el hidrógeno hubiese estado formando parte de metano con el carbono y de agua con el oxígeno, descompuesta como consecuencia de la radiación, se diferencia en círculos conforme a su peso.

5.- Existe además un halo también circular que pudiera considerarse se trata de agua que ha mantenido su conformación molecular, dentro del cual se observan filamentos de hidrógeno y otros gases.

6.- Las tres cretas encendidas, hacen presuponer se encuentran en el mismo plano, y todas son afectadas por el gas intergaláctico, como si se tratara de un “tapón”, que frena y produce el calentamiento.

7.-La galaxia espiral que se observa hacia el fondo de la imagen, ofrece como curiosidad la extraordinaria dimensión del halo circular que la rodea.

Entre los años 1933 y 1934 Lorca estuvo en Argentina para la puesta en escena del Romancero Gitano.

MUERTE DE ANTOÑITO EL CAMBORIO

Voces de muerte sonaron
cerca del Guadalquivir.
Voces antiguas que cercan
voz de clavel varonil.
Les clavó sobre las botas
mordiscos de jabalí.
En la lucha daba saltos
jabonados de delfín.
Bañó con sangre enemiga
su corbata carmesí,
pero eran cuatro puñales
y tuvo que sucumbir.
Cuando las estrella clavan
rejones al agua gris,
cuando los erales sueñan
verónicas de alhelí,
voces de muerte sonaron
cerca del Guadalquivir.
…………………………

Hola a los foristas. La nebulosa planetaria M 57, pude observarla hace poco tiempo, con un telescopio Meade de 25 cm de apertura desde el hemisferio sur. Tiene una magnitud visual de 8.7. Con 250 aumentos se puede descubrir su estructura de anillada, apareciendo en el ocular con un color blanquecino pálido. Tambien es visible con un reflector de 7.5 cm, pero solamente aparece como una debil mancha de luz sobre el fondo oscuro. No se puede o ver la estrella enana blanca central, ya que su magnitud esta en la 13, requiriendose un cielo bastante oscuro, para obtener contraste suficiente. Si el tiempo me permite, intentare buscarla de nuevo. Bueno, un saludo a todos desde la invernal Argentina.

Bellísima la imagen de la Nebulosa del Anillo, la constelación de Lira no es tan grande como otras constelaciones, pero posee estrellas que vale la pena ver en un telescopio…

Gracias amigo León por la explicación de las capaz de esta Nebulosa…

Saludos desde Guatemala…

Saludos. Esta es la primera nebulosa planetaria que consegui centrar en el foco de un telescopio,no sin antes repetirme durante unas dos horas: ¿ pero donde c… esta? Estos objetos,como todos los que podemos observar, los vemos desde nuestra posicion y no tridimensionalmente,con lo cual es dificil saber su forma real. Seria interesante poder verlos desde otra perspectiva,seguro que muchos nos sorprenderian. En esta fotografia se observan tambien algunas galaxias de fondo,ademas de la que apunta el comentario,ampliando la foto. Con la resolucion de estos aparatos vemos que ya no se parece tanto a un donut. ¡Que pena no poder tener un trasto como esos!

#26 Joaquín, si anoche anduviste ojeando por el telesco, supongo que echarías vistazo a nuestra Lunita…..

Yo no pude sacar el aparato anoche, la miré a ojo nudo y con los prismáticos aviares, pero….. anoche la Luna era amarilla!!!!!
Saqué de los pelos a mi novia al balcón y la miramos juntos, no cambió el color, así que no solo fui yo el que la vio amarillenta por toda la noche, no solo cercana al horizonte.

¿¿Te fijaste, las islas le dan otro color??

No se me van los celotes por saberte en isla para-disiaca, quisiera ser un disiaco una temporada larguita.

Creo que a la hora de hacer comentarios y, dado que todos somos bastante ignorantes en temas científicos, deberíamos indicar si lo que escribimos son meras elucubraciones nuestras o si son datos publicados en alguna revista de prestigio. No poseemos los medios ni el conocimiento para hacer conclusiones con una mera imagen, especialmente si es compleja como ésta y no tenemos acceso a los datos originales. Por eso hay que tener más cuidado. Algunas opiniones de algún participante son tan concretas y, por desgracia, tan equivocadas, que pueden inducir al error a otras personas que no revisen las fuentes originales.

Por mi parte, partiendo de mi ignorancia en temas de astronomía, procedo a revisar lo que otros investigan y publican en revistas científicas consideradas como referencias válidas. La ventaja es que esta página de “observatorio.info” (traducción de APOD) nos ofrece mucha de esta información simplemente pinchando en alguno de los enlaces del texto. Así, encontramos una descripción exhaustiva de la composición de esta nebulosa planetaria:

- Una masa estimada en 0,2 masas solares y una densidad de 10.000 iones por centímetro cúbico.

- Composición química: por cada átomo de flúor, 4,25 millones de átomos de hidrógeno, 337.500 de helio, 2.500 de oxígeno, 1.250 de nitrógeno, 375 de neón, 225 de azufre, 30 de argón y 9 de cloro.

- La velocidad de expansión de las capas de la nebulosa está entre 20 y 30 km/s (una burrada en escala humana pero lentísimo a escala cósmica).

En cuanto a los colores, el azul indica emisión de helio muy caliente (principalmente cerca de la estrella central. El verde represena oxígeno ionizado, más lejos de la estrella. El rojo muestra nitrógeno ionizado, en las zonas más alejadas de la estrella.

Esto es lo que da el análisis de las líneas del espectro de emisión de la nebulosa según alguna de las publicaciones enlazadas en el texto (en inglés), salvo error en la traducción.

NOTA: en los datos, el “.” indica miles y la “,” es el separador decimal.

Buenas tardes.
……
Amigo Jipi,#27 anoche tambien ví la Luna, pero desde la latitud de Cantabria la ví del mismo color que siempre, eso sí serían las 2,30 de la madrudgada, en el horizonte no la pude ver, pues a esa hora el cielo estaba nublado. Es probable que el verla de color amarillo se deba a que por esos lares hubiese polvo sahariano en suspensión, pues incluso desde Madrid, yo la he visto así en alguna ocasión cuando se ha dado esa circustancia. En todo caso me alegro por tí, ya que verla de otro color fuera del avitual, resulta una bonita novedad.
Hoy no creo que puede verla, pues amaneció con niebla, y aunque el refran dice, mañanita de niebla, tarde de paseo, pues va a ser que no que esta tarde está lloviendo.
Abrazotes desde Cantabria.

#29 Ultimas noticias:::

“”"”Recompensa de 15 mil juerdines a quien logre atrapar, con bigote u sin el mismo, al energúmeno venido de la capital del Reino para esquilmar las reservas de Anchoas, Sobaos Pasiegos y Quesadas, urge su captura, la economía del pais Cántabro peligra.
Fuente periodística:: El Justiciero Cántabro (grupo brisa)”"”"

Me pregunto, querido amigo, si eres tú el que se las ha comido, u si a lo mejor las tienes en reserva para la próxima era glacial, que yo sé mucha gente es previsora.
Caso de que no seas detenido y logres escapar sin rasguños, ya me contarás donde pones la subasta, que las anchoas como que no, pero lo de los sobaos pasiegos agotados, no sé si podré perdonártelo, que me gustan mucho.
Me reservas como una docena, mas o menos.

Es broma, todos sabemos que eres el hermano secreto del Presidente Cántabro, no puedes negarlo, usais el mismo peluquero bigotil.

Abrazote, culo inquieto.

Cave ne cadas, le iba señalando un esclavo montado en el carro del general romano al que se celebraba el triunfo, para que no se envaneciera.

Cada vez que un post me llena de satisfacción por considerarlo logrado, me parece escuchar la voz del esclavo, embozado en el anonimato, consciente confeso de su ignorancia, que me señala cuidado no caigas.

En la parte anterior, finalicé diciendo: “…y constituyen una amenaza para la vida.”

Los electrones se escapan de la cadena de transporte ubicadas en las mitocondrias para producir “radicales libres”. Esta expresión hace pensar en un grupo inocuo de intelectuales políticos, pero en realidad se trata de un grupo subversivo por sustancias químicas tóxicas. El primer componente de este grupo es el “superóxido”, que se produce cuando hay una fuga de electrones de la cadena de transporte de otras máquinas moleculares, y estos electrones van a parar al oxígeno. El superóxido no es ni un superhéroe, ni una marca de detergente para lavadoras, sino el oxígeno con un electrón demás. Pero es este electrón suplementario el que causa problemas.

La mayoría de las moléculas tienen sus electrones agrupados en pares, porque esta disposición requiere menos energía. Las moléculas que tienen un electrón desemparejado se llaman radicales libres y son muy reactivas, porque el electrón desemparejado desea emparejarse con electrones de otras moléculas. Esto parece ser lo acertado para el pobre electrón solitario, pero si le arrebata un electrón a alguna otra molécula próxima a él, entonces esta molécula se queda a su vez con un electrón desemparejado, con lo que se produce un nuevo radical libre con un electrón que sufre el agravio de haberse quedado sin pareja.

Esto constituye lo que se denomina “reacción en cadena”, que solo termina cuando dos radicales libres se encuentran y reaccionan entre sí, dejando satisfechos a sus electrones solitarios. Para estos se trata de un final feliz, pero su peregrinaje a través de cientos de moléculas ha dejado tras de sí toda una estela de estragos. Algunas moléculas se han roto en pedazos, algunas membranas se han quedado hechos jirones y algunas máquinas moleculares se han averiado sin reparación posible. Los radicales libres son una causa importante de la muerte y la destrucción de las células del cuerpo.

El superóxido es el primer componente de este grupo subversivo, pero a continuación se produce otro más: el peróxido de hidrógeno. Este es solamente un miembro honorario dentro del club de los radicales libres, ya que, en realidad, no posee ningún radical libre, ningún electrón solitario. Sin embargo, se relaciona con los otros porque es igualmente hábil arrebatando electrones a otras moléculas.

Fuera del cuerpo, solemos utilizar el peróxido de hidrógeno para aclarar el cabello y para matar gérmenes. Dentro del cuerpo puede reaccionar con los superóxidos para producir un agente aún más molesto y peligroso: el radical hidroxilo u oxhidrilo. El radical hidroxilo puede arrancar un electrón prácticamente a cualquier sustancia y se trata y se trata de un radical libre que es probablemente responsable de una parte considerable de la destrucción celular, incluida la mutación o ruptura del ADN.

Cada vez es mayor la sospecha de que los radicales libres son criminales o cómplices en una amplia gama de enfermedades: enfermedades coronarias, cancerosas, inflamatorias y neurodegenerativas. Sería un record impresionante de muerte y destrucción, pero aún falta la prueba definitiva de su implicación. Una línea de pruebas que relacionan a los radicales libres con las enfermedades viene dada por el efecto protector de los anti-oxidantes y de las sustancias que limpian el cuerpo de radicales libres.

Los radicales libres son oxidantes, que pueden arrebatar electrones a otras moléculas. Los anti-oxidantes son moléculas que evitan los efectos tóxicos de los radicales libres cediéndoles electrones sin convertirse ellas mismas en radicales tóxicos, cortando así la reacción en cadena que provocan los radicales dentro de las células. Las vitaminas C, E y los B carótenos son anti-oxidantes importantes, que están presentes normalmente en el cuerpo con el fin de parar el daño que ocasionan los radicales libres.

En ensayos a gran escala, en los que se suministran dosis elevadas de estos anti-oxidantes de manera regular, se ha demostrado que reducen la incidencia de la enfermedad coronaria y del cáncer, las dos causas principales de muerte en el mundo occidental.

La segunda fuga que se produce es la de la electricidad de protones a través de la membrana de las mitocondrias y, con algo de imaginación, se le ha dado el nombre de “fuga de protones” Hay unas bombas de protones que los bombardean hacia el exterior del las mitocondrias, generando un campo eléctrico y un gradiente de protones enorme. Éste conduce a los protones de vuelta al interior de las mitocondrias, mediante el motor de ATP que se encuentra en las membranas de las mitocondrias. Si la electricidad de protones sirve para activar el motor de producción de ATP, no puede existir un flujo de vuelta a través de la membrana sin pasar a través del motor de ATP. Pero existe.

Martin Brand y Guy Brown han demostrado que este flujo se produce en las mitocondrias y en las células, y que hasta una cuarta parte de la energía que generamos puede consumirse aparentemente de esta manera. No está claro como ni porque se produce esta fuga. Puede que sea la consecuencia inevitable de tener un enorme campo eléctrico que atraviesa una membrana muy delgada; o quizás que este gasto de energía tenga en sí mismo alguna función, ya sea producir calor o realizar la combustión de exceso de alimento.

sigo…

Esto es en realidad lo que sucede en la llamada “grasa parda”. La grasa que hay debajo de nuestra piel se presenta en dos variedades: blanca (también llamada amarilla) y parda. La grasa blanca almacena grasa como reserva de energía, pero no la quema. La grasa parda almacena y quema grasa produciendo calor.

La grasa parda tiene este calor porque contiene muchas mitocondrias de color marronaceo. Estas mitocondrias realizan la combustión de la grasa arrebatando electrones y pasándolos, por la cadena de transporte de electrones, al oxígeno. Después, esta electricidad de electrones acciona las bombas de bombardear protones hacia el exterior de las mitocondrias, lo cual genera un campo eléctrico y un gradiente de protones enormes a través de la membrana de cada mitocondria.

Las mitocondrias son antiquísimas. Las células modernas, como las que se encuentran por todo nuestro cuerpo, surgieron hace mil millones de años de la fusión de dos tipos diferentes de células: una célula grande y muchas pequeñas. La grande se tragó a las pequeñas o fue invadida por ellas, pero el caso es que las pequeñas acabaron viviendo dentro de la grande.

Con el paso del tiempo, las células pequeñas perdieron su independencia, cediendo la mayor parte de su ADN y de su maquinaria molecular, pero ganando un lugar seguro dentro de una célula mucho más grande. Las células pequeñas se convirtieron finalmente en mitocondrias y la grande en la célula moderna. De todos los organismos vivos, las mitocondrias son las que más se parecen a las antiguas bacterias.

Las mitocondrias son del mismo tamaño que las bacterias, están envueltas en dos delgadas paredes similares a las membranas de las bacterias, y tanto la maquinaria como el ADN son parecidos en ambas. Estas similitudes no son meras coincidencias, ya que casi con toda certeza se puede afirmar que las mitocondrias evolucionaron a partir de bacterias que fueron tragadas por células de mayor tamaño.

La vida en sí misma empezó mucho antes de que existieran las mitocondrias, quizás hace tres mil quinientos millones de años, cuando los flujos de energía, las moléculas y la información se combinaron para formar la célula viva. No sabemos en qué consistió la primera fuente de energía, pero hace unos quinientos millones de años las células habían desarrollado ya una maquinaria que podía recoger la luz de la estrella más cercana a nosotros, el Sol, la fuente última de toda la energía que existe en la Tierra.

La luz se utilizaba para descomponer el agua (H2O), produciendo oxígeno, que era emitido a la atmósfera, y liberando también protones y electrones, que, al combinarse con el dióxido de carbono del aire, se utilizaban para formar las complejas moléculas de la vida. Este sencillo, pero poderoso, proceso de la fotosíntesis hacía posible que la vida surgiera y se propagara rápidamente. La primera contaminación global y los primeros desastres ecológicos tuvieron lugar hace dos mil millones de años, cuando el oxígeno, ese residuo tóxico de la fotosíntesis comenzó a concentrarse en la atmósfera terrestre

está claro que esto no acaba aquí, así que mañana, continuará.

Pero es que alguien cree realmente que cuando nuestro Sol colapse aun estaremos aqui??
Mucha fe en la raza humana hay que tener para pensar que vamos a durar 4000 millones de años…máxime cuando en 100 ya casi nos hemos cargado el planeta…y el futuro a corto y medio plazo no se presenta especialmente esperanzador…
Otros lo verán desde otros puntos, pero en esta roca hará mucho tiempo que no queda “vida-supuestamente-inteligente”…

(Lamento no tener el verbo fácil de Emilio, por lo que pido disculpas a quien le parezca que este texto está fuera de lugar o que es un rollo. Ya saben, AvPág o ruedecita del ratón ).

A ver, señor #31. Aquí todos opinamos, todos corregimos, todos apostillamos, todos indicamos errores. Lo que no es justo es descalificar o insultar. Éste es un debate de ideas, hasta cierto punto. Claro.

Lo que no puede ser es que alguien asevere algo como ciencia (comentario #22), que luego otra persona confiando en que esa aseveración es cierta la dé por verdadera (comentario #25) y, sin embargo, ser un completo invento. La astronomía, como toda la ciencia, no es fácil. Comprenderlo todo es muy complejo y, en algún punto, tenemos que “creer” algo y a partir de ahí construir nuestro conocimiento (este “creer” puede interpretarse de forma torticera, evidentemente, pero no se parece en nada a la fe religiosa). Como no podemos tratar de demostrar todo lo que leemos, nos apoyamos en las publicaciones científicas, en los libros de texto, en webs de instituciones de prestigio… (Ojo, no vale cualquier libro nin cualquier blog).

Hoy (como otras veces) usted realiza una serie de afirmaciones sobre la foto del dia que, para cualquier recién llegado, pueden sonarle muy creíbles y coherentes. Pero que no son ciertas, a la vista del paradigma científico actual. No tiene más que comparar lo que usted escribe en el comentario #22 con el comentario #28 . Es una simple traducción del enlace 4 del texto superior; está en inglés, no en latín, pero es de fácil comprensión. Si es un poco curioso, observará que se trata de una web de una institución científica (por desgracia, la nueva presentación de los enlaces de “observatorio.info” nos oculta las webs originales de los enlaces, algo que me parece desconsiderado, pero es otro tema). Las diferencias entre ambas explicaciones de lo que se ve en la foto son abismales.

Queda realmente muy bonito decir que “azul es agua” y “verde es clorofila”. Incluso es coherente con nuestra experiencia terrenal. Pero no es cierto en fotografía astronómica. Ni siquiera en la Tierra el agua es azul, pero bueno, no nos desviemos.

Por favor, si quiere opinar, opine. Es muy libre de hacerlo. Sus opiniones, evidentemente, están expuestas a la discusión pública y a se contradichas. Pero en ciencia no hay opiniones, o sí, pero no todas tienen la misma relevancia. Si hace el esfuerzo de releer mi comentario anterior, observará que ya indico que yo de esto soy un ignorante, un indocumentado o, incluso, un iletrado. Pero cuando aseguro algo intento hablar por boca de otros que, evidentemente, saben mucho más que yo. Referencias, se llaman referencias.

Puede estar seguro que no tengo nada en contra de usted ni de nadie en este foro. Soy libre de participar en él, de leerlo en silencio, de corregir a otros comentaristas (como he hecho en más de una ocasión, en la medida de mis posibilidades) y de equivocarme (como he hecho en más de una ocasión). No leo todos los días lo que se escribe y, en más de una ocasión, me he mordido los labios para no responder auténticas burradas magufas (pseudo-científicas) que aquí se vierten. En observatorio.info, lo de arriba es ciencia, lo de abajo… hay un poco de todo. Yo no soy el corrector oficial de este lugar, ni estoy capacitado para ello, ni siento que tenga que indicar todos los fallos científicos. En esto, gente como Qfwfq o Ricardo me sacan varios cuerpos de ventaja. Soy un simple usuario más.

Sobre lo del anonimato… por favor, es un argumento muy manido. Rebusque en comentarios anteriores mi respuesta. Aquí se juzga (o no) lo que se escribe, no a sus autores. Para el “criterio de autoridad” mire usted las referencias, los enlaces…

¿Qué es lo que hace así a nuesttro Universo?

¡Son las constantes de la Naturaleza!

Dan al Universo su carácter distintivo y lo hace singular, distinto a otros que podría, nuestra imaginación, inventar.

Estos números misteriosos, a la vez que dejan al descubierto nuestros conocimientos, también dejan al desnudo nuestra enorme ignorancia sobre el Universo que nos acoge. Pues, las medimos con una precisión cada vez mayor y modelamos nuestros patrones fundamentales de masa y tiempo alrededor de su invariancia, no podemos explicar sus valores.

Nunca nadie ha explicado el valor numérico de ninguna de las constantes de la Naturaleza. ¿Os acordáis del 137? Ese número puro, adimensional que guarda los secretos del electrón (e) de la luz (c) y del cuanto de acción (h).

Hemos descubierto otras nuevas, hemos relacionado las viejas y hemos entendido su papel crucial para hacer que las cosas sean como son, pero la razón de sus valores sigue siendo un secreto profundamente escondido.

Buscar esos secretos profundamente ocultos, implica que, necesitamos desentrañar la teoría más profunda de todas y la más fundamental de las leyes de la Naturaleza: Definir si las constantes que las definen están determinadas y conformadas por alguna consistencia lógica superior o si, por el contrario, sigue existiendo un papel para el azar.

Si estudiamos atenta y profundamente las constantes de la Naturaleza, nos encontramos con una situación muy peculiar. Mientras parece que ciertas constantes estuvieran fijadas, otras tienen espacio para ser distintas de las que son y algunas no parecen afectadas por ninguna otra cosa del o en el Universo.

¿ Llegaron estos valores al azar?

¿ Podrían ser realmente distintos?

¿Cuán diferentes podrían ser para seguir albergando la existencia de seres vivos en el Universo?

En 1.986, el libro The Anthropic Cosmológicas Principle, exploraba las diez maneras conocidas en que la vida en el Universo era sensible a los valores de las Constantes Universales. Universos con constantes ligeramente alteradas nacerían muertos, privados del potencial para desarrollar y sostener la complejidad que llamamos vida.

En la literatura científica puede encontrarse todo tipo de coincidencias numéricas que involucran a los valores de las constantes de la Naturaleza. Pero, la literatura científica, también tiene mucho de imaginación, y, como ayer mismo se dijo aquí, no podemos firmar la certeza de todo lo que se diga, sino que, por el contrario, como dijo Feynman: “La obligación de un buen físico es tratar de demostrar que su teoría está equivocada”

¡Que razón tenía!

Montones de gracias, toneladas de gracias, qué sé yo, Vicente #14, Marta #18, Odiseo #21, León #23, y otros como Isod #16 y Jipi #17.
¿Si hay ‘algo más’ en mi reacción de esta mañana…? Odiseo así lo suponía. Y, la verdad, no sé a qué se pueda referir; pero sí sé que percibe con claridad lo que ha dicho. Tal vez se refiriera a que pude haber llorado sólo con recordar cuando, a mis veinte años, escuché al granadino, y coetáneo de Lorca, Luis Rosales, sus opiniones sobre cómo eran los autores de la Generación del 27.
Qué más da hoy… Tampoco somos muy diferentes de entonces. Pero yo sí he cambiado. El tiempo ha pasado sobre mí; y hoy no habría permanecido en silencio.
Marta ha citado un poema del Libro de Canciones, para algunos la más cuajada de sus obras. León ha citado un poema de los Poemas del Cante Jondo, la primera de las obras maduras del Lorca juvenil.
Y yo, Jipi #19, creo que estamos demasiado cerca de nuestro sol como para sobrevivir a cualquiera de sus explosiones.
Nos encontramos dentro del cinturón de peligro. Probablemente no sobrevivamos a la fase de gigante roja. Si nos engullirá o no el diámetro solar de entonces poco importa porque, de todos modos, los veranos iban a ser insoportables.
Saludos universales.

Aker

¡Es todo tan complejo!

¿Acaso es sencillo y no sabemos verlo?

Seguramente, un poco de ambas cosas. Ni están complejo ni tan sencillo, y, seguramente, nuestras mentes aún no están preparadas para ver su simple belleza. Una cosa es segura, la verdad está ahí, esperándonos.

Para poder ver con claridad no necesitamos gafas, sino evolución. Hace falta alguien que, como Einstein hace 100 años, venga con nuevas ideas y revolucione el mundo de la Física que, a comienzos del siglo XXI, está necesitada de un nuevo y gran impulso.

¿Quien será el elegido?

Por mi parte, me da igual quien pueda ser, pero…

¡Que venga pronto!

Quiero ser testigo de los grandes acontecimientos que se avecinan: La teoría de supercuerdas y …… muchos más.
De todas maneras, antes de pasar a otros temas, debo comentar que algunos físicos piensan que las Constantes de la Naturaleza son “reprocesadas” cuando la materia colapsa en una singularidad de densidad infinita, por ejemplo cuando un Universo cerrado colapsa y rebota a un estado de expansión, como fue sugerido por primera vez por John A. Wheeler.

El Universo colapsa en el Big Crunch y explota expandiéndose para formar un nuevo Universo y comenzar de nuevo. La verdad es que, si nos fijamos atentamente en el actuar dinámico de la Naturaleza, ésta, lo que hace es repetirse de manera continuada, lo que ocurre que es tan grande y nosotros tan pequeños que, hasta el momento, sólo nos ha dado tiempo a explorar una pequeña fracción de lo que llamamos Universo.

Me imagino a una colina de bacterias que tratan de explorar el planeta Tierra. Algo así, en comparación, somos nosotros en relación al Universo y, posiblemente -seguro- seremos más ínfimos aún si la relación expuesta la llevamos a una dimensión proporcional entre nosotros y las bacterias y la Tierra y el Universo.

La verdad es que, pensando en todo esto y siendo muy consciente de la realidad que nos rodea, no tenemos otra opción que la de ser humildes, y, ser además conscientes de que estamos a merced de unas fuerzas que, difícilmente podremos manipular (de momento).

Así que, si no pasa nada de proporciones cosmológicas, y, además, somos buenos y no la liamos, entonces quizá, podamos llegar lejos en nuestras pretensiones pero, para ello, tendremos que poner, seriamente de nuestra parte.

#28 y siguientes, muchísimas gracias Isod. En mi nombre y en el de otros incautos desprevenidos.

Y por cierto, esta bonita nebulosa planetaria fue la primera luz de mi telescopio de 25 cm. Primera y única durante algunos meses, porque la vi por un hueco entre las nubes y después se puso a llover. En aquel momento pensé “he estado ciego”.

Animo desde aquí a todos a que salgan ahí fuera e intenten comprobar con sus propios medios que hay de cierto, hasta donde llegan, las imágenes que en estas páginas se muestran. Así aprenderán a valorar mejor el difícil trabajo de los científicos de verdad.

Aunque la teoría de campos demuestra que la energía necesaria para crear estas maravillosas distorsiones del espacio y el tiempo está mucho más allá de cualquier cosa que pueda imaginar la civilización moderna, esto nos plantea dos cuestiones importantes:

¿cuánto tardaría nuestra civilización, que está creciendo exponencialmente en conocimiento y poder, en alcanzar el punto de dominar la teoría de hiperespacio?

¿Y qué sucede con otras formas de vida inteligente en el Universo, que puedan haber alcanzado ya este punto?

Lo que hace interesante esa discusión es que científicos serios han tratado de cuantificar el progreso de la civilización en un futuro lejano, cuando los viajes por el espacio sean una rutina en los sistemas estelares o incluso las galaxias vecinas hayan sido colonizadas.

Aunque la escala de energía necesaria para manipular el Hiperespacio es astronómicamente grande, estos científicos señalan que el crecimiento del conocimiento científico aumentara, sin ninguna duda, de forma exponencial durante los siglos y milenios próximos, superando las capacidades de las mentes humanas para captarlo (como ocurre ahora con la teoría M, parada en seco, esperando que alguien vea las matemáticas necesarias para continuar su desarrollo).

Cada 10/15 años el conocimiento científico se doblará, crecerá el cien por ciento, así que, el avance superará todas las previsiones. Tecnologías que hoy solo son un sueño (la energía de fusión o en robótica, los cerebros positrónicos), serán realidad en un tiempo muy corto en el futuro. Quizá entonces podamos discutir con cierto sentido la cuestión de si podremos o no ser señores del Hiperespacio.

Viaje en el tiempo. Universos paralelos. Ventana dimensional.

¡Sueños! ¿sueños?

Mucho camino nos queda por recorrer antes de que seamos capaces de aprovechar energías gravitacionales de agujeros negros. Pero, creo amigos, que todo llegará con el ¡Tiempo!

#37 Aker, la pérdida de masa del Sol al llegar a la fase de gigante roja hará que, probablemente, nuestra órbita se aleje bastante de la actual.

De cualquier modo, como apunta Casper, en ese plazo de tiempo las probabilidades de que un castañazo cósmico nos borre del mapa son bastante altas como para andar discutiendo si son galgos o podencos. Hay que ir pensando en escapar del nido, y pronto.

Partículas
El Universo de las partículas es fascinante. Cuando las partículas primarias chocan con átomos y moléculas en el aire, aplastan sus núcleos y producen toda clase de partículas secundaria. En esta radiación secundaria (aún muy energética) la que detectamos cerca de la Tierra, por los globos enviados a la atmósfera superior han registrado la radiación primaria.

El físico estadounidense Robert Andrews Millikan, que recogió una gran cantidad de información acerca de esta radiación (y que le dio el nombre de rayos cósmicos), decidió que debería haber una clase de radiación electromagnética. Su poder de penetración era tal que, parte del mismo, atravesaba muchos centímetros de plomo. Para Millikan, esto sugería que la radiación se parecía a la de los penetrantes rayos gamma, pero con la longitud de onda más corta.

Otros, sobre todo el físico norteamericano Holly Compton, no estaban de acuerdo en que los rayos cósmicos fuesen partículas. Había un medio para investigar este asunto. Si se trataba de partículas cargadas, deberían ser rechazadas por el campo magnético de la Tierra al aproximarse a nuestro planeta desde el espacio exterior. Compton estudió las mediciones de la radiación cósmica en varias latitudes y descubrió que en realidad se curvaban con el campo magnético: era más débil cerca del ecuador magnético y más fuerte cerca de los polos, donde las líneas de fuerza magnética se hundían más en la Tierra.

Las partículas cósmicas primarias, cuando entran en nuestra atmósfera llevan consigo unas energías fantásticas, muy elevadas. En general, cuanto más pesado es el núcleo, más raro resulta entre las partículas cósmicas. Núcleos tan complejos como los que forman los átomos de hierro se detectaron con rapidez, en 1.968, otros núcleos tan complejos como los del uranio. Los núcleos de uranio constituyen sólo una partícula entre 10 millones. También se incluirán aquí electrones de muy elevada energía.

Ahora bien, la siguiente partícula inédita –después del neutrón- se descubrió en los rayos cósmicos. A decir verdad, cierto físico teórico había predicho ya este descubrimiento.

Paul Adrien Maurice Dirac había aducido, fundándose en un análisis matemático de las propiedades inherentes a las partículas subatómicas, que cada partícula debería tener su “antipartícula”. (Los científicos desean no sólo que la Naturaleza sea simple, sino también simétrica.) Así pues, debería haber un “antielectron”, salvo por su carga, que sería positiva, y no negativa, idéntico al electrón, y un “antiprotón” con carga negativa en vez de positiva.

En 1.930, cuando Dirac expuso su teoría, no llamó demasiado la atención en el mundo de la ciencia. Pero, fiel a la cita, dos años después apareció el “antielectron”. Por entonces, el físico americano Carl David Anderson trabajaba con Millikan, en un intento por averiguar si los rayos cósmicos eran radiación electromagnética o partículas. Por aquellas fechas, casi todo el mundo estaba dispuesto a aceptar las pruebas presentadas por Compton, según las cuales, se trataría de partículas cargadas; pero Millikan no acababa de darse por satisfecho con tal solución.

Anderson se propuso averiguar si los rayos cósmicos que penetraban en una cámara de ionización se curvaban bajo la acción de un potente campo magnético. Al objeto de frenar dichos rayos lo suficiente como para detectar la curvatura, si la había, puso en la cámara una barrera de plomo de 6’35 mm de espesor. Descubrió que, cuando causaba el plomo, la radiación cósmica trazaba una estela curva a través de la cámara.

Y descubrió algo más. A su paso por el plomo, los rayos cósmicos energéticos arrancaban partículas de los átomos de plomo. Una de esas partículas dejó una estela similar a la del electrón. ¡Allí estaba, pues, el “antielectron” de Dirac! Anderson le dio el nombre de “positrón”. Tenemos aquí un ejemplo de radiación secundaria producida por rayos cósmicos. Pero aún había más, pues en 1.963 se descubrió que los positrones figuraban también entre las radiaciones primarias.

Abandonado a sus propios medios, el positrón es tan estable como el electrón (¿y por qué no habría de serlo, si es idéntico al electrón, excepto en su carga eléctrica?). Además, su existencia puede ser indefinida. Ahora bien, en realidad no queda abandonado nunca a sus propios medios, ya que se mueve en un universo repleto de electrones. Apenas inicia su veloz carrera (cuya duración ronda la millonésima de segundo), se encuentra ya con uno.

Así, durante un momento relampagueante quedaran asociados el electrón y el positrón; ambas partículas girarán en torno a un centro de fuerza común. En 1.945, el físico americano Arthur Edwed Ruaark sugirió que se diera el nombre de “positronio” a este sistema de dos partículas, y en 1.951, el físico americano de origen austriaco Martín Deutch consiguió detectarlo guiándose por los rayos gamma característicos del conjunto.

Pero no nos confundamos, aunque se forme un sistema positronio, su existencia durará, como máximo, una diezmillonésima de segundo. El encuentro de electrón-positrón=aniquilamiento mutuo, solo queda energía en forma de radiación gamma. Ocurre pues, tal como había sugerido Einstein: la materia puede convertirse en energía y viceversa. Por cierto que Anderson consiguió detectar muy pronto el fenómeno universo: desaparición súbita de los rayos gamma, para dar origen a una pareja electrón-positrón. Este fenómeno se llama “producción en pareja.” Anderson compartió con Hess el premio Nóbel de Física de 1.936.

Poco después, los Joliot-Curie detectaron el positrón por otros medios, y, al hacerlo así, realizaron, de paso, un importante descubrimiento. Al bombardear los átomos de aluminio con partículas alfa, descubrieron que con tal sistema no solo se obtenían protones, sino también positrones. Cuando suspendieron el bombardeo, el aluminio siguió emitiendo positrones, emisión que sólo con el tiempo se debilitó.

Aparentemente habían creado, sin proponérselo, una nueva sustancia radiactiva, pero eso, es otra historia.

Estamos hablando de las partículas y no podemos dejar a un lado el tema del movimiento rotatorio de las mismas. Usualmente se ve cómo la partícula gira sobre su eje, a semejanza de un trompo, o como la Tierra, o el Sol, o nuestra Galaxia o, si se me permite decirlo, como el propio Universo.

En 1.925, los físicos holandeses George Eugene Uhlenbeck y Samuel Abraham Goudsmit aludieron por primera vez a esa rotación de las partículas. Estas, al girar, genera un minúsculo campo magnético; tales campos han sido objeto de medidas y exploraciones, principalmente por parte del físico alemán Otto Stern y el físico norteamericano Isaac Rabi, quienes recibieron los premios Nóbel de Física en 1.943 y 1.944, respectivamente, por sus trabajos sobre dicho fenómeno.

Esas partículas (al igual que el protón, el neutrón y el electrón), que poseen espines que pueden medirse en número mitad, se consideran según un sistema de reglas elaboradas independientemente, en 1.926, por Fermí y Dirac. Por ello, se las llama y conoce como Estadísticas Fermi-Dirac. Las partículas que obedecen a las mismas se denominan fermiones, por lo cual el protón, el electrón y el neutrón son todos fermiones.

Hay también partículas cuya rotación, al duplicarse, resulta igual a un número par. Para manipular sus energías hay otra serie de reglas, ideadas por Einstein y el físico indio S.N.Bose. Las partículas que se adaptan a la “estadística Bose-Einstein” son “bosones”. Por ejemplo, la partícula alfa, es un bosón.

Las reglas de la mecánica cuántica tienen que ser aplicadas si queremos describir estadísticamente un sistema de partículas que obedece a reglas de ésta teoría en vez de las de la mecánica clásica. En estadística cuantica, los estados de energía se considera que están cuantizados. La estadística de Bose-Einstein se aplica si cualquier número de partículas puede ocupar un estado cuántico dado. Dichas partículas (como dije antes) son los bosones que, tienden a juntarse.

Los bosones tienen un momento angular n h / 2pi, donde n es cero o un entero y h es la constante de Planck. Para bosones idénticos, la función de ondas es siempre simétrica. Si solo una partícula puede ocupar un estado cuántico, tenemos que aplicar la estadística Fermi-Dirac y las partículas (como también antes dije) son los fermiones que tienen momento angular (n+½) h/2pi y cualquier función de ondas de fermiones idénticos es siempre antisimétrica.

La relación entre el espín y la estadística de las partículas está demostrada por el teorema espín-estadística.

En un espacio de dos dimensiones es posible que hayce partículas (o cuasipartículas) con estadística intermedia entre bosones y fermiones. Estas partículas se conocen con el nombre de aiones; para aniones idénticos la función de ondas no es simétrica (un cambio de fase de+1) o antisimétrica (un cambio de fase de -1), sino que interpola continuamente entre +1 y -1. Los aniones pueden ser importantes en el análisis del efecto Hall cuántico fraccional y han sido sugeridos como un mecanismo para la superconductividad de alta temperatura.

Debido al principio de exclusión de Pauli es imposible que dos fermiones ocupen el mismo estado cuántico (al contrario de lo que ocurre con los bosones).

La condensación de Bose-Einstein es de importancia fundamental para explicar el fenómeno de la superfluidez. A temperaturas muy bajas (del orden de 2×10-7k) se puede formar un condensado de Bose-Einstein, en el que varios miles de átomos forman una única entidad (un superátomo). Este efecto ha sido observado con átomos de rubidio y litio. Este efecto (condensación Bose-Einstein), como ya habréis podido suponer, es llamado así en honor al físico Satyendra Naht Bose (1.894-1.974) y de Albert Einstein.

Así que, el principio de exclusión de Pauli tiene aplicación no sólo a los electrones, sino también a los fermiones; pero no a los bosones.
Si nos fijamos en todo lo que estamos hablando aquí, es fácil comprender como forma un campo magnético la partícula cargada que gira, pero ya no resulta tan fácil saber por qué ha de hacer lo mismo un neutrón descargado. Lo cierto es que ocurre así. La prueba directa más evidente de ello es que cuando un rayo de neutrones incide sobre un hierro magnetizado, no se comporta de la misma forma que lo haría si el hierro no estuviese magnetizado.

El magnetismo del neutrón sigue siendo un misterio; los físicos sospechan que contiene cargas positivas y negativas equivalentes a cero, aunque por alguna razón desconocida, lograr crear un campo magnético cuando gira la partícula.

Particularmente creo que, si el neutrón tiene masa, si la masa es energía (E=mc2), y si la energía es electricidad y magnetismo (según Maxwell), el magnetismo del neutrón no es tan extraño, sino que es un aspecto de lo que en realidad es, ¡materia! La materia es la luz, la energía, el magnetismo. En definitiva, la fuerza que reina en el Universo y que esté presente, de una u otra forma en todas partes (aunque no podamos verla).

¡Es Curioso!

Sea como fuere, la rotación del neutrón nos de la respuesta a esas preguntas:
¿Qué es el antineutrón? Pues, simplemente, un neutrón cuyo movimiento rotatorio se ha invertido; su polo sur magnético, por decirlo así, está arriba y no abajo. En realidad, el protón y el antiprotón, el electrón y el positrón, muestran exactamente el mismo fenómeno de los polos invertidos.

Es indudable que las antipartículas pueden combinarse para formar la “antimateria”, de la misma forma que las partículas corrientes forman la materia ordinaria.

La primera demostración efectiva de antimateria se tuvo en Brookhaven en 1.965, donde fue bombardeado un blanco de berilio con 7 protones BeV y se produjeron combinaciones de antiprotones y antineutrones, o sea, un “antideuterón”. Desde entonces se ha producido el “antihelio 3”, y no cabe duda de que se pudiera crear otros antinúcleos más complicados aun si se abordara el problema con más interés.

En fin amigos, al haber estado todo el día en Sevilla por asuntos de trabajo, no venía cansado, sino que, estaba deseoso de leer vuestros comentarios y dejar alguno que otro mío, así, completamos el cuadro que, sin un poco de física e ilusión…quedaría incimpleto.

Isod #35:
*En observatorio.info, lo de arriba es ciencia, lo de abajo… hay un poco de todo.*
.
Isod, no es fácil contestar a tu mensaje. Aunque me lance sin problemas, advierto que tengo que armarme un poco de valor porque me falta.
Creo que lo has escrito todo bajo la fuerza de un momento, ese momento, fuera del cual no lo habrías escrito así de duramente.
Los momentos son así: nos pillan dentro de su centrifugadora y nos retuercen y deforman como quieren. Se te ve claramente tratando de distinguir unas cosas de otras, de razonar (y razonas bien, y te refieres a cosas que te sabes de memoria), y de evitar ante todo tocar a la persona, dañar al otro, etc… Pero no creo que lo hayas conseguido. Inevitablemente alguien se puede sentir dolido por la dureza de tus palabras. La dureza está de más. Las mismas cosas se pueden decir de otra manera. Sé que es fácil decirlo, que no debería echar en cara nada a nadie.
Pero no lo hago por mí. Lo hago por León, que me merece un enorme respeto.
Si somos o no científicos… Lo somos en lo que alcanzamos. Y, sobre todo, estamos dispuestos a serlo y a aprender. Pero no nos podéis pedir un determinado nivel. Somos aficcionados. Y ya bastante hacemos con simultanear nuestra vida diaria con nuestra dedicación a la Astronomía. Un foro de internet está necesariamente abierto a todos, sabios, y a una mayoría ignorante. Pero un foro así sobre Astronomía no puede ser un aula universitaria, ni los mensajes pueden cumplir con todas las reglas de presentación y documentación de un examen o una tesis. No son ‘trabajos’, son comunicaciones entre amigos que hablan de tal o cua tema. Y no puede ser de otra manera, a no ser que se restrinja la entrada sólo a los profesionales.
Pero nosotros aquí aprendemos, y agradecemos a quienes nos enseñan. Y cuantos sabéis, sepáis al nivel al que sepáis, tendríais que tomároslo de otra manera, tal vez con más paciencia, o sentido del humor… Pero no con indiferencia, ni distanciamiento, ni silencios… Escribid, corregid, informad. Y, si alguna vez perdéis los estribos, tampoco pasa nada. Los perdemos todos.
Pero os invitamos a que forméis ‘parte de’ más activamente y os quejéis menos de nuestra ignorancia. Un cambio de actitud.
Y pasemos página del tema .
Saludos.

Aker

Qfwfq #41:
*Aker, la pérdida de masa del Sol al llegar a la fase de gigante roja hará que, probablemente, nuestra órbita se aleje bastante de la actual.*
.
Pues no lo había pensado… Gracias por haberme aclarado un punto tan escurridizo. Me parece entenderte bien. Pero, como he leído a Emilio, que hace poco nos contaba que no es lo mismo ‘masa’ que ‘peso’ (si no, yo no me habría dado cuenta), creo que quieres decir que el sol va a conservar la misma cantidad de masa; pero no así de peso, que va a disminuir al descender la densidad de la estrella; lo que motivaría que la Tierra se alejase. Si me equivoco, aceptaré encantado tu corrección.
Si no me equivoco, me quedaré petrificado. Pero, en fin, me creo en el deber de ponerme un poco ‘científico’.
En cuanto lo de irnos de aquí…, es más un problema personal tuyo debido a la longevidad indefinida que se te viene encima: Tendrás que ir emigrando de sistema en sistema, adoptando las más variadas formas hasta escribir la historia completa de lo que ha sido.
Yo no me veo tan longevo. Que la especie se las busque cuando le llegue el momento. Porque yo me quedo aquí.
‘Aker’ se relaciona con la idea de Tierra. Y, de momento, no me va mal…
Saludos.

Aker

Sr. Qfwfq: en #11 esta en lo cierto,pero si le digo la verdad,cuando lei el comentario de la foto,ni me di cuenta de que dice “estrella” donde debe decir “estrecha”. Yo estoy empezando a intentar conseguir hacer algo minimamente decente en astrofotografia y no es tan facil como pensaba en un principio. Desde luego no tiene nada que ver con las fotos que nos hacemos con la familia en la playa…je,je.
#26 Jipi,por aqui llevamos un par de dias algo nublados(si,si,es cierto que por aqui tambien llueve,pero poco) y no ha habido ocasion para sacar mi trastoscopio. Por si no fuera suficiente,ha bajado la calima,el polvo procedente del Sahara al que se refiere acertadamente#29 Odiseo. Cuando es fuerte,uno puede mirar directamente al Sol al mediodia y ni te enteras.
Por otro lado debo decir que estoy de acuerdo con lo que apuntan #34 Casper y #41 Qfwfq,y no creo ser pesimista en exceso,pero al ritmo que vamos de darle palos al planeta y con una demografia con un crecimiento casi exponencial,las cosas se nos van a poner dificiles…
Un cordial saludo a todas/os desde una nubosa Fuerteventura.

Al Sr.Isod no le digo nada,porque sé que no me lee, pero por si acaso
“surga” y tengo el honor de que me lea, le pregunto:¿Considera Vd. que
la Wikipedia es una institución de prestigio?.
Gracias.

Sr. Isod, mi siguiente pregunta es “seudo” significa “falso”,entonces
para Vd. “lo que se vierte en este foro” ¿son falsedades?.
Gracias.

Bueno; lo siento pero he llegado demasiado tarde, la batalla creo que ha terminado aunque no veo cadáveres entre los bytes.

Por si hubiera algún malandrín suelto, preparo mi escopeta alargada y otrosí digo:

Aker y Alfonso; aunque se que es muy tarde (hoy me he pasao…), tengo que deciros (Porque si no lo digo, no se sabrá), que no os tiemble el pulso; hace tiempo ya me coloqué solo ante el peligro para indicar lo fácil y bonito que es el oficio de francotirador; no arriesgas nada, y de vez en cuando cae una “pieza”.

Hasta ahí vale, cada cual caza y pesca como puede; pero con lo que no estoy de acuerdo es que se quiera acechar a la presa escondido y encima culparla de haber caido, (“Es que no te fijas por donde andas”).

Aunque no tenga nada que ver,(o quizás un poco) me recuerda lo dicho con el primer comentario de Isod, en el que creo recordar que dice algo así: “Lo de arriba es ciencia, lo de abajo hay de todo” (De verdad lo cito de memoria porque no me apetece leerlo otra vez).

Isod, perdona, pero creo que te has pasado un pelín (un pelo pequeñito); tu expresión simplemente crea dos mitades separadas de repente por un abismo insondable: los buenos y los malos; los listos y los tontos, lo guapos y los feos, los altos y los bajos, los blanco y los negros…¿Sigo?

Además tu subjetividad nos hace posibles culpables de flagrante delito a la mayoría de los intervinientes.

Te creía bastante más sensible; como dice Aker, nadie que lea u opine en este foro se piensa conocedor de los misterios de este u otros Universos; si alguno damos datos concretos, creo que (generalmente), previamente han sido calculados, estudiados y confrontados más allá de cualquier duda razonable; pero ten en cuenta que en estos temas hay mucha teoría divergente, que viene siendo lanzada en los diferentes medios por todo tipo de pubicaciones científicas, pseudocientíficas, testimoniales y hasta de innombrables intereses, cuyo contenido si alguna vez no es completamente veraz no puede acharcarse la culpa a nosotros, pobres aficionados; pero hasta el momento Observatorio no nos ha pedido actas notariales de la veracidad y exactitud científica de lo comentado.

En vista a esa y otras opiniones parecidas, quizás convendría anteponer a los comentarios una frase parecida a las que salen en los diarios:

“Este foro no se hace responsable de la veracidad ni partícipe de la opinón y/o contenido del siguiente comentario: #0 Fulanito de Tal, dijo:

Por ello, solicito a los moderadores y/o administradores de Observatorio (Si queda alguno); que antepongan una prevención parecida en todos los comentarios

Bueno, perdon si suena a broca,…. no lo es, es únicamente “defensa preventiva”.

Por último,Sr. Isod, lo de “auténticas burradas magufas que aquí se
vierten” ¿no considera Vd. que es un insulto no sólo al Sr. León, sino
a todo “bicho viviente” que escribe en este foro?.
Dígame la palabra “magufa”, no consta en mi diccionario de la lengua
española (vigésimo primera edición).
Mucho me temo que la palabra “magufa” se pueda interpretar como
insulto.
Resumiendo:Vd. nos llama (haciendo un simil de la comida), de primer
plato nos insulta llamándonos “auténticos burros”, de segundo nos
“alaba” llamándonos “magufos”….¿.,?, y por último la guinda…….
disculpen ….el postre nos llama “falso”.
Si Vd. considera que el Sr. León le ha insultado, al menos mi persona
no sólo se considera insultada, sino también “vejada”.
Sr. Isod,como le dijo Aker en #44, esto no es una “aula universitaria”,
tan sólo somos unos amigos de edades “variopintas” (desde 12 años hasta 81), que nos divertimos opinando, que aprendemos no sólo
de Astronomía,también de MitologIa,Historia,Geografía,Geología,algo
de Topografía,Biografias, (Emilio-Adolfo)también de Física,Poesía….
y como no Anécdotas de la vida de cada uno que para mi gusto
es la Asignatura más importante de todas.
Así que por favor, no nos quite “esta golosina” pués a más de uno
nos crearía un estado de “ansiedad” “que pa qué”.
Guarde su “vademecum” o vaya con el mismo al C.S.I.C, que seguro
le atenderan, y estoy seguro que allí le ayudarán a ser lo contrario
de lo que dice en #35, Sabio en vez de “ignorante, Documentado por
“indocumentado” y por último Letrado en vez de “iletrado”.

Lo dicho es gracia que puedo obtener de V.S en rigurosa y encarecida,
Q.B.S.P.

#50.- Kike lo siento,(iacta alea est).(non est vona valetudo mediocritas morbi).

Cuando todas las mañanas entro en Observatorio a mirar lo que nos han puesto ese día, lo miro de pasada y, para ver en que ha quedado el día anterior, viajo al pasado.

Esta mañana, no ha sido así, he mirado el nuevo sol y su acompañante y me ha atrapado su fuerza de gravedad, así que, he dejado un par de comentarios (o tres) antes de venir al día de ayaer para ver como se remató.

Me ha pillado de sorpresa la explosión del comedido amigo Isod, y, a lo de comedido, tendría que añadir respetuoso.

Todos, en un momento dado, podemos tener un arranque, un estado de ánimo, un “talante” y decir o exponer algunas cuestiones que en ese momento nos “parecen” que son de esa particular manera.

Bueno, ya Aker y Kike han dejado a salvo a todos los que aquí estamos día a día, y, al decir a salvo, no me refiero de manera literal a un salvamento de nada, sino que, se trata dejar clara una situación que, por otra parte, ha sido expuesta en un momento de “calor” de manera incorrecta (creo) por el compañero Isod.

Más de lo que se ha dicho no creo que merezca la pena decir, y, sólo -ya pasado el momento se ve desde otra perspectiva- debemos mirar hacia atrás, hacer un recorrido por la historia de Isod en Observatorio y, desde luego, dar al hecho acahecido la verdadera importancia que tiene. Unas palabras dichas en un momento dado que, seguro, quien las dijo, nunca trató de ofender a nadie. Al menos así lo considero yo.

Cada cual aquí, como muy bien han expuesto Aker y Kike, deja lo que a su buen entender cree y lo que en realidad puede y lo que le inquieta y aquelloo por lo que siente curiosidad, y todo lo que le fascina, y, en definitiva, estamos aqui por un lazo que nos une: el amor a la Astronomía y nuestra ánsias de saber.

¿Acaso no es mérito suficiente? ¿Que más da como se digan las cosas y que estas no sean exactamente científicas? ¿Acaso los científicos lo saben todo? Tal como está el mundo, y, sobre todo la cultura. Yo creo que, en realidad, a todos los que aparecen por aquí curiosos y deseosos de ¡saber!, sea cual fuere su aportación, en lugar de criticarlos habría que pensar en darles un premio.

En cuanto a la parte de arriba, esa donde está ubicada la ciencia ¿que haría sin gente como nosotros? Precisamente nosotros somos los únicos que les prestamo atención y valoramos lo que hacen, los que nos admiramos de sus investigaciones y descubrimientos, sus seguidores y, como tales, hablamos aquí con mejor o peor tino pero, eso sí, siempre con muy buena voluntad y con educación y camaraderia ¿que más se nos puede pedir? ¿de qué se nos puede culpar?

Está claro que, la explosión de Isod, es sólo eso, una explosión en un mal momento, por lo demás, debemos darle la importancia que en realidad tiene ¡ninguna! Una vez aclarado, claro.

¡Pelillos a la mar!

Me alegro, Emilio, de que lo entiendas así: No ha sido Isod, persona por lo demás bien comedida. Ha sido un mal momento que pasa cualquiera.
Es cierto que, para quien busque aquí ciencia-ciencia estricta nuesto foro puede sonarle un tanto raro.
Pero todos los que estamos, los más y los menos científicos, sabemos cómo funciona un foro abierto en internet. Hay de todo y no se puede buscar lo químicamente puro.
Creo que Isod lo sabe bien. Y que en un momento su lado científico ha explotado; aunque poco científicamente, al menos sí compensiblemente.
Y, por encima de todo, deseo dejar limpio en nombre de León, injustamente tratado, y persona de amplios conocimientos a quien debemos excelentes mensajes además de su muy humana presencia.
Saludos.

Aker

#15 Chapu; como ha habido cierta controversia sobre la veracidad de algunos comentarios vertidos en este Apod, y al haber hecho yo uno de ellos, que en parte me has rebatido, te pongo una parte del informe que se puede ver en la página indicada de Astroseti; que creo bastante fiable:

>>>

Creo que esto deja claro que la forma de la nebulosa es cilindrica o toroidal (digamos un anillo muy grueso).

Respecto al debate con Isod ayer se me olvidó decirle que no debe dudar nunca en corregir los fallos que observe, pues eso es una de las garantías de que nadie pueda ser malinformado; y a veces el contraste de pareceres enriquece nuestro conocimiento.

Vaya, no ha salido el comentario de Astroseti, lo pongo otra vez:

“Investigaciones recientes han confirmado que en realidad es, muy probablemente, un anillo (toro) de material brillante que rodea a su estrella central, y no un caparazón esférico (o elipsoidal), coincidiendo así con una presunción original de John Herschel. Vista desde un plano ecuatorial, se parecería más entonces a la nebulosa Dumbbell M 27 o la Nebulosa Pequeña Dumbbell M 76, en lugar de la apariencia con que la vemos desde aquí; sencillamente, sucede que la observamos desde cerca de uno de sus polos.

Esto resulta contrario a la creencia expresada por ejemplo en el libro de Kenneth Glyn Jones. Existen incluso indicios provenientes de investigaciones sobre observaciones profundas tales como las “fotografías profundas” de George Jacoby, obtenidas en el Observatorio Nacional de Kitt Peak, de que su forma general podría ser más bien la de un cilindro visto desde la dirección de unos de sus ejes, que la de un anillo, es decir, que estaríamos mirando hacia un túnel de gas eyectado por la estrella al final de su vida de fusión nuclear. “

#54, #55. Kike, no te fíes de mí, que me equivoco muy a menudo. Seguiré estudiando el caso “Nebulosa de la Lira”.

Un abrazo.

Señores y señoras de Observatorio, lamento los daños “colaterales” causados. Releyendo mis comentarios tal vez no me expresara lo bien que deseara. Perdón a Aker, Chapu, Kike, Alfonso, Emilio… y a todos los demás, que seguro que me dejo a alguien. En ningún momento mi comentario iba dirigido a ustedes, ni a ningún otro.

Sólo me “enfadan” las afirmaciones científicas a ciegas. No lo recordarán pero, en los primeros meses de observatorio.info (a comienzos de este año), hubo que iniciar una especie de “cruzada” ya que día sí y día también, en esta página se atribuía a cierto ente superior (y no me refiero a Qfwfq) y a cierto libro religioso la explicación de todo lo que aquí aparecía. Ahora, parece que cada vez que se ve algo “azul” en una foto indica la presencia de agua molecular. Sólo falta decir que, dentro de unos días, los tonos verdes se deben a la presencia de “espinacas espaciales”.

Todos hacemos aquí comentarios incorrectos, pero se distingue perfectamente cuando hacemos opiniones, o “nos parece que…” que cuando se afirman cosas que parecen provenir del último número de Science. Estos últimos comentarios son los que yo, personalmente, trato de corregir. Simplemente leyendo en los enlaces de la fotografía del día.

Por desgracia no puedo participar en este foro a diario. A duras penas puedo leerlo todos los días y, muy de vez en cuando, tengo tiempo para leer los enlaces de la página que, casi siempre, amplían muchísimo la información de la misma. Es cuando aprovecho para hacer algún comentario que aporta algo de información y, si toca, corregir algún comentario que veo incorrecto. Estas correcciones creo que, salvo algún desliz, son correctas en cuando a respetar a la persona que hizo el comentario incorrecto. Y hablamos siempre de correcciones científicas, no de opiniones personales. Ahora bien, si al hacer esa corrección alguien se molesta y, de alguna forma trata de insultarme, casi siempre me doy por aludido.

De verdad que ni estou agazapado ni con la escopeta cargada, Kike. Es más, con tus comentarios aprendo un montón y (también con los de otros, que nadie se me ponga celosillo), hasta donde me alcanza el intelecto, son bastante correctos (y no soy yo nadie para decir si son correctos o no). Por desgracia, cuando tengo tiempo me explayo más (puedo revisar la información, contrastarla, redactarla) y cuando no, no.

Alfonso, magufo no viene en el diccionario por ser una forma contraída de “magicien ufology” o de algo similar. Es un término muy empleado en foros y páginas de escepticismo para referirse a todo lo que se atribuye a exlicaciones mágicas, poderes sobrenaturales, presencias extraterrestres… o, bajo una denominación más técnica, pseudociencias. Por ejemplo, Iker Jiménez es un magufo reconocido (y se ofende, pues que le voy a hacer). Para quien no lo conozca siempre encuentra teorías de lo más inverosímil (por supuesto, indemostrables y muchas veces tampoco falsables) para todo tipo de eventos. Ha llegado a asegurar que en la Luna había construcciones de civilizaciones perdidas que desde la Nasa se encargaron de borrar del mapa mediante explosiones nucleares.

La wikipedia tiene un poco de todo. Como primer paso para ampliar un tema puede estar bien, especialmente en astronomía. De hecho, la propia APOD trae muchos enlaces a la wikipedia. Salvo casos particulares o temas genéricos, la versión inglesa mejor que la española. Es muy fácil ver si un artículo de la wikipedia puede ser fiable o no: mirar el histórico de correcciones, el “currículum” de los autores, las referencias bibliográficas de los artículos… Casi siempre podemos “saltar” a páginas universitarias, de observatorios astronómicos e instituciones de prestigio a través de sus artículos. Pues eso, una primera vía de acceso y, por lo menos, rápida. Si lo comparamos en función de calidad/prezo, pues sale muy bien parada respecto a cualquier otra enciclopedia (Britannica, Larousse…). Es gratis

#57.-Isod gracias por la información,gracias por la información,
disculpa mi “ironía”,estoy seguro de que no querías “faltarnos”,
probablemente esta “discución” no existiria si se hiciera en persona,
uno al no ver los gestos del que habla, tratamos de “traducir” lo
que quiere decir,pero normalmente la encharcamos y te doy mis
disculpas por ello.
Como esto para mí no tiene ninguna trascendencia mi comentario
lo dejo en el “pasado” y adelante como los de Alicante.

[...] los brillantes objetos de Messier M27 – la Nebulosa Dumbbell, M76 – la Pequeña Dumbbell, y M57 – la Nebulosa del Anillo, así como a NGC 6543 , alias Nebulosa Ojo de [...]