Síguenos también por Twitter o por Facebook

Explorando el Anillo

por Créditos &Copyright: Astro-Cooperation -Stefan Heutz/Wolfgang Ries
«
Explorando el Anillo
»

Siendo un objeto muy familiar para los astrónomos del hemisferio norte, la Nebulosa del Anillo (M57) está a unos 2.000 años luz de distancia en la musical  constelación de Lira.

El anillo central tiene un año luz aproximadamente, pero en esta extraordinaria exposición, del esfuerzo colaborativo de combinar los datos de diferentes telescopios, se observan los filamentos en bucle de gas resplandeciente que se extienden mucho más allá de la  estrella central.

Desde luego que en este bien estudiado ejemplo de  nebulosa planetaria, el material reluciente no viene de un planeta.

En cambio, la envoltura gaseosa representa las capas externas expelidas por una estrella como el Sol agonizante.

Esta composición tiene 16 horas de datos de banda estrecha realizada para grabar las emisiones de los átomos de hidrógeno en color rojo, así como los tonos azulados/verdosos por la emisión de los átomos de oxígeno a altas temperaturas en el anillo.

A la derecha arriba, se puede ver la galaxia espiral IC 1296 mucho más lejana.


  • alfonso

    #50.- Kike lo siento,(iacta alea est).(non est vona valetudo mediocritas morbi).

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Cuando todas las mañanas entro en Observatorio a mirar lo que nos han puesto ese día, lo miro de pasada y, para ver en que ha quedado el día anterior, viajo al pasado.

    Esta mañana, no ha sido así, he mirado el nuevo sol y su acompañante y me ha atrapado su fuerza de gravedad, así que, he dejado un par de comentarios (o tres) antes de venir al día de ayaer para ver como se remató.

    Me ha pillado de sorpresa la explosión del comedido amigo Isod, y, a lo de comedido, tendría que añadir respetuoso.

    Todos, en un momento dado, podemos tener un arranque, un estado de ánimo, un “talante” y decir o exponer algunas cuestiones que en ese momento nos “parecen” que son de esa particular manera.

    Bueno, ya Aker y Kike han dejado a salvo a todos los que aquí estamos día a día, y, al decir a salvo, no me refiero de manera literal a un salvamento de nada, sino que, se trata dejar clara una situación que, por otra parte, ha sido expuesta en un momento de “calor” de manera incorrecta (creo) por el compañero Isod.

    Más de lo que se ha dicho no creo que merezca la pena decir, y, sólo -ya pasado el momento se ve desde otra perspectiva- debemos mirar hacia atrás, hacer un recorrido por la historia de Isod en Observatorio y, desde luego, dar al hecho acahecido la verdadera importancia que tiene. Unas palabras dichas en un momento dado que, seguro, quien las dijo, nunca trató de ofender a nadie. Al menos así lo considero yo.

    Cada cual aquí, como muy bien han expuesto Aker y Kike, deja lo que a su buen entender cree y lo que en realidad puede y lo que le inquieta y aquelloo por lo que siente curiosidad, y todo lo que le fascina, y, en definitiva, estamos aqui por un lazo que nos une: el amor a la Astronomía y nuestra ánsias de saber.

    ¿Acaso no es mérito suficiente? ¿Que más da como se digan las cosas y que estas no sean exactamente científicas? ¿Acaso los científicos lo saben todo? Tal como está el mundo, y, sobre todo la cultura. Yo creo que, en realidad, a todos los que aparecen por aquí curiosos y deseosos de ¡saber!, sea cual fuere su aportación, en lugar de criticarlos habría que pensar en darles un premio.

    En cuanto a la parte de arriba, esa donde está ubicada la ciencia ¿que haría sin gente como nosotros? Precisamente nosotros somos los únicos que les prestamo atención y valoramos lo que hacen, los que nos admiramos de sus investigaciones y descubrimientos, sus seguidores y, como tales, hablamos aquí con mejor o peor tino pero, eso sí, siempre con muy buena voluntad y con educación y camaraderia ¿que más se nos puede pedir? ¿de qué se nos puede culpar?

    Está claro que, la explosión de Isod, es sólo eso, una explosión en un mal momento, por lo demás, debemos darle la importancia que en realidad tiene ¡ninguna! Una vez aclarado, claro.

    ¡Pelillos a la mar!

  • Aker

    Me alegro, Emilio, de que lo entiendas así: No ha sido Isod, persona por lo demás bien comedida. Ha sido un mal momento que pasa cualquiera.
    Es cierto que, para quien busque aquí ciencia-ciencia estricta nuesto foro puede sonarle un tanto raro.
    Pero todos los que estamos, los más y los menos científicos, sabemos cómo funciona un foro abierto en internet. Hay de todo y no se puede buscar lo químicamente puro.
    Creo que Isod lo sabe bien. Y que en un momento su lado científico ha explotado; aunque poco científicamente, al menos sí compensiblemente.
    Y, por encima de todo, deseo dejar limpio en nombre de León, injustamente tratado, y persona de amplios conocimientos a quien debemos excelentes mensajes además de su muy humana presencia.
    Saludos.

    Aker

  • kike

    #15 Chapu; como ha habido cierta controversia sobre la veracidad de algunos comentarios vertidos en este Apod, y al haber hecho yo uno de ellos, que en parte me has rebatido, te pongo una parte del informe que se puede ver en la página indicada de Astroseti; que creo bastante fiable:

    >>>

    Creo que esto deja claro que la forma de la nebulosa es cilindrica o toroidal (digamos un anillo muy grueso).

    Respecto al debate con Isod ayer se me olvidó decirle que no debe dudar nunca en corregir los fallos que observe, pues eso es una de las garantías de que nadie pueda ser malinformado; y a veces el contraste de pareceres enriquece nuestro conocimiento.

  • kike

    Vaya, no ha salido el comentario de Astroseti, lo pongo otra vez:

    “Investigaciones recientes han confirmado que en realidad es, muy probablemente, un anillo (toro) de material brillante que rodea a su estrella central, y no un caparazón esférico (o elipsoidal), coincidiendo así con una presunción original de John Herschel. Vista desde un plano ecuatorial, se parecería más entonces a la nebulosa Dumbbell M 27 o la Nebulosa Pequeña Dumbbell M 76, en lugar de la apariencia con que la vemos desde aquí; sencillamente, sucede que la observamos desde cerca de uno de sus polos.

    Esto resulta contrario a la creencia expresada por ejemplo en el libro de Kenneth Glyn Jones. Existen incluso indicios provenientes de investigaciones sobre observaciones profundas tales como las “fotografías profundas” de George Jacoby, obtenidas en el Observatorio Nacional de Kitt Peak, de que su forma general podría ser más bien la de un cilindro visto desde la dirección de unos de sus ejes, que la de un anillo, es decir, que estaríamos mirando hacia un túnel de gas eyectado por la estrella al final de su vida de fusión nuclear. “

  • Chapu

    #54, #55. Kike, no te fíes de mí, que me equivoco muy a menudo. Seguiré estudiando el caso “Nebulosa de la Lira”.

    Un abrazo.

  • Isod

    Señores y señoras de Observatorio, lamento los daños “colaterales” causados. Releyendo mis comentarios tal vez no me expresara lo bien que deseara. Perdón a Aker, Chapu, Kike, Alfonso, Emilio… y a todos los demás, que seguro que me dejo a alguien. En ningún momento mi comentario iba dirigido a ustedes, ni a ningún otro.

    Sólo me “enfadan” las afirmaciones científicas a ciegas. No lo recordarán pero, en los primeros meses de observatorio.info (a comienzos de este año), hubo que iniciar una especie de “cruzada” ya que día sí y día también, en esta página se atribuía a cierto ente superior (y no me refiero a Qfwfq) y a cierto libro religioso la explicación de todo lo que aquí aparecía. Ahora, parece que cada vez que se ve algo “azul” en una foto indica la presencia de agua molecular. Sólo falta decir que, dentro de unos días, los tonos verdes se deben a la presencia de “espinacas espaciales”.

    Todos hacemos aquí comentarios incorrectos, pero se distingue perfectamente cuando hacemos opiniones, o “nos parece que…” que cuando se afirman cosas que parecen provenir del último número de Science. Estos últimos comentarios son los que yo, personalmente, trato de corregir. Simplemente leyendo en los enlaces de la fotografía del día.

    Por desgracia no puedo participar en este foro a diario. A duras penas puedo leerlo todos los días y, muy de vez en cuando, tengo tiempo para leer los enlaces de la página que, casi siempre, amplían muchísimo la información de la misma. Es cuando aprovecho para hacer algún comentario que aporta algo de información y, si toca, corregir algún comentario que veo incorrecto. Estas correcciones creo que, salvo algún desliz, son correctas en cuando a respetar a la persona que hizo el comentario incorrecto. Y hablamos siempre de correcciones científicas, no de opiniones personales. Ahora bien, si al hacer esa corrección alguien se molesta y, de alguna forma trata de insultarme, casi siempre me doy por aludido.

    De verdad que ni estou agazapado ni con la escopeta cargada, Kike. Es más, con tus comentarios aprendo un montón y (también con los de otros, que nadie se me ponga celosillo), hasta donde me alcanza el intelecto, son bastante correctos (y no soy yo nadie para decir si son correctos o no). Por desgracia, cuando tengo tiempo me explayo más (puedo revisar la información, contrastarla, redactarla) y cuando no, no.

    Alfonso, magufo no viene en el diccionario por ser una forma contraída de “magicien ufology” o de algo similar. Es un término muy empleado en foros y páginas de escepticismo para referirse a todo lo que se atribuye a exlicaciones mágicas, poderes sobrenaturales, presencias extraterrestres… o, bajo una denominación más técnica, pseudociencias. Por ejemplo, Iker Jiménez es un magufo reconocido (y se ofende, pues que le voy a hacer). Para quien no lo conozca siempre encuentra teorías de lo más inverosímil (por supuesto, indemostrables y muchas veces tampoco falsables) para todo tipo de eventos. Ha llegado a asegurar que en la Luna había construcciones de civilizaciones perdidas que desde la Nasa se encargaron de borrar del mapa mediante explosiones nucleares.

    La wikipedia tiene un poco de todo. Como primer paso para ampliar un tema puede estar bien, especialmente en astronomía. De hecho, la propia APOD trae muchos enlaces a la wikipedia. Salvo casos particulares o temas genéricos, la versión inglesa mejor que la española. Es muy fácil ver si un artículo de la wikipedia puede ser fiable o no: mirar el histórico de correcciones, el “currículum” de los autores, las referencias bibliográficas de los artículos… Casi siempre podemos “saltar” a páginas universitarias, de observatorios astronómicos e instituciones de prestigio a través de sus artículos. Pues eso, una primera vía de acceso y, por lo menos, rápida. Si lo comparamos en función de calidad/prezo, pues sale muy bien parada respecto a cualquier otra enciclopedia (Britannica, Larousse…). Es gratis 😉

  • alfonso

    #57.-Isod gracias por la información,gracias por la información,
    disculpa mi “ironía”,estoy seguro de que no querías “faltarnos”,
    probablemente esta “discución” no existiria si se hiciera en persona,
    uno al no ver los gestos del que habla, tratamos de “traducir” lo
    que quiere decir,pero normalmente la encharcamos y te doy mis
    disculpas por ello.
    Como esto para mí no tiene ninguna trascendencia mi comentario
    lo dejo en el “pasado” y adelante como los de Alicante.

  • Pingback: Pablojota » Blog Archive » Nebulosas planetarias()