El Aguila asciende

Créditos: Apollo 11, NASA -Stereo ImageCopyright: John Kaufmann(ALSJ)

El Aguila asciende
Pulsa en la imagen para agrandarla.

Coge tus gafas rojas/azules y comprueba esta extraordinaria vista en estéreo desde la orbita lunar.

Creada a partir de dos fotografías ( AS11-44-6633 , AS11-44-6634 ) que tomó el astronauto Michael Collins durante la misión del Apollo 11 en 1969, este anaglifo 3D muestra el ascenso del módulo lunar, llamado El Aguila, elevándose para encontrarse con el módulo de mando en la orbita lunar.

A bordo del módulo en ascensión se encuentran  Neil Armstrong y Buzz Aldrin, los primeros en caminar sobre la Luna.

La suave y oscura área en la superficie lunar es el Mare Smythii, situado justo debajo del ecuador en el extremo oriental de la cara visible de la Luna.

En equilibrio más allá del horizonte lunar, está nuestro querido planeta Tierra .

No te olvides: Falta muy poco para la  lluvia de estrellas de las Perseidas

Apoya Observatorio

Observatorio lleva más de 23 años (desde 1995) divulgando la ciencia en español traduciendo día a día ininterrumpidamente el servicio de la imagen del día de la NASA. Soportamos más de 15.000 visitas diarías. Al igual que hace la Wikipedia, te pedimos tu colaboración para poder seguir sirviendo esta web cada día. ¡Gracias!

Imagenes relacionadas

Comenta, pregunta, comparte ...

  • Buenos días a todos.

    Hoy es día de recordar aquella gesta que dio lugar a la carrera hacia otros mundos (la primera prueba se hizo con lo más cercano).

    Si miramos la imagen y lo que ella representa, pensar que dos seres humanos están ahí dentro de ese módulo, no tenemos más remedio que reconocer el enorme dese que embarga al ser humano por llegar a las estrellas.

    Una fuerza invisible nos empuja hacia ellas. Parece como si una voz en el interior de nosotros nos llamara. En el espacio exterior, cuando un día muy lejano ya en el tiempo, explotó aquella supernova que dio lugar a que se creara el Sistema solar, y, quedaron sembrados los materiales que hicieron posible el sugir de la vida. Nuestro origen está en las estrellas y hacia ellas, sin que nada ni nadie lo pueda impedir, nos dirigimos.

    Está claro, al menos para mí, de que antes de que termine el presente siglo, tendremos colonias en la Luna y también alguna base en Marte. Desde esos lugares, nos será mucho más sencillo partir hacia empresas mayores.

    En fin amigos, a lo largo del día comentaremos con más detalles, sobre todo lo que la imagen del día representa para nuestro futuro (al decir nuestro, me refiero a la humanidad).

    Saludos.

  • Aker

    *En equilibrio más allá del horizonte lunar, está nuestro querido planeta Tierra .*

    En un equilibrio un poco precario. Lo de ‘nuestro querido planeta Tierra’ es una cursilada por parte de su autor. Menos los psicópatas, todo el mundo quiere a su madre Tierra. La frase busca el éxito fácil.

    El Mare Smythii tiene en su contra el nombre que le pusieron. Lo podían haber llamado el Mar de los Sueños (puestos a ser cursis…). Pero se equivocaron. El Smythii se encuentra muy al este del Mar de la Fecundidad, otra cursilada de los lunáticos de la Tierra.
    Y no es apenas visible porque queda justo en el borde ente ambas caras. No es un gran mar. El Virtual Moon Atlas le atribuye unos 206 kms. de diámetro. Puede observarse en este Atlas (muy recomendable) que el Smythii no tiene el color oscuro típico de los mares de la cara visible, sino que se parece más a los suelos de la cara oculta, con un color algo más claro.
    De modo que el Smythii de la foto de hoy creo que se ha quedado un poco falto de iluminación. En esta foto, el mar aparece como esa oscura área a la izquierda, bajo la Tierra saliente.
    El texto de hoy trae un bonito enlace en ‘oscura área’, que remite a una foto interesante del Sinus Iridi (bahía del arcoiris, oeste del Mare Imbrium), y uno de los paisajes más bellos de la Luna.
    Saludos y muchas cosas más.

    Aker

  • Alex Dantart

    #2 estás hoy crítico de la lengua, ¿eh? 😉

  • alfonso

    Cuarenta años,todavía recuerdo (no la fecha) cuándo dijo Kennedy
    que antes de que acabara la decada,enviarian un hombre a la Luna.
    De aquella yo era un “jovencito imberbe”,que se creía “inmortal”, y
    que lo que estaba hablando Kennedy era pura “ciencia ficción”, y
    como podía decir eso sin contar con Beatles y Rollings.
    Pues si señor,era un paso ya calculado y que andando el tiempo,
    aunque uno no lo verá,como dice Emilio,nuestro destino está en Las Estrellas.
    Mientra procuraré agenciarme unas “gafas 3D” ya que despuès de trece años de Apod,hay muchas fotos que ver.

  • alfonso

    Pd, Donde dice “aunque no lo verá” debe decir “aunque no lo veré”#4.

  • Marta

    Hola a (cada vez menos) todas y todos.
    #2 lo del término de cursilería es totalmente arbitrario y depende de los gustos estéticos de cada cual. Ojala y hablando en general, amaramos más a nuestra Madre Tierra. Un amor desinteresado, claro, como es el Amor de verdad. Hay demasiados que lo único que quieren es sacarle todo el jugo posible sin importarles una mierda, perdón, las consecuencias que a corto o largo plazo pueda acarrear esa decisión…También quiero ser bien pensada en la proyección de la Humanidad hacia las estrellas y la búsqueda de nuevos mundos sea puro afán de conocimiento y no de nuevos elementos a ser explotados y claro también que no nos mueva la idea o el convencimiento de que como la Madre Tierra tarde o temprano va a petar, gracias a nuestros precarios equilibrios…Pues eso, besos para todos y buen día. P.D.- a mi el enlace que me gusta es “querido planeta tierra” y a ver si me hago con las gafas bicolor…

  • jipifeliz

    #3 To Alex:
    En la traducción de hoy, casi al final dice:
    “”””No te olvides: Falta muy poco para la lluvia de estrellas de las Perseidas””””
    En el original dice:
    “”””Watch: The Perseid Meteor Shower “”””

    Es genial que acerques la esencia de lo que pretende transmitir el original, las traducciones literales me gustan para la risa.
    Pero quiero apuntalar que hay una palabra traducida “shower”, por “lluvia”, lo que me hace pensar que anduve pegándome lluvias con jabón en vez de duchas, en la era anglosajona de mi persona.

    Alex, creo mas interesante y educativo, en esta justa ocasión, que la traducción de la palabra shower quede en formato literal, pues encuentro mas divertido y emocionante salir al campo para disfrutar de la “Ducha de Perseidas” en vez de salir a la “Lluvia de Perseidas”, por una vez, los sajones han sabido definir mas claramente dicho fenómeno.

    Esta noche….. A ducharse con Las Perseidas!!!!!!!!

  • kike

    Buenos dias.

    A mí lo que me dá que pensar ahora mismo es en lo mal que lo tuvo que pasar el pobre Collins, que tuvo a su cargo la tarea más sacrificada e ingrata de la misión, quedándose a las puertas de la gloria; ya que aunque su nombre está asociado al gran evento de la primera llegada del hombre a la Luna, no es lo mismo quedarse en órbita que descender al satélite como sus compañeros; tuvo que ser muy duro para él; además no se le dió ninguna oportunidad más, no pudo llegar nunca a pisar la Luna; de hecho esta fue su última misión en el espacio; esto sin duda será una espina de punzadas ulcerantes en su subsconciente.

    Aunque era experimentado piloto de combate y astronáuta con largos paseos espaciales, Teniente Coronel del Ejercito del Aire, un civil, Amstrong le arrebató la posibilidad de pasar a la historia con letras mayúsculas(ha pasado, pero con minúsculas).

    Aker, que “ordinario” criticando, y seguro que llevas más de media hora sin cambiarte de Pullover….

  • Aker

    #3:
    -*estás hoy crítico de la lengua, ¿eh? 😉 *
    – Pero sólo de la lengua. No lo estoy, por ejemplo, de la nariz. Ya es algo.
    #6:
    -*lo del término de cursilería es totalmente arbitrario y depende de los gustos estéticos de cada cual.*
    -No podría llevarte la contraria aunque quisiera. Cuestión de gustos. Yo también soy cursi. Para mis gustos, la expresión de algunos sentimientos puede ser cursi o no. Los sentimientos, en cambio, nunca me parecerán cursis: son lo natural en estado puro y me gustan así.
    -*También quiero ser bien pensada en la proyección de la Humanidad hacia las estrellas y la búsqueda de nuevos mundos sea puro afán de conocimiento y no de nuevos elementos a ser explotados…*
    -Yo también quisiera ser bien pensado en eso, Marta, en la explotación o no del espacio. Pero no soy optimista. Pienso en lo que está ocurriendo con el Ártico como ejemplo de lo que da de sí la humanidad.
    El ártico se descongela como todos sabemos ya. Hay que contar con que, dentro de poco, será un océano navegable.
    La reacción de los poderes de este mundo es aleccionadora: Ni una sola reacción de lamento ante el desastre que un cambio así va a suponer y sopone ya.
    Al contrario: las reacciones oficiales que se filtan en la prensa dan cuenta únicamente del enorme interés de los poderes económicos ante el fenómeno de un deshielo que va a dejar al descubierto enormes reservas de materias primas como el petróleo o los diamantes, etc, etc…

    No hemos aprendido. Hay que temer que, dentro de no muchas décadas, el suelo de la Luna, la inmaculada Luna, se verá lleno, aquí y allá, de basura terrestre. Espero no vivir para entonces. Pero dejo, desde ahora mismo, mi más amarga protesta. ¡Por un Luna limpia!
    Saludos.

    Aker

  • jipifeliz

    Encontré unas gafas 3D, las uso con la foto de hoy, las uso con los enlaces en a donde hay mas fotos 3D, pero creo haber logrado tan solo un ligero malestar cerebral, no le saco mas detalle o sutil matiz diferente de lo que tengo cuando las veo sin gafas de colores.
    Posiblemente sea problema de técnica, debo reconocer que jamás he logrado ver objeto u forma alguna en esos dibujos donde se supone que con habilidad ves, donde en realidad no hay nada, pues nunca vi nada.
    Si existe alguna técnica o posición física, necesaria para la buena visión de la cosa esta del 3D, se ruega la compartan, porque no veo las 3 dimensiones por lado alguno, y conste que me esfuerzo.

  • Marta

    #9 en eso estaba pensando precisamente, Aker. Nunca hay mal ( para algunos ) que por bien no venga ( para otros ). Lo que pasa es que este bien es sólo efímero y a la postre nos jorobamos todos. Y redundando en TODOS, de cada uno de nosotros depende el que haya menos basura y menos deshechos pues la Tierra, la Luna y el Cosmos entero no son más que partes, más o menos lejanas, de lo mismo y si encima eres consciente de que todo revierte sobre todo te das cuenta de lo que comes, respiras, ves, vistes etc etc…Sobre todo eso, tener todos los sentidos bien alerta con respecto a nuestro entorno, cercano y lejano y hacer todo lo posible, lo que esté en cada una de nuestras manos para ir desacelerando este proceso; confio y anhelo. Venga un beso.

  • jipifeliz

    Que linda ilusión futura lo de patear la Luna, entre carteles que avisen de las lluvias de pedruscos e indicaciones para el recuerdo de que ensuciar, está feo.
    “”El futuro del humano está en las estrellas””, y claro, como parece ser que nos queda poco tiempo para la colonización espacial, como no disfrutar de la duda al respecto de las honorables intenciones del humano, colonizador por placer o por obligación, pero ser colonizador.
    Indico la siguiente reflexión, ya que parece diferente el amor a la madre Tierra del que tenemos a la Humanidad, creo es bueno diferenciar ambos amores.
    Que pete el planeta como indica la compañera Marta, parece inevitable, pero esa petación o término final, tan solo puede circunscribirse a la vida gorda, la vida pequeña no peligra porque no somos tan poderosos los humanos, mataremos la vida gorda en el peor caso.
    Al planeta en sí, le importa un pimiento que albergue vida o mares de metano, tampoco parece estar preocupado por la posible eliminación a manos nuestras, no tenemos tanto poder.
    Si lo que nos preocupa es la vida en si misma, su perpetuación y manutención al máximo, me pregunto porque diantres resulta tan negativo colonizar el Espacio, eso nos daría mas posibilidades de que la vida se mantuviera mas tiempos.
    Colonizar el Espacio y llenarlo de detritos y basuras, microbios o fagos, o lo que sea que llevemos allende los cielos con intención aviesa o con la mejor, es en todo caso positivo y sin posibilidad de que sea negativo, pues toda diseminación de posible vida es acto inteligente, aunque esa vida viaje a lomos de una nave sin descontaminar.
    No le veo problema ninguno a toda la basura espacial que tenemos en la atmósfera, hay mas en cualquier puerto comercial de cualquier mar, hay mas basura en cualquier isla, o es posible que alguien crea que la basura de una isla no va directa y totalmente al mar???
    Veo buen debate la cosa de preveer estupideces propias en la colonización espacial, pero esta colonización no entiendo deba ser negativa en modo alguno, es mas, yo aplaudiría la posible misión de mandar esporas de vida a lunas o planetas cercanos, en un futuro cuando tengamos mas datos y podamos dominar un poco mas esta historia, pero poco mas.
    A veces nos quejamos de que ajenos aborígenes de humano se creen el centro del Universo, queda feo el antropocentrismo para los mas críticos con la pasión espiritual, pero cuando nos arrogamos el poder y la posibilidad de ensuciar el Universo, ¿no nos parece que es darnos importancia excesiva?
    Entiendo que al igual que el debate al respecto de la denominación de “posarse” nave dirigida en planetas, no tiene sentido porque si eso llega, la menor preocupación pueda ser ponerle nombre al hecho, y de igual manera me pasa con la colonización espacial, que la entiendo tan interesante y necesaria como el respirar, y nunca me he planteado que al respirar, fastidie a la madre Tierra, tampoco creo que por patear el Universo, haya que rasgarse las vestiduras o, sufrir de antemano por un problema que, a todas luces resulta interesante.

    Simplificando al máximo, la futura colonización espacial puede ser buena o mala, entendiendo como “mala” aquella que produce fenómenos negativos para la vida.
    Si alguien encuentra elementos negativos en el esparcimiento de nuestra cultura y especie por el Espacio, que explique su argumento, ando interesado en conocer esos problemas que mi mente, no logra ubicar.

    Abrazos

  • Ben

    #8 Indeed, Kike, I always thought it was a great injustice not to allow Collins to participate in another Moon mission and walk there. With each human Moon landing, there was an unlucky astronaut forced to remain in orbit, frustrated that he couldn’t land and step on the Moon. If I had been NASA’s chief, I would have send all orbiting astronauts on a second mission to actually touch the Moon.

    #1 Precisely, Emilio, we are made of star material; that’s why our instinct pushes us to return to the stars. Some day it will be easy, cheap and safe, except for the occasional crash, like in Roswell. 🙂

  • Adolfo

    Hola Ben #13
    .
    No creo que en razón de la mera circusntancia de estar hechos de polvo de estrellas, por ello es que deseemos librarnos de la Tierra.
    .
    Existe en cada ser humano un impulso básico hacia la libertad.
    .
    O como alguna vez dijo un pensador:
    .
    “La Tierra es la cuna de la Humanidad, pero no se puede vivir por siempre en la cuna.”
    .
    Konstantín Tsiolkovski, físico ruso.
    .
    Atentamente…

  • Rayromiro

    #10: Los de la NASA no suelen atinar a la hora de hacer anaglifos, se ve que todos sus recursos los destinan a la astronomía y a la carrera espacial 🙂

  • Marta

    #12 Muchas cuestiones pones al descubierto y no me quiero poner demasiado pesada. Prefiero la palabra explorar a colonizar por lo de peyorativo que tiene ese término, es decir, la falta de respeto a lugares y moradores de los mismos. Así si concibo nuestros movimientos por el espacio sideral, explorando y aprendiendo. Es verdad lo que dices que nuestra Tierra, somos terrícolas, que le vamos a hacer, por muy del espacio y del Cosmos que seamos, está sucia, sucísima, la que la ha ensuciado hemos sido nosotros que si que tenemos un grandísimo poder para hacerlo, piénsalo detenidamente. Hemos de tomar nota de todos los experimentos que hemos hecho allí dónde hemos llegado llevando aquello que nos ha dado la gana sin pensar en sus consecuencias, luego con poner parches u organizar matanzas ( p. e. en Australia )…No estoy en contra de la investigación espacial pero claro, cómo ya tenemos un vislumbre de escape, para lo que me queda de estar en el convento…adentro y afuera. A la Madre Tierra puede que no le importe ser un pozo de metano, o sí si la consideras cómo un ser vivo que es, así la siento yo. Gracias a que ella nos lo da todo es por lo que podemos estar en ella. La prefiero cómo está y a ser posible, cada vez menos contaminada y no al contrario y no son delirios de grandeza ni de antropocentrismo, el contaminarla y así perjudicarnos a nosotros mismos, si está en nuestras manos y en el día a día, es nuestra responsabilidad, de cada uno. Por mucho que nos guste viajar, como en casa de uno…na. No me refiero a que con nuestra respiración contaminemos nada, bien al contrario, con lo que respiramos, gracias o todo lo que se vierte en el aire, en el agua, en la tierra, nos envenenamos nosotros. Explorar el espacio, si gracias, pero con respeto hacia lo demás, precisamente por eso, porque no somos los dueños de nada, estamos de invitados. Más besos.

  • kike

    Aparte de los cuestionamientos éticos, morales, ecológilos y los de cualquier otro tipo; por mucho que nuestra relativa inteligencia nos diga que debemos conservar el medio, el nuestro y los demás; por mucho que el ecologismo, el naturalismo y todo lo demás consiga arraigarse en nosotros, no debemos de olvidar que la especie humana, como todas las demás, como todo lo vivo, tiene un imperativo escrito en los genes que tiene mucha más fuerza que todo el raciocinio: y es el de la conservación y expansión de la especie.

    Cuando los intereses de este instinto y los de la razón chocan, suele ganar siempre el instinto; siempre gana aquello que nos conduzca a la perpetuación de la especie; y eso seguramente debe de ser así porque de otra forma a lo peor ya hubieramos desaparecido.

    Durante la conquista del espacio no creo que cambie nada; continuaremos intentando expandirnos como garantía de nuestra conservación; y si para ello debemos maltratar a la naturaleza en diferentes mundos, lo haremos.

    La solución sólo podría venir si ambos intereses pudieran converger en un sentido que al mismo tiempo que protegiera el medio, garantizara convenientemente nuestra expansión y seguridad.

  • Marta

    #17 Si perjudicamos el medio, perjudicamos la especie o ¿¿es que somos como el cáncer que destruye el cuerpo que le alberga??, o como el Alien, depredadores sin más. Precisamente nos sobra razón y nos falta instinto, el de conservación. Es mucho más sencillo destruir que crear. Quizá eso que argumentas sea lo que nos lleve a la desaparición, el no respetar el entorno. Eso si que es creerse los dueños de la creación y estar pagados de nosotros mismos. Además del cerebro reptiliano hemos desarrollado otras cualidades y capacidades. Ponle la etiqueta que quieras. Besos.

  • jovalcis

    #10, Se ve perfectamente. Lo que suele ocurrir es que las gafas 3D que existen tienen muy pequeños digamos, “cristales” rojo y azul y el cartonaje es demasiado grande lo que te impide ver bien el relieve. Aparte de eso tienes que buscar la posición adecuado acercandote o alejandote de la pantalla para que se junten los colores y desaparezcan para crear el relieve. Con un poco de paciencia lo consigues.
    Saludos

  • kike

    #18, lo que dices es lo que dicta la razón, y pareciera que esos motivos debieran permanecer frente a otros; pero pienso que no es así; y que conste que al decir esto no significa que esté de acuerdo; simplemente creo que es inevitable.

    Hasta en la oleada de ecologismo y naturalismo se esconde el instinto de conservación; nos hemos dado cuenta de que si seguimos maltratando a la naturaleza nos haremos daños a nosotros mismos, y por eso, más que por cuestiones morales y éticas, estamos comenzando a cuidar el entorno.

    En todo el mundo ya existe prácticamente una conciencia ecologista; hasta muchos gobiernos elaboran leyes para la protección del medio ambiente; y bastantes empresas multinacionles o nó gastan mucho dinero en modificar sus estructuras de manera que no perjudiquen tanto el medio ambiente. ¿Porqué piensas que ha pasado todo esto?, ¿porque nuestra inteligencia y raciocinio nos dice que debemos respetarlo?, no nos engañemos, lo hacemos porque nos conviene; para proseguir nuestro camino, no para que todo sea más limpio, saludable y bonito.

    El día que podamos separar realmente nuestros instintos y conveniencias de la razón, quizás habremos elevado nuestra especie(Claro, que si le interesa a la especie, a lo mejor no tendrá tanto mérito)

    Saludos.

  • jipifeliz

    #19 Ok, Jovalcis, he hecho lo que dices hay que hacer.
    Pero me quedan pocas existencias de colirio, esta noche debo tener la vista clara y hasta me duele la nuca de tanto alejar-me-acercar-me.
    Te agradezco la enseñanza de la técnica, me aplicaré en su desarrollo, pero mas bien creo que pueda el fallo deberse a una conexión entre neuronas.
    Por otro lado, es probable que si veo una película 3D, con tanta práctica acabaría cogiendo estilo, quien sabe.
    De nuevo te sepas en posesión de mi gratitud por la deferencia mostrada, gorda gratitud.

    Abrazo

  • León

    Señor Emilio le he dejado un mensaje en el contacto de su web, todo este Valle espera por Usted.

  • Gloria

    ayyyyyyyyyyyy¡ tengo mi telescopio(aquel que monté por fascículos y que me da verguenza decir lo que me ha costado de caro) “chuchurrío”.
    .
    ¿Me podríais decir si en Granada álguien conoce un taller de ITV para estos artilugios?…me valen ciudades cercanas.
    .
    Miro,remiro,vuelvo a mirar y no sé qué hice mal pero al intentar ponerlo en alguna posición apropiada mi telescopio toma vida y mira dónde quiere,que suele ser a La Meca……please help¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡

    Besos a todos y que vivan las licencias literarias :o)

  • Hola a todas y todos y todes.

    Como veo que el anaglifo que se nos presenta hay da algunos problemas de visualización, me he tomado la molestia de copiar la foto y separarla en un par estereoscópico aislando los canales rojo y azul de la imagen, con lo cual quedan monócromas. Qué le vamos a hacer. Para la gente que no sepa unir pares estereoscópicos sin necesidad de instrumentos, pueden imprimir la foto y mirarla con un papel o un plástico o un CD entre ojo y ojo. Yo, por suerte, no tengo ese problema, puedo unir pares “al natural”. No tengo dinero, soy bajito y feo, no ligo demasiado, pero puedo unir pares estereoscópicos sin dificultad. Qué rara es la vida.

    Pinchad en el enlace de mi nombre.

    Un saludazo a todos.

  • #15 #24. Por cierto, el montaje 3D de la NASA es pésimo. La luna parece plana, la tierra parece estar detrás de la luna pero no muy lejos y el módulo Águila parece estar rozando la superficie lunar con una de sus patas de alunizaje. Fatal.

  • mao

    Alunizando saludos!
    Este fordchevrolet si q tiene ingenio por mas envidia sana q tenga
    mi vuelo sera mentalecerator y conseguirme unos hoyos,
    llenarlos de plantas con una lluvia amazonica,seguidamente las cocoteras…
    muchos monos y claro :bananos.Las orquideas por doquier como flanqueando las crestas de cuenco,al reverdecer cuidar
    mucho del pasto y no se iridice,eso si, q la clorofila este sin mucho
    u.v.as…acelero la nave y los verdes mares ya son un oasis…ah! no puedo
    olvidar mis otros hermanos q ansiosos de cultura agraria lunar hacen sueños de cabras con acento marciano: veeerdad!
    luego de tanto paseo introvierto la nave, desaparezco, para unas
    relajadas noches en la fonda niuyork,con un afiche del globo
    azul como escenario de las antepasadas culturas q no entendieron
    sino en verbos de dinero,poder..matar.
    sorpresa la mia al recomensar el viaje y levantar vuelo ni azul ni
    globo para solo estar solo con una gris sola y arida solo compañera, golpeada
    hasta su oscuro derrier,cuanticamente realizado para un
    domingo de flores y recuerdos mil pero en la verdad del alma
    solo se q no andamos de solo dinero poder y matar andamos pues
    de amar y tu luna selena,estaras alli sola para tu tierra serena.
    Gracias por el recorderis amig@s cientificos !

  • Aker

    Marta #18:
    *Es mucho más sencillo destruir que crear.*
    .
    Pasé el día fuera y llego ahora y leo esas cosas y me quedo pensando…
    Creo que el asunto que plantean, Marta por un lado; y Jipifeliz y Kike por el otro, es un asunto tan grave como el sí o el no.
    De modo que me definiré: Yo sostengo las mismas opiniones que Marta.
    Para mí no es cuestión de lucha entre la razón y el instinto de conservación, como plantea Kike en #17.
    Así sería si nos estuviéramos extinguiendo realmente; y, ya en las últimas, nos tuviéramos que escapar a Marte, a donde fuese, y tuviéramos que improvisar. Entonces no importaría que contaminásemos ningún planeta con nuestra hojalata.
    Pero, salvo el caso límite (que no se debe poner como ejemplo), jamás está autorizada la explotación irracional ni de la Tierra ni del espacio, ni la contaminación de ambos.
    La explotación que hacemos de un determinado medio ambiente es únicamente consecuencia de que también nos explotamos unos a otros; y todo dentro de una jerarquía de explotadores, dentro de una pirámide de explotación.
    El día en que la humanidad resuelva su problema social, cuando sus miembros se traten unos a otros como el ser humano que dicen ser en sus textos, entonces no habrá por qué explotar ningún medio ambiente.
    La explotación del medio ambiente no hace sino prolongar y engrandecer la explotación, la injusticia, y la irracionalidad, con la que nos tratamos.
    En fin…, tenía que decirlo. Pero, por favor, pensemos que se trata de asuntos demasiado grandes y graves como para juzgar a la ligera.
    El tema es grande y me impone un respeto.
    Pero eso sí: si se tocan los principios fundamentales, entonces lo tengo clarísimo. Y aquí creo que se tocan. Porque no solo se debate la licitud o no de nuestra contaminación. Se debate nuesta injusticia y nuestro retraso ético.
    Saludos y perdonad que me ponga tan serio de repente. Pero es que sacáis unos temas que…

    Aker

  • Adolfo

    Si alguna vez desarrollamos la tecnología necesaria para instalarnos en Marte y al mismo tiempo la Tierra se vuelve inhabitable por décadas (ó siglos) de dilapidación fuera de control de sus recursos, dudo mucho que no sea una elite de individuos determinados a escapar y cerrarle la puerta a cualquiera que no esté dispuesto a abandonar las políticas consumistas que llevaron el planeta madre a su deterioro como hogar.
    .
    Atentamente…

  • mao

    Chapu#24 muy bueno su rareza ademas de vuestra amigable invitacion las imagenes estan estupendas.

  • Adolfo

    28 Continuación)
    .
    El impulso actual (políticas de disposición de los recursos naturales) es tan grande que me parece imposible revertir las cosas.
    .
    Si no es posible escapar (situación probable) tal vez sea posible preservar una fracción de la humanidad en un hábitat cerrado (estilo ciudad subterránea con instalaciones de soporte de vida) mientras el resto se consume en catástrofe natural, seguida de guerra, hambruna y muerte en masa debido a la inoperabilidad de los sistemas sanitarios.
    .
    Una vez que la humanidad quedara reducida a la barbarie, esa minoría selecta podría emerger e iniciar una tarea de restauración global.
    .
    Una obra realmente faraónica. Para lograr tales objetivos, previo siquiera a planear un tal asentamiento subterráneo de semejante elite, sería necesario dominar la tecnología de fusión nuclear, por lo menos.
    .
    Hablar de salvarse colonizando otro planeta me parece utópico.
    .
    Atentamente…

  • jipifeliz

    #27 Estimado amigo Aker, la parienta me deja la pc 4 minutos antes de partir dirección a la ducha, de Perseidas, cielos despejados.
    Sin times no voy a patear mas tan grave cuestión, pero no puedo por mas que alegar que por el momento, quedo ligeramente alejado de toda visión aquí expuesta, ni Kike ni Marta ni tú, pero tampoco es lejana mi percepción, por lo tanto, emplazo a que prosigamos el tema en el siguiente dia soso que nos afecte, pues en verdad es tema de gran profundidad moral.
    Tan solo una pincelada, y decir que tengo el pragmatismo incrustado en lo mas profundo, lo que me suele provocar sinsabores, como el acostumbrado tick que me aleja de la sensación habitual del sentimiento de bien o mal.
    Ejemplo:
    Me planteo que los amigos chinos en breve van a consumir lo poco que quede en cuanto a recursos naturales.
    Ésto, la supuesta colaboración del pueblo chino en el avance de la destrucción de nuestro entorno…..
    ¿Es bueno u malo?
    Respondiendo, aseguro que no encuentro nada negativo en la destrucción veloz de los recursos, pues pueda ser la única manera de lograr una finalidad común a todo humano, la supervivencia.
    Hay mucho mas a desarrollar, pero en esencia, puedo asegurar que en principio, no logro encontrar lo “positivo” u “negativo” de los acontecimientos, siempre suelen venir acompañados de excesiva subjetividad, es por eso que en el primero post personal de esta cuestión me atreví a cuestionar el amor, a la madre Tierra o al inquilino, definitivamente, eso de habitar el planeta como un indígena ecológico, no se ve ni en las películas de Woody Alien.
    El humano es pernicioso y manejador, es bonito alucinar con planeta limpio y sociedad ideal, pero queda en alucinación, la realidad es mas clara y cruda, el pastel se acaba velozmente.
    Recordemos que los chinos son muchos, tienen derecho al pedazo de pastel que aun queda, se le suman los otros que hasta el presente solo han pasado hambre, y no queda pastel ni combustible ni mar ni recursos, ni para pasear hasta la cabina de suicidio mas próxima.
    Para finalizar mi perorata, decir que Lao Tsé ya se mosqueaba porque decía que, el uso de la rueda acabaría con la armonía entre hombre y planeta, ¿exageraba?

    A la ducha!!!!
    Abrazotes

  • jipifeliz

    #30 Adolfo, mañana te pillo, la parienta me mira muy muy malamente, se supone que soy yo el que quiere salir a ducharse de Perseidas.

  • Hola amigos.

    Al pasarme “hoy por ayer”, me produce contrariedad no haber podido participar en tiempo real en el debate planteado que, de alguna manera, fue iniciado por mí. “Venimos de las estrellas y hacia ellas vamos imparables” (o algo parecido es lo que dije).

    Está claro que, cuando se toca el tema de los viajes y conquista del espacio, siempre surgen muchos problemas de este tipo, y, no os dais cuenta que la realidad de “como serán las cosas” en el futuro.

    Todo ese asunto de la contaminación, de la explotación, de las multinacionales, de la pobre GAIA maltratada, de la mala conciencia de algunos, del sufrimiento de muchos…, y, en fín una larga lista que sería inacabable.

    Sin embargo, todos (sin excepción) llevais razón. ¿Que como puede ser siendo opiniones contradictorias?. Bueno, en realidad todo lo que decís es verdad. Jipifeliz dice lo que es, Marta lo que siente con su mucha parte de razón, Kike, razona bien y argumenta lo que piensa, Aker de la misma manera fija su sentir y, el amigo Adolfo, hace unos apuntes de interés (aunque algo agoreros).

    Pero, en realidad, todo ocurre de la única manera que puede suceder. Es verdad que nunca supimos administrar los recursos que nos dio la Teirra. Sin embargo, si lo pensais detenidamente, sólo estamos pasando por fases que son inevitables en el camino del progreso y, hasta que no tengamos conseguido ese nivel superior de educación y tecnología, la cosa seguirá igual. ¡Es inevitable! Aunque está bien que existan grupos que frenen el desenfreno.

    El Planeta no se destruirá, decir eso es una auténtica exageración, y, la contaminación que ahora existe, será reducida en un 90% en cuanto tengamos dominada la Energía de Fusión. Si somos capaces de copiar los mecanismos de las estrellas y del hidrógeno obtenemos la fuente de energía que necesita la Humanidad, se habrán eliminado de un plumazo los mayores males que ahora nos aquejan.

    La Materia prima (el agua de los mares y océanos) es abundante, y, los residuos (helio) se pueden reciclar de manera fácil y, al contrario de la fisión y otras fuentes de energías, no producen daños ni para el planeta ni para sus pobladores.

    Se han dicho muchas cosas y tocado muchos puntos en relación a las posibles consecuencias de nuestra salida al espacio exterior, y, como también eso es inevitable (como queda lejos -muy lejos- no habeis hecho alusión al principal motivo de salir al espacio), la Tierra tiene su fecha de caducidad señalada. Cuando el Sol agote su combustible nuclear, adios Tierra.

    ¿Que falta mucho para eso? Bueno, todo es relativo. ¿Cuánto tiempo hace que estamos a vueltas con los intentos de viajes espaciales? Y, desde entonces ¿Qué hemos conseguido? La cuestión no es fácil, y, aunque parezca que el tiempo es ilimitado, no es así, su marcha es inexorable y, aunque nos parezca que nunca llegará el momento, éste, sí llegará y, para enotonces, la Humanidad estará ante un grave y muy cierto problema que, si no empezamos desde ya a solucionar, la cosa se pondrá muy, pero que muy fea.

    Pensad en la cantidad de parámetros a tener en cuenta para enviar una simple sonda espacial a cualquiera de los objetos del Sistema Solar, una gran cantidad de personas especializadas en un montón de disciplinas científicas intervienen y, pese a ello, en el último instante hay que retrasarlo por un mínimo detalle que puede suponer el fracaso de todo ese inmenso esfuerzo.

    Pues, si extrapolamos eso, a lo que sería el envio de seres a un nuevo mundo ¿Que cantidad de cuestiones, de material, de imprevistos, de…, habría que tener en cuenta para garantizar un mínimo la empresa?

    Por eso, amigos míos, hay que estar desde ya, trabajando sin descanso, ya que, antes de que todo eso sea posible, los ensayos a sitios cercanos, serán muchos y muchos los fracasos (con los que iremos aprendiendo) que costarán vidas.

    Por otra parte, no podeis engañaros y hablar de la Tierra como si de una piedra se tratara. Gaia está viva (Marta lleva razón en eso), y, si la fastidiamos demasiado, se defenderá. ¡No lo dudeis!

    Pero amigos, os estais dando una importancia que no teneis. En relación a la inmensidad del Universo, somos menos que una colonia de bacterias situadas en una manzana y, no pensamos que, en cualquier momento, puede llegar un “niño” para dar un puntapié a la manzana y enviarla al infierno. La metáfora de la manzana la podemos trasladar a un cataclismo, un pedrusco enorme que nos visite, la Tierra que se queje en serio de nuestro comportamiento…etc.

    El comportamiento de la Humanidad en relación a la contaminación, por mucho que os empeñeis, no ha podido, no puede y no popdrá ser otro que aquel que su nivel de sabiduria y educación, le permita en cada momento en su largo e inevitable recorrido a las estrellas.

    En cuanto al daño que haremos al espacio exterior: ¡Ninguno! Aunque eso sí, elimino el vocablo “colonizar” “conquistar” y otros similares por el de visitar y, si las condiciones lo permiten y no tiene dueños, adoptarlo como nuevo habitat.

    Valiente tema hemos tocado hoy, tiene tantos senderos que seguir, tiene tantas implicaciones y tantas cuestiones a tener en cuenta que, aquí, en un momento y sobre la marcha, siempre se escapan mil cuestiones.

    Yo, de todas las maneras, no creo en el mundo que nos pinta Adolfo, y, cada vez habrá menos privilegiados. ¿Quien puede parar el avance del saber? ¿Que hay grupos empeñados en que la mayoría no sepa? ¡Claro que sí! El saber de todos elimina los privilegios de unos pocos. Sin embargo, será imposible que, finalmente ganen los buenos y todos, sin excepción, sepan. Bueno, al menos hasta ese punto crucial de tener consciencia de que, nadie puede tener más derechos que él. Ahí se acabarán los privilegios. Falta mucho para eso.

    Bueno amigos, así a grandes rasgos y dejando muchas cosas por detrás, creo que he expuesto mi opinión sobre todo lo que hoy ha centrado el debate.

    Saludos.

  • Gloria, no sabes cuanto siento los problemas que tienes con tu telescopio, pero la mejor solución siempre será que un profesional te lo instale y, a partir de ahí, todo se aprende con la práctica.

    Amigo Chapu, estoy de acuerdo con tu opinión, la imagen de hoy me parece un poco chapuza y cuando la vía a primera hora del día, me pareció artificial, nada me encajaba.

    León, me dices hacer dejado un recado en mi Web, y, como lo recibe el Ingeniero Informático que lo administra y me lo reenvia, al estar de vacaciones no lo he recibido. Perdona, en cuanto lo tenga te será contestado cumplidamente.

    Creo que no se me queda nada por detrás, eso me pasa por faltar un día a clase, despún tengo los deberes amontanados.

    Saludos a todos.

  • A todo lo dicho antes, habría que sumar muchas consideraciones como por ejemplo que:

    En nuestro sistema solar la vida se desarrolló por primera vez sorprendentemente pronto tras la formación de un entorno terrestre hospitalario. Hay algo inusual en esto.

    El secreto reside en el tiempo biológico necesario para desarrollar la vida y el tiempo necesario para desarrollar estrellas de segunda generación y siguientes que en novas y supernovas cristalicen los materiales complejos necesarios para la vida, tales como el hidrógeno, nitrógeno, oxígeno, carbono, etc.

    Parece que la similitud en los “tiempos” no es una simple coincidencia. El argumento, en su forma más simple, lo introdujo Brandon Carter y lo desarrolló John D. Barrow por un lado y por Frank Tipler por otro. Al menos, en el primer sistema solar habitado observado, ¡el nuestro!, parece que sí hay alguna relación entre t(bio) y t(estrella) que son aproximadamente iguales; el t(bio) – tiempo biológico para la aparición de la vida – algo más extenso.

    La evolución de una atmósfera planetaria que sustente la vida requiere una fase inicial durante la cual el oxígeno es liberado por la fotodisociación de vapor de agua. En la Tierra esto necesitó 2.400 millones de años y llevó el oxígeno atmosférico a aproximadamente una milésima de su valor actual. Cabría esperar que la longitud de esta fase fuera inversamente proporcional a la intensidad de la radiación en el intervalo de longitudes de onda del orden de 1000-2000 ángstroms, donde están los niveles moleculares clave para la absorción de agua.

    Este simple modelo indica la ruta que vincula las escalas del tiempo bioquímico de evolución de la vida y la del tiempo astrofísico que determina el tiempo requerido para crear un ambiente sustentado por una estrella estable que consume hidrógeno en la secuencia principal y envía luz y calor a los planetas del Sistema Solar que ella misma forma como objeto principal.

    A muchos les cuesta trabajo admitir la presencia de vida en el universo como algo natural y corriente, ellos abogan por la inevitabilidad de un universo grande y frío en el que es difícil la aparición de la vida, y en el supuesto de que ésta aparezca, será muy parecida a la nuestra.
    Los biólogos, sin embargo, parecen admitir sin problemas la posibilidad de otras formas de vida, pero no están tan seguros de que sea probable que se desarrollen espontáneamente, sin un empujón de formas de vida basadas en el carbono.

    La mayoría de las estimaciones de la probabilidad de que haya inteligencias extraterrestres en el universo se centran en formas de vida similares a nosotros que habiten en planetas parecidos a la Tierra y que necesiten agua y oxígeno o similar con una atmósfera gaseosa y las demás condiciones de la distancia entre el planeta y su estrella, la radiación recibida, etc.

    En este punto, parece lógico recordar que antes de 1.957 se descubrió la coincidencia entre los valores de las constantes de la Naturaleza que tienen importantes consecuencias para la posible existencia de carbono y oxígeno, y con ello para la vida en el universo.

    Hay más cuestiones que tratar en todo esto.

  • Más cuestiones.

    Hay una coincidencia o curiosidad adicional que existe entre el tiempo de evolución biológico y la astronomía. Puesto que no es sorprendente que las edades de las estrellas típicas sean similares a la edad actual del univer-so, hay también una aparente coincidencia entre la edad del universo y el tiempo que ha necesitado para desarrollar formas de vida como nosotros.

    Si miramos retrospectivamente cuánto tiempo han estado en escena nuestros ancestros inteligentes (Homo Sapiens) vemos que han sido sólo unos doscientos mil años, mucho menos que la edad del universo, trece mil millones de años, o sea, menos de dos centésimos de la Historia del Univer-so. Pero si nuestros descendientes se prolongan en el futuro indefinidamen-te, la situación dará la vuelta y cuando se precise el tiempo que llevamos en el universo, se hablará de miles de millones de años.

    Brandon Carter y Richard Gott han argumentado que esto parece hacer-nos bastante especiales comparados con observadores en el futuro muy lejano.

    Moriarty: todo lo que tengo que decir ya ha cruzado por su mente.

    Holmes: Entonces posiblemente mi respuesta haya cruzado por la suya.

    Arthur Conan Doyle

    Podríamos imaginar fácilmente números diferentes para las constantes de la Naturaleza de forma tal que los mundos también serían distintos al planeta Tierra y la vida no sería posible en ellos. Aumentemos la constante de estructura fina a más grande y no podrá haber átomos, hagamos la intensidad de la gravedad mayor y las estrellas agotarán su combustible muy rápidamente, reduzcamos la intensidad de las fuerzas nucleares y no podrá haber bioquímica, y así sucesivamente.

    Hay cambios infinitesimales que seguramente podrían ser soportados sin notar cambios perceptibles, como por ejemplo en la vigésima cifra deci-mal de la constante de estructura fina. Si el cambio se produjera en la segunda cifra decimal, los cambios serían muy importantes. Las propiedades de los átomos se alteran y procesos complicados como el plegamiento de las proteínas o la replicación del ADN pueden verse afectados de manera adversa.

    Sin embargo, para la complejidad química pueden abrirse nuevas po-sibilidades. Es difícil evaluar las consecuencias de estos cambios, pero está claro que, si los cambios consiguen cierta importancia, los núcleos dejarían de existir, no se formarían células y la vida se ausentaría del planeta, siendo imposible alguna forma de vida.

    Las constantes de la naturaleza ¡son intocables!

    Y, nosotros, nos empeñamos en tocarlo todo.

  • Sabemos que, el universo estaría compuesto de un 4 por 100 de materia bariónica, un 23 por 100 de materia oscura no bariónica y un 73 por 100 de energía oscu-ra. Además, los datos dan una edad para el universo que está en 13’7 ± 0’2 ×109 años, y un tiempo de 379 ± 8×103 años para el instante en que se liberó la radiación cósmica de fondo.

    Otro resultado importante es que las primeras estrellas se formaron sólo 200 millones de años después del Big Bang, mucho antes de lo que se pensaba hasta ahora. Todavía no se han hecho públicos los resultados del análisis de una segunda serie de datos, pese a que su aparición estaba prevista para mayo de 2004.

    Sabiendo que el destino irremediable de nuestro mundo, el planeta Tie-rra, es de ser calcinado por una estrella gigante roja en la que se convertirá el Sol cuando agote la fusión de su combustible de hidrógeno, helio, carbono, etc, para que sus capas exteriores de materia salgan eyectadas al espacio exterior, mientras que, el resto de su masa se contraerá hacia su núcleo bajo su propio peso, a merced de la gravedad, convirtiéndose en una estrella enana blanca de enorme densidad y de reducido diámetro.

    Sabiendo eso, estamos poniendo los medios para que, antes de que llegue ese momento (dentro de algunos miles de millones de años), poder escapar y dar el salto hacia otros mundos lejanos que, como la Tierra ahora, reúna las condiciones físicas y químicas, la atmósfera y la temperatura adecuadas para acogernos.

    El camino por recorrer es más largo que el recorrido hasta erl momento. Durante el último medio siglo, los científicos se han sentido intrigados por la aparente diferencia entre las fuerzas básicas que mantienen unido al cosmos: la Gravedad, el electromagnetismo y las fuerzas nucleares fuerte y débil.

    Los intentos por parte de las mejores mentes del siglo XX para pro-porcionar una imagen unificadora de todas las fuerzas conocidas han fracasado. Sin embargo, la teoría del hiperespacio permite la posibilidad de explicar todas las fuerzas de la naturaleza y también la aparentemente aleatoria colección de partículas subatómicas, de una forma verdaderamente elegante.

    En esta teoría del hiperespacio, la “materia” puede verse también como las vibraciones que rizan el tejido del espacio y del tiempo. De ello se sigue la fascinante posibilidad de que todo lo que vemos a nuestro alrededor, desde los árboles y las montañas a las propias estrellas, no son sino vibraciones del hiperespacio. ¿No queda tanto por saber!

  • Ante me refería a la necesidad de que todos alcancen un mínimo aceptable de conocimientos que pueda llevarnos al cambio de la situación actual. Será la única manera de cambiare las cosas. Pero los problemas están en manos de unos pocos, esos a los que llamamos científicos.

    Es necesario que los científicos piensen en estas cosas para solucionar los problemas del futuro y cuándo llegue el momento, salir de las encrucijadas a las que, irremediablemente, estamos destinados.
    La gente corriente no piensa en estas cuestiones; su preocupación es más cercana y cotidiana, la hipoteca del piso o los estudios de los niños y, en la mayoría de los casos, lo importante es el fútbol.

    Es una lástima, pero así son las cosas. No se paran ni a pensar cómo se forma una estrella, de qué está hecha y por qué brilla. Nuestro Sol, por ejemplo, es una estrella mediana, amarilla, del Grupo G-2, ordinaria, que básicamente consume hidrógeno y como en el Big Bang original, lo fusiona en helio. Sin embargo, puesto que los protones en el hidrógeno pesan más que en el helio, existe un exceso de masa que se transforma en energía mediante la fórmula de Einstein E = mc2.

    Esta energía es la que mantiene unidos los núcleos. Esta es también la energía liberada cuando el hidrógeno se fusiona para crear helio. Esta, al fin, es la razón de que brille el Sol. Y, precisamente ahí, si sabemos copiar ese mecanismo del Sol, encontraremos una salida para nuestros problemas actuales. Necesitamos la energía de fusión.

    Ya hemos comentado antes que los elementos complejos se forman en las estrellas que, desde el hidrógeno, helio, litio, berilio, carbono, neón, etc, hasta el uranio, sin las estrellas no existirían… y nosotros tampoco, ya que nuestra forma de vida está basada en el carbono, un material que tiene su origen en las estrellas.

    Cuestiones tan básicas como estas son ignoradas por la inmensa mayo-ría del común de los mortales que, en la mayor parte de los casos tiene una información errónea y deformada de las cosas que se han transmitido de unos a otros de oída, sin base científica alguna y, generalmente, confundiendo los términos y los conceptos.

  • Antes me refería a la necesidad de solucionar nuestros problemas de contaminación y otros muchos, mediante la fusión para obtener energía.

    Pero ¿tenemos hidrógeno en el planeta Tierra para tal empresa de fu-sión nuclear? La verdad es que sí. La fuente de suministro de hidrógeno con la que podemos contar es prácticamente inagotable…
    ¡El agua de los mares y de los océanos!

    Todos sabemos que el hidrógeno es el elemento más ligero y abundante del universo. Está presente en el agua y en todos los compuestos orgánicos. Químicamente, el hidrógeno reacciona con la mayoría de los elementos.

    Fue descubierto por Henry Cavendisch en 1.776. El hidrógeno se utiliza en muchos procesos industriales, como la reducción de óxidos minerales, el refinado del petróleo, la producción de hidrocarburos a partir de carbón y la hidrogenación de los aceites vegetales y, actualmente, es un candidato muy firme para su uso potencial en la economía de los combustibles de hidrógeno en la que se usan fuentes primarias distintas a las energías derivadas de combustibles fósiles (por ejemplo, energía nuclear, solar o geotérmica) para producir electricidad, que se emplea en la electrólisis del agua. El hidrógeno formado se almacena como hidrógeno líquido o como hidruros de metal.

    Bueno, tantas explicaciones sólo tienen como objeto hacer notar la enorme importancia del hidrógeno. Es la materia prima del universo, sin él no habría estrellas, no existiría el agua y, lógicamente, tampoco nosotros podríamos estar aquí sin ese preciado elemento.

    Cuando dos moléculas de hidrógeno se junta con una de oxígeno (H2O), tenemos el preciado líquido que llamamos agua y sin el cual la vida no sería posible.

    Así las cosas, parece lógico pensar que conforme a todo lo antes dicho, los seres humanos deberán fijarse en los procesos naturales (en este caso el Sol y su producción de energía) y, teniendo como tiene a su disposición la materia prima (el hidrógeno de los océanos), procurar investigar y construir las máquinas que sean necesarias para conseguir la fusión, la energía del Sol.

    Esa empresa está ya en marcha y, como he dicho al principio de este comentario, posiblemente en unos treinta años sería una realidad que nos dará nuevas perspectivas para continuar el imparable avance en el que estamos inmersos.

    Pero no me gustaría cerrar este comentario sobre la fusión sin contestar a una importante pregunta…

    ¿Y por qué la fusión?

    Porque tiene una serie de ventajas muy significativas en seguridad, funcionamiento, medio ambiente, facilidad en conseguir su materia prima, ausencia de residuos peligrosos, posibilidad de reciclar los escasos residuos que genere, etc.

    -Los recursos combustibles básicos (deuterio y litio) para la fusión son abundantes y fáciles de obtener.
    -Los residuos son de helio, no radiactivos.
    -El combustible intermedio, tritio, se produce del litio.
    -Las centrales eléctricas de fusión no estarán expuestas a peli-grosos accidentes como las centrales nucleares de fisión.
    -Con una elección adecuada de los materiales para el propio dispositivo de fusión, sus residuos no serán ninguna carga para las generaciones futuras.
    -La fuente de energía de fusión es sostenible, inagotable y totalmente al margen e independiente de las condiciones climáticas.

    Para producir la energía de fusión, como antes decia, sólo tenemos que copiar lo que hace el Sol. Tenemos que hacer chocar átomos ligeros de hidrógeno para que se fusionen entre sí a una temperatura de 15 millones de grados Celsius, lo que, en condiciones de altas presiones (como ocurre en el núcleo del Sol) produce enormes energías según la formula E = mc2 que nos legó Einstein demostrando la igualdad de la masa y la energía.

    Ese estado de la materia que se consigue a tan altas temperaturas, es el plasma, y sólo en ese estado se puede conseguir la fusión.
    Aunque en Europa la aventura ya ha comenzado, y para ello se han unido los esfuerzos económicos de varias naciones, la empresa de dominar la fusión no es nada fácil, pero…, démosle…

    ¡TIEMPO!

El 10 de agosto de otros años ...

 Visita el calendario

Aurora Persei
día anterior, sábado, 9 de agosto

  <     <     <       domingo, 10 de agosto       >     >     >  
El candidato a agujero negro Cygnus X-1
día siguiente, lunes, 11 de agosto

Busca en Observatorio

o si tienes suerte ...

Saltar aleatoriamente a una de las 8171 fotos