Rayos de Luna sobre el Castillo Thurso

Buenos días a todos.

Veo la Imagen, leo la traducción, y, lo único que saco en claro es que nos hablan de unas estrellas y otros objetos que, por el efecto fotográfico no se ven, y, en su lugar, aparecen unas figuras como de cigarros flotando en el cielo. Los expertos nos lo explicarán que aquí los hay muy buenos en estos menesteres.

Otra cosa parece ser la de los rayos crepusculares que es ese fenómeno atmósférico cuyo origen está en la difusión de la luz del Sol por las particulas de polvo de la troposfera. Estos rayos son visibles en el ocaso después de la puesta del Sol o antes del amanecer, cuando la luz difundida del Sol es casi tangencial al horizonte del obervador.

Las sombras proyectadas por las nubes distantes dan lugar a un efecto de abanico, pareciendo divergir los rayos del Sol como resultado de la perspectiva.

Como me ocurrió ayer, la imagen me parece de poco contenido para incentivar la imaginación. Claro que, también pudiera ser que, mi falta de conocimiento sobre el tema, no me deje ver el mérito que realmente pueda tener lo que arriba nos muestran. Así que habrá que estar atento a otros pareceres más documetnados que el mío.

Era un rayo de luna,un rayo de luna que penetraba aintervalos por entre la verde bóveda de los árboles cuándo el viento movía sus ramas……….
Bueno esta foto valdria a Mario Benedetti para inspirarse,pero anoche nos dejó este gran poeta;me vais a permitir dejar un poema suyo:

Cuándo eramos niños
los viejos tenían como treinta
un charco era un océano
la muerte lisa y llana no existía.

Luego cuándo muchachos
los viejos eran gentes de cuarenta
un estanque era un océano
la muerte sólo una palabra.

Ya cuándo nos casamos
los ancianos estaban en cincuenta
un lago era un océano
la muerte era la muerte de los otros.

Ahora veteranos
ya le dimos alcance a la verdad
el océano es por fín el océano
pero la muerte empieza a ser la nuestra.

Hola bon dia……………sobre la foto de hoy , seguramente y para resaltar esos rayos de Luna , y muy
poco visibles a simple vista , se forzó con 3m. de exposición , demasiado para fotografiar las estrellas
, en este caso , la constelació de Leo , y Saturno , ligeramente desplazado a la derecha del centro ,
se han visto fotos muy buenas de la Via Lactea , pero era eso , fotografiar nuestra Galaxia , y aqui
para forzar esos rayos de Luna , y quizá también , con un equipo no adecuado , …………si es camara
de soporte quimico (sistema anterior al digital , se debe utilizar una peli de DIN muy alto , pero con la
inconveniencia de una mayor cantidad de grano , los Halogenuros de Plata son muy gruesos ,…………
aparte de poseer un objetivo de una gran luminosidad.

Los aspectos tecnicos del fenomeno astroAtmosferico , Emilio ya a dado cuenta de este , pero utiliza el
Sol para explicar el fenomeno .

UN SALUDO

Salud!!!!!!!

Esta torre me recuerda la extraña historia de la población en donde habito, respecto de los torreones y edificios de caracter histórico, demostramos en el pueblo que pasar del amor al odio, es cosa de cruzar linea sutil, no linea marcada en territorio ninguno, es linea intelectual.

Mi pueblo fue exacta y precisamente, el primero de todos los pueblos de España en iluminar sus monumentos históricos, de hecho fuimos durante años ejemplo a seguir por otros ayuntamientos, ellos deberían pagar las costas de toda esta parafernalia lumínica, en mi pueblo no, la compañía instaladora regaló el completo de la factura para poder mostrar con más ilusión el producto al resto de clientes.

Se diseñaron farolas específicas para la subida del Castillo y evitar un gusano de luces, de tal forma que incluso en noche cerrada resulta practicamente imposible verlas, solo iluminan algunos metros del suelo en donde andan colocadas y resultan premio gordo a la ilusionante idea de no molestar por alumbrar, pero…….

La costumbre de iluminar, se extendió como cáncer por toda la población humana, de los animales nada se sabe, y hemos acabado iluminando la falda de la montaña, el nuevo polígamo industrial y las carreteras de salida a ningún sitio, convirtiendo la zona en una especie de espaciopuerto superiluminado las 24 horas del día, eso sí, las farolas de la subida al castillo siguen sin poder ser vistas, pero no por su diseño perfecto, sinó porque las nuevas farolas de la zona moderna, simplemente lo rellenan todo de fotones indeseables, con saber que tenemos focos de 5.000 watios apuntando a montañas para que la ciudad sea vista desde lejísimos, todo dicho.

Ahora ya no somos pueblo lindo, hay sitios donde iluminar iglesias es chulo, en donde hay más de 30 dentro de 3 km a la redonda, pues como que no, así que las personas humanas que vivimos dentro, ya no somos alegres mostradores de la linda iluminación del pueblo, al contrario, dan ganas de salir armado con pistola de agua sucia y reventar los farolos como un púber enamorado, que agobia sobremanera tanta luz innecesaria y derrochada, para absolutamente ningún tipo de satisfacción, ni pública ni privada.

Ver la torre de hoy, exenta de iluminación absurda, me alegra el día, si es cosa de tendencias, a ver si pronto aparecen los diseñadores del terreno y comentan que resulta muy “chic” eliminar toda luz y pasar al minimalismo urbano, que tenemos luces en los coches y resulta que hay farolos por la carretera que hacen innecesario el uso de las propias, que no consumen ni fastidian, cosa rara esto del desarrollo en manos de gente desnutrida intelectualmente.

Como estos días pasados, ando paseando el entorno cercano para encontrar una zona extra de observación que pueda ofrecer al personal de visita, veo que trovar algún sitio alejado de la bofetada fotónica, es practicamente imposible, ya no me alegra comentar a los amigotes que desde una loma cualquiera en verano, pueden verse hasta 25 diferentes fuegos de artificio de diferentes pueblitos, porque ya no hace falta que lancen petardos coloridos para saber donde andan, se les ve por el exceso de farolas, y con atención, se les oye gritando con altavoces móviles transportados por vehículos de tracción no animal, aunque los pilotos sí lo sean.

Me gusta esta torre, sería interesante meterse dentro y plantar el telescopio a ver qué se ve, aunque sabiendo que vemos zona escocesa, congelación segura caso de no lucir traje polar.

Saluditos

[...] estos rayos crepusculares a lo largo del cielo nocturno de un modo espectacular. | En español en observatorio.info/2009/05/rayos-de-luna-sobre-el-castillo-thurso/ sin comentarios en: cultura, fotografía karma: 20 etiquetas: astronomia, castillo, luna, [...]

Buenos dias.

No entiendo muy bien como las nubes pudieron hacer este efecto de “corrido” por todo el espacio; a simple vista pareciera que más que las nubes, lo que creó el efecto fue el fotógrafo…

Me refiero, sin entender de fotografía que la foto es un montaje para mostrar el recorrido de las nubes durante los 3 minutos de exposición, al igual que algunas fotos nos muestran largas líneas que indican los movimientos de las estrellas en un tiempo determinado.

Si estoy equivocado, perdón; pero si no lo estoy, convendría que se supiera para no confundir al personal con lo de los rayos crepusculares…

Bonjour (un peu gris) et bonne semaine,

Pobre Leo, le han cortado la cabeza…

Si no lo dice el enunciado no le reconozco (a Leo), como Saturno lleva dos años confundiendo al personal. El año pasado le conferió una segunda pata delantera, este año… Al estar situado el anillado planeta en la parte posterior e inferior del Rey de la selva, no quiero expresar a qué miembro me recuerda…

El año que viene por esta epoca también estará Marte, y seguirá Saturno cerca de esta constelación, a ver el guapo que explica a un lego que allí hay un león pero que dos planetas desdibujan su figura habitual, ya es complicado de normal…

A mí me gusta la foto, por lo que explica el Tenor Ubaldo, parece que se empleó material desfasado (para algunos) pelicula convecional, a mí me dá verguenza ir a revelar mis carretes, pero tampoco voy a retirar mi buenisima reflex antiguo regalo de mi compañera (se gastaría un paston…).

A la izquierda debe de ser Arturo del Boyero, en medio y para los poseedores de telescopios la excepcional Cabellera de Berenice, todo un festival…

Hasta luego…

Hola. Me uno a tu homenaje, Alfonso. Precioso y sentido poema y muy apropiado…Un beso.

Hola. Quizá el efecto que tienen los rayos de lLuna sobre las nubes se deba a que hay algo de niebla baja…La imagen es preciosa, la toma baja a vista de rana enfatiza la torre de piedra, la resolución de la foto es tremenda. El vano de la ventana por la que se ve el cielo a través. La torre, las estrellas, los rayos de Luna. El blanco y negro de la foto aumenta la sobriedad del conjunto. Seguro que la torre tiene alguna leyenda de fantasmas y la foto podría ser su ilustración Besos y buen día. Hasta luego.

Encantadora Marta,

Yo diría que el efecto es causado por el paisage accidentado por donde detrás está apareciendo Selene, paisage que nos es desconocido por estar escondido por la muralla. Luego los tres minutos de exposición hicieron el resto, desvelarnos los rayos que a simple vista son inapreciables en su amplitud.

Pinchando varias veces en el enlace “foto de arriba” se accede a un foro en donde el autor explica en sajón que en principio sacó la toma en color y le salió “anaranjada” por eso lo volvió en negro y blanco, lo demás mi penoso inglés no consigue traducirlo correctamente…

Hola a todos…

Es la primera vez que hago un comentario en esta pagina asi que me siento un poco como un extraño, aunque vengo visitandola hace un buen tiempo.
Tenía una duda y queria ver si alguien me la podia aclarar; tengo un telescopio refractor pero todavia no he podido usarlo correctamente, ya que se me complica con la combinacion de lentes y demas artilugios que posee.

Excelentes las fotos y los comentarios…
Un saludo grande…

Acabo de explicarme;

Los tres minutos hicieron que quedaran fijadas en la pelicula los rayos que fueron apareciendo durante este lapso de tiempo, si solo hubiera sido de un minuto, solo tendríamos los rayos de la izquierda o los de la derecha, del centro, más bajos…

Hola Sharif, si nos das mas datos respecto de lo que te ocurre con el telescopio a lo mejor te podemos ayudar.

Hola Dani, mi problema basicamente se resume en que no puedo ver con claridad con el telescopio, este ultimo es un Tasco Galaxsee 675x. Supongo que el problema estara en como combino las lentes, ya que tiene varias diferentes, he buscado en internet algun manual de ayuda pero sin exito.
Desde ya muchas gracias…

Un saludo grande…

Tengan todos un muy buen día, al ver por primera vez la imagen de hoy sin haber leído la traducción, me vino a la mente auroras…acompañadas de lluvia de meteoritos…pero… si se pueden ver la constelación de Leo y el Planeta Saturno.
Los atardeceres son los mas propicios para observar verdaderos chorros de luz que pasan por entre las nubes . Efectos luminosos de la atmósfera, zonas oscuras aumentan el contraste de las que quedan iluminadas.

Hasta luego…

Hola, buenas tardes queridos comentaristas:

Como puedo saber si uno de esos meteoritos que caen continuamente a la tierra, es en realidad un meteorito o una simple piedra, desecho oxidado, resto de fundición etc…………..cuales son las características que debo observar en dicho cuerpo o trozo de mineral o meteorito?.
La imagen de hoy es bonita, sencillamente, la luz, es curiosa, nos dice que le llega a la torre de la parte derecha, pero que luz es?, quiza el fotógrafo puso algun filtro especial?

Gracias.

Hola muchachos.
Hola Alfonso, gracias por el recuerdo y homenaje a un grande de Iberoamérica.
Saludos a tod@s en éste día de Duelo Nacional en mi país.

Yo te diría que no te compliques tanto. Comienza con un ocular de los que trae, el que te de menos aumentos, es decir, el de longitud focal más larga, y con ese familiarízate con el aparato: como se mueve, como buscar cosas, etc.

De cualquier manera la mejor de las maneras para aprender es unirte a un grupo de aficionados a la observación y que te guíen en tus primeros pasos. Seguramente no muy lejos de donde vives hay algún club o agrupación de aficionados a la Astronomía. Solo es cuestión de buscarlo.

Añado a lo que ponía más arriba: olvídate de los 675x. Nadie usa tantos aumentos, es algo que se pone en la caja para “pescar” clientes. Comienza con 40x o menos, no utilices lentes barlow ni nada similar, tan solo el ocular sobre el telescopio. Cuando ya te manejes bien y estés totalmente familiarizado con él, prueba otras combinaciones.

El límite mayor de aumentos no lo pone el telescopio, en teoría todos pueden llegar a cualquier número de ellos. El límite lo pone la atmósfera y sus turbulencias. En una noche normal es raro trabajar por encima de 200x, porque la imagen siempre es borrosa e inestable.

Hola Qfwfq, muchas gracias por tu respuesta, seguiré tu consejo y de a poco ire explorando para que sirven cada una de las demás lentes.
Un Saludo grande…

Hola Qfwfq, disculpa mi ignorancia, pero, ¿cuales son las lentes barlow?

Gracias Alain por el piropo . Ya he buscado la galería de este fotógrafo, Stewart Watt, que me he apuntado en favoritos, me encanta las fotos que hace. Quizá, como dice Emilio, estas fotos no tengan mucho interés astronómico, pero nos dan la oportunidad de ver los trabajos que hacen estos estupendos “aficionados”. Me gustaría poder ver esta foto en su color original, anaranjada, seguro que también es preciosa. Tiene una en su galería que se titula “Haunted” Thurso Hospital que bien podría ser de la peli “Pesadilla antes de Navidad”…Bueno, un beso y hasta luego.

Es verdad, siempre aprendemos alguna cosa. Ahora, leyendo a unos y otros, algo queda auque sea de otro ámbito del saber que me es más distante y desconocido. No sabeis como he tenido que (literalmente) bucear en viejos libros y archivos (algunas veces polvorientos) y leer trabajos e informes de cuestiones que me han interesado. Antes, hace ya algunos años, cuando viajaba con mucha frecuencia a Madrid, aprovechaba los tiempos “muertos” para buscar esda clase de información.

La mayor parte de la veces, esos trabajos eran de gente que ya no estaba entre nosotros y, los resaultados, no en pocas ocasiones fueron sorprendentes. Sobre todo, en lo tocante a la Física y a la Astronomía, las dos disciplinas que, junto con la Química me han cautivado desde muy joven.

Cuando empecé a tomar notas sobre Ciencia y escribir en libretas, hace ya algunos años, me parecía que estaba tratándo con hechos claros, cosas como las leyes de Newton, el modo como los continentes se desplazan por la superficie de la Tierra, cómo las estrellas liberan energía a través del proceso de fusión nuclear que opera profundamente dentro de sus “corazones”.

Más adelante, a medida que aumentaba mi atención por la historia y la biografía de la Ciencia, me sentí intrigado por el modo en que estas investigaciones son hasta cierto punto necesariamente subjetivas y abiertas a interpretación. Es imposible escribir una historia de la Ciencia (o de cualquier otra cosa), ya que no tenemos todos los hechos; tenemos que llenar las lagunas con conjeturas, aunque sean conjeturas instruidas, haciendo uso sólo de los hechos de que disponemos.

Más bien tarde, con el paso de los años, me fui dando cuenta de que existen las mismas limitaciones aplicadas a cualquier intento de escribir sobre la Historia o la vida, del Universo. Aunque tenemos un notable conocimiento sobre el modo en que se ha desarrollado el UNiverso desde el Big Bang, en algunos casos conm una precisión exquisita, siempre habrá espacios en blanco en ese conocimiento, donde tendremos que utilizar esas conjeturas instruidas a que antes me refería para poder resolver lo que pasó.

Así que, no puede haber nunca una historia o biografía del Universo única y definitiva, sólo interpretaciones de la historia diferentes, más o menos subjetivas. ¿Cómo empezó el Universo? ¿De dónde provienen las partículas materiales de las que estamos hechos? ¿De dónde provienen las galaxias? ¿Cómo se formaron las estrellas y los planetas? ¿Cómo empezó la vida? Tenemos solamente respuestas provisionales a todas esas preguntas (algunas más provisionales que otras) pero todas son respuestas que pueden mejorar drásticamente mediante el progreso científico de los próximos años.

Sin duda algunha, es mejor tener respuestas provisionales que no tener respuestas, y la historia de como llegamos a ellas es un valor que nos habla de su autenticidad, además de que recrea un escenario en el que intervinieron muchos actores para llegar a comprender ese conjunto de conocimientos que dentro de esas respuestas subyacen, y, aunque más tarde, en el futuro, algunas deban ser modificadas, nada desdice en favor del esfuerzo antes realizado para conquistar ese saber parcial sin el cual, nunca llegaría el saber total o, quizá, sólo más amplio, ya que el total…no es fácil que llegue.

El que ha seguido atentamente el devenir de la Ciencia, los pasos dados desde sus comienzos, podrá observar con toda nitidez que, lo que antes eran bosquejos y esquemas no pocas veces borrosos, se han llenado de precisión (algunas veces, han cambiado dramáticamente), de modo que los números que definen el estado del Universo conocen una precisión que equivale a una desviación de un tanto por ciento pequeño, incluso por debajo del 1 por ciento. A la vez, se ha descubierto quer diferentes partes de la representación encajan con una precisión asombrosa, de modo que, por ejemplo, las propiedades del neutrón (un componente del núcleo del átomo) delimitadas en el laboratorio están íntimamente relacionadas con sucesos ocurridos en el Big Bang, y con la cantidad de helio que se encuentra en las estrellas en la actualidad.

Sucesivamente, la cantidad de helio de las estrellas afecta a la producción de elementos químicos que han ido a parar a nuestro cuerpo, y es relevante en la historia del origen de la vida, junto con el hecho de que, el Universo, “nuestro Universo”, debe tener esos 15.000 millones de años para que sea posible que njosotros estemos aquí queriendo desenredar la madeja.

Bueno, no se si el comentario es muy apropiado en relación a lo que hoy nos enseñan aquí pero, de la Imagen de hoy ya se dijo bastante con más o menos acierto, así que, dejar volar los dedos por el teclado dejando las huellas de los pensamientos, de vez en cuando, es saludable.

Es verdaderamente encomiable como hemos podido llegar a construir inmensas máquinas de enormes energías para profundizar en el conocimiento de la materia y del Universo. En lo que llamamos aceleradores de partículas pretendemos recrear los comienzos del universo y, suministrando suficiente energía procuramos que haces de partículas choquen a velocidades cercanas a la de la luz, y, de ese experimento se produce la ruptura de esas partículas de cuyo violento choque, se sacan las consecuencias.

Pero, en la línea de la famosa ecuación de Einstein E = mc2, esto sólo pasa cuando hay suficiente energía sobrante (E) para hacer dos nuevos quarks (cada uno con una masa m). Toda la energía extra se usa para crear nuevos quarks, uno a cada lado del rompimiento, de modo que todavía no se detecta un quark aislado.

Esta empresa de hacer partículas de energía pura (si se quiere, m = E/c2 mejor que E =mc2) es en sí misma de importancia crucial en nuestra comprensión del mundo subatómico. En los colisionadores de partículas, haces de partículas energéticas chocan unas contra otras, o contra balncos estacionarios. Cuando esto ocurre, se hace que las partículas moviendose rápidamente se paren, y la energía de movimiento que se había dado a las partículas se libera en la forma de una lluvia de partículas nuevas. Estas no son partículas que estuvieran presentes en ningún sentido “dentro” de las partículas originales y fueran sacadas fuera mediante la colisión; son partículas nuevas que han sido hechas literalmente de energía pura.

La mayoría de las partíoculas creadas así son inestables, y se rompen en partículas menos masivas, con el tiempo en los familiares protones, neutrones y electrones. Pero el modo en que se rompen proporciona pistas sobre su estructura interna, y esto ha llevado a la mejora del Modelo estándar. Así, el primer paso fue encontrar un modelo para describir la interacción fuerte. La interacción que confina a los quarks dentro de los nucleaones se considera la interacción fuerte verdadera; la fuerza entre los nucleaones, la interacción fuerte original, se ve como una traza más débil de esta interacción fuerte real.

Bueno, con tanta palabrería lo que quería decir es que, estudiamos el universo de lo muy pequeño para poder llegar a comprender el universo de lo muy grande,

Finalmente, se llegó a un modelo que, contenía un componente clave del Modelo estándar finalmente alcanzado. Fue realmente desarrollado desde un intento del físico británico Peter Higgs, que trabajaba en el CERN, por encontrar un modelo para la interacción fuerte -aunque, como a menudo en ciencia ocurre también en estos días, muchas otras personas también estuvieron implicadas en el desarrollo de la idea-.

La idea que se le ocurrió a Higgs es que todas las partículas intrínsecamente no tienen masa, pero que exoiste un campo “nuevo” previamente insospechado que llena el universo e interactúa con las partículas para darles masa. Este campo se conoce ahora como el campo de Higgs. Él decía que partículas sin masa moviéndose a través del campo de Higgs encuentran una “resistencia” que parece darles masa, con la masa exacta dependiendo de la naturaleza de la partícula individual y de la fuerza de la influencia que siente del campo de Higgs.

Este modelo hace predicciones sobre las masas de las partículas W y Z, y, en experimentos en el CERN en 1984 llegaron a energías donde se podían fabricar partículas con las masas requeridas en línea con E = mc2. Las partículas que se encontraron eran exactas a las predichas y exactamente con las masas correctas. Éste es uno de los mayores éxitos del Modelo estándar. Pero el modelo también hace una predicción que aún no se ha probado.

De acuerdo con el modelo, como todos los campos, el campo de Higgs debe tener una partícula asociada a él -el Bosón de Higgs-. Esta partícula es sin duda demasiado masiva para haber estado fabricada en cualquiera de los experimentos hechos hasta ahora en la Tierra. Como todos sabeis, todas las esperanzas de encontrarla están puestas en el LHC que, si todo va bien, comenzará en serio sus actividades antes de finales de este mismo año.

Del enorme esfuerzo de todo tipo que ha sido necesario para llegar hasta el LHC, todos tenemos aquí una idea y, cuando esos haces de protones salgan disparados (a 100 metros bajo tierra en ese anillo de 27 km de circunferencia excavado en la roca sólida) en direcciones opuestas alrededor del anillo para romperlos en una colisión de una energía de 14 Tera electrón Voltios (TeV; 1 TeV equivale a un billón de electrón Voltios). Esto es practicamente lo mismo que la energía de movimiento (energía cinética) de un mosquito volando -pero empaquetado en un volumen un billón de veces más pequeño que un mosquito-Es energía suficiente para crear 1.000 protones a partir de energía pura.

El LHC también será capaz de colisionar haces de núcleos de campo unos contra otros a energías un poco superiores a 1.000 TeV. Utilizará 1.296 imanes superconductores y 2.500 imanes para guiar y acelerar los haces de partículas.

El mundo fascinante de las altas energías es, precisamente, el que está presente cuando queremos conocer sobre los objetos más pequeños del Universo. Esperemos que el esfuerzo valga la pena y que lo salga de ahí sea lo esperado: Un paso de gigante en el conocimiento del Universo, de la materia y de las energías que aquí están presentes.

¿Será posible que el Universo entero pueda haber nacido de una fluctuación auántico del vacío, gracias a la combinación de la inflación y a una curiosa propiedad de la Gravedad?

Esa curiosa propiedad de la Gravedad es que guarda energía negativa.

¡Mira que si fuera verdad!

es el tubo sin lente que se adjunta con los oculares

se colocan entre el telescopio y el ocular y sirven para aumentar los aumentos (valga la redundancia)

Lo de las fluctuaciones cuánticas es una idea fascinante. Personalmente mi favorita es la idea (que adquiere muchas formas diferentes) de que el tipo de fluctuación cuántica que dio nacimiento a nuestro Universo podría pasar en cualquier lugar de nuestro Universo en la actualidad. Esto no significaría una bola de fuego del tamaño de una naranja expandiéndose violentamente explosionando hacia fuera en nuestro espacio-tiempo, porque aunque el proceso podría empezar en nuestro Universo (quizá provocado por el colapso de una estrella masiva en un agujero negro) entonces se expandiría en su propio grupo de dimensiones, todas ellas formando ángulos rectos con todas las dimensiones de nuestro Universo.

La implicación, naturalmente, es que nuestro Universo nació (o brotó) de este modo desde el espacio-tiempo de otro universo, y que no hubo principio ni habrá final, sólo un mar infinito de universos burbuja interconectados como los que propuso Hawking. Y, no podemos descartar que, pasados algunos cientos de años, incluso tengamos la capacidad tecnológica de crear universos de esa manera, y que nuestro Universo pueda haber sido creado deliberadamente por seres inteligentes en otro universo, como un experimento de algún tipo.

Por especular que no quede. Siempre tendremos la posibilidad de que, la “realidad” (nuestra realidad) nos despierte y nos devuelva a los límites de nuestros actuales conocimientos que, a decir verdad…son muy limitados aún.

Como ya dije esta mañana, la imagen de hoy da muy poco de sí.

Por rellenar un poco he dejado algún que otro comentario de interés y, también, alguno que otro, expresa lo que muchos piensan y no se atreven a decir. Pero, como aquí sólo somos unos aficionados, no creo que pase absolutamente nada por decir lo que se piense y, de las conjeturas y teorías han salido muchas buenas ideas.

¡Animaros!

Como la cosita está muy, pero que muy parada, hoy me conformo con el 30 (si me lo habeis dejado)

Un saludo a todos.

Mejor…¡Animaos!

Hola Emilio:
Quiero tener el gusto y privilegio de preguntarte:
Si en el “estallido original” las partículas no tenían masa, y en el instante siguiente la adquirieron a partir de la resistencia que le opuso el “campo de Higgs”, campo que, según interpreto, se habría creado simultáneamente al inicio del proceso expansivo del espacio/tiempo, ¿debe entenderse que el movimiento y las “fuerzas” que interactúan en ese “campo” son anteriores a la masa como tal?, y la masa de la “naranja” ¿era mínima y se incrementó en esos instantes primigenios hasta alcanzar la masa total del Universo?; ¿recién entonces se “estabiliza” y nace el universo de Lavoisier?
También dices: “…Y no podemos descartar que,…nuestro Universo pueda haber sido creado deliberadamente por seres inteligentes en otro universo, como un experimento de algún tipo.” ¿Cuál es la diferencia de esa idea con el concepto de un dios o dioses creadores?, ¿aceptaríamos la preexistencia de una entidad creadora inteligente a condición de su carácter “natural”, o “físico”?
Disculpa de antemano y disimula (disimulen) alguna burrada que se haya colado, y hago extensivas mis dudas a tod@s. Aunque sea como pretexto para “animar la velada”.
Saludos a tí y a tod@s desde la Banda Oriental.

qwfwf !!! que me he enterado que también vas este finde a la kdd de observatorio ! yuhu !!

Pues también vendrá Pablo y familia (17/05 #12), y también (menos mal) una pareja amiga mia con sus dos retoños que son un caña, Ferran i Jaume, digo menos mal porque él es un “Paellero” de mucha practica en reuniones multidudinarias (Caldero para veinte y más). Los que dudaban de Paella hecha por un gabacho que respiren tranquilos, habrá un valenciano de pura sepa de supervisor.

Ahora bien, los comentarios de Emilio y el apunte de Nelson me dejaron ensimismado… Que sensación más buena…

De pura Cepa… Perdón, que despiste.

Mas que interesante tu comentario Emilio, en los últimos años me he interesado avidamente por las “fluctuaciones cuanticas”, estas tambien estarian implicadas en la evaporacion de los Black Holes. Partículas y antipartículas que se estarian creando constantemente para no violar el principio de incertidumbre de Heisenberg y que en definitiva serían las responsables -siempre y cuando estuvieran cerca del Horizonte de Eventos de un Agujero Negro-de la evaporacion de estos.^
Por otra parte creo que las fluctuaciones son la hipotesis cientifica mas satisfactoria en relacion a la creacion de nuestro universo.
Me llamó la atencion la alusion a la creación de un universo como el nuestro a partir de algun experimennto. Esta bueno, creo que en ciencia hay que tener imaginación porque de lo contrario la ciencia es esteril, hay un famoso cuento recopilado por Asimov llamado “Coloso” – de la epoca de la CF de los 30- en la que una nave crece en tamaño y llega a otro universo dandose cuenta que el nuestro era solo un electron del siguiente, una especie de interminables cajas chinas. Por otra parte la ciencia maneja desde hace tiempo ideas de ese tipo, quizás seamos solo un electron dentro de un universo infinitamente mas grande y asi sucesivamente, eso me recuerda el cuento “Aleph” del genial Jorge luis Borges. Es que la realidad y la imaginación seguramente estan conectadas y se retroalimentan de formas que nosotros los seres humanos no somos aun conscientes.
Un saludo de Uruguay desde donde en este momento todos lloramos la muerte de un gigante de las letras: Mario Benedetti.

Saludos a todos,

A manera de abultar los comentarios…

Creo que lo más destacable del día de hoy no es la foto. Es el éxito de las cinco caminatas espaciales (EVAs) que completaron hoy los astrononautas del Atlantis. Esperemos que todo salga bien en el reingreso a la atmósfera.

Gracias por la instrucción, estimado Emilio.

Y a todos los que participan de la quedada: que envidia!!!

Saludos desde Santa Cruz,

Delonix.

Muy bien, Alain, y que rápidos reflejos… actuaste de modo que Silvia se quedo con el comentario ortográfico en el horno. Listo para ser servido… pero no pudo ser…

Salud!!!!!

Al hilo de lo que comenta el compañero Emilio, aumentado por las dudas que plantea Nelson, quedo con ganas de más y lanzo mi piedrecita al montón.

En el supuesto de que una fluctuación cuántica fuera la causante directa de la formación casi multipolar de universos, incluyendo el nuestro que conocemos, e incluso en el supuesto de que esta idea sea erronea y la formación del universo venga de otro lado, en ambos casos, la posiblidad de que esto haya ocurrido una sola vez me parece, descabellada, y la idea de que podamos venir de experimento, luego.

Sin entrar a valorar las diversas hipótesis, como en caso alguno existe suficiente información para fabricar idea acertada, me pregunto si soy el único que ve al universo conocido como algo reducido, vale que no cabe la posibilidad de apreciar la forma puesto que no tiene, pero eso es usando la posible visión que tenemos, con el cerebro y la imaginación, puedo perfecta y claramente, ver, lo que me de la gana.

Si el completo de lo existente resulta ser el universo conocido, se me queda escaso, sería trasladar la ya aburrida idea de que habitamos la Galaxia en solitario, eso es del todo absurdo ya que tenemos nociones de que a similares condiciones, similares fenómenos, con lo que resulta debate tonto discutir si somos cosa especial, no lo somos, y tampoco el universo, caso de que acertaran los que piensan que solo existe uno, pues vaya palo, poca diversidad no resulta interesante.

Hace como menos de una semana lancé la idea de que podríamos ser nucleo atómico de un simple átomo de cualquier molécula de universo más gordo, ultradimensional, pero es idea que si bien pasea por mi cerebro, no acomoda, es complicar las cosas porque a ese nivel sería interminable la lista de posibilidades, pero calcular que este universo pasea en otro espacio en donde caben muchos más, como nuestra Galaxia está acompañada por otras, esa idea es en absoluto ridícula, si cabe la posibilidad de que una fluctuación cuántica nos fabrique a nosotros, nada indica que en sitios lejanos esto no suceda, y si es cierto como parece, que somos artífices de la fabricación instantanea del tiempospacio que conocemos, nada indica que un poco más lejos no se haya creado otro similar, parecido y con el mismo formato de materia y leyes, no me cabe aumentar la dosis de apuesta con leyes nuevas y exóticas para imaginar sitios como éste, pero lejos, que digo yo el supuesto espacio “vacío” que rodea el universo propio, tendrá hueco para otros universos.

En el supuesto de que nosotros como especie, no petemos antes de que lo haga el Sol, calculo que los límites para la manipulación de lo conocido, materia y energía, es invisible por inexistente, repito, no creo que pueda existir límite para cualquier especie de bicho inteligente aunque su cerebro sea fofo como el nuestro, excesivamente dedicado a la supervivencia de especie y no dedicado a la evolución de su propio desarrollo.

No le veo límites al humano biológico, y muchos menos al humano modificado u mejorado tecnologicamente, como hacemos ahora mismo, así las cosas, si acepto que la mejora en la capacidad del humano aumenta con el tiempo, si ese tiempo lo imagino largo porque no reventamos antes, nada me impide pensar que lograremos ingeniería planetaria rápido, que superaremos la barrera de la muerte biológica y trasladaremos la conciencia a formato indestructible del tipo que sea, fotónico u positrónico, importa un pito la dirección que tomen los avances, genéticos por transfusión o directos en pastilla con sintéticos, la cuestión si se aceptan estas ideas previas, es que se le ponga límite a las posibilidades, algunos creemos que absolutamente ninguna limitación cabe.

En el futuro, jugaremos en el hogar con ingeniería genética fabricando animales a placer, ya lo hacemos a lo burro desde tiempo inmemorial y gusta de hacer, pero también jugaremos con escenarios mucho más amplios, el sistema solar quedará pequeño, la Galaxia diminuta, el Grupo Local absurdo por aburrido, y el Universo entero será el escenario de la película que los seres que lo controlen quieran rodar, y yo calculo a bote pronto que si se me permitiera jugar con las herramientas del futuro, si soy hábil con los cálculos, fabricar otro universo de fluctuación cuántica controlada, no me resulta idea loca, es más, creo que podría ser el juego de moda para esos seres, fabricar universos y hacerlos como indica la lógica, con su libre albedrío y la puñetera evolución de la materia, porque resulta ser el perfecto y más deseable de los universos, además de, el único posible, porque de otro tipo, ni por el espejo trovisor.

Y no puedo dejar de rematar la faena con puntualización, pues en el divertido caso de que sí fuéramos producto de experimento de seres anteriores, pues en ese caso sería lo mismo que sucede con la descendencia, los geranios nunca preguntan por la propiedad de sus esquejes, algo así debería ser claro para los propietarios de sus hijos, que no lo son, porque una vez al aire la especie o ser pensante, es autónomo, nada le debe a nada o nadie, por lo que de superiodad en seres a los que nada se les debe, como que no, puede servir a los pelotas o admiradores del jefe, pero en ningún caso, incluyendo el de que mañana aparezca un bicho alien y me diga que soy su producto, ni en ese caso mereceria mi adoración, es más, pediría explicaciones por la ridícula falta de claras muestras de existencia, porque para mudos ya tenemos a las rocas.

Personalmente, me resulta de una banalidad gorda el calcular de donde vino la cosa vital, pues no creo que fuera por medio de cometazos u en sitio exacto, más bien tengo la sensación infundada de que en donde hay condiciones, hay bicho rebotado, con lo que tampoco me preocupa si vengo de experimento u fallo de probeta, lo mismo que la personita primera que nació del ya mencionado “probeta way” no creo sea menos humana que yo, y tampoco los que vienen de rebote por la fertilización in vidrio, así que cuando sea claro que soy o somos invento de tarao espacial, me pido primera fila para la audiencia, que tiene que ser muy interesante ver al alienígena, pidiendo disculpas.

Ala, me quedé, augusto.

Hola a todos!!

El asunto sobre la existencia y origen del universo esta resultando muy peliagudo por lo que veo. todas las discusiones asi como comentarios, no parecen llegar a una conclusion satisfactoria ni mucho menos concluyente. Se continua en la busqueda de respuestas que satisfagan el ego, respuestas que carecen totalmente de verdadero significado, que ni por poquito iluminan las mentes que se enfrascan en esta busqueda a medias.

No obstante, lo que si es llamativo a mi persona es lo que comenta el “maestro” o el “profe”, -como llaman- a Emilio. El dice lo siguiente en el #29: “(…) y que nuestro universo pueda haber sido creado deliberadamente por seres inteligentes (…)” Este comentario por supuesto es el que se acerca mucho mas a la verdad, no importa como se explique, porque el pensamiento de por si ya revela que lo mas acertado es que “Alguien” dio origen a toda esta vastedad de materia cosmica que se aya a la vista de todos, asi como la que no podemos ver. Como he dicho, esto si que es complaciente y satisfactorio.

La respuesta a la pregunta que hace Nelson sobre “(…) la diferencia de la idea con el concepto de un Dios o dioses creadorres” es sencilla; el hecho de que el universo sea el resultado de “seres inteligentes”, revela que tales “seres” son poseedores de un poder sobre natural, valga decir que una muestra de este tremendo poder que poseen tales seres se manifiesta en el propio cosmos. Y lo que es mas, nuestra existencia depende totalmente del Ser que lo sustenta y por lo tanto merece el calificativo de Dios. No, no es una burrada, ni mucho menos se puede pedir una disculpa por creer que tales “seres” (para mi solo es uno) se le califique como Dios.
Saludos cordiales.

Hola estimado Ojeda, un saludo cordial.
Parece que estoy condenado a ser mal entendido. O mis palabras son ambiguas; en ese caso veré de ser más selectivo de lo que ya soy en la elección de los vocablos. Te ruego que leas de nuevo mi comentario y no interpretes en él más de lo que él dice. No extrapoles expresiones. Tampoco modifiques su sintaxis ni le asignes intencionalidad tácita.Se trata simplemente de preguntas que surgen de la mente de un novicio absoluto, surgidas a raíz de teorías y conjeturas planteadas previamente, que aspiran a ser contestadas desde la RAZÓN. Te darás cuenta entonces que respuestas basadas en la FÉ no responden satisfactoriamente las cuestiones planteadas.
Reitero saludos para tí y para tod@s desde el Barrio Sur de Montevideo.

Saludos
En este límite entre la filosofía y la cosmogonía donde lo que no parece puede ser, me atrevo también a conjeturar:
Aunque aparentemente estamos inmersos en una tercera dimensión, podría ello no ser necesariamente cierto, toda vez que somos una “realidad virtual” de una membrana que vibra, y que dicha vibración da origen a toda la materia bariónica, perteneceríamos a un remedo de 3d, una versión compleja del mundo de terraplana que nos enseñó Carl Sagan, quizá planos bidimensionales cruzándose azarosamente, donde asombrados miramos el profundo espacio tridimensional sin tener el menor conocimiento de él. Creemos saber muy bien lo que es arriba y abajo, pero nada mas fantaccioso en un mundo redondo.
Creo tener mejor control sobre el hoy o el ayer de mi mundo inmaterial y bidimensional de mis ideas….

También yo al leerte, y, además, suscribo lo dicho.