Síguenos en Twitter y descubre la imagen cada día:

Planetas sobre Perth

por Créditos &Copyright: John Goldsmith,Celestial Visions exhibition,TWAN
«
Planetas sobre Perth
»

Un brillante trio de planetas terrestres se unieron con una jóven Luna el 1 de septiembre, en el cielo vespertino del planeta Tierra.

En esta vista de la reunión celestial desde Perth , en la Australia occidental, la luz de la Luna creciente está casi horizontal en la austral latitud de Perth de unos 32 grados.

Venus , luego Mercury , y finalmente Mars brillan por encima de las coloridas luces de la ciudad en la orilla del Río Swan.

Las seis torres apagadas a la izquierda rodean el gran estadio de cricket.

Por ahora , el trio planetario todavía permanece bajo en el oeste juesto tras la puesta de Sol.

Pero en los próximos días Venus se moverá más lejos del Sol, subiendo alto después de la puesta, mientras que Mercurio y Marte se hundirán en el deslumbrante brillo del Sol cerca del horizonte occidental.


  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Buenos días a todos.

    La Imagen está bien, la parte baja es una postal preciosa, y, cuando se leva la vista, lo de precioso se queda muy corto. Ante nuestros ojos tenemos una maravilla celestial, unos enormes cuerpos materiales que, sin que nada los sujete, están ahí, como flotando en el espacio, sujetos por los hilos invisibles de la fuerza de Gravedad.

    “Si nunca hubiésemos visto las estrellas, el sol y el cielo, ninguna de las palabras con las que hemos hablado del universo habría sido pronunciada nunca. Pero ahora la visión del día y de la noche, y los meses y las revoluciones de los años, han creado el número y el poder de indagar en la naturaleza del universo; y de esta fuente hemos obtenido la filosofía, el mayor bien que los dioses han dado o darán al hombre mortal”. PLATÓN

    Del mismo modo que la descripción de Newton de la gravitación y la inercia hizo avanzar la física hasta el punto de que pudo abarcar una Tierra en movimiento y un sistema solar heliocéntrico, la relatividad de Eisntein permitió a la física abordar las velocidades muy superiores, las distancias mucho mayores y las más furiosas energías que se encuentran en el UNiverso más vasto de las galaxias. Si el dominio de Newton era el de las estrellas y los planetas, el de Einstein se extendió desde el centro de las estrellas hasta la geometría del Cosmos como un todo.

    Para alcanzar una expansión tan grande del alcance de la ciencia, Einstein se vio obligado a abandonar la concepción de Newton del espacio y el tiempo que aquel veía como inalterables, y, nos puso delante de todos, la realidad de un espacio y un tiempo que unidos irremisiblemente, eran relativos y, mientras que el tiempo transcurría más lento o más rápido según la velocidad a la que se viajara, el espacio se curvaba en presencia de grandes masas como los planetas, estrellas o galaxias.

    Las estrellas brillan en el cielo por el mecanismo de m=E/c2, o la versión más conocida de E=mc2. En tan pequeño espacio, el que ocupa la ecuación de sencillo entendimiento, está encerrada una de las ideas más profundas que el ser humano ha tenido desde que la HUmanidad puso los pies sobre el planeta Tierra.

    En cuanto a la explicación de la maravilla que tenemos arriba en la imagen, esos enormes cuerpos celestes flotando en el cielo, se la demos a Newton y a Einsten, entre ambos, dejaron al mundo una muestra del genio que los hombres pueden poseer. Pero, en ningún momento de la historia humana se hallará una labor del intelecto más tenaz y heróica que en el difícil viaje de Eisntein hacia la relatividad general, ni que haya dado una recompensa mayor.

    El problema de si el universo es hiperbólico y abierto o esférico y cerrado aun no ha sidoi resuelto. Pero, gracias a Einstein, ya no está oscurecido por paradojas. Al introducir la perspectiva científica de un cosmos finito e ilimitado, la teoría de la relatividad general de Einstein inició un importante diálogo entre la mente humana y los enigmas del espacio cosmológico.

    Perdonad amigos, pero todas estas ideas me han surgido al ver ahí flotando a esos planetas que se mantienen firmemente estables en el cielo y, la verdad, yo no veo ninguna “mano” que los sujete.

    Hasta luego.

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Como tengo algo de tiempo…

    La Tierra describe una elipse alrededor del Sol, como si navegara por una superficie curvada e invisible, y para explicar la elipse siponemos que entre el Sol y la Tierra hay una fuerza gravitatoria que mantiene a nuestro planeta en su órbita.

    Pero suponed que en lugar de ello consideramos una geometría espacial. Para definirla podríamos mirar, no el espacio en sí, que es invisible, sino la manera en que los objetos se mueven en él. Si el espacio fuese “plano”, los objetos se moverian en líneas rectas; si fuese “curvo”, en líneas curvas.

    Un objeto de masa y velocidad dadas, que se mueva muy alejado de cualquier otra masa, sigue de hecho una trayectoria casi recta. Al acercarse a otra masa, la trayectoria se hace cada vez más curva. La masa, al parecer, curva el espacio; cuanto mayor y más próxima, más acentuada la curvatura.

    Quiza parezca más conveniente y natural hablar de la gravitación como de una fuerza, que no como de una geometría espacial…hasta que se considera la luz. La luz no tiene masa (está compuesta de cuantos llamados fotones) y, según las viejas teorías, no debería verse afectada por la fuerza gravitatoria.

    Pero si la luz viaja por el espacio curvado, también debería curvarse su trayectoria. Conociendo la velocidad de la luz se puede calcular la deflexión de la trayectoria al pasar cerca de la ingente masa del Sol.

    En 1919, Eddintong, en Isla Principe, durante un eclipse de Sol, comprobó esta parte de la teoría de Einstein (anunciada tres años antes) Para ello se comparó la posición de las estrellas próximas al Sol con la posición registrada cuando el Sol no se hallaba en esa parte de los cielos. La teoría de Einstein quedó confirmada, y desde entonces es más exacto hablar de la gravedad en función del espacio curvado que no en función de una fuerza.

    Claro que, todo esto son distintos aspectos de una misma cosa, los planetas que vemos arriba están ahí sujetos por esa fuerza de Gravedad que no se ve pero que nos afecta a todos, y, precisamente esa fuerza es la que mantiene cohexionado a todo el Sistema Solar y, también, mantiene nuestros pies bien sujetos al suelo.

    En fin amigos ¡las maravillas del Universo!

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Así que, después de lo leido antes, podemos llegar a la conclusión final de que la gravitación es la fuerza de atracción que actúa entre todos los cuerpos. La intensidad de la atracción depende de las masas de los cuerpos y de las distancias entre ellos.

    La fuerza gravitacional disminuye con el cuadrado de las distancias de acuerdo a la ley de la inversa del cuadrado. La gravitación es la más débil de las cuatro fuerzas fundamentales del Universo.

    Newton formuló las leyes de atracción gravitacional y mostró que un cuerpo se comporta gravitacionalmente como si toda su masa estuviera concentrada en su centro de gravedad. Asi pues, la fuerza gravitacional actúa a lo largo de la línea que une los centros de gravedad de las dos masas.

    En la teoría general de la relatividad la gravitación se interpreta como la distorsión del espacio. Las fuerzas gravitacionales son importantes sólo en el ámbito de las estrellas, de las grandes masas (planetas, galaxias), y es la fuerza responsable -como decía antes- de mantener unidos los componentes principales del Universo. No obstante, a escala atómica la fuerza gravitacional es unas 10 exp. 40 veces más débil que la fuerza electromagnética.

    Pero, no lo olvidemos, la Gravedad en el ámbito de lo muy grande, es la reina y, por su acción, contrae las nubes de gas y polvo para formar estrellas, forma agujeros negros o estrellas de neutrones y, desde luego, está claro que sin la fuerza de gravedad nosotros no podríamos estar aquí.

    Hasta luego amigos.

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Contemplando la Imagen, llama un poco la atención el hecho de que, tanto la luna como los tres planetas se vean con nitidez, y, sin embargo, la ausencia de estrellas deja un punto de falsedad en ese cielo que, por lógica, el primer distintivo que nos muestra siempre, son las estrellas.

    Posiblemente sea por la contaminación luminica, no lo se, o quizás se pueda deber a que han eliminado las estrellas para que destaquen más los objetos mayores.

    De todas las maneras, en ese punto la imagen pierde algo de credibilidad. ¡Un cielo sin estrellas! ¿Cómo puede ser posible eso?

  • http://www.yosoychi.com CHI

    Sin dudas una imagen preciosa, que me causa el deseo de poder ver eso personalmente, ya que este rectángulo de limitados pixels me deja cierto gusto a poco. Aún así es fantástica.

    Saludossssssssssss

  • Zdan

    Es verdad! No me había dado cuenta de que es imposible que no se vea ni una sola estrella! Hombre… seguro que la contaminación lumínica ayuda bastante, pero tanto…

  • Zdan

    Acabo de ampliar la imagen y la he mirado una y otra vez… ¡y nos habíamos confundido! (o, bueno, me había confundido yo…) ¡sí hay estrellas! Yo he visto 2. Arriba y un poquito a la derecha hay una y muy cercana al margen derecho de la foto hay otra.
    Me alegro…, ahora es algo más normal.
    Emilio, me ha gustado mucho lo de los fotones(#2), nunca lo había visto tan bien explicado. Gracias.

  • Chapu

    Hola, Chi. Se te echaba en falta. Sí, un retrato fantástico de 5 mundos, uno de ellos es un paraíso de vida en peligro de muerte, dos de ellos son infiernos de altas temperaturas, uno sin apenas atmósfera y otro con presiones 90 veces más altas que el mundo paraíso. De los dos restantes, uno es satélite del paraíso, está muerto y no tiene atmósfera, y el otro podría haber estado lleno de vida, pero ahora es un rojo páramo yermo con un tenue velo de CO2. Qué historias puede contar esta simple imagen, cuantas historias de la evolución de nuestro vecindario. Sublime.

  • Aker

    La verdad es que estos señores de la Nasa no se vienen rompiendo la cabeza últimamente con la elección de la fotografía. Hay fotografías que no valen nada como tales, pero atesoran un gran valor científico.
    En cambio, ésta, con sus 275 kb de definición (bajísima definición), tampoco nos cuenta nada especialmente interesante.
    Resulta bella sin querer, porque el cielo es bello y sus transformaciones nos logran impresionar una y otra vez, pese a las repeticiones de lo mismo.
    Y siempre se pueden encontrar detalles imprevistos. Como ese disco lunar en la penumbra (bajo el resplandor de la Tierra), que intenta mostrarnos unas pocas sombras de relieves. Por ejemplo, en la parte superior se distingue como una pequeña sombra el inmenso Océano de las Tormentas. Aunque no me atrevería a identificar otras sombras, todas las cuales repesentan las cuencas de los distintos Mares.
    Vamos y anímense.

    Aker

  • Aker

    #8: Hablas del significado de la imagen, que comentas bien. Yo me he referido en #9 a la propia imagen con independencia de su significado.
    Y me sigue pareciendo una foto muy mejorable. Vamos a ver qué opina el personal.
    Salud.

    Aker

  • jipifeliz

    Salud!!!!

    La foto, mejor calladito quedo.

    En la explicación se dice que pronto Venus quedará visible tras la puesta del Sol, me pregunto si será lo mismo para los australianos que para nosotros peninsulares europeos, ya tengo ganas de echarle un vistazo.

  • Aker

    “Estoy buscando sin éxito una frase que escribió Qfwfq hace unas pocas noches, os acordaréis, en la que nos contaba cómo, para cuando haya cesado de existir el universo, él (Qfwfq, el increíble protagonista de las Cosmicómicas de I. Calvino) seguiría existiendo, en algún lugar.
    -¿Dónde? -se preguntaba también Qfwfq-. Porque, cuando ocupo un espacio, ¿a dónde va el espacio que desalojo…? Si lo supiéramos, podríamos ofrecérselo a nuestos okupas en compensación por la puesta en la calle (-Tomad el espacio que okupábais y llevaoslo a otro lugar).
    Cuando yo era dinosaurio -continuó contándonos Qfwfq-, resultaba un problema ir desalojando el espacio. Los dinosaurios, en general, éramos grandes, ocupábamos muchísimo espacio; y teníamos que irlo empujando según nos íbamos moviendo. Los peces, por ejemplo, cortan el espacio como si fuera de agua. Para los dinosaurios, en cambio, el espacio se volvía como de roca. Entonces comprendí que el espacio es algo más que un vacío. El espacio soy yo, Qfwfq.
    Y, cuando nada quede del universo, yo seré el universo, seré el espacio, ocuparé un lugar…
    -¿Y dónde estará el tiempo…? -interrumpió Fqwqf- ”
    (De Las Cósmicas Más Cómicas, de su autor)
    .
    Saludos.

    Aker

  • alfonso

    Desde este foro,quiero manifestar mi pequeño homenaje,
    al Sr. Florian Goebel,doctor en Astrofísica e investigador del
    Max Planck Institut für Physik (München).
    Responsable del nuevo telescopio M.A.G.I.C (2) que llevaba
    días ultimando detalles,cuya inauguración para el día 19,
    quedó suspendida.
    En la noche del Miércoles Florian (35 años) falleció al caer
    de una altura superior a 8 metros mientras realizaba
    ajustes técnicos en su estructura.
    Los telescopios M.A.G.I.C (1 y2),están situados en el
    Observatori del Roque de los Muchachos en la isla canaria
    de La Palma.
    M.A.G.I.C :Major Atmospheric Gamma-ray Imaging Cherenkov telescope.

  • Chapu

    #10. Aker, es que soy un romántico. No puedo evitarlo. Pero es que vuelvo a ver la foto y la sola presencia de esas esferas flotando ahí hacen bella la foto. Cierto que no es de las mejores. Llevamos una temporada… ¡Qué becario, han puesto al portero a elegir las fotos!

  • jipifeliz

    ¿Tiempo?

    Porque los Papalagi siempre están asustados de perder su tiempo, no sólo los hombres, sino también las mujeres y hasta los niños pequeños; todos saben exactamente cuántas veces el sol y la luna se han levantado desde el día en que vieron la gran luz por primera vez. Sí; juega un papel tan importante en sus vidas, que lo celebran a intervalos regulares, con flores y fiestas. Muy a menudo he observado que la gente tenía que avergonzarse por mí, porque me preguntaban mi edad y yo empezaba a reírme y no la sabía. «Pero tú tienes que saber tu propia edad». Entonces guardaba silencio y pensaba: es mejor para mí no saberla.

    ¿Cuántos años tienes?, significa cuántas lunas han vivido. Examinar y contar de ese modo está lleno de peligros, porque así se ha descubierto cuántas lunas suele vivir la gente. Entonces guardan eso en la mente y cuando han pasado una gran cantidad de lunas, dicen: «Ahora tengo que morir pronto». Se vuelven silenciosos y tristes y, en efecto, mueren después de un corto período.

    En Europa hay realmente poca gente que tenga tiempo. Puede incluso que ninguna. Ésa es la razón por la que la gente corre por la vida como una piedra lanzada. Casi todos mantienen sus ojos pegados al suelo cuando caminan y balancean sus brazos para llevar mejor el paso. Cuando alguien les para, le gritan malhumoradamente: «¿Por qué me has parado? No tengo tiempo,

    ¡Haz buen uso de tu propio tiempo!» Parece que piensan que un hombre que camina rápido es más valiente que uno que camina despacio.

    Tuiavii de Tiavea, jefe Samoano

  • Qfwfq

    #12 Aker, exactamente. Muy parecido a lo que contaba todo serio tras sus mostachos el sr. Kant. Pero si el espacio soy yo, cual rey sol, ahora me surge una duda terrible, porque me conozco y se que tengo infinitas dimensiones.

    Y a mi la foto de hoy, pues todo lo que sea con la Luna por medio me parece digno de mención. En cambio las torres que se ven debajo no me gustan nada. Deben ser el famoso dedo que apunta a la Luna, que se ha quedado de piedra con tanta gente mirándolo.

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Se me ocurre comentar cualuquir cosa relacionada con nuestrto Sistema Solar, ya que, según parece, los de la NASA están poniendo a prueba nuestra capacidad de repentizar una buena tarde de debates a partir de la “nada”.

    La última vez que el Sol se encontró en la misma posición en su órbita galáctica, los dinosaurios dominaban la Tierra. Los grandes lagartos eran los amos.

    Un grupo de Astrónomos del Centro de Astrofísica de Harvard-Smithsonia, en -Cambriged, Massachusetts, concluyeron que el astro rey tarda 226 millones de años en dar la vuelta a la Vía Láctea.

    Esta medición ha sido realizada utilizando un grupo de telescopios radiales que miden las distancias celestiales con una precisión 500 veces mayor que la conseguida por el Telescopio Hubble.

    Estos astrónomos, determinaron que el Sol y su familia de planetas se mueven a una velocidad de 216 Kilómetros por segundo a través de la Vía Láctea. Eso supone que el Sistema Solar tarda en total 226 millones de años en recorrer toda su órbita.

    Mark Reid, el astrónomo jefe del centro de Cambridge, y su equipo, han utilizado para realizar esta medición un grupo de 10 radiotelescopios agrucpados.. Para hacer su medición Reid y sus colegas apuntaron las antenas de sus telescopios a la estrella Sagitario.

    Durante 10 días siguieron los cambios de posición de la estrella contra el fondo de astros que la rodean. Así pudieron calcular el tiempo que tarda el Sol en volver a pasar por el lugar donde se encuentra Sagitario.

    Nuestra pequeña Nave espacial que nos lleva ráudos por el espacio, y, nosotros, sin enterarnos.

  • Qfwfq

    #17 si señor, Emilio. Y además de girar en torno al centro galáctico, el Sol va pasando de un lado a otro, arriba y abajo si tal dimensión existe al hablar del Cosmos, del disco galáctico.

    Da la casualidad de que ahora mismo nos encontramos más o menos en mitad del disco. Mala suerte, de otro modo tendríamos más posibilidades de asomarnos al centro de la Galaxia.

  • http://www.yosoychi.com CHI

    #8 Buenas Chapu… es que ando corto de tiempo, y entrar aquí generalmente me distrae bastante, ya que empiezo a leer los comentarios y luego cuando empiezo a trabajar quedo enroscado pensando en estos temas.

    A mi la foto me gustó… porque me hizo volar un poco la imaginación… con por ejemplo como sería ver el mismo paisaje pero con esos planetas mucho mas grandes… más grandes que esa misma luna. También me gusta como la luna delata la ubicación del sol con su reflejo, haciéndome imaginar las órbitas de estos planetas, y sobre todo el de mercurio, que es el mas difícil de ver. Y también me corre como un escalofrío extraño, cuando veo que yo estoy sobre una bola gigante como esas que están ahí en la foto, solo que esta es la única que tiene seres capaces de construir esas estructuras luminosas.

    Yo creo que sería una postal excelente para mandarle a un extraterrestre lejano.

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    A mí me hace gracia y me llama poderosamente la atención, cuando dos grupos científicos separados y de distintos lugares, estudian sobre un determinado problema o realizan una determinada prueba.

    Lo conseguido por los unos discrepa de lo que consiguieron los otros. Así ocurrió con dos grupos de Astrónomos que estudiaban la verdadera edad del Universo.

    Son sólo unos miles de millones de años, pero los astrónomos no se ponen de acuerdo. ¿El problema? La edad del Universo. En lo único que coinciden es en que es más joven de lo que creia hasta ahora. En torno a unos 15.000 millones de años.

    Un científico australiano, sesudo y capaz, ha estudiado a fondo todos los datosa recogidos anteriormente y los ha confrontado con los nuevos datos recogidos recientemente, y, la conclusión es que el Cosmos y las características que refleja, son debidas a un Universo más joven y no tan avanzada como se estimó en el pasado.

    Según los cálculos de Charles Lineweaver que serán publicados (o ya lo publicaron) en la revista Science, el Universo tiwene aproximadamente unso 13.400 millones de años. Cifra que, concuerda con la actual teoría del Big Bang, ya que demuestra que el Universo es lo suficientemente mayor como para haberse formado antes de las estrellas más antiguas que se conocen.

    Sin embargo, el Equipo Hubble, formado por astreónomos estadounidenses, afirma que el Universo es algo más joven: 12.000 millones de años. Basa sus cálculos en los datos aportados por el telescopio orbital del que han tomado el nombre.

    Según el modelo estándar que utilizan los astrónomos para estudiar los orígenes del cosmos, la edad del universo se puede derivar de tres parámetros: la constante de HUbble, que indica la velocidad a que se está expandiendo el universo; la densidad de la materia, cuya fuerza gravitatoria frena este proceso de ensanche; y la constante cosmológica, una fuerza que actúa contra la gravedad y acelera la expansión del cosmos.

    Hasta hace poco existían muchas incertidumbre sobre estas medidas, haciendo difícil calcular la edad del universo. Sin embargo, los avances tecnológicos de los últimos años, como por ejemplo, los datos enviados por el telescopio espacial HUbble están permitiendo a los astrónomos realizar estudios mucho más fiables sobre el origen y la naturela del universo.

    Dicen que nuestra Galaxia empezó a formarse 1.200 millones de años a partir del comienzo del Universo, o sea, del Big Bang. Aquí las cifras que se manejan son tan aleatorias que un par de miles de millones de años arriba o abajo, ¡que más da!

    Para no seguir hasta el final, sólo me queda cerrar el comentario diciendo que ésta, como otras tantas, es una polémica más entre científicos que no se ponen de acuerdo en una cuestión que desconocen totalmente y para la que no tienen las herramientas necesarias que les lleve a una certeza de lo que están buscando.

    Así, se dedican, los unos y los otros, a mezclar datos, exponer hipótesis, lanzar teorías no confirmadas, a conjeturar, a mirar al techo rascándose la barbilla y con cara interesante, para disimular, los jodidos que, no saben aquello que tratan de hacer ver a los demás que saben cuando no tienen ni la más repajolera idea.

    Así. de esta manera, también camina, en no pocas ocasiones, la ciencia. Y, lo curioso, es que a veces, hasta aciertan.

    Hasta luego.

  • Joaquin Quiros

    Es cierto que ampliando la imagen se observan algunas estrellas #7.Se trata de Zaniah,Porrima y Auva de la constelacion de Virgo.En esta foto no es noche cerrada y la contaminacion luminica es grande por lo que es logico que no se aprecien muchas estrellas.Se necesitaria mas tiempo de exposicion y seguimiento, con lo que la Luna y los planetas saldrian sobreexpuestos y perderian nitidez.Sr. Jipifeliz #11,desde mi posicion a eso de las 19 horas en Canarias,Venus,Marte y Mercurio estan proximos al horizonte Oeste y bastante cerca del Sol.Como no se en que latitud esta usted tomare una media de 38º Norte,y como yo estoy a 28º Norte,los veo mas bajos en el horizonte a la misma hora solar,por lo que en la Peninsula estaran mas altos.Solo hay que esperar la puesta de Sol y agudizar la vista entre la penumbra del crepusculo. Echare un vistazo yo tambien,y usare unos prismaticos para localizarlos y si queda tiempo antes de que desaparezcan,mi modesto telescopio. Saludos

  • gloria

    De donde se deduce Emilio que el tan cacareado método científico tiene sus flecos no?……. por qué los datos son dispares?……..o es que el método científico resulta que es subjetivo y manipulable…y si lo es….¿dónde está la verdad?….o las verdades las pactan para calmar nuestras ansias de conocimiento….jo..a estas horas y qué lío……ilumina mi mente que vaga por los valles de las sombras cual hobbit camino de la montaña del destino….

    .
    Abrazotes

  • Joaquin Quiros

    Me uno a Alfonso #13,mis condolencias a la comunidad cientifica de La Palma.

  • Chapu

    Tengo un amigo que dice que aunque es más que improbable que el LHC (La Hemos Cagao) produzca el fin del mundo, quizás no fuera del todo malo que un agujero negro se presentase como “una oportunidad para el universo de corregirse, de aumentar la entropía mientras reabsorbe definitivamente este virus stultum que soporta Gaia”.

    Bromas aparte, Gloria, el método científico es de momento el mejor método conocido para alcanzar el conocimiento. De momento. Pienso que se puede mejorar, que se debe mejorar. Uno de los pasos de ese método es sin duda contrastar investigaciones independientes y sopesar cuales son los fallos y cuales son los aciertos de cada una de esas investigaciones.

    Un saludo peludo, Gloria.

    Por cierto ¿que ha sido de Emily Dickinson?

  • roberto mancillas

    Como nada sé, poco puedo decir. Mas bien preguntare. Amigo Emilio, entonces,como comenta Gloria ; ¿es tambien relativa la verdad?

    Saludos

  • jipifeliz

    #22 Gloria querida, recuerdo una metáfora respecto de la Ciencia que espero ilumine de ligero tu camino.

    La Ciencia es como un barco, que debe ser reparado en alta mar continuamente, sin arrivar a puerto, sin fondear, sin anclas.

    No existen respuestas “verdad”, hay materiales para recomponer el navío, brazos para trabajar, mentes para pensar, y mucho lastre.

    El mar es nuestro mundo, la Ciencia nuestro navío, el destino una ilusión y la verdadera esencia de la realidad es el rumbo, no las certezas.

    Amiga Gloria, no creo que sea objetivo de la Ciencia o el Método Científico crear certezas indiscutibles, se trata de tener un conjunto de reglas consensuadas para poder realizar predicciones y experimentar con acierto, que exista la posibilidad de que otro ajeno compruebe nuestras deducciones experimentales o matemáticas, se trata de que la gente no hábil con sus sesos tenga lugar en donde nutrir su ignorancia y que no sea tan fácil para los abductores del “misterio” y la “superchería” acrecentar sus acólitos, plaga en nuestros tiempos, más que nunca en la historia del humano, por costoso que sea de aceptar.

    Yo no creo que haya flecos en la Ciencia ni en su Método, lo que hay es diferentes caminos para lograr conclusiones parejas, diferentes opiniones y debates eléctricos, pensamiento crítico y escepticismo fundado, inmersos en una maraña de pseudogentuza dedicada a comer sin trabajar, como la pareja de gamberros que denunciaron al CERN por la creacion de un agujero negro.
    Sin tratar de alentar la polémica, se debe saber que esa denuncia inscrita en un juzgado de Hawai, ha producido la primera víctima, una niña de 16 años en la India se suicidó tras los debates televisivos que indicaban un posible apocalipsis, venido gracias a las denuncias de los agoreros y gentes de poca moral.

    Es peligroso esto de lo “misterioso” y “enigmático”, pues bien claro es que vive mas gente de la ignorancia ajena que de los avances científicos, así que cada cual encuentre a su culpable, pero no veo buena idea apalear al recadero, la Ciencia en este caso.

    Abrazote

  • Aker

    Perdón, Qfwfq, por tomarme libremente el derecho de interpretar tus ideas. En realidad, no he tatado de interpretarlas ni de atribuirte ninguna afirmación. Sólo intenté dejar un recuerdo de un autor como Calvino, que nunca está aquí de más. Y, claro está, le saqué punta a algunas de tus frases, pero con buena intención.
    Por cierto, Kant no tuvo bigote, ni un solo pelo en la cara. Era el s. XVIII. Tampoco Newton se dejó el bigote. Eran otros tiempos.
    Salud.

    Aker

  • mao

    BUENOS DIAS ASTROFORISTAS!
    NUEVOS DISEÑOS,UN PORTAL Q SE RENUEVA.
    TENGO EN EL FONDO DE MI ALMA LA IMAGEN DEL PAR VENUS-MARTE Q AYER LOGRE “PILLAR” EN EL CIELO CREPUSCULAR,LA EXPERIENCIA QUEDA EN LAS ENTRAÑAS,ESTE PAR COMO JUPITER-VENUS DE HACE ALGUNOS AÑOS Q SE GRAVAN COMO LA MAS PRECIADA DE LAS JOYAS…FABULOSO!.
    MIENTRAS EN LAS ANTIPODAS LA LUNA PARECE MENGUAR AQUI EN EL MEDELLIN DE LA COLOMBIA ESTA GIBOSA SE ACERCA A LA LLENA LAMPARA Q TODO MAGNETIZA…UN FIRMAMENTO PUES VARIABLE PERO
    PLACENTERO Y SINTIENDO EL PROXIMO PERIGEO CON EQUINOCCIO INCLUIDO ESTE MES PINTA ATRACTIVO.

    Lamento el suceso comentado por Alfonso,la muerte le llego en su “salsa” para su consuelo.

    DISFRUTEN DE UN DIA A CIELO ABIERTO CON BUENA COMPAÑIA Y BUEN VINO,SALUDOS.

  • mao

    Saludos.
    Q extraño,al ingresar a la pagina todo estaba diferente,fondos blancos ,textos pequeños,de alli mi comentario de nuevo diseño,pero al “enviar tu comentario ” volvio el formato q se acostumbra,q ocurre?.

  • http://yosoychi.com/ CHI

    ¿Cuanto demoraría un diminutisimo agujero negro en empezar a tragarnos?

    ¿Un agujero negro microscópico podría pasar desapercibido?

  • sersilva

    Buenas tardes.
    Repecto a si la foto está trucada porque no aparece ninguna estrella, sólo comentar, que en los recientes anocheceres veraniegos desde el centro de madrid, la mayor parte de los días no se podía esperar observar más astros que la luna y júpiter.

    saludos

  • http:///segunpasanlossiglos.blogspot.com/ León

    El método científico es un medio, no un resultado. Es el camino mas efectivo del que hasta aquí podemos valernos para acercar el conocimiento.

    Aunque parezca increíble no podemos alcanzar certeza, aunque muchos subjetivamente estiman tenerlas, y otros pretendan imponerlas. Por eso la duda es parte del método.

    “Lo esencial es invisible a los ojos” A. De Saint Exupéry

    Pero no al entendimiento, indemostrable conforma al pensador, mientras tanto espera.

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    ¡Que calidad tenemos en esta página! leo a mis compañeros y, en verdad, disfruto de lo lindo.

    El Sr. mancillas me pregunta por la verdad, en concreto ¿”la verdfad es relativa”?

    ¡La verdad? ¿Qué verdad?

    La palabrita nos viene del latin veritas: adecuación, conformidad.
    La verdad está en la realidad (verdad ontológica) y en el conocimiento (verdad lógica). A diferencia de lo irreal, aparente o ilusorio, de las cosas reales se dice que son verdaderas.

    El conocimiento y las proposiciones son verdaderos cuando se ajustan a la realidad. También se habla de verdad moral para expresar la conformidad entre lo que se dice, lo que se hace y lo que se piensa.

    El respeto a la verdad es uno de los elementos fundamentales de la personalidad humana, de la convivencia y de las sociedades. Sin embargo, algunos (en la mente podemos tener ejemplos), utilizan esta bella y digna palabra y su significado como un juego, y, mediante artes malabares linguisticos, endosan la mentira por verdad, ya que, la pobre preparación de los muchos, son aprovechada por los pocos.

    De todas las maneras, verdad, verdad, verdad, a la vista, sólo veo en este momento, esos planetas que flotan en el cielo. Esa es la verdad.

    Hay verdades para unos que serán mentiras para otros. Y, podemos estar en la creencia ciega de que tenemos la verdad, y, sin embargo, nuestros sentidos nos han engañado y estamos viviendo inmersos en la mentira.

    No es fácil contestar la preguntita de marras. La podría contestar sobre la marcha y sin temor a equivocarme si la respuesta fuese para mí, yo, entonces, sí se dónde reside la verdad. Pero arriesgarme a decirle a otro dónde se ubica esa verdad, es alto arriesgado.

    saludos Sr. Mancillas.

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Es curioso como cada cual, necesita su propia metodología, su propio espacio, su particular forma de vida. Por ejemplo, mi mujer, hasta que no se toma el café y su tostada por la mañana, es un trapito, no reacciona ni tiene energías para nada. Yo, según ella dice, me despierto con las pilas puestas, ni café ni nada.

    Abro los ojos y ya están en mí la vitalidad, la pasión, el dinamismo, la confianza, la capacidad de concentración en el trabajo y de trabajo incesante, de pensar con rapidez y coherencia, de resistir la fatiga y el agotamiento -en resumen, la “energía”- son las cualidades esenciales que te dan seguridad y optimismo.

    Si te sientes así, puedes hacer que, a lo largo del día sucedan cosas. El estar parado no es admisible. La Mente siempre estará en pleno proceso de pensamiento elucubrando sobre tal o cual asunto, y, tus neuronas, se irán regenerando a través de ese trabajo.

    En la energía de la vida se hace un seguimiento de la evolución de nuestras ideas sobre las energías biológicas, desde sus orígenes en los conceptos prehistóricos relativos a la propia vida, hasta las últimas investigaciones sobre la estimulación eléctrica y la motivación psicológica del cuerpo.

    La historia de la energía de los seres vivos se va desarrollando a través de distintas formulaciones, tales como el calor vital o el pneuma que se fragua en el horno del corazón según se dijo en la Grecia antigua; o la energía chi, que circula atravesando líneas meridianas del cuerpo según los chinos: o como el prana que en la India hace que el cuerpo de los yoguis se convulsione; o como la fuerza vital que buscaban los estudiosos de la Alquimia, cuando soñaban con la fabricación de oro y con la eterna juventud; y así sucesivamente, llegando en tiempos más modernos a la idea freudiana de la descarga de la energía sexual (para mí que este tío era un perado del sexo).

    Pero, mira por donde, se ha venido a saber que lo que suministra energía al cuerpo y a nuestras mentes es la electricidad. Nuestras células se proveen de energía a partir de unos enormes campos eléctricos que conducen grandes corrientes mediante unas diminutas máquinas moleculares: se trata de motres, conexiones, bombas de inyección, interruptores y fábricas de productos químicos que crean conjuntamente la vida celular..

    Esta energía eléctrica es producida por los billones de microbios que invadieron a los antepasados de nuestras células hace miles de millones de años y que viven a miles actualmente en cada una de las celulas de nuestro cuerpo.

    La energía que mueve y motiva la mente siempre ha sido un misterio.
    Si emprendemos una tarea que nos apasiona (por ejemplo), sentimos una energía inagotable, y, podemos estar horas sin descansar tratándo de conseguir el objetivo perseguido. Así que, podríamos deducir, al menos para este caso, que la energía que recibe la mente para darle una potencia y una fuerza enorme, es en realidad algo intangible, tan endeble y tan fuerte como una idea.

    No se como me he metido en todo este embrollo. Me largo.

  • jipifeliz

    #21 Compañero Joaquin Quiros, de “Las Afortunadas”.

    Exactamente “”Latitud: 38.99. Longitud: -.52″” es mi situación, y creo que esos grados que nos distancian no llegan a suficientes para una observación adecuada de Venus, así me lo ha indicado el Stellarium.

    Por otro lado, quede claro que cada vez que se nombra Fuerteventura, sufro envidia sana y animosa, es un lugar en a donde necesito posar mi cuerpo con velocidad, nunca navegué sus aguas y cabe la posibilidad de que se me acepte como trípula de navio en dirección Las Afortunadas, ojalá que pueda contemplar esa maravilla desde la mar.

    No soy señor, me asusta y avejenta la idea de serlo, así que si no resulta complicado, preferiría se me tratara de persona, como máximo título denominativo, y si es posible, jipi a secas, es lo que mas me gusta oir.

    Gracias por la deferencia, caso de que aviste Venus, gritaré fuerte por si acaso se me oye y lo podemos mirar todos, el placer compartido, es mucho más que placer.

    Abrazote

  • Chapu

    ¿Podremos soportar la verdad desnuda? ¿Las verdades son únicas o multifacéticas? ¿Es estable la realidad? ¿Es coherente? Creo que deberíamos plantearnos esas premisas.

    Los budistas, en concreto los budistas zen, llegaron a ciertas “verdades” que ahora estamos empezando a corroborar como ciertas. Llegaron a ellas por medio de la contemplación, del aquietamiento del pensamiento, de la vida disciplinada y pausada, de la vivencia del Presente, de la meditación… ¿Podría ser una vía de conocimiento? Yo estoy plenamente convencido de que han preguntado bien y en muchos casos, contestados. ¿Son las mismas preguntas que se plantea la ciencia? En algunos casos son coincidentes, en otros, quizás no.

    Hay físicos modernos que reniegan del dogmatismo científico (que lo hay) y que se preguntan si no hemos de vernos ayudados, en parte, por esos métodos. ¿Deberíamos?

    Ahí dejo eso.

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Con mis prisas de siempre, no finalicé mi cointestación al amigo Mancillas y, le tengo que decir que SÏ, tanto la verdad, como la Ética, la Moral, y, la Conciencia misma, para muchos…es relativa

    Se toman esos términos según convenga a sus propios intereses, y, como si de plastilina se tratara, moldean la verdad, la conciencia y todo lo que haga falta.

    Ese es, por desgracia, el mundo en el que, de momento, nos ha tocado vivir (Aker, en este punto lleva razón), y, los que estamos en otra onda y vemos las cosas de otra manera, la verdad es que, estamos fuera de juego y, desde luego, no salimos en la foto.

    Pero, que quiere que le diga, salir en una foto así…prefiero que no. ¿Cómo podría dormir plácida y profundamente las 4 horas cada día?

    Saludos.

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    El amigo Chapu nos propone llegar a la Física a través de la metafísica, ese nivel superior de la mente en el cual, se flota en otra dimensión situada fuera del cuerpo material. Allí, se puede ver todo con claridad y, los problemas son más fáciles de resolver, toda vez que, desde esa gran altura, los problemas terrenales se ven tan nímios.

    Pero, después nos despertamos y vemos que, todo ha sido un sueño, la realidad, la cruda realidad, nos oprime de nuevo con su dureza habitual, y, es entonces cuando, caemos en la cuenta de que, la vida se nos dió para pagarla, no es ningún regalo.

    Si queremos algo, habrá que ganarlo (todos no podemos ser hijos del Rey) y, cualquier cosa que queramos conseguir, nos costará mucho esfuerzo y fatiga. Aquí, la causalidad, funciona de maravilla: trabajas, tienes. No trabajas, la miseria te espera.

    Y, lo peror de todo esto es que, tal y como se estan poniendo las cosas, muchos padres de familia se verán en el paro y, podrían caer, debido a tan injusta situación, en una profunda depresión. ¡Un hombre sin trabajo! Es la peor humillación que a un hombre de bien pueda recibir.

    Pero, digo yo ¿qué tiene esto que ver con la metafísica? ¡Los caminos de la Mente!

  • Chapu

    No, Emilio, no propongo llegar a la física por medio de la metafísica. Nada de eso!! Lo que propongo es que estudiemos más otro tipo de caminos al conocimiento, que no nos encerremos, tengamos los ojos abiertos y la mente también. Creo que me has entendido mal. No me va la mística. Para nada. Mira que me enfado… No, contigo es imposible.

    Un saludo gordo.

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Amigo Chi, creo que no debes preocuparte lo más mínimo por esos extraños objetos a los que denominamos mini-agujeros negros. Dicen que se podrían haber dado algunos en las condiciones extremas del big bang.

    Nunca se detectó ninguno ni por las señales indirectas que pudieran dar. En el extremo opuesto a los agujeros negros normales o supermasivos de 10 con exp. 5 o más masas solares, pudieran existir algunos en el extremo opuesto con un radio de 10 exp. -10 metros y masas similares a las de un asteroide.

    Claro que, estos agujeros negros tan pequeñitos, dispersos en la inmensidad del Universo, podríamos decir que son inofensivos. Y, en cuanto a que fuesen detectados, si se producen en un laboratorio, como por ejemplo el LHC, SÏ, serían detectados de inmediato, y, casi sin tiempo para estudiarlo, ya que, lo más probable es que se volatilizaran.

    Así que, amigo Chi, los kini-agujertos negros, son en realidad una inofensiva curiosidad. Los peligrosos son los de verdad, los que se tragan estrellas y planetas.

    Menos más que, el más cercano a nosotros está a 30,000 millones de años luz o algo así, Cygnus X-1 en el corazón de nuestra Galaxia. Que se esté allí que está estupendamente bien. Si estuviéramos cerca de él, la Tierra podría ser para él, como un caramelo para un chaval de 8 años. ¡qué peligro!

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Perdón. ” a 30.000 a.l. de nosotros..”

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Amigo Chapu.

    Así la cosa está mejor y con los pies bien asentados en el suelo.

    Claro que habrá que mirar por otros caminos nuevos y no encerrarnos y agarrarnos a los conceptos habituales. Lo nuevo, tendrá que venir a partir de lo nuevo. Nuevos conceptos = nuevos conocimientos.

    Así ha estado ocurriendo a lo largo de la Historia. Nuevas y más avanzadas ideas derrocaron a las viejas firmemente asentadas.

    Sobre este tema de los cambios, el que más se viene siempre a mi mente, es el de la geometría de Euclides, por más de 2.000 años en el candelero, hasta que llegó Riemann con su geometría curva y le dió un puntapié en el trasero. En aquel momento todo cambio, y, menos mal, gracias a ese cambio en concreto, tenemos la relatividad general de Esintein que, sin en Tensor métrico de Riemann, jamás habría podido formular su famosa y bella teoría de la gravedad.

    Otros muchos, con sus nuevas ideas y conceptos (en la mente de todos están) cambiaron el mundo y nos trajeron hasta este punto exacto del saber en el que nos encontramos. Eso sí, ahora, hace algún tiempo que parece que estamos estancados.

    Nos faltan gente con ideas nuevas. No se conocen las matemáticas necesarias para desarrollar la esperanzadora Teoría M, y, tenemos un problema muy grande en la escaces de fuentes de energías no contaminantes.

    Está muy claro que necesitamos gente nueva, sabia nueva, nuevas ideas que vengan a depurar el viejo Modelo Estándar tan imperfecto y feo, que nos diga que hay más allá de la relatividad, que sepa dilucidar de una vez por todas si es posible casar las dos grandes teorías existentes ( M.C. y R. G. ), que se pueda saber de una vez por todas que puneta hay detrás de las singularidades, que también de una vez por todas se desvelen los secretos tan bien guardados por el 137, o lo que es igual, Alfa, la Constante de Estructura Fina.

    Esa Constante de la Naturaleza, Alfa, simbolizada por el número 137, encierra los secretos (misterio no le gusta a mi amigo Jipi, y, por nada del mundo le haría sufrir) del electromagnetismo e, electrón), de la Constante de Planc ( h, el cuanto) de la Relatividad de Einstein (c, la luz).

    Y, amigo Chapu, claro que necesitamos nuevas ideas y nuevas formas, sin ellas…, estaremos perdidos. Así amigo que, Te doy mi voto.

  • jipifeliz

    Compañeros, he visto algo muy curioso, levitación magnética controlada.

    Vilo en unas lámparas holandesas de horrendo diseño, y estudiando la patente resulta que me he topado con los inventores, una caña increible esta cosa de la levitación.
    Yo ya me he colocado en la lista de espera para cuando lancen el juguete, me pediré un globo terrícola o una Luna.
    Seguro que lo disfrutais, y un ratito de recordarse infante, no viene mal.

    levitationarts.com/

  • emilio silvera

    Como mi cabeza no puede estar quieta ni un sólo momento, siempre estoy pensando algo. Se me viene a la mente y me pregunto ¿qué ocurre con toda la energía emitida por las estrellas?

    Las estrellas emiten energía de diferentes maneras:

    1.En forma de fotones de radiación electromagnñetica carentes de masa, desde los rayos gamma más energéticos a las ondas radioeléctricas menos energéticas (incluso la materia fría radia fotones; cuanto más fría es la materia, tanto más débiles son los fotones). La luz visible es parte de esa clase de radiación.

    2. En forma de otrtas partículas sin masa como son los neutrinos y los gravitones.

    3. En forma de partículas cargadas de alta energía, principalmente protones, pero también cantidades menores de diversos núcleos atómicos y otras clases de partículas. Son los rayos cósmicos.

    Todas estas partículas emitidas -fotones, neutrinos, gravitones, protones, etc.- son estables mientras se hallen aisladas en el espacio. Pueden viajar miles de millones de años sin sufrir ningún cambio, al menos por lo que sabemos.

    Así pués, todas estas partículas radiadas sobreviven hasta el momento (por muy lejano que sea) en que chocan contra alguna forma de materia que las absorbe. En el caso de los fotones sirve casi cualquier clase de materia. Los protones energéticos son ya más difíciles de parar y absorber, y mucho más difíciles aún los neutrinos. En cuanto a los gravitones, poco es lo que podemos decir, ya que, hasta el momento, no hemos sido capaces de localizarlo.

    Si el Universo consitiera en agrupaciones de estrellas colocadas en una configuración invariable, cualquier partícula emitida por una estrella viajaría por el espacio hasta chocar contra algo (otra estrella) y ser absorbida. Las partículas viajarían de una estrella a otra y, a fin de cuentas, cada una de estas estrellas recuperaría toda la energía que había radiado. Parece entonces que el Universo debería continuar inmutable para siempre.

    El hecho de que no sea así es consecuencia de tres cosas que os cuento en la próxima entrada, esto se ha ido demasiado lejos.

    sigo…

  • Chapu

    #43. Jipi, mira que son horteras. Pero con un júpiter rotando majestuosamente estaría rebién. O un Saturno.

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Decía que el hecho de que no sea así es consecuencia de tres cosas:

    1. El universo no consta sólo de estrellas, sino que contiene una cantidad importante de materia fría, desde grandes planetas hasta polvo interestelar. Cuando esta materia fría frena a una partícula, la absorbe y emite a cambio partículas menos energéticas. Lo cual significa que, en definitiva, la temperatura de la materia fría aumenta con el tiempo, mientras que el contenido energético de las estrellas disminuye.

    2. Algunas de las partículas (neutrinos y gravitones, por ejemplo) emitidas por las estrellas y también por otras formas de materia tienen una tendencia tan pequeña al ser absorbidas por esta, que desde que existe el universo sólo han sido absorbidas por un porcentaje diminuto d ellas. Lo cual equivale a decir que la fracción de la energía total de las estrellas que pulula por el espacio es cada vez mayor, y que el contenido energético de las estrellas disminuye.

    3. El Universo está en expansión. Cada año es mayor el espacio entre las galaxias, de modo que incluso partículas obsorbibles, como los protones y los fotones, pueden viajar por término medio distancias mayores antes de chocar contra la materia y ser absorbidas. Esta es otra razón de que cada año sea menor la energía obsorbida por las estrellas en comparación con la emitida, porque hace falta una cantidad extra de energía para llenar ese espacio adicional, producido por la expansión, con partículas energéicas y no absorbidas.

    Esta última razón es suficiente por sí misma. Mientras el Universo siga en expansión, continuará enfriándose.

    Naturalmeente, cuando el Universo comience a contraerse de nuevo -suponiendo que lo haga- la situación será a la inversa y empezará a calentarse otra vez.

    Bueno, al menos me he entretenido, y, si de camino entretengo a alguien más que, podría aprender alguna cosa, objetivo cumplido.

    Saludos y hasta luego.

  • kike

    Ecos de prensa:

    Los dos científicos más próximos a ganar un Nobel de Física, Higgs y Hawking, no están de acuerdo en relación al bosón de Higgs.

    Hawking ha apostado cien dólares a que “la partícula divina” no existe.

    Esto que parece una simple y amistosa apuesta entre colegas creo que en realidad es una lucha salvaje para meritar el próximo Nóbel; el que tenga razón lo ganará seguramente.

    Eso me demuestra que existen pocas verdades absolutas; y que en relación al posible agujero negro del LHC, no existe nadie con conocimientos suficientes del tema como para garantizar nada; ¿Como se puede hablar de algo de lo que se desconoce casi en su totalidad?; ¿Que sabe la humanidad de los agujeros negros?, pues o estoy muy equivocado o se sabe muy poquito; prácticamente solo se sabe una de las maneras de como se forman (puede haber más),y que atrae a todo lo existente hacia su disco de acreción; pero a partir de ahí todo son incógnitas(Esto me suena al “ibris”.).

    Si Hawking tiene razón, permanecerá el misterio (perdón Jipi, la incógnita) de como las partículas adquieren materia; prefiero que pierda, porque la comprobación de esta teoría sería un gigantesco avance científico.

  • jipifeliz

    #47 Kike, perdonado.

    A ver, ¿y a tí que te gustaría? pillar al Wasón de Higgs o tener certeza de que no existe.

    Es un momento interesante para hacer una predicción, y si se quiere mejor, mas que predicción, una predisposición a ciertos resultados.

    Yo apuesto a que pillamos una familia entera de partículas desconocidas hasta el momento, apuesto a que el Wasón de Higgs no dará la cara y que los puzzles habrán de ampliarse, apuesto a que daremos paso gigantesco en el conocimiento de la física de partículas, pero para meternos en un berenjenal mas enorme y complicado, como es la realidad del humano, mucha diversidad.

  • jipifeliz

    Reflexiono al respecto de qué apostar en este asunto, me encuentro en la necesidad de decantarme por un costado u otro, pero también es atrayente conocer los decantes ajenos.

    Si fuera ganadero apostaría una res, o similar, pero no soy ganadero y no sé que tengo de valor para incitar al apostaje.

    Se aceptan sugerencias

  • kike

    Jipi; por supuesto que me gustaría que se comprobara la existencia del “Guason”, e incluso que se descubriera la materia oscura, los orígenes del Universo y todas las maravillas posibles; pero como dices tu y Emilio ha recalcado muchas veces, el descubrimiento científico nos abre una puerta, pero al traspasarla vemos varias más cerradas (Es parecido a los juegos de rol).

    Es curioso el doble sentido de la naturaleza; por una parte es completamente simétrica y por otra es totalmente diversa y diferente; no existe nada completamente igual (Hasta nuestra simetría corporal es un poco diferente)

  • kas

    olas navegables

    realmente no son estas, las imagenes a las que observatorio no tiene acostumbrados, pero pese a que la parte de la bahia, es totalmente postal para turistas, cuando alzas la vista, a mi me
    sube la maravilla como una fiebre cualquiera.

    me ha hecho recordar el viaje de david – 2001, cuando es un ente incorporeo, su recorrido por los planetas de camino hacia la tierra.

    emilio, como lo prom,etido siempre es deuda, gracias por las explicaciones sobre el lhc.

    jipi #26, que bonita expliccion, me ha encantado, erp cñaro, es hablar de mares navegables, y pierdo el rumbo, mi imaginacion desbordada, me lleva con los piratas por el inmenso mar.

    y #43, cuando hagas el pedido, pide una para mi, que sea de saturno. jajaja
    el disenyo actual no mola mucho, pero el aparato, esta cantidad de guay. (besotes para vero, bueeeeno y cia.)

    y #48, apuesto a que si, que el de higgs, fijo, ademas de la “bandada” de particulas.

    petons a tot arreu
    kas

  • Qfwfq

    #27 Aker, ningún problema. A lo mejor es que lo que sucede es que tú eres Qfwfq y yo soy Aker, y ¿quien soy yo para corregirme?

    Lo de plantarle mostachos a Kant ha sido un error. Como “De lo bello y lo sublime”, “La paz perpetua” y las “Critica…” no las tengo en edición ilustrada o comic, le he debido colocar a este señor involuntariamente la cara de algún otro sesudo del libro de COU, que no contaba casi nada, pero eso sí, traía foto.

    Kant es de los filósofos que tienen “A”. Da para una buena conversación.

  • VICENTE

    Parece ser que ya se ha encontrado el bosón de Higgs, debajo de los cascos de los científicos y científicas que trabajan en el LHC. Al menos eso parece, por lo contentos que se ven. Vedlo, es muy recomendable.
    http://es.youtube.com/watch?v=LZInlOGmCtU
    Fuerte abrazo a todos y felicidades.

  • Aker

    Emilio #34: Has tocado un tema que viene haciéndome pensar desde hace muchos años. Te cito:
    *Pero, mira por donde, se ha venido a saber que lo que suministra energía al cuerpo y a nuestras mentes es la electricidad. Nuestras células se proveen de energía a partir de unos enormes campos eléctricos que conducen grandes corrientes mediante unas diminutas máquinas moleculares: se trata de motres, conexiones, bombas de inyección, interruptores y fábricas de productos químicos que crean conjuntamente la vida celular..*
    .
    La bioelectricidad. Las máquinas moleculares son las responsables como bien dices. O lo que es lo mismo: los enlaces químicos entre elementos.
    Y sigues:
    *Esta energía eléctrica es producida por los billones de microbios que invadieron a los antepasados de nuestras células hace miles de millones de años y que viven a miles actualmente en cada una de las celulas de nuestro cuerpo.*
    .
    Confieso que no lo entiendo. ¿Qué microbios…? Nuestra energía eléctrica es producto de nuestra complejidad química; o sea: las relaciones que mantienen entre sí los electrones de la última capa de cada átomo implicado en una molécula; relaciones que se establecen mediante el envío y recepción de fotones, los cuantos de ese campo electromagnético. Toda molécula, pues, viva o no, tiene su propia configuración electromagnética según los enlaces de sus electrones.
    Y una célula viva ha de tener su propio campo correspondiente a la energía (a los fotones intercambiados) de sus enlaces químicos.
    Las células irradian luz propia. Y no entiendo cómo pueden intervenir otros microorgnismos en el proceso. Tal vez te refieras a otro asunto.
    .
    Chapu #36 y 39. Emilio, creo yo, te comprende bien. Otra cosa es que no entienda lo que quieras decir en un momento. Es lo que pienso. Ya que él observa exactamente la misma línea que tú propones. Cuestión de palabras.
    Yo te he comprendido sin necesidad de explicaciones.
    Pongo un ejemplo: Si tengo que concentrarme en ‘la paradoja del barbero’ de B. Russell (en un pueblo, el barbero sólo afeita a los que no se afeitan a sí mismos: ¿se afeita él también a sí mismo?), compruebo que la atención me baila peligrosamente. Se me va y vuelta a empezar, y así siempre con todo. A todos nos ocurre. No es posible sin un titánico esfuerzo mantener la atención inmóvil m´s de unos pocos segundos (en los animales dura menos aún). Sólo cuando está inmóvil podemos ver. Todos luchamos contra esa fragilidad. La Teoría de Relatividad fue concebida a lo largo de esos escasos segundos de lucidez, como todas las obras de este mundo.
    Nuestra especie tiene ese techo. Se nos va la atención, se va, se va…
    Es evidente que nos queda mucho por andar en ese terreno. Y que, como siempre, los pioneros suelen ser tachados de todo menos de lo que son.
    .
    Kike #47: Conocía la noticia: Hawking apostando contra el bosón de Higgs (leí en una ocasión, en la prensa, el ‘Vosón’ de Higgs).
    Qué descaro tienen los genios. Quién es el genio aquí, me pregunto.
    O, lo que es lo mismo: ¿por quién apostaría yo?
    Lo tengo claro: Apuesto por Higgs, por esa cara de trasgo alienígena que le dieron los genes, un caso único, como su propia partícula.
    Saldrá ganando.
    Como bien dices, se juegan el premio Nobel. El LHC va a poner en juego destinos muy señalados. Y los grandes hacen sus apuestas.
    Qué gran momento.
    Saludos con campanas.

    Aker

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Miro un momento, repaso y ente otrasa cuestiones, veo lo de la apuesta. Al Sr. Hawking le gusta mucho apostar, ya se apostó un traje con Kip S. Thorne sobre la imposibilidad de los viajes en el Tiempo.

    Poco más tarde, fue él mismo, el que propuso la posibilidad de viajar a mundos conexos a través de agujeros de gusano.

    Pero vayamos a la apuesta. Yo digo que una vez puesto en faena el LHC, ante de 5 ò 6 meses, tendremos al Bosón de Higgs en la lista de partículas localizadas, y, como dice el amigo Jipi, una larga colección más.

    Es importante que aparezca el Bosón de Higgs, en caso contrario, muchas cosas se vendrian abajo, como por ejemplo, el Modelo Estándar de la Física.

    Aker, si mañana tengo un rato, termino de explicarme sobre el punto que has señalado.

    Ahora amigos, hasta mañana.

  • http:///segunpasanlossiglos.blogspot.com/ León

    #54 Aker, dijo “No es posible sin un titánico esfuerzo mantener la atención inmóvil mas de unos pocos segundos (en los animales dura menos aún). Sólo cuando está inmóvil podemos ver”.

    Así es, la atención es por quantos. Porque cuando pensamos no miramos, y para retener debemos pensar lo que leemos, eso se pone de manifiesto en la segunda lectura del mismo texto, donde se evidencia lo que quedo sin registrar.

    En Los Miserables de Victor Hugo, me quedo gravada una frase que decía mas o menos así “Como estaba pensando, tenía vuelto lo ojos hacia adentro”.

    Cuando escuchamos, es un poco diferente, porque tenemos como una memoria Ram, que va reteniendo y permite volver sobre lo oído.

  • jipifeliz

    Neuronas espejo, son las responsables de nuestra atención razonable.

    Cuando pensamos, somos conscientes de visualizar una ilusión o una realidad posible, y cuando visualizamos una ilusión el proceso que sigue el cerebro es “desconectar” los sentidos al uso.
    Ésto es así porque de otra manera al imaginar un tigre nuestro cuerpo reaccionaría saltando, las neuronas espejo que actúan como “mimos” de la idea nos dejan pensar libremente impidiendo la llegada de los “sentidos”, es por esto que al pensar, ni se ve, ni se oye, ni se huele, y a veces, ni se piensa.

    La meditación, en contra de lo que habitualemente se crée, elimina los sentidos dando entrada a la zona en donde poder pensar libremente, para observar que en esos instantes, se decide indefectiblemente, no pensar, curioso pero cierto.

  • kike

    #54 Aker y #56 León.

    Estoy completamente de acuerdo; supongo que habrá personas muy inteligentes o muy concentradas que podrán hacer las dos cosas al mismo tiempo; por mi parte, en absoluto.

    De hecho me suele pasar que leyendo cualquier libro, una de las frases me recuerda algo, y entonces, pese a seguir leyendo, “se me vá el santo al cielo”; sigo leyendo, pero sin enterarme prácticamente de nada, pues mi cabeza se encuentra en otra parte, lo que lógicamente me obliga a releer todo; también me pasa con las imágenes; incluso en la realidad; muchas veces alguien me habla de un tema que de repente me trae a la memoria otra situación o idea, e inmediatamente, (si la idea es fuerte),sin quererlo, dejo de prestar atención al que habla; lo que me ha ocasionado más de un reproche. Creo que eso es en parte también producto de la edad;(Mi suegra que tiene noventa años, tiene fama de escuchar solo lo que le conviene, y en realidad creo que le pasa algo parecido). También puede incidir la pérdida de neuronas o sinapsis, que nos impide atender las dos cosas a la vez.

  • José Manuel

    Jipifeliz #26: Dices…

    (…/…)

    “La Ciencia es como un barco, que debe ser reparado en alta mar continuamente, sin arrivar a puerto, sin fondear, sin anclas.”

    (…/…)

    “El mar es nuestro mundo, la Ciencia nuestro navío, el destino una ilusión y la verdadera esencia de la realidad es el rumbo, no las certezas.”

    Querido amigo, como metáfora, es extraordinariamente poética y profunda, aunque inquietante y desconsoladora… Si fuera cierto el mensaje, ¿tú crees que sería soportable la vida?

    Buscamos certezas, porque no se puede vivir indefinidamente en esta cuerda floja de la incertidumbre…

    En ése mar de la vida, al que aludes, buscamos “tierra firme” porque necesitamos descanso, descanso para el alma atormentada, para la mente febril que no para hasta consumirse en su esfuerzo por llegar a comprender la naturaleza de las cosas…

    Después de todo encontramos algo de consuelo en la constatación de que no estamos solos en este ¿”loco desvarío”?

    Un fuerte abrazo de atormentado.

  • jipifeliz

    #59 Compañero José Manuel, me pillas revisando el documento que me ha llevado a esa reflexión, que como no es mía no debo apropiármela, se la debo a un “visitante ocasional” de Observatorio, pues en mi afán de localizar ilusiones, le encontré y me lo quedo para seguir sus aventuras. (firma jesus)

    Otto Neurath. Uno de los fundadores del “Círculo de Viena”, es el artífice de esta idea tan escasamente desarrollada por mi persona.
    Me hace mucha ilusión profundizar en este campo de la filosofía científica y esta gente del Círculo de Viena eran tipos de positivismo acérrimo, salvajes animosos y con buenas ideas de aspecto crítico, y además, me asemejo a ellos en lo que toca a las fobias ante lo “misterioso” o la superchería.

    José Manuel, te animo a que lances un vistazo a este lugar, de compañero tímido pero bien dotado de currículum y al que espero ver de regreso por aquí, porque también es un cachondo intelectual (con todo el respeto).

    abordodelottoneurath.blogspot.com/2007/10/bienvenidos-bordo-y-agarraos-fuerte.html

    Yo me expliqué un poco defectuosamente, pero en esencia, pensar en la Ciencia o mas exactamente, en el conocimiento de la humanidad como un barco que necesita reparación continua, entender la tierra firme como lugar de certezas, usadas para el acomodo y en formato “techo” ante los peligros, no es en absoluto un simil que albergue desconciertos, para ello te incito a la lectura “real” de a donde yo saqué la idea, mal expresada me repito, único modo de llegar a que se me entienda la idea, que siendo de propiedad ajena, es aconsejable conocerla de 1ª mano.

    Un abrazo grandote, el tormento nos lo beberemos.

  • http:///segunpasanlossiglos.blogspot.com/ León

    #57 Milord, si que está bien eso, y respecto “para observar que en esos instantes, se decide indefectiblemente, no pensar, curioso pero cierto”, permiteme agregar, que cuando pensamos emitimos imágenes y algunos espectadores nos cambian el canal. También esto es curioso pero cierto.

  • alfonso

    la noche está hecha para dormir,pero si escucho “are you lonesome
    tonight” de Elvis, me despeja la mente en vez de relajarme.
    Uno parece más una especie de (B.D.R.) o biblioteca de recuerdos,
    salgo a la calle,cojo el bús y miro a esa chica sentadita invitándome
    a sentarse a su lado………pero no, estoy soñando……en la siguiente
    parada se fué,y con ella mis recuerdos de mi primera novia,¡ehhhhh!
    esperate que te llevas mis recuerdos,por favor siempre van conmigo,
    no te los puedo dar,forma parte de mí,es mi herencia y lo que irá
    conmigo ¿a ninguna parte?.
    Emilio,el que enseña….aprende dos veces.
    ¿Porqué no hay escuelas para aprender a ser padres?
    Alguien dijo:Educad a los niños y no será necesario castigar a los hombres.
    Nos enseñan a vivir,siempre tenemos que ver la botella medio llena,
    núnca medio vacía si no serás un perdedor,o peor aún un puñetero
    pesimista.
    De vez en cuándo me asomo a la caja n….perdón a la diosa (TV),
    para ver el telediario y me ocurre lo que a un marinero americano
    que se dirigía a su barco (de guerra of course) se para y me
    pregunta por donde queda……le señalo y le digo en mi inglés de
    indio sioux “vaya Vd. hacia tal dirección” suena una pausa….se me queda mirando……mientras me pregunto si me entendió…………y
    cuándo voy a explicarle de nuevo en mi inglés de indio chiricahua,
    se me vá el hombre en dirección contraria (exactamente lo que en grados mide un ángulo llano).
    Que cosas me pasan ¿no?

  • José Manuel

    Jipifeliz #60

    Querido amigo: He leído con detenimiento la web del ciudadano Jesús Zamora Bonilla. Me he atrevido a “subir a bordo” con la precaución a la que te empuja el “¡agarraos fuerte!”.

    Me parece muy interesante lo leído y queda para reflexión posterior, cuando su lectura se produzca con el nivel de vigilia que la cosa exige.

    Me permito, no obstante, interpretar con el mayor respeto, que lo expresado en el párrafo: “…el destino una ilusión y la verdadera esencia de la realidad es el rumbo…” como una exageración de alma atormentada.

    El principio de causalidad sigue siendo el substrato del hecho científico, queda por verificar si la realidad está sustentada por un principio de intencionalidad. No lo sabemos, al menos yo. Y de la misma manera que no podemos afirmarlo, tampoco podemos negarlo.

    Nos encontramos en una encrucijada en la que buscamos desesperadamente unos elementos de referencia válidos para no perdernos y orientarnos en las procelosas aguas del océano de la vida.

    No hablo de creer, sino de encontrar, vía experiencia, parámetros de referencia válidos, pero parece ser que hasta eso puede ser algo ilusorio. ¿Existe, pues, lo objetivo, aquello que exista como realidad “aparte” y verificable para todos, que nos permita utilizarlo como punto de partida de posterior búsqueda?

    La realidad, “guasona”, se nos escapa, como agua que queremos retener en las manos. Aquí, sí que tenemos que hacer gala de extraordinario sentido del humor…

    ¿Qué juego es este el de la vida, donde nos encontramos, aparentemente sin que hayan contado con nuestra aprobación para participar en él?

    Siento que hemos de hacer ejercicio serio de humildad, ante tanto desconocimiento mental, intelectual… Quizás la vida nos está invitando a acercarnos de otra manera al fenómeno, a lo que llamamos realidad.

    Me parece bien: El tormento nos lo beberemos.

    Un abrazo, seguiremos en contacto.

  • excalibur

    Hola a todos.

    Planeta (del griego errante) Los antiguos, los que estudiaban los cielos nocturnos, en ese entonces libres absolutamente de toda contaminación lumínica y polución de aire, habrán observado estos cuerpos como estrellas que tenías ciertas características que les eran inherentes, y que aún hoy se enseñan a los que se inician en la astronomía:

    No eran iguales a las otras estrellas, pues no titilaban.
    Siempre se encontraban en la misma “ruta” del sol: la eclíptica. Nunca fuera de ésta.
    Eran de movimientos casi impredecibles.
    Su brillo variaba con el tiempo. Alguna veces brillaban más y otras menos.

    Kepler, grandioso astrónomo, que fue víctima varias veces de su excéntrico colega Tycho Brahe (éste tenía un enano que fungía de bufón y que se encontraba al pie de de su mesa en los grandes banquetes del cual Brahe era muy afecto, y de cuando en cuando le tiraba algún pedazo de carne…..) fue el primero en calcular las proporciones de las distancias, pero para eso necesitaba imperiosamente los datos de Brahe – el más grande observador de su época -, quien a duras penas le daba las efemérides astronómicas.

    Así las cosas, Kepler pudo conseguir finalmente el puesto de astrónomo real (o algo por el estilo) cuando Tycho muere a consecuencia de los excesos de uno de los banquetes (quizás envenenado). Pero a Kepler, a quien la mala suerte le persiguió toda su vida, nunca pudo cobrar gran cosa por este cargo y navegó siempre en la pobreza.

    Lo que si pudo establecer, mediante los datos de Brahe,es la PROPORCIÓN de la distancia (NO la distancia en sí), a las cuales los planetas se encuentran, lo cual sintetizó en sus tres leyes, a las cuales obedecen los planetas que tenemos en la foto de APOD de hoy. Y otros cuerpos astronómicos más, pero esto último escapa al propósito de la foto de hoy

    Kepler murió durante un viaje. Se dirigía a una ciudad tratando de cobrar algún dinero por los horóscopos que confeccionaba para vivir, y es altamente dudoso que haya creído en ellos.

    Sin embargo, el destino le tenía reservada una vuelta de tuerca más.

    Quedó para siempre en la historia de la astronómía, como uno de los más grandes astrónomos de todos los tiempos, inmortalizado en sus leyes. Junto a Galileo y a Sir Isaac Newton, son lo más grande, de los astrónomos de los siglos XVI Y XVII.

    Newton, reconoció su deuda para con Kepler (y tal vez con Galileo) al expresar un juicio célebre: “Si yo he visto más lejos, es porque me he subido a los hombros de gigantes”. Sin duda, uno de estos gigantes era Kepler.

    Para los latinoamericanos buenas noches y para los penísulares que tengan buenos días, y buen sábado.

    Saludo a todo el clan.

  • Chapu

    Buenas noches, a todas, todos. #54. Aker, no sé si nos entendemos o nos da la impresión de que nos entienden. De todas maneras, todos intentamos que los demás entiendan nuestro mensaje. Pero para eso no hay mejor entorno que éste. De eso estoy seguro.

    Un abrazo.

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Mirando el final del día, me paro detenidamente en el diálogo entre JIpi y José Manuel, y, en verdad, me han dado que pensar. Me hubiera gustado estar para meter basa. Otro día será.

    Al mencionar Jipi el Círculo de Viena, el mayor representante de la legendaria intensidad de la vida intelectual vienesa de finales del siglo XIX y que florecieron en los aledaños del mundo académico. La Universidad se aferraba a unas dinámicas demasiado tradicionales y su limitada dimensión no le permitía absorber toda la creatividad de la vida intelectual urbana.

    Se formaron grupos semi-formales que permitian a los intelectuales sin afiliación institucional pertenecer a redes muy activas. Estas redes, además, se convirtieron en un refugio estimulante para académicos hastiados de la vida universitaria. El Círculo de Viena fue uno de esos Grupos.

    Estaba formado por filósofos y científicos que propugnaban un cambio radical en el modo de hacer filosofía y pensaban que esta debía tener, permanentemente en cuenta, los avances recientes en la lógica, las matemáticas y las ciencias empiricas. Entre los más famosos estaba Rudolf Carnap (1882-1970), Otto Neurath (1883-1945), y Morita Schlick (1882-1936). Su filosofía fue conocida como “positivismo lógico”.

    No se trataba del grupo vienés más conocido, ni tampoco era el más influyente, pero pronto establecieron relaciones con grupos europeos intelectualmente afines radicados en ciudades como Berlín, Praga, Varsovia, Budapest o Bratislava. Tuvieron discípulos esparcidos por toda Europa y Norteamérica. Muchos de sus miembros emigraron a paises occidentales en la década de 1930, y ejercieron una influencia extraordinaria en la filosofía analítica angloamericana.

    Antes incluso de la Primera Guerra Mundial, los miembros de más edad del Círculo, como el físico Philipp Frank (1884-1966), el matemático Hans Hahn (1879-1934), el también matemático Richard von Mises (1883-1953) y Otto Neurat (1882-1945), habían celebrado reuniones regulares en cafés de Viena para discutir de filosofía y de metodología de las ciencias. Tenían una indisimulada predilección por el físico y filósofo austríaco Ernst Mach (1838-1916) -también influyó a Einstein-.

    También los convencionalistas franceses Duhen y Poincaré ejercieron una notable influencia en su pensamiento. El grupo sólo se mantuvo unido durante unos pocos años (1907-1909). Hahn abandonó Viena para ir a Bonn en 1909; el mismo año, Von Mises se trasladó a Estrasburgo, y Frank swe fue a Praga en el año 1912. El “Primer” Circulo de Viena se disolvió, pero muchas de sus ideas reaparecieron despues de la guerra.

    Hablar aquí tan extensamente como el tema requiere, no es posible, sólo para hablar un poco de los miembros del Círculo, se necesitarían varios tomos. El Grupo regreso y algunos miembros ocuparon cargos importantes y se reunían de nuevo en el Instituto Matemático de la calle Boltzmann, Schlick ejercía de maestro de ceremonias entre los participantes más regulares como: Carnap, Feigl, Hahn, Olga Hahn-Neurat (1882-1937), Kraft, Menger, Neurath y Waismann; también el teórico social Felix Kaufmann (1895-1949), los jovenes matemáticos Gustav Bergmann (1906-1987) y Kurt Gödel (1906-1978); el alumno de Schlick, Béla Juhos (1901-1971), Marcel Natkin (1904-1963), Heinrich Neider (1907-1990), Rose Rand (1903-1980) y Josef Schächter (1901-1995). Zilsel mantenía un distanciamiento crítico, pero estaba al corriente de todo lo que se discutía. En alguna ocasión incluso apareció por allí Gomperz. Frank acudía a menudo desplazándose desde Praga, y Von Mises y Reichenbach lo hacian desde Berlín.

    Con los años, aquello tomó forma y el Círculo se hizo no ya popular, sino muy famofo e influyente hasta tal punto fue así que, fueron visitados por los más destacados intelectuales del momento. Karl Popper jamás recibió una invitación.

    Ellos buscaban la transformación social a través de la filosofía y querían educar al pueblo. Organizaban eventos con fines sociales, y, algunos, eran miembros del Grupo de Pensadores Libres. Con el impulso de Neurath fundaron la Sociedad Ernst Mach. Schlick fue elegido su presidente, y otros miembnros del Círculo formaron la Junta Directiva.

    Editaron un folleto titulado “La concepción científica del mundo-El Círculo de Viena” y, a través de la Sociedad Ernst Mach, pusieron en marcha una revista científica, Annalen der Philosophie.

    En el Círculo había gente de variadas tendencias, toda vez que el Círculo no fue nunca un centro de ideas políticas, entre los miembros estaba representada la diversidad de ideas y todos se respetaban.

    Popper como alternativa al Círculo de Viena. Popper vio en los planteamientos del Círculo de Viena un punto débil: se habia abierto una brecha entre la ciencia y la filosofía. La propuesta empírico-deductivista de Popper resolvía las dificultades con que tropezaba el Círculo en relación a las leyes naturales.

    Bueno, lo dejo aquí, esta historia es apasionante pero nos llevaría tran lejos…Pero antes de marcharme, no quisiera cerrar sin dejar constancia de mi admiración por estas personas preocupadas por el saber y su idea de transmitir al pueblo los conocimientos. Yo como ellos, creo que todos debieran saber.

    A principios del siglo XXI, la ignorancia general es tan grande que, no puedo evitar el sentir verguenza, y, aunque los principales responsables son los gobernantes, creo también que, de alguna manera, todos tenemos un poco de culpa.

    ¡Lo siento tanto!

  • kas

    olas fotografiadas

    como la imagen me emociona, pero no me gusta, me acorde de chapu que hace y modifica las imagenes que es una canya.

    no tambien como tu, chapu pero recorte la parte de la bahia y las luces, dejando unicamente el cielo con las cuatro pelotitas, y quedo super, lo tengo en el escritorio.

    bona nit i petons
    kas

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Amigo Aker:

    Parece que como a mí, te fascina el tema de la Mente, de la vida y los mecanismos por los que se rige. Mis verdaderas pasiones están centradas en la Física, la Astronomía y la Mente. después, otros intereses están ocupados por la música y la lectura. El cine (según cuál) también me puede llamar la atención, y, que ni decir tiene, la lectura es la base de todo lo anterior.

    Me pides una opinión sobre el tema de ayer, y, por complacerte y complacerme, ahí te dejo la primera parte.

    ¿Qué es la vida? ¡Química!

    Hasta hace bien poco, la respuesta a esa pregunta no planteaba ningún problema. La vida, se decía, es “materia animada”, del latín ánima, Alma. Esto, desde luego, no era ninguna explicación. Simplemente atribuía al Alma, o espíritu vital, todo lo que no se comprendía acerca de la vida.

    No obstante, el vitalismo, como se denomina a esa doctrina, mantuvo una posición firme hasta bien entrado el siglo XX, a menudo (de manera completamente equivocada) en conexión con creencias religiosas.

    El gran Louis Pasteur era vitalista confirmado. Lo mismo cabe decir del filósofo Henri Bergson, premio Nobel de literatura de 1927 y autor de L´évolution créatrice, en la que propone que la evolución es impulsada por un “élan vital”, un ímpetu vital. También era este el caso del físico Pierre Lecomte du Nouy, a quien se debe el término “teléfinalisme” para designar lo que él consideraba como una capacidad innata de los organismos vivos para actuar con un propósito determinado, en oposición a la segunda ley de la termodinámica.

    En la actualidad, el vitalismo tiene pocos adeptos, y los ha ido perdiendo a medida que las notables propiedades de los seres vivos se han ido explicando cada vez más en los términos de la física y la química. A su vez, los intentos por definir la vida apelan cada día más a éstas disciplinas.

    En 1944, el físico austriaco Edwin Schrödinger, quien goza de fama mundial por el desarrollo de la mecánica ondulatoria, se planteó la cuestión en un librito titulado What is Life, que en su época tuvo mucha influencia. Destacó con perspicacia dos propiedades que son particularmente características de los seres vivos:

    1)Su capacidad de crear orden a partir del desorden al explotar fuentes externas de energías y alimentarse de lo que él llamaba “entropía negativa”.

    2)Su capacidad de transmitir su programa específico de generación en generación, propiedad que Schrödinger, que no sabía nada de DNA, atribuía a un “cristal aperiódico”.

    Más recientemente, evolucionistas tales como el inglés Richard Darkins, han destacado el paradigma del “gen egoísta”, una imagen poderosa que pretende ilustrar la idea de que los genes son el objetivo último de la selección natural. Los teóricos, como Stuart Kauffman, asociado desde hace tiempo al famoso Instituto de Santa Fe, donde los ordenadores crean la llamada vida artificial, insiten en la “autoorganización” como una propiedad fundamental de la vida.

    La vida es lo que es común a todos los seres vivos. Esta respuesta no es una tautología, porque permite excluir muchos atributos de la definición de la vida. No es necesario tener hojas verdes, o alas, brazos o piernas, o un cerebro, para estar vivo. Ni siquiera es necesario estar formado por muchas células. Enormes cantidades de seres vivos constan de una sola célula.

    Los más sencillos de ellos, a saber, las bacterias, carecen de núcleo central y de la mayoría de las demás estructuras que pueden verse dentro de las células de organismos más evolucionados; de modo que estas características celulares no son tampoco requisitos para la vida. Lo que queda es lo que los seres humanos tenemos en común con los colibacilos de nuestro tubo digestivo. Todavía es mucho.

    Nosotros y los colibacilos, junto con todos los demás seres vivos, estamos formados por células constituidas con las mismas sustancias. Fabricamos nuestros constituyentes mediante los mismos mecanismos. Dependemos de los mismos procesos para extraer energía del ambiente y para convertirla en trabajo útil. Y lo que es más revelador, utilizamos el mismo lenguaje genético, obedecemos al mismo código. Hay diferencias, desde luego. De otra manera seríamos todos idénticos. Pero el programa básico es el mismo.

    Sólo hay una vida. En realidad, todos los seres vivos conocidos descienden de una única forma ancestral. Nosotros y los colibacilos somos primos lejanos, pero indudablemente emparentados. Si todo esto es así, casi podríamos decir que conocemos el secreto de la vida.

    Este conocimiento nos ha llegado de la mano y gracias a los avances de la biología celular, la bioquímica y la biología molecular.

    No me entretendré ahora en explicar un poco de historia de cómo se originaron las primeras células a partir de materiales que no estaban organizados como células y de cómo dieron lugar éstas células a toda la gama de seres vivos que pueblan la Tierra.

    Los seres vivos son fábricas químicas.

    Producir vida es de lo que trata la vida. Lo que se hace de esta manera tiene una notable semejanza con lo que existe, llevando a muchos de los que han reflexionado sobre el fenómeno a insistir en que la característica fundamental de la vida es la capacidad de seguir un programa de acción detallado. Sin duda es una característica importantísima de los organismos vivos. Pero los planos generales y programas de acción son inútiles sin constructores. Y la vida está construida por mecanismos químicos.

    No puede haber intento alguno de comprender la vida sin el lenguaje de la química. Ello es más cierto todavía porque incluso la información biológica depende de la química. Por desgracia, pocos de nosotros estamos familiarizados siquiera con los elementos básicos de la química, a pesar del importante papel de las industrias químicas en nuestra civilización tecnológica.

    El crecimiento y la multiplicación son las manifestaciones más evidentes de la propiedad autoconstructora de la vida. Dicha actividad se ejerce así mismo en un estado estacionario, en el que nada parece cambiar; pero, en realidad, continuamente tiene lugar un trabajo de construcción de todo tipo que compensa un grado equivalente de degradación. De hecho, descomponer la vida es una característica tan fundamental de la vida como producirla. Ambas actividades son inseparables y, juntas, explican el trasiego, o renovación, de los constituyentes biológicos. A las pocas semanas después de su nacimiento, las células que no se han multiplicado y parecen absolutamente inalteradas empiezan a parecerse a aquellas casas antiguas que han mantenido la misma forma durante siglos, pero en las que se han reemplazado muchas tablas, ladrillos, tejas y cristales de ventanas.

    ahora sigo…

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Aquí continúa la parte II

    Este extraordinario fenómeno y su sorprendente magnitud se han revelado mediante el uso de sustancias marcadas radiactivamente, es decir, sustancias en las que determinados átomos han sido sustituidos por sus equivalentes (isótopos) radiactivos, el carbono de masa atómica 12 por el carbono radiactivo de masa atómica 14, por ejemplo, o el hidrógeno de masa atómica 1 por el hidrógeno radiactivo de masa atómica 3 (tritio).

    Pero, cuando a un organismo se le proporciona por un breve periodo de tiempo un alimento que contenga átomos radiactivos, se descubre que éstos (que son detectados por su radioactividad) son rápidamente incorporados a algunos constituyentes biológicos, de los que a continuación desaparecen con la misma celeridad, sustituidos por átomos no radiactivos tan pronto como deja de suministrarse el alimento marcado.

    No entraré en las materias primas, nuestros alimentos que, en definitiva, están formados por las mismas piezas de construcción que nuestros propios tejidos (me refiero a las plantas y animales). En sí mismas, estas piezas son típicamente moléculas de pequeño tamaño, constituidas por carbono, hidrógeno y, con mucha frecuencia por oxígeno, a veces azufre. El número de átomos por moléculas rara vez pasa de 30, lo que da masas moleculares generalmente inferiores a doscientas veces la masa del átomo de hidrógeno.

    Para un químico, se trata de sustancias sencillas y fáciles de obtener en el laboratorio: En su conjunto, poco más de 50 tipos diferentes de dichas sustancias sencillas (en su mayoría azúcares, aminoácidos, bases nitrogenadas, ácidos grasos y otros pocos compuestos más especializados) representan más del 99 por 100 de la materia orgánica de cualquier ser vivo. A ellas debe añadirse agua, siempre el componente principal, y un cierto número de elementos minerales, entre los que cuentan el sodio, potasio, cloro, calcio, magnesio, hierro, cobre y algunos más.

    Pero la autoconstrucción biológica que requiere energía. También ocurre esto con otros tipos de trabajo (mecánico, eléctrico, osmótico, etc.) que realizan los seres vivos. En último término, la principal fuente de dicha energía es la luz solar, que sostiene directamente a todas las plantas verdes y otros organismos fotosintéticos y, a través de la cadena alimentaría, a todos los demás organismos que finalmente dependen del alimento que proporcionan los fotosintéticos.

    La utilización biológica de la luz se comprenderá más fácilmente si, consideramos primero, la manera en que nosotros y todos los demás organismos heterótrofos aerobios (que viven en el aire), es decir, animales, hongos y muchos protistas y bacterias, satisfacemos nuestras necesidades energéticas. La palabra clave es combustión; más técnicamente, oxidación. Esto es, la producción de energía por la interacción de determinadas sustancias con el oxígeno… Esta energía sirve para hacer funcionar un generador químico central que, a su vez, proporciona energía a la mayoría de formas de trabajo biológico.

    A partir de aquí podríamos entrar en múltiples explicaciones de la combustión celular y sus complejos caminos que nos llevarían al papel básico de las proteínas, los ácidos nucleicos, la información de la circulación genética, etc.

    La piedra Rosetta de la vida.

    Al portar el mismo mensaje grabado en tres idiomas diferentes, la piedra Rosetta le permitió al egiptólogo francés Jean-Francois Champollion descifrar los jeroglíficos egipcios a principios del siglo XIX. Una hazaña de descodificación de consecuencias incomparablemente mayores se consiguió en 1953, cuando el americano James D, Watson y el Inglés Francis Crack descubrieron la estructura de doble hélice del DNA, posiblemente el mayor descubrimiento que se haya hecho nunca en la comprensión de la vida.

    Adoptada como logotipo por muchos Institutos científicos y Compañias de Biotecnología, la “doble hélice” se ha convertido en el símbolo de la revolución biológica de la segunda mitad del siglo XX. En realidad, la forma helicoidal de la estructura es, por sí misma, poco importante, una simple consecuencia del hecho de que las cadenas de DNA están retorcidas naturalmente y por ello, cuando se unen, se enrollan en espiral una alrededor de la otra.

    El aspecto realmente importante del descubrimiento es la parte “doble”, el hecho de que hay dos cadenas de DNA asociadas y, especialmente, la razón para esta asociación. Las dos cadenas, como conjeturó de forma brillante el famoso equipo, son mutuamente complementarias.

    Pero pasemos directamente a lo que es el hecho de este comentario y pasémos por encima de todas las implicaciones y explicaciones que están aquí presentes seguidas del ensamblaje de proteínas, el enigma de los genes fragmentados, lo que se conoce como el “dogma central”, la continuidad de formas, etc.

    Para resumir esta descripción de las principales propiedades de la vida, que por fuerza está muy condensada y simplificada, surgen tres conclusiones. En primer lugar, la vida es una. Esta afirmación ya quedó aclarada en todo lo que antes he comentado y está reforzada con todos los datos suministrados.

    Todos los seres vivos conocidos que subsisten, crecen y se reproducen en este planeta (árboles y plantas con flores, hongos y setas, la extraordinaria riqueza de la vida animal, en las aguas, en el aire y en la tierra, incluyendo a los seres humanos, junto con el mundo inmensamente variado e invisible de las bacterias y protistas), se mantienen y propagan por los mismos mecanismos, sin duda alguna heredados de una forma ancestral común.

    Esta revelación inspira a la vez admiración y respeto, así como también la comprensión de que la tenaz necesidad de los seres humanos por conocer nos acaba de desvelar, en nuestra época, los secretos de la vida.

    Segunda conclusión importante: la vida es química, a la que debe añadirse la física, en la medida en que la química física está implicada en fenómenos tales como la conducción nerviosa o los potenciales de membrana. Nuestras explicaciones de la vida apelan invariablemente a estructuras e interacciones moleculares.

    El lenguaje de la vida es el lenguaje de la bioquímica. En la actualidad, esta verdad tiende a quedar eclipsada por los avances en genética y biología molecular. El lenguaje de la genética es tan atractivo por su simplicidad, tan fácilmente asequible al profano, que las realidades que hay detrás de él no siempre se toman en consideración. Muchos profesionales de la biología molecular o de la biología evolutiva llevan a cabo sus actividades sin apelar a conceptos bioquímicos, de los que a veces son sorprendentemente ignorantes.

    ahora sigo…

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Parte II

    Este extraordinario fenómeno y su sorprendente magnitud se han revelado mediante el uso de sustancias marcadas radiactivamente, es decir, sustancias en las que determinados átomos han sido sustituidos por sus equivalentes (isótopos) radiactivos, el carbono de masa atómica 12 por el carbono radiactivo de masa atómica 14, por ejemplo, o el hidrógeno de masa atómica 1 por el hidrógeno radiactivo de masa atómica 3 (tritio).

    Pero, cuando a un organismo se le proporciona por un breve periodo de tiempo un alimento que contenga átomos radiactivos, se descubre que éstos (que son detectados por su radioactividad) son rápidamente incorporados a algunos constituyentes biológicos, de los que a continuación desaparecen con la misma celeridad, sustituidos por átomos no radiactivos tan pronto como deja de suministrarse el alimento marcado.

    No entraré en las materias primas, nuestros alimentos que, en definitiva, están formados por las mismas piezas de construcción que nuestros propios tejidos (me refiero a las plantas y animales). En sí mismas, estas piezas son típicamente moléculas de pequeño tamaño, constituidas por carbono, hidrógeno y, con mucha frecuencia por oxígeno, a veces azufre. El número de átomos por moléculas rara vez pasa de 30, lo que da masas moleculares generalmente inferiores a doscientas veces la masa del átomo de hidrógeno.

    Para un químico, se trata de sustancias sencillas y fáciles de obtener en el laboratorio: En su conjunto, poco más de 50 tipos diferentes de dichas sustancias sencillas (en su mayoría azúcares, aminoácidos, bases nitrogenadas, ácidos grasos y otros pocos compuestos más especializados) representan más del 99 por 100 de la materia orgánica de cualquier ser vivo. A ellas debe añadirse agua, siempre el componente principal, y un cierto número de elementos minerales, entre los que cuentan el sodio, potasio, cloro, calcio, magnesio, hierro, cobre y algunos más.

    Pero la autoconstrucción biológica requiere energía. También ocurre esto con otros tipos de trabajo (mecánico, eléctrico, osmótico, etc.) que realizan los seres vivos. En último término, la principal fuente de dicha energía es la luz solar, que sostiene directamente a todas las plantas verdes y otros organismos fotosintéticos y, a través de la cadena alimentaría, a todos los demás organismos que finalmente dependen del alimento que proporcionan los fotosintéticos.

    La utilización biológica de la luz se comprenderá más fácilmente si, consideramos primero, la manera en que nosotros y todos los demás organismos heterótrofos aerobios (que viven en el aire), es decir, animales, hongos y muchos protistas y bacterias, satisfacemos nuestras necesidades energéticas. La palabra clave es combustión; más técnicamente, oxidación. Esto es, la producción de energía por la interacción de determinadas sustancias con el oxígeno… Esta energía sirve para hacer funcionar un generador químico central que, a su vez, proporciona energía a la mayoría de formas de trabajo biológico.

    A partir de aquí podríamos entrar en múltiples explicaciones de la combustión celular y sus complejos caminos que nos llevarían al papel básico de las proteínas, los ácidos nucleicos, la información de la circulación genética, etc.

    La piedra Rosetta de la vida.

    Al portar el mismo mensaje grabado en tres idiomas diferentes, la piedra Rosetta le permitió al egiptólogo francés Jean-Francois Champollion descifrar los jeroglíficos egipcios a principios del siglo XIX. Una hazaña de descodificación de consecuencias incomparablemente mayores se consiguió en 1953, cuando el americano James D, Watson y el Inglés Francis Crack descubrieron la estructura de doble hélice del DNA, posiblemente el mayor descubrimiento que se haya hecho nunca en la comprensión de la vida.

    Adoptada como logotipo por muchos Institutos científicos y Compañias de Biotecnología, la “doble hélice” se ha convertido en el símbolo de la revolución biológica de la segunda mitad del siglo XX. En realidad, la forma helicoidal de la estructura es, por sí misma, poco importante, una simple consecuencia del hecho de que las cadenas de DNA están retorcidas naturalmente y por ello, cuando se unen, se enrollan en espiral una alrededor de la otra.

    El aspecto realmente importante del descubrimiento es la parte “doble”, el hecho de que hay dos cadenas de DNA asociadas y, especialmente, la razón para esta asociación. Las dos cadenas, como conjeturó de forma brillante el famoso equipo, son mutuamente complementarias.

    Pero pasemos directamente a lo que es el hecho de este comentario y pasémonos por encima todas las implicaciones y explicaciones que están aquí presentes seguidas del ensamblaje de proteínas, el enigma de los genes fragmentados, lo que se conoce como el “dogma central”, la continuidad de formas, etc.

    Para resumir esta descripción de las principales propiedades de la vida, que por fuerza está muy condensada y simplificada, surgen tres conclusiones. En primer lugar, la vida es una. Esta afirmación ya quedó aclarada en todo lo que antes he comentado y está reforzada con todos los datos suministrados. Todos los seres vivos conocidos que subsisten, crecen y se reproducen en este planeta (árboles y plantas con flores, hongos y setas, la extraordinaria riqueza de la vida animal, en las aguas, en el aire y en la tierra, incluyendo a los seres humanos, junto con el mundo inmensamente variado e invisible de las bacterias y protistas), se mantienen y propagan por los mismos mecanismos, sin duda alguna heredados de una forma ancestral común.

    Esta revelación inspira a la vez admiración y respeto, así como también la comprensión de que la tenaz necesidad de los seres humanos por conocer nos acaba de desvelar, en nuestra época, los secretos de la vida.

    Segunda conclusión importante: la vida es química, a la que debe añadirse la física, en la medida en que la química física está implicada en fenómenos tales como la conducción nerviosa o los potenciales de membrana. Nuestras explicaciones de la vida apelan invariablemente a estructuras e interacciones moleculares.

    El lenguaje de la vida es el lenguaje de la bioquímica. En la actualidad, esta verdad tiende a quedar eclipsada por los avances en genética y biología molecular. El lenguaje de la genética es tan atractivo por su simplicidad, tan fácilmente asequible al profano, que las realidades que hay detrás de él no siempre se toman en consideración.

    Muchos profesionales de la biología molecular o de la biología evolutiva llevan a cabo sus actividades sin apelar a conceptos bioquímicos, de los que a veces son sorprendentemente ignorantes.

    En sus simulaciones informáticas, los biólogos teóricos sustituyen las estructuras moleculares por símbolos, y las reacciones químicas por algoritmos. Tales ejercicios pueden ser útiles e iluminadores. Pero llamar “vida artificial” a su resultado es engañoso. Si algún día se consigue crear vida artificialmente, será en un tubo de ensayo, no en un ordenador.

    Pero vayamos acercándonos a lo que nos interesa, la Mente está en las cabezas sustentada por el cerebro. Esto lo sabemos por nuestra experiencia cotidiana. Lo que la ciencia moderna nos ha enseñado además es que la mente y el cerebro están íntimamente conectados, anatómica, funcional e históricamente, por enlaces que empiezan a comprenderse.

    Ambos se hallan relacionados de manera indisoluble, lo que lleva a la idea de que los pensamientos, los sentimientos y otras manifestaciones de la mente son productos de las actividades de las neuronas en el cerebro. El concepto no es nuevo. Lo mismo se decía hace dos siglos. Pero no haré aquí historia, lo haría extremadamente largo.

    La sede de la conciencia es la corteza cerebral.

    Me marcho a tomar un café y ahora sigo.

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    La sede de la conciencia es la corteza cerebral.

    El término corteza (derivado del latín cortex), cuando se aplica al cerebro, designa una estructura delgada y especializada que cubre toda la superficie del órgano.

    Es notable que la estructura de la corteza sea esencialmente la misma en toda serie de los vertebrados. Lo que cambia es su área superficial, que alcanza los 2.200 cm2 en la corteza humana, lo que la obliga a hacer numerosos repliegues, o circunvoluciones, para poder caber dentro del cráneo.

    En los últimos años se ha ido completando a nuestra comprensión de este funcionamiento, en especial en el área visual. Un factor clave que en el aumento en el número “microchips “ del cerebro hizo posible parece ser la multiplicación de circuitos paralelos que transportan diferentes aspectos de la misma información.

    La entrada al campo de la conciencia podría estar ligada a algún tipo de resonancia entre estos circuitos diferentes, mediante un fenómeno análogo, aunque de distinta naturaleza, desde luego, al que provoca que un vaso de cristal explote en pedazos bajo la influencia de un sonido cuya frecuencia corresponde a una de sus frecuencias intrínsecas, o que un puente se rompa cuando vibra en fase con tropas que desfilan marcando el paso.

    Las interconexiones del cerebro se producen epigenéticamente.

    Se estima que el cerebro contiene del orden de cien mil millones de neuronas, cada una de las cuales está relacionada con otras neuronas por un premio de diez mil conexiones. En total, esto equivale a mil billones de conexiones interneuronales. El genoma humano diploide contiene de cinco a seis mil millones de pares de bases.

    Así, es evidente que el cableado del cerebro, sus interconexiones, no puede estar escrito en los genes. Tiene que ocurrir epigenéticamente, es decir, por procesos superpuestos que tienen lugar durante el desarrollo. Los genes sólo proporcionan un armazón general, que esboza los principales rasgos de la estructura cerebral característica de la especie. Todos los detalles de las conexiones interneuronales se crean, dentro de los límites de este armazón, bajo la influencia de entradas que alcanzan el cerebro tanto desde el propio cuerpo como desde el mundo exterior.

    Los mecanismos implicados en estas interconexiones han sido analizados por el neurobiólogo francés Jean-Pierre Changeaux y por el americano Gerald Edelman, quien, después de haber dilucidado por completo la estructura química de una inmunoglobulina, se ha dedicado activamente a la neurobiología. En resumen, lo que ocurre, según estos dos investigadores, es que las neuronas en crecimiento establecen continuamente conexiones transitorias entre sí, de manera esencialmente aleatoria.

    Las conexione se deshacen rápidamente, a menos que alguna influencia externa haga que sean utilizadas, en cuyo caso se estabilizan. La red neuronal se establece pues al principio por el uso y continúa así durante toda la vida mediante el aprendizaje. Existen dos aspectos importantes de este mecanismo.

    Lo primero que hay que señalar es su analogía con el mecanismo fundamental de la selección darviniana. El azar crea una amplia diversidad de conexiones, entre las cuales se seleccionan, bajo la influencia de los factores ambientales, las que se conservan y se amplifican. De ahí el nombre de “ darwinismo neuronal “ que Edelman da a este mecanismo. Chamgeaux cita asimismo a Darwin en esta frase: “El darwinismo de las sinapsis ocupa el puesto del darwinismo de los genes “.

    Un segundo aspecto importante de este mecanismo es que destaca el papel capital de la comunicación en el desarrollo psíquico de los niños. La manera en que tratamos a nuestros niños desde el día que nacen en adelante, quizá incluso antes, modela literalmente su cerebro y, por lo tanto, su personalidad. Todos los padres en perspectiva han de conocer esta lección y sacar las conclusiones necesarias. Si desean que sus hijos desarrollen una rica red neuronal, la condición de una personalidad rica, han de hablar con ellos desde el primer día, dejarles que oigan música, cantarles, acariciarlos y hacerles mimos, atraer su atención visual, darle juguetes de formas y colores variados; en suma, proporcionar a los niños una multitud de estímulos sensoriales gracias a los cuáles serán capaces de construir los innumerables circuitos neuronales que son el fundamento del desarrollo de la vida mental.

    No debe esperarse, como se solía hacer, a que el niño desarrolle la comprensión del lenguaje para empezar a comunicarse con él. Aunque no lo comprenda, lo registra. Eso es lo importante.

    Así, se ha progresado mucho y sin duda se hará en el futuro en nuestra comprensión del cerebro a un nivel puramente fenomenológico. Aunque son importantes estos avances dejan sin explicar la naturaleza real de la conciencia y la de sus relaciones con el funcionamiento neuronal.

    Amigo Aker, ahora descanso un rato y más tarde, te dejaré aquí una impresión de lo que entiendo por la naturaleza misteriosa de la conciencia.

    saludos.

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Aquí sigue parte III

    La sede de la conciencia es la corteza cerebral.

    El término corteza (derivado del latín cortex), cuando se aplica al cerebro, designa una estructura delgada y especializada que cubre toda la superficie del órgano.

    Es notable que la estructura de la corteza sea esencialmente la misma en toda serie de los vertebrados. Lo que cambia es su área superficial, que alcanza los 2.200 cm2 en la corteza humana, lo que la obliga a hacer numerosos repliegues, o circunvoluciones, para poder caber dentro del cráneo.

    En los últimos años se ha ido completando a nuestra comprensión de este funcionamiento, en especial en el área visual. Un factor clave que en el aumento en el número “microchips “ del cerebro hizo posible parece ser la multiplicación de circuitos paralelos que transportan diferentes aspectos de la misma información.

    La entrada al campo de la conciencia podría estar ligada a algún tipo de resonancia entre estos circuitos diferentes, mediante un fenómeno análogo, aunque de distinta naturaleza, desde luego, al que provoca que un vaso de cristal explote en pedazos bajo la influencia de un sonido cuya frecuencia corresponde a una de sus frecuencias intrínsecas, o que un puente se rompa cuando vibra en fase con tropas que desfilan marcando el paso.

    Las interconexiones del cerebro se producen epigenéticamente

    Se estima que el cerebro contiene del orden de cien mil millones de neuronas, cada una de las cuales está relacionada con otras neuronas por un premio de diez mil conexiones. En total, esto equivale a mil billones de conexiones interneuronales. El genoma humano diploide contiene de cinco a seis mil millones de pares de bases. Así, es evidente que el cableado del cerebro, sus interconexiones, no puede estar escrito en los genes.

    Tiene que ocurrir epigenéticamente, es decir, por procesos superpuestos que tienen lugar durante el desarrollo. Los genes sólo proporcionan un armazón general, que esboza los principales rasgos de la estructura cerebral característica de la especie. Todos los detalles de las conexiones interneuronales se crean, dentro de los límites de este armazón, bajo la influencia de entradas que alcanzan el cerebro tanto desde el propio cuerpo como desde el mundo exterior.

    Los mecanismos implicados en estas interconexiones han sido analizados por el neurobiólogo francés Jean-Pierre Changeaux y por el americano Gerald Edelman, quien, después de haber dilucidado por completo la estructura química de una inmunoglobulina, se ha dedicado activamente a la neurobiología. En resumen, lo que ocurre, según estos dos investigadores, es que las neuronas en crecimiento establecen continuamente conexiones transitorias entre sí, de manera esencialmente aleatoria.

    Las conexione se deshacen rápidamente, a menos que alguna influencia externa haga que sean utilizadas, en cuyo caso se estabilizan. La red neuronal se establece pues al principio por el uso y continúa así durante toda la vida mediante el aprendizaje. Existen dos aspectos importantes de este mecanismo.

    Lo primero que hay que señalar es su analogía con el mecanismo fundamental de la selección darviniana. El azar crea una amplia diversidad de conexiones, entre las cuales se seleccionan, bajo la influencia de los factores ambientales, las que se conservan y se amplifican. De ahí el nombre de “ darwinismo neuronal “ que Edelman da a este mecanismo. Chamgeaux cita asimismo a Darwin en esta frase: “El darwinismo de las sinapsis ocupa el puesto del darwinismo de los genes “.

    Un segundo aspecto importante de este mecanismo es que destaca el papel capital de la comunicación en el desarrollo psíquico de los niños. La manera en que tratamos a nuestros niños desde el día que nacen en adelante, quizá incluso antes, modela literalmente su cerebro y, por lo tanto, su personalidad. Todos los padres en perspectiva han de conocer esta lección y sacar las conclusiones necesarias.

    Si desean que sus hijos desarrollen una rica red neuronal, la condición de una personalidad rica, han de hablar con ellos desde el primer día, dejarles que oigan música, cantarles, acariciarlos y hacerles mimos, atraer su atención visual, darle juguetes de formas y colores variados; en suma, proporcionar a los niños una multitud de estímulos sensoriales gracias a los cuáles serán capaces de construir los innumerables circuitos neuronales que son el fundamento del desarrollo de la vida mental. No debe esperarse, como se solía hacer, a que el niño desarrolle la comprensión del lenguaje para empezar a comunicarse con él. Aunque no lo comprenda, lo registra. Eso es lo importante.

    Así, se ha progresado mucho y sin duda se hará en el futuro en nuestra comprensión del cerebro a un nivel puramente fenomenológico. Aunque son importantes estos avances dejan sin explicar la naturaleza real de la conciencia y la de sus relaciones con el funcionamiento neuronal.

    Me tomo un descanso.

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Parte III

    La sede de la conciencia es la corteza cerebral.

    El término corteza (derivado del latín cortex), cuando se aplica al cerebro, designa una estructura delgada y especializada que cubre toda la superficie del órgano.

    Es notable que la estructura de la corteza sea esencialmente la misma en toda serie de los vertebrados. Lo que cambia es su área superficial, que alcanza los 2.200 cm2 en la corteza humana, lo que la obliga a hacer numerosos repliegues, o circunvoluciones, para poder caber dentro del cráneo.

    En los últimos años se ha ido completando a nuestra comprensión de este funcionamiento, en especial en el área visual. Un factor clave que en el aumento en el número “microchips “ del cerebro hizo posible parece ser la multiplicación de circuitos paralelos que transportan diferentes aspectos de la misma información. La entrada al campo de la conciencia podría estar ligada a algún tipo de resonancia entre estos circuitos diferentes, mediante un fenómeno análogo, aunque de distinta naturaleza, desde luego, al que provoca que un vaso de cristal explote en pedazos bajo la influencia de un sonido cuya frecuencia corresponde a una de sus frecuencias intrínsecas, o que un puente se rompa cuando vibra en fase con tropas que desfilan marcando el paso.

    Las interconexiones del cerebro se producen epigenéticamente

    Se estima que el cerebro contiene del orden de cien mil millones de neuronas, cada una de las cuales está relacionada con otras neuronas por un premio de diez mil conexiones. En total, esto equivale a mil billones de conexiones interneuronales. El genoma humano diploide contiene de cinco a seis mil millones de pares de bases. Así, es evidente que el cableado del cerebro, sus interconexiones, no puede estar escrito en los genes. Tiene que ocurrir epigenéticamente, es decir, por procesos superpuestos que tienen lugar durante el desarrollo. Los genes sólo proporcionan un armazón general, que esboza los principales rasgos de la estructura cerebral característica de la especie. Todos los detalles de las conexiones interneuronales se crean, dentro de los límites de este armazón, bajo la influencia de entradas que alcanzan el cerebro tanto desde el propio cuerpo como desde el mundo exterior.

    Los mecanismos implicados en estas interconexiones han sido analizados por el neurobiólogo francés Jean-Pierre Changeaux y por el americano Gerald Edelman, quien, después de haber dilucidado por completo la estructura química de una inmunoglobulina, se ha dedicado activamente a la neurobiología. En resumen, lo que ocurre, según estos dos investigadores, es que las neuronas en crecimiento establecen continuamente conexiones transitorias entre sí, de manera esencialmente aleatoria. Las conexione se deshacen rápidamente, a menos que alguna influencia externa haga que sean utilizadas, en cuyo caso se estabilizan. La red neuronal se establece pues al principio por el uso y continúa así durante toda la vida mediante el aprendizaje. Existen dos aspectos importantes de este mecanismo.

    Lo primero que hay que señalar es su analogía con el mecanismo fundamental de la selección darviniana. El azar crea una amplia diversidad de conexiones, entre las cuales se seleccionan, bajo la influencia de los factores ambientales, las que se conservan y se amplifican. De ahí el nombre de “ darwinismo neuronal “ que Edelman da a este mecanismo. Chamgeaux cita asimismo a Darwin en esta frase: “El darwinismo de las sinapsis ocupa el puesto del darwinismo de los genes “.

    Un segundo aspecto importante de este mecanismo es que destaca el papel capital de la comunicación en el desarrollo psíquico de los niños. La manera en que tratamos a nuestros niños desde el día que nacen en adelante, quizá incluso antes, modela literalmente su cerebro y, por lo tanto, su personalidad. Todos los padres en perspectiva han de conocer esta lección y sacar las conclusiones necesarias. Si desean que sus hijos desarrollen una rica red neuronal, la condición de una personalidad rica, han de hablar con ellos desde el primer día, dejarles que oigan música, cantarles, acariciarlos y hacerles mimos, atraer su atención visual, darle juguetes de formas y colores variados; en suma, proporcionar a los niños una multitud de estímulos sensoriales gracias a los cuáles serán capaces de construir los innumerables circuitos neuronales que son el fundamento del desarrollo de la vida mental. No debe esperarse, como se solía hacer, a que el niño desarrolle la comprensión del lenguaje para empezar a comunicarse con él. Aunque no lo comprenda, lo registra. Eso es lo importante.

    Así, se ha progresado mucho y sin duda se hará en el futuro en nuestra comprensión del cerebro a un nivel puramente fenomenológico. Aunque son importantes estos avances dejan sin explicar la naturaleza real de la conciencia y la de sus relaciones con el funcionamiento neuronal.

    continuará…

blog comments powered by Disqus