Mas galaxias |
 |
 |
 |
Si inspeccionamos con atención todo el campo de vista abarcado en este detallado mosaico, podremos ver un sorprendentemente alto número de galaxias (tanto cercanas como lejanas) en la dirección de la constelación de la Osa Mayor .
La más llamativa es sin duda NGC 3718, una galaxia espiral deformada que ocupa el centro de esta fotografía.
Sus ténues brazos están siendo retorcidos y extendidos, y una nube de polvo atraviesa su región central.
Apenas a 150.000 años-luz a la derecha encontramos otra galaxia espiral de gran tamaño, NGC 3729.
La gravedad de cada galaxia afecta a la otra, lo que explica la forma tan peculiar de NGC 3718.
Estas dos galaxias se encuentran a unos 52 millones de años-luz de nosotros, pero hay otras más lejanas aún. Por ejemplo, justo debajo de NGC 3718 podemos ver el Grupo de Hickson 56.
Este grupo consiste en un cúmulo de cinco galaxias que se afectan mutuamente, y se encuentra a más de 400 millones de años-luz de distancia.
Créditos &Copyright: Dietmar Hager
Versión original en inglés
17 de Julio de 2008 a las 9:09 am
Buenos días a todos.
Cualquier forma que adopten, por muy raras que sean, la belleza siempre estará presente en las Galaxias.
Retorcidas por las fuerzas de marea que cre la fuerza de gravedad de otras galaxias lejanas, a millones de años luz, estos enormes conglomerados de estrellas y demás cuerpos celestes, son los pobladores brillantes del espacio que están ahí, como colgados en el espacio y, desde distancias siderales, nos envian su luz.
En ellas -las galaxias- no importa su forma o clasificación, es donde se conforman todos los cuerpos celestes a través de la transformación de fase de los diversos mecanismos, utilizados por el Universo creador para el cambio de estado de la materia que va poblando el Cosmos de las distintas estrellas, nebulosas o planetas que lo pueblan.
Siempre nos asombrará las maravillas que el Universo guarda, y, no por repetidas, nos parecerán aburridas las imágenes que en cualquier región podremos encontrar. ¿Habrá algo más bonito que el Universo?
Saludos.
17 de Julio de 2008 a las 9:24 am
Hola a todos.
Kas: Me alegra mucho saber que ya estás mejor.
Emilio, a la última pregunta que te planteas: No creo.
17 de Julio de 2008 a las 9:44 am
buenos dias.
Es cierto que las galaxias (vistas en estas escpectaculares fotos) resultan bonitas.
Emilio #1, no estoy totalmente de acuerdo contigo, no creo que haya un universo creador, es muy relativo el término, crear es sacar algo de la nada, en todo caso el universo si que es transformador, materia hay en abundancia para poder transformarla, en estrellas, galaxias o en cualquiera de los múltiples cuerpos que lo pueblan. La palabra creación me suena a mitologÍa, no creo que se pueda crear sin materia, y en ese caso lo que sucede es una transformación, LA MATERIA NI SE CREA NI SE DESTRUYE, SIMPLEMENTE SE TRANSFORMA, ¿te suena la frase?.
saludos a todas y todos.
17 de Julio de 2008 a las 10:40 am
Buenos dias a tod@s.
Volvemos a tener hoy un mosaicos de Universos-isla con todos sus ingredientes, tan descomunales que nos dejan perplejos como siempre.
Dicen que la fuerza de la gravedad es la más tenue de las cuatro fuerzas fundamentales; menos mal, porque aún así es capaz de mantener bajo su dominio a dos galaxias separadas por 150.000 a/l.; si llega ser fuerte..... Creo que en estos casos es cuando más se hace patente la existencia de la materia oscura.
Las dos galaxias vecinas, NGC-3718 y 3729, hace tiempo que practican la danza de cortejo que eventualmente acabará por destrozar a una de ellas o se verá engullida por la otra; en este caso va perdiendo NGC3718, que en anteriores encuentros ya quedó malherida; peor debe ocurrir en el grupo de cinco galaxias Hickson56, en el que al menos tres galaxias se están dando de lo lindo, seguramente dentro de millones de años todo el grupo será una sola galaxia gigantesca.
Hasta luego
17 de Julio de 2008 a las 1:21 pm
Hola odiseo...
.
En #3 citas el principio fundamental: "LA MATERIA NI SE CREA NI SE DESTRUYE, SIMPLEMENTE SE TRANSFORMA".
.
Pienso que habría que extender el principio a "EN EL UNIVERSO NADA SE CREA NI SE DESTRUYE, SIMPLEMENTE SE TRANSFORMA".
.
Sea que las estrellas estén agrupadas bajo la forma de galaxias (cualquiera sea su forma) ó sea que estén dispersas por el espacio intergaláctico luego de una "desafortunada" interacción, en todo caso tenemos una transformación de la distribución de materia en el Universo, tan digna de ser admirada como cualquier otra.
.
Lo que realmente debe inspirar admiración es como la forma refleja las leyes que la definen. Las galaxias pueden parecer bonitas, pero si vemos con la profundidad necesaria captamos que más allá de lo evidente existe una verdad que realmente es meritoria:
.
"EL UNIVERSO CUALQUIERA SEA SU FORMA, ES RESULTADO DEL ORDEN Y NO DEL CAOS"
.
Atentamente...
17 de Julio de 2008 a las 1:50 pm
Hola Excalibur...
.
Es excelente el software que recomiendas en #57 (APOD del día de ayer, observatorio.info/2008/07/makemake-del-sistema-solar-exterior/).
.
Es una versión libre (free) que trabaja bajo Windows, MAC OS y Linux. Se descarga del sitio cuyo enlace es:
.
stelarium.com
.
Lástima (no para mí, claro) que la interface está en inglés, pero desde ya aconsejo la instalación del plugin ImTranslator (traductor online) que se descarga desde:
.
translator.imtranslator.net/?afid=&loc=es
.
Atentamente...
17 de Julio de 2008 a las 2:00 pm
Right, Odiseo #3. Creating matter or energy from nothing is impossible. Only transforming is possible. Matter can become energy and vice versa. A certain form of energy can become another form of energy; for example, electrical energy becomes mechanical energy in electrical motors. But creating something out of a nonexistent void is not conceivable. Thus, time, matter and energy have not been created; they have always been there. But how and why? Maybe we should stop asking because the answser is probably inaccessible.
We will in a cause-and-effect Universe. Every effect must have a cause preceding it. Yet the Universe itself seems exempt from its own rule: it does not have to be caused by something existing and acting before. Note that if it had a cause, this cause would require another preexisting cause, which would require another, and so forth infinitely. So the Universe would have an infinite number of causes and infinite complexity. Its laws would be so numerous that they would inevitably contradict and impede each other, just like stupid human laws.
To be workable, the Universe has to be simple; thus it must avoid the infinite complexity of requiring a preexisting cause for everything. We should simply accept and not study that strange but necessary exception to causality. Otherwise we'd be lost in a neverending quest for causes that preceded other causes.
17 de Julio de 2008 a las 2:45 pm
Oops! I wrote "We will in a cause-and-effect Universe", but I meant "We live in a cause-and-effect Universe".
17 de Julio de 2008 a las 3:11 pm
Amigo Odiseo, dejemosló en: el Universo creadotr de formas a partir de la Materia. En cuanto a lo demás, conforme contigo y con Adolfo.
Claro que el Universo, en su enorme complejidad, habrá que mirarlo desde distintos ángulos y perspectivas que, seguramente, nos darán la imagten de un nuevo Universo
Esta nueva manera de mirar el Universo nos traerá otras ideas, no todo el espacio son agujeros negros, estrellas de neutrones, galaxias y desconocidos planetas; la verdad es que casi todo el Universo está "vacío" y sólo en algunas regiones tiene agrupaciones de materia en forma de estrellas y otros objetos estelares y cosmológicos.
Muchas de sus propiedades y características más sorprendentes (su inmenso tamaño y su enorme edad, la soledad y oscuridad del espacio) son condiciones necesarias para que existan observadores inteligentes como nosotros. No debería sorprendernos la vida extraterrestre; si existe, pudiera ser tan rara y lejana para nosotros como en realidad nos ocurre aquí mismo en la Tierra, donde compartimos hábitat con otros seres vivos con los que hemos sido incapaces de comunicarnos, a pesar de que esas formas de vida, como la nuestra, están basadas también en el carbono.
No se puede descartar formas de vida inteligente basadas en otros elementos, como por ejemplo, el silicio. Aunque, personalmente creo que no es probable que así sea, ya que, el carbono es el elemento más idóneo para ligarse con otros elementos, y, además, hace estable la mezcla.
La baja densidad media de materia en el universo significa que si agregáramos material en estrellas o galaxias, deberíamos esperar que las distancias medias entre objetos fueran enormes.
El universo visible contiene sólo:
1 átomo por metro cúbico
1 Tierra por (10 años luz)3
1 Estrella por (103 años luz)3
1 Galaxia por (107 años luz)3
1 “Universo” por (1010 años luz)3
El cuadro expresa la densidad de materia del universo de varias maneras diferentes que muestran el alejamiento que cabría esperar entre los planetas, estrellas y galaxias. No debería sorprendernos que encontrar vida extraterrestre sea tan raro (y tan difícil).
Está claro, al menos para mí, que en nesas galaxias que aquí vemos, podrían existir formas de vida en cualquier estadio de su evolución que, a partir de condiciones idóneas, surgieran de manera expontáneas.
Con la vida en nuestro planeta, ocurrió igual. Una atmósfera primitiva evolucionada, la composición primigenia de los mares y océanos con sus compuestos, expuestos al bombardeo continuo de radiación del espacio exterior que llegaba en ausencia de la capa de ozono, la temperatura ideal en relación a la distancia del Sol a la Tierra y otra serie de circunstancias muy concretas.
Como la edad del Sistema Solar y los componentes con elementos complejos del planeta Tierra, hecho del material estelar evolucionado a partir de supernovas, todos estos elementos y circunstancias especiales en el espacio y en el tiempo, hicieron posible el nacimiento de esa primera célula que fue capaz de reproducirse a sí misma y que, miles de años después, hizo posible que evolucionara hasta lo que hoy es el hombre que, a partir de materia "inerte", se convirtió en un ser pensante que ahora es capaz de exponer aquí mismo estas cuestiones.
¡Es verdaderamente maravilloso! Y todo, sucedió, sucede y sucederá en uno de esos lugares que aquí se nos muestran hoy.
17 de Julio de 2008 a las 3:34 pm
#3.
Estoy de acuerdo contigo Odiseo.
El termino ''crear'' es un acto de crear, o causar la existencia de algo o
alguien de la nada. Aunque Dios (en quien no creen ustedes) ha existido siempre (1 timoteo 1:17) no se puede afirmar lo mismo de la materia que constituye el universo. Si la materia hubiese existido siempre, no seria correcto el uso del termino ''principio'' cuando la biblia dice que ''en el principio Dios creo los cielos y la tierra'', ni tampoco
seria correcto que los cientificos utlizaran expreciones como ''al comienzo del big bang'' o tambien que el universo tuvo un 'principio' ''.
Pero puesto que tanto la biblia como los cientificos concuerdan con esta
verdad concluimos que la materia no siempre ha existido.
Por otra parte el verbo hebreo A-SÁH significa hacer, lo cual tiene una connotacion diferente del verbo hebreo BA-RÁ, el cual significa crear.
Asi es que en conformidad con estas palabras entendemos que A-SÁH
(hacer) significa hacer o darle forma a algo, de materia ya existente.
Mientras que BA-RÁ, (crear) envuelve crear algo de la nada.
De manera que la expresion apropiada con respecto a lo que sucede en el universo seria que se ''estan haciendo o formando nuevas estrellas
asi como galaxias de materia ya existente.''
En cuanto a que la materia no se crea ni se destruye, esta es una teoria que ha quedado desfasada. Porqué?
Bueno, en el siglo 18 el quimico Antoine-Laurent de Lavoisier estudio el peso de la materia. Obserbo que despues de una reaccion quimica, el
peso del producto igualaba el peso total de los componentes originales.
Si se quema papel en oxigeno, pongamos por caso, la ceniza y los gases resultantes pesan lo mismo que el papel y el oxigeno originales.
Lavoisier formulo la ''ley de la conservacion de la materia''.
En 1910, The Encyclopedia Britannica expuso: ''La materia no se crea ni se destruye''. Esta afirmacion parecia razonable, al menos en aquel tiempo.
Sin embargo la explosion de una bomba atomica sobre la ciudad japonesa de hiroshima en 1945 puso de manifiesto un herror en la ley de Lavoisier. En esa explosion de una masa supercritica de uranio se
formaron diferentes tipos de materia, pero su masa total era menor que
la del uranio original. A que se debio? A que parte de la masa de uranio
se convirtio en una espantosa explosion de energia.
Otro problema de la ley de Lavoisier sobre la conservacion de la materia, se planteo en 1952 con la detonacion de un artefacto termonuclear (La bomba de hidrogeno). En aquella explosión, los átomos de hidrogeno se conbinaron para formar helio. Pero la masa del
helio resultante era menor que la del hidrogeno original. Una parte de la masa de hidrogeno se convirtio en energia, provocando una explosión mucho mas devastadora que la de la bomba de hiroshima.
Como demostraron estas explosiones, una minima cantidad de materia puede convertirse en una enorme manifestacion de de poder en forma de energia. En consecuencia, la materia si se destruye.
Saludos.
17 de Julio de 2008 a las 4:02 pm
Saludos a tod@s!
Viendo la vastedad y asi el misterio incrementarse
me ocupo de mi asiento para mantener la idonea sensatez
pero la universal desmesura te recuerda "folie"
y pensar q astronauta o cosmonauta hace de piso esto
"moviendose piso" este humano se emplaza vacio al vacio.
Las galaxias rotadoras de perentoria urgencia
nos recuerdan como se hace la materia,
nos sugieren q hoyo si es negro en la luz o no
o no hay tiempo para el proceso siendo el tiempo
dios y ser con apellido Costante Cuadrado
y de primer nombre Energiaigual , segundo nombre :Materia.
Apenas los neofitos nos imaginamos vuestras
continuas luchas para alcanzar entendimiento
cualquiera pensaria en las azarosas discuciones
del mundo antiguo,pero es q la actualidad no
solamente deslumbra,maravilla de continuo en su inagotable.
Agradeciendo de antemano ,el dia de hoy
llega nuevo en mi mente,luce como 24 km./segundo
hace las veces del ahora en pasado futuro!.
17 de Julio de 2008 a las 4:07 pm
Ojeda #10,interesante su argumento.
17 de Julio de 2008 a las 4:17 pm
La galaxia central elíptica antes que espiral, cruzada por polvo retorcido a forma de aspas y tentáculos propios y adquiridos de la interacción postrera, parte de un conjunto de otras cuatro, que son las que quedan, hasta que finalmente reducidas a una, se diluyan en el medio.
Pero, que fuerza, invisible, que fantasma a imagen del modelo visible, actúa en medio del conjunto, que enlaza y genera la danza de la muerte? Cerrando de tal forma un período caótico de un mundo atómico de transición.
Desconocemos el antes y el después, la imagen nos acerca, mientras tanto, sólo imaginación.
Un antes pre atómico, sereno, sin movimiento, sin música, por tanto de silencio, un después de restos, que siembran los astros de hoyos de viruela, encarnizado hasta la demolición, entre ambos nosotros que apreciamos la luz, cuando en realidad es señal inequívoca de algo que se está descomponiendo.
17 de Julio de 2008 a las 4:34 pm
(Continua) #10.
Esta relacion entre la materia y la energia explica la potencia del sol, que hace posible nuestra vida y bienestar. Cual es la equivalencia?
Pues bien, en 1905, Einstein habia predicho una equivalencia entre la materia y la energia. Su ecuacion E=mc2 es muy conocida. una vez
que Einstein formulo la relacion, los cientificos pudieron explicar porque
el sol ha brillado por miles de millones de años. En el interior del sol se
producen continuas reacciones termonucleares. De este modo el sol
convierte cada segundo unos 564 millones de toneladas de hidrogeno
en 560 millones de toneladas de helio, lo que significa que unos 4 millones de toneladas de materia se transforman en energia solar,
una pequeña parte de la cual llega a la tierra y sostiene la vida.
Pero hay que decir que el proceso inverso tambien es posible.
La energia se convierte en materia cuando las particulas subatomicas
chocan a altas velocidades y crean particulas nuevas y mas pesadas.
Los cientificos logran esta reaccion a una escala limitada, usando enormes maquinas llamadas aceleradores de particulas, en las cuales las particulas subatomicas chocan a grandes velocidades creando materia (Ya va siendo hora de que tomen en consideracion de que realmente existe un creador) pues los mismos cientificos como dice el
doctor en fisica Carlo Rubbia ganador del premio nobel:
''Estamos repitiendo uno de los milagros del universo: transformar energia en materia.'' Pero como se ha dicho antes, de forma limitada.
Pregunta: a donde va a parar toda la energia y la luz que son el resultado de la materia vol'atilizada.?
Una pequeña parte la absorbemos las plantas y los animales asi como nosotros, pero, y la otra parte?
Hasta la vista y saludos, Ojeda.
17 de Julio de 2008 a las 5:26 pm
Hola:
La materia/energia ni se crea ni se destruye, es verdad, pero solo hasta que se sea atrapada por un agujero (hoyo) negro (AN).
Los AN crean (hacen) las galaxias, si alguna no lo tiene aun, dale tiempo, que en cuanto llegue a formarse y tome posicion en el centro (por supuesto) pone a todas las estrellas de su entorno a marcar el paso.
Slds
17 de Julio de 2008 a las 6:01 pm
Interesante la imagen de hoy y el tema: "LA MATERIA NO SE CREA NI SE DESTRUYE, SOLO SE TRANSFORMA", la imagen del día, me da la impresión de la galaxia mas grande la NGC 3718 ya ha tenido alguna especie de colisión con otra galaxía, y que muy probablemente tambien colosionará con NGC 3729...
17 de Julio de 2008 a las 6:04 pm
#12 Mao
Gracias por tu comentario.
17 de Julio de 2008 a las 6:46 pm
Amigos, interesantes derroteros los que toman algunas veces los comentarios, y, desde luego, siempre se aprenden cosas de todos, sin excepción.
El amigo León, siempre con sus acertados comentarios. A él le digo que la imaginación es la madre de todas las ideas. Y, en cuanto a luz, como la señal de algo en descomposición, yo mejor diría que la luz es el estado último y más puro de la materia, lo que queda una vez soltado todo el lastre. ¡Son tan simpáticos los fotones!
Por otra parte, en ciencia, si se habla de creación-transformación, nunca estaremos hablando de la creación divina. La ciencia siempre quiere comprobar, lo otro es otro cantar que, desde luego, aquí no tiene cabida.
Lo cierto y verdad es que, el día, no está nada mal.
Saludos.
17 de Julio de 2008 a las 7:47 pm
Buenas tardes.
"Contradictorio" Ojeda, el entrecomillado no lo digo de modo peyorativo, esque en #10 dices que parte de la materia se "convierte" en energia en #14, que 4 millones de toneladas se transforman en energia solar, en que quedamos convierten o transforman, es, igual puesto que ambas palabras tienen el mismo significado, lo que sí que ocurre empleemos la palbra que queramos es que la materia se transforma, (en el caso que citas) en energia, que nos transmite, calor y luz entre otras cosas. Dices que una parte es absorbida por animales y plantas así como a nosotros mismos, me parece una postura un tanto egocéntrica, ¿que no tienen derecho el resto de cuerpos que componen el sistema solar a recibir su luz y calor?, el que no esten habitados no significa que para la evolución de esos cuerpos no sea necesaria la influencia de su estrella.
No quiero entrar en disquisiciones teologicas, a las que una vez más haces alusión en la primera parte de #10, me estoy reteniendo de hacerlo porque si entro a hablar de eso me salgo del guión, pero ya en una ocasión te dije que me digas otro sitio en el que podamos debatir esa cuestión, pues no me gustaría tener que contestar de la manera que pertizamente estas buscando que se te conteste. Por lo demás cuando no mezclas la teologia y la biblia tus comentarios son estupendos y bien venidos.
Ben #7, siento mucho no poder entender lo que dices, seguramente algo interesante, pero del idioma inglés no tengo la más minima idea, fuí educado en tiempos que la lengua extranjera que se aprendia en el bachillerato era el francés, y más adelante no he tenido el tiempo ni la necesidad de estudiarlo.
Saludos a todas y todos.
17 de Julio de 2008 a las 8:29 pm
Hola ojeda...
.
Contrariamente a la convicción de aquellos que son tu condición, los científicos SÍ (enfática y definitivamente) CREEMOS EN DIOS.
.
Sorprendente como esto pueda parecerte, el hecho es que el Dios en que creemos mantiene una actitud de amable "laissez faire, laissez etre" en relación a todo y en relación a todos. Al Dios en que creemos no le interesa intervenir en los asuntos humanos. ¿Para qué..? ¿Qué gana..? ¿Puede alguien tan grande perseguir que alguien tan insignificante como nosotros, lo adore, le tema, haga sacrificios..? Si alguien busca algo tan irrisorio, no puede ser tan grande. En realidad, si Dios persigue eso, debe ser muy humano.
.
Y te resultará sin duda sorprendente puesto que por milenios gente como tú ha proclamado y perseguido a quienes no piensan como ustedes, y aún hoy siguen dándonos algunas veces grandes dolores de cabeza, puesto que el hombre en su ignorancia teme a lo desconocido y tal circunstancia es algo de lo que gente (a la que no voy a adjetivar) como tú, aprovecha "a manos llenas".
.
¿Y qué es Dios para los científicos..? Dios es el Universo. Qué otro ente todo lo sabe, todo lo puede, qué otro ente es fuente de toda bondad, toda compasión, toda belleza...
.
Se dice de Dios, que es fuente de toda justicia. Efectivamente, si los seres humanos no encontramos la forma de poner fin a nuestra codicia e imprevisión, la Naturaleza (una de las caras de Dios) pondrá fin a esta civilización. ¿Un infierno planetario estilo Venus..? ¿Un desierto planetario estilo Marte..? ¿Seremos vaporizados por una supernova antes de encontrar la forma de salvar nuestra especie mediante astronaves multigeneracionales..?
.
Justicia, es la virtud cardinal consistente en dar a cada quien lo que le corresponde. Si nos extinguimos será como consecuencia de nuestros actos de despilfarro material y humano. Dios (el Universo) desde hace miles de millones de años trazó el destino de este planeta. ¿Lograremos escapar a la próxima catástrofe que se cierne sobre nosotros..? Si nos superamos SI; si no NO. Dios (el Universo) es fría y desapasionadamente justo.
.
Una sugerencia, ojeda, piensa en como contribuirás atento el destino de destrucción que nos espera si una masa crítica de cerebros pensantes no es alcanzada y ciertos descubrimientos no son hechos.
.
Atentamente...
17 de Julio de 2008 a las 8:32 pm
buenas
bonitas galaxias tiene una espiral muy bonita me gusta si
salu2**
17 de Julio de 2008 a las 8:43 pm
Hola Emilio...
.
Cito (#9): """"1 átomo por metro cúbico
1 Tierra por (10 años luz)3
1 Estrella por (103 años luz)3
1 Galaxia por (107 años luz)3
1 “Universo” por (1010 años luz)3""""
.
Comentario: Respetuosamente, me parece que hay un "error" de nomenclatura de lo contrario las densidades planteadas no tendrían sentido.
.
Las 2 primeras densidades no las discuto pero las otras 3 deberían ser:
.
1 Estrella por (10E3 años luz)3
1 Galaxia por (10E7 años luz)3
1 “Universo” por (10E10 años luz)3
.
¿Es correcto..?
.
Atentamente...
17 de Julio de 2008 a las 8:52 pm
Hola a todos,
Amigo Chapu, sólo hasta hoy he podido darte las gracias. EXCELENTE TRABAJO.
Codial saludo,
17 de Julio de 2008 a las 8:54 pm
Buena tarde.
Tengo una duda en cuanto a las cantidades expresadas anteriormente, cuendo escriben:
" 1 “Universo” por (10E10 años luz)3 "
El número 3 que aparece al final ¿Indica exponente?, es decir: "...(10E10 años luz)^3"
Gracias por las correcciones.
17 de Julio de 2008 a las 8:58 pm
Hola a todos,
#20 Adolfo. En tu comentario dices:
"por milenios gente como tú ha proclamado y perseguido a quienes no piensan como ustedes, y aún hoy siguen dándonos algunas veces grandes dolores de cabeza, puesto que el hombre en su ignorancia teme a lo desconocido y tal circunstancia es algo de lo que gente (a la que no voy a adjetivar) como tú, aprovecha "a manos llenas""
Estoy seguro que Ojeda no es católico.
Cordial saludo,
17 de Julio de 2008 a las 9:06 pm
#25 No, es un Troll.
17 de Julio de 2008 a las 9:10 pm
#20 Adolfo,
No estoy de acuerdo con tu "defición" de lo que es Dios... aunque no planeo convencerte de otra cosa. Respeto tu forma de pensar o tus creencias.
Cordial saludo,
17 de Julio de 2008 a las 9:13 pm
Hola Emilio...
.
Cito (#1): """"En ellas -las galaxias- no importa su forma o clasificación, es donde se conforman todos los cuerpos celestes a través de la transformación de fase de los diversos mecanismos, utilizados por el Universo creador para el cambio de estado de la materia que va poblando el Cosmos de las distintas estrellas, nebulosas o planetas que lo pueblan.""""
.
El término "creador" es controvertido. Lo ideal sería decir:
.
"El Universo como lo conocemos es el resultado, de la evolución de una cantidad ingente de energía abandonada a su propia suerte, al cabo de quince mil millones de años".
.
No sabemos que ocurrió antes del Big Bang, de manera que las connotaciones que potencialmente son fuente de controversia del término "abandonada" no se presentan.
.
Atentamente...
17 de Julio de 2008 a las 9:23 pm
Hola Indomitus #25
.
Independientemente de que ojeda sea Católico, Protestante, Testigo de Jehova, etc. comete el error de poner la Biblia (fruto del esfuerzo literario de hombres y muchas veces revisada, traducida y mal traducida) como la fuente de toda verdad y conocimiento sobre el universo, cuando en realidad su finalidad es bien otra.
.
Atentamente...
17 de Julio de 2008 a las 9:28 pm
Hola Indómitus #27...
.
Soy una persona pensante, que pone la propia razón y la convergencia de esfuerzos de humanos pensantes (y dotados de razón) por encima de todas las cosas.
.
Sinceramente, quisiera me expongas las razones por las cuales no estás de acuerdo conmigo SI ES QUE EN REALIDAD ME RESPETAS.
.
Si no lo haces, será que no me respetas ó que no tienes razones de peso para estar en desacuerdo conmigo.
.
No soy un cerrado de mente como ciertos religiosos doblegados por un conjunto de conceptos que han encontrado terreno fértil en sus mentes porque carecen de la fuerza moral para discutirlos, criticarlos y depurarlos.
.
Atentamente...
17 de Julio de 2008 a las 10:14 pm
Hola Adolfo,
1) No creo que este sea el lugar para hablar de ello. Prefiriría hablar personalmente contigo "Tete a Tete".
2) Los foristas de esta página ya han dejado saber en varias oportunidades que no desean este tipo de controversias.
3) Podría citarte un In-folio de 800 páginas con mis argumentos y sin duda tu replicarías en no menos raudal tu ideas.
4) Al final este foro se convertiría en otra cosa muy diferente a la que se han propuesto los creadores de esta página.
Cordial saludo,
17 de Julio de 2008 a las 10:30 pm
El termino hebreo 'OHR y el griego FÕS hacen referencia a aquello que irradia un cuerpo luminoso, como una lampara, el sol, o una bomba de
cualquier tipo.
Es muy facil decir que la luz es el resultado mas puro de la materia en
descomposicion pero, qué es la luz?
Por lo común se cree que la luz se compone de particulas de energia
llamadas fotones que se desplazan formando hondas. Sin embargo, ni
siquiera hoy el hombre puede dar una respuesta completa a la pregunta que hace mas de tres mlenios planteo el creador de la luz:
''Donde pues esta el camino por el cual se distribuye la luz?'' (Job 38:4)
Aunque toda radiacion, incluso la luz, viaja desde el sol a la misma velocidad, no toda es la misma. Hay mucha clases de radiacion.
Algunas tienen longitudes de honda muy largas; se miden en kilometros.
Otras tienen longitudes de honda muy cortas; se miden en fracciones menudas de milonésimas, aun de milmillonésimas de pulgada.
Entre las radiaciones que tienen longitudes de onda mas largas estan las ondas de calor y las ondas de radio muy largas. Y entre las radiaciones mas cortas que provienen del sol estan los rayos ultravioleta, los rayos x, los rayos gamma y los muy cortos rayos cosmicos. Pero ninguno de estos es visible a los ojos humanos, y por
eso a veces se les llama luz invisible. Sin embargo, entre las ondas de calor mas largas y las ondas ultravioletas mas cortas hay una faja muy angosta de longitudes de onda que son visibles. De modo que la parte que vemos solo es una faja muy angosta en medio de un espectro
ancho de longitudes de onda, desde rayos cosmicos, hasta ondas de radio y corrientes electricas.
No toda la radiacion que el sol envia hacia la tierra llega aqui. Esto
se debe a que la atmósfera de la tierra obra como escudo. En consecuencia, lo que llega a la tierra son esencialmente las longitudes de onda de luz visible, con un alcance restringuido de ondas invisibles.
!Podemos ester muy contentos de que nuestra atmósfera impida la mayor parte de la radiacion invisible, porque si se le permitiera llegar a la tiera nos mataria a todos!.
Por otra parte, podemos estar agradecidos de que la luz visible inunde nuestra tierra con tanta abundancia.
las plantas capturan la energia de la luz y la utilizan para convertir el anhidrido carbónico y el agua en un azucar sencillo que es la base de todo el alimento. Sin esta energia de la luz, las plantas no podrian crecer y nada podria vivir en la tierra.
Pero la luz nos da mucho mas, nos da color y belleza primorosos.
Lo que es tan notable es que sea tan angosta la faja de las longitudes de onda visibles que nos suministran luz y los muchos colores.
Les parece raro a ustedes que digamos que la luz esta compuesta de diferentes colores? Han pensado que es toda blanca? Bueno por lo general parece blanca a nuestros ojos porque todas las longitudes de onda de la radiacion visible estan viajando juntas. No estan separadas.
Pero cuando se separan podemos ver sus colores individuales.
Ustedes mismos pueden verificar esto en alguna ocasion. Pueden sostener un disco compacto de larga duracion hacia la luz del sol y dejar que la vista se pasee a lo largo de su superficie delicadamente acanalada. O igualmente quizas hayan observado el arcoiris despues de un aguacero. Esto no significa que la luz del sol se pueda separar solo
en los pocos colores del arcoiris. Realmente puede dividirse en decenas
de millares de diferentes longitudes de onda, cada una produciendo
diferente matiz o tono de los colores basicos. Sin embargo, el ojo no puede distinguir entre el color de una onda de luz y el color de otra onda si son demaciado similares en longitud.
Se puede decir muchisimo mas acerca de la luz, pero el tiempo no
espera. Sin embargo como conclucion se puede decir que la luz es algo muy misterioso, nadie aun la entiende cabalmente, pero,algo que nos ayudaria a tomarla en cuenta mucho mas es el hecho de que cuando sufrimos un apagón especialmente de noche, la echamos mucho de menos. Y que hay cuando nos encontramos en un lugar totalmente obscuro? Porqué despues de estar perdidos por un espacio de tiempo
en obscuridad y de repente a lo lejos vemos una luz nos sentimos animados? Tan pronto vemos esa luz a lo lejos, corremos hacia ella
porque sabemos que ahi tendremos iluminacion.
Saludos.
P. D. con todo la luz es muy misteriosa y hasta ahora nadie puede entender su camino.
17 de Julio de 2008 a las 10:46 pm
Hola Asier... #24
.
Efectivamente, hasta que Emilio declare lo contrario estimo que, como tú lo indicas:
.
1 Tierra por (10 años luz)3
1 Estrella por (103 años luz)3
1 Galaxia por (107 años luz)3
1 “Universo” por (1010 años luz)3""""
.
equivale a:
.
1 Tierra por cada (10 años luz)^3 ( "^3" significa "elevado al cubo")
1 Estrella por cada (10E3 años luz)^3
1 Galaxia por cada (10E7 años luz)^3
1 “Universo” por cada (10E10 años luz)^3
.
La nomenclatura 10E7, por ejemplo, implica 10000000 (un 1 seguido de 7 ceros).
.
Aunque, la última densidad:
.
1 “Universo” por cada (10E10 años luz)^3
.
podría expresarse como 1 "Universo" por cada (4/3)*3.14*15E9^3
teniendo en cuenta que el Universo visible puede ser inscrito en una esfera con un volumen de 4/3 de "pi" multiplicado por el radio del Universo observable elevado al cubo.
.
En todo caso, debido a que en ciencia lo que importa no son las cifras exactas sino los órdenes de magnitud, tenemos que:
.
(4/3)*3.14*15E9^3 = 1.413E31
y
10E10^3 = 10E33
.
Hmm..!! 10E33 / 1.413E31 = 707.71
.
La aproximación de Emilio es casi 3 órdenes de magnitud por encima de la mía.
.
Pregunta para Emilio: ¿Cuál está mal..? Asumo que no sé todo lo que debiera de Astronomía, de manera que quisiera solicitarte te expidas al respecto.
.
Atentamente...
17 de Julio de 2008 a las 10:52 pm
Hola Indómitus #31
.
Un "cara a cara" no sé si será posible. Yó vivo en Tandil, Provincia de Buenos Aires, República Argentina.
.
Sugiero me correspondas con unas pocas razones que podría examinar, vía correo electrónico.
.
Mi email es: alorenzo_2004@yahoo.com.ar
.
Disculpa, desde ya, si me excedí en algunas palabras...
.
Atentamente...
17 de Julio de 2008 a las 11:05 pm
Buenas noches
esto va pa ojeda #32
"Cuando veo tus cielos,las obras de tus dedos,la luna y las estrellas que tú has preparado,¿qué es el hombre mortal(...)?" (Sal 8:3,4)
Yo no se ni la mitad de astronomia en comparacion con los aqui presentes... pero es mirar el cielo y expresarme como el salmista.
Es increible la cantidad de galaxias y estrellas que puede haber... tanto espacio que nuestra cabeza no puede comprender que forma tiene el universo.
La de la foto de hoy me muestra lo hermoso que puede ser el universo.
Saludos
17 de Julio de 2008 a las 11:14 pm
Adolfo,interesantes sus observaciones.
17 de Julio de 2008 a las 11:19 pm
me parece grandioso esas imagenes tan bellas, parece aveces que fueran fantasias por la combinacion de colores y tonos , realmente una belleza, ..es la mano del creador sin duda ¿quien mas podria crear tan expectacular belleza quien mas..?
17 de Julio de 2008 a las 11:26 pm
Buenas noches.
Leo la página y veo que ha sido interesante gracias a la aparición de varios contertulianos que siempre tienen algo interesante que decir.
A destacar la serenidad ilustrativa a que nos tiene acostumbrados Emilio; y la fogosidad del "bravo" Adolfo; que no teme a debatir lo que se tercie, si bien ha picado del anzuelo de Ojeda; por favor no discutais por temas que no vienen al caso en esta página; no vale la pena.
Como tema tratado, me quedo con la famosa frase de que la materia no se crea ni se destruye, solo se transforma; estoy de acuerdo con Ojeda cuando dice que esta frase se encuentra desfasada; yo la pondría más o menos así:
"La materia-energía no se crea ni se destruye, solo se transforma, excepto en las paradojas y relatividades físicas del Big Bang, agujeros negros y otras singularidades; y hasta la resolución de la teoría unificadora de las cuatro fuerzas, la teoría de la gravedad cuántica"
Bueno, tranquilos, es broma....
18 de Julio de 2008 a las 12:02 am
Adolfo #20.
Si que hablas sin tener ninguna base para apoyar tus argumentos.
Disculpa Adolfo pero mientras no tengas algo sobre lo cual apoyar lo que dices no es valido. Cito lo que dices #20 parrafo 2 ''Al Dios en que creemos no le interesa intervenir en los asuntos humanos, para qué?
qué gana? (...) si alguien busca algo tan irrisorio, no puede ser tan grande. En realidad si Dios persigue eso, debe ser muy humano.''
En realidad te parece que ser muy humano es una debilidad.?
Por favor ve lo que dice el #35, esta persona esta usando como base
un pasaje de la biblia donde sin proponernoslo tienes respuesta a tus preguntas. Dios realmente se interesa en el humano. el pasaje dice en su totalidad ''Cuando veo tus cielos, la obra de tus dedos, la luna y las estrellas que tu has preparado. Qué es el hombre mortal para que lo tengas precente? el hijo del hombre terrestre para que cuides de el?'' (salmo 8:3,4)
Sabias que para EL los humanos somos mas importantes que el universo mismo? El salmista al obserbar los cielos imponentes no podia evitar la pregunta, en realidad el universo junto con todas sus galaxias, planetas y estrellas, asi como lunas y cometas, son mucho muy imponentes a comparacion con nosotros, sin embargo EL DIOS VERDADERO NOS TIENE PRECENTES, CUIDA DE NOSOTROS. O no has visto como satisfaces tus nececidades diarias de comida, compañerismo, cariño, vestimenta y cosas por el estilo? claro, ya diras que todo esto lo obtienes por medio de tus ingresos salariales, pero, te has preguntado que harias con tu dinero si EL no permite que la tierra produsca mas alimento?
Adolfo no vamos a discutir por esto, esto da muy mala espina a esta pagina, y lo que es mas importante, daña tu persona, asi que amigo
toma todo esto como un manera de conversacion.
#35
Wos eccelente entrada.
El universo, como tu dices, realmente es hermoso. Te animo a que sigas participando. De hecho cuando miras los cielos te das cuenta de la grandeza del Creador y te das cuenta de que no estas solo de ninguna manera. El universo a medida que lo estudias te enseña el poder de aquel que lo creo asi como su sabiduria.
Atentamente: Ojeda.
18 de Julio de 2008 a las 12:17 am
Hay que pensar que las galaxias pueden parecer formadas a modo de cierta nubosidad.
Nada de eso, estan formadas por muchisimas estrellas. Hartas.
Ese polvo oscuro que llega a ocultar la luz de las estrellas que quedan detras, en algun momento propicio llegara a concentrarse e inlcuso poder así formar nuevas estrellas.
Resulta curioso esos brazos que se extiende muy lejos del bullicion central de la galaxia.
Si en alguna galaxia hay vida inteligente debería buscarse en esa zona de las afueras, donde reina la paza y la tranquilidad galáctica.
Nosotros estamos a 2/3 del centro de la nuestra, y me parece que aun vamos a seguir largo tiempo por aquí.
Slds
18 de Julio de 2008 a las 1:06 am
Hola kike #38
.
Tienes razón, no perdamos el tiempo hablando de imponderables (seres supernaturales y otras yerbas). Cada quien con sus creencias, es lo más sano. La política evangelizadora dejémosla para los misioneros. Aquí hablamos de cosas más concretas y verificables.
.
Atentamente...
18 de Julio de 2008 a las 1:10 am
olas galacticas,
sabeis si la ngc 3729 se esta acercando a la ngc 3718, o se aleja de ella, y es por esto que esta asi de deformada?
por que si se esta acercando la desmontara por completo, ¿no?
parece mentira que en una pantallita de 15" en una cajita en casa, y ver un "punyao" de universo a 400 m. a.l.
¡¡una canya!!
siempre me deja boba pensarlo.
cuanta razon tiene d.emilio, que grande es el humano.
petons,
kas
18 de Julio de 2008 a las 1:18 am
Hola Emilio
.
Dices:
.
a - 1 átomo por metro cúbico
b - 1 Tierra por (10 años luz)3
c - 1 Estrella por (103 años luz)3
d - 1 Galaxia por (107 años luz)3
e - 1 “Universo” por (1010 años luz)3
.
Pensándolo bien, en c, d y e, hablas de diez elevado al cubo, a la séptima y a la décima. De lo contrario 10E3 = 10 x 10 elevado al cubo = 10 elevado a la cuarta potencia.
.
Desde ese punto de vista, el volúmen del Universo observable (V.U.O.) es de:
.
(4/3)* pi * (radio del Universo observable) elevado al cubo
.
Si se dice que el Universo se expandió durante 15 mil millones de años, esa cantidad corresponde al radio del Universo observable.
*****************************************************
Digresión: sabías que antes de inventarse la notación moderna para las fórmulas, las ecuaciones eran escritas en forma literal..? La anterior se escribiría: "cuatro tercios, multiplicado por pi, multiplicado por radio del universo observable elevado al cubo".
*****************************************************
Así si el R.U.O. es 15E9 (ó 15 x 10 elevado a la novena potencia), entonces:
.
V.U.O. = 1.413 x 10 elevado a la 31 (según mi enfoque)
.
Ahora bien, si dices 10 elevado a la 10 elevado al cubo, entonces el universo observable tiene un volúmen de 10 elevado a la 30 y la relación de magnitudes da 14.13, es decir, mi estimación es un orden de magnitud superior a la tuya.
.
Para concluir, ¿la discrepancia obedece a que hiciste una simplificación en tu exposición..? ¿O, es la aproximación aceptada en círculos cosmológicos a nivel mundial..?
.
Atentamente...
18 de Julio de 2008 a las 1:43 am
Hola a todos,
Se cree que Andrómeda posee 2 núcleos y que uno de esos núcleos está deshaciendo al otro, que podría ser el remanente de una galaxia más pequeña "tragada" por Andrómeda.
Y lo "mejor de todo" es que esa gigante galaxia se acerca a nosotros a 140 km/s... pero, como dirían los españoles: no os asusteis.
18 de Julio de 2008 a las 2:05 am
#43 Adolfo
Comprueba que en la wikipedia da el valor de 13.7 10exp9 para el volumen del universo en años luz.
El universo observable quizás no hay que tomarlo como si fuesemos el centro de todo.
Seguro que ha que tener en cuenta algun factor de corrección.
Ten en cuenta que nosotros somos el límite de las otras partes del universo.
Para mi estos temas se convierten en paradojas.
Slds
18 de Julio de 2008 a las 2:49 am
Buenas noches a todos/todas
#33 Adolfo: Está bien elaborado el argumento de los exponentes cuando se comparan distintos cuerpos pero creo no ha lugar al trato especial dado al Universo (lo quiero entender pues tú, lo llamas Dios) pero te recuerdo el resto de los cuerpos mencionados son también esféricos salvo las galaxias que pueden tener geometrías muy variables.
Has cometido un error imperdonable en un científico acostumbrado al manejo de los exponentes. 10E10^3 igual a 10E33, no es correcto. Los exponentes se multiplican, deberías decir 10E30. (E10^3 es igual a E30)que es razonablemente parecido a lo dicho por Emilio. Un 40% de error en estos estudios, no tiene importancia.
Saludos
18 de Julio de 2008 a las 3:06 am
Hola Agilbe #46
.
Cito (#46): "Has cometido un error imperdonable en un científico acostumbrado al manejo de los exponentes. 10E10^3 igual a 10E33, no es correcto. Los exponentes se multiplican, deberías decir 10E30. (E10^3 es igual a E30)que es razonablemente parecido a lo dicho por Emilio. Un 40% de error en estos estudios, no tiene importancia."
.
El error al que aludes es un error de tipeo y post-corrección defectuosa. Si examinas mi post #43 tomarás cabal nota de ello. Examina el post #43, creo razonablemente que allí no hay errores pues corrijo mis anteriores cálculos.
.
*****************************************************
Nota: En ciencia se acostumbra no hablar de lo que no se conoce. Entonces, dejemos la palabra "Dios" para los que no encuentran explicación racional a sus vidas. Sigamos la política especificada en #41, así no cometeremos el error imperdonable de desperdiciar nuestro valioso tiempo.
*****************************************************
Atentamente...
18 de Julio de 2008 a las 3:11 am
#47 Continuación) Es verdad agilbe, un error del %40 no es significativo. En abono a mi convalidación de tu aseveración te sugiero examines el post #19 de la APOD cuyo enlace es observatorio.info/2008/07/el-brazo-lejano-3kpc
.
Atentamente...
18 de Julio de 2008 a las 3:11 am
#43 Sr. Adofo: pido primeramente disculpas por el trato que le di en el #46. El valor 1.413 x 10 elevado a la 31 es igual 14,13 x 10E30, Emilio quiso decir 10 x 10E30. La diferencia es menor de media magnitud, 41,3%
Saludos de nuevo
18 de Julio de 2008 a las 3:12 am
olas mil
adolfo, gracias por la respuesta de ayer, logicamente tiene que ser indectable opticamente, pero.... abusando, ¿solo se puede detectar un agujero negro cuando "come"?
¿no emite en ninguna otra lomgitud de onda?
y luego la atraccion gravitatoria sobre la nube de oort, no se por que.
pero tenia la idea de que la atraccion gravitatoria era algo gradual, que por ejemplo atraeria antes a un planeta que a la luz.
en fin no se, voy a buscar al respecto.
petons
kas.
18 de Julio de 2008 a las 3:20 am
Hola Jara #45
.
Si accesas el enlace:
.
atlasoftheuniverse.com/12lys.html
.
y le vas dando click a los cambios de escala sucesivos (botones rotulados "Zoom Out ...") accesando los enlaces:
.
atlasoftheuniverse.com/250lys.html
atlasoftheuniverse.com/5000lys.html
atlasoftheuniverse.com/galaxy.html
atlasoftheuniverse.com/sattelit.html
atlasoftheuniverse.com/localgr.html
atlasoftheuniverse.com/virgo.html
atlasoftheuniverse.com/superc.html
atlasoftheuniverse.com/universe.html
.
observarás que nuestro planeta/galaxia/grupo local/supercúmulo se mantiene siempre en el centro de la representación. Lo mismo es válido para cualquier punto del Universo. Por lo que el Universo tiene esencialmente el mismo aspecto no importa desde que punto se lo mire.
.
Atentamente...
18 de Julio de 2008 a las 3:24 am
olas de estrellas,
¡ah! me olvide.
la animacion es genial, y si el horizonte de suceson solo son tres km. ¿cual es el diametro de ese a.n.?
gracias y disculpa, adolfo.
kas.
18 de Julio de 2008 a las 3:29 am
Hola Agilbe #49
.
No hay problema. En ningún momento me sentí ofendido.
.
Respecto de la notación utilizada me parece que tendríamos que saber hacer un uso más inteligente de los limitados recursos de edición de este foro.
.
Asi, por ejemplo:
.
4 3
V.U.O. = ---- x pi x R.U.O.
3
.
es mucho más inteligible... ¿no te parece..?
.
Atentamente...
18 de Julio de 2008 a las 3:33 am
#53 Continuación) Rayos y centellas..!!!! Que horror..!!!!
..............4.................. 3
V.U.O. = ---- x pi x R.U.O.
..............3
.
NOTA: Las líneas de puntos deben ser ignoradas.
.
Atentamente...
18 de Julio de 2008 a las 3:34 am
#54 Continuación) uff..!!! Ahora si... creí que me iba a volver loco de desesperación.
18 de Julio de 2008 a las 3:40 am
Hola kas #52
.
El tamaño del agujero negro es, supuestamente, nadie lo ha medido para contarlo ;-)) el mismo que el de un punto matemático. Es decir, cero.
.
Atentamente...
18 de Julio de 2008 a las 4:01 am
Hola kas #50
.
Cito: """"olas mil
.
adolfo, gracias por la respuesta de ayer, logicamente tiene que ser indectable opticamente, pero.... abusando, ¿solo se puede detectar un agujero negro cuando "come"?
.
¿no emite en ninguna otra lomgitud de onda?
.
y luego la atraccion gravitatoria sobre la nube de oort, no se por que.
pero tenia la idea de que la atraccion gravitatoria era algo gradual, que por ejemplo atraeria antes a un planeta que a la luz.""""
.
Como te señalé, el agujero negro se puede detectar por la distorsión que produce en la luz que nos llega desde el universo distante, de la misma forma que ese agujero negro de la animación distorsiona la luz que nos llega desde esa galaxia.
.
Según el físico británico Stephen Hawking, los agujeros negros se evaporan y emiten algo llamado "Radiación de Hawking", pero para detectarlos lo mejor es mediante el método de búsqueda de efectos de lente gravitatoria. Es muchísimo mas sencillo.
.
Por último, para aclararte como funciona la fuerza de gravedad, supón que tienes 2 objetos de masa "m1" y "m2" (la masa se mide en kilogramos) separadas por una distancia "d" (que se mide en metros). Entonces la fuerza con que se atraen esos 2 objetos es:
............m1 x m2
F = G -------------
..............d x d
donde G es la constante de gravitación universal y F la fuerza que se mide en Newtons.
.
Es decir, la fuerza F entre dos objetos de masas m1 y m2 es directamente proporcional al producto de las masas e inversamente proporcional al cuadrado (d x d) de la distancia que las separa.
.
Por ejemplo, dadas dos masas (m1 y m2) separadas por una distancia d, si esa distancia se duplica, entonces la fuerza de atracción entre ellas se divide por 4.
.
*****************************************************
NOTA: Newtons, metros, kilogramos, no es arbitraria su elección. En Física se acostumbra trabajar con magnitudes en unidades específicas de longitud, masa y tiempo. Las citadas corresponden al sistema MKS (metro, kilogramo, segundo). Existe también el CGS (centímetro, gramo, segundo).
*****************************************************
.
Estaré atento a toda pregunta que desees hacer, en la medida de mis posibilidades veré si puedo responderte ó remitirte a información disponible en la web.
.
Atentamente...
18 de Julio de 2008 a las 4:05 am
#57 Continuación) Las líneas de puntos en la expresión matemática:
.
............m1 x m2
F = G -------------
..............d x d
.
deben ser ignoradas, sin las líneas de puntos la expresión se volvería algo tan carente de significado como lo que sigue:
.
m1 x m2
F = G -------------
d x d
.
Atentamente...
18 de Julio de 2008 a las 5:19 am
olassssss,
las cuatro estrellas grandes dos azules y dos amarillo-rojizo que cruzan la imagen, ¿sabeis como se llaman?
gracias por la paciencia.
jara en cinetube.es, hay un documental "agujeros negros, de la bbc, que plantea la hipoesis ultima sobre galaxias y agujeros negros, y su conexion.
parece ser que antes de formarse las galaxias cuando eran super-nubes de gases, debido a su gravedad el centro colapso y se derrumbo sobre si mismo creando un a.g. y que en el proceso nacieron muchas estrellas formandose asi las galaxias.
es un documental muy interesante como ya te dije de la bbc, que pienso son de los mejores. una canya. os gustara.
otra vez el plantamiento es el inverso, los animales y las plantas hemos evolucionado bajo esta atmosfera, y bajo estas condiciones, no las condiciones han sido hechas expresamente para los animales o las plantas.
es como si los peces diaran las gracias por tener agallas, pues si no se ahogarian, en la mar.
todos los animales diurnos temen la oscuridad, es instintivo,
oscuridad igual a peligro.
alfonso mira si dios (el de la biblia, claro) se interesa por cosas serias y hondamente humanas, que entre otras 9.000 cosas, nos ordena el menu, con castigo de fuego si no obedecemos. jijiji
bona nit i petons,
kas.
18 de Julio de 2008 a las 5:45 am
La cosa ha estado movida.
Mis comentarios aquí, como he dicho muchas veces, no quieren sentar cátedra de nada, y, son los de uno más de los del foro. Cada uno expone aquí sus ideas en relación al tema del día o relacionado con él, o, incluso, temas lejanamente emparentados ¿que más da?.
Está claro que, me habeis entendido de más (siempre lo haceis) y, buscar tantas puntualizaciones más bien me da la sensación de ganas de polemizar, labor de la que me alejo cuando no tiene un fondo cierto y constructivo. Creo que, la intención de mis números estaba muy clara.
Por otra parte, ¿cuándo dejaremos de caer en las redes de lo "divino"?
Aquí, el tema es la Ciencia y a ella nos debemos ajustar dentro de lo que a un grupo de aficionados se le podría exigir.
Pero, en general, el día ha estado bien y, desde luego, nunca está mal el querer profundizar en el conocimiento.
Saludos a todos.
18 de Julio de 2008 a las 5:53 am
#43 dolfo d,65ice:
"Si se dice que el Universo se expandió durante 15 mil millones de años, esa cantidad corresponde al radio del Universo observable".
Creo esa explicacion corresponde al radio real del Universo.
El observable sería el radio de una esfera con centro en la Tierra y según unas fuentes de magnitud: 4,65x10^10 AL , pero el radio observable según Hubble que se basa en el corrimiento al rojo y por tanto fuera del espectro visible, es de: 3000x10/7^-1= 4285,7 Mps que traducido a AL son: 1,397x10^10 .
Estamos en el mismo valor aproximado que decía Emilio y decías tu.
Saludos
18 de Julio de 2008 a las 5:58 am
De nada Adolfo. #4
18 de Julio de 2008 a las 5:59 am
Perdón. Corrigo #6
18 de Julio de 2008 a las 6:01 am
ultimas olas,
no sabia si preguntar o no, por no ser indiscreta, pèro..
jipifeliz ¿esta de vacaciones?
me extranya su ausencia, echo de menos sus comentarios, y ese humos tan personal y un poco acido.
bueno ya me direis.
kas.
18 de Julio de 2008 a las 7:53 am
Amiga Kas, estaba pensando al igual que tú en el amigo ausente, Jipifeliz que, en verdad, se hecha en falta.
No creo que sea el telescopio ni su reata la que lo tenga alejado de nosotros. Habrá que investigar esa ausencia.
Amigo Agilbe (61) llevas toda la razón.
A ver que nos presentan en la próxima imagen, me marcho a mañana.
18 de Julio de 2008 a las 6:05 pm
"Apenas a 150.000 años-luz a la derecha"
jeje, apenas.
18 de Julio de 2008 a las 11:48 pm
kas#59,desde el catorce de Julio dejé de existir en este foro,núnca en este foro hablé de religión.
te refieres por supuesto a ALONSO.