Galaxias en el Río
Pulsa en la imagen para agrandarla.

Las grandes galaxias crecieron engulliendo las pequeñas.

Incluso nuestra propia galaxia practica el canibalismo galáctico, absorbiendo galaxias pequeñas que se acercan demasiado y son capturadas por la gravedad de la Vía Láctea.

De hecho, la práctica es común en el universo tal y como ilustra esta pareja asombrosa de galaxias en interacción desde las riberas de la constelación meridional Eridanus (El Río).

Localizada a unos 50 millones de años luz de distancia, la gran y distorsionada espiral NGC 1532 se observa atrapada en una lucha gravitacional con la galaxia enana NGC 1531, una lucha que la galaxia más pequeña perderá finalmente.

Vista de lado, la espiral NGC 1532 se extiende unos 100.000 años luz.

La pareja NGC 1532/1531, con mucho detalle en esta nítida imagen, se cree que es parecida al sistema bien estudiado de espiral frontal y pequeña compañera conocido como M51.

Apoya Observatorio

Observatorio lleva más de 22 años (desde 1995) divulgando la ciencia en español traduciendo día a día ininterrumpidamente el servicio de la imagen del día de la NASA. Soportamos más de 15.000 visitas diarías. Al igual que hace la Wikipedia, te pedimos tu colaboración para poder seguir sirviendo esta web cada día. ¡Gracias!

Imagenes relacionadas

Comenta, pregunta, comparte ...

  • DARTHVR

    Me encantan las imágenes de galaxias, te hacens sentir tan pequeño… Y estas de galaxias engullendo a otra siempre son impresionantes. Gracias por la labor que hacéis traduciendo estos artículos.

  • kike

    A simple vista, la galaxia enana NGC1531 parece pequeña pero brabucona, siendo capaz de distorsionar fuertemente a la NGC 1532 pese a su enorme diferencia de masa; posiblemente porque su punto de máxima atracción gravitatoria se encuentre cerca del centro de la galaxia grande, (Como símil creo que se podría explicar como el que dá un cabezazo a otro, que si importar la fuerza de ambos siempre hace más daño el que da que el que recibe). La gran galaxia es de todas formas un buen ejemplo de centro barrado; estas circunstancias entre otras posiblemente hayan obligado a la gran galaxia a distorsionarse fuertemente, más que a la pequeña pese a la diferencia tan enorme de tamaños; baste ver la gran gran línea de formaciones estelares que se observa por debajo de NGC1532, con una inmensa cantidad de nuevas estrellas nuevas, jóvenes y azules.

    No obstante, la forma atípica de la galaxia pequeña pudiera ser debido a la pérdida de parte de su masa en el choque contra la grande.

    De cualquier modo, se puede observar claramente como la fusión de estas dos galaxias incide sobremanera en la creación de multitud de estrellas; posiblemente este sea uno de los mecanismos principales de modificación de la materia en muchas galaxias, propiciando el doble sentido de destrucción/creación, que al fin y al cabo es la forma que tiene el universo en su caminar por el tiempo, no dejando de ser una aparente paradoja (Aunque en realidad no es destrucción sino asimilación).

    Ese mecanismo parece que da la razón a los que creen que el universo es infinito y estable, y que la materia que se va perdiendo por su expansión, va siendo reemplazada por nuevos brotes estelares, que ocurrirían en todas las zonas independientemente de su distancia, con lo que el universo conservaría una parecida y homogénea densidad pese a su contínuo crecimiento.

    Que tengais buen fin de semana; por mi parte tengo trabajo hasta el lunes….(:C)

  • Saín

    Hola amig@s, feliz tarde de sábado.
    Sencillamente espectacular la imagen que nos presentan hoy donde este par de galaxias NGC 1531 y NGC 1532, metidas en una violenta danza, hacia la constelación austral de Eridanus , me imagino que esta danza cósmica conduce a otro efecto espectacular, la generación de nuevas estrellas masivas.
    Estos elementos básicos del Cosmos como lo son las galaxias y donde cada una de ellas esta compuesta por cientos de miles de millones de estrellas resplandecientes como nuestro Sol las cuales se encuentran bañadas por un cerco anular de materia que no puede verse, pero que se detecta a través de su atracción gravitatoria masiva y que también se distribuye a lo largo y ancho del Universo en lugares donde existen grandes cantidades de materia oscura de la cual aún se desconoce su naturaleza.
    También sabemos que las grandes galaxias se desarrollan en deterioro de las pequeñas, a esto los científicos lo han llamado canibalismo galáctico, en fin las galaxias nacen en cunas de materia oscura que no emite luz pero tiene masa y ejerce un efecto principal en la formación y evolución de las galaxias.
    Formación y evolución de las galaxias
    http://es.wikipedia.org/wiki/Formación_y_evolución_de_las_galaxias
    Saudos.

  • Saín

    Descubriendo nuestra galaxia
    http://neofronteras.com/especiales/?p=49
    Cosmos Episodio 6 parte 4/7
    http://www.youtube.com/watch?v=3JmmFkCmBi8
    Salud pata tod@s.

  • Gèminis

    Tal como dice el artìculo la practica de canibalismo en el universo es muy comùn, incluyendo la nuestra. Hay hipòtesis de que nosotros podrìamos ser producto de una pequeña galaxia que se tragò la propia Via Làctea, por la posiciòn que tiene nuestro sistema solar con respecto a La Via Làctea.

    Asi es nuestro universo de cruel? Para que vivan unos, mueren otros.

    Se nota la ausencia de la mayorìa de comentaristas estrella de nuestra pàgina, saludos Kike y Sain, esperemos que los demàs hagan su apariciòn en cualquier momento, de cualquier manera espero la estèn pasando muy bien.

    Saludos desde Mèxico, D.F.

  • nelson

    Hola muchachada.

    Hola, estimado Kike:

    No entiendo bien tu razonamiento en el último párrafo; ¿lo que dices no contradice la Ley de Lavoissier? Según entiendo yo, la materia que existe en el Universo es constante; desde el Big Bang, cuando toda la masa se concentra en una Singularidad espaciotemporal y comienza su expansión, su densidad promedio habría disminuído incesantemente, lo que no contradice que en algunas regiones la materia se concentre en densidades mayores, por fenómenos físicos locales, como en las “guarderías estelares” pero a costa de la disminución de la densidad circundante (si lo entiendo bien).

    A mediados del siglo pasado un detractor de esta idea, Hoyle, justamente quien creó la expresión “Big Bang” para ridiculizar esa teoría, junto con otros propuso como alternativa un modelo de Universo estacionario, según el cual la menor densidad debida a la expansión, se compensa con la creación permanente de materia, en un universo que se presentaría igual para cualquier observador en cualquier punto del espacio y en cualquier instante del tiempo. Pero ese modelo no pudo sostenerse al descubrirse que los cuásares sólo se observan a distancias muy lejanas y no en las galaxias próximas, y fundamentalmente, por el descubrimiento, casi en forma fortuita, de la Radiación del Fondo de Microondas, desarrollado en estudios posteriores hasta hoy.

    De modo que, (puedo equivocarme como cualquiera; me gustaría leer tambien a los compañeros) el modelo más aceptado y sólido implica que la masa del Universo es constante.

    Saludos cordiales para tí y para tod@s.

  • kike

    Hola Nelson.

    Esta claro que hoy en día la teoría del universo estacionario está bastante abandonada, pero no deja de ser una teoría.

    De todas formas no es que me parezca mejor que otras, pero al ver la gran cantidad de materia que se crea en los choques de galaxias no se puede evitar ese pensamiento.

    Respecto a Hoyle, pese a sus posibles errores, no debemos olvidar que fue uno de los científicos más inteligentes del siglo XX.

    Saludos.

  • Arizu

    Omg! Interesante.. pregunto: Cómo puedo poner ese widget en mi blog??

  • Isod

    El estado estacionario, más que una teoría, se trataba de una hipótesis. Cumplió su misión histórica, al potenciar la dialéctica con otras hipótesis y observar cual de ellas respondía mejor a las observaciones experimentales Tal vez fuese más “cómoda” o, incluso, fácil de entender. Pero en su momento empezá a dar más problemas que soluciones.

    La teoría del Big Bang que, recordemos, no es igual a cuando fue formulada por primera vez, da respuesta en la actualidad a las observaciones astronómicas. Recordemos que en ciencia una teoría es el modelo aceptado válidamente como respuesta a las pruebas experimentales que se conocen, no hablamos de meras elucubraciones.

    También hay que recordar que, en ciencia, no hay verdades absolutas. Hoy, la teoría BB es el modelo que mejor encaja con la realidad que conocemos. Si mañana se realiza algún descubrimiento nuevo, habría que ver si encaja en la teoría del BB tal cual está, si hay que reformularla o, si es preciso, buscar una nueva teoría que recoja la nueva observación. Y las antiguas, claro.

    Recordemos que una de las observaciones que el “estado estacionario” es incapaz de explicar es la radiación de fondo.

    Un saludo.

  • Isod

    Abajo, a la derecha, pulsando en el enlace “en tu web” aparecen las instrucciones.

    Un saludo.

  • Gustavo

    Me pregunto cúal es la evolución real del Universo. Está claro y demostrado -parece ser- que se expande aceleradamente alejando las galaxias entre sí. Sin embargo, en los grupos locales, sigue siendo predominante la gravedad por encima de la energía oscura, esa que ocasiona la expansión, de lo contrario no se explicaría el llamado “canibalismo galáctico”.
    .
    Así pués tenemos que la energía oscura actúa más allá de los límites donde la gravedad es predominante en los grupos locales. Pero luego están los cúmulos galácticos y los supercúmulos… Me pregunto entonces si los cúmulos no se verán afectados más por la gravedad que por la energía oscura, pues es sólo una cuestión de reducir la escala cósmica. ¿Y qué decir de los supercúmulos?. Es decir, si identificamos grupos locales, cúmulos y supercúmulos como macroformaciones galácticas será porque algo los une y le dan forma, y ese algo no puede ser otra cosa que la gravedad. Llegados aquí me pregunto dónde acaban los efectos gravitatorios para que la energía oscura entre en escena con su papel asignado de alejar las galaxias entre sí.
    .
    En serio, cuando me imagino el Universo como esa masa de pan -o como la textura de una esponga- en la que la materia se distribuye entre esos finos hilos rodeados de vacío me cuesta entender el canibalismo galático al mismo tiempo que la presencia de la energía oscura. Hay algo que no me acaba de cuadrar muy bien pese a las observaciones y dudo en ocasiones si no habremos “inventado” un Universo que no resulta ser realmente como lo creemos.
    .
    Un saludo.
    .
    PD.: Arizu #8, te recomiendo que para insertar un widget en tu blog acudas a un foro de informática 😉

  • Gustavo

    En fín Arizu, que Isod te lo acaba de dejar a tiro, ¡si hasta yo lo tengo en mis webs de astronomía!, lo que pasa es que el término “widget” me ha descolocado… y es que soy de palabrejas más rurales como “¿cómo puedo poner un enlace a Observatorio.info en mi web?, je, je.
    .
    Saludos.

  • Alceo

    Hermosa imagen. Una galaxia pequeña está doblando un brazo de la espiral grande. Millones de estrellas cambian su orbita ante la cercanía de otro núcleo galáctico. La primera impresión que me produce al ver la foto es que la galaxia pequeña se dirige directamente hacia el núcleo de la grande. Pero para explicarme lo que observo, más bien parece una pasada rasante, de derecha a izquierda.
    Más que canibalismo, para mí tiene connotaciones de fusión hacia un ente mayor.
    Saludos.

  • Salud Kike !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    Va a ser que no vea mi persona eso de que “” al ver la gran cantidad de materia que se crea en los choques de galaxias “”, tan claro, más bien supongo que te refieres a la creación de objetos determinables, porque sería la primera y única vez que entiendo tras la fusión de cosas, el resultado “pese” más que la suma de ambos, probablemente será más certero que los cruces galácticos produzcan mayor número de estrellas que por separado, pero crear materia por el mero hecho de cruzarse, pues creo que no.

    Creo que ivan por allá los tiros de Nelson, la cantidad de materia y energía que es lo mismo pero en diferente estadio, del universo conocido, es siempre la misma, lo que se hace creo es acumular espacio y por ello lo de la expansión acelerada cuadra, pero me da en la nariz que la cantidad o peso u masa de nuestro universo ha sido siempre la misma, de otra forma creo, habría que cambiar los parámetros y calcular apariciones o creaciones por doquier, y aunque eso tampoco estaría alejado de una posible realidad, como no hay noticia y datos al respecto de aparición alguna de materia o energía de sitio donde antes no hubiera, pues eso.

    Eso era, más o menos.

    Saludazo

  • Alceo

    Me da por pensar que lo que vemos, ese cuatro por ciento, es solo el centro del cotarro. Toda esa materia y energía oscura inaccesible a nuestros sentidos, merodea alrededor de las galaxias, que son los verdaderos vórtices que condensan esa materia en algo identificable para nosotros. Y tras muchas orbitas terminan cayendo en el agujero negro central, para pasar a otra dimensión donde mi imaginación aun no ha conseguido entrar.
    Esas maravillosas fotografías que vemos día a día bien pudieran ser solo la parte central e iluminada del universo.

  • Isod

    La verdad, hablas de “evolución real” o de si no habremos “inventado un universo”… Ya sabrás cuál es mi modesta opinión al respecto.

    La realidad es la que es. Ya sé que resulta una afirmación evidente. Pero podemos acompañarla con la idea de que nuestra visión de las cosas, de la realidad, de la naturaleza, del universo o como se le quiera llamar, no es más que un modelo, una composición de lugar que nos hacemos para poder entenderlo. Es una explicación simple (o compleja, dependiendo del nivel intelectual) que nos permite extraer conclusiones, modelizarlo matemáticamente (informáticamente la mayor de las veces). En definitiva, convertir esa realidad en una herramienta con la que podamos trabajar.

    En muchos casos se trata de algo tosco y en bruto, recuerda el chiste de que una vaca para un físico es una bola esférica sin rozamiento. Pero la clave es que funciona. Cuando hablamos de universo en expansión, de espacio curvo, de lente gravitacional… sólo estamos usando palabras e ideas que conocemos para describir la realidad observada. Si pensamos en que sólo podemos mirar con nuestros ojos en el espectro electromagnético visible… ¿qué es lo real? ¿Lo que vemos por nuestros ojos? ¿Lo que detectan nuestros aparatos?

    Tal vez el problema está en la pregunta: ¿qué es la realidad? Y no en las respuestas. Es posible que la física sólo se ocupe del cómo funciona o del cómo interacciona.

    Un saludo.

  • nelson

    Hola Kike otra vez:

    Sin duda, no le voy a restar mérito yo a Fred Hoyle, que, además, como tantos otros grandes tuvo que “arreglárselas con lo que había” en el momento. Pero como te digo al final y nos confirma Isod después, gran cantidad de observaciones y estudios posteriores durante décadas, seguramente potenciados por el avance vertiginoso de la tecnología, confirman la incompatibilidad de aquella hipótesis con lo observado.

    Pero en cualquier caso, tanto la teoría del Estado Estacionario como la de la Panspermia, que son las que le dieron más notoriedad, no resuelven el problema del Origen, tanto de la materia en una, como de la Vida en la otra, “tirando la pelota hacia atrás”. Deja sin respuesta cómo se “crea” la materia de la nada, en una, y en la otra “resuelve” el problema del origen de la Vida en la Tierra…postulando que provino del espacio exterior, pero no explica como llega a surgir dondequiera que sea.

    En concreto creo que deja abierta la imaginación para posiciones “creacionistas”, que chocan de frente con tus propias convicciones, al menos por lo que he podido inferir en tus escritos habituales.

    Saludos abundantes.

  • Anndy

    Me encantan las imagenes en donde salen galaxias, la fusión de galaxias es algo normal en el universo, la mas grande engulle a la más pequeña por lo tanto se hace mas grande cada vez hasta tener tamaños enormes, nuestra galaxia pudo haber experimentado esto desde su formación, en la actualidad existen varias galaxias pequeñas orbitándola y en el futuro se fundirán en ella.

    Saludos desde Guatemala…

  • kike

    Buenos dias Jipi.

    Respecto a lo de la creación de materia, te iba a responder, pero al ver el pod de hoy (mañana), creo que no hace falta.

    Ya sabemos que la materia ni se crea ni se destruye, se transforma; pero eso es muy generalista y si vemos como grandes cantidades de polvo y gas acaban convirtiendose en multitud de soles con multitud de planetas a su alrrededor,muchos de ellos sólidos, no parece que sea ninguna barbaridad el decir que las fusiones de galaxias producen materia, aunque quizás sería más conveniente decir que “transforman materia”; aún así ese asunto no lo veo tan claro por mis limitados conocimientos; una nube de polvo y gas es prácticamente inerte, pero cuando se condensa por ejemplo en un cúmulo globular, la gran cantidad de radiación, plasma y vientos solares que produce es algo que en la nube no se producía, por lo que a la postre esa transformación consigue efectos bastante diferentes.

    Quizás la creación de materia se deba principalmente a que un cuerpo posea la fuerza suficiente para condensar la materia que se encuentra muy disuelta en el espacio.

    Saludos gordos.

  • kike

    Hola Nelson.

    Como te comentaba antes, no es que la teoría del universo estacionario sea mi preferida; reconozco que se ha quedado atrasada debido a los nuevos conocimientos, sobre todo por el fondo de microondas, pero tampoco la descarto pese a que seguramente no sea cierta; al fin y al cabo todas las teorías tienen sus puntos oscuros, y la más aceptada, la del B.B. tiene un punto débil importante con lo de la singularidad; además hay quien opina que la radiación de fondo de microondas tiene demasiada asimetría; total que lo más probable en mi opinión sea que la realidad no se parezca mucho a ninguna de las teorías; y digo teorias porque creo que esta lo sigue siendo pese a estar abandonada.

    Respecto a lo del pensamiento creacionista de Hoyle, tienes razón en tus apreciaciones respecto a mis creencias, pero en el fondo no estoy seguro de nada en esta vida, y viendo la perfección de la naturaleza no es ninguna locura el que algunos piensen que por fuerza debe haber tras ello una voluntad superior.

    Un gran saludo.

  • nelson

    Buen día Kike:

    No es que yo la descarte; sólo digo que no ofrece respuestas lógicas a las dudas trascendentales (dicho esto desde mis obvias limitaciones).

    Por lo demás, nos entendemos; has aclarado tu visión, la que está mucho más cerca de mis ideas de lo que puede parecer.

    Disfruta el domingo con tu familia. Hoy es el Día del Padre en mi país, así que…¡¡¡Feliz Día!!! para tí y para tod@s los papás.

  • Gustavo

    Sí Isod (y perdona el retraso pues me fuí a la cama después de dejar mi comentario) esa es la opinión que aquí todos compartimos mayoritariamente. Además, tus líneas sobre lo que pueda ser o no real en el Universo, sobre los modelos que elaboramos para poder explicar lo observado y sobre el papel de la física en todas estas cuestiones son muy claras y concisas.
    .
    Yo no niego la validez de los modelos actuales pero en lo personal me gusta meditar sobre ellos y cuestionármelos. Uno de los primeros trabajos realizados con el telescopio espacial Hubble era medir la edad del Universo. Los datos ofrecidos eran muy precisos y con ellos resultaba que el cálculo de la edad del Universo era de 9600 millones de años, sin embargo la edad de las estrellas de los cúmulos globulares se databa en unos 12000 millones de años. Evidentemente uno de los dos datos era incorrecto pese a la precisión de ambos y ante tal paradoja ningún modelo parecía ser válido por el momento. Coincidía ese estado de desorientación científica con el descubrimiento de la aceleración del Universo en base al estudio de las supernovas Tipo Ia. Una vez introducidos esos datos en la fórmula que debía dar cuenta de la edad resultó ser de unos 14000 o 15000 millones de años. Las observaciones pueden conducir a errores y a modelos erróneos si se saltan peldaños que por la oscuridad de la estancia no hemos visto antes.
    .
    Que hayas remarcado mi término “invención” (que ya lo puse inicialmente entrecomillado en mi post) me ha llevado a recordar que la teoría de la Inflación funciona si se tiene en cuenta que desde el principio existía una materia que luego desapareció y que hoy no tenemos en cuenta. Andy Albrecht, uno de los autores de esta teoría, se decía “… a veces tengo la molesta impresión de que si inventamos tanto ¿es la inflación lo que debemos inventar o quizás la naturaleza hubiera elegido otra cosa”.
    .
    Dudo que la realidad sea lo que es apoyándonos en nuestros modelos o si no serán nuestros modelos los que nos llevan a creer que la realidad es lo que es. De todas formas, Isod, creo que coincidiremos si decimos que detrás de ella andamos…
    .
    Para escribir correctamente el nombre de Andy Albrecht he realizado una rápida búsqueda en Internet y he dado accidentalmente con la siguiente página que parece tratarse del prólogo de un libro y cuyo autor lo he nombrado aquí en alguna ocasión. Lo que dice es, cuando menos, curioso, llamativo, interesante o simplemente de locos. Sirva su lectura para arropar un poco mi comentario #11.
    .
    http://www.serviciobuscalibros.com.ar/adelantos/mas_rapido.pdf
    .
    Un coordial saludo Isod.

  • nelson

    Hola Gustavo:

    El autor que mencionas es un respetable cosmólogo, Doctorado en Cambridge y profesor de Física Teórica en el Imperial College de Londres, donde fué premiado, institución “de enorme prestigio en Física Teórica” según sus mismas palabras, y cuyo principal cosmólogo era, a su ingreso, Andy Albrecht. Su Teoría de la velocidad de la luz variable, es estudiada con atención pues podría resolver esa especie de “eslabón perdido”, que hay entre la Teoría de la Relatividad y la Teoría Cuántica, (¿la soñada Teoría Unificadora?).

    Leo en Wikipedia: “Alguna de las teorías de velocidad de la luz variable creadas por Magueijo (puesto que ha formulado varias alternativas) permite explicar la existencia de rayos cósmicos de energía ultra alta, cuya existencia empíricamente comprobada es difícil de justificar, si no imposible, mediante las teorías actualmente más aceptadas. El Observatorio Pierre Auger está actualmente dedicado principalmente a la tarea de detectar dicho tipo de sucesos”.

    Te lo comento justamente porque encaja con el espíritu de lo que quería expresar Kike más arriba. Me pareció muy interesante y te paso ( y para tod@s l@s compañer@s) el enlace con el libro completo (128 pgs.):

    http://www.wattpad.com/259114

    Saludos.

  • Gustavo

    Efectivamente Nelson. Hace tiempo que conozco los aportes de Andy Albrecht y Joao Magueijo, del equipo que formaron y de algunas de las explicaciones que se desprenden de la Teoría de la Velocidad Variante de la Luz (VSL) propuesta por Joao, entre ellas el problema de la planeidad y del horizonte. También sorprende cómo desde esta teoría reaparece la constante cosmológica lambda de Einstein y su significado en cuanto a la conservación de la energía. Como la Cosmología me atrae mucho me resulta de lo más excitante esa teoría que por ahora anda entre bastidores y a la espera.
    .
    Gracias por tu aporte explícito que yo lo seguía manteniendo entre bastidores y del que sólo he venido dejando ligeros apuntes por si a alguien pudiera suscitarle interés el tema.
    .
    En fín, que siempre ando con un día de retraso y ahora me voy derechito a la cama porque hoy he tenido uno de esos fantásticos días de compras de ropa femenina del que tanto disfrutamos los varones, los maridos y los padres y, más aún, cuando somos todo eso al mismo tiempo. ¡Qué te voy a contar! es como sentirse absorvido por un agujero negro supermasivo del que no se puede escapar uno sin reproches o esas miradas que aún nosotros no llegamos a comprender muy bien qué quieren significar, je, je.
    .
    Un saludo.

  • nelson

    Te comprendo perfectamente e imagino tu estado; descansa que te lo has ganado con creces…XD

  • Interesante discusión, sí. Ya excede un poco mis conocimientos 😉

    Re-leeré esos enlaces y a esos autores con calma, para la siguiente vez que salga el tema.

    Saludos.

  • Salud Gustavo !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    Te digo lo mismo que Isod, a la próxima estaré preparado y con más información bien digerida y memorizada, para servir de algo en este azaroso debate, que por otro lado, muestra el talante claro de las personas que amamos la ciencia, lo primero que apreciamos, es el aspecto crítico de toda idea, sea ésta propia o ajena.

    Saludazo

El 17 de julio de otros años ...

 Visita el calendario

Perfilando NGC 6188
día anterior, viernes, 16 de julio

  <     <     <       sábado, 17 de julio       >     >     >  
Las galaxias Antena en colisión
día siguiente, domingo, 18 de julio

Busca en Observatorio

o si tienes suerte ...

Saltar aleatoriamente a una de las 8114 fotos