El largo tallo de la Roseta |
 |
 |
 |
La nebulosa Roseta (alias NGC 2237) no es la única nube cósmica de gas y polvo en evocar la imagen de las flores . Pero es una de las que más a menudo se sugiere como la más adecuada para imagen astronómica del día de San Valentín.
Del gran número de excelentes imágenes de la nebulosa roseta publicadas por los redactores de la APOD, esta vista parece la más apropiada, con un largo tallo de resplandeciente hidrógeno en la región incluida en la composición.
En el borde de una gran nube molecular en Monoceros (el Unicornio), como de unos 5.000 años luz de longitud, los pétalos de esta rosa son en realidad un vivero estelar, cuya encantadora y simétrica forma es esculpida por los vientos y la radiación procedentes de su cúmulo central de jóvenes y calientes estrellas .
Las estrellas en el energético cúmulo, catalogado como NGC 2244 , tienen unos pocos millones de años de edad, mientras que la cavidad central en la nebulosa Roseta mide unos 50 años luz de diámetro.
Créditos & Copyright: Adam Block (CaelumObservatory) y
Tim Puckett
Versión original en inglés
14 de Febrero de 2008 a las 8:33 am
pues me gusta mucho, quiero un racimo
14 de Febrero de 2008 a las 8:46 am
Para que despues digan que el universo esta lleno de espacio bacio siempre hay algo lo que pasa es que es tan grande que.....
Por cierto:
SE ESTAN APROVECHANDO DEL TRABAJO GRATUITO DE TRADUCCION: apoya la denuncia contra la copia ilegal de contenidos de este proyecto
Que quiere decir que no m habia fijado nunca....
Que despistado soy jajajajajaja.
14 de Febrero de 2008 a las 11:25 am
He leído en algún sitio que las galaxias elípticas son el producto de la colisión de dos o más galaxias espirales cuyo equilibrio gravitacional es obligado a reorganizarse. O algo así...
Pido perdón por incluir este comentario que corresponde a la traducción de ayer, pero es que lo he abierto hoy.
14 de Febrero de 2008 a las 11:59 am
También hay amor en el frío espacio. agur
14 de Febrero de 2008 a las 1:27 pm
Evocadora imagen, muy bien elegida.
La nebulosa Roseta es una nebulosa de emisión localizada a unos 4700 años luz de distancia de nosotros y esta en el lado mas cercano a nosotros del brazo de Perseo.
La gran abundancia de hidrógeno le da a NGC 2237 el color rojo con el cual aparece en la mayor parte de las fotografías.
El viento que proviene del cúmulo abierto conocido como NGC 2244 ha hecho un agujero en el centro de la nebulosa.
La distancia hacia la nebulosa es bien conocida por la facilidad que nos otorga de que posea un cluster estelar en su centro.
14 de Febrero de 2008 a las 2:06 pm
Pues mira, hoy la he votado por bonita y nada más que por eso. A parte del intenso color y matices en los "pétalos", el fondo estrellado tiene también una gran calidad que le hace resaltar aún más.
Phobos: cluster se dice "cúmulo", que por algo se traduce la página aquí ;)
14 de Febrero de 2008 a las 4:29 pm
En verdad que utilizo esta página con frecuencia, la recomiendo y hago link según sus instrucciones. Referente a la copia que mencionan revisé la página y en verdad que es una copia total, si embargo en la HOME tiene todos los créditos y enlace con LOGO a OBSERVATIRO lo cual implica que reconecen una copia total pero dando todo el crédito a OBSERVATRIO lo cual me parece positivo. Solo visité la pag. de hoy de LA ROSA y al final vuelve a dar el crédito de la traduccion a OBSERVATORIO con LINK a su página. Sin estudiarlo a fondo y si por perimera vez entrase en la "WEb COPIA" no me quedaría duda bajo ninguna circunstancia que el CREDITO TOTAL es de OBSERVATORIO y sin pensarlo dos veces me voy permanentemente con ustedes (OBSERVATORIO) así que me parce que les está haciendo buena propaganda.
14 de Febrero de 2008 a las 4:46 pm
Imposible no enamorarse del universo conocido... ¡y ya no te digo del desconocido! :)
14 de Febrero de 2008 a las 4:51 pm
Linda foto. La cavidad central de la nebulosa nos invita a viajar hacia ella. Da la impresión que saldríamos en otro universo (sólo aparentemente). Aunque de ser así, es peligroso, tanto para nosotros como para la estructura de nuestra nave, pues las leyes físicas pueden ser diferentes y afectarnos inmediatamente de un modo impredecible.
Aunque yo la hubiera llamado "rosa de las estrellas".
Un saludo.
14 de Febrero de 2008 a las 5:56 pm
Buenos comentarios, hee..
alguno muy técnico, otros contagiados de la elocuencia que desatan los sentimientos.
En casos como este, muchachones, es mejor para mi guardar ...
14 de Febrero de 2008 a las 6:23 pm
realmente es muy bonita la foto, y apropiada para los aficionados a la astronomia, pues que el universo nos regale una preciosa rosa para el dia de san valentin (ya se, no soy cristiana, y es una fiesta puramente mercantil), pero... bueno esta bien.
para todos y todas felix dia de san valentin.
y gracias al universo y a observatorio, por regalarnos esta preciosa imagen.
bona tarda.
14 de Febrero de 2008 a las 7:17 pm
Por la noche al mirar las estrellas y en el dia al mirar el sol con 100% de perfeccion y sin embargo hay gente que no cree en Dios QUE BELLEZA DE FOTOS
14 de Febrero de 2008 a las 7:37 pm
jsas: ¿100% de perfección? ¡Ah! Que atrevida es la ignorancia...
14 de Febrero de 2008 a las 8:32 pm
¡molto bella immagine!!. Es casi monocroma, pues sus tonalidades casi todas evocan al rojo. es muy armónica, pues su belleza evoca tranquilidad y reflexión sobre las cosas... es conmovedora al corazon y fuertemente llena de preguntas a la mente...
Es increíble pensar que los seres humanos vivamos como algún milagro de la naturaleza, una casualidad, en un universo conocido algo hostil. Deberiamos valorar más nuestra humanidad y nuestro mundo, que sin duda, es más bonito que el resto del universo...:)
saluti a tutti da buona terra...
14 de Febrero de 2008 a las 8:34 pm
Qfwfq:
Nunca viene mal saber cosas nuevas o expresarse de otra forma, y relacionar una palabra con la otra, ya mencionaba el cumulo antes, y decidi poner cluster, pero bueno, tienes razon "una vez mas" :)
Pero si tienes que ir a otras paginas que no esten tan bien traducidas como esta, pues eso que no viene mal saberlo.
14 de Febrero de 2008 a las 9:31 pm
Muy bien llevada la foto astronómica de hoy, como siempre, aunque los textos (y las fotos) son cada vez más repetitivos. No en vano ya son más de 4.500 fotos.
Con respecto a la página esa de faad, deja clarísimo desde el principio la procedencia de las traducciones. Sin embargo, ¿qué sentido tiene esa copia tan masiva y descarada? A mí me parece redundante, ¿qué hay de aquello tan bonito de enlazar simplemente una página con otra y otros métodos por el estilo? Hoy en día la capacidad de almacenamiento crece de tal forma que el dueño de esa web no sabe qué hacer para llenarla. Al final en Internet sólo encontraremos gigas y gigas de lo mismo. ¡Qué pena!
14 de Febrero de 2008 a las 9:32 pm
Me molesta que haya quienes se aprovechan de vuestra traducción.
Gracias por vuestro trabajo, que posibilita veamos y comprendamos claramente el texto.
14 de Febrero de 2008 a las 9:56 pm
No comprendo porque en una página de astronomia se tienen que hacer comentarios referentes a la religion, y la responsabilidad de Dios de crear nuestro universo, ya que no todos creemos en lo mismo y no es necesario crear debates religiosos (o políticos) que en más de una oportunidad me vi tentado a iniciar. Realmente me parece inapropiado. Saludos
14 de Febrero de 2008 a las 9:58 pm
Io: ha cambiado. Hace un par de días los enlaces no iban a "observatorio.info" sino a otro lado y luego redirigía. Además, sigue sin meter los créditos originales.
14 de Febrero de 2008 a las 10:37 pm
Hola:
coincido con Ricardo Cárdenes: Que atrevida es la ignoranacia!!!
No sería mucho más inteligente de parte de todos, dejar a un lado todo lo que sea superstición y los pálidos destellos de opiniones políticas.
Cuántos años aún faltan para que la humanidad evolucione?...... Parecería que estuvieramos involucionando!!!
Demos el lugar de la ciencia a la CIENCIA
Adiós
14 de Febrero de 2008 a las 10:57 pm
MAUREEN: apoyo... hablemos de lo que nos une en este sitio... y vayamos a otros sitios si queremos intercambiar ideas sobre otros temas. saludos
15 de Febrero de 2008 a las 12:25 am
WUUUUAAAAAW.
Que imagen tan increiblemente hermosa, su colorida y formacion, me impactan positivamente, lo dicho... ante esto, redimenciono mi cotidianidad...
G R A C I A S.
15 de Febrero de 2008 a las 12:46 am
El Autor de esa maravillosa zona del espacio, es el mismo, cuyo amor hacia nosotros es incomprensible y quiere que todos seamos salvos.
15 de Febrero de 2008 a las 12:53 am
"MANDA ROSAS A SANDRA" Desde el Eterno cosmico, con mucho Amor.
15 de Febrero de 2008 a las 1:13 am
jh: Mh... No sabía que el Big Bang tuviera esos sentimientos hacia nosotros.
15 de Febrero de 2008 a las 1:25 am
tengo fe en Dios, pero no tengo suficiente fe para creer en el big bang
15 de Febrero de 2008 a las 2:02 am
jh: sorprendente que tengas fe en la existencia de un ser invisible, intangible, etc... pero que no creas en algo que al menos ha dejado un rastro comprobable :D
15 de Febrero de 2008 a las 2:19 am
Desde mi humilde opinión, tal profusión de hidrógeno indicaría la existencia de algún pulsar en la nebulosa. Sería bueno contar con esa información.
15 de Febrero de 2008 a las 2:49 am
buenas noches,
me gustaria compartir con todos vosotros, aficionados a la astronomia, un programa que he descubierto por casualidad, que me ha dejado, flash....
increible, precioso, muestra el universo en tiempo real, como si lo viesemos a traves de un telescopio, es una verdadera pasada. ademas de ser bastante completo, y de facil manejo.
la descarga es gratuita y la direccion:
www.stellarium.org/wiki/index.php/download
espero que os guste y lo disfruteis tanto como pienso hacerlo yo.
bona nit, fins dema.
15 de Febrero de 2008 a las 6:12 am
hay que ser tolerantes con las opiniones de los demás pero hay que aprovechar esta página para aprender del universo, gracias por tus valiosos comentarios Ricardo Cárdenes
15 de Febrero de 2008 a las 6:13 am
Alguien me pregunto una vez, que si estubiese en una isla desolada y de pronto caminando por la orilla del mar y encuentro bien escrito en la arena humeda las palabras " I Love Linda". Me creerias que fue un tsunami inmenso con olas de 50 pies quien creo y puso las letras juntas en la arena. O gritaria a toda voz HELLOOOOO HELLOOOOOO? Yo le dije que gritaria a toda voz Hellooooo. Y Porque? me pregunto. Y yo le dije porque es irreal que un desastre como una big wave o tsunami escribiera sin falta de octografias palabras tan amorosas. Y esa persona me dijo Ahora entiendes por que no creo en la TEORIA del big bang.
No se a ustedes, pero para mi eso tuvo muchisimo sentido y logica. Lo cual me ayudo mas a respetar las opiniones de los demas.
Saludos.
15 de Febrero de 2008 a las 10:46 am
Teresa: yo soy tolerante con la opinión de los demás cuando no intentan metérmela con el gaznate.
Linda: todo eso me parece muy bien, pero hay dos detalles
1) En ninguna parte está escrito "I love Linda". ¿O cual crees tú que es el equivalente?
2) Creo que tienes un concepto muy equivocado de lo que es una teoría.
En ciencia no se habla de teoría a la ligera y ya lo dijimos en otras ocasiones. Una HIPÓTESIS es una explicación que a alguien se le ocurre para algo... pero que no está probada ni sabemos si podría ser real o no.
Una TEORÍA, en ciencia, es algo que pasó de ser mera hipótesis: es algo que se ha contrastado con los datos que tenemos y parece tener una cierta validez.
Por tanto, cuando la gente dice que no cree en TEORÍAS CIENTÍFICAS como el Big Bang, la Evolución o similares... porque son "teorías", lo que está diciendo realmente es que prefiere ignorar la realidad y creer en otra cosa.
15 de Febrero de 2008 a las 10:52 am
sam: stellarium es un programa muy bonito y muy útil para familiarizarse con el cielo. Con todo el cielo, pues te permite "localizarte" en sitios diferentes al tuyo y ver, por ejemplo, el cielo desde el otro hemisferio :D (y por tanto estrellas que no puedes ver desde tu casa) o cómo era el cielo hace años, o lo será en el futuro.
Espero que lo disfrutes mucho :)
15 de Febrero de 2008 a las 11:06 am
Linda, gracias por tu comentario, es muy bonito, edifica y además es lógico.
Querido Ricardo Cárdenes, ¿qué ocurrió antes del big bang? ¿Por qué existía esa minúscula partícula? ¿Cómo se creó?
Respecto a los rastros:
¿No cree que Dios a dejado más rastros?
Tenemos su palabra, la biblia.
yace en nuestros corazones, si se lo permitimos, y podemos llegar a sentir que está con nosotros.
El universo también nos habla de El.
El amor (¿Ha creado el Big bang el amor?)
Respecto a otro comentario que he leido:
Yo aprendo y colaboro en este proceso (la obtención de conociminetos acerca del universo) conociendo y dando a conocer el creador del universo, Dios. Por supuesto, también estudiando el universo.
Os recomiendo el estudio de la biblia, porque de tal manera, llegarán ustedes a tener una mayor fascinación acerca del universo.
Un cordial saludo a todos.
15 de Febrero de 2008 a las 12:28 pm
jh: Yo no me meto con lo que sucedió antes del Big Bang, pero al menos sí que hay pruebas tangibles de algo que parece haber sido un Big Bang.
Sin embargo, si hay un creador, ¿quién creó al creador? ¿Y al creador del creador? ¿Y... etc?
Sobre la Biblia le digo lo mismo que le podrán decir muchos otros: es un libro escrito por hombres. Además, plagado de plagios de mitos anteriores al cristianismo y al judaísmo. Eso no es, per se, prueba de existencia de ningún ente superior.
Si eso y "el amor" son sus palabras en la arena, mejor se busca otras ahora mismo porque no se sustenta. Si es usted partidario del ID y sus patrañas sobre la "complejidad irreducible", haga el favor de revisar los hechos.
Y la Biblia ya la estudié en su día. Haga por favor recomendaciones informadas.
15 de Febrero de 2008 a las 1:00 pm
Por cierto, se me olvidaba: esto NO ES un sitio para discutir sobre religión.
15 de Febrero de 2008 a las 1:02 pm
Ricardo Cárdenes: Por favor ¿Contesteme a una pregunta?:
¿Qué es más fácil, que un avión se monte asimismo o que unos ingenieros lo monten?
por otro lado, usted comenta que ha leido la biblia, pero me muestra que no la ha leido, pero si la ha leido, ¿NO ES CONTRADICTORIO?
puede una persona leer la biblia y no aceptar ni prestar atención a lo que Dios nos está diciendo.
Pero si ese fué su propósito al leer la biblia, le diré, que quizá no la comprendió. Pero ahora medite en la lectura que realizó y pregúntese si le hará falta una oración a Dios para pedirle ayuda para la comprensión de las escrituras.
Pero si usted ora y no cree en Dios, no se preocupe, El cree en usted, de modo que le ayudará a comprender.
Si tiene dificultades en la comprensión, le podremos ayudar.
Le paso un correo:
jonh7777@hotmail.com
Saludos
15 de Febrero de 2008 a las 4:08 pm
jh: usted me pregunta por el avión, igual que me hubiera preguntado por un reloj, y yo le diré que efectivamente, necesitaron de un diseñador y un constructor: son productos de nuestra tecnología y obviamente si me encuentro uno tirado en mitad de un desierto lo reconoceré como un producto de tecnología humana.
Sin embargo, piense en una persona de hace 10.000 años que encuentra un reloj digital en mitad del desierto. ¿Qué piensa?
Un sistema biológico, caballero, es una cosa muy diferente a un sistema tecnológico y podemos trazar una evolución desde los organismos más simples a los más complejos.
Por otro lado, si usted no es capaz de comprender que una persona pueda leer la Biblia y llegar a conclusiones diferentes de las suyas, yo no puedo hacer nada por usted.
Como ya dije antes esto NO ES un sitio para discutir sobre religión y menos aún para buscar conversos, así que absténgase especialmente de esto último.
15 de Febrero de 2008 a las 4:55 pm
Me gusta hablar con usted.
No estamos discutiendo sobre religión, simplemente investigamos el origen de las zonas del espacio que representan las fotos.
La diferencia reside en que yo hablo de creacionismo y usted de evolucionismo.
De acuerdo, le hablaré de sistemas biológicos:
Si a los grandes científicos de hoy en día les cuesta, y de hecho todavía les es imposible, crear vida, ¿Cómo pudo algo como el Big bang (sin conciencia) llegar a originar algo tan complejo como la vida?
Veo y me demuesta que necesita estudiar la Biblia, la interpretación se la dará Dios.
Un saludo
15 de Febrero de 2008 a las 5:13 pm
Se me olvidaba, Ricardo, respecto a este comentario:
Sin embargo, piense en una persona de hace 10.000 años que encuentra un reloj digital en mitad del desierto. ¿Qué piensa?
Este comentario me dá ha entender que apoya el creacionismo.
Bien, parece ser que cree que no habrían posibilidades de encontrar ese reloj en tal época, ¿Por qué? porque no habrían seres con una mente capacitada para hacerlo.
15 de Febrero de 2008 a las 5:33 pm
jh: no, no apoyo el creacionismo. Me ha entendido usted mal (o me está tergiversando). No me importa cual sea la causa: su obtusidad o su malicia; ya dije que no voy a consentir más discusión religiosa. Y además, sí que estamos hablando de religión. Usted lo hace constantemente.
Sobre la creación de vida: hemos estado intentándolo unos 50 años. El Universo ha tenido miles de millones ;)
De nuevo le repito: he leído mucho más de la Biblia de lo que usted críe. Mi educación fue religiosa, de hecho.
Y ya le he advertido en el otro post: si continúa esta vía, empezaré directamente a moderar mensajes. No me importa tener discusiones religiosas pero ÉSTE no es el lugar para hacerlo.
15 de Febrero de 2008 a las 5:55 pm
Ricardo Cárdenes:
No hablo de religión, hablo del creacionismo de Dios, un ser absoluto y el todo del hombre.
La religión es otra cosa creada por los seres humanos, y no soy partidario de ella, sino de las verdades del ser que creó todos estos mundos.
En las escuelas se imparte ciencia y educación, para finalmente formar, por ejemplo, a un arquitecto.
Respecto a esto: Sobre la creación de vida: hemos estado intentándolo unos 50 años. El Universo ha tenido miles de millones;
¿A caso admiten las escuelas materia sin inteligencia para instruirla en educación y ciencia y que finalmente le ofrezcan el título de arquitecto, por ejemplo?
15 de Febrero de 2008 a las 6:01 pm
jh: ya advertí que de continuar su empeño, moderaría los comentarios.
15 de Febrero de 2008 a las 6:09 pm
Bien, entonces no quiere saber nada de Dios, lo acepto, no le hablaré más acerca de ello, pero si tiene la necesidad, puede contar conmigo.
Saludos
15 de Febrero de 2008 a las 6:21 pm
Si tengo necesidad alguna vez de (volver a) saber de Dios ya me acercaré a mi parroquia más cercana. Gracias...
Como no creo que eso vuelva a suceder, ¿podemos concentrarnos de nuevo en la imagen?
15 de Febrero de 2008 a las 6:44 pm
Hola Ricardo,
Tu comentario #32 de... Linda: todo eso me parece muy bien, pero hay dos detalles
1) En ninguna parte está escrito “I love Linda”. ¿O cual crees tú que es el equivalente?
2) Creo que tienes un concepto muy equivocado de lo que es una teoría
Primero. I love Linda escrito en la arena es solamente una "Ilustracion" para hecerme a "mi" razonar y entender de manera mas logica y viva. Equivale a como esta el Universo tan Ordenado y con tan exactas leyes. Las leyes físicas que operan en nuestro universo también parecen muy especiales y etc, etc, etc. (fue una conversacion muy larga ya te puedes imaginar) :o)
Segundo. Te equivocas. Tengo un concepto "Correcto" de lo que es una "teoria". Tu dices que una "teoria parece tener cierta validez" y estas en lo correcto, "Parece", porque, Teoria es, un conocimiento "especulativo" independiente de toda aplicacion o pruebas validas y comprobadas.
Tu comentario # 36 Tienes mucha razon. Este no es un sitio para discutir religion.
Pero me parece muy interesante que no somos los unicos que trantan de enlazar la religion con la ciencia.
“La ciencia sin la religión está coja, la religión sin la ciencia está ciega.”—Albert Einstein.
El físico Freeman Dyson dijo: “La gente intenta comprender el gran universo mirando a través de dos ventanas: la ciencia y la religión. La primera trata de explicar cómo llegamos a existir nosotros y el mundo que nos rodea, mientras que la segunda se ocupa principalmente del porqué.
Galileo dijo: “Tanto las Sagradas Escrituras como la naturaleza proceden de la divina palabra [...,] dos verdades no pueden contradecirse mutuamente” Galileo fue declarado culpable de herejia. Ya enfermo, y amenazado con que se le torturaría si no se retractaba, optó por hacerlo. De rodillas juró: “Abjuro [...] los susodichos errores y herejías [...] no diré nunca más [...] cosas por las cuales se pueda tener de mí semejante sospecha”. Es interesante que cierta leyenda dice que, al levantarse, golpeó el suelo y dijo entre dientes: “Eppur si muove! [¡Y sin embargo se mueve!]”. Galileo preguntó: “¿Es la Obra menos grandiosa que la Palabra?”. Un apóstol contesta: “Las cualidades invisibles de [Dios] se ven claramente desde la creación del mundo en adelante, porque se perciben por las cosas hechas”
El cristiano debe darse cuenta de que la Biblia no es un libro de texto científico. Cuando parece haber un conflicto entre la Biblia y la ciencia, él no tiene que conciliar toda “discrepancia”. Después de todo, la fe cristiana se basa en “la palabra acerca de Cristo”, no en autoridad científica. Además, la ciencia cambia de continuo. Puede que una teoría que hoy parece contradecir la Biblia y es popular, mañana resulte equivocada y se rechace.
Mis comentarios no son fuego para devates.
Por otro lado y para todos. SE ESTAN APROVECHANDO DEL TRABAJO GRATUITO DE TRADUCCION: no se olviden de apoyar la denuncia contra la copia ilegal de contenidos de este proyecto
Saludos
;o)
15 de Febrero de 2008 a las 7:41 pm
Linda: te respondo ahora porque dejé lo tuyo en vilo cuando todavía no había escalado la cosa, pero ya hemos cerrado la discusión y he moderado incluso un comentario de jh, así que me gustaría ir zanjando esto.
Ya había entendido que las palabras en la arena eran un ejemplo que te ponían, pero deberás entender que toda esa conversación que tuviste probablemente (ya que nombras las leyes que rigen el universo, etc) se basa en conclusiones a posteriori. Es decir, podríamos razonar que esas leyes están exquisitamente equilibradas para que existamos porque si alguna de ellas variara dejaríamos de existir, etc.
Sin embargo podemos hacer el razonamiento contrario desde el punto evolucionista: el Universo existe y tiene unas determinadas leyes (que por cierto, parte del debate Cosmológico se centra en si esas "leyes" han sido constantes durante toda la vida del universo), de manera que cualquier cosa que exista tendrá que adaptarse a ellas. Es más, cualquier vida que evolucione tendrá que hacerlo de acuerdo con esas leyes, si no, simplemente no podrá existir: si las condiciones hubieran sido diferentes, entonces la vida sería diferente (aunque igualmente tendríamos esta discusión). Y eso se refleja perfectamente en la naturaleza que podemos observar. Este otro razonamiento, además de absolutamente lógico, no introduce la necesidad de ningún diseñador o "director de programa", lo cual le da puntos extra a la hora de pasar por la Navaja de Occam.
Sobre las teorías científicas: ciertamente, no podemos poner la mano en el fuego tampoco por una teoría científica. Ni siquiera por las Leyes del señor Newton, que se siguen llamando "leyes" (un nombre muy inadecuado) por tradición. Sigue siendo un trabajo especulativo. Pero no podemos dar el mismo grado de validez a un trabajo especulativo que ha pasado con éxito por la prueba de la evidencia que a uno que no lo haya hecho, o peor, *que no se pueda comprobar*.
Otra cosa más: intentemos no usar el principio de autoridad, ¿vale? Einstein era una persona con convicciones de tipo religioso, igual que lo fueron Descartes, Newton, Galileo, etc., pero su peso en el mundo de la ciencia no puede usarse para que sus convicciones personales tengan peso fuera de ese mundo.
Ya por último, decir que, por supuesto, mañana puede suceder que una teoría que hoy parezca contrastada y tenga mucho apoyo se vea debilitada (mira lo que pasó con las "leyes" de movimiento de Newton, que tuvieron que venir Lorentz, Einstein y otros a corregirlas), sin embargo, normalmente, cuando esto sucede, no es normal que se vea sustituida por otra que la contradice, sino que la engloba y la extiende. Esto es lógico, pues una teoría científica que se acepta lo es porque logra explicar en gran parte un problema. Si se detectan inconsistencias a posterior (ej: se obtienen nuevos datos y contradicen a la teoría existente) entonces tendrá que aparecer una nueva que explique *todo* lo que explicaba la otra, además de las aparentes contradicciones.
Ah, y claro que puede haber teorías que apoyen cosas que se relatan en la Biblia. ¡No iban a estar equivocados en todo! X)
15 de Febrero de 2008 a las 7:57 pm
Thanks
;o)
15 de Febrero de 2008 a las 8:54 pm
por favor Ricardo me podrías , explicar que esta pasando por aquí.no me entero de nada, no se cuando surgió esta conversación y porque? porque yo solo veo una rosa preciosa creada por estrellas ,y por sierto gracias por el regalo por que es una maravilla. saludos
16 de Febrero de 2008 a las 2:03 am
amallia: lo mismo que veo yo y tantos otros... pero últimamente se nos está colando una ola de misticismo/religión por aquí que no veas. Uno es bueno e intenta dar cancha... hasta un límite. Lo malo es que la relación señal/ruido empieza a bajar :(
24 de Febrero de 2008 a las 4:30 pm
Una nebulosa en forma de Rosa!!! guau nunca habia visto algo tan bonito.