Abell 2218: una lente galáctica

Absolutamente genial

Parece que 3000 millones de años luz es mucho y si la luz viaja a... y el universo,conocido, tiene 14000 millones de años el diámetro de este nuestro universo tiene que ser de 28000 millones de años luz. Creo que la lógica tiene que ser que el tamaño no importa y si el saber vivir en este pequeño planeta que por la vida que le queda a su mantenedor solar es difícil que le sobrevivamos. agur

Espectacular telescopio !
Respecto a fiodorof, creo que su conclusión de que el universo tiene 28000 millones de años luz, no es correcto.
El tamaño del universo es de 14000 millones de años luz allá donde estemos ... en una galaxia o en otra... en el límite (que no existe) o en el centro... (que tampoco existe).
En fin, si alguien más experto en relatividad nos lo aclara, mejor, porque al final estoy hecho un lío: Lo único claro es que lo más lejos que se puede buscar algo es a 14000 millones de años luz y no más.

Rafael: Totalmente cierto lo que dices si fuéramos el centro del este nuestro universo. agur

Hay que tener en cuenta todo el tiempo que de lo que están hablando ustedes es a lo que los cosmólogos se refieren con "geometría local" del universo, que es el universo observable.

Estas geometrías locales están modeladas sobre el modelo FLRW (Friedmann-Lemaître-Robertson-Walker) y dependen de un parámetro de densidad, asumiendo que el universo sea isotrópico a gran escala. Según sea este parámetro, el universo podría ser esférico, hiperbólico o plano, así que hay que tener cuidadito cuando hablamos de centros, etc :D

hola a todos, de nuevo yo... otra vez... :)

Bueno, hace algo que no entraba a la página, pero han sacado muy bonitas fotos. Las he visto todas las fotos del día pero no he opinado... bueno cambiando de tema...

Respecto a lo del centro del universo es verdad que lo somos pero en cierto sentido:

Verán, lo que he podido leer, es que hace poco se descubrió la estrella más lejana que queda a 15 000 millones de años luz (pues tenía entendido que era 15 mil y no 14 mil) y que esta estrella lejana corresponde al objeto más lejano jamás observado del UNIVERSO VISIBLE, es decir, que el universo según los científicos, puede ser mucho más grande de lo que podemos ver con nuestros telescopios mas potentes aca en la Tierra. me refiero a que somos el centro, poniendo un ejemplo: cuando nos encontramos en medio de un desierto, nosotros nos encontramos en el centro de todo lo que vemos, ya que observamos todo a nuestro alrededor con respecto a un radio de observación, y no significa que estemos en el centro de todo el conjunto. se podría decir lo mismo de la vía láctea, pues vemos el universo respecto a un radio de observación telescópica... es decir, estamos en el centro del UNIVERSO OBSERVABLE.

Bueno, esto considerando que la teoría del Universo holográfico sea inválida.

Con respecto a fiodorov, en cierta manera se puede llegar a la conclusión de que el Universo tiene 28 000 millones de años luz de extensión, (claro, del universo observable), pero hay que tener en cuenta de que la fuerza de gravedad deforma los objetos y quizá las distancias de los objetos más lejanos (distancias hablando del cálculo de los científicos en la Tierra).

saluti a tutti e buon giorno... o notte :)

Hola. Primero saludar a giussepe que hacía mucho que no decía nada.

Hoy no me quiero meter en camisas de once varas y simplemente digo que me hace gracia el afán por medirlo todo...

Parece que si no tenemos un control numérico de todo lo que nos rodea: cuánto mides, cuánto ganas, cuántos años tienes, cuánto tienes en la cuenta, cuánto cuesta (que no cuánto vale), cuántos masters tienes, cuántos años luz tiene el Universo etc,etc, no podemos hacernos una idea de lo que nos rodea, nos da vértigos y mareos...

Al Universo no lo vamos a poder medir nunca, bueno puede que lo midamos pero eso no querrá decir que sea una medición real, en todo caso será realidad supuesta. Un beso y buen día para todos.

A ver, problema de cálculo algebraico. Si damos por válido que c · z = H0 · D; siendo c = velocidad de la luz; z = corrimiento al rojo; H0 = constante de Hubble y D la distancia del objeto en cuestión... Con los valores:
c = 3 000 km/s, del libro de B.U.P. o de la Wikipedia,
z = 5,58 (adimensional), como se explica en el texto,
H0 = 70 (km/s)/Mpc (Mpc = mega pársec), medido por el WMAP
Despejando para calcular la distancia, D, de la galaxia referida, a mí me dá 24 000 Mpc, o unos 78 mil millones de años luz. Por lo que algo debo de estar haciendo mal, o me he liado con tanto factor 10 ¿No?
Ricardo, una ayudita... ;-)

Y aquí vengo yo a liarlo todo un poco más: la premisa de cálculo es falsa. Se parte del supuesto de que la materia-energía viaja desde un punto original a velocidad luz, y esto es falso. La realidad es que el espacio se expande.

Ahora imagina una regla graduada en centímetros, y que a una velocidad pasmosa, cada cm se expande hasta llegar a medir un metro: los extremos se habrán alejado entre ellos a una velocidad tal que serán invisibles el uno para el otro.

Conclusión: solo puedes hablar del Universo Observable próximo a tu trocito de regla, y suponer que el resto es igual, pero no puedes saber el tamaño de la regla.

Una pregunta para los chicos.

Si todas las cosas en el universo, de la noche a la mañana doblasen su masa y sus dimensiones, habría alguna forma de darnos cuenta ?. Antes que me digan algo, este problema está en un libro de Fisica. Yo dije que no. Será ?

Marta: venga, mañana cerramos todas las instituciones científicas del mundo y dejamos de medir cosas.

Isod: http://es.wikipedia.org/wiki/Universo#Descripci.C3.B3n_f.C3.ADsica

excalibur: yo digo que sí. Si mañana doblásemos nuestro peso, una simple duplicación en nuestras dimensiones no nos valdría para sostenernos de manera igual de eficaz que ahora.

Jajajajajaja, me mondo Ricardo. Venga vale. Bueno es broma.

La verdad que esto de doblar el peso no es tan díficil como parece. Yo en Navidad casi lo consigo y verdaderamente el equilibrio y la movilidad es diferente...

Bueno, fuera de bromas, es que hoy tengo un día la mar de simpático, espero que no te enfades conmigo, yo es que soy de letras...

Me parece muy interesante todo lo que decís.

Saludos y un beso.

Marta: ;)

El asunto no es tan trivial como parece. Algunos autores lo han comentado (lo del aumento de dimensiones). Por ejemplo, yo lo he leído en un librito de divulgación de Asimov. Al duplicarse nuestras dimensiones (alto, ancho, profundidad), nuestro peso no se limita a duplicarse: el peso depende de lo que contenga nuestro volumen, y el volumen crece mucho más rápidamente que la superficie ;)

En principio, un humano de 2 metros crecería hasta 4 metros con lo que comenta excalibur. El "diseño" de nuestro cuerpo, en esta gravedad, no soportaría fácilmente ese cambio. Y fíjate que excalibur dijo que se duplicaban las dimensiones de todo: eso incluye la Tierra, y por tanto nuestra gravedad sería bastante mayor :)

Necesitaríamos huesos más fuertes, con más musculatura, insertada en ellos de un modo diferente. Nuestros pies tendrían que tener bastante más superficie que la de ahora (no en términos absolutos, que la tendrían, sino en relación al resto del cuerpo), etc.

Amos... que no es tan fácil :D

Todas esas mediciones que hacemos ;) (en este caso, del lado de la anatomía) nos permiten predecir estas cosas :D

Donde dije "peso", me refería a "masa", claro :) (ains...)

El tema de multiplicar el tamaño de los objetos ya lo trató Galileo. Es un problema de resistencia, que crece en función del área, contra peso, que crece en función del volumen.

También, si multiplicas por dos las dimensiones de un instrumento óptico, no lo hacen sus prestaciones, con lo que ahí lo notarías también.

De lo que se desprende: la Naturaleza resiste muy poco las homotecias. Los gnomos y los gigantes no existen, ni han existido. De existir, no mantendrían las proporciones de un humano normal, los primeros tendían piernas como las patas de un gorrión, y los segundos como elefantes.

Que fotografía mas increíble!!!
Una de las razones por las que me encanta entrar a este sitio, es porque pase lo que pase en mi día a día, al estar aqui y ver las imagenes, me veo "obligada" a redimencionar mi vida...
Pero he de confesarles que al primer contacto de mi vista con la de hoy me ha producido miedo, acompa^ado de un escalofrío... Me impone... aun cuando para mi no sea mas que un atisvo de algo totalmente desconocido y poco entendible... Saludos aprensivos...=)
P.D. Marta, que bueno que no querias entrar en camisa de 11 varas... (pero que nesecidad de contar las varas... pregunto...)
=)

El tema de la foto tiene un trasfondo histórico interesante segun leí. Einstein, en su teoría de la relatividad postulaba la curvatura de la luz. Era un fenómeno que a nadie se le había ocurrido antes. Nadie lo creía posible. Es decir la presencia de algún objeto curvaba el espacio, a mayor masa, mayor curva. Entonces, al pasar un rayo de luz en sus inmediaciones se desviaba un fracción pequeña, pero medible, en comparación a si el objeto no se encontraba allí. Así las cosas, la teoría tenía que ser probada. Un eclipse sería el escenario de la prueba y la masa del sol como "tubo de ensayo". Eddington, un astrónomo inglés, viajó en 1919 a una isla en la costa de Africa (no recuerdo cual era). Era un contexto político único, pues un astrónomo inglés probaría la teoría de un alemán, poco depues de finalizada la primera guerra mundial. El eclipse ocurrió. El mundo de la física contuvo el aliento, finalmente Eddington comunicó sus resultados: la magnitud de la desviación concordaba con la teoría casi con exactitud. La anécdota es que Planck no durmió hasta que se publicaron los resultado. Cuando se lo contaron a Einstein dijo: "hubiera hecho lo que yo hice, haberse ido a dormir". Cosas de genios.

Un saludo a todos los fanáticos de la astronomía.

QUE LINDA FOTO A MI HIJO DE 4 AÑOS LE ENCANTO Y ME PREGUTA EN CUAL LUCECITA VIVIMOS NOSOTROS, CLARO QUE NO PUEDO "EXPLICAR" CON MI ESCASO CONOCIMIENTO PERO TRATO DE DESPEJAR SUS DUDAS Y ESO ME MOTIVA MAS A SEGUIR APRENDIENDO, UN SALUDOS PARA TODOS DESDE MEXICO

Teresa: jeje... me temo que vas a tener que decirle a tu hija que no vivimos en ninguna de esas lucecitas :) ¡porque la foto la sacamos desde nuestra lucecita! :D

como todas, como siempre, preciosa.
pero como sabemos que la galaxia mas lejana, no esta en el cumulo fotografiado?
es algo que me intriga sobremanera.
alguien, valga ricardo, lo podria explicr?
lo cierto es que ya me da verguenza, todo el tiempo estoy preguntando a ricardo y demas.
grcias por adelantado.
bona nit, casi bon dia-

Supongo que los objetos del cúmulo tendrán todos un corrimiento al rojo similar, mientras que el de la galaxia más lejana, uno mucho mayor.

Osea, que cuando morimos, ¿vamos hasta allí?

No Oscar. Ahí paramos a tomar las copas.

Oseam,,masa mas doble peso,,curvatura,,oseam,,que si ponemos un pie ay
asemos pufff ,,oseam explotamos,,,es que se me complican las mates y todo . saludos

la galacia se be muy linda como cuentan autores que parece que fuera el mas alla

sara: O_O

Son muchas galaxias (es un "cúmulo"). ¿¿Y cuándo hablamos del "más allá"? (bueno, más allá de lo visible sí que es }:-D)

Todo esto de las dimensiones tiene una explicación muy sencilla: el tamaño de los átomos es siempre el mismo. Los objetos del tamaño de planetas y estrellas son tan masivos que cada uno de sus átomos se ven sometidos a fuerzas muy superiores a las que soportan los objetos de nuestro entorno. Y por eso siempre son esféricos. La multiplicidad de formas sólo se da a nuestra escala (de un milímetro a un kilómetro, quizás).

Si quisiéramos tender un puente resistente desde la tierra a la luna tendríamos que construirlo con átomos del tamaño de un balón de fútbol.

"el efecto einstein" en plena accion, en la teoria de la relatividad general se predice este suceso....