Un momento meteoro

Muy similar al primero que ví en la noche del 13 al 14, aprox a las 00.30 hs.

El cielo estaba despejadísimo, y mas o menos traté de pescar alguno desde las 00.30 hasta la 01.30. En total habré visto 5 ó 6, pero el primero fue el más intenso. Trayecto relativamente corto y ancho, muy similar al de la foto.

Luego hubo otros, no tan espectaculares. Algunos apenas perceptibles, ó pescados de “reojo”, pero la verdad que me dí por satisfecho.

Sólo saqué una reposera al patio de casa, hice apagar todas las luces y comencé a observar hacia la constelación de Orión, y allí comenzaron a aparecer.

Un momento de relax, sólo interrumpido de vez en cuando por algún mosquito molesto (aquí en Bs As estamos teniendo días calurosos, como preludio del próximo inicio del verano, y es también cuando estos bichos comienzan a sentirse más cómodos).

Volviendo al primer meteoro, realmente me sorprendió su brillo, por lo que creo que debió ser más grande que un grano de arena, hasta arriesgaría que ya era cascote.

Por suerte no se transformó en meteorito, a ver si justo me caía en la cabeza !!!, imprudencia la mía de salir a ver a estos fenómenos sin un casco puesto

Saludos !!!

Yo, por el contrario, 4 de los 5 que observé (sin querer, viajando en coche), fueron al otro lado de la bóveda celeste, el oeste (hemisferio norte).

Pues yo llevo dos noches seguidas mirando al cielo(Unos segundos) y únicamente consigo ver caerme aguanieve en la cara ….Snif…XC

Hola buenos días, un servidor pudo ver 6 lanoche del 13, dos como los de la imagen de hoy y la noche del 14 solo vi 2 muy tenues, la luz de la ciudad de México no permite ver gran cosa en los cielos nocturnos. Gracias.

Saludos

Afortunadamente por acá las noches han estado despejadas y en la ciudad en donde vivo todavia se pueden apreciar cielos “limpios”, bueno lo cierto es que puede apreciar en unos 15 (algunos ténues y otros un poco más fuertes), en 1 hora aproximadamente.

Saludos desde Guatemala…

Hace unos días presenté aquí una inquietud que tenái respecto a un experimento realizado para comprobar la teoría de la relatividad de Einstein. Como Nelson y algunos pocos otros se mostraron interesados les cuento aquí lo que pude averiguar al respecto. Lo consulté con un físico que escribe en un blog que suelo frecuentar.
La respuesta que me da a aquella inquietud mia es que el movimiento rotatorio no es un sistema inercial, hay en él una aceleración centrípeta. Para el experimento de los relojes debemos tomar un sistema inercial, lo cual significa que debemos sumar a los aviones la velocidad de la rotación terrestre. Hay que ver que entonces no importa si el experimento se realiza con aviones o trenes superveloces, la explicación no viene dada por los fluídos de la atmósfera.
Saludos,

Hola. ¡Hala!, venga a presumir…un poquito de piedad . Kike y yo somos los únicos que nada. Venga un beso, que no soy rencorosa y que tengais un feliz viernes.

¿Sabéis qué constelaciones son las que aparecen en la fotografía? Yo creo que el meteoro está atravesando Tauro porque me parece distinguir a las Pléyades. ¿Puede ser?

Hola muchachada.

Hola PG.

Agradezco tu esfuerzo, pero yo no alcanzo a comprender esta explicación. Necesitaría una clase entera con este hombre, o con algún profe de Física para desentrañar esta cuestión.
El otro día solo balbuceé razonamientos basados en muy rudimentarios y casi olvidados fundamentos adquiridos en el liceo, y sin garantía alguna de haber sido bien utilizados.
Por ejemplo: no me queda claro cómo, si sumamos la velocidad de la rotación terrestre a la de los aviones, el sistema se convierte en inercial, siendo que se mantiene la aceleración centrípeta.
Pero como digo, no estoy en condiciones de sostener un debate. Sí preferiría leer algunas otras opiniones (algunas calificadas tenemos aquí), para evacuar dudas.

Reitero el agradecimiento por tu gentileza.

Saludos cordiales para tí y para tod@s desde el Río Grande como Mar.

Peor yo, que con cielos límpidos, no vi ni una…:(
Aunque vi otras cosas…:)
No me quejo…;las veo acá, y con el comentario de los compañeros.:)

Gracias; igualmente.

Ten cuidado que no te pegue una gripe de aquellas !!

Ya se te nota bastante pálido

Saludos !!!

Amigo Nelson, tengo las mismas dudas que Ud, tambien me cuesta verlo. Según entiendo, no se estipula en realidad que el sistema ahora pase a ser inercial, sino que lo que sería inercial, o mas bien, mas inercial, son los puntos que permanecen “inmóviles” (polos) respecto al resto de los puntos móviles de la superficie. Como estos puntos están en reposo, no giran (sobre ellos no hay aceleración centrípeta), el sistema de coordenadas se coloca en relación a esos puntos.
Hay que ver tambien que siendo rigurosos, no encontraremos ningún sistema que sea inercial, la tierra gira sobre su eje, da vueltas alrededor del sol, el sol da vueltas a la galaxia, etc.
Es complicado, y tampoco termino de comprenderlo, pero atendiendo a lo dicho por los expertos, por ese lado es que hay que encontrar la respuesta. Lo seguro es que Hawking, como era de suponer, no había escrito aquello erradamente. Y según parece, los resultados de los experimentos realizados respaldan esta forma de pensar el problema. Lo cual por lo menos nos ayuda a saber hacia donde debemos profundizar si queremos entenderlo. Alguien planteó que la respuesta estaba dada por la resistencia de los aviones a los fluidos de la atmósfera, argumento que no ayuda sino que confunde. En efecto, el problema podemos pensarlo igualmente con trenes o cualquier medio de transporte que queramos imaginar trasladándose sobre la superficie terrestre a grandes velocidades, y no necesariamente con aviones.
Algo de eso es lo que creo ir entendiendo, pero claro que siguen siendo tambien para mi muchas mas las dudas que las certezas. Y toda voz experta que pueda dar mejor luz en el asunto, será por mi muy agradecida.
Un grato saludo,

Tal vez sean útiles estos enlaces:

http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_los_gemelos

Como contrapartida también leemos que el Dr.Louis Essen, prestigioso físico inglés ( http://es.wikipedia.org/wiki/Louis_Essen ), (que entre otras cosas, ¡¡ es el inventor del reloj atómico de cesio !! como los utilizados), que estudió el proceso de medida y los cálculos realizados en el experimento Hafele – Keating, encontró que se tomaron tiempos arbitrarios, que se hicieron asunciones sobre los relojes atómicos que no corresponden con su experiencia (que las frecuencias son aleatorias) y que se hicieron medidas y correcciones ad hoc para que los datos salieran conforme a lo previsto. Que algunos de los datos fueron obviados. Ninguna de sus objeciones fue refutada, pero su artículo no fue publicado en Nature. (extraído de la web).

Así que ya ves dónde podemos ir a parar.

Saludos.

Hola Verónica, es difícil identificar las estrellas en esta foto. El grupo que se ve hacia la derecha del centro, parece tener semejanza con las Pléyades. La toma está orientada hacia el noreste, conocemos la fecha, pero no la hora.
Si fuese Tauro la constelación que vemos, la traza tendría que haber cruzado de abajo izquierda hacia arriba derecha, ya que se supone que procede de Gemini.
Saludos.