Chorros y Pilares en Carina
1 de octubre de 2009
 |
|
 |
Chorros y Pilares en Carina
Este pilar cósmico de gas y polvo tiene casi 2 años luz de anchura.
La estructura yace en una de las regiones de formación estelar más grande de nuestra galaxia, la Nebulosa Carina , brillando en los cielos del sur a una distancia de unos 7.500 años luz.
Las complicadas formas están delineadas por los vientos ya la radiación de las estrellas jóvenes, masivas y calientes de Carina.
Pero el interior del pilar cósmico en sí es el hogar de estrellas en proceso de formación.
De hecho, colocándo el cursor sobre la imagen de luz visible, revelarás una penetrante vista en casi infrarrojo del pilar, ahora dominada por dos explosivos y delgados chorros energéticos de una estrella neonata casi oculta.
Ambas imagenes en infrarrojo y luz visible fueran realizadas por la recientemente instalada Cámara de Gran Angular 3 del Telescopio Especial Hubble.
Coordenadas localizadas en el cielo:Obsérvalo en Google Earth, Google Maps o Sky Map (DSS2 y otros) Nuevo
¿Quieres saber más de Nebulosa de Eta Carinae?Nebulosa de Eta Carinae en la Wikipedia
Otras fichas de Nebulosa de Eta Carinae en Observatorio
Más multimedia de Nebulosa de Eta CarinaeFotografías de Nebulosa de Eta Carinae
Más novedades en Observatorio.info
Créditos
Créditos: NASA, ESA, y the Hubble SM4 EROTeamTraducción
Alex DantartComparte y Recomienda
Comparte la foto por email, Facebook, Twitter, Meneame ...
¡Participa!
106 comentariosHaz un comentario
Enlaces
Saturno en el Equinoccio
en el calendario de Observatorio
El cometa y Orión
lapicero que permite anidar comentarios (máximo 3 niveles). El sistema anterior de enlaces entre comentarios funciona (p.j. como #14 dijo ...) 
Ya tenemos grupos de trabajo en la red BOINC. Dispones de información en
Grandes sorpresas nos esperan en el infrarrojo cuando empiecen a fluir los resultados del telescopio espacial Herschel de la ESA, que dejará en pañales a todo lo que habíamos visto hasta ahora.
Así es estimado amigo, cada día que pasa se avanza en este campo y, estamos cercanos a una nueva época de la Astronomía gracias a los nuevos y modernos telescopios y aparatos tecnológicos que, para el estudio del Universo son diseñados hoy. También el Gran Telescopio de Canarias nos dará alguna que otra alegría y, cuando llegue el sustituto del Hubble, será extraordinario lo que nos pueda llegar a enseñar.
De momento, la Imagen de arriba, no es cualquier cosa y, nos dejan verla de distintas maneras para que nos hagamos conscientes de lo que realmente ahí está presente. ¡Una maravilla!
Hola, amigos.
Ya estamos acostumbrados a tener ante nuestros ojos imágenes en las que figuras extrañas, remolinos y arabescas construciones de polvo se deslizan y transforman al ritmo de la radiación que reciben de las estrellas cercanas que, esas nubes reciben para reflejarla o absorberla, ionizando fuertemente las partículas de que están conformadas que brillan intensamente formando luminarias del cielo.
La barbaridad de 2 a.l. de anchura es lo que nos dicen que tiene esta "columna de polvo" interestelar y que, a 7.500 a.l. de distancia, la podemos observar gracias al gran angular del Hubble que nos muestra la cabeza de este monstruo radiactivo y creador de estrellas.
Es verdad que la radiación ahí presente es mucha. En la teoría del B.B. fue la era que comenzó cuando el efecto gravitatorio de la materia comenzó a dominar sobre el de la presión de radiación. Aunque la radiación es no masiva, tiene efectos gravitacionales que aumentan con la intensidad de la radiación. Es más, a altas energías, la propia materia se comporta como la radiación electromagnética, ya que se mueve a velocidades próximas a la de la luz.
En las etapas muy antiguas del universo, el ritmo de expansión se encontraba dominado por el efecto gravitacional de la presión de radiación, pero a medida que el universo se enfrió, este efecto se hizo menos importante que el gravitatorio de la materia. Se piensa que la materia se volvió predominante a una temperatura de unos 10 exp.4 K, aproximadamente 30 000 años después del B.B., y, allí comenzó la era de la materia que podemos ver, esa que forma las estrellas y las galaxias y los mundos, la otra, seguramente estaría ya allí, instalada desde los primeros momentos, de otra manera, no podríamos explicar como se pudieron formar las galaxias a pesar de la expansión de Hubble.
No solo vemos el interior de la nebulosa. Otros astros que parecen apagados y pasan desapercibidos en visible brillan rabiosamente en infrarrojo, como la estrella del centro del margen izquierdo de la imagen.
Hoy vemos otro espectáculo mayor del firmamento y no podemos dejar de hablar de la región más espectacular del cielo; si Orión es la california de los cielos, Carina es el valle del cocora, allí hay de todo, desde lo físico, hasta lo intangible pero a nivel espectacular e incomprensible.
Que una estrella a 7000 A.L.l nos amenace, solo puede esbozar la grandiosidad de nuestra galaxia y de la ingente energía que aún existe en el universo; por lo menos en las próximas 2 décadas cosmológicas o 10000000000000000000x2 Tendremos este universo común e identificable, antes de que se convierta en el universo de agujeros negros, que al fin es solo un paso más del universo que en nuestras cuentas dan, hacia ese desgarramiento incomprensible.
La imagen que veo me sugiere la cabeza de un monstruo, el cual levanta un dedo acusador (o indicador), todo ello sobre un fondo maravilloso de variados colores y tachonado de estrellas.
Ayer decía Abdel Majluf que “cuándo será el día en el que dejemos de adular fotitos de los anillos de Saturno o de alguna estrella perdida y nos pongamos a conversar de temas como la Teletransportación Cuántica o el Teletransporte Multiversal/matricial, o a lo mejor del Experimento Filadelfia. Bueno lo dejo planteado”.
A los conductores de este Observatorio corresponde decidir. En repetidas ocasiones algunos de ellos han recordado que lo que aquí se comenta es la “imagen del día”. Creo que no hay manera de evitar que algunos de nuestros comentarios se desvíen por el camino de la física y, en ocasiones, por el de pensamientos más o menos relacionados con el cosmos y la mente en general.
A mí personalmente me atraen mucho los temas que sugiere el amigo Abdel, pero considero que se prestan demasiado a dar rienda suelta a la verborrea fantasiosa debido a que los conocimientos científicos publicados están todavía en estado muy elemental.
Embarcarnos en este tipo de comentarios mal fundamentados tal vez mermaría la imagen de seriedad que tiene actualmente el Observatorio.
De todos modos anoto aquí un buen enlace al “entrelazamiento cuántico”, recordando que la paradoja EPR ya fue ideada por Einstein en el año 1935 y que el experimento Aspect (en el que partículas cuánticas permanecen conexionadas a velocidades instantáneas) demostró en 1982 que esta paradoja no era ninguna tontería. Entre las aplicaciones prácticas aún en investigación se encuentran la teleportación cuántica y la criptografía cuántica la cual pudiera ser una forma de mandar información confidencial e instantánea de un punto a otro del planeta con un 100% de inviolabilidad.
http://www.juanramonruiz.com/2007/10/entrelazamiento-el-enigma-cuntico.html
Ese dedo que nombras ... ¡¡Es el de E.T.!!! jojo, lo siento, pero no podía evitar este comentario chorra.
Con relación a lo q dices sobre los comentarios, estoy deacuerdo contigo (aunq mi tema favorito no sea la física cuántica). Si los admin aceptan una crítica constructiva: para mí a esta web le falta algún menú con un índice q nos facilite el visionado de las imágenes (así como de los comentarios) anteriores, por ejemplo una clasificación de las fotos según sean de planetas, lunas, galáxias, etc ... Le mandé un email a Alex diciendoselo
Es una genial idea lo de los menús o secciones, aunque me imagino que será un trabajo enorme, dada la cantidad de fotos publicadas (más de 5000). Además, no sé si este sistema de blog lo permitiría y además haría mucha falta.
En cuanto a los comentarios sobre física, creo que este foro no está exento de ellos. Cada vez más hoy la astrología se nutre de la física de partículas y al revás, con lo que las ideas se mezclan y, hablando de una de ellas suele aparecer la otra
¡Hala! ¡A dicho "astrología"!
Salud!!!!!!!!!!
Y B dice, ortografía, cero points.
Te pillé, A, si se refiere a cosa que no lo es, se pone con ache, por ejemplo: Ha dicho.
Jejejeje, al fin, costó meses pillarte.
Saludos
PD: Por otro lado, creo Haplo dijo astrología sin fallo, "la astrología se nutre de la física de partículas", al revés, lo dudo muy mucho aunque haberlos, haylos muy "profundos", en todos lados.
¿De verdad la astrología se nutre de la física de particulas y viceversa?.
¡Me dejas en un brete!.
Salud Alfonso!!!!!!!!!!!!!!
Compañero siempre atento, creo que el compañero Haplo se refiere a los "lenguajes" que se usan para las explicaciones, como mi persona tiene costumbre de darse una dosis semanal de "paranormalidades" a modo condena, me conozco el percal, y te cuento un poco por encima, a ver si me sale breve, otra de mis obsesiones, acortarme el aporreo de teclado.
Como está claro que los asterismos que inventaron para el asunto astrológico, se menean (e pur si muove, recordemos) todo el rato y ya no corresponden a lo que venden los susodichos, hay que inventarse un sistema aparentemente razonable para explicar, lo que tiene clara explicación por otro lado, pero que como no leen más que libros de autoayuda y esas cosas, pues no lo saben, dedicando un rato a conocer los procesos mentales de la persona humana, más veloces irían.
Se supone que explican la relación entre los astros del espacio sideral y nosotros, en base al entrelazado cuántico, toma ya, el caso es seguir vendiendo cartas astrales, como sea, en vez de trabajar como todo el personal.
Imagina que le vendes a un cliente la buenafortuna, usas para ello una carta astral de las que a patadas hay por la red, pero para resultar más coherente, le sueltas al cliente el asunto del entrelazamiento cuántico y lo jartito misteriosa que es la mecánica, también cuántica, y como eso no lo entiende nadie a parte de 6 físicos en el planeta y amplía el area de trabajo muy mucho a los magufos dedicados a la charlatanería, pues eso, la visión cuántica de la vida lo contempla todo, desde la telequinesis a la telepatía o chorradas de ese tipo, que claro, aderezadas de pésima ciencia y lazos de palabros complicados, más sencillo de vender.
Se dice que la mecánica cuántica y la física de partículas, en foros donde fallan hasta para escribir el apellido propio, explica todo tipo de fenómeno paranormal ya que claro, es rara y menea cosas de lejos, nuestro mundo no es newtoniano aunque así lo vivamos, hemos descubierto nuevas dimensiones con esta ciencia, cuando es difícil nadie te explique bien o comprenda, la relatividad especial y menos la otra, que no digamos es muy moderna, ya es longeva en la memoria humana.
Creo que van por ahí los disparos de Haplo, y cuando dice que "al revés", creo se refiere a esos malos científicos que tratan a toda costa responder percepciones que la neurociencia ya ha respuesto, y las que no, pues las responden con las incógnitas cuánticas, lo dicho, mala ciencia por un lado, y ninguna por el otro, pero es que la retórica inventada por los griegos, para algunos es facilmente confundible con la demagogia, y para eso nada mejor que tener buena fuente de "palabros" y conceptos usados por la ciencia, tonta ella que da pie a ser usada o manipulada, por tolerante.
Saludos
PD: Salga del brete!!!!!!!
Jipi te mandé un comentario, pero esta página me marcó "error"
por no saber sumar y como me deja en dudas y no soy ni
tan siquiera familiar lejano de Einstein, te pregunto ¿cuánto son
seis más ocho?.
En cuánto a los astrólogos,no sé si se merecen el sufijo de "logo",
en cualquier caso yo les llamaría "astrolabios",por aquello de la "labia",
pero como esa palabra marinera existe,lo dejo a tu elección.
ya mi abuelo me aconsejaba diciéndome:"mira niño,la lengua,aunque
no tiene huesos,bien los quiebra".
Saludos otoñales.
Qué divertido lo del dedo de ET!!! Es verdad.
La idea del menú o algo similar es muy buena, pero difícil de llevar a cabo, a menos que haya alguien que pueda dedicar muchas horas a realizar este trabajo.
No me habia fijado en el dedo, realmente buen acierto.
Realmente todo el conocimiento científico se encuentra en un estado elemental y aunque se construya más y más tecnologia siempre sera igual; y eso ocurre porque nuestros pensamientos fluyen por esa misma vía. Aunque hay excepciones.
Compañero Carlos,
Mucha razón tiene Nelson al decir que según quien pronuncie sus pensamientos más personales, provoca diferentes reacciones en el foro. Muchas veces aquí se ha dicho que nuestro conocimiento está en sus albores, creo que como toda persona mínimamente instruida, cambiarías lo que sabes por lo que no sabes. Estoy convencido que puedes entregar mucho a este lugar. ¿Con un cambio de parecer? ¿Argumentando tus escuetas e insicivas aportaciones? No lo se, y no soy quien para decir como debes actuar, pero es mi deseo...
Yo creo que el universo no nos presta nada, creo que hacemos parte de el, que somos una de las muchas formas que tiene el cosmos de "evolucionar", de seguir expandiendose. Me dejas perplejo cuando dices que nuestros pensamientos fluyen en esta misma vía, la tecnológica, pero admites excepciones, ansia de conocer los tuyos tengo yo ahora. ¿Cualas son las excepciones a las que te refieres? En fin compañero, tus palabras no me producen rechazo, pero si desazón, y me temo que puedas llegar a asustar a muchos de los que nos leen sin intervenir (40.000 de media son los visitantes de esta página se anunció en una ocasión).
Sulla Felix..Nosotros al ser procreados; y lo mismo ocurre con todo lo vivo y lo "no vivo", recibimos una energía primordial del Universo, la cual va pasando de generación en generación. Lo interesante de todo esto es que esta energía en nosotros adquiere conciencia para maravillarnos al contemplar nuestra fuente original. ¿Pero que hace el hombre?. Prefiere ser subyugado por el saber y por un sistema artificial que lo va convirtiendo en un autómata que ahora sólo se dedica a "cortar y pegar", a repetir y no a crear. Aquí sólo expongo mi punto de vista..algo distinto quizás a lo que comentan muchos partícipes de esta página. Así son las cosas en este Universo..y no tengo porque mis convicciones ni mis ideales venderlos al mejor postor.
Jaime, muy buen enlace, saludos.
Viendo la cabeza de ese monstruo y la luz interior que lo consume, me viene a la mente aquella época de “sea la luz” que tiene un importante efecto sobre la estructura de la materia. Los electrones, aliviados del constante acoso de los fotones, son ahora libres de establecerse en órbita alrededor de los núcleos, formando átomos de hidrógeno y de helio.
Disponiendo de átomos, la química puede avanzar, para conducir, mucho tiempo después, a la formación de alcohol y formaldehído en las nubes interestelares y la construcción de moléculas bióticas en los océanos de la Tierra primitiva. La temperatura ambiente del Universo se eleva rápidamente cuanto más marchamos hacia atrás en el tiempo, a los cinco minutos del big bang es de 1.000 millones de grados kelvin.
Por elevada que se esta energía, a la edad de cinco minutos el Universo ya se ha enfriado lo suficiente para que los nucleones permanezcan unidos y formen núcleos atómicos. Vemos a protones y neutrones unirse para formar núcleos de deuterio (una forma de hidrógeno), y a los núcleos de deuterio aparearse para formar núcleos de helio (dos protones y dos neutrones).
De esta manera, un cuarto de toda la materia del Universo se combina en núcleos de helio, junto con rastros de deuterio, helio-3 (dos protones y un neutrón) y litio. Todo el proceso termina en tres minutos y veinte segundos. Por encima de este punto –antes de alrededor de un minuto y cuarenta segundos desde el comienzo del tiempo- no hay núcleos atómicos estables. El nivel de energía en el ambiente es mayor que la energía de unión nuclear. Por consiguiente, todos los núcleos que se forman, se destruyen de nuevo rápidamente.
Alrededor de un segundo desde el comienzo del tiempo, llegamos a la época de desacoplamiento de los neutrinos. Aunque en esa época el Universo es mucho más denso (y tan caliente como la explosión de una bomba de hidrógeno), ya ha empezado a parecer vacío a los neutrinos. Puesto que los neutrinos sólo reaccionan a la fuerza débil, que tiene un alcance extremadamente corto, ahora pueden escapar de sus garras y volar indefinidamente sin experimentar ninguna otra interacción.
Así, emancipados, en lo sucesivo son libres de vagar por el Universo a su manera indiferente, volando a través de la mayor parte de la materia como sino existiese. (Diez trillones de neutrinos atravesarán sin causar daños el cerebro y el cuerpo de todos nosotros en el tiempo que le lleve leer esta frase. Y en el tiempo en que tu hayas leído esta frase estarán más lejos que la Luna).
De esa manera, oleadas de neutrinos liberados en un segundo después del big bang persiste aún después, formando una radiación cósmica de hondo de neutrinos semejante a la radiación de fondo de microondas producida por el desacoplamiento de los fotones.
Si estos neutrinos “cósmicos” (como se los llama para diferenciarlos de los neutrinos liberados más tarde por las supernovas) pudiesen ser observador por un telescopio de neutrinos de alguna clase, proporcionarían una visión directa del Universo cuando sólo tenía un segundo. A medida que retrocedemos en el tiempo, el Universo se vuelve más denso y más caliente, y el nivel de estructura que puede existir se hace cada vez más rudimentario.
Claro que, lo que hoy vemos está muy lejos del Big Bang.
me ha sorprendido cada vez que he leído acerca de experimentos dedicados a la caza y captura de neutrinos (como el Super Kamiokande). Enterrados a miles de metros de la superficie terrestre, donde se supone que es más fácil detectarlos y con instalaciones de captadores monstruosas, esperando durante años a que uno solo de ellos impacte y deje su rastro.
Son tan esquivos como su propia existencia, sin interaccionar prácticamente con la materia y con esa propiedad intrínseca de cambiar de sabor a su antojo. Muchas veces se han propuesto como materia oscura, aunque casi se descarta por su bajísima masa, si es que la tienen, cosa que aun no parece estar demasiado clara.
Por cierto, estos comentarios son un ejemplo de lo comentado por arriba de la conjunción de astronomía y física de partículas. Los neutrinos se producen en las supernovas y en el propio Sol, pero además en las descomposiciones radioactivas y en las transformaciones protón-neutrón. Lo grande se une a lo pequeño
Esta bella imagen de hoy (como tantas otras antes que ella aquí mismo), nos enseña de manera machacona el caos del que se vale el universo para crear las cosas y, a partir de un infierno de energías y temperaturas "infinitas", surgen las brillantes estrellas que sirven para calentar mundos que le podría dar cobijo a seres que, como nosotros mismos, miren al futuro llenos de esperanza.
Pero, no siempre y no todos, han mirado ese futuro con esperanzas y, los datos de los que disponían le dieron el consejo, o le hicieron sentir, de manera contraria. Esa manera de "ver" nos trae la cara negativa de nuestra civilización y, lo explicó con detalla Beltrand Russell cuando dijo:
"Que el hombre es el producto de unas causas que no sabían el fin de lo que estaban consiguiendo, sus esperanzas y sus miedos, sus amores y creencias no son sino el resultado de disposiciones accidentales de átomos; que ningún fuego, ningún heroísmo, ninguna intensidad de pensamiento ni de sentimiento, puede preservar una vida individual de la tumbra; que todos los trabajos de todas la épocas, toda la devoción, toda la inspiración, toda la brillantez del genio humano esta destinada a la extinción con la muerte de nuestro sistema solar, y que todo el templo de los logros del hombre perecerá inevitablemente bajo los escombros de un universo en ruinas. Todas estas cosas, si no sin discusión posible, son ya casi tan ciertas que ninguna filosofía que las rechace puede tener esperanzas de permanecer".
Sin embargo, y, a pesar de lo que el Sr. Russell decía, creo que, la cara del Progreso actual, de los logros conseguidos desde que las pronunció, del futuro que se vislumbra en el horizonte lejano del saber humano, es bien distinto a dichas predicciones. Al menos por mi parte creo que podemos pasar por aquí sin más pena ni gloria que el de haber conseguido algunas cosas durantes unos pocos miles de años y después, sin más, desaparecer.
La Ciencia se revela contra eso, y, por eso se buscan nuevos modelos y nuevas teorías que, más avanzadas que las que ahora nos marcan la dirección a seguir, nos abran nuevos caminos que nos lleven a lugares donde no tropecemos con el límite de la velocidad de la luz o que nos puedan transportar a otros mundos lejanos sin tener que recorrer el espacio intermedio...
¿De qué os asombrais? El electrón lo puede hacer...Aprendamos de él.
Un electrón en su órbita, antes de que colapse la función de onda, tiene posibilidades de seguir confinado en su órbita de, digamos una de nuestras proteínas, que de estar en la Luna. El único hecho plausible para que no aparezca en la Luna y nos desintegramos poco a poco, es que la probabilidad de seguir formando parte de esa proteína es mayor que la de estar en la Luna, pero la posibilidad de estar en nuestro satélite no es nula, con lo que, matemáticamente, es posible que acabemos en cualquier parte del sistema solar.
Eso sí que es capacidad de improvisación y no la que tenemos los humanos xDxD
El extraño mundo que existe en la física cuántica es apasionante; sobre todo por lo mucho que aún se desconoce de ello; en realidad estamos todavia en el umbral de una ciencia que de seguro revolucionará toda nuestra vida.
Como eres lector de Ciencia Kanija (donde por cierto nuestro amigo Emilio suele dejar algunos comentarios), sabrás que ya hay algunos científicos que indican que el comportamiento cuántico no es en realidad impredecible, que lo que ocurre es que nos faltan datos; y que la materia se podría comportar como los cuantos informáticos; que todo estuviera interconectado a gran escala, con lo que las predicciones a grandes distancias, la transmisión instantánea de la información, no tendrían mayor mérito, ya que todo el universo podría formar parte de un enorme sistema informatizado, donde cada unidad de información contuviera los datos del resto.
Efectivamente Kike, parece que a los propios físicos cuánticos, como al bueno de Einstein, les sigue apabullando el hecho de la imprebisibilidad de la ciencia que estudia. Preferirían que todo fuese determinista, por que al fin y al cabo nos da miedo el libre albedrío.
Prefieren buscar hipótesis que determinen la unión de todo con todo y de que todo está predeterminado de antemano. Las probabilidades de estar aquí o en la Luna (como he dicho antes) asusta hasta al más pintado :)
Saludos
Cuando nacemos el Universo nos presta energía para vivir y adquirir conciencia ( aunque esto último no pasa siempre, según veo ), y cuando "morimos" le devolvemos la energía prestada, y eso nos hace eternos porque retornamos a la fuente original y volvemos a ser Uno con el Universo. Decir que "pasamos sin pena ni gloria" es una visión de quien sólo se apega al mundo social y sus miserias.
Tío... estás muy mal :P . Y además no dejas de faltar al respeto a los demás, considerándote el único en posesión de la verdad. No me molesta que tengas tus propias creencias, allá cada cual con lo que hace con su conciencia (de la que hablas muy a la ligera), pero que intentes sermornearnos y ponerte por encima de los demás, demuestra un complejo de inferioridad insultante. No tenemos conciencia, no nos enteramos de nada, que si hay excepciones en el borreguismo (que me supongo que serás tú, claro)...
De verdad ¿no te cansas de sentirte superior? Tu propio Dios fue el que proclamo que había que ser humildes para entrar en su reino. Me da que tú vas por mal camino. Además, pretendiendo vivir de la astrofísica como pretendes (a tu web me remito) no sé como disientes tanto de lo que no sea pensamiento místico. ¡Ah! Ya lo entiendo, estudiando, estudiando has llegado a la última frontera. Ya lo sabes todo y te sumerges en la desesperación del que no tienen nada más que aprender.
No he entrado antes en polémica (de hecho no lo he hecho nunca) y esta será la última que me dirijo a ti, pero es que cada vez que comentas es para insultar a los demás.
Puede que al final sea yo y no tú el baneado, pero es que lo tenía que decir
Si yo dijiera que sé estaría enfermo..Prefiero decir que no sé nada para así no enfermarme..Además, temes ser baneado..¿porqué?; si sólo expresas tu punto de vista, superficial y equivocado, pero es tu punto de vista al fin.
Cuando por ejemplo un científico muere, la información que tenía en su cerebro, sus pensamientos y conocimientos, no creo que queden depositados en sus restos; no pueden ser aprovechados ni reciclados como si ocurre con sus átomos. ¿O crees que los átomos se puedan quedar con esa información y transmitirla a otros seres en el futuro?
La única forma de salvaguardar esa información hoy por hoy es por medio de su recopilación por distintos procedimientos técnicos y por el aprendizaje de otros individuos; pero si toda la especie desaparece, esa información, esos conocimientos deben desaparecer con toda probabilidad. Quien sabe si en cualquier nebulosa de las muchas que vemos en fotografias existen átomos que antaño pertenecieron a seres vivos con unos conocimientos portentosos para nosotros, pero imposibles de rescatar.
Para que ello pudiera ocurrir se necesitaría que el pensamiento se pudiera convertir en algo material, y me temo que eso debe ser como la cuadratula del círculo.
Más claro el agua. Saludos.
Kike..el alma está en cada una de las células y aquello es lo que nos hace trascendentes.
No obstante, las celulas también desaparecen; lo más grande que hay disuelto en el espacio que se sepa son moléculas.
De todas formas, teniendo en cuenta el tipo de nuestra estrella, y si se comporta con normalidad, acabaremos abrasados; nuestro cuerpo se disolverá en un planeta que también se disolverá; todo junto formará unos escombros de mayor o menor tamaño, que a lo mejor terminan por disgregarse terminando como polvo y gas, o bien se podrían reunir en parte y formar algún tipo de cuerpo menor que podría vagar por el espacio hasta ser asimilado por otro más grande; así que al final posiblemente nuestros átomos acaben dentro de otra estrella.
Pero me temo que no importa demasiado......
Veo que alguna parte de tus comentarios suscitan irritación en los lectores. Tal vez de deba a que alguna de tus afirmaciones son algo categóricas. Por ejemplo eso de que "cuando morimos volvemos a ser Uno con el universo".
Mi interés por la cosmología se intensificó después de leer "Ultimas noticias del cosmos" de Hubert Reeves. Lo que más me agradó de este gran divulgador fue su manera de expresarse: "parece que", "creemos saber que", etc. Me recordó mucho a Isaac Newton cuando escribía "todo sucede como si ...."
Los avances científicos en el siglo XIX indujeron a que algunos filósofos pensaran que el hombre había desentrañado los misterios del Universo. Entre ellos estaba el famoso Nietzche, que si renaciera, se moriría de nuevo, de vergüenza, si se enterara de lo que hoy creemos saber.
Actualmente, los nuevos descubrimientos en el conocimiento del mundo y de la materia, hacen que los pensadores ilustrados sean mucho más modestos y menos categóricos cuando afirman algo. Cuando se creía haber descubierto la composición exacta de la materia, resultó que cada vez se encuentraron nuevas incógnitas. Parece que el descubrimiento de partículas elementales es la historia de nunca acabar. El mundo microscópico se complica con teorías delirantes que mientras más alocadas parecen, más responden a la realidad que se descubre.
No tomes esto como una crítica, sino como la opinión de alguien que cuando más joven incurría en actitudes similares.
Al científico no le queda otra que decir :"es posible que"..porque ellos tratan de develar los límites superficiales del Universo con un montón de trancas mentales, sociales y existenciales..Yo aprendí en la vida en poder apreciar la esencia maravillosa..en conducirme hacia el "no-ser" y cuando estás en ese punto cualquier opinión que expreses se transforma en algo categórico. Lee el Tao Te King y disfruta su primer verso. Saludos desde Concepción.
Según el Tao Te Kin: "Los días que nos quedan se extinguen, a menos que se apague el Sol".
Según Carlos Ibáñez: "Aprendí a conducirme hacia el no-ser".
Confieso paladinamente que esto me supera por completo. Abandono.
Me imagino que esta columna fue producida por una estrella que explotó.Si fué así y son frecuentes estos casos nuestra vida podría
estar tan amenazada como con los meteoritos ¿No os parece?
No la produjo ninguna estrella que explotó, más bien ella produjo y sigue produciendo estrellas.
Los meteoritos no amenazan a nadie, quizás quisiste decir meteoros. Esos son una amenaza mucho más seria y probable que una explosión de supernova en nuestro vecindario, ya que no hay estrellas candidatas a hacerlo en las inmediaciones. Lo que podría ser realmente peligroso es que al hacerlo una estrella mucho más lejana, su eje apuntase justo en la dirección de la Tierra y nos mandase un chorro con la energía de varios soles concentrada en segundos en forma de rayos gamma. Esto también es ínfimamente menos probable que lo del meteoro, así que no andaría yo muy preocupado.
Tu distinción entre meteoro y meteorito (que es correcta) me ha inducido a ir al diccionario.
Según el diccionario, meteorito es "un cuerpo sólido de tamaño inferior al de un planeta, que se encuentra en el espacio o ha caído sobre la superficie terrestre".
Meteoro es "un fenómeno atmosférico .....". O sea que meteoro es la lluvia, un relámpago, un partícula que al atravesar la atmósfera se enciende, etc.
Según esto, cuando la piedrecilla, piedra, roca o rocacho se encuentra en el espacio o ya ha caído en la tierra se denomina "meteorito". Mientras está atravesando la atmósfera y se quema con el roce, se denomina "meteoro".
Meteorito es sólo cuando un residuo de nuestro sistema solar impacta sobre la superficie de un cuerpo..Meteoro es el efecto luminoso mientras roza la atmósfera y se quema y meteoroide es mientras flota en el espacio interplanetario.
Gracias por la aclaración respecto al meteoroide. Entonces un meteoroide que orbita alrededor del Sol, al atravesar la atmósfera de la Tierra y encenderse con el roce es una estrella fugaz o meteoro. Y si algo queda y cae en tierra, pasa a llamarse meteorito.
Al mismo pedrusco se le asignan 3 nombres distintos según en donde esté.
¡Hola! os habla el maniático de las explosiones.
os remito a mi comentario #79.Saludos.
(quiero quitarme esta manía,¡pero no me ayudais!).
Venga, yo te ayudo.
Sabes que de golpe no se puede, así que comienza por hablar de "deflagraciones", "detonaciones", "implosiones", "estallidos", "trabucazos","petardazos", etc., al final te harás un lio y se te olvidará la mania. Mano de santo, nunca falla......;P
Kike,gracias majo.y ojo con la lluvia.
hola buenos días tengan todos. una pregunta me deja sin sociego, ¿cómo es posible ver a tan grandes distancias que escapan a mi real entendimiento pero que me asombran, como de hasta de cientos de años a la velocidad de la luz?
está claro que es el tiempo que tarda en llegar pero ¿no tardaría esa misma cantidad en ver de ida y vuelta? de antemano gracias
No entiendo que quiere decir con "de ida y vuelta". Los fotones salen de allí, tardan un tiempo en llegar, chocan contra un ojo, o un sensor fotográfico, y ahí se acaba su viaje.
Estimado Amauri,
Creo entender tu inquietud, por lo que me aventuro a interpretarla.
No es que la "visión" de la cámara del Hubble vaya hasta la nebulosa Carina, y luego vuelva con la imagen. No sucede así.
Lo que realmente pasa es que las imagenes que vemos, o que mira el Hubble, ya están aqui. Ya estan con nosotros. La luz que proviene desde las profundidades del espacio, de grandes distancias recorridas como 7.000 años luz, ya llegó a nosotros. Lo que hace el Hubble es enfocar muy precisamente hacia una zona exacta, y tomar la foto.
Creo que asi sucede. Como siempre, toda respuesta es susceptible de ser mejorada por los lectores. Para eso participamos en este foro ;)
Saludos a todos desde Santa Cruz, Bolivia,
Delonix.
Creo que has interpretado bien la pregunta de Fernando, la cual tiene un trasfondo muy curioso. Y tiene que ver con la velocidad de la luz y las grandes distancias. Un ejemplo de esto es pensar que en planeta de una estrella situada a poco más de 67 años luz, hubiera un astrónomo enfocando una cámara muy muy muy potente a la ciudad de Cambridge, hoy 1º de octubre de 2009. Con un poco de suerte vería a un bebé de 8 meses llamado Stephen Hawking. La luz que salió desde Cambridge hace 67 años en todas direcciones, habría llegado hoy a ese planeta.
Esto es un poco como lo que pasa con los truenos y los rayos. Si escuchamos un trueno que nos estremece de miedo, es totalmente seguro que el rayo que lo provocó no nos va a fulminar.
Saludos a todos y todas
Buena imagen, ya algunos de los compañeros de observatorio la hemos visto , en el link que puse el dia de la presentacion al publico de las primeras fotos del " nuevo Hubble" ..
Sorprendente la calidad de la imagen y del detalle en ella.Que inmenso es el espacio , esa "nube" mide casi 2 años luz de ancho !!! o sea si esa "nube" estubioera en nuestro sistema solar lo cubriria completo !!
Un saludo desde Quisqueya la bella ...
Aquí os dejo un enlace q no tiene q ver con la imagen de hoy, pero sí con el mundo de la astrofísica y la información que nos brindan los cientificos (a nosotros y a otros investigadores). Trata d 2 científicos (o grupos) q no están deacuerdo sobre el estudio de los datos de la cassini de las nubes de Titán.
http://www.noticiasdelcosmos.com/2009/09/cuando-la-mente-cientifica-se-nubla.html
Javier, el polvo q se ve en la imagen no ha salido de las estrellas en si, son los restos, el material q no han utilizado las estrellas para su formación. Al formarse las estrellas "escupen" el resto del material sobrante con sus potentes vientos.
Es cierto q cuando las estrellas envejecen y se les acaba el combustible, pueden (entre otras cosas) explotar y formar nubes de polvo (nebulosas planetarias) a su vez, este polvo puede reciclarse y al cabo del tiempo, puede contribuir a formar otros sistemas solares distintos. De hecho, los metales pesados se forman en los núcleos de las estrellas, por lo tanto no sería ninguna tontería afirmar q el material q forma nuestro propio sistema solar ya ha sido previamente "masticado" por otra estrella.
Nuestras vidas sí están amenazadas, pero en tiempo estelar, por lo tanto no debes preocuparte demasiado por ese tema.
Saludos
Interesantísimo artículo, que nos muestra el lado oscuro de la ciencia. No, no de la ciencia, más bien de los científicos, que al final solo son humanos con su propio ego.
Pero la ciencia acaba imponiéndose, seguramente por que alguien más decidirá estudiar también esos datos y dará con la solución, dando la razón a uno u a otros. O quizás no, y sea una conclusión distinta a las dos anteriores y volverá a comenzar el ciclo de nuevo. En esto la ciencia es inamobible.
Yo no soy científico, pero de todos es conocido los celos profesionales y las carreras por publicar primero. Hay campos donde esto es más difícil, pues dependen de los resultados, que a la postre no son más que unos provenientes de la experimentación. Pero hay otras ciencias, como las de la salud, donde todo es más subjetivo y los resultados dependen mucho de factores sociales, del grupo de control elegido, de los métodos de análisis, etc.
En estos campos es más fácil falsear datos para conseguir un resultado esperado (adiós al principio de causalidad). Y si entramos en terrenos de farmacéuticas y sus dineros, ya ni hablamos.
>No se me enfade nadie, pero la ciencia es infalible, los que son falibles son los científicos, aunque una dosis de humildad y profesionalidad (o llamadle ética si queréis), ayuda mucho al avance de la ciencia en conjunto
Salud Durruty!!!!!!!!!!!!!!!!!
Interesante artículo, todo indica que las personas tenemos defectos que con ahinco y lija, podemos pulir.
Comparto la reflexión de Haplo cuando indica que la ciencia es infalible, pero el científico no necesariamente, y como vemos que viven en un mundo de leones y depredadores, pensar que tus posibles contricantes sean de los más sesudos, acojona, como poco, casi que mejor no haber llegado a esa actividad laboral y verlo todo desde la barrera, si de lejos quema ver lo malamente que gestionan recursos e información, desde dentro, puede ser insufrible.
Aunque tampoco se me ocurre a nadie mejor que a otro sesudo científico para dilucidar realidades de paja, usamos las publicaciones científicas de "prestigio", pero cada poco nos demuestran que tras intensos trabajos, está el feo ego del susodicho, con lo que hemos de mantener la atención y siempre, como es preceptivo para la ciencia, observar con atención si lo que leemos tiene cierta "intencionalidad" o alberga la idea de responder algo que ya se tenía prejuzgado y por lo tanto, se adapta lo que se ve a lo que se pretende vender, como sucede con la cuántica y las supersticiones modernas, unos usan de la otra para nosesabequédiantres aviesas, intenciones.
Corre mucho más un cojo, que un mentiroso, por lo que no debemos temer a la "mala ciencia", porque resulta facilmente detectable por el sistema que usamos si lo usamos bien, el método.
Saludote
La ciencia es igual que el científico..no es infalible porque se equivoca a menudo. Si al final, la ciencia, la religión y la política son harinas de un mismo costal.
Excelente artículo. Casi todo lo que quería decir, ya lo ha comentado muy bien Durruty.
Veo que tengo que pasar más a menudo por el blog "Ultimas noticias del Cosmos".
Hola Durruty,pienso que las estrellas no explotan.
Hay estrellas que explotan y pueden dar como resultado lo que se denomina púlsares.
La formación de un púlsar comienza cuando explota una supernova, la cual es una estrella que tiene casi el doble de masa que el Sol y diámetro de unos 2.000.000 kilómetros. La masa que queda después de la explosión, se ve sometida solamente a la fuerza de la gravedad y por compresión queda reducida a un cuerpo de apenas 20 ó 30 km de diámetro y a temperaturas que superan los 10 billones de grados Kelvin .
Tuve que ausentarme raudo, y no completé la frase,
veo que puse una trampa inconsciéntemente;
La frase completa decía:Hola Durruty,pienso que las
estrellas no explotan, sino que explosionan".
El matíz es importante,pero no hay más.
Bueno sí hay más,me acuerdo que ayer en el diario
"El País" un tal Pedro Osuna (ingeniero de la E.S.A)
cometían el mismo error que Durruty y tú.Saludos.
Segunda definición de explotar es explosionar, decir explotar o explosionar para algo que estalla, explota o explosiona es correcto. fuente R.A.E.
la palabra correcta debería ser explosó, pero también se hacepta explotó y de hecho es mas común
Buenas.
No he podido entrar en buena parte de la mañana; parece que el servidor estaba caido.
En relación al pod de hoy, recuerdo haber leido no sé donde que una científica de un observatorio (¿El grande de Canarias?), había observado una nebulosa a unos 150 millones de a.l., que parece ser una galaxia en periodo de formación.
La importancia que tendría este descubrimiento si se confirma, ayudaría mucho a la comprensión del B.B., ya que parece ser que según las teorías más aceptadas, todas las galaxias existentes se debieron formar en los principios del B.B., por lo que si se comprobara que aún se forman galaxias, habría que modificar más de una teoria.
Rogaría que si alguien sabe algo del tema lo exponga.
Salud Kike!!!!!!!!!!!!!!
Impetuoso tú, creo que deberíamos acoger este tipo de noticias con pinzas, pensemos que uno de los más gordos deseos resulta ser, encontrar nebulosa o lo que sea formando galaxias, pero claro, esperamos encontrarlo a por lo menos, 13.000 millones de años, si esto que buscamos lejos, lo tenemos cerca, uffffffffffffff, vaya lío.
Lanzo esperanzador mensaje a tu persona, el Planck, el Herschel, el sustituto del Hubble, el pepino gigante de Canarias y otros que andamos a la espera funcionen dentro de poco tiempo, unos 4 u 5 años nada es, serán los que muy probablemente nos ayuden bastante a la hora de hipotetizar sobre nuestro pasado, que será lo primero que hagamos cuando veamos la "sopa inciciática" de la formación de galaxias, ahí es nada.
El público parece ser estamos necesitados de algún pasito más que nos induzca a reflexionar más profundamente lo que de momento rumiamos grisaceamente, pocos elementos para asumir con alegría un BB y menos todavía para las novedosas estructuras cuánticas de nuestra percepción, complica la vida, un golpe de fortuna que dirija las ideas a dirección más concreta será beneficioso creo, por ejemplo como dices, encontrar galaxias en formación primeriza sería genial, gran campo de cultivo imaginario para quienes gustamos de acampar esta zona de los sentidos.
La verdad, amigo Kike, preferiría que la susodicha científica se equivoque y la distancia sea una más cómoda de asumir, que al tiempo muestre algún dato no computado hasta la presente para adecentar nuestras teorías, o machacarlas, pero en definitiva, para tener más elementos de cómputo en la ecuación que quieras que no, todos nos incrustamos de motu propio, pero sin exceso de datos.
Amplio saludo, acuoso, dada la época.
Este año vamos a coger "esclatasangs" como calabazas.....;D
150 millones de años luz en una distancia muy ínfima a escala cósmica para poder sacar conclusiones sobre la teoría del Big Bang.
Pero lo importante no es la distancia; precisamente al ser una relativamente pequeña distancia, le da más importancia al descubrimiento (Que creo que necesita verificaciones), de una galaxia que se está formando en la actualidad. Es que si se demostrara que aún se están formando galaxias se modificarían muchas concepciones de los procesos tempranos del B.B.
Feliz jueves, amig@s.
Estas imágenes de hoy son una maravilla cósmica, estos fantásticos pilares de gas y polvo brillante incrustados con nuevas estrellas nacientes me imagino que fueron esculpidos por el intenso viento y la radiación de la Nebulosa Carina y otras estrellas masivas.
De todos modos, esta extraordinaria vista cósmica oscurecida por el polvo nebular el cual es posible verla de este modo gracias las capacidades de la nueva cámara del Telescopio Especial Hubble en luz visible e infrarroja, revelando las dramáticas diferencias que se complementan observando el mismo objeto en diferentes longitudes de onda.
Amigos preparémonos para la nueva era de espectaculares imágenes desde el Telescopio Espacial Hubble.
Saludos.
Amig@s…quieren ver imágenes de nebulosas
http://www.warianoz.com/foros/showthread.php?p=1253732
Noticias Científicas de la NASA
http://ciencia.nasa.gov/headlines/y2009/21sep_gavrt.htm?list337579
Salud.
El enlace a Warianoz está muy bien y tiene estupendas imágenes.
Pero más me agradó, como noticia educativa y esperanzadora de futuro, el segundo enlace, en el que se informa que hace 15 años, un maestro pidió a la NASA que le permitiese usar, con fines educativos, un radiotelescopio que quedaba fuera de servicio. Hoy en día, niños de todo el mundo pueden utilizarlo para dar seguimiento a misiones espaciales genuinas.
Ha sido maravilloso enterarme de cómo los chicos pueden acceder a un inmenso telescopio.
Ese mismo proyecto se exportó aquí, a Madrid, España, para dar uso a una antena retirada del servicio de Robledo de Chavela. Basta con buscar "Proyecto PArTNER" y tendrás más datos. Yo he tenido la ocasión de participar en alguna de sus observaciones, cuando todavía estaba en fase de rodaje.
Impresionante imagen, pero cuando la veo detenidamente como que me traslada a las profundidades marinas,
Las nebulosas, esas guarderias estelares donde nacen las estrellas han de guardar tesoros de la historia de nuestro universo.
Saludos
Salud !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Todo el día llevo pasando el cursor por la foto de hoy, es un lujo para la imaginación y un lindo recordatorio de la enorme cantidad de luces que no vemos a pelo.
Nadie, ni visitas ni el perro, ha quedado lejano a este divertimento, colores, BN, colores, BN, todo el rato sin descanso, porque además, hoy es de las pocas veces que la cosa esta funciona, de una vez los del Apod han puesto bien los enlaces.
Cuando vi estas fotos por primera vez hace unas semanas, reconozco que me volvía loco viendo las dos imágenes por separado y durante horas, no detecté que veía lo mismo con diferente onda, porque me bajé las fotos a la pc y jugaba con ellas sin información, lo que me recuerda que debo repasar los enlaces, antes de preguntar cosas que debería tener claras, hechos los deberes.
Saludazo a todo el personal de aquí
Si no lo dices, no habría caído en que moviendo el cursor se puede ver una imagen tan exquisita. Saludos, "ojo de águila".
Salud Jaime!!!!!!!!!!!!!!!!
Yo ya me he puesto un papelajo de esos con goma por detrás, al lado del adhesivo que tapa el reloj de la pantalla, reza lo siguiente.
Jipi, recuerda estudiar los enlaces de la explicación antes de postear, caso de que por fallo, hables de la foto.
Así, abroncado por mi mismo, dedico mayor atención a estudiar un poco antes de lanzarme al ruedo, a ver si de una vez por todas logro una mínima coherencia, que ya toca.
Saludazos
Esta foto ha llenado mis ojos de magia...
¿Saben realmente o son muy verseros?
Comenzé a entrar y a leer los comentarios (algunos de ellos) hace unos pocos días. Lo he encontrado muy interesante. Si realmente saben de lo que hablan entonces creo que algo estaré aprendiendo, sino supongo que al menos estaré aprendiendo a hacer el verso en esta materia. Igual a mi me parecen muy consistentes.
Un grato saludo y me permito un consejo: no se calienten cuando alguno vierta algún comentario agraviante, siempre hay personajes de este tipo y se hacen fuertes en la medida que reciben alguna atención. Lo mejor es no responderles dejándolos aislados con sus agravios.
¡Cáspita! La figura de abajo a la derecha... ¡¡¡¡ES EL DEDO DE E.T.!!!!
¡¡¡Mi caaaaaassssa!!
Leyendo al compañero Haplo me traslado al modelo estándar donde hay dos direcciones a lo largo de las cuales se pondría extender nuestras ideas y tal y como lo conocemos actualmente, básicamente se caracterizan así:
1)nuevas partículas raras y nuevas fuerzas extremadamente débiles y,
2)nuevas partículas pesadas y nuevas estructuras a muy altas energías.
En el primer caso, podrían existir partículas muy difíciles de producir y detectar y que, por esa razón, hayan pasado desapercibidas hasta ahora. Las partículas que interactuasen fuertemente con alguna de las partículas conocidas no podrían ocultar su presencia. De acuerdo con las leyes de prohibición de la teoría cuántica de partículas, tales partículas frecuentemente se producirían bien unitariamente o en pares partícula-antipartícula; la única manera de que esto no ocurra es que sus masas sean muy grandes, pero esto pertenece al caso 2). Delatarían su presencia en los choques contra partículas en un detector. Las únicas partículas ligeras que pueden evitar ser detectadas son las que ejercen fuerzas muy pequeñas sobre todas las especies de partículas conocidas.
La primera partícula adicional en la que podríamos pensar es un neutrino (ν) rotando a derechas. Desde un punto de vista matemático no hay ninguna objeción a esto, pero es de alguna forma poco estético. Después de todo, en cada generación de partículas hay, además de leptones, también quarks y todos pueden rotar a derechas. Decimos que los quarks, lo mismo que los leptones cargados, tienen componentes de felicidad a derechas. Supongamos ahora que los neutrinos también tengan componentes a derechas. Como entonces el movimiento rotacional ya no está acoplado con movimientos lineales, los neutrinos en este caso pueden tener una masa (la justificación matemática para la mencionada relación entre espín y masa no es fácil de explicar).
Los neutrinos siempre se han manifestado como si tuvieran masa estrictamente nula. Parece como si se movieran exactamente con la velocidad de la luz. Pero hay un límite para la precisión de medidas. Si los neutrinos fueran más ligeros, por ejemplo, una cienmillonésima de la masa del electrón, seríamos incapaces de detectar en el laboratorio la diferencia entre éstos y los neutrinos de masa estrictamente nula. Pero, como se dice antes, para ello el neutrino tendría que poseer una componente a derechas.
En este punto los astrónomos se unen a la discusión. No es la primera vez, ni será la última, que la astronomía nos proporciona información esencial en relación con las partículas elementales. Por ejemplo, debido a las interacciones de corriente neutra (las interacciones débiles originadas por un intercambio Zº), los neutrinos son un factor crucial en la explosión supernova de una estrella. Cuando no se sabía nada de la corriente neutra, se pensó que los neutrinos producidos durante la explosión podrían escapar libremente de la estrella. Ahora, sin embargo, sabemos que debido a las interacciones por corriente neutra, pueden colisionar con las capas exteriores de la estrella y volarlas con una fuerza tremenda. La hipótesis de la corriente neutra quedaba así respaldada por esta nueva teoría de la supernova mucho antes de que se descubriera la partícula Zº.
Los neutrinos no son fáciles de cazar y, en las entrañas más profunda de minas abandonadas, con depósitos de agua pesada conectados a ordenadores, se han detectado algunos, y, si pensamos en cazar un gravitón…que decir. ¡Es tanto los que nos queda por aprender!
Es increible la cantidad de cosas que se observan en el infrarrojo, me llama poderosamente la atención la estrella que se encuentra al lado izquierdo, parece ser más poderosa que muchas que aparentemente se encuentran más cerca, y al observarla en luz visible es casi imperceptible al ojo humano, ¡¡las maravillas que encierra el universo!!...
Saludos desde Guatemala...
A mi la vista en casi infrarrojos no me sale aunque ponga el cursor sobre la imagen de luz visible. ¿Alguien puede ayudarme? ¿Qué estoy haciendo mal?
Saludos !!!!
pincha en el enlace "versión original" y allí si que funciona lo del cursor (a mí tampoco me salía)
Ahora si. Gracias Villanus.
Está muy bueno realmente.
¡Premio para el caballero!
En mi comentario (nº 8) de esta mañana, en el penúltimo párrafo decía:
Sin embargo, y, a pesar de lo que el Sr. Russell decía, creo que, la cara del Progreso actual, de los logros conseguidos desde que las pronunció, del futuro que se vislumbra en el horizonte lejano del saber humano, es bien distinto a dichas predicciones. Al menos por mi parte creo que podemos pasar por aquí sin más pena ni gloria que el de haber conseguido algunas cosas durantes unos pocos miles de años y después, sin más, desaparecer.
Mis prisas de siempre me llevaron a omitir un no de la manera que sigue: "...creo que NO podemos pasar por aquí sin más pena que gloria..."
Claro que, al leer el párrafo siguiente, cualquiera con dos dedos de frente entendería la dirección de mi mensaje, y, los asiduos al lugar saben de mi exagerada confianza en la Humanidad y en la infinita esperanza que albergo de que, cuando llegue el momento, sabremos hacer las cosas bien.
De todas las maneras y volviendo a loos neutrinos y aunque se mejoraron los experimentos y se inventaron nuevos métodos para medir los neutrinos, los investigadores están ahora todos de acuerdo en que existe una discrepancia y en la magnitud de ésta: hay como mínimo tres veces menor neutrinos de los que debería haber. Por lo tanto, algo anda mal en el modelo solar que tenemos y que nos indica como se producen en ese ámbito.
¿Que tiene que ver todo esto con la masa del neutrino? Bueno, un neutrino con masa podría sufrir una transición a otros tipos de neutrinos. La situación es comparable con la descripción de los mesones K, pero de alguna manera más compleja. Si los neutrinos electrónicos se pudieran transformar en neutrinos muónicos o tauónicos no dejarían una traza en nuestros aparatos detectores, de manera que parecería que hay menos neutrinos. Este fenómeno se conoce como "oscilación de neutrinos", sólo es posible si los neutrinos no tienen masa nula como ocurre en el modelo estándar.
Pero es difícil creer que la oscilación de neutrinos sea una explicación válida para la falta de neutrinos solares. En 1985, los rusos S. Mikheyev y A. Smirnov propusieron una teoría muy ingeniosa basada en una idea anterior de un experto en PC llamado Lincoln Wolfenstein. El así llamado mecanismo MSW funciona como sigue:
Cuando los neutrinos oscilan tamboién interaccionan, aunque de forma extremadamente débil, con la materia solar. Debido a la presencia de leptones en el Sol, los neutrinos de tipo electrónico pueden sufrir transiciones a bosones W y al revés, mientras que los otros tipos de neutrinos sólo pueden hacerlo vía Zº. Una consecuencia de esto es que la velocidad de los neutrinos electrónicos en el interior del Sol difiere muy ligeramente de la de otro tipo de neutrinos. Se calculó que por efecto combinado de estas interacciones y las oscilaciones de neutrinos, los neutrinos tipo electrón se podrían metamorfosear casi completamente en, por ejemplo, neutrinos muónicos o neutrinos tauónicos.
Desde luego, este argumento consiste en una larga cadena de cálculos e hipótesis cuya resistencia es la del eslabón más débil, pero parece proporcionar una seria indicación de que los neutrinos tienen una masa (comprendida entre 0,005 y 0,5 eV, que es menos que la millonésima parte de la masa del electrón). Los neutrinos dextrógiros son insensibles incluso a la interacción débil. Solamente con la ayuda de partículas de Higgs se pueden transformar primero en neutrinos levógiros y después sufrir (raramente) interacciones débiles de tipo convencional.
¿Cuántos otros objetos ocultos podrán existir? Como decía antes, el gravitón, la hipotética particula mediadora de la gravedad, es uno de ellos que, es mucho más débil que la interacción débil y de ahí, la dificultad en encontrarlo. Bueno, al gravitón le tocará otro día.
Estimado; comprendo menos de la cuarta parte de las cosas que dice. Igualmente es uno de los comentadores a los que leo con gusto, ya que alguna que otra cosa cada tanto agarro.
¿Qué sabe Ud del colisionador aquel, llamado máquina de Dios, que se esperaba entrara en funciones en este año? Se habló mucho en su momento y luego nada. Se decía que iba a dar muchas respuestas a la física en la búsuqeda de nuevas partículas, que podría dar por tierra o reforzar ciertas teorías. En fin, ¿no era por estas fechas que iba a volver a ponerse en marcha?
Estimado compañero contertulio, no hay ninguna máquina de Dios, y, si le pusieron ese nombre, mal puesto está, ya que, se conoce como LHC, y, en cuanto sean resueltos algunos problemas (algo más que un simple escape de helio), se pondrá en funcionamiento y nos buscará el Bosón de Higgs, ese que le da la masa a las demás partículas.
El verdadero problema del LHC parece estar en que no están bien alineados los conductos que deben llevar a los protones a velocidades cercanas a la de la luz para que choquen con otros protones que irán en la dirección contraria, algún problema con los imanes ha surgido que, retrasó el comienzo de los experimentos.
Esperemos que no tarden mucho en comenzar después de la mucha expectación que crearon en todos nosotros (incluídos los detractores) que esperamos un resultado positivo, no sólo ya del Bosón de Higgs, sino de alguna otra cosa más que nos pueda dar pistas fiables de la materia oscura...por ejemplo.
Un saludo.
disculpe la molestia solo keia saber el nombre de algun libro para empezar a leer astronomia esk e estado buscando uno y pues ninguno me convence....
me puede ayudar?
Me atrevería a recomendarte "Biografía del Universo" de John Gribbin, de la Editorial Crítica. Traducción castellana de Susana Martínez.
Es un libro que transmite conocimientos e ideas.
Para lo otro: planetas, galaxias, nebulosas, constelaciones, etc. a mi entender, lo mejor es ir leyendo poco a poco en Internet, en los portales y blog dedicados a Astronomía.
Esmeralda, hoy en día hay muchos… Libros bastante buenos de Astronomía, pero como dice el amigo Jaime, mejor comenzar despacio… en Internet hay muy buenos enlaces, como el que te dejo.
http://astromia.com/
Saludos.
Si pinchas en mi nombre, entraras a mi página, en esta tengo un enlace sobre astronomia interactiva, es muy bueno
para iniciarse.
Hago una pregunta aún cuando hay un alto riesgo de que sea una pregunta tonta:
Lo que se nos aparece en infrarrojo en la dirección que vemos la nebulosa, ¿necesariamente es el interior de la misma? ¿No podríamos estar viendo tambien, al menos en parte (y acaso una gran parte), de lo que está por detrás de ella según nuestra perspectiva?
Todos los que pasamos por este lugar, en uno u otro momento nos hemos hecho preguntas tales como: ¿Cómo empezó el Universo? ¿Cómo se desarrolló el Universo temprano? ¿Cómo se formaron las estructuras que observamos en el Universo? ¿Cómo se formó la materia del Universo? ¿Que es, en realidad eso que llamamos gravedad y que lo que le mantiene unido? ¿De dónde provienen los elementos químicos? ¿De dónde proviene el Sistema solar? ¿Dónde se originó la vida? ¿Cómo terminará todo?
Claro, para casi todas esas preguntas tenemos una o varias respuestas que, en realidad, están basadas en modelos que hemos creado para poder buscar una explicación racional que concuerde con las observaciones y con los datos que hemos podido ir reuniendo a lo largo de los siglos.
Cuando los científicos dicen que ellos "conocen" lo que hay dentro de un átomo, por ejemplo, o lo que pasó en los primeros tres primeros minutos de la vida del Universo, en realidad se refieren a que tienen lo que ellos denominan un modelo del átomo, o del universo temprano, o lo que sea en lo que ellos estén interesados, y que este modelo encaja con los resultados de sus experimentos, o sus observaciones del mundo.
Este tipo de modelo científico no es una representación física de la cosa real, del mismo modo que un modelo de avión representa un avión de tamaño natural, sino que es una imagen mental que se describe mediante un grupo de ecuaciones matemáticas, y, de esa manera, los físicos y también los astrónomos y astrofísicos, han ideado modelos por ordenador que han reproducido las condiciones de lo que ellos estiman que debería ser tal o cual comportamiento de un sistema solar, una estrella o un púlsar, así como, una legión de electrones o los tripletes de quarks confinados dentro de los protones y neutrones formando los nucleones de los núcleos atómicos.
Cuando un científico afirma, por ejemplo, que el núcleo de un átomo está compuesto por partículas denominadas protones y neutrones, lo que en realidad debería decir es que el núcleo de un átomo se comporta, bajo determinadas circunstancias, como si estuviera formado de protones y neutrones. Los mejores científicos toman el "como si" como se lee, pero entienden que sus modelos son, efectivamente, sólo modelos; científicos menores a menudo olvidan esta diferencia crucial.
Los científicos menores y muchos no-científicos, tienen otra idea equivocada. A menudoi piensan que el papel de los científicos hoy en día es llevar a cabo experimentos que probarán la exactitud de sus modelos con una precisión cada vez mayor -hacia posiciones con más y más decimales-. ¡En absoluto! La razón para llevar a cabo experimentos que demuestren previsiones predicciones previas no comprobadas es descubrir dónde fallan los modelos.
En fin, que el mundo científico es muy complejo y, la mayoría de la gente normal que tiene su ámbito de trabajo apartado de la ciencia, no tiene ni la menor idea de lo mucho que ha costado llegar a un descubrimiento científico ni las horas, días, meses y años que ha exigido del esfuerzo de una legión de hombres y mujeres que han perdido las pestañas en el estudio y el experimento para poder ver plasmado el resultado final que se traduce en cómo es la Naturaleza en este o en aquel apartado del saber del mundo y del universo. Y, no en pocas ocasiones, el mérito es, del último que llega y puede terminar el "crucigrama" apoyado en todos los datos que los que, trabajaron antes que él, le dejaron.
Muy acertado ¡maestro!!! Es el mejor resumen de lo que es la "ciencia" cosmológica.
Una noticia que he leído hoy, 1º de octubre de 2009:
Stephen Hawking ha decidido dejar su puesto de Profesor Lucasiano de Matemáticas en la Universidad de Cambridge, un cargo que ocupó en su día Isaac Newton, y otros 16 hombres más a lo largo de la historia de la institución académica. El motivo de abandonar este puesto, conocido como 'la silla', es que sus ocupantes tradicionalmente lo dejan al cumplir 67 años. Hawking nació en Oxford el 8 de enero de 1942).
A partir de ahora, pasará a ocupar un nuevo puesto como director de Investigación en el mismo departamento, donde seguirá trabajando en cosmología y gravitación. Además, seguirá ocupando el cargo de Director de Investigación de la Supercomputadora de Cosmología Nacional COSMOS y jugará un papel activo en el Centro de Cosmología Teorética, que busca avanzar en la comprensión del Universo.
La cátedra Lucasiana de matemáticas se creó en diciembre de 1663 en la Universidad de Cambridge, cuando el reverendo Henry Lucas, miembro del Parlamento inglés,legó en su testamento una biblioteca de 4.000 volúmenes, y encargó la compra de terrenos que diesen un rendimiento anual de 100 libras para poder fundar una Cátedra. Ordenaba también que el profesor que ocupase esta cátedra tenía que dar por lo menos una clase de matemáticas a la semana, y tendría de estar disponible dos horas semanales para resolver las dudas de los alumnos.El primer profesor Lucasiano fue Isaac Barrow, y a éste le sucedió Isaac Newton.
Paul Dirac, el padre del positrón, también la ocupó y creo que James Clerk Maxwell.
Es una silla de mucho prestigio.
Buena anotación compañero.
Como muchos sabéis, en "Ciencia Kanija" siempre hay artículos muy interesantes y actualizados. En el día de hoy Kanijo Man ha publicado uno que destaca precisamente la pulcritud que se necesita para obtener resultados minimamente fiables cuando se trata de hacer mediciones científicas. Se refiere a la medición de las variaciones de gravedad en las distintas zonas de la Tierra.
http://www.cienciakanija.com/2009/10/01/goce-envia-datos-para-el-mejor-mapa-gravitatorio-de-la-historia/#more-5532
Pero, de todo esto se puede obtener la lección de que, el hecho de que existamos significa que cuando miramos al cielo nocturno deberemos ver inevitablemente un universo grande y viejo. El razonamiento funciona como sigue: partiendo de los hechos de que el Universo es plano, se está expandiendo, tiene una constante cosmológica pequeña y casi cincidente con la densidad crítica y que contiene irregularidades causada por la materia agrupándose bajo la influencia de la Gravedad. ¿Cómo algunos de estos grupos se transforman en estrellas, planeta y personas?
El orden de eso es importante, porque, la vida empieza con el proceso que ahí arriba estamos viendo de la formación de las estrellas. Estamos hecho de una diversidad de material bariónico, no sólo de hidrógeno y helio -de hecho, no de helio-. Cada elemento en nuestros cuerpos, aparte de los átomos de hidrógeno, ha sido fabricado dentro de una estrella, y eso tarda mucho, mucho tiempo -un tiempo durante el que el Universo sigue expandiéndose-. De modo que el hechjo de que nosotros existamos requeire que el Universo sea grande y viejo.
Sin el tiempo necesario para que se formara el material complejo en las estrellas, nosotros no podríamos haber aparecido aquí en el planeta Tierra, en el cual, dadas las condiciones tan específicas que tiene, pudimos surgir a la vida y evolucionar y, desde hace muchos miles de años...en eso estamos.
Hasta mañana amigos.
Yo no quiero seguir evolucionando, jajaja. Virgencita, que me quede como estoy. (Es una broma)
Aquì les dejo un enlace para los que les interese leer sobre los mas recientes descubrimientos del origen del hombre.
Saludos desde Mèxico.
http://mx.news.yahoo.com/s/reuters/091001/tecnologia/internet_ciencia_humanos_antepasados
Hecho de menos el compañero Lunático... Nada tenía que ver su apodo con sus palabras.
Comparto plenamente tu comentario, se hecha de menos, ojala vuelva pronto.
Bueno, la casualidad me trajo hasta este rincón, debo decir que fué muy interesante leerles, a todos, y ahora para todos, una pregunta. Decía Einstein que apenas había dos formas de ver la vida, la primera era creer que no existían los milagros, la segunda, que todo era un milagro. ¿A cuál se suman?. Veo esta imagen, como otras tantas y de muy diversa naturaleza, y tengo yo en particular muy claro a cuál me sumo. Ya sea casualidad ya sea intencionalidad ya sea lo que quiera que sea, el haber llegado hasta este punto es cuando menos inimaginable. Carai no importa si la ciencia ve a Dios o no, lo importante por estúpido que pueda parecer es que despues de xmilesdemillones de años parte de la materia que compone el unirverso se maravilla de si misma se estudia a si misma y se regocija de felicidad ante tan explendida imagen.
¿La conciencia es una casualidad o el fin de la existencia del Universo?
A lo que puede llevar una sola imagen.
Salud a todos.
PD: Vale, sí, son dos preguntas. :)
Creo que las dos preguntas ya llevan respuesta. Y estas respuestas son muy profundas. Desde una mota de materia, perdida en el inmenso universo, estamos iluminando nuestro alrededor con una pequeña cerilla. Conocemos a medias el círculo de luz. TODO lo demás es ignorancia en estado puro.
"Esfuérzate por elevar lo que de divino hay en nosotros,
hacia lo que hay de divino en el universo".
De todos los libros que he leido para iniciarse en ciencia el que más me ha gustado de siempre y cada vez que lo releo es "Fragmentos" de Anaxágoras de Clazomene (450 dc). Otro muy importante es la "lección perdida" de Feynmann.
las viejas fotos del hubble parecen pintadas a pincel con las q se toman hoy en dia
Biology Dirs contesta a japifeliz:
estimado amigo, resulta que no nos convendria leer semejantes renglones de una persona que se pone un nombre bastante ruin y que nos muestra una imagen de alguna fiesta barata donde seguramente se aborazo de alcohol, pero ya que esta cadena nos da la posibilidad de hacerlo pues no hay mas que hacer, creoq ue deberian de poner un filtro COMPLICADO, para que personas como "JIPIFELIZ" no logren empañar este tipo de pàginas que nos muestran cosas tan hermosas que ya quisieramos conocer.