Enmarcados por las nubes

Salud!!!!!!!!!!!!!

Vi a Mercurio hace pocos meses justo a los pocos días de agenciarme los prismáticos para la misión estelar, por durante unos 100 segundos y emocionado porque recuerdo muy bien que seguridad respecto de lo que veía, ninguna, solo de regreso al hogar y comprobando con cartas digitales la posición del Sol me pude asegurar sin duda ninguna, de que que había visto a Mercurio, es chiquitín visto desde aquí.

Como se lo repito mucho a mis amigos con infantes y a mi persona, diré que cuando se acometen labores de observación de Mercurio que anda cercano al Sol, hay que tener mucho cuidado con no torrefactarse los ojos en un descuido mirando al Sol, con cualquier aparato que amplía la visión resulta muy peligroso acercar el destino visual cerca del Sol, mucho más cuando se está acompañado por infantes como será el caso de mi persona en este ocaso, haré de tío estelar y espero poder mostrar Mercurio a mis sobrinitos, no vaya a ser que tengan que esperar como yo, más de 40 años para enterarse del asunto.

No puedo negar que ando emosionao y que no dejo de calcular cómo voy a percibir la observación de Mercurio al ser éste objeto esquivo, también a las Pléyades que reservo como destino especial al ser consciente de que mi aparato es especialmente ideal para la observación de este cúmulo, probablemente el mejor aparato posible según he leido en diferentes lugares y oido de diferentes personas, por lo que digamos que mi temporada estelar comenzará esta noche, a mi persona con los fríos dudo se la enganche para sufrir las noches, que ya no tengo el cuerpo para “ruidos”.

Y más tarde cuando recueste a la visita de sobrinos me dedicaré un rato al señor Luna, me debato entre la idea de comenzar a dibujarla o esperar un poco y coger la onda y costumbre de observar primero, lo decidirá el cansancio, pero en cualquier caso la jornada se presenta interesante, poseo de todo, compañeros de infame altura y edad, telesco novedoso y cielo despejado, solo me resta fabricar un par de litros de infusiones no agresivas y esperar el ocaso, los días que te despierta la vida con besito cariñoso han de ser bien aprovechados, me dan ganas hasta de peinarme!!!!!, claro está, que para eso debería tener peine, quizás me lo agencie un día de estos en un arranque de locura.

Creo que no es necesario decirlo de nuevo, pero sepais que los de aquí dentro cuando salimos a observar, al menos yo, ando acompañado también por todos ustedes, que se quiera que no, pasais el día metidos en mi casa aunque solo sea en la pantalla, así que al salir al huerto a observar, también os llevo.

Abrazotes

Bonita foto, pero no me parece muy real: ¿Montaje: El tamaño relativo entre las Pléyades y la Luna no parece el que yo veo a simple vista en mi casa … pero bueno, bonita foto, a pesar de todo.

Buenísima toma.

Rafael, una anotación: a simple vista “parece” que la Luna es mucho mayor que las Pléyades, son los efectos ópticos que tan malas pasadas nos juegan… Pero yo lo comprobé cuando me dijeron que las pléyades eran casi el doble de grandes que la Luna, cogí un software de simulación de cielo y vi los tamaños angulares, y efectivamente, las Pléyades son mucho más grandes, en comparación con la Luna, de lo que nos parecen a simple vista.

Una foto que, a diferencia de la de ayer, tal vez no aporte grandes datos científicos pero, esa “conjunción” Pléyades – Luna – Mercurio es impresionante, además con la exposición justa para que aparezcan las Pléyades y la Luna no se sature demasiado. Una toma que alegra la vista.

Un saludo!

Envidia me das Jipi!!!! Espero que disfrutes al máximo la observación de Mercurio y nos lo cuentes todo con detalles.

Gracias. Es verdad.
No había profundizado en ese tema … a simple vista ‘parecían’ muy diferentes … y la luna mucho más grande y no al revés. ¡Ay, como me engañan mis ojos!.
Saludos a todos lo ‘observadores’ del cielo desde Málaga, España.

¿Mercurio? Un churro (abusando de la confianza que tenemos). Con un telescopio pequeño es muy difícil verle la fase. Como mucho, sabrás que es un planeta porque no titila.

Un saludo.

Bonita postal de nuevo la que nos colocan hoy los de la NASA. Poco que observar y mucho que meditar. El planeta Mercurio trajo de cabeza durante años a los astrónomos y astrofísicos de la epoca, debido a su movimiento irregular en su órbita. AL principio ni siquiera la Relatividad General de Einstein pudo explicarlo, aunque se acercaba mucho, pero dejaba flecos que no parecían explicar las anomalías de la órbita con respecto al tamaño del Sol.

Incluso se planteó la posibilidad de que la constante gravitacional de Newton (G) fuese variable con el tiempo, lo que sí explicaría el movimiento de mercurio en su órbita, pero presentaba nuevos problemas, tales como la imposibilidad de la aparición de la vida en la tierra. Al final todo se solucioné, dando como consecuencia la reafirmación de la validez de la TGR de Einstein, cuando se pudo medir con exactitud el diámetro verdadero del Sol (creo que allá por 1977 -?-) . Todo los problemas iniciales para explicar la órbita de Mercurio mediante la nueva herramienta de la TGR, eran debido a la imposibilidad técnica de la época para medir con exactitud el diámetro del Sol. Cuando esto se pudo hacer la TGR se presentó de nuevo en todo su explendor, mostrando al mundo lo que en realidad era, grandiosa en sí misma.

Saludos

Hay que tirar para el sur para verlo en condiciones, y tampoco es que sea una virguería.

La Luna tiene un algo psicológico que hace que se grave en nuestras neuronas con un tamaño mayor al que realmente captan nuestros ojos. La Luna llena ocupa poco más de medio grado, las Pléyades algo más de grado y medio

Lo primero: ¡oooohhh! Lo segundo:¡aaahhh! pedazo foto, no le sobran ni las nubes.

Y ahora, un algo de divulgación. Desde antiguo se observó que la parte oscura de la Luna, cuando esta presenta poca fase, era visible. A esta luz se le llama Luz Cenicienta. Su presencia motivó el debate sobre si la Luna tenía luz propia o no. Leonardo Da Vinci ya intuyó que esa luz en la parte oscura era en realidad reflejo de la reflejada a su vez por la Tierra. Erró el tiro al asegurar que era luz reflejada por los océanos, cuando ahora que hemos visto a nuestro planeta desde el exterior sabemos que los océanos aparecen tremendamente oscuros, y que lo que brilla y refleja una cantidad enorme de luz son las nubes de nuestra atmósfera.

Buenos dias; me quedo con la frase de Haplo “La foto de hoy, poco para observar y mucho para meditar”.

Sobre la importancia de Mercurio para la relatividad de ese que no juega a los dados, pudiera ser que tuvo más importancia de la que se le ha dado. Según un documental novelado que ví hace poco, Eddington le pidió a Einstein que diera solución a la problemática órbita de Mercurio, que era lo único que desdecía toda la mecánica gravitacional de Newton. Al recibir Einstein esa petición (Claro, según el documental, que supongo algo exagerado por aquello de la propaganda sajona), comprendió de repente lo que le bullía en la cabeza desde hacía tiempo y desarrolló entonces la Ley Especial de la Relatividad, ayudado en las matemáticas por su amigo fascista Planck. Una vez resuelto el problema, se lo envió a Eddington, y este comprendió la importancia de la cuestión, dando propaganda mundial a la Ley e incluso posteriormente comprobándola con ocasión de un eclipse de Sol.

Otro detalle creo que fue que al mantener correspondencia con Eddington, Einstein fue expulsado de la Universidad donde investigaba en Berlín, ya que a esas alturas ya tenía mala fama, en parte por no haber querido firmar el manifiesto de los 133 científicos alemanes que apoyaban al régimen fascista.

El tema de la amistad de Eddington con Einstein, no deja de sorprender, ya que ambos se enfrentaron a sus respectivos ambientes científicos y también a los políticos. El británico tenía el encargo de investigar a Einstein para conocer el alcance científico que “un alemán” podía poseer en esos tiempos de guerra; y también la casi obligación de demostrar la perfección de la gravedad de Newton. En cuanto a Einstein, aparte de lo que explico arriba, demostraba a la más mínima ocasión que le daba lo mismo ser alemán que suizo, negándose rotundamente verse involucrado en temas políticos.

Además, se debe hablar de los movimientos de libración de la lun (en longitud, latitud y diurnos) que hacen que la superficie observada de la lun sea mayor del 50% esperado, al mostrar siempre la misma cara a la tierra. En realidad observamos un poquito más, un 59% de la superficie lunar. O sea, que la parte oculta no es tan oculta por un escaso 9%

Jijijiji amigo Isod, me hice los deberes y tengo claro qué y cómo voy a ver.

Claro que no tengo intención ninguna de apreciar detalles y tampoco asustarme por el color de su atmósfera, lo que espero ver es lo que más o menos muestra la foto de hoy, el momento de unos pocos minutos que posibilita apreciar el puntito que vi con los prismáticos, pero ahora con prismático de un solo ojo, no creo que use otro ocular que el de mayor campo de visión, la cosa interesante creo que está en fabricarse postal mental y agradecer la hora en que se decidió mirar a Mercurio porque de buena tinta sé, que no todo observdor espacial lo ha tenido en el ocular, que yo sepa, tampoco sale todos los días y luce lindo con facilidad.

Y ya que te pones a tiro, te diré que tengo más ilusión quizás en echarle ojo a Las Pléyades con el aparato, no soy sujeto de largas noches de observación porque hace frío sin Sol, así que o aprovecho el momento u me pierdo el cúmulo que fue iniciático, al igual que la zona de Orión que también ayudó en los comienzos.

Aumento la apuesta incluyendo la compañía de mi parienta, podré hacer explicación eficaz de Mercurio y si no lo localizo pues queda triste la explicación, porque la cosa de aprovechar el ocaso y no padecer exceso de oscuridades y fríos con destino final a objeto comunal, pues me interesa, no desaprovecharé oportunidad ninguna de lanzar vistazos al cosmos aunque parezca novato por siempre, mientras me siga emocionando hasta el acto de preparar la jornada sin que me importe lo encapotado que anda el cielo, pues eso, mientras eso dure me calcularé joven, siempre y cuando obvie la acción de mirarme al espejo, entonces decae la curiosa percepción de mi juventud, cachis.

Por cierto, me enteré hace muy poco de que Venus luce fases, así que no es de extrañar que Mercurio como puntito planetario me haga ilusión, que no se consuela el que no quiere, con lo baratito que es lo de mirar al espacio, y en días como hoy, los menos cegatos a ojo peludo pueden tratar de pillarlo, otra cosa es conseguirlo, pero sencilla la misión es, tras la estrella Sol aparace Mercurio por unos minutos.

Excelente comentario Kike, de hecho, creo que Eddington creía más en la propia TGR que el propio Einstein. Ya ne 1919, solo 4 años después de su publicación, viajaba medio mundo para comprobar la teoría con el eclipse de la isla Prince, confiando,seguramente, más en los resultados que el propio creador de la teoría. Recordemos que fue el que dio a conocer la teoría al mundo anglosajón mediante su “Informe sobre la teoría relativista de la gravitación”, en tiempos en que Inglaterra y Alemania no se llevaban demasiado bien…

Además fue profesor durante años en la Universidad de teoría de la relatividad, trabajando en sus últimos años junto con Einstein en el trabajo de la unificación de las fuerzas en una única teoría. Corre por ahí una anécdota en la que le comentaron que Einstein había dicho que solo 3 personas en el mundo comprendían su teoría, contestando a ello que quié ear la tercera… Genial este Eddington.

Dices bien Kike, la amistad de Einstein y Eddington fue estrecha y duradera. Tengo una foto de los dos sentados en un banco de madera en el Jardín de la Casa de Eddington, mientras la hermana de éste ultimo les servía una marienda.

Eddington, fue un honesto científico que peleó siempre por la que creía, y, su informe ante la Real Soceety de Londres sobre lo que ocurrió en el eclipse de Isla Príncipe, no tiene desperdicio considerándo los tiempos que corrían.

Un caballero y gran divulgador de de la RG.

Einstein hizo más que cualquier otro científico por crear la imagen moderna de las leyes de la naturaleza. Desempeñó un papel principal en la creación de la perspectiva correcta sobre el carácter atómico y cuántico del mundo material a pequeña escala, demostró que la velocidad de la luz introducía una relatividad en la visión del espacio de cada observador, y encontró por sí solo la teoría de la gravedad que sustituyó la imagen clásica creada por Isaac Newton más de dos siglos antes que él.

Su famosa fórmula de E = mc2 es una fórmula milagrosa, es lo que los físicos definen como la auténtica belleza. Decir mucho con pocos signos y, desde luego, nunca ningún físico dijo tanto con tan poco. En esa reducida expresión de E = mc2, está contenido uno de los mensajes de mayor calado del universo: masa y energía, son la misma cosa. Einstein siempre estuvo fascinado por el hecho de que algunas cosas deben parecer siempre iguales, independientemente de cómo se mueva el que las ve, como la luz en el vacío, c.
Él nos dijo el límite con que podríamos recibir información en el universo, la velocidad de c.

Él reveló todo el alcance de lo que Stoney y Planck simplemente habían supuesto: que la velocidad de la luz era una constante sobrehumana fundamental de la naturaleza. También sabía el maestro que, en el proceso de nuevas teorías, la búsqueda de la teoría final que incluyera a otras fuerzas de la naturaleza distintas de la gravedad, daría lugar a teorías nuevas y cada vez mejores que irían sustituyendo a las antiguas teorías. De hecho, él mismo la buscó durante los 30 últimos años de su vida pero, desgraciadamente, sin éxito.

El físico espera que las constantes de la naturaleza respondan en términos de números puros que pueda ser calculado con tanta precisión como uno quiera. En ese sentido se lo expresó Einstein a su amiga Ilse Rosenthal-Schneider, interesada en la ciencia y muy amiga de Planck y Einstein en la juventud.

Lo que Einstein explicó a su amiga por cartas es que existen algunas constantes aparentes que son debidas a nuestro hábito de medir las cosas en unidades particulares. La constante de Boltzmann es de este tipo. Es sólo un factor de conversión entre unidades de energía y temperatura, parecido a los factores de conversión entre las escalas de temperatura Fahrenheit y centígrada. Las verdaderas constantes tienen que ser números puros y no cantidades con “dimensiones”, como una velocidad, una masa o una longitud. Las cantidades con dimensiones siempre cambian sus valores numéricos si cambiamos las unidades en las que se expresan.

Arthur Eddington, uno de los más grandes astrofísicos del siglo XX, combinación de lo más profundo y lo fantástico. Más que cualquier otra figura moderna es el responsable de poner en marcha los inacabables in-tentos de explicar las constantes de la naturaleza por proezas de numerología pura. Él también advirtió un aspecto nuevo y espectacular de las constantes de la naturaleza.

Cuando los físicos empezaron a apreciar el papel de las constantes en el dominio cuántico y explotar la nueva teoría de la gravedad de Einstein para describir el universo en conjunto, las circunstancias eran las adecuadas para que alguien tratara de casarlas.

Así entró en escena Arthur Stanley Eddington: un extraordinario científico que había sido el primero en descubrir cómo se alimentaban las estrellas a partir de reacciones nucleares. También hizo importantes contribuciones a nuestra comprensión de las galaxias, escribió la primera exposición sistemática de la teoría de la relatividad general de Einstein y fue el responsable de la expedición que durante un eclipse de Sol, pudo confirmar con certeza la predicción de la relatividad general que debería desviar la luz estelar que venía hacia la Tierra en aproximadamente 1’75 segundos de arco cuando pasaba cerca de la superficie solar, cuyo espacio estaría curvado debido a la gravedad generada por la masa del Sol. En aquella expedición, el equipo de Eddington hizo una exitosa medición del fenómeno desde la isla Príncipe, que confirmó que Einstein tenía razón y que su teoría predecía de manera exacta la medida de curvatura del espacio en función de la masa del objeto estelar que genera la gravitación distorsionando el espaciotiempo a su alre-dedor.

Entre los números que Eddington consideraba de importancia primor-dial estaba al que ahora conocemos como número de Eddington, que es igual al número de protones en el universo visible. Eddington calculó (a mano) este número con enorme precisión en un crucero trasatlántico, concluyendo con esta memorable afirmación:

“Creo que en el Universo hay

15.747.724.136.275.002.577.605.653.961.181.555.468.044.717.914.527.116.709.366.231.425.076.185.631.031.296 protones y el mismo número de electrones”.

Este número enorme, normalmente escrito NEdd, es aproximadamente igual a 10 exponente 80. Lo que atrajo la atención de Eddington hacia él era el hecho de que debe ser un número entero, y por eso en principio puede ser calculado exactamente.
Durante la década de 1.920, cuando Eddington empezó su búsqueda para explicar las constantes de la naturaleza, no se conocían bien las fuerzas débil y fuerte. Las únicas constantes dimensionales de la física que sí se conocían e interpretaban con confianza eran las que definían la gravedad y las fuerzas electromagnéticas. Eddington las dispuso en tres puros números adimensionales. Utilizando los valores experimentales de la época, tomó la razón entre las masas del protón y del electrón:

mpr/me ? 18 exp.40

La inversa de la constante de estructura fina

2?hc/e2 ? 137

Y la razón entre la fuerza gravitatoria y la fuerza electromagnética entre un electrón y un protón,

e2/Gmpr me ? 1040
A estas añadió su número cosmológico, NEdd ? 1080. A estos cuatro números los llamó “las constantes últimas”, y la explicación de

sus valores era el mayor desafío de la ciencia teórica:

“¿Son estas cuatro constantes irreducibles, o una unificación posterior de la física que pueda demostrar que una o todas ellas podrían ser prescindibles? ¿Podrían haber sido diferentes de lo que realmente son?… Surge la pregunta de si las razones anteriores pueden ser asignadas arbitrariamente o si son inevitables. En el primer caso, sólo podemos aprender sus valores por medida; en el segundo caso es posible encontrarlos por la teoría… Creo que ahora domina ampliamente la opinión de que las (cuatro anteriores) constantes… no son arbitrarias, sino que finalmente se les encontrará una explicación teórica; aunque también he oído expresar lo contrario.”

Siguiendo con su especulación Eddington pensaba que el número de constantes inexplicadas era un indicio útil del hueco que había que cerrar antes de que se descubriese una teoría verdaderamente unificada de todas las fuerzas de la naturaleza. En cuanto a si esta teoría final contenía una constante o ninguna, tendríamos que esperar y ver:

“Nuestro conocimiento actual de 4 constantes en lugar de 1 indica meramente la cantidad de unificación de teoría que aún queda por conseguir. Quizá resulte que la constante que perma-nezca no sea arbitraria, pero de eso no tengo conocimiento.”

Eddington, como Max Planck, Einstein y Galileo, y Newton antes que ellos, era simplemente un adelantado a su tiempo; comprendía y veía cosas que sus coetáneos no podían percibir.

Hay una anécdota que se cuenta sobre esto y que ilustra la dificultad de muchos para reconciliar el trabajo de Eddington sobre las constantes funda-mentales con sus monumentales contribuciones a la relatividad general y la astrofísica. La historia la contaba Sam Goudsmit referente a él mismo y al físico holandés Kramers:

“El gran Arthur Eddington dio una conferencia sobre su derivación de la constante de estructura fina a partir de una teoría fundamental. Goudsmit y Kramers estaban entre la audiencia. Goudsmit entendió poco pero reconoció que era un absurdo inverosímil. Kramers entendió mucho y reconoció que era un completo absurdo. Tras la discusión, Goudsmit se acercó a su viejo amigo y mentor Kramers y le preguntó: ¿Todos los físicos se vuelven locos cuando se hacen mayores? Tengo miedo. Kramers respondió, “No Sam, no tienes que asustarte. Un genio como Eddington quizá puede volverse loco pero un tipo como tú sólo se hace cada vez más tonto”.

El mayor misterio que rodea a los valores de las constantes de la naturaleza es sin duda la ubicuidad de algunos números enormes que aparecen en una variedad de consideraciones aparentemente inconexas. El número de Eddington es un ejemplo notable. El número total de protones que hay dentro del alcance del universo observable esta próximo al número 10 exp.80

Si preguntamos ahora por la razón entre las intensidades de las fuerzas electromagnéticas y gravitatoria entre dos protones, la respuesta no depende de su separación, sino que es aproximadamente igual a 10 exp.40

Es bastante habitual que los números puros que incluyen las constantes de la naturaleza difieran de 1 en un factor del orden de 10 exp.2, ¡pero 10 exp.40, y su cuadrado 10 exp.80, es rarísimo! Y esto no es todo. Si seguimos a Max Planck y calculamos en valor estimado para la “acción” del universo observable en unidades fundamentales de Planck para la acción, obtenemos 10 exp.120

Ya hemos visto que Eddington se inclinaba a relacionar el número de partículas del universo observable con alguna cantidad que incluyera la constante cosmológica. Esta cantidad ha tenido una historia muy tranquila desde esa época, reemergiendo ocasionalmente cuando los cosmólogos teóricos necesitan encontrar una manera de acomodar nuevas observaciones incómodas.

Recientemente se ha repetido este escenario. Nuevas observaciones de alcance y precisión sin precedentes, posibilitadas por el telescopio espacial Hubble trabajando en cooperación con telescopios sensibles en tierra, han detectado supernovas en galaxias muy lejanas. Su pauta de brillo y atenuación característica permite deducir su distancia a partir de su brillo aparente. Y, sorprendentemente, resulta que están alejándose de nosotros mucho más rápido de lo que cualquiera esperaba. La expansión del universo ha pasado de ser un estado de deceleración a uno de aceleración. Estas observaciones implican la existencia de una constante cosmológica positiva (?+). Si expresamos su valor numérico como número pero adimensional medido en unidades del cuadrado de la longitud de Planck, entonces obtenemos un número muy próximo a 10 exp.-120. Nunca se ha encontrado un número más pequeño en una investigación física real.

¿Qué vamos a hacer con todos estos grandes números? ¿Hay algo cósmicamente significativo en 10 exp.40 y sus cuadrados y cubos? Eddington así lo creía y, aunque dicen que era un gran científico y un poco soñador, yo no perdería de vista sus célebres números.

He puesto la continuación pero no quiere salir, así que, de momento, aquí lo dejo.

Con su demostración de la curvatura de la luz, Eddington abrió las puertas de una nueva ciencia y nuevos científicos, pero ese experimento salió bien por los pelos según cuentan.

Las tomas fotográficas se efectuaron en un promontorio bastante alto en la isla Príncipe, a donde debieron subir manualmente todos los aparatos y herramientas. Cuando llegaron arriba, se dieron cuenta de que todas las placas fotográficas menos seis se habían roto, así que únicamente pudieron sacar seis fotos en un intervalo de unos cinco minutos que era lo que duraba el eclipse pleno; de ellas solo dos salieron con la suficiente calidad. Además, desde el día anterior, el cielo se hallaba completamente nublado, abriéndose como por ensalmo solo unos instantes antes del eclipse.

Algunas cosas que pasan dan pie a creer en la predestinación de ciertas personas, que son capaces de sortear los obstáculos más grandes y a aliarse muchas veces con la suerte para poder cumplir su obra.

Lograr encontrar una teoría que explique lo macro y lo micro de la naturaleza sería fantástico, ojalá y la teoría de Cuerdas lo lógre, según veía en un documntal sobre el bing bang, las cuatro fuerzas fundamentales La Gravedad, El Electromagnetísmo,la fuerza Fuerte y Débil. debieron estar unidas en los instantes antes de la expansión del universo, en algún momento despues se separaron…

Saludos desde Guatemala…

Me gustan los números, y me gusta jugar con ellos sin otro fín que el mero entretenimiento,nada parecido a la importancia que en tu caso le das;
Sumé esa serie de números con el resultado de 10, que es el número más definido en tu comentario “las cosas de los números”.
Saludos.

Y perdón por la ignorancia; pero quisiera que se ampliara un poco la idea del encuentro de esta teoría unificada y su importancia en todo lo que conocemos, gracias.

Nada que comentar por ahora. la imagen la he visto cientos de veces. Hasta luego amigos.

Hola Qfwfq! entrando al primer enlace me he encontrado con un regalo, el ‘Taki’s Star Atlas’, que como bien dices (decías) se trata de magníficos atlas estelares para todos los gustos y encima, gratuitos; así que muchas gracias a ti (y a Taki por supuesto). Además, he leído un comentario tuyo sobre la nebulosa de reflexión azul de las Pléyades que no sabía y que me ha dejado sorprendida: “Al principio se pensó que era la nebulosa de la que nacieron estas estrellas, sin embargo, estudios más recientes nos indican que en realidad es polvo interestelar, mucho más cercano a nosotros que este cúmulo, que se ve iluminado por la luz de las estrellas de éste en su camino hacia nuestros ojos.”
La imagen de hoy es una preciosidad, bonito fin para el mes de Abril. Durante toda la semana no hemos conseguido ver a Mercurio, a ver si hoy tenemos más suerte, aunque estoy viendo unas nubes…
Saludos a tod@s y buen finde!

Hola, buenas tardes:
La luna la vi, cien………,mil……….,cien mil……veces, pero que sabía yo de que detrás estaban Las Pléyades, ahora lo se y por eso ahora es cuando es mas bonita, mas interesante, mas cautivadora, siempre relacionamos la luna con el romanticismo, con las melancolías del corazón, ahora es cuando se vuelve mas hermosa, teniendo de marco, al cúmulo de estrellas que mas veces he mirado desde que supe de ellas y como localizarlas.

Saludos, buen puente para todos, disfrutad.

Anndy, las cuatro fuerzas fundamentales aun continuan unidas de manera dependiente, si no fuera asi todo seria un caos cosmico. Un ejemplo: Los elementos fundamentales para la vida (particularmente el carbono, el oxigeno y el hierro) no podrian existir si dichas fuerzas que operan en el universo no tuvieran la intensidad justa.

Estas cuatro fuerzas estan reguladas con precision notable. por ejemplo: la fuerza electromagnetica, si esta fuera mucho mas debil, los electrones no se mantendrian alrededor del nucleo del atomo. Seria esto grave? Sin duda porque los atomos no podrian conbinarse para formar moleculas. Por el contrario, si esta fuerza fuera mucho mas intensa, el nucleo atomico atraeria hacia si a los electrones. como resultado no podria producirse ninguna reaccion quimica entre los atomos lo que haria imposible la vida. Incluso desde este punto de vista esta claro que nuestra existencia depende de la intensidad justa de la fuerza electromagnetica.

Igualmente fundamental es la intensidad de la fuerza electromagnetica con relacion a las otras tres fuerzas. Por ejemplo: se calcula que esta fuerza es 10.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. de veces mas fuerte que la gravedad. Anadir un cero mas a este numero pudiera parecer un cambio pequeno. Pero en este caso la gravedad seria proporsionalmente mas debil, lo cual supondria que las estrellas serian mucho menores y la presion de la gravedad en su interior no podria elevar la temperatura lo suficiente como para provocar las reacciones de fusion nuclear, nuestro sol asi como las demas estrellas no brillarian y la vida seria imposible.

Dos cualidades sobresalientes del sol y otras estrellas son, sin duda, su eficiencia y estabilidad a largo plazo. A modo de ilustracion: sabemos que es preciso ajustar la mezcla de carburante y aire para que el motor de un automovil funcione debidamente; los ingenieros disenan complejos sistemas mecanicos y electronicos para optimizar su rendimiento. Si asi es en el caso de un simple motor, Que no seria en el caso de las eficientes estrellas nucleares como nuestro sol? Las fuerzas claves implicadas estan ajustadas con precision, optimizada para la vida.

esto es solo un ejemplo de como las cuatro fuerzas se hallan en unidad funcionando para provecho de toda la materia funcional y mas exactamente para la existencia de la vida. Espero quedes satisfecho con este comentario.Un saludo.

Nota poara todos; yo soy Ojeda, He cambiado mi apellido por un apodo. Saludos a todos.

La estructura de los átomos y las moléculas está controlada casi por completo por dos números: la razón entre las masas del electrón y el protón, Beta, que es aproximadamente igual a 1/1.836, y la constante de estructura fina, alfa, que es aproximadamente 1/137. Supongamos que permitimos que estas dos constantes cambien su valor de forma independiente y supongamos también (para hacerlo sencillo) que ninguna otra constante de la Naturaleza cambie. ¿Qué le sucede al mundo si las leyes de la naturaleza siguen siendo las mismas?

Si deducimos las consecuencias pronto encontramos que no hay muchos espacios para maniobrar. Incrementemos Beta demasiado y no puede haber estructuras moleculares ordenadas porque es el pequeño valor de beta el que asegura que los electrones ocupen posiciones bien definidas alrededor de un núcleo atómico y las cargas negativas de los electrones igualan las cargas positivas de los protones haciendo estable el núcleo y el átomo.

Si en lugar de alfa versión Beta, jugamos a cambiar la intensidad de la fuerza nuclear fuerte alfaF, junto con la de alfa, entonces, a menos que alfaF > 0,3 alfa½, los elementos como el carbono no existirían.

No podrían existir químicos orgánicos, no podrían mantenerse unidos. Si aumentamos alfaF en solo un 4 por 100, aparece un desastre potencial porque ahora puede existir un nuevo núcleo de helio, el helio-2, hecho de 2 protones y ningún neutrón, que permite reacciones nucleares directas y más rápidas que de protón + protón ? helio-2.

Las estrellas agotarían rápidamente su combustible y se hundirían en estados degenerados o en agujeros negros. Por el contrario, si alfaF decreciera en un 10 por 100, el núcleo de deuterio dejaría de estar ligado y se bloquearía el camino a los caminos astrofísicos nucleares hacia los elementos bioquímicos necesarios para la vida.

El Modelo Estándar es práctico y ha sido y es una poderosa herramienta para todos los físicos, sin embargo, al no incluir la gravedad, es incompleta. Cuando se intenta unir el Modelo Estándar con la teoría de Einstein, la teoría resultante da respuestas absurdas.

Este modelo es feo y complicado:
1) 36 quarks, que se presentan en 6 “sabores” y 3 “colores” y sus réplicas en antimateria para describir las interacciones fuertes.
2) 8 campos de Yang-Mills para describir los gluones, que ligan los quarks.
3) 4 campos de Yang-Mills para describir las fuerzas débiles y electromagnéticas.
4) 6 tipos de leptones para describir las interacciones débiles.
5) Un gran número de misteriosas partículas de “Higgs” necesarias para ajustar las masas y las constantes que describen a las partículas.
6) Al menos 19 constantes arbitrarias que describen las masas de las partículas y las intensidades de las diversas interacciones. Estas diecinueve constantes deben ser introducidas a la fuerza; no están determinadas en modo alguno por la teoría.
Así las cosas, está claro que hay que buscar otro modelo.

La fealdad del Modelo Estándar puede contrastarse con la simplicidad de las ecuaciones de Einstein, en las que todo se deducía de primeros principios. Para comprender el contraste estético entre el Modelo Estándar y la teoría de la relatividad general de Einstein debemos comprender que, cuando los físicos hablan de “belleza” en sus teorías, realmente quieren decir que estas “bellas” teorías deben poseer al menos dos características esenciales:

1. Una simetría unificadora.
2. La capacidad de explicar grandes cantidades de datos experimentales con las expresiones matemáticas más económicas.

El Modelo Estándar falla en ambos aspectos, mientras que la relatividad general los exhibe, ambos, de manera bien patente. Nunca una teoría dijo tanto con tan poco; su sencillez es asombrosa y su profundidad increíble. De hecho, desde que se publicó en 1.915, no ha dejado de dar frutas, y aún no se han obtenido de ella todos los mensajes que contiene.

Al contrario de la relatividad general, la simetría del Modelo Estándar, está realmente formada empalmando tres simetrías más pequeñas, una por cada una de las fuerzas; el modelo es espeso e incómodo en su forma. Ciertamente no es económica en modo alguno. Por ejemplo, las ecuaciones de Einstein, escritas en su totalidad, sólo ocupan unos centímetros y ni siquiera llenaría una línea de esta página. A partir de esta escasa línea de ecuaciones, podemos ir más allá de las leyes de Newton y derivar la distorsión del espacio, el Big Bang y otros fenómenos astronómicos importantes como los agujeros negros. Por el contrario, sólo escribir el Modelo Estándar en su totalidad requeriría, siendo escueto, un par de páginas y parecería un galimatías de símbolos complejos sólo entendibles por expertos.

Los científicos quieren creer que la naturaleza prefiere la economía en sus creaciones y que siempre parece evitar redundancias innecesarias al crear estructuras físicas, biológicas y químicas.

El matemático francés Henri Poincaré lo expresó de forma aún más franca cuando escribió: “El científico no estudia la Naturaleza porque es útil; la estudia porque disfruta con ello, y disfruta con ello porque es bella”.

E. Rutherford, quien descubrió el núcleo del átomo (entre otras muchas cosas), dijo una vez: “Toda ciencia es o física o coleccionar sello”. Yo no diría tanto, en realidad, se refería a la enorme importancia que tiene la física para la ciencia, aunque se le olvidó mencionar que la física está sostenida por las matemáticas que la explica.

Pero, a pesar de todos sus inconvenientes, el Modelo Estándar, desde su implantación, ha cosechado un éxito tras otro, con sus inconvenientes y sus diecinueve parámetros aleatorios, lo cierto es que es lo mejor que tenemos por el momento para explicar las familias de partículas que conforman la materia y cómo actúan las fuerzas de la naturaleza, todas las fuerzas menos la gravedad; esa nos la explica a la perfección y sin fisuras las ecuaciones de Einstein de la relatividad general.

Hace tiempo que los físicos tratan de mejorar el Modelo Estándar con otras teorías más avanzadas y modernas que puedan explicar la materia y el espacio-tiempo con mayor amplitud y, sobre todo, incluyendo la gravedad. Así que retomando la teoría de Kaluza de la quinta dimensión, se propuso la teoría de supergravedad en 1.976 por los físicos Daniel Freedman, Sergio Ferrara y Peter van Nieuwenhuizen, de la Universidad del Estado de Nueva York en Stoney Brook que desarrollaron esta nueva teoría en un espacio de once dimensiones.

Para desarrollar la superteoría de Kaluza-Klein en once dimensiones, uno tiene que incrementar enormemente las componentes del interior del Tensor métrico de Riemann (que Einstein utilizó en cuatro dimensiones, tres de espacio y una de tiempo para su relatividad general y más tarde, Kaluza, añadiendo otra dimensión de espacio, la llevó hasta la quinta dimensión haciendo así posible unir la teoría de Einstein de la gravedad, con la teoría de Maxwell del electromagnetismo), que ahora se convierte en el supertensor métrico de Riemann.

Esta nueva teoría de supergravedad pretendía la unificación de todas las fuerzas conocidas con la materia, y, como en un rompecabezas, encajarlas en el Tensor de Riemann tan solo con elevar el número de dimensiones que exigía más componentes y nos daba el espacio necesario para poder ubicar en sus apartados correspondientes, todas las fuerzas fundamentales y también la materia, la que podía satisfacer, casi en su totalidad, el sueño de Einstein.

Para visualizar esto tenemos que utilizar los ojos de la mente, desarrollemos el tensor métrico y veremos un sencillo diagrama de cómo se las arregla la supergravedad para encajar el campo de Einstein, el campo de Yang-Mills y los campos de Maxwell y de la materia, todo ello en 11 dimensiones (aquí no se como reflejar un diagrama).

La supergravedad casi consigue satisfacer el sueño de Einstein de dar una derivación puramente geométrica de todas las fuerzas y partículas del universo. Al añadir la supersimetría al Tensor métrico de Riemann, la métrica se duplica en tamaño, dándonos la supersimetría de Riemann. Las nuevas componentes del súper tensor de Riemann corresponden a quarks y leptones, casi todas las partículas y fuerzas fundamentales de la naturaleza: la teoría de la gravedad de Einstein, los campos de Yang-Mills y de Maxwell y los quarks y leptones. Pero el hecho de que ciertas partículas no estén en esta imagen nos obliga a buscar un formalismo más potente:

La teoría de Supercuerdas que, permite el acomodo natural de las cuatro fuerzas de la Naturaleza sin estridencias ni infinitos. Ahora, con los modelos que tenemos, cuando se juntan la Mecánica Cuántica y la Relatividasd General, aunque el problem aplanteado sea de lo más racional, aquello explota y el resultado es un galimatias sin sentido. El Modelo Estándar de la Física no admite a la Gravedad que, solitaria, se muestra por todos los confines del Cosmos.

La materia con todas las fuerzas fundamentales de la naturaleza. Los bosones intermediarios o partículas portadoras de las fuerzas como el fotón para el electromagnetismo, los gluones para la fuerza nuclear fuerte, las partículas W y Z para la nuclear débil y, en la partícula portadora de la gravedad, el gravitón, ponemos el signo de interrogación, ya que se sabe que está ahí en algún sitio pero hasta la fecha no ha sido detectado.

Hasta el momento los ladrillos del universo eran los quarks, las partículas más pequeñas detectadas en los aceleradores del CERN y FERMILAB. Pero ¿están hechos de cosas más pequeñas?, eso no lo sabemos. El Modelo Estándar, menos avanzado que las otras teorías, nos dice que los quarks son las partículas más pequeñas y forman protones y neutrones constituyendo la formación interna del átomo, el núcleo. En la actualidad, nuestros aceleradores de partículas no tienen capacidad para ahondar más allá de los quarks y averiguar si a su vez, éstos están formados por partículas aún más pequeñas.

Por otro lado, los físicos están casi seguros de que los leptones no están compuestos de partículas más pequeñas. Sin embargo, esta sospecha no se tiene en el caso de los quarks; no se sabe qué puede haber detrás de ellos. Tan sólo se ha llegado a desconfinarlos junto con los gluones y por un breve periodo de tiempo de los protones y neutrones que los mantenían aprisionados, formando –en esos breves instantes– una materia plasmosa. No es raro oir dentro de la comunidad científica a los físicos teóricos hablando de pre-quarks.

Modelo Estándar agrupa las partículas en familias:

Hadrones: Bariones: protón, neutrón , Lambda, omega, etc.
Mesones: pión, kaón, psí, etc.

Quarks: up, down, charmed, strange, top y botton

Leptones: electrón, muón y tau (y sus neutrinos asociados), neutrino electrónico, muónico y tauónico

Y describe las interacciones que estas partículas tienen con las cuatro fuerzas fundamentales de la naturaleza, sobre todo con las nucleares fuerte y débil y la electromagnética; la gravedad se queda aparte del Modelo Estándar, ya que su incidencia con las partículas elementales es inapreciable como consecuencia de las infinitesimales masas de éstas, y ya sabemos que la gravedad se deja sentir y se hace presente cuando aparecen las grandes masas como planetas, estrellas y galaxias.

Bellísima fotografía. Demuestra que la astronomía es una ciencia, pero que tiene mucho de arte y belleza, por que si no creo que sería muy aburrida. Un saludo.

La Gran Teoría Unificada que todo lo explique es un largo sueño acariciado y buscado por muchos. El mismo Einstein se pasó los últimos treinta años de su vida buscando el Santo Grial de la teoría del todo en la física, unificadora de las fuerzas y de la materia. Desgraciadamente, en aquellos tiempos no se conocían elementos y datos descubiertos más tarde y, en tales condiciones, sin las herramientas necesarias, Einstein no podría alcanzar su sueño tan largamente buscado. Si aún viviera entre nosotros, seguro que disfrutaría con la teoría de supercuerdas o la teoría M, al ver como de ellas, sin que nadie las llame, surgen, como por encanto, sus ecuaciones de campo de la relatividad general.

La fuerza de la naturaleza, en el universo primitivo del Big Bang, era una sola fuerza y el estado de la materia es hoy conocido como “plasma”; las enormes temperaturas que regían no permitía la existencia de protones o neutrones, todo era como una sopa de quarks. El universo era opaco y estaba presente una simetría unificadora.

Más tarde, con la expansión, se produjo el enfriamiento gradual que finalmente produjo la rotura de la simetría reinante. Lo que era una sola fuerza se dividió en cuatro. El plasma, al perder la temperatura necesaria para conservar su estado, se trocó en quarks que formaron protones y neutrones que se unieron para formar núcleos. De la fuerza electromagnética, surgieron los electrones cargados negativamente y que, de inmediato, fueron atraídos por los protones de los núcleos, cargados positivamente; así surgieron los átomos que, a su vez, se juntaron para formar células y éstas para formar los elementos que hoy conocemos. Después, 200 – 400 millones de años más tarde, se formaron las estrellas y las galaxias que sirvieron de fábrica para elementos más complejos surgidos de sus hornos nucleares hasta completar los 92 elementos naturales que conforma toda la materia conocida. Existen otros elementos que podríamos añadir a la Tabla, pero estos son artificiales como el plutonio o el einstenio.

Estos conocimientos y otros muchos que hoy posee la ciencia es el fruto de mucho trabajo, de la curiosidad innata al ser humano, del talento de algunos y del ingenio de unos pocos, todo ello después de años y años de evolución pasando los descubrimientos obtenidos de generación en generación. ¿Cómo habría podido Einstein formular su teoría de la relatividad general sin haber encontrado el Tensor métrico del matemático alemán Riemann? ¿Qué formulación del electromagnetismo habría podido hacer James C. Maxwell sin el conocimiento de los experimentos de Faraday? La relatividad especial de Einstein, ¿habría sido posible sin Maxwell y Lorentz? ¿Qué unidades habría expuesto Planck sin los números de Stoney?

Así podríamos continuar indefinidamente, partiendo incluso, del átomo de Demócrito, hace ahora más de 2.000 años. Todos los descubrimientos e inventos científicos están apoyados por ideas que surgen desde conocimientos anteriores que son ampliados por nuevas y más modernas formulaciones.

Precisamente, eso es lo que está ocurriendo ahora con la teoría M de las supercuerdas de Witten. Él se inspira en teorías anteriores que, a su vez, se derivan de la original de A. Einstein que pudo surgir, como he comentado, gracias al conocimiento que en geometría aportó Riemann con su tensor métrico que puede explicar los espacios curvos que Euclides no podía.

La llegada de Einstein, en 1.905, fue para la física como el elefante que entró en la cacharrería; lo puso todo patas arriba. Los cimientos de la física temblaron con aquellos nuevos y osados conceptos que, en un primer momento, no todos pudieron comprender.

Precisamente, Max Planck fue uno de esos pocos privilegiados que, al leer el artículo de Einstein sobre la relatividad especial, comprendió que a partir de ese momento habría que concebir la física bajo la base de otros principios.

Einstein, un desconocido, le decía al mundo científico que la velocidad de la luz en el vació, c, era el límite de la velocidad alcanzable en nuestro universo; nada podía ir más rápido que la luz. Además, decía que el tiempo es relativo y que no transcurre igual para todos. La velocidad del paso del tiempo depende de la velocidad a la que se viaje y de quien sea el observador.

El jefe de estación observa como pasa el tren que viaja a 60 km/h. Puede ver como un niño que viaja con su padre, sentado junto a él, se asoma por la ventanilla y arroja una pelota, en el mismo sentido de la marcha del tren, impulsándola con una fuerza de 20 km/h. Si el que mide la velocidad de la pelota es el jefe de estación, comprobará que ésta va a 80 km/h, los 60 km a los que viaja el tren, más los 20 km a los que el niño lanzó la pelota; ambas velocidades se han sumado. Sin embargo, si la velocidad de la pelota es medida por el padre del niño que también va viajando en el tren, la velocidad será de 20 km/h, sólo la velocidad de la pelota; no se suma la velocidad del tren, ya que quien mide está montado en él y por lo tanto esta velocidad no cuenta. La velocidad de la pelota será distinta dependiendo de quien la mida, si el observador está en reposo o en movimiento.

De la misma manera, Einstein, en su teoría, nos demostraba que el tiempo transcurre más lentamente si viajamos a velocidades cercanas a las de la luz. Tal afirmación dio lugar a la conocida como paradoja de los gemelos bien conocida por todos.

En EEUU, por ejemplo, se realizó una encuesta entre la gente de la calle y una enorme mayoría desconocía que el universo está en expansión, que la Tierra se mueve a 30 km/s, y cuáles son los nucleones (partículas) que forman los núcleos de los átomos. Muy pocos contestaron el nombre del grupo de galaxias al que pertenece la nuestra, la Vía Láctea, y tampoco supieron contestar a qué distancia se encontraba nuestra vecina, la galaxia Andrómeda, o simplemente a qué distancia estamos nosotros del centro de nuestra galaxia, qué diámetro mide ésta o cuántas estrellas contiene.

En ese examen del conocimiento básico sobre el lugar donde nos encontramos o cómo funciona el Sol, los examinados se llevaron a sus casas un cero. Lástima, pero así son las cosas, y lo grave es que el resultado de la encuesta habría sido el mismo en cualquier parte.

A la inmensa mayoría de las veces en que alguien expone conocimientos científicos, ocurre lo mismo, no va nadie del pueblo llano, ni por curiosidad y, los que pudieran ir (he sido testigo), a los diez minutos están bostezando. A esta mayoría, la inteligencia les persigue, pero ellos son mucho mas rápidos y no se dejan coger.

Por eso precisamente, cuando aparecen lugares como este de Observatorio, hay que mimarlos, aquí, muchas son las personas que se asoman con ganas de conocer y aprendemos los unos de los otros, haciendo posible que, al menos así, tengamos una idea básica del mundo que nos rodea y del Universo al que pertenecemos.

Increible la magia y el misterio de la Luna, siempre esta jugando con nosotros …

Veamos alguna característica y para qué sirven dichas fuerzas, así como su alcance y potencia.

Fuerza nuclear fuerte
Su alcance en metros: < 3 × 10 exp.-15, se dice que la propiedad de los quarks conocida como libertad asintótica hace que la interacción entre ellos sea débil cuanto más cerca están los unos de los otros, están confinados con los gluones en un radio o región de: (omito fórmula) de 10 exp.-13 cm.

Al contrario de las otras fuerzas, esta crece con la distancia. Tiene una fuerza relativa de 10 exp.41. Es la responsable de mantener unidos a los protones y neutrones en el núcleo atómico.

La partícula portadora de la fuerza es el gluón (glue en inglés, es pegamento) que en número de ocho, actúa como un espeso pegamento en forma de muelle que, cuanto más se estira más fuerza genera.

La interacción nuclear fuerte es la mayor, la de más potencia de las cuatro fuerzas fundamentales, es 10 exp.2 veces mayor que la fuerza electromagnética, aparece sólo entre los hadrones (protones, neutrones, etc). Como dijimos al principio, actúa a tan corta distancia como 10 exp.-15 metros, mediado por los mesones virtuales que llamamos gluones.

Fuerza nuclear débil
Su alcance es de < 10 exp.-15 metros, su fuerza relativa de 10 exp.28, intervienen en la emisión radiactiva, ocurre entre leptones (electrones, muones, tau y los correspondientes neutrinos asociados) y en la desintegración de los hadrones, la desintegración beta de las partículas y núcleos. Está mediada por el intercambio de partículas virtuales, llamadas bosones vectoriales intermediarios: en este caso, las partículas W+, W- y Zº. Esta interacción se describe por la teoría electrodébil que la unifica con las interacciones electromagnéticas.

Las interacciones electromagnéticas
Tiene un alcance infinito, su fuerza relativa es de 10 exp.39, es la responsable de las fuerzas que controlan la estructura atómica, reacciones químicas y todos los fenómenos electromagnéticos. Unen los átomos para formar moléculas, propaga la luz, las ondas de radio y otras formas de energías.

Puede explicar las fuerzas entre las partículas cargadas, pero al contra-rio de las interacciones gravitacionales, puede ser tanto atractiva como repulsiva.

Algunas partículas neutras se desintegran por interacciones electromagnéticas. La interacción se puede interpretar tanto como un campo clásico de fuerzas (ley de Coulomb) como por el intercambio de unos fotones virtuales.

Igual que en las interacciones gravitatorias, el hecho de que las interacciones electromagnéticas sean de largo alcance significa que tienen una teoría clásica bien definida dada por las ecuaciones de Maxwell.

La teoría cuántica de las interacciones electromagnéticas, se describen con la electrodinámica cuántica, que es una forma sencilla de teoría gauge.

La interacción gravitacional
La interacción gravitacional, conocida como la fuerza de gravedad, es unas 10 exp.40 veces más débil que la interacción electromagnética; es la más débil de todas las fuerzas de la naturaleza.

Su alcance, como el de la fuerza electromagnética, es infinito, y su fuerza relativa es de 1. Su función es actuar entre los cuerpos masivos sobre los que ejerce una fuerza atractiva en función de sus masas y de las distancias que los separa, mantienen unidos los planetas alrededor del Sol, las estrellas en las galaxias y nuestros pies pegados a la superficie de la Tierra.

La interacción puede ser comprendida utilizando un campo clásico en el que la intensidad de la fuerza disminuye con el cuadrado de la distancia entre los cuerpos interaccionantes (Ley de Newton).

El hipotético cuanto de gravitación, el bosón denominado gravitón, es también un concepto útil en algunos contextos. En la escala atómica, la fuerza gravitacional es despreciablemente débil, pero a escala cosmológica, donde las masas son enormes, es inmensamente importante para mantener el equilibrio entre los componentes del universo.

Sin la fuerza de gravedad, el universo sería un completo caos, todos los planetas, estrellas y demás objetos cosmológicos estarían vagando sin rumbo por el vacío estelar y las colisiones serían lo cotidiano, incluso es posible que, nada de todo eso hubiese llegado a existir.

Debido a que las interacciones gravitacionales son de largo alcance, hay una teoría macroscópica bien definida, que es la relatividad general de Einstein.

Por el momento no hay teoría cuántica de la gravedad que sea satisfactoria. Es posible que la teoría de supercuerdas, en su versión más avanzada conocida como teoría M de Edward Witten, nos pueda dar una teoría cuántica de la gravedad que sea consistente y nos explique cuestiones que ahora no tienen respuestas.

Me conformaré con el 30.

Amigo mío, la importancia de la Teoría unificada es que nos puede contestar a todas esas preguntas que ahora, por ignorancia no tienen respuestas. Nos dirá como funciona la materia y nos hablará de los mecanismos de los que se vale el Universo para gestionar el Cosmos. Sin embargo, cuando seamos capaces de encontrarla (que aún tardará), nos encontraremos con otra serie de preguntas que tampoco, nadie sabrá contestar.

Nuestra curiosidad es grande pero, hay tantos enigmas por descubrir y tantos que ni sabemos que están ahí esperando a que adquiramos los conocimientos necesarios para que, al menos, nos demos cuenta de que existen que, nunca estaremos aburridos y la Naturaleza se encarga de que nuestra inteligencia evolucione planteándonos problemas que resolver que, cada vez, son más complejos.

Ahora mismo, aunque estamos en un estadio del conocimiento aceptable, podríamos decir que, sólo estamos preparado para disputar esa larga carrera que la especie humana tiene por delante y que sólo se ganará si sabemos pasar el testigo en las mejores condiciones a los que detrás de nosotros vendrán.

La tarea es inmensa, el tiempo que tenemos para desarrollarla, aunque parece muchísimo, en realidad, como todo, es finito y, si nom andamos listos…adios Humanidad.

Tienes toda la razón del mundo, si una fórmula (la que sea), no da los resultados necesarios, o bien contiene un error o bien faltan datos; en este caso tal vez podrían pasar las dos cosas. ¿Cuando aparecerá el “profe” que observe donde está el fallo?.

Al igual que cualquier problema, una vez resuelta la incógnita o el error que lo mantenía estancado, el posterior razonamietno suele salir rápido, así como la solución; la pega es que en este tema tan complicado, una vez se halla una solución o se despeja una incógnita, solo sirve para comprender que la ecuación continúa, se bifurca, y que más pronto que tarde, se presenta otro estancamiento. Así vamos vanzando, a trompicones, pero siempre hacia adelante. Como Excalibur comentó ayer, para el breve tiempo que el homo sapiens lleva en el planeta, no lo ha hecho del todo mal….

Según algunos, estas teorías de las cuerda y supercuerdas, o branas y superbranas, con 10, 11 y más dimensiones necesarias para que todo cuadre y se puedan al fin unificar la gravedad con las demás fuerzas, es demasiado complicada, es “fea”; y como bien dices en otro artículo, la naturaleza siempre busca la belleza, la simplicidad, el mínimo coste; por ello, posiblemente también exista algún error en esas teorias (Menudo atrevimiento para un ignorante..)

Como es habitual, acaboi de recibir el Email de Ken Crawford que me regala la vista de IC 2948 y de IC 2944. Una preciosidad.

La quiero compartir don ustedes, así que ahí os la dejo: http://www.imagingdeepsky.con

Que las disfruteis.

Lo incomprensible del Universo es, que lo podamos comprender.

Eso nos decía Einstein.

El saber amigos, ¿será verdad que no ocupa lugar?

En un autobús de línea regular, un viajero de avanzada edad que estaba con una libreta en la mano iaquierda y un lápiz en la mano derecha, luchaba y sudaba tratándo de solucionar unas matemáticas básicas que le habían puesto en las clases nocturnas.

Desesperado, miró a su compañero de asiento, otro hombre de edad avanzada y, atrevido, le preguntó:

- Sabe usted de números.

El otro, sin decir palabra asintió y, alargando la mano, recogió la libreta y el lápiz que esperanzado le tendía el otro.

En un santiamen, le devolvió la libreta con todo aquello resuelto, en el justo momento en que el autobús llegaba a su parada.

Le devolvió la libreta al otro y con un gesto se despidió.

El otro, sonreía feliz al tener sus problemas solucionados pero, lo que él no sabía es que había tenido la suerte de viajar junto a un premio Nobel de Física.

¡Qué cosas!

Por la mañana veré si habeis llegado al 50.

Un cordial saludo a tod@s.

Acabo de leer un artículo en la página nunca bien ponderada de Ciencia Kanija, que habla del descubrimiento de unas 15 galaxias jóvenes, que por la ausencia de elementos pesados, han debido formarse bastante después de los principios del Universo, o sea alejadas del modelo Estandar.

La formación de las galaxias, según ese modelo estandar fue debido a la mayor concentración de materia en algunos lugares, tras “hacerse la luz”, o finalizar la opacidad primaria del Universo, lo que parece lógico.

Pero si ahora resulta que posteriormente, y una vez el espacio ya estaba conformado con grandes espacios vacíos y galaxias diseminadas, como sopa en el caldo, ¿Como pudieron formarse nuevas y jóvenes galaxias?. A simple vista no parece posible, ya que según parece, el espacio, salvo las galaxias ya formadas no contiene suficiente materia para la formación de otras galaxias.

Tal parecería que es más facil que de los resultados de los choques galácticos, que suelen producir zonas de intensa creación estelar, algunas veces esas zonas quedaran desgajadas de su galaxia, y poco a poco, adquiriendo materia por aquí y por allá pudieran formar una verdadera y nueva galaxia espiral; que en ese caso no contendría elementos pesados, ya que se compondría básicamente de estrellas azules jóvenes.

No me cuadran esos `porcentajes.

¿Y las damas de Observatorio?, ¿Ande andarán?

¿Era Feynman?

Por cierto, fuera de tema, he escuchado esta tarde en la radio, de boca de no se qué autoridad sanitaria europea, que la gripe o peste porcina que afecta ya a varios paises, se puede prácticamente asegurar que ya es una pandemia (Creo que solo con que afecte a varios paises ya lo sería); pero lo peor es que prácticamente ha asegurado que el 50% de la población de Europa se verá afectada por esta pandemia. La han catalogado ya como gripe “A”.

Así que tendremos que tomar todo quisqui los antivirales…..

En teoría solo vemos una cara de la Luna, o sea, la mitad, lo que supondría el 50% de su superficie. Sin embargo, a la vez que se mueve en torno a la Tierra, la Luna tiene un movimiento pendular llamado Libración, que hace que la Luna nos enseñe una pequeña parte de lo que sería su cara oculta, y, por tanto, podemos ver más de un 50% de su superficie, un 59% para ser exactos. A esa zona estrecha (9%) se le llama ‘zona de libración’. A ver si ahora te cuadran mejor, aunque he comentado lo mismo que ha dicho Haplo. Saludos!!

Kike, es importante no alarmar al personal, en lo detomar todo “quisqui” los antivirales, ni por asomo se le ocurra a nadie
el automedicarse ya que el “Tamiflu” (conocido por ese nombre en América latina y España) no es un antiviral que se use
como medida preventiva, sólo vale cuándo realmente tienes el virus.
El automedicarse sin tener el virus,podría generar efectos contrarios al contagiarse de facto.
Saludos

¡Buff! Sobre lo de la nebulosidad de las Pléyades hay tanto escrito y por escribir… Lo de que está más cercana que el cúmulo, he leído estudios recientes que la vuelven a colocar a la misma distancia que él. Lo que está bastante claro es que su movimiento propio no coincide con el de las estrellas del cúmulo, lo que indicaría que se trata de un encuentro fortuito, y que cada cuerpo se generó en un lugar distinto y seguirán caminos separados en un futuro.

Lo otro, las gracias al sr. Taki, que además se que gusta de recibirlas. Encontrarás una dirección de contacto en su página.

Bonne nuit,

Las pléyades, de pequeño veía siete estrellas solo con levantar la vista. Ahora, cuando veo seis estoy contento.

Hace poco, comenté que, antes de tener libros y prismaticos, conocía algunas constelaciones, otras me las figuraba, incluso me las inventaba. Fué el día que comentamos unos cuantos la versatilidad de ver un perro u otra cosas en el Can Mayor. En aquella epoca las Pléyades eran el pequeño carro para mi imaginación, Orión siendo el grande, con tres caballos.

La imaginación se convirtío primero en inquietud, luego curiosidad. ¿Que lo provocó? ¿Mi previa predisposición a contemplar estrellas?, ¿la visita a un Planetario, un museo?, ¿La frase de un profesor?…

Todos somos muy curiosos, que nos dejen solo un rato en casa de otro por cualquier motivo y a ver quien se resiste a abrir los cajones…

Pero para que algo sea curioso primero tendrá que despertar interes. El interes que le tenemos a un telefono mobil no va más allá de sus funciones y aun, muchos como yo llevan un completo desconocido en el bolsillo. Cuantos se hacen la pregunta de como hemos pasado del vociferar y el tam-tam al mobil y pc portatíl, cuantos… Ahora vete a hablarles de la cuatro fuerzas y el centro del universo, ayer que bueno, de si hay algo más pequeño que los quarks, los pre-quarks…

La imaginación, la curiosidad, la inquietud con mucha contemplación, y volvemos a ser niños…

Bon jour du muguet

Lo que hay que hacer por llegar a 50 También podíamos hablar de estas inoportunas nubes que solo aparecen en fin de semana. ¿Será porque ha empezado la Feria de San Isidro?

Hola Alfonso; lo de alarmar creo que a estas alturas ya está medio mundo alarmado, y hasta conviene en parte para que estén sobreaviso, y lo de automedicarse no es posible, ya que los antivirales no se despachan en las farmacias, solo se pueden obtener en los hospitales.

Pues aunque lo parezca, no era lo que buscaba, lo que buscaba era animar un poco el ambiente….;D

Además, ¿que más alarma que un responsable de la sanidad europea diga en la radio a horas de gran audiencia que la mitad de la población se contagiará de seguro?.

Como no creo en que lo hayan dicho por asustar, creo que precisamente están alertando a la población ante la al parecer inevitable pandemia.

Lo que si convendría que supiera la gente es el hecho de que esta enfermedad no es tan grave como piensan algunos; de hecho con los antivirales no debería haber problemas, al menos en España, donde por cierto ya han hecho acopio de diez millones de dosis.

Alain toda la razón..
Emilio muchísimas gracias por tan amplia explicación, solo espero entender bien a tiempo la relatividad especial y general, antes de que le lleguen a la unificadora, porque si no, el enredo y la desventaja será al doble (o al 137ultiple jejeje).
Un saludo y ya al menos puedo decir que la luna no me engaña y sé cuanto mide en el cielo (la muy ególatra se hace ver muy grande y es que lo es en nuestros corazones).

Hola…Un poquito tarde, pero más vale tarde, ji. La imagen, muy bonita. La luna, ya lo hice notar hace dos dias, está que es una preciosidad. El martes estaba un poco más ancha y más caída pero se veía tenuemente la parte más oscura, un poco menos que en la foto…En este caso se ve más grande en general por el efecto lente de atardecer que hace la atmósfera, ¿no?. pues la fotografía no tiene emociones cómo si la viesemos en directo, que digo yo. Otra cosa y esta va a ser una pregunta de primaría… ¿por qué las estrellas titilan?. Quizá en algún momento he tenido la respuesta pero la verdad es que no la recuerdo. Podría alguién responder, no es una broma, me gustaría saberlo. Las estrellas titilan y los planetas no…¿será por la lejanía de las estrellas y que se interpone algo en el camino entre ellas y nuestra visión?. Otra cosa, una y mil y dos mil y tres mil y las que sean, quiero ver la luna y el amanecer y el atardecer y el lucero del alba. Quizá, cuando hayan pasado muchos, pero muchos años pueda decir, estoy cansada de respirar (por algún comentario por ahí arriba), por ahora no me canso de ver a Luna. Besos, que descanseis y feliz finde laaaargo.

No estaba pensando en España cuándo tehablaba de automedicarse,hay montones de paises en que la Sanidad no
funciona como aquí (incluyendo los EEUU).
Aún así ya ha habido aquí gente asustada comprando mascarillas y antivirales; no estamos en los albores del siglo XX
“hoy las ciencias adelantan que es una barbaridad”.

Gracias Emilio, una belleza realmente todas. En la ampliación de las que tú refieres, se titula como IC 2944. ¿Cuál es IC 2948?
Saludos transoceánicos.

Hola a tod@s: La imagen de hoy es una composición digna de un cuadro exquisito; está más bella la Luna así que toda llena, más sugerente….Bueno breve comentario porque el sueño me vence, tras un día lleno de actividad. Espero participar más estos días de descanso.
Besos a todos. Hasta mañana.

Mucho antes de que el hombre viviera en la tierra, la luna ya iluminaba con su brillo el cielo nocturno. Hubo un tiempo en que las personas de antano la tenian por diosa y la adoraban. El autor griego Plutarco, afirmo que la luna era el destino final de las almas puras despues de la muerte. Segun la mitologia Baltica, la luna era un hombre, el esposo del sol. Se cuenta que tuvieron una rina conyugal y como resultado la luna dejo a su esposa, y por eso raras veces aparece en el cielo con ella.

Hoy en dia los jovenes enamorados -asi como los no tan jovenes- gustan de contemplar la luna con cierto romantisismo. Igualmente en la actualidad, desata emociones intensas en muchas personas, que embobados por su magnificiencia como en el caso de hoy, expresan sentires que casi se hacercan, o mas bien revelan que la idolatran como en el pasado.

De una cosa si podemos estar seguros sin que nadie nos engane en cuanto a la luna: todos los dias sale y se pone segun el horario previsto. Es tan fiel a su trayectoria que se pueden calcular las fases y eclipses que ha tenido en los miles de millones de anos de su existencia. Pudiera decirse con toda justicia lo que un hombre del pasado escribio; que la luna era y sigue siendo “un testigo fiel en los cielos nublados”, ya que mide el tiempo que pasa sobre la humanidad con asombrosa presicion matematica. Un saludo.

Gracias, Emilio, una belleza realmente. En la ampliación de las que refieres titula como IC 2944. ¿Cuál es IC 2948?
Saludos transoceánicos.

Hola Marta! ya empezaba a echarte de menos, y a Silvia también…buscando por ahí he encontrado esto: “La inmensa luz que genera una estrella llega a nuestros ojos desde una grandísima distancia y tras atravesar gruesas capas de aire y gases variables de diferente temperatura y densidad arrastradas por el viento. Ese movimiento de las capas de la atmósfera provoca concentraciones de luz en unos lugares y dispersiones de luz en otros. Si nos eleváramos por encima de estas capas, no veríamos este efecto de titilar de las estrellas; por ejemplo, los astronautas no lo ven desde el espacio, las ven brillar con una luz fija.”
Pero claro, la luz de los planetas, aunque no sea propia sino reflejada, y aunque recorra una distancia mucho menor, también tiene que atravesar nuestra atmósfera, y entonces ¿porqué no titilan? aunque viene muy bien para poder diferenciar los planetas de las estrellas.
Saludos y buenas noches!

Marta
contestando a tu pregunta; “Porque las estrellas titilan?” Mi humilde respuesta seria la siguiente: porque tienen luz propia. Un planeta segun he notado nunca titila como las estrellas, y esto es comprensible puesto que no son cuerpos que queman combustible Si no te satisface mi respuesta lo siento, ya habra alguien que te de una respuesta mas satisfactoria. Saludos..

Hola muchachos .
Las disculpas por la repetición #61,#65; no aparecía y creí que se había perdido. Quiero también saludar a Crakatoa que reapareció ayer (#89). Enhorabuena.
Y l@s exigentes correctores/as que escudriñan diariamente la página, y abastecen de materia prima al humor de Kike, ¿se abstienen cuando se trata de Alex? No teman, se les seguirán admitiendo los comentarios.
Saludos a tod@s desde el Mar Dulce.

Salud!!!!

Solo entro para quedarme con el número de post, que como hay ilusión numérica, espero sirva de algo y como dice el refrán y ojalá acierte, “”de lo que se come se cría”".

No vi a Mercurio, todas las nubes llegaron de sopetón para taponar, pero me importó poco, he mirado nubes y horizontes, algo a la Luna entre tinieblas y asustado conejos ayudado por el perro, interesante ocaso.

Mañana repetiré la misión.

Hola Marta

En el Observatorio se publicó un comentario sobre este tema, este es el enlace:

http://observatorio.info/2000/07/por-qu-las-estrellas-titilan/

Saludos

#50, #52, #56, #58, #61 :
Salud. Sobre ese tema hay abundante información independiente en: http://www.rebelión.org
Saludos desde las costas del Plata.

Yo no conozco mucho de astronomia, aunque trabajo con la imagen, y quisiera hacer un comentario en cada una de sus fotos acerca de lo espectacular que es, pero con tantas fotos creo que seria casi imposible……………..
Lo peor de todo es que son tantisimas fotografias, y sinceramente no se puede decir que haya alguna mala o regular…….. todo su trabajo de imagen es excelente………..

Este comentario es para darles un saludo de felicitacion por tan excelente pagina………… asi como a lo bueno hay que reconocerle sus meritos, simplemente me dejan maravillado por que por medio de ustedes puedo darme cuenta de lo infinito del universo, de todo lo que hay por conocer, y de que pequeños somos……………
igual de que la vida y todo lo que nos rodea es hermoso y perfecto, y estoy seguro de que si muchisimas personas mas conocieran esta pagina, hasta el pensamiento del hombre mas cruel podria tener una punto de vista diferente…………..
gracias por dejarnos conocer el universo tal como es………. Felicitaciones por el sitio………………..

Oliver Mauricio Belalcàzar R. – Colombia

No, era el Nobel de Física T.D. Lee.

¡¡Granuja!!

Gracias por la explicación, había pensado, que al final del párrafo debería poner 41, era eso. También saludos.

Muchas gracias, Ernesto. Con el enlace me ha quedado clarísimo. Cuándo estuve en las !00 horas de Astronomía junto al Observatorio en Madrid con QfwfQ y Odiseo, estupendo recuerdo, cuándo vi a Beltegueuse, porque la ví, con su leve color anaranjado, creía yo que era cuestión de mi vista el que se hiciese borrosa y ya ves que es lo normal. Estoy encantada con todo esto. ¡Cada día aprendo un poco más¡ y gracias a todos vosotros…una maravilla. Besos y buen finde.

Gracias, eterlife por tu respuesta. Bonito seudónimo…¿etéreo?.

Hola Lira. Gracias por echarme de menos. Tienes razón. Bueno el caso es que cómo dices, nos sirve para diferenciar las estrellas de los planetas y eso es mucho. Gracias por la información y un beso. ¡Buen finde!.

Kike, todo un caballero. Un beso.

Gracias por lo de dama… (no soy de alta cuna ni de baja cama… ya sabes, la canción de Cecilia)… igual que Marta te digo que eres un caballero (según la zarzuela, “del alto plumero”…). Besos.