Orcus del Sistema Solar Exterior

Buenos días amig@s.

Hoy se nos habla de un objeto similar a PLutón y que está en su distancia más alejada (afelio) a 7.400 millones e Km de nosotros y en la distancia más cercana ( perihelio) a 4.425 km millones de Km. Nos dicen que podría ser otro planeta enano como PLutón, uno de los objetos más grandes por la región del Cinturon de Kuiper.

Es una demostración de lo mucho que nos queda por saber de nuestro propio Sistema Solar en el que, existen objetos que ni conocemos y, tal verdad me lleva a pensar que, es mucho lo que nos queda por descubrir y, como decía Feynman: “…la fascinación de descubrir…” es mucha para los humanos curiosos que, como los niños, siempore estamos preguntando y lanzando por qués en relación a todo aquello que desconocemos.

Por cierto, Charón, el satélite de Plutón, también le da siempre la misma cara, ya que, su período de rotación axial, 6,387 días, es el mismo en uno que en el otro.

En fin, que hoy nos han presentado a Orcus y, al menos yo, he tenido mucho gusto en conocerlo.

Hola a todos.

Solo voy a escribir para poner un link a un articulo que he leido en El País que creo que es interesante:

http://www.elpais.com/articulo/futuro/llamativa/quietud/Sol/elpepusocfut/20090325elpepifut_1/Tes

Perdon por el off-topic.

Saludos y a seguir asi!

No acabo de entender a qué se refiere cuando dice que Orcus es anti-Plutón y el enlace que pone no funciona…

Orcus del Sistema Solar Exterior…

(C&P) Un objeto recientemente descubierto en el Sistema Solar exterior se mueve como un anti-Plutón. 90482 Orcus fue descubierto por primera vez en 2004 y es ligeramente más pequeño que Plutón, aunque es uno de los objetos del cinturón de Kuip…

El link tiene un espacio en blanco de más, antes de …s1-90482…
es: http://www.mikebrownsplanets.com/2009/03/s1-90482-2005-needs-your-help.html

Salud!!!!!

Tenemos hasta el día 5 de Abril para poder mandar sugerencias y así ver si ponemos nombre a este astro, sea lo que sea el mismo.

Tras leerme de cabo a rabo la explicación del peticionario M. Brown, llego a la conclusión de que lo que hemos venido debatiendo estos días pasados respecto de los nombres de los objetos estelares, queda aquí hoy mucho más clarito, definitivamente no encuentro palabras para definir la enorme estupidez de los que han iniciado este camino ridículo, a mi poco humilde entender.

Hay una pareja de semanas hasta que el organismo involucrado le otrogue un nombre a este objeto, pero el debate se abre directamente viciado, Orcus tiene pasado y explicación mitológica, es decir, que si hace unos días hablábamos del absurdo de trasladar nuestras ignorancias mitológicas al espacio, parecía que eso pasó en la antigua Grecia o Mesopotamia cuando había pocos datos fiables, pero no, ahora, hoy, en el siglo 21, seguimos haciendo el pavo con ideas venidas de fábulas o historias intragables, pues no entiendo porqué llamar a esta cosa Orcus y no usar cualquier otra deidad induista o animista o de los cienciólogos, la verdad es que no tengo palabras para calificar al inepto que tuvo la brillante idea de hacer de el presente un escenario mitológico que solo puede fabricar idiotez y confusión, parece ser que no solo en el pasado la gente sufría necesidad de tontear con lo mágico, es que lo hacen hasta cercanos a un telescopio!!!!!!!!!

No logro comprender que maldita necesidad tienen algunas personas para remezclar las cosas, los conceptos y las ideas, no solo innecesario sinó contraproducente, pues si con lenguaje claro y aséptico sufrimos continuas confusiones, no te cuento si a nuevos objetos colocamos nombres mitológicos y de larga explicación, como si fuéramos en el presente seres de obligada tendencia a lo mitológico, realmente, andamos manejados por mediocres y gente gris, espero que toda la legión de astrólogos y buscadores de apocalipsis vean en sus ilusiones nominativas suficientes razones para lanzárseles al cuello, no será extraño que aparezcan explicaciones llegadas de los escritos antiguos que hablen de Orcus como “el destructor”, “el “apocalíptico” u cualquier otra explicación venida por la absurda idea de usar en el siglo 21, costumbres medievales, por no calificarlo como realmente me indica la mente.

Si hubiera un solo voto para nominar a este objeto, Coca-Cola, mi persona le daría todo su apoyo, cualquier cosa que se mantenga alejada de la magufería y las absurdas explicaciones mitológicas, que como dije algunos días ha, es asunto que sigue moviendo a la mayoría de la humanidad, solo falta que le pongamos en la zona de la sombra otra deidad en espera de salir al ataque, tropel de fábulas nos llegarán a causa de esta costumbre de mezclar las cosas, creo sinceramente, que una matrícula y la falta de nombre sería mucho mejor, porque si al final se le pone la etiqueta de Orcus, comenzará con mal pie, y sin ninguna necesidad, solo por la ridícula costumbre de hacer el tonto y no fijarse en las formas, que fea manía de hacer el bobo sin obligación, y como decía Forrest Gump, tonto, es el que hace tonterías.

Yo voto por nominar a este objeto, Coca-Cola, como mal menor, a ver si alguien encuentra una vieja profecía de Nostradamus o algún otro tarado en base a bebida refrescante cercana a Plutón.

Ala, a gustito, me quedé.

Desde luego el desagravio que Plutón ha tenido por las autoridades del UAI, no tiene desperdicio, es un planeta, de toda la vida, y no lo que han querido reconocer, para mi PLUTON, ES UN PLANETA, viva nuestro Plutón.

Supongo que lo llaman antiplutón porque, a pesar de su semejanza con el planeta enano, se mueve en una dirección opuesta dentro de su órbita.

Jó, si que te has quedado a gusto, sí. Yo propongo que lo llamemos Fari, por lo pequeño y por lo díscolo. Aunque ya puestos, podríamos llamarlo Pumuki. Qué os parece ¿eh?

Los objetos similares a la órbita de Plutón, no recuerdo desde cuándo,
y acordado por ¿U:A:I? reciben su nombre de las deidades (inframundo)
de todas las mitologías existente en nuestro lugar llamado mundo.
Por lo tanto es probable que nuestro Aker, pase de la Luna a cualquier
“plutoide” pendiente de “descubrir”.
Saludo afectuoso.

Curiosa sorpresa, dos planetas (enanos) en la misma órbita, que es como justificar el cambio de clasificación de Plutón.

Bueno por ahora es un objeto trans Neptuniano, con hielo de agua, lo que indica actividad geológica con mecanismo de renovación, y también posible existencia de Amoniaco helado.

Satélites coorbitales tiene Saturno, Jano y Epimeteo, y también los troyanos. Mientras Tetis y Dione tienen satélites propios, cada uno con dos troyanos.

Ahora nos toca, sobre lo conocido, meditar, reflexionar, discurrir, buscar , investigar, analizar, discernir, desmenuzar, razonar, filosofar, proyectar, imaginar, especular, atribuir causas a los efectos y efectos a las causas, interconectar fenómenos, en fin, si contamos con las capacidades suficientes perseguir conclusiones y en su defecto permanecer reducidos a simples repetidores.

Hola, buenos días, le podemos llamar Plural, por su semejanza con Pluton, alguien leyó hoy el pais?, que le pasa al sol?, donde estan las características mancahas que siempre tiene?, por que esta tan limpio en este momento?, es síntoma de algo o simplemente es normal? o realmente no sabemos que esta pasando.

Saludos

Me parece un tanto alarmista el tono del periodista, como siempre o casi siempre . El que el Sol pase por ciclos de alta o baja actividad le servirá a muchos astrologos para justificar sus sueldos, pero para poco más y que la prensa adopte ese tono catastrofista con el asunto, demuestra lo poco que saben sobre estos asuntos… y lo mucho que les gusta vender periódicos

Supongo que donde dices desagravio, querrías decir agravio, porque si no, no te entiendo.

La UAI decidió, en polémica reunión, definir lo que es y lo que no es un planeta. Mucho se ha hablado de esto, y sin embargo muy poco o nada de quién y cuando decidió que Plutón era planeta. Su descubridor, Clyde Tombaugh, se refirió a él como “un objeto más allá de la órbita de Neptuno”. Fue un periodista de un diario norteamericano el que le dio categoría de “planeta” a lo que en la nota del observatorio era un “objeto”.

¿Quién debe decidir qué cosa es un planeta y qué cosa no? ¿Los astrónomos? ¿Los plumillas? ¿Nos ponemos en la boca del metro a preguntar a uno que pase?

Hola Josean, veo que te interesa el temario de nuestro Sol, y como vengo de lanzar vistazos a la Soho y resto de mirones solares, te contesto dentro de mi limitado entendimiento.

Total y completamente normal el funcionamiento actual de la estrella Sol, perfecto y natural todo lo que nos llega del mismo, e incluso, la falta de exagerada actividad en las manchas y lengüetazos que a veces produce, sirve para los estudiosos en gran medida, otras veces con fenomenología discontinua podrían alterarse las mediciones y ahora no, la estabilidad del presente resulta interesante y en absoluto peligrosa u anormal, simplemente en sus miles de millones de años de existencia, a veces está como ahora, imagino que algunos millones de veces le habrá pasado estar algún decenio sin manchas o erupciones gigantescas, que no parece las estrellas produzcan fenómeno alguno en su devenir de duración corta, si pasa algunas semanas o meses o años sin manchas, es nada comparado a su habitual funcionamiento, total y completamente despreciable a todo efecto.

Hay pseudoliteratura a patadas en este asunto, ya se sabe, ante cualquier información con intención clara de interpretar a la brava, salen como champiñones todo tipo de absurdos que ven paralelismo con antiguas profecías, pero en absoluto existe relación ninguna con la falta de manchas solares y el resto de fenómenos que puedan producirse por su causa, que son, absolutamente ninguno, nada le sucede al Sol, nada esta siendo estudiado como extraño, nada produce esa ausencia de nada, por lo tanto, el Sol está perfectamente y seguirá así unos millones de años más, como que miles.

Parece ser que los medios de comunicación tratan de acercar a sus clientes el mundo de la ciencia y tecnología en búsqueda de nuevos de los mismos, clientes, el auge de las tecnologías resulta incitante y gustan de buscar la noticia más vendedora, mezclan sin querer o queriendo, la polémica y la superchería con el tema tratado para obtener público mayor, craso error que produce lo que parece ser tú has notado, que hasta incluso la falta de manchas produce temores, es increible que pese a ser claro y sencillo de entender porque así lo muestran todas las informaciones de organismos fiables, seguimos leyendo noticias supuestamente científicas en medios de gran alcance de contenido “inquietante”, cuando de inquietante o novedoso u extraño en lo que respecta a la actividad solar, no hay absolutamente nada, de nada.

Un saludote compañero.

ya lo comenté en #13 . El buscar razones ocultas para un periodo de baja actividad del Sol no nos lleva a ninguna parte, solo a cerciorarnos de lo poco que sabemos sobre los ciclos solares. Pero sí, es prácticamente normal y, como se explica en el artículo, el Sol ya ha pasado pr estas fases en el pasado y lo seguirá haciendo en el futuro

Qué tal,

Yo soy de los partidarios de seguir considerando a Plutón como el 9º planeta de siempre, aunque solo sea por tradición. Y para que veamos cómo de alejados siguen nuestra educación de primaria y los organismos internacionales, este año mi hijo, cuando le ha tocado estudiar lo poco que tocan el sistema solar, sigue habiendo 9 planetas con Plutón entre ellos. Al final los chavales van a acabar con un lío en la cabeza de mucho órdago

Lo del Sol raro no es, porque ya ocurrió en el pasado. Las consecuencias o no que esto pueda tener para nosotros están en discusión en estos momentos. Si nos remitimos a datos del pasado, parece que una menor actividad solar se relaciona con una bajada de las temperaturas medias en la Tierra. O sea, que lo mismo nos está dando una manita para compensar, muy poco y mientras el mínimo dure, el calentamiento global.

El comportamiento de los ciclos del Sol nunca ha sido regular. Ha habido ciclos más largos y más cortos, aunque la media sea de unos once años. Es cierto que lo habitual, cuando el Sol llega al mínimo, es que recupere su actividad muy pronto, y en esta ocasión está tardando más de lo que suele acostumbrar. Habrá que seguir observando e intentar entender el porqué de este comportamiento errático. Con la cantidad de sondas dedicadas a su estudio actualmente en activo, seguro que avanzaremos mucho en el conocimiento de la dinámica interna de las estrellas.

Qfwfq dice:

“”"”"”¿Quién debe decidir qué cosa es un planeta y qué cosa no? ¿Los astrónomos? ¿Los plumillas? ¿Nos ponemos en la boca del metro a preguntar a uno que pase?”"”"”"

Interesantísima pregunta, pero como en la mili, respuesta se le supone al interrogador, ésa es la que me ilusiona, porque… ¿existe alguna idea de solución a este asunto? ¿Vamos a pasar el resto de la vida dependiendo de la interpretación del becario del momento?

Me alegraría el día tener alguna idea solventadora del asunto, esto de las decisiones sobre lo que es un planeta, en que forma nominarlo y el cajón en donde se clasifique, asunto que solo tiene preguntas, alguna respuesta pueda ser bienvenida.

Mi persona muy contenta con las numeraciones y matrículas en lo de nominar, pero en lo de colocar situación de planetas o simple objeto astral, ahí no me llega la opinión, porque no tengo.

Qué tal León,

De la traducción, en ningún momento se desprende que estén en la misma órbita. Es más, si se sigue el enlace que hay a la wikipedia, se puede observar ambas órbitas conjuntamente, viendo las diferencias entre ambas y su relación con la de Neptuno.

Además, si estuvieran en la misma órbita y girando en sentidos contrarios, hace tiempo que ambos habrían colisionado ¿no?

Puede ser que nos esté echando una mano, per a lo peor es al cuello…

Sin entender mucho del calentamiento global, pudiera ser que en algunas zonas en vez de aumentar las tempraturas bajen notablemente; sobre todo si se llega a fastidiar la corriente del golfo.

Lo único seguro es que tenemos sólo una estrella para investigación cercana, y como sus ciclos suelen ser muy largos y diversos, en realidad, para ese tiempo, acabamos de empezar a comprenderla algo; seguramente dentro de mil años se sepa con bastante más certeza su comportamiento. No obstante nuestro sol seguirá ahí, sin importarle para nada nuestros vaticinios catastrofistas.

Es que sus respectivas órbitas, según los enlaces, aunque están prácticamente a la misma distancia, tienen una inclinación diametralmente opuesta; si a eso le sumanos la cantidad de tiempo que tardan en dar una vuelta completa, no es raro que hasta hace poco no se supìera nada de este planetoide.

Por cierto, en los enlaces creo haber leido que posee un saélite, que se cree de procedencia asteroidal; por lo tanto ya tiene al menos dos condiciones de las exigidas para un planeta; el orbitar al Sol y el tener satélites.

Además supongo que el haber señalado a Orcus como el Anti-Plutón, supongo que será precisamente a que, teniendo una distancia orbital muy cercana a Plutón, y al igual que este, completamente desmarcado de la eliptica, la suya es diametralmente opuesta.

Lemmy, el Sol ha tenido períodos largos de baja actividad. Puedes revisar el siguiente artículo de la Wikipedia sobre un período de baja actividad del Sol durante el siglo 17.

Mínimo de Maunder

Saludos

Tener satélites no es requisito para ser planeta. Si no, puedes ir borrando a Mercurio y a Venus de la lista.

Ese es un argumento, y no despreciable, de los interrogantes que planteaba yo en #14, la tradición.

Lo único es que ahora nos viene otro problema, que es tradición, hasta donde llega. ¿Tradición clásica, con Saturno como último planeta?.

No creo que sea “tradición” que Plutón sea planeta, quizá sea uso popular, porque entre los estudiosos del Sistema Solar siempre ha estado claro que había planetas interiores rocosos, exteriores gaseosos, y a parte, Plutón y otros cascotes.

YO OPINO QUE LE PONGAMOS MILLARAY QUE SIGNIFICA FLOR DE ORO YA QUE ES UNA FLOR Y COMO EL ORO ESCASA Y PEQUEÑA EN LA GRAN INMENSIDAD DEL UNIVERSO.
UN SALUDOS A TODOS AQUELLOS QUE HACEN POSIBLE ESTA PAGINA.
REALMENTE ME GUSTA VER CADA DIA LA PAGINA PARA VER QUE NUEVA FOTO ESTA PARA MARAVILLARME MAS DEL UNIVERSO.
MILLARAY VIENE DEL MAPUDUNDUN (CREO QUE SE ESCRIBE ASI)QUE ES UNA LENGUA DE LOS ARAUCANOS ACA EN CHILE, SUD AMERICA.

Al Sol no le pasa absolutamente nada. El Sol tiene sus ciclos y en unoi de ellos está inmerso. Nada más.

Así que, menos cuento chino y menos espectacularidad a lo que sólo es la normalidad de las cosas, en este caso, el Sol.

Me decanto por “El último”

Efectivamente, agravio comparativo, desde luego que en mi ánimo era el de simplemente, un homenaje al querido y reseñado Plutón, aunque, mucho astrónomos y estudiosos, no comparten ese punto de vista suyo, desde luego yo no tengo nada objetar a su cuestión, pero muchos quieren y desean que Plutón se le de la verdadera dimensión.

En esto de los nombres de deidades andaba yo enredado, cuando vino a mí una cosa buena del asunto: si se le pone el nombre de un dios a un trozo de piedra, en ese mismo momento el dios deja de serlo, y se convierte en un cuerpo sometido a todas las reglas de la física. Por eso, propongo que se le llamé Yahveh, o su variante Jehová, que son nombres de dioses de esos del inframundo, que juzgan y atormentan a los muertos y esas cosas.

Perdón por el error, estaba pensando al revés; que algunos cuerpos, pese a tener suficiente masa y ser esféricos, si orbitan a un planeta cuyo eje de gravedad mútua (baricentro), se encuentre dentro de alguno de ellos, no pueden ser considerados como tales, como le ocurre a nuestra Luna.

En estos casos, pese a que los dos cuerpos se orbiten mútuamente, se supone que ambos orbitan al Sol, entrando entonces en la caegoría de planetas, o planetoides; de hecho creo que los únicos que reúnen esas condiciones son Plutón y Caronte, considerados actualmente como un sistema binario de planetoides.

Eso querrá decir que si nuestra Luna tuviese el baricentro fuera de nuestro planeta, se consideraría al conjunto un sistema binario (Lo que en el fondo creo que es más cierto que lo de saélite)

Gracias Haplo

gracias a todos, esto es un sitio donde uno puede acudir en confianza

Jipifeliz, eres genial, gracias, pero que sepas que no soy de los que cree en cosas raras, hace ya mucho que eso pasó, ahora creo en vosotros, en la estronomía, me encanta, gracias.
Un abrazo

Creo que se ha generado una pequeña confusión respecto a la necesidad o no de re-nombrar a Orcus. Por lo que he entendido de lo leído en la página de M. Brown, es respecto a su luna o satélite, también descubierta muy recientemente, a la que realmente se le quiere poner nombre…

Es algo sensacional. Pinchando en mi nombre se puede acceder al blog, en él he colocado imágenes de la órbita, que tan curiosa, ofrece un agregado de espectáculo a la información.

Asi como Orcus hay una infinidad de cuerpos orbitado en el cinturón de Kuiper, asi como en esta ocasión le estan buscando un nombre a este objeto, en el futuro y con la mejora de los instrumentos de observación se harán “visibles” muchos de estos objetos, hay que estar preparados si se les piensa poner nombre a todos…
En cuanto a la clasificación de un Planeta y un Planeta enano, no se a quien se le ocurrió pero viendo esta situación creo que hicieron bien, imaginense que se tomarán como planetas a todos los objetos que orbitan alrededor del sol?

Saludos desde Guatemala…

Chapu, me gustaría que verifiques esa información porque es sumamente importe. Sería el único caso del sistema solar. Venus y Urano, rotan sobre si mismo en dirección contraria al resto de los planeta pero giran alrededor del Sol en la misma dirección que el resto.

Efectivamente Qfwfq, tradición para gente de, al menos, mi generación, que crecimos con Platón como último planeta del sistema solar. Ahora sabemos que esto no es cierto (bueno, son planetoides), que ni Platón es el último y que ni siquiera es un planeta.

A mí me parece bien la nueva denominación que han adoptado respecto a los cuerpos del sistema solar, pero en mi interiorcito sigue ocupando un lugar especial, nada más

La tradición tira mucho y más en este caso de clasificaciones. No es como creer o no creer si existe o no tal cosa, sino que sabiendo que existe y que durante años estuvo en el acervo popular como tal clasificación, hoy se le cambia esta con respecto a nuevas normas… y eso duele xDxDxD

En serio, está bien que según avanzamos en el conocimiento vayamos catalogando las cosas de acuerdo a ese nuevo saber, más ceñido o con nuevas características. Es lo que tiene el avance de la ciencia y, por ende, el del hombre.

Saludos

Veo que en tu blog, a pesar de poner los dibujos de las órbitas, sigues diciendo que ambos están en la misma órbita ¿Es quizás un error?

Saludos

Evidentemente, donde pone “Platón” quise decir “Plutón”… lapsus xD

Ya lo tengo, Haplo me ha dado la idea indirectamente…..Uristóteles.

Hola León,
He revisado sus posiciones cosmológicas y son realmente revolucionarias y muy interesantes, serìa tan amable de comentarme especialmente la numero 34 con respecto a el papel preponderante que le confiere a Júpiter, en que se basa para considerarlo en “computador central” o el “dios que resuelve instantáneamente todas la matrices que se generan por la interacción de los seres? En dònde puedo encontrar información referente a este punto?
Mil gracias por su atención
Saludos,
Leopoldo

No he podido contener las risotadas, a cada cual mas sonora. Ya me imaginaba este tipo de reacciones con respecto al nombre del objeto en cuestion. Yo gustosamente le daria mi nombre y asi tendria un pedrusco dedicado a mi persona en el universo(a menos que algun dia me salga una piedra en el rignon), pero os habeis adelantado y me han gustado mas vuestras versiones. El problema es que no sabria cual elegir de todas, porque tienen su aquel, su razon de ser y su significado. Dura tarea…

Mis disculpas por la falta de acentos, pero es lo que tiene escribir con teclado anglosajon.

Saludos a todos,

Es increible como esta fotografia de hoy a movido mucho a la participacion.
Encontre el siguiente simulador :
http://ssd.jpl.nasa.gov/sbdb.cgi?sstr=Orcus;orb=1
Resulta muy practico para “ver” esta situacion. Pues es posible ver como las orbitas de ambos planetas forman una simetria con respecto al sol, y una muy leve inclinacion con respecto al plano de la ecliptica. (Ademas, en el simulador se puede ver el sistema de perfil, de arriba, abajo… etc… me gusto mucho. Den una mirada!)

Vistas de perfil, las orbitas son como si uno dibujara una X, un palito es la orbita de pluton, y el otro la orbita de Orcus.
De orcus rotar (jejeje, bueno uno puede divagar no?) en sentido inverso, creo que realmente seria un planeta “anti Pluton”, una real imagen especular… como indica el comentario de la fotografia.

Con respecto al nombre… Orcus podria ser un buen nombre (tal vez nuestro JipiFeliz haga caras, muecas quiero decir) pues va en consonancia con el resto de los planetas y sobre todo con la tematica del “Infra mundo”… Tienes alguna opcion a este nombre, estimado Odiseo, que conoces tanto sobre mitologia griega?

Desde Santa Cruz, Bolivia, un abrazo a todos,

Delonix.

Ciertamente la traducción habla de dos órbitas y de hecho es así, pero en el largo plazo ambos barren el mismo área, por lo que ocupan las misma órbita.

BUENAS A TODOS………..me hace reir la polemica , para determinar , si un cuerpo o objeto descubierto ,
es o no es , planeta………………..yo ya lo dije una vez , y lo tenia clarisimo y continuo manteniendome
, en la misma opinión , digan lo que digan los de la U.A.I. , pues me importa un bledo su opinión ,
y exclusivamente en este tema , al que quieren darle mas importancia , a un asunto que cae por propia
logica.

Es mi opinión y quiero enfatizar en ello , porque para mi esta clarisimo ,……………….un planeta es todo
cuerpo ESFERICO , con SATELITES o no , que la única influencia gravitatoria , sea el SOL al cual orbita ,
PLUTON es por derecho propio , porque entra dentro de dichos parametros !!!!! y además tiene 3 satelites
, entonces de que co….. , estamos divagando………….AAH , dejemos tambien que la gente , se gane
la Guita , como mejor pueda , siempre que no haga o practique haciones delictivas , creo yo……………

La Ciencia y cientificos……….tampoco poseemos la verdad absoluta ,

SALUDOS

Pincha en mi nombre y accederás al blog segunpasanlossiglos, allí busca JÚPITER CENTRO DEL PENSAMIENTO, donde he desarrollado la idea.

Debemos mudar el objeto de nuestras discusiones.
Tiene toda la razon el comentario #36 de A. Souto.
No se piden sugerencias para nombrar Orcus (oficialmente 90482avo Planeta Menor).
Se piden ideas para nombrar, con nombre propio o nombre “vernaculo” si quieren, al satélite de Orcus. hasta el momento solo se le conoce un satelite.
La luna de Orcus, oficialmente “S/1 90482 (2005)”, no tiene “nombre propio” aun… a lo mas que se la a dado a llamar es “Luna de Orcus”

Ref: http://www.mikebrownsplanets.com/2009/03/s1-90482-2005-needs-your-help.html

Carlos, en su comentario #5, tambien hace referencia a este link.

Saludos a todos desde Santa Cruz,

Delonix

Hola………pues ya esta el lio armado,………..LULIN , creo
tambien orbitaba al reves en la eliptica , pero era un cuerpo minusculo
comparado con *ORCUS del tamaño de PLUTON .

Todos los planetas , asteroides ect , giran al contrario de las agujas
del reloj , visto el sistema desde el Norte , esto es de suponer , que
dicho giro , ya se inició al principio de la formación del sistema Solar ,
debido a las leyes de gravitación Universal , bien !! , y ahora como nos
las arreglamos , para incorporar un cuerpo del tamaño de Pluton , y
dentro de estas leyes , acerlo girar al contrario de todos los demas cuerpos.

hmmmmmm………..nos falta muy mucho para acercarnos a algun tipo de
verdad…………..y cuando digo verdad me refiero a la VERDAD ABSOLUTA
, que nadie digo NADIE es poseedor……ni Cleros , Filosofias Orientales
Ciencia , paraCiencia , Esoterismo ,……..
Bueno ya esta bien por ahora……SALUTACIONS

Es lo que tienen los enlaces, que da pereza leerlos. Por una lado, están en inglés. Por otro, en este caso y, mientras ÁLEX no lo remedie, un espacio en su interior provoca que no funcione el hiperenlace del texto.

El enlace que inidcas (como ya antes había comentado Carlos) es muy, muy interesante. Nos explica, como dices, que lo que se busca es un nombre para el satélite de ORcus. Suactual nombre es: S/1 90482 (2005)

Es decir, es un satélite (S), el primero descubierto para ese objeto (/1) en el año 2005.

Amigo mio, como siempre que sale nombrecito mitológico, montas en justa cólera, pero ahora no andas ajustado, te diré: Orcus, es como los romanos denominaron a Orco, griego, y este orco no era un dios, más bien era un lugar, (harto desagradable por cierto) pero del que nadie se libraba, pues ni más ni menos que significaba el submundo de los muertos, no el infierno, que más tarde se inventaron “almas piadosas” para castigar a los “malos”. Los griegos tenian como dios de los infiernos, (es decir de los muertos) a Haiades, dios tétrico donde los ahaya, qizás solo superado por los que apunta el amigo Qfwfq #31. Este Haiades, era tambien conocido por los griegos como Ploutón, ( el rico) es decir el que al estar bajo la tierra hace que esta de sus frutos, y por tanto enriquezca al poseedor de la misma. Como de costumbre los antiguos romanos latinizaron el nombre por el de Pluton, tergiversarón todo, como tenian por costubre, (¿por que será que cada vez que pienso en ellos me recuerdan a los USA) y lo mantuvieron, no como un dador de frutos sinó como el dios infernal que era Haiades.
Según dice A.souto #36, es a su satélite a quien quieren “bautizar”, pero caso de que se quede con el nombre de Orcus, prefiero que sea con el nombre griego de Orco, porque teniendo nosotros un troll tan cerca, el que haya un orco lejano no estaría mal, y ya puestos que el satélite se llame Saurón.

Mil gracias León, encontré lo referente a Júpiter, pero es poca la argumentación que se expone para la trascendencia del tema, hay algún otro sitio con mas informacion? Por otra parte también mencionas que el año 2009 será de muchísima importancia para la humanidad, a que te refieres con esta afirmación?
Saludos,
Leopoldo

Sobre las órbitas de estos objetos, un par de puntualizaciones.:

1. Revisando uno de los enlaces del texto, ya mencionado por varios comentarios, tenemos este que es muy, muy útil y curioso:
ssd.jpl.nasa.gov/sbdb.cgi?sstr=orcus;orb=1;cov=0;log=0;cad=0#orb

Podéis acelerar el tiempo y ver la forma de las órbitas de varios planetas del Sistema Solar. Eso sí, en la barra de desplazamiento indicada como “zoom” tenéis que correrla bastante hacia la izquierda para poder percibir la órbita de Orcus y la de Plutón. En el menú desplegable marcad también la opción de Plutón para que se vea su órbita. Si no queréis eternizaros, acelerad el paso del tiempo, que estos dos objetos tardan muuuchos años en completar una órbita.

2. Plutón y Orcus no se cruzan. Parece que el efecto de atracción de Neptuno provoca que ambos permanezcan siempre en lugares opuestos de sus respectivas órbitas. El nombre de anti-plutón no debe consierarse más que como algo metafórico.

3. Las órbitas de Plutón y Orcus están en distintos planos.

Pues mirando por ahí creo que no, que van en el mismo sentido de giro. Cada uno en su órbita, en distinto plano e inclinación respecto al plano de la eclíptica. El apodo de anti-plutón (desafortunado, me parece, porque dá lugar a pensamientos oscuros) puede deberse a que siempre están en lados opuestos.

Cosillas de la atracción de Neptuno, por lo que se ve.

Venga hombre, algo de poesía nunca viene mal. Si lo prefieres, puedes probar con el futuro robotito dela NASA:

mars.jpl.nasa.gov/msl/participate/sendyourname

En el enlace que no funciona, http://www.mikebrownsplanets.com/2009/03/s1-90482-2005-needs-your-help.html

creo que hablan de un dios etrusco… pero es mucho texto y está en inglés.

Ya nos contarás

Ufff… vaya preguntitas. Estoooo… no sé si ha visto que esto era un blog que pretende centrarse en la astronomía, una cosa de ciencias y de método científico.

Sr. Leopoldo, lo que usted busca es muy fácil de encontrar. Sólo tiene que introducir en “San google” los términos objeto de su interés. Pero aquí… hablamos de astronomía.

Gracias.

Noooooo… Órbitas en distintos planos = órbitas distintas. El hecho de que el tamaño de las órbitas sea el mismo (habría que mirar si son exactamente el mismo tamaño de órbita o simplemente aproximadamente del mismo tamaño) indicaría que su período sería el mismo, vía tercera ley de Kepler. Si no me equivoco ahora con las leyes de Kepler, claro.

Un saludo.

Creo que los chavales de hoy no se hacen un lío con esto… en charlas didácticas con escolares de ESO (12-16 años) ya te repiten los planetas de corrido y distinguen lo de los planetas-enanos. El problema suele estar con nosotros, los mayores, que somos más reacios a cambiar esquemas memorísticos.

Tengamos en cuenta que, realmente, sólo se trataba de una definición que, como todas, son arbitrarias. Como se ha dicho otras veces que ha salido el tema de “poor pluto” y ésta es una ocasión propicia para ello, las definición anterior de planetas era útil como clasificación.

La ciencia empieza por la identificación y la clasificación de la naturaleza, con el fin de reconocer regularidades y a partir de ella extraer conclusiones (teorías, leyes…).

La definición anterior había dejado la puerta abierta a decenas y decenas de nuevos objetos que, por otra parte, no parecen haberse formado a la vez que el resto de los planetas. Esto aconsejaba una nueva definición. Hay que recordar que no es la primera vez que se hace. En un primer momento, el asteroide Ceres era considerado un planeta, por ejemplo.

Haciendo un poco de historia, como indica Qfwfq, el tema de Plutón tiene también mucho de político. Pensemos que es/era el único planeta descubierto por un estadounidense. La NASA es estadounidense. La NASA necesita dinero, financiación… Creo que es fácil de entender.

Otro problema es cuando un debate técnico, como éste, trasciende al debate público y todos queremos tener una opinión pero sin querer conocer a fondo la realidad del asunto. La polémica que se creo en su momento tiene su parte de positiva, porque saca a la luz unos temas que, por desgracia, habitualmente no aparecen en la prensa. Bien aprovechado puede ser usado para educar, divulgar, profundizar en temas relacionados… Pensemos además que, si no recuerdo mal, el famoso debate tuvo lugar en el verano. Época en que los políticos nos dan un respiro, por lo que los medios de comunicación tienen que buscarse la vida con temas diferentes.

Pues nada, incluye a Ceres, a Haumea, a Eris, a Makemake… y los que están esperando para ser descubiertos.

Precisamente porque la ciencia los científicos no tienen la verdad absoluta es por lo que pueden hacer modificaciones en las definiciones, en las clasificaciones… para adaptarlas a los nuevos descubrimientos.

Si en botánica cada que se produce un cambio en la denominación de una especia se montara semejante cirio, los huesos del pobre Linneo se revolverían en su tumba.

Podemos decir que los ciclos solares y los de la prensa son muy diferentes.

La prensa está acostumbrada a lanzarse a degüello a cualquier novedad y relanzarla, a poder ser, en plan sensacionalista. La naturaleza va mucho más lenta, y a su rollo.

En el enlace que no funciona, mikebrownsplanets.com/2009/03/s1-90482-2005-needs-your-help.html

creo que hablan de un dios etrusco… pero es mucho texto y está en inglés.

Ya nos contarás

Revisando la cola de “spam” veo unos cuantos mensajes de hoy y de ayer que se colaron por allí. Uno de Delonix, similar al mío anterior, pero también un montón de Haplo… La próxima vez no pongáis la h t t p : / / w w w . porque el filtro los cataloga como spam. Hasta que un humano no los revisa, quedan perdidos en el inframundo del cinturón de Kuiper

He estado bloqueado hasta ahora, por lo que he dejado la contestación en el blog pinchando mi nombre, donde además están los modelos.

Hola, buenas noches….seguramente ya no sea hora de nada o de casi nada pero es que no he podido entrar antes. La ventaja es que cómo ya está todo dicho puedes hacer un recorrido completo de las ideas y planteamientos del día…Está claro que lo que la ayuda que se pide es sobre el nombre de la lunita de Orcus, porque Orcus, claro, ya tiene nombre. Con la imagen de hoy he conocido muchas cosas a cerca del cinturón de Kuiper, interesante. Por otra parte se dice que Orcus es levemente más pequeño que Plutón, a mi me parece que es bastante más pequeño. Del tema de “poor Plutón”, opino que si acaso es planeta enano no por eso deja de ser planeta, ¿no?. Una persona enana, por ejemplo, es persona además de enana…Y otra cosa que no entiendo, seguro que ya se ha hablado de ello pero es que no lo recuerdo. Que quiere decir eso de que la diferencia entre planeta clásico y planeta enano es que este último no ha limpiado su vecindad orbital??? y plis, agradecería que me lo dijese alguién…En cuanto al nombre de la lunita, yo no le llamaría “ültima”, pues seguro que no lo es…sería mejor algo que significase semilla, cañamón, guisante -guisantito-, para quitarle un poco de hierro a tanta oscuridad, inframundo, Hades y todo eso tan tenebroso. Además estamos en primavera, le dariamos un significado más próximo al primario de subterraneo cómo albergador de simiente y además jiji, porque soy vegetariana. He dicho. Besos y felices sueños. ¡Ah!, nuestro querido y a veces ausente amigo Chapu ha sido tan amable de poner un enlace en Off Topic para que todo aquel que lo desee comente sobre el Viaje a Egipto del que se habló en dias no demasiado lejanos…Hagan el favor de darse una vueltecita. Más besos.

León, ya en una oportunidad, yo recién había descubierto Observatorio, hiciste el mismo comentario sobre Jupiter, hecho que me llenó de incógnitas aún mayores que las que poseía por mi desconocimiento, te pregunté sobre lo que querías decir y me contestaste de forma tal que aún entendí menos. Hoy lo vuelves a repetir, yo acudo a tu blog y comparto lo que dice Leopoldo, siento que me falta información. ¿De dónde sacaste lo que allí aseveras. Necesito entenderlo, de lo contrario el vacío se hace mayor y ya no sé si lo tuyo son ¿verdades ? a medias o yo cada vez entiendo menos. Me gustaría que alguien de la página pueda desarrollar esta incompletud.
Gracias y disculpa mi sinceridad

Así se habla, con la verdad por delante.

Hola Kitty xiqueta!!!!!!!!!!

Me uno a tu cuestionamiento querida amiguita, me he levantado con el buzón del correo repleto, uno de los mensajes me pide opinión al respecto de las aseveraciones del amigo Leon, entiendo que no vendría mal una aclaración por su parte, mantener la linea de lo inquietante sin obtener mayores explicaciones, puede llegar a producir rechazo directo, las cosas que no se entienden, las explicaciones que no llegan, las verdades a medias y los giros verbales que dificultan la comprensión, toda una ensalada que no logro digerir, lo peor es que no parece que me suceda solo a mí.

En directo me pongo a pedirle una aclarción al amigo Leon, creo será buen sitio su post nº 11.

Besotes gordos.

Salud Amigo Leon!!!!!!!

Amigo y compañero, si he pasado la vida cuestionando hasta la última de las letras de toda aquella persona que ha estado cercana a mí, incluyendo a familiares directos y humanos cercanos a diario, tú no estás en zona distinta, nadie lo está para mi cerebro crítico, por lo que me siento en la obligación intelectual de pedirte alguna explicación entendible, así clarificaremos las cosas que para eso está el lenguaje.

Dices:

“”"”"”"Ahora nos toca, sobre lo conocido, meditar, reflexionar, discurrir, buscar , investigar, analizar, discernir, desmenuzar, razonar, filosofar, proyectar, imaginar, especular, atribuir causas a los efectos y efectos a las causas, interconectar fenómenos, en fin, si contamos con las capacidades suficientes perseguir conclusiones y en su defecto permanecer reducidos a simples repetidores.”"”"”"”"

Pero olvidas que muchos, estamos en este camino para la “comprensión” de lo ya establecido como ley en el conocimiento público de los humanos, esto NO quiere decir que deba creer a pies juntillas toda palabra venida de fuentes reconocidas, al contrario, debo primero COMPRENDER lo que intenta decirme la comunidad científica en su mayoría para forjarme un idea aparente de la realidad.

Todos esos verbos a desarrollar que dices, están muy bien si partiéramos de la misma base, si todos aceptamos las realidades ya conocidas como base aceptable, pero si partimos de la idea de que un planeta es remanente de estrella, Júpiter tiene capacidad intelectual o de organización estelar y el corrimiento al rojo según usted, no es algo certero en la realidad observacional, pues comenzamos la carrera desde diferentes posiciones y así no se puede correr, absolutamente nada.

Creo entender que el ejercicio de provocar movimiento neuronal es perfecto, pero cuando hacemos teorías o hipótesis desde donde partir un debate, habrá que aceptar ciertas reglas, ciertas mediciones ya comprobadas, habrá que partir del método científico, y para eso es necesario que al menos la base de la astronomía sea la misma para todos, si partimos del punto en donde podemos imaginar lentes formadas por moléculas de agua en estado líquido, planetas llegados de la degeneración estelar, confundimos diferentes órbitas para hacerlas coincidir diciendo que las comparten, si hacemos todo esto obviando lo que ya sabemos cierto aunque incompleto, no estamos rellenando vacíos en la comprensión, estamos mareando la perdiz con dificultades y complicaciones que impiden ver bien el fondo científico de lo poco que sabemos, pues no saber mucho no indica que lo poco que sepamos, sea incierto, de hecho, nos basamos en mediciones orbitales bajo las leyes de Kepler, si ésta dice por ejemplo que Orcus y Plutón tienen DISTINTAS órbitas, pero usted mantiene que las comparten, flaco favor a la comprensión, de hecho, si partimos de lo observado, habrá que aceptar que ésto viene dado por las leyes que manejamos, no puede usarse la herramienta que tenemos para desfigurar la misma medición diciendo que no está bien medido, eso es demagogia.

Leon, entiendo que existe demasiada confusión y falta de argumentación en sus explicaciones, y así puede tener el mismo valor que cualquier otra tontería lanzada en Internet, por lo que he pasado de creer que su ironía era fina como un bisturí, a pensar que pueda existir alguna razón que desconozco para esta maremagnum de confusión y falta de sentido, no entiendo sus teorías, no entiendo sus hipótesis que descartan la validez de las pruebas cuando resulta que usa estas mismas mediciones para hacerlo, incomprensible a mi entender, con lo que le pido clarifique la cuestión, no mandándome a su Blog, es aquí donde se debate lo que vemos, donde se exponen las teorías y úno se explica, creo que no soy el único necesitado de una explicación clarificadora que centre la situación, pues si todos lanzáramos hipótesis descontroladamente y sin base, el jaleo sería horrendo, aquí creo que muchos tratamos de COMPRENDER lo que se nos muestra, una vez hecho esto nos fabricamos posibles teorías o ideas novedosas, pero si de entrada no creemos o entendemos lo que se nos ofrece, lo que la ciencia lleva decenios trabajando, entonces se llega a un cacao mental indeseable.

Quizás mi pobre nivel académico impida la buena comprensión de sus palabras, así lo he creido durante un tiempo, pero al no ser el único que así lo entiende, creo que no debe ser fallo mío, debe ser fallo de una carencia de explicaciones real, y se necesite clarificación, de otra manera creo he llegado al punto de no aceptar sus palabras o explicaciones mas que como divertimento, si no hay base y se explican las cosas con argumentos fiables y claros, no me creo una sola palabra venga de quien venga, esto incluye al total de la población humana, sin excepciones.

Un gran abrazo amigo Leon, que para eso están los cercanos, para usar la franqueza y sinceridad como herramienta de uso habitual.

“desarrollar esta incompletud” eso va ser muy pero que muy difícil. Creo que el lenguaje que se emplea en observatorio es bastante diferente al que emplea el Sr. León, por lo que va a ser difícil que nos entendamos. Calificar a Júpiter de Dios, o de computador espacial o como quiera que se le denomine sólo puede suponer dos cosas:

1. Que sea en sentido metafórico y/o poético, dada la gran influencia que Júpiter tiene en todo el Sistema Solar por su gran masa.

2. Que no se tenga ni idea de lo que se está hablando, llevándonos por delante 400 años (justo los que hace que Galileo usó un telescopio) de avance científico en una de las más maravillosas aventuras de la humanidad, en la que han colaborado los que, sin duda, son las mentes más privilegiadas que han poblado este planeta.

En esta página todos damos enlaces a otros blogs, webs, referencias… para ampliar información, porque nos da pereza re-escribir comentarios o, simplemente, por auto-promoción. Pero algunas hipótesis defendidas son tan descabelladas, sin pruebas de ningún tipo, además, que más parecen proselitismo sectario que otra cosa. Es mi opinión, así como la que me llega al correo de personas que se quejan de lo que aparece por observatorio.info a veces.

Un saludo.

¿Hoy no hay foto?

Milord, Kitty, Leonardo a partir de la lectura de JÚPITER CENTRO DEL PENSAMIENTO, formulen un interrogatorio sobre la dudas, procurare desarrollar en forma mas amplia el tema, hasta donde pueda. Mi correo lo encuentran en Off-topic Observatorio.

Cuando mi sobrina estaba preparando la Tesis en la carrera de Psicología, le dije que procurara psicoanalizar una computadora, así la deje pensando y partí. Porque es difícil comparar al hombre con un robot computarizado sin producir algún tipo de rechazo, bueno de eso se trata, por eso dejo encerrado el tema en una metáfora.

Algo agregue en comentario del original.

Muy buenas noches a todos.

A esa luna se le podría llamar, por ejemplo, “Melibea”, que es un nombre bonito. Si Orcus y Plutón no se comportan como el resto de los demás planetas del Sistema Solar, (orbitalmente no se comportan de la misma forma, pues sus planos orbitales divergen ampliamente del Plano de la Eclíptica), es por alguna razón que aún se desconoce. O si se conoce, para mí al menos es desconocida. No la sé.

Del mimso modo, tiene que haber habido otra razón bastante poderosa para que Venus rote en sentido contrario a como lo hacen todos los planetas, es decir, que en Venus, si puediésemos observarlo desde allí, veríamos al Sol ponerse por el Este y salir por el Oeste después de un día venusino de 200 y pico días terrestres. Lo más seguro es que haya sido “un pepinazo” que lo ha dejado vuelto del revés, pues creo, que también tiene los polos trastocados. Todo en Venus suena a una Catástrofe Mayúscula. Y hay otro planea, no recuerdo bien si Urano o si Neptuno, creo que es Urano, que se traslada en su órbita casi completamente tumbado, por alguna razón, muy similar, supongo, a la que aquí apunto para Venus.

Que el Sol no se está comoportando de una manera muy normal que digamos nos lo indica el hecho de que exista este Calentamiento Global que estamos padeciendo, no sólo en la Tierra, sino también en otros planetas, como Marte, por ejemplo, que también están siendo afectados por el mismo fenímeno, ya que se están reduciendo sus casquetes. Luego están las auroras observadas en Júpiter, y yo no sé qué más que he oído yo que han dicho por ahí Mundo adelante. Yo qué sé.

Y aquí estamos, en fin, para verlas venir. Ha sido un placer departir con ustedes.

Un cordial saludo.

La falta de respeto que muestras en tu comentario ante el pasado confirma tu ignorancia. Un saludo.