Guerra de galaxias: M81 contra M82

Hubo un tiempo en que añoraba poder levantar la mirada al cielo nocturno y admirar una galaxia vecina ocupando este cielo “tan oscuro” en toda su extensión, pero en vista de que eso significaría estar entrando en colisión y estar zarandeados por una gravedad ingente a punto de sacarnos de nuestra órbita, casi que prefiero verlas de lejos y desde mi casa en un ordenador…

En los comentarios de “NGC 4676: Cuando los ratones colisionan” Ricardo Cárdenes puso dos enlaces muy buenos de colisión de galaxias (una animación) que me doy el gusto de copiar y adjuntar

Visto desde fuera

http://www.youtube.com/watch?v=jbXgQaCobLc

y visto desde el sol

http://www.youtube.com/watch?v=Jq_pvVilR4Y

Saludos

Buenos días a todos.

Hoy, nos vemos sorprendidos con esta fantástica toma que ha captado la imagen de estas dos bellas Galaxias.

Aparecen, como todas las galaxias de este tipo espiral, con sus brazos brillantes por un enjambre de estrellas , gas y polvo que se extienden en expital, como casi en todas las de este tipo, con sus dos brazos que parten de un eje central, el núcleo o corazón de la Galaxia, alli donde reside con toda probabilidad, uno o más agujeros negros.

En el centro galactico es donde se encuentran las estrellas más viejas de la población II. Los brazos espirales son lugares donde se forman muchas estrellas y su apariencia está dominada por estrellas jovenes brillantes y azules de la población I y regiones gaseosas H II.

Sus diámetros pueden oscilar entre los 10 000 y los 300 000 años luz, La estructura espiral aparente solo puede existir en galaxias de disco por encima de un cierto tamaño y, aunque las espirales representan el 80% de las galaxias brillantes en regiones fuera de los cúmulos ricos, no hay espirales con masas tan bajas como las de muchas galaxias irregulares y elipticas enanas.

Los dos miembros más grandes del Grupo Local de Galaxias son espirales y responden al nombre de Andrómeda M-31 y Vía Láctea.

De las dos que aquí podemos admirar en la fotografía, la mayor M81 con el número NGC3,031 y situada en la Constelación UMa, con un tamaño (´) de 26×14 y una magnitud de 6,8 es la espiral.

En lo referente a M 82 con número 3.034 también en la región de UMa, con un tamaño (´) de 11×5 y magnitud de 8,4, es una Galaxia irregular.

Conociendo que las Galaxias se alejan las unas de las otras por la expansión del Universo, siempre me llamó la atención que nuestra Galaxias hermana, Andrómeda, se esté acercando a la Vía Láctea, y, según parece y si nadie lo evita, en un futuro lejano estan abocadas a colisionar.

¡ Cosas de nuestro Universo !

Los mecanismos superiores del Universo, no permiten que nosotros pobres seres pobladores de un diminuto planeta, podamos incidir en su imparable transcurrir. Eso sí, podemos vigilar, estudiar, mirar lo que ocurre y obtener consecuencias, pero para poder incider en los hechos, para eso, no tenemos el poder necesario. ¡ Menos mal !

Cuando miro esta imagen situada a tan enormes distancias, no puedo dejar de pensar que estoy viendo la Galaxia tal como era hace miles de millones de años, ya que, su luz ha llegado hasta el telescopio que la captó, viajando a 300 000 Km/s y cuando ha recorrido la distancia que nos separa, es cuando nosotros la podemos ver, lo cual, nos lleva a pensar también que, en alguna de estas fotografias que nos presentan (aunque es poco probable por la duración de estos objetos ) cuando la estemos admirando, haga ya mucho tiempo que dejaran de existir. Estamos haciendo un viaje al pasado, viendo estas Galaxias como eran hace miles o millones de años.

Cada una de las 88 áreas en las que se divide la esfera celeste con el fin de etiquetar objetos, adoptadas por la Unión Astronómica Internacional en 1.922.
En 1,930, la UAI definió las fronteras oficiales de las constelaciones, caracterizadas por lineas de ascención recta y declinación para la época 1875. Esta época se eligió porque ya habia sido utilizada por B.A. Gould para trazar las fronteras de las Constelaciones australes.
Las fronteras de la UAI, definidas por el astronomo belga Eugene Joseph Delporte (1882-1955), fueron publicadas en Délimitation Scientifique des Constellations (1.930) y en el Atlas celeste (1930) asociado.

Las estrellas más brillantes de cada constelación se identifican por una letra griega (el sistema de letras de Bayer) o por un numero ( su número de Flamsteed ). Cuando se refiere a las estrellas identificadas de esta manera, se utiliza siempre el xaso genitivo del nombre de la constelación , como en Alfa Orionis, 61 Cygni o Zeta Ursae Majoris, es frecuente encontrar abreviaciones de tres letras de los nombres de las constelaciones establecidas por la UAI (por ejemplo Ori, Cyg, o UMa ). Esta última dentro del paréntesis es precisamenter la Constelación que acoge a nuestras dos galaxias M81 y M82 de la imagen.

Mi único afan será siempre el aportar datos y expresar mis pensamientos que, aunque a veces puedan salirse del contexto tratado, espero que siempre, serán didácticos e instructivos para quienes los leen. Yo no dejo pasar un día sin saber algo nuevo, y, desde luego, la aportación de sabiduria la puedo recibir de cualquiera. Pues bien venida sea.

Tengo un recuerdo imborrale en mi mente. Mi abuela, ya muy enferma, hace ya muchos años de esto. Llamó a todos sus nietos y nietas, los reunió a su alrededor y después de besarlos uno a uno, les dijo que podían llevarse de todo lo que había un en la casa, lo que quisieran.

Todos los niños, buscamos por allí haber que tesoro nos podíamos llevar.
En un rincon del Salón, vi una repisa de pino, algo desvencijada, y, en ella, había algunos viejos libros. Me acerqué y de entre todos, elegí dos:
El Universo y Matemáticas y Geometria.

Aún los tengo en mi poder, y, desde luego, nunca me arrepentiré de aquella elección. El acontecimiento marcó mi gusto por todo lo científico. Aunque, más tarde, no pude elegir lo que me hubiera gustado, y me vi obligado a tomar otros caminos obligado por las circunstancias.

Pero eso es otra Historia. Cuando seamos más amigos os podré contar, en alguna oportunidad que se preste a ello, anecdotas ricas en ejemplos que nos dejan huellas y nos enseñan a caminar por la vida.

Mi deseo, como siempre he dicho, es el de divulgar, dentro de mis limitados conocimientos, la ciencia, qque esta llegue a todos. Para ello, hace unos años se constituyó una Asociación Cultutal ” Amigos de la Física 137 e/hc” que funciona medianamente bien y, dentro de lo que podemos, divulgamos la ciencia de la Física y la Astronomía.

Todo ello sin ánimo de lucro y con el objetivo de que cuantos más sepan de estas cuestione, mejor preparados estará el mundo para afrontar lo que vendrá.

Perdonad y Gracias por todo.

Siempre había leído comentarios sobre los destrozos causados por M81 en M82, pero es la primera vez que veo que se proponga que los brazos espirales de M81 son también fruto del choque. Dado que más del 60% de las galaxias observadas son espirales, y que pocas de ellas se encuentran en interacciones tan fuertes como las que hoy nos ocupan, veo discutible asociar ambos hechos.

Es preciosa esta foto y muy ilustrativa.

Por lo que he ido aprendiendo aquí,gracias a las aportaciones de los entendidos que comentan la foto del día,en un principio cuando empieza a formarse una galáxia hay una nube de gases y materiales que en un momento determinado empieza a coger velocidad y masa.A mayor velocidad,mayor masa y a partir de un punto determinado la fuerza es tal que se acaba formandose un disco.Ese disco sigue girando y a mayor velocidad se van agregando cada vez más las partículas hasta que se forman planetas.(Si no voy bien corrijanme)

Por otro lado también he aprendido aquí que dentro de ese disco la velocidad de la materia no es igual en el centro de la galáxia que en los bordes.Y mi pregunta es la siguiente ¿las estrellas más más viejas de la galáxia están en el centro por que es dónde se gira a mayor velocidad,y a mayor velocidad mayor masa, y a mayor masa más antigua?
Saludos a tod@s y gracias por enseñarme todos tanto.

gonzalo mad:el segundo vídeo no lo entendí.¿Me puedes dar tú o Ricardo alguna noción(breve)de lo que va?.Muchas gracias

@Gloria: son vídeos del mismo evento, el futuro posible choque de Andrómeda con la Vía Láctea.

El primero está visto desde fuera de ambas galaxias, desde un plano perpendicular a (creo) nuestra galaxia.

El segundo está visto desde nuestro propio sol, apuntando hacia el centro galáctico. Puedes ver cómo Andrómeda va creciendo y desplazándose en el “horizonte” con el correr de los (millones de) años, hasta que en un momento determinado empiezan a destrozarse una a otra y el Sol sale disparado a una nueva órbita, muy excéntrica, que le lleva a puntos muy alejados del núcleo galáctico y, de vuelta, a pasar muy cerca de él.

Esta a la vista los que sostenía el día de ayer mi amigo y discípulo Gardiner, sobre sus dudas en la expansión cuando todo en el universo cercano tiende a la concentración.

Gloría te he contestado en la página correspondiente, con citas de Calvino. Estimo será suficiente, pero puedo ampliar en caso contrario.

Gracias Emilio, me ha conmovido la anécdota, Maestro.

Gloria: creo que confundes aspectos propios de los discos protoplanetarios con la formación de las galaxias. la formación de las galaxias es un tema en el que aún estamos muy verdes, pero los modelos más aceptados hablan de galaxias primitivas menores que las que hoy vemos, en cuya formación tiene mucho que ver la materia oscura. Posteriormente esas galaxias se fueron agregando para dar lugar a las mayores que ahora vemos, y a los cúmulos, y supercúmulos.
La velocidad tiene poco que ver, solo sirve para evitar que los sistemas colapsen. El bulbo central de las galaxias espirales, y la totalidad de las elípticas, concentra mayor proporción de estrellas rojas y antiguas debido a que casi no hay gas allí para crear nuevas.

Lo de no creer en la expansión del Universo basándose en observaciones locales es confundir términos; se expande el espacio, pero eso no impide los movimientos de las masas en él, que pueden ser unas veces convergentes y otras divergentes. Para hablar de cosmología hay que tomar “trozos más grandes de la tarta”, para darte cuenta de que es una tarta y no una viruta de coco. Y son trozos realmente grandes, tanto como para que no se pueda distinguir uno de otro.

Se crea una história fantástica y debemos dejar de ver lo inmediato.

La imagen original habla de enriquecimiento en los brazos espiral y no proliferación de brazos.

Es maravilloso todo lo que se comenta sobre las reales imágenes que vemos y nos creemos. No obstante pienso que la relatividad de lo visto hace que la mente viaje a espacios irreales que si bién existieron ya no existen.Todo es lo que suponemos existió hace “x” años luz y el género humano no tiene un solo añol luz. Siempre nos referimos a humanos de este pequeño planeta y es que no conocemos otra referencia planetaria y sin embargo puede que seamos algo de verdad interesante pero tiene que tardar mucho tiempo, en el sentido que lo intuyamos, en que lo que llamamos “rey” sea solo monagillo. Creo, sinceramente, que si una civilación puede llegar a conocernos se asustaría de que seamos comedores de cadáveres y que nuestro sistema se complemente con las proteinas de otros seres y no con lo que el espacio ofrece a seres que ellos consideren “normales”. Siempre me he preguntado ¿cual es la causa de que tenga que meter cosas extrañas en mi cuerpo? . Agur

Llendo a lo macro. Si en el Cosmos no existe el vacío, hacia donde se expande. Que se aplasta. Que se comprime. O acaso creemos como los antiguos que allende los mares estaba el precipicio.
Además como no existe el vacío, al compactarse la materia se produce la curvatura del espacio, que es de acptación indiscutible, por lo menos hasta ahora.
Si es cierto que algo se expandió, este es el neutrón que al convertirse en átomo, el electrón se encuentra a una distancia equivalente a 35.000 veces el diámetro del protón (Me parece tan extraordinaria que no la puedo entender, por tanto esta distancia la someto a los matemáticos para que la precisen). Saludos a todos

Gardiner: historia sin acento

Mañana los leeré, me tengo que ausentar.

Rikardo:Gracias por contestar.Yo encotré algo un poco más explícito que a lo mejor a otros neófitos les puede ayudar:)
http://www.youtube.com/watch?v=e5B4c6VU-Eg

Qfwfq:jolín, y yo venga a decir lo que había aprendido con vuestras explicaciones,pues no me queda nada.Gracias por la aclaración:)

Leon:miraré el tema:)

Gardiner:Ya investigué la postura alternativa al big ban.Creo que no tengo conocimientos para rebatirla aunque sigo sin ver lo que tiene que ver Doppler.Quizá si lo expones álguien aquí pueda rebatir(sería interesante)

Madremia…”en unos pocos miles de millones de años”…solo pensar en esas magnitudes se hace dificil!!

Maravilloso e impresionante universo el que nos rodea…

Es seguro que Vds. habrán comentado y discutido sobre este tema con anterioridad, pero, hasta donde he llegado a leer, sólo he encontrado complejas explicaciones a un hecho que, para un neofito como yo, le resulta demasiado obvio: si el universo se expande desde un punto/momento común y único ¿cómo se explican las colisiones como la que refleja la imagen de hoy y otras muchas anteriores? … una pregunta simplona lo se, pero ¿podrían indicarme un link dónde se explique este fenómeno anómalo para mi?
Gracias y un saludo a todos

Gloria: el efecto Doppler es relativamente sencillo de entender, especialmente con una imagen. Mira por ejemplo ésta que ilustra la página de Wikipedia sobre el efecto:

Lo que ves ahí es una fuente de ondas que se está desplazando hacia la izquierda. En el sentido del movimiento las ondas parece como si se “apretasen” y en el sentido contrario parece como si se “estirasen”. Esto lo experimentas todos los días cuando pasa cerca de ti un vehículo, especialmente si tiene una sirena puesta: al acercarse notarás que su sonido se agudiza, mientras que tras adelantarte se vuelve más grave. Esto se debe a que las ondas sonoras que te llegan mientras se acerca tienen una menor longitud de onda (están más apretadas) y por tanto mayor frecuencia, que corresponde a sonidos agudos; mientras que al alejarse crece la longitud de onda (los picos están más separados) y por tanto disminuye la frecuencia, haciéndose los sonidos más graves.

Eso se puede aplicar a cualquier fuente de ondas y una estrella lo es: emite ondas electromagnéticas; así que si su velocidad relativa a nosotros es muy alta, entonces podremos ver una variación en su luz, que se hará de frecuencia más alta (menor longitud de onda) en caso de acercarse a nosotros y de frecuencia más corta (mayor longitud de onda) en caso de alejarse.

Esto sucede en todo el espectro de ondas emitidas por el cuerto: visible, infrarojo, rayos X, etc. ¿Cómo sabemos entonces que una cosa se acerca o se aleja y no que, sencillamente, es “de ese color”, por decirlo de alguna manera? Comparando su espectro al de otros objetos similares.

Si tienes dos objetos que emiten exactamente igual, entonces, al acortarse o alargarse las ondas debido al movimiento de uno de ellos, verías que el espectro del que se mueve es el mismo… pero desplazado. Piénsalo como una partitura musical que se tocase en octavas más altas (o más bajas): puedes reconocerla como la misma ya que no has cambiado la esencia de la melodía.

¿Y por qué lo de “corrimiento al rojo” o “al azul”?

En el caso de la luz, centrándonos en el espectro visible, la luz roja es la de menor frecuencia y la azul es la de mayor, así que si algo se acerca a nosotros diremos, al desplazarse su espectro hacia mayores frecuencias, diremos que se vuelve “más azul”, mientras que si se aleja, al disminuir la frecuencia, diremos que “enrojece”.

ozcaba: imagine pompas de jabón en la superficie de un charco de agua. Si usted tira una piedra, se crearán ondas concéntricas en la superficie del agua que provocarán que las pompas se alejen del lugar donde se produjo el impacto, ¿no?

Nada impide, sin embargo, que mientras se alejan de las que están diametralmente opuestas, las pompas que están cercanas unas a otra choquen, ¿no cree?

El vacío existe, pero no es necesario para nada de lo que nos ocupa. Si usted cree que para que el espacio se expanda tiene que hacerlo contra algo, está en su linea de concepción espacial euclideo-cartesiana. Debe incorporar conceptos a su mochila, como que el Universo puede ser finito pero ilimitado, o que el Universo contiene todo el espacio que existe, pero que este no tiene porqué ser constante, y eliminar el horror vacuii, que hace tiempo que está superado. Sin embargo, definir lo que es y no es espacio (físico) es un campo abierto aún a muchas especulaciones.

El Big Bang es un nombre engañoso, no en vano fue un apodo despectivo que le colocaron sus detractores. No hay una gran explosión, no hay un punto de origen, nada se expande sobre (o contra) nada. Simplemente es que el espacio (todo) se hace más grande. A veces me gusta imaginarlo como una espuma de esas que salen del bote y se van hinchando lentamente. Que el espacio se expande explica más correctamente el desplazamiento al rojo de los objetos lejanos que el efecto Doppler, que solo habla de velocidades radiales.

No se que ocurre hoy, que me aparecen y desaparecen comentarios (míos y de otros). Perdón si con este repito algo ya expuesto.

Pese a que la explicación de Ricardo del Efecto Doppler es la correcta, voy a osar llevarle la contraria y diré que el corrimiento al rojo no se debe a este efecto, es decir a la velocidad angular del objeto observado, sino a la expansión del espacio. Esto explica por que los objetos más lejanos parecen alejarse a mayor velocidad.

Esto que explico se entiende mejor con un dibujo que invito al lector a realizar a medida que sigue la explicación: la luz es una onda que se desplaza por el espacio. En su origen tiene una longitud de onda (distancia entre crestas) determinada. Según se va propagando, el espacio “envejece”, se expande, y la onda lo hace con él. Si dibujáis la onda sobre una goma elástica lo veréis enseguida: aumenta la longitud de onda, o disminuye la frecuencia, que es lo mismo. El resultado es que la luz se “enrojece”, se desplaza hacia partes del espectro de más bajas frecuencias.

Por otra parte basarse en la aproximación de objetos en ámbitos próximos para negar la expansión del espacio es como negar la existencia de los vuelos trasantlánticos porque las placas continentales se alejan, o lo contrario.

Qfwfq: ningún problema en cuanto a qué se debe el efecto (si desplazamiento de los objetos “per se” o expansión del espacio); me limitaba a explicarle a Gloria qué es el efecto

Lo suponía, pero quería meterle pimienta al asunto

Es interesante reseñar que el efecto Doppler si nos sirve para medir la velocidad de giro de las galaxias (y de planetas y otros cuerpos), midiendo las diferencias del desplazamiento al rojo entre sus extremos. Esta medición de la velocidad de giro de las galaxias, que no concordaba con la predicha para la cantidad de masa observada en ellas, fue una de las primeras causas que llevaron a postular la existencia de una masa no observable: la materia oscura.

Gloria: como a Ricardo se le ha olvidado comentarlo , piensa en el arco iris. Los colores de los extremos son el rojo y el azul. A eso nos referimos al hablar de la longitud de onda más corta y la más larga, o los extremos del espectro visible. El arco iris no es más que el espectro de la luz visible.

Sobre lo que comenta qfwfq: explicar con palabras conceptos como “el espacio se va creando a la vez que se expande el universo”, o la geometría del espacio son realmente complejos. Sobre todo con palabras, ya que tratamos de hacer entender matemáticas muy complicadas y abstractas en términos sencillos. Modelos como el del Big-Bang, el pudin de pasas, el globo que se hincha, la goma que se estira… a frecuencia usados son siempre “modelos” muy simples, que permiten explicar detalles concretos. Al ser modelos, siempre hay “peros” que se les puede poner y que explican mal. Si hubiera una metáfora simple o un modelo sencillo que explicara toda la cosmología actual, no se emplearían las matemáticas complejas que se emplean. No creeis? Yo creo incluso creo que estamos en nuestro límite del entendimiento, por eso adopto muchas veces la postura más práctica: es un modelo y funciona. Mientras funcione, nos explica lo que vemos y nuestra experiencia. En cuanto no funcione, vamos a ver si una pequeña modificación funciona mejor. Y seguimos con el mismo modelo.

También es muy complicado explicarlo con palabras, sin imágenes ni poder mover las manos

Nuestra mente es euclídea. Desde pequeños trabajamos con ideas como que la distancia más corta entre dos puntos es la línea recta, y que los ángulos de un triángulo suman 180 grados. Aplicando esto al universo no funciona, por lo que hay que emplear otro tipo de geometrías donde lo anterior no es cierto. De ahí la dificultad que tenemos todos (o casi todos) para la abstracción necesaria que nos permita entender conceptos nuevos, y también para explicarlos en palabras sencillas.

En #21 donde digo “velocidad angular” debería decir “velocidad radial”

Qfwfq, Gardiner, ya he corregido ese error. A saber de donde habré sacado lo de “proliferación”.

Gracias Ricardo por su respuesta, soy una persona curiosa.

Me encanta la dinámica de la página y, a veces, la altura que están tomando los comentarios. Lo dicho, todos los días aprendo cosas.

Gracias amigos.

Os aconsejo que le echéis un vistazo al enlace que hay en los Créditos de la foto.

Muy interesante, impresionante equipo de fotografía, y los enlaces a otras páginas más.

Gracias Emilio, con su humildad enseña. Hoy si es una página de lujo, especialmente por mi participación reducida. Qwffq, no hay que confundir ciencia con dialéctica científica: “Universo finito e ilimitado”

Rikardo:está claro que lo tuyo son las ondas .Ayer cuando salió lo del Efecto Doppler lo primero que hice fue ir la la Wiki e informarme,como siempre hago.Yo en primero lo estudié y lo entendía bastante bien,aunque tu explicación ha sido cien mil veces mejor y más ilustrativa. Le hice el comentario a Gardiner porque me dijo ayer que él no cree que se expanda el universo,que no cree en lo del big ban(o como le querais llamar) y que precisamente decía eso basándose en el Efecto Doppler.Después de tu explicación no sé por qué lo dice.Que se expande está demostrado y la física dice que en un mismo sistema no se puede dar al mismo tiempo la expansión multidireccional y la absoción hacia el centro.Así que nos lo explique……pero se lo rebatís vosotros que yo no vuelvo a hablar hasta que me saque el doctorado después de la gamba de hoy

Ya estudié y ya sé iscos protoplanetarios en Orión y lo fue el Sistema solar ¿no? y galáxias La Vía Láctea ¿no? Es que esto es de bachiller dios mío.Bueno no lo pienso más.

Isod:gracias y !ah! el último Premio Templeton dice que está en disposición de demostrar matemáticamente la existencia de Dios,así que miedo me dan esas matemáticas tan complejas de las que me hablas.

Qfwfq:supongo entonces que lo que explicas del alargamiento de la longitud de honda es alguna variante del Efecto Doppler ¿no?

Gracias por ser tan pacientes conmigo,no hace falta que me contestéis ya que no quiero monopolizar y,como me dice un allegado:un día se van a hartar de tí.Bueno espero que no.Saludos a tod@s.

@Gloria: bueno, a menos que mis conocimientos del tema estén muy faltos de actualización, que bien podría ser, no hay aún una prueba concluyente sobre el destino final del universo (contracción, estabilidad, expansión infinita), aunque la opción que tiene más papeletas ahora mismo es la expansión.

Y sobre lo del Doppler que preguntas a Qfwfq, el efecto neto es el mismo: corrimiento al rojo; sólo que el mecanismo por el que se produce es diferente.

Ricardo:oK

Isod dijo:

“De ahí la dificultad que tenemos todos para la abstracción necesaria que nos permita entender conceptos nuevos, y también para explicarlos en palabras sencillas.”
“También es muy complicado explicarlo con palabras, sin imágenes ni poder mover las manos.”

Siempre ha habido explicaciones, siempre han cambiado los enfoques y las deducciones.
Ninguna de ellas es falsa para mí, ninguna completamente cierta, en cuanto que somos limitados y lo aceptamos.
Una versión que leí hace un tiempo sobre la formación de nuestra galaxia y su bautizo se refiere a una creencia, tal vez supuesta pero hermosa, casi arcana diría -con el tiempo la memoria transforma una y otra vez sus contenidos, así no soy el que lo leyó, y en otros niveles quizá sea el mismo que lo escribió-, al modo de ukbar tlon (J.L.Borges), una forma de la verdad inexplorada:

“26.000 años ha, (ahora especula la nueva ciencia = arqueoastronomía, ritos del hombre pintando cavernas, las primeras constelaciones: búfalos, caballos, rinoceros, otras clases de caza y manos alcanzando el cielo).
El brujo, shaman, machi, lider espiritual ó cual sea su nombre proclama extasiado lo que escucho tantas veces: La madre tierra -diosa anterior a este epíteto-, al amamantar a su hijo el sol con la sabia de su seno –magma del volcán sagrado arrojada por los cielos- derrama estrellas que dejara como caracteres imborrables de su parto – la nuestra Via Lactea, escritura colosal-“.

La verdad no existe única para mí. Gracias! Emilio, más que todo por las interpretaciones.
León! Un universo en si mismo, grande y que no se deja encandilar.
Mis agradecimientos a todos por su contribución y por leer estas palabras…

Ahora algo que pudiera explicar mejor esta visión algo mística del saber, que no es mía, pero que se hace mía cada vez.

Titulé arbitrariamente este fragmento:

Heisenberg, entre Platón y Demócrito.

“Si deseamos abordar lo «uno» con un lenguaje científico preciso, debemos centrar la atención en ese núcleo científico descrito por Platón. En el que se encuentran las simetrías matemáticas fundamentales. En términos de este lenguaje debemos contentarnos entonces con la afirmación de que «Dios es un matemático»; porque habríamos escogido libremente limitar nuestra visión a los dominios del ser que pueden ser entendibles en el sentido matemático de la palabra «comprensión», esto es, que pueden ser descritos en términos racionales.
El propio Platón no se daba por satisfecho por esta limitación. Tras haber constatado con toda claridad todas las posibilidades y limitaciones de un lenguaje preciso, no dudó en acudir al lenguaje poético, que evoca en el oyente imágenes que comportan una comprensión de un tipo completamente diferente. No voy a tratar aquí de lo que puede realmente significar este tipo de comprensión. Estas imágenes probablemente están conectadas con los patrones mentales inconcientes, a los que los psicólogos dan el nombre de arquetipos, formas de carácter fuertemente emocional que de alguna forma reflejan las estructuras internas del mundo. Pero sea cual sea la explicación que deba darse a esas otras formas de comprensión, el lenguaje imaginativo y parabólico constituye probablemente la única forma de abordar lo «uno» desde otros campos más generales. Si en una sociedad la armonía descansa en una interpretación común de lo «uno», del principio unitario subyacente a los fenómenos, puede que entonces el lenguaje poético resulte aquí más importante que el lenguaje científico.”

hola a todos,

gracias gloria ahora ya lo se,

la imagen del dia, nos adelanta lo que sera un gigantesto cataclismo cosmico, y luego parece que ni se nota, ademas de por la cantidad de espacio, entre los astros implicados, quizas creo que por el tiempo,que a pesar de que las galaxias se mueven con mucha velocidad, las distancias son tan enormes, que ocurre como a camara lenta.
casi un ballet cosmico.
¿no os parece?

por lo que comentaron por aqui, la via lactea esta canibalizando una pequeña galaxia satelite sagitario, si no me lio, incluso se postula que el sol puede ser una estrella de la pequeña galaxia, y realmente no hay nada que denote algun evento asi en nuestro pasado como planeta ¿no?

y hay nueva informacion al respecto? ¿sera el sol extragalactico?

buenas noches,
sam.ü

eNEK!: si, pero el único lenguaje preciso, universal, sin problemas en la traducción y exento de subjetividad son las matemáticas. Y también pueden ser poéticas. Creo recordad que hay pedagogos que aseguran (no tengo ninguna cita que adjuntar) que de niños tenemos una capacidad de abstracción y de comprensión matemática mucho mayor. Pero que el sistema educativo actual nos estropea
Gloria: ya Descartes (o Gauss, no recuerdo) demostró matemáticamente la existencia de Dios al monarca sueco de turno. Pero en fin, mezclar ciencia con creencia no suele dar buenos resultados.

Hablaba Emilio Silvera ayer o anteayer de la novela “Contact” de Carl Sagan (mucho mejor que la película). Muy fácil de leer y altamente recomendable. Es ciencia ficción, pero comenta algo de estos temas.
A leer.

@sam: no… lo de que el Sol forma parte de Sagitario es falso. Creo recordar que el tema lo sacaron algunos milenaristas (aduciendo que el paso del Sol por el plano galáctico iba a coincidir con 2012, el fin del calendario Maya, etc).

Al paso salió rápidamente gente como Phil Plait, de Bad Astronomy. Hay varias razones que él mismo explica por las que el Sol no es parte de Sagitario:

1) la “corriente” de estrellas en que se ha convertido Sagitario orbita la Vía Láctea formando un cierto ángulo respecto al plano galáctico. Si el Sol fuera parte de Sagitario, también estaría en esa situación, pero los estudios del movimiento del Sol confirman que éste se mueve sobre el plano galáctico, no atravesándolo.

2) Una de las “pruebas” de que el Sol formaba parte de Sagitario era que nos encontramos muy cerca del flujo de estrellas que atraviesa el plano de la Vía Láctea y que la probabilidad de que eso sucediese al azar era muy baja. Pero es que Sagitario está estiradísima debido al tirón gravitatorio de nuestra galaxia, de manera que estar pasando justo en este momento por el plano de la Vía formando parte de ese chorro es algo con probabilidades muchísimo menores.

3) Poniéndonos más técnicos, tirando de la composición química de las estrellas, se sabe que el Sol es una estrella de 3ª generación, debido a la cantidad de hierro que contiene, por encima de la media. La abundancia de hierro en la mayoría de las estrellas de la Vía Láctea es menor que la del Sol, pero en otras contienen más, así que el nuestro no es un caso excepcional, ni mucho menos.

Sí lo sería en caso de ser parte de Sagitario, pues los estudios de abundancias de metales en sus estrellas dan niveles de hierro mucho más bajos.

ricardo gracias,
por su explicacion tan amena y entendible.

y buenas noches,
que yo si duermo! je, je.:-)
sam.

[...] Guerra de galaxias: M81 contra M82observatorio.info/2008/03/guerra-de-galaxias-m81-contra-m82-2/ por Sir_Camoran hace pocos segundos [...]

eNEK! me ha gustado mucho su exposición final. Se plantea la duda de la existencia de “lo uno” cuando hay multitud de observadores. Todos creemos en algún momento estar en posesión de la verdad. Digamos que la “interpretación común de lo uno” es un acuerdo de mínimos para que una sociedad funcione, el diálogo sea posible, etc. Normalmente un acuerdo de mínimos se basa en algo que sea articulado como explica Isod, algo como las matemáticas.

Isod:precisamente este es mi tema,analizar los fallos en el sistema educativo.Este no es el foro y no quiero que se desvíe la conversación pero el gran problema es que nuestro sistema educativo está basado casi exclusivamente en el conoxcimiento memorístico,y no se dan cuenta de que los niños aprenden vivenciando los conocimientos.Un niño tiene muy claro el concepto de más que,menos que,las seriación el orden numérico,etc.Y todo ello con la vivencia personal de sus juegos y relaciones y a través de ensayo-error.Los educadores deberían estar ahí para sacar el fruto de todo ese conocimiento.Los niños no pueden aprender matemáticas de memoria.Las fichas que realizan son lo peor que se ha podido inventar en la historia de la educación.Tienen que vivenciar el conocimiento de las matemáticas experimentando con sus propios cuerpos.Yo he visto a un experto trabajar las matemáticas con niños ,realizando incluso problemas complejos,usando cartones de leche y frutas.Todo es cuestión de que la pedagogía sea la correcta.Pero me temo que con todo lo que se sabe al respecto no se está haciendo nada por evitarlo,y sirva como ejemplo la nueva LEA que se aprobó a finales del año pasado y que me encuentro ahora mismo estudiando.Bueno y no me voy a meter en lo poco que se valora el esfuerzo en el estudiante…..Ricardo:perdona que me desvíe.

NOTA como veo que LEA no viene tal cual en google aclaro “Ley de Educación de Andalucía”

No sé que le pasa hoy a la mensajería,este es el tercero que mando par decir que se me fue una X en conoxcimiento.Hoy voy con prisa.Espero que luego no salgan los tres.Si salen los quitáis porfa

#35. eNEK! Por supuesto que no me lo creo. Cita a Borges por lo que debes ser argentino, esa debe ser la causa.
“En Borges puede verse como cobra forma un mundo a imagen y semejanza de los espacios del intelecto habitado por un zodíaco de signos que responden a una gemometría rigurosa”.
“Borges es un maestro del escribir breve….Con el nace una literatura elevada al cuadrado y al mismo tiempo una literatura como la extracción de la raiz cuadrada de si misma” ITALO CALVINO

#35. eNEK! . Impecable Todo su análisis. Agrego:La poesía y las citas, complementan el mensaje, lo amplían,lo potencian, lo embellecen. La emoción lo instala. Lo hace inolvidable. Para emplearlo hay que saber y sólo se sabe estudiando. El conocimiento no se alcanza por atajos. No existen cursos acelerados de conocimiento. Por eso no los uso.

Oigan… no tengo problemas en que añadan citas para hacer más poéticos los comentarios, pero… ¿¿podrían centrarse en el tema a tratar en lugar de irse por las ramas gratuitamente??

Gracias.

Serenaos, estamos en el día anterior por eso nos tomamos ciertas licencias.

Despacio amigos que espantan a la clientela, van a terminar como los sabios de la antigua grecia mirandose su propio ombligo, se sobreentiende que las explicaciones del fenómeno son complejas pero entiendo que el proposito es motivar a un quinceañero que entre a ver las fotos,

Saludos y nuevamente felicitaciones a todos

EL BIG BANG NO EXISTIO…LO QUE PASA ES QUE FORMAMOS PARTE DE OTRA COSA Y LAS GALAXIAS SON COMO MOLECULAS QUE FORMAN ESE OTRO CUERPO…..TODO EL UNIVERSO NO SE EXPANDE….GIRA ENTORNO A PULLS DE MAGNETISMO DE FUERZAS INMENSAS QUE SON LAS QUE MANIPULAN EL UNIVERSO…..EL UNIVERSO ES UN BALANCE ENTRE MATERIA Y ENERGIA ENTRE ENERGIA Y MATERIA……Y HAY QUE REVISAR LAS TEORIAS DEL BIG BANG PUES SUCEDE QUE LA VIA LACTEA Y ANDROMEDA COLISIONARAN EN EL FUTURO LO CUAL SERA EL FIN DE LA TIERRA

¿A que se denomina galaxia? ¿Aproximadamente que cantidad hay en el universo?

que es un fantasma