Síguenos en Twitter y descubre la imagen cada día:

«
MESSENGER se acerca a Mercurio
»

Hace dos días la nave MESSENGER se convirtió en la segunda en la historia humana en alcanzar Mercurio.

La última nave en visitar al planeta más cercano al Sol fue la Mariner 10 hace casi 35 años.

La Mariner 10 no pudo fotografiar la superficie de Mercurio por completo y las imágenes que envió dieron origen a muchas preguntas.

Por tanto, seguimos sin saber muchas cosas sobre el planeta Mercurio.

El sobrevuelo de la MESSENGER de esta semana fue sólo el primero de tres.

Durante los próximos años la MESSENGER pasará de nuevo cerca de Mercurio otras dos veces y se pondrá en órbita finalmente en 2011, pero en este momento la MESSENGER se está moviéndo demasiado rápido como para entrar en órbita alrededor del planeta.

Esta imagen la tomó la MESSENGER hace dos días mientras se aproximaba a Mercurio.

Se espera que los próximos días llegen muchas imágenes detalladas de Mercurio.

Los datos adquiridos por la MESSENGER ayudarán a comprender mejor cómo se formó la superficie de Mercurio y por qué es tan denso.

NOTA: La imagen APOD de hoy ha sido actualizada. Las últimas imágenes de MESSENGER las puede encontrar aquí


  • Azoteh

    Pobre Mercurio, el de los pies alados; él siempre fue el primero, MESSENGER de los dioses. Y ahora somos nosotros, seres humanos, los que volamos velozmente alrededor suyo. El Cielo ya no es lo que era (por suerte).

  • fiodorof

    Hay un cuento de Asimov en el que narra lo fantásticamente bién que se encuentra un robot en un “acojedor” planeta tipo Mercurio. Agur

  • Oscar

    una consulta, porque razón es que no se ven las estrellas en las fotos?

  • http://www.not.iac.es Ricardo Cárdenes

    ATENCION, la imagen del día ha sido actualizada en el sitio original. Mientras localizo a alguien que pueda actualizar la nuestra, aconsejo seguir el enlace a la versión original mientras tanto.

  • http://www.astroriasbaixas.org Willer

    Para Oscar: (así a ojo)La luz de Mercurio se plasma en la película del Messenger en una décima de segundo, mientras las estrellas se plasman en esa misma película en dos segundos…
    La cosa va así, si quieres que salgan las estrellas, inevitablemente Mercurio saldrá en blanco (sobreexpuesto). Y para las estrellas ya tenemos varios telescopios. El hecho es que mercurio es miles de veces más luminoso (a esa distancia) que las estrellas. Un saludo

  • http://www.not.iac.es Ricardo Cárdenes

    Oscar: normalmente cuando no se ven estrellas es porque el tiempo de exposición de la fotografía es muy corto. Sucede igual en las fotos tomadas en las misiones a la Luna y es uno de los argumentos habituales que esgrimen los partidarios de teorías conspirativas sobre esos viajes.

    ¿Por qué es corta la exposición? Los píxeles de los CCD que registran las imágenes se limitan a contar fotones. Abres el obturador durante un tiempo determinado (0.5, 1, 10, 60, 100 segundos, lo que sea…) y durante ese tiempo cada pixel va contando los fotones que le llegan. Pasado el tiempo cierras el obturador (y por tanto la llegada de nuevos fotones), lees el recuento y lo que obtienes se traduce en la imagen.

    Cuando haces una foto de día te llega luz de sobra, así que basta abrir el obturador unas pocas décimas de segundo. De hecho, no puedes abrirlo mucho más tiempo porque los píxeles tienen un límite y llegado un punto se “saturan” y ya no cuentan más. Si dejas el obturador abierto el tiempo suficiente, tendrás una imagen completamente “quemada”: enteramente blanca porque todos los píxeles tienen el mismo valor, el máximo. Eso no interesa, claro ;)

    En condiciones de oscuridad, por el contrario, necesitas tener el obturador abierto mucho rato para conseguir captar una escena. Claro que si hay movimiento en la escena, la imagen final será borrosa. Es por esto por lo que se usa un flash para retratos en condiciones de oscuridad: produce luz suficiente para poder captar la escena con una exposición corta y así obtener imágenes que no sean borrosas. Sin embargo, habrás notado que en una imagen con flash sólo se ven los objetos cercanos, que son los que reflejan mejor la luz del flash, mientras que a lo lejos sólo ves oscuridad. Es decir, si sacas una foto en una habitación cerrada usando un flash, verás todo (en principio), pero si la sacas en medio del monte sólo verás las cosas que están a unos pocos metros de distancia: el resto estará negro, ya que sólo se ha captado luz unas décimas de segundo.

    En astronomía, la cosa funciona igual: los objetos que fotografías no suelen moverse nada rápido ;) y cuando apuntas a objetos muy tenues, como las estrellas, necesitas tener abierto el obturador mucho rato (del orden de segundos) si quieres conseguir luz suficiente para registrar información que sirva de algo. Los telescopios semi-profesionales y profesionales cuentan con motores y circuitería que se encargan de “seguir” el objeto por el cielo, así que no te preocupas de que haya movimiento (que además es predecible), sólo de captar la mayor cantidad de luz posible.

    Sin embargo, si apuntas a algún objeto suficientemente grande o suficientemente cercano como para que te llegue mucha luz desde él, como por ejemplo a la Luna (o a la Tierra si estás fuera de ella), no te hace falta tanto rato, ya que nos llega luz suficiente para una exposición corta. Pasa lo mismo con Mercurio, Venus, Marte o cualquier objeto al que te acerques y que refleje suficiente luz como para hacer una exposición corta.

    Un ejemplo de todo esto lo ves aquí. Puedes observar estrellas en esta toma, pero fíjate como los objetos más luminosos (Venus y la Luna) aparecen muy saturados. En particular, puedes ver toda la Luna, cuando sólo deberías ver el trozo que está blaaaaaanco. La ves entera porque la exposición ha sido tan larga (para captar las estrellas) que también se ha recogido la parte de la Luna que, dado que está empezando a crecer, no verías. En el archivo hay varias otras imágenes similares. Comprobarás que en todas ellas la parte visible de la Luna está claramente sobreexpuesta y saturada.

    Verás estrellas aparecer en imágenes retocadas estéticamente como esta, donde se te dice en el comentario se ha puesto el fondo de estrellas combinando imágenes. De otra manera, no lo verías.

    Bien, lo mismo sucede aquí con Mercurio: el objeto que queremos ver en todo detalle es Mercurio, lo que hay detrás no nos importa, así que se hace una exposición corta y por tanto no se ven estrellas.

  • http://www.not.iac.es Ricardo Cárdenes

    Oops… He estado tanto rato escribiendo la respuesta y atendiendo a otras cosas en el trabajo que al final se me ha adelantado Willer :D

  • http://www.astroriasbaixas.org Willer

    Ricardo: No voy… te llevas la mano y ganas la partida.:)

  • giussepe

    OSCAR: mira, te explicaré la razón de la no vista de estrellas, pero primero algunos conceptos básicos.
    Cuando vez algún objeto acá en la tierra, lo vez a razón de que la luz proveniente del sol, “rebota” en todos los sentidos y es por eso que puedes ver el mismo objeto en cualquier dirección que te encuentres con tu punto de observación. Ahora bien, cuando miras al cielo, la luna por ejemplo, la verás mas brillante aún de lo que se ve normalmente desde el espacio exterior debido principalmente a la atmósfera, que con sus componentes hace “difuminar” la luz haciéndola mas perceptible, es por eso que la Luna se ve más brillante desde acá (y es por eso también las estrellas titilan cuando las observas desde la tierra).
    En resumen, a razón de la física óptica, la atmósfera terrestre hace rebotar la luz del sol hacia el espacio (razón por la cual algunos objetos son más perceptibles desde acá en la tierra que desde el espacio, (razón que luego explicaré)), “difumina” la luz de los otros objetos que llegan a la tierra (por ejemplo la Luna) haciéndolos mas perceptibles, y en condiciones de normalidad atmosférica (sin contaminación), las estrellas son muy visibles desde acá.
    Ahora bien esto mismo sucede en el espacio pero con algunas modificaciones:
    Un objeto, por ejemplo un planeta, también recibe la luz del sol y la hace rebotar en todos los sentidos, y ésta luz, (la que sale disparada en todos los sentidos) de cierta manera imperceptible, apaga la intensidad de las estrellas (lo mismo que sucede en una ciudad, cuando la luz de las casas y el conglomerado urbano crea un “manto” lumínico haciendo perceptibles las estrellas mas intensas y haciendo imperceptibles a la mayoría de ellas).
    Ahora bien. Yuri Gagarin, el primer hombre en el espacio afirmó que cuando vio las estrellas, durante su vuelo, éstas eran increíblemente brillantes y muy notables. Contradicción fatal pero con una explicación: Yuri Gagarin en su vuelo alrededor de la tierra, orbitó en contraposición al sol, en la sombra proyectada por la tierra, razón por la cual, su visión no contaba con la luz proveniente del sol, (al encontrarse en la sombra de la tierra) no contaba con ese manto lumínico de los rayos solares que pudieran hacer imperceptibles a las estrellas, y éstas estaban a su máximo de visión.
    Lo mismo sucedió con los tripulantes del Apolo 8 por ejemplo, pues también ellos contaban ver las estrellas muy claramente, pero solo cuando entraban en la penumbra de la luna durante su regreso.
    Esta es una de las dos razones por las cuales no aparecen las estrellas en las fotografías como las de las ISS, en el alunizaje del Apolo 11 y en este caso las del Messenger por que son tomadas de frente a los objetos, y no en contraposición de ellos (cosa que no tendría ningún sentido el de tomar una fotografía a un objeto sin estar iluminado).
    La segunda razón es que para que las estrellas sean perceptibles en las fotografías, se necesitan tiempos de exposición demasiado largos (no recuerdo el dato) cosa contraria a éstas fotografías, con tiempo de exposición algo cortos, pues quizá el enfoque de la NASA esté en mostrar a la comunidad científica detalles del planeta, y no del Universo en general.

  • giussepe

    Ricardo: creo que hay un error en los datos. La Mariner 10 fue lanzada en noviembre de 1973 (es decir hace 34 años) y sus fotografías de mercurio tomadas en 1974 (hace 33 años).

    Es de hacer notar además que la Mariner 10 no regreso a la tierra sino que aun orbita alrededor del sol. Cosa algo bella en si.

  • giussepe

    Vaya Ricardo a mi también me pasó lo mismo. Me demoré tanto haciendo la explicación, que ustedes se me adelantaron.
    pero bueno, ojalá sirva el esfuerzo, mi intención fue ayudar y no imitar…
    Lo cierto es que empecé primero que ustedes… ajajaja

  • giussepe

    Un pro y un contra de ésta imágen
    contra: ésta fotografía fue tomada ya hace varios días, y publicada en la página de la misión Messenger, y corresponde al acercamiento de la sonda al Planeta.

    PRO:es muy bella,interesante, pues empieza a verse los dos hemisferios del planeta. cosa que no sucedió durante la exploración de la mariner 10, la cual se acercó y fotografió uno de los dos hemisferios y además incompletamente.

    bueno, pero cabe hacer notar que llegará la imágen ahora actualizada del APOD donde se muestra majestuosamente los detalles más increíbles de Mercurio, jamás fotografiados.

    Debería además mostrarse una fotografia con los colores reales del Planeta, pues su caracterización cromática es muy parecida a la de la Luna con colores tierra-blanco-gris, muy desértico quizás, pero muy bello a la vez.

  • lopo

    gracias por la explicacion Ricardo Cárdenes

  • giussepe

    Me siento muy contento de que ésta sea una imágen del día acá en el observatorio. La esperaba desde el 14, cuando llegó la Sonda…
    Al fin y al cabo, es un milagro de la naturaleza humana el obtener estas fotos, pues es gracias a su inventiva, su curiosidad, y su incontenible fuerza de progreso, que cada día lo hace saber algo mas de algo. Que hoy por ejemplo podamos disfrutar de ésta maravilla, impensable en otros tiempos… ¿que cosas impensables ahora, se podrán hacer más adelante???.
    Seguramente el progreso del hombre desbordará los límites de su propia imaginación.

  • Pablo

    Willer, Ricardo, Giussepe;

    Muchas gracias. Son comentarios valiosos el de ustedes. Sigan así

  • http://www.not.iac.es Ricardo Cárdenes

    giussepe: sobre las fechas… la verdad es que a veces se nos va un poco la cabeza (cuando no es a nosotros, es a los de la APOD). Traduje “más de” porque tienen allí un hermoso “over 35 [...]“, pero vamos, lo cambio por un “casi” y listo :)

    Edit: Por cierto, aunque comparto la ansiedad por ver fotos nuevas, es un poco injusto incluir la fecha de la foto en los contras. El valor añadido de la APOD no es la foto en sí, sino el comentario que la acompaña. Para fotos actualizadas ya tenemos el sitio oficial de la MESSENGER ;). Además, aunque normalmente sólo tengamos un atisbo de lo que van a publicar a mañana (por el título), normalmente los editores de APOD ya tienen planificadas varias imágenes para los días siguientes y la “del día” ya está preparada desde la noche anterior, así que difícilmente iba a salir el 15 una foto del 14 :).

    Para compensar, han actualizado la imagen durante el día para que aparezca otra más reciente :)

  • http://www.not.iac.es Ricardo Cárdenes

    Por cierto, para los impacientes, en el sitio de la MESSENGER hay un simulador del “Flyby 1″ (el sobrevuelo que acaba de realizarse). Lo pueden localizar con el nombre de “Visualization Tool”.

    Con ella se puede observar detalladamente qué ha estado haciendo la Messenger, qué instrumentos se han utilizado en cada fecha, etc., así como algunas imágenes de la fotometría en color que tanto desea giussepe :)

  • Qfwfq

    A mi todas estas tomas de misiones espaciales me hacen decir lo mismo, que se le va a hacer:

    Es como si todos estuviésemos un poquito allí.

  • lopo

    si no dijesen nada de la foto, diria que es la luna…

  • sam

    gracias a todos, ricardo, giussepe, willer y demas, la explicacion ha sido estupenda, es una pregunta que nunca me acorde de hacer, pero que siempre me llamo la atencion, ahora gracas a uds., ya lo se.
    lopo a mi me ocurre igual, creo que es por falta de conocimientos tecnicos sobre ambos cuerpos solares, pues evidentemente fijandose habran diferncias entre ambos cuerpos.
    cada dia haceis mas ineresante esta pag. lo cual agradezo, ya que la astronomia siempre me fascino y ahora la puedo disfrutar en compañia, y ademas de deleitarme aprendo un poco cada dia.
    y eso compañeros de aficion es algo maravilloso, estupendo y todo lo demas. bona nit.

  • Javier

    Felicitaciones por esta estupenda página y por los comentarios y explicaciones de gran nivel de las fotografias mostradas.Creo que los que amamos la astronomia estamos en deuda con personas como Ricardo Cardenes que nos muestran y explican las maravillas del Universo. Hasta la vista y muchos cielos despejados para todos.

  • excalibur

    Aunque Mercurio es parecida a la luna, muchos otros cuerpos del sistema solar también se le parecen, como ser Ganímedes, uno de los satélites galileanos. Lo que es casi común a todos los cuerpos del sistema solar, son los cráteres. Incluida la tierra, solo que la erosión y los procesos geólógicos borraron los vestigios que quedaron (excepción quizás del crater Barringer en Arizona). En el caso de Mercurio a simple vista se nota que tiene menos crateres por espacio cuadrado que la luna. Lo que me gustaría saber del MESSENGER es: si recién entrará en órbita en el 2011 y este vuelo es sólo de pasada, donde estará los próximos 3 años ?. Será que en esta suerte de billar cósmico, la NASA no la quiso poner en órbita ya en la primera pasada o simplemente no se podía, o tiene otra misión ?

  • TERESA

    BUENO, “MESSENGER “NOS HA ENVIADO ESTA HERMOSA FOTO DE MERCURIO , EL PLANETA MÁS CERCANO AL SOL CON SUS TEMPERATURAS EXTREMAS Y SIN SATÉLITE EN SU ÓRBITA. ESPERAREMOS CON ANSIA NUEVAS FOTOGRAFÍAS.
    SALUDOS.

  • Qfwfq

    excalibur: la Messenger no puede entrar en órbita en esta pasada porque lleva una velocidad excesiva. En esta pasada hará un poco de frenado, describiendo una amplia elipse para acercarse de nuevo a menor velocidad, pero aún insuficiente para establecer una órbita cercana. Técnicamente estas elipses no se pueden considerar órbitas no por ser muy amplias, si no porque la sonda debe utilizar sus motores para no escapar de ella. Supongo que su viaje lo aprovechará en estudiar la zona más interna del Sistema Solar.
    En fin, que de nuevo no es como en la ciencia ficción, donde una nave sale de velocidad luz cerca de un planeta y frena de golpe para entrar en órbita. ¿Os imagináis el dolor de espalda?

  • excalibur

    Si qfwfq, coincido. Me acuerdo de COSMOS 1999 cuando Alan Carter, el jefe de los astronautas de la Base Lunar Alfa aterrizaba y despegaba y llegaban a los planetas que se acercaban como si fuera un taxi urbano. Realmente que muchos engaños tenemos de Hollywood y sus colegas. Hasta nos hacen pensar en forma errónea muchas veces, como las explosiones de naves espaciales que se escuchan (en ausencia de aire no se propaga el sonido) por dar un ejemplo. Un saludo

  • http://www.not.iac.es Ricardo Cárdenes

    excalibur: las películas tienen su propia forma de reflejar el mundo, que va más con la estética y el efecto que se quiera crear… Recuerdo leer en alguna parte, al respecto de cierta película que no recuerdo pero en la que los actores representaban a cirujanos en una operación.

    La cuestión es que en una escena en mitad de una operación aparecían los actores… sin mascarilla. Más de un médico debió echarse las manos a la cabeza, pero claro, como decían en el comentario que leí: “con el dineral que debieron gastarse en aquellos actores, ¡al menos mostrar su cara lo máximo posible!”

    Vamos, que las películas, mejor creerlas lo menos posible :D.

    Y vamos… lo de las explosiones en el espacio… ¿y los derrapes? :D ¿Y las naves que tienen forma aerodinámica y con alitas… pero que nunca llegan a entrar en una atmósfera? Uf, si hubiera que pararse a contar cada una de ésas…

blog comments powered by Disqus