El Principio Holográfico

Buenos dias Observadore(a)s,

Aviso para los que no hayan visto antes esta foto; si quereis ver la tetera (O mejor dicho el hueco que la conforma), no debeis mirar fijamente la imágen; es mejor poner los ojos un poco “bizcos”; entonces vereis como el dibujo sale de la pantalla y crea la ilusión tridimensional con la tetera en el centro.

Al menos es como a mi me funciona la simpática foto.

Buenos días.
Kike, si te pones bizco lo único que consigues es ver la tetera en negativo, esto es un hueco en forma de tetera y esta imagen ya la han publicado en varias ocasiones, por lo que ya la he visto muchas veces, al truco consiste en mirar un punto como si mirásemos hacía un horizonte lejano, dejando la vista perdida en el mismo.

Saludos a todas y todos y buen domingo.

Hola Odiseo; no acabo de entender lo que dices; ¿Es que aparte del hueco de la tetera se puede ver algo más?

Porque si es así yo no lo consigo…..

Esta es la famosa “tetera de Bertrand Russell”:

http://abordodelottoneurath.blogspot.com/2008/03/la-tetera-de-russell.html

Uff, hace mucho q no veo una imagen de estas, me ha costado un poco.

Sin meterme en los temas de mecánica cuántica q no conozco, queria hacer un comentario:

A mi entender, la imagen contiene de 3 x 10^65 bits, al igual q cualquier otra de las mismas dimensiones aunque no sea holográfica, es nuestro punto de vista el que saca una información extra, gracias a que tenemos 2 ojos y un cerebro que procesa las 2 imagenes (una por cada ocular) de hecho, si una persona ha perdido la visión de un ojo, no puede ver el holograma, aunque su cerebro funcione perfectamente.

No sé si este ejemplo se puede traspolar a la mecánica cuántica, pero eso significaría q dependiendo de las herramientas usadas, y la forma de procesar los datos, lo que “realmente” es 1, se podría interpretar como 1+1 “erroneamente” y por ende, todo lo contrario, lo que “realmente” es 1+1, puede que nosotros lo interpretemos como 1.

La verdad es q siempre me ha intrigado el estudio de los átomos y sus componentes, lamentablemente no dispongo de mucho tiempo para leer mas al respecto.

Saludos!

Hola, amigos.

Viendo esta imagen y leyendo la traducción, tengo que traer aquí al mismísimo Gerard ´t Hooft que nos decía:

“Las estructuras más pequeñas en el espacio-tiempo se podrían representar por “supercuerdas”, o quizá por hebras de algodón atadas unas a otras, como defienden Ashtekar y sus seguidores. Quizá usted tienda a creer, como yo, que las estructuras dominantes en las escalas más pequeñas posibles son agujeros negros microscópicos. En cualquier caso, una conclusión parece inevitable: la cantidad de información que uno puede almacenar en un pequeño trozo de espacio parece ser limitada. Cualquiera que haya trabajado con computadoras sabe que la información se representa por una serie de ceros y unos. Si una “interacción” tiene lugar, los ceros y los unos son reemplazados por otros ceros y unos.

¿Significa esto que el mundo en que vivímos no es más que una súper computadora gigante? Cualquier libro sobre los fundamentos de la mecánica cuántica le dirá que esto es una simplificación exagerada. Las leyes de la mecánica cuántica, leemos, son incompatibles con cualquier explicación “mecánica” de lo que vemos que ocurre en la naturaleza. Nuestro futuro no está determinado a partir del pasado por leyes “deterministas” sin ambigüedad.

Esta afirmación está basada en un experimento imaginario inventado por Einstein, Podolski y Rosen. Es un esquema ingenioso diseñado de forma que la predicción de la mecánica cuántica no es compatible con ninguna teoría determinista. Más tarde, John Bell en el CERN, convirtió este argumento en un teorema matemático rigurosamente formulado. Así podemos imaginar experimentos para los cuales las leyes de la mecánica cuántica conocidas predicen exactamente lo que se observará, y será imposible, de acuerdo con Bell, reproducir esta predicción con ninguna otra teoría determinista. Él hizo sin embargo, una suposición: que la información no se puede propagar con una velocidad superior a la de la luz.”

Gerard ´t Hooft, en sus escritos, se muestra demasiado escéptico para fiarse de los teoremas de imposibilidades y, según se expresa se puede deducir que está en la creencia de que, la imaginación del ser humano puede llegar a límites impensables en el saber de la Naturaleza, y, efectivamente, él fue el que postuló el límite posible a esa información que estableció en la conocida longitud de Planck, esa escala de longitud a la que la descripción clásica de la gravedad cesa de ser válida y debe tenerse en cuenta la mecánica cuántica. Su valor es del orden de 10 exp.-35 m (veinte órdenes de magnitud menor que el tamaño del protón 10 exp. -15 m).

El tema de hoy es muy complejo y no será fácil de exponer de manera sencilla.

Hola a tod@s!

A mi me funciona acercar mucho los ojos a la pantalla, casi tocar con la nariz, y cuando empiezas a ver borroso te vas haciendo poco a poco hacia atrás hasta que aparece la tetera; si notas que pierdes el efecto te vuelves a acercar y a repetir el proceso (paciencia para los que no les salga a la primera!).
Yo veo una tetera, no el hueco, flotando en una especie de habitación con una pared al fondo y el suelo inclinado hacia arriba. Lo curioso es que el suelo no casa con la pared, queda un espacio “abismal”, si te acercas te cuelas, una especie de horizonte de sucesos :O
Nunca hubiera imaginado que este tipo de imágenes encerraba complicados principios físicos.

Saludos

Según el principio holográfico, la información que se supone que ocupan los volúmenes está contenida en realidad en la superficie de este.

Como es un tema bastante complicadito el, me he permitido por esta vez pegaros un artículo de la wiki sobre el tema, que creo que lo explica bastante bien.

…”Dada cualquier región compacta de espacio finita (por ejemplo, una esfera), esta región contendrá materia y energía dentro de ella. Si esta energía sobrepasa una densidad crítica entonces la región colapsará en un agujero negro.

Un agujero negro posee teóricamente una entropía,[1] la cual es directamente proporcional al área superficial de su horizonte de sucesos. Los agujeros negros son objetos de entropía máxima,[2] así que la entropía contenida en una región del espacio dada no puede ser mayor que la entropía del agujero negro más grande que pueda caber en tal volumen. Éste límite se conoce como la Frontera Bekenstein.

El horizonte de sucesos de un agujero negro encierra un volumen, y agujeros negros con mayor masa poseen horizontes de sucesos más grandes y encierran mayores volúmenes. El agujero negro de mayor masa que puede caber en una región dada es aquel cuyo horizonte de sucesos corresponda exactamente a la frontera de la región dada.

Mayor masa exige mayor entropía. Por lo tanto el límite máximo de la entropía para una región ordinaria del espacio es directamente proporcional al área superficial de ésta, no a su volumen. Esto es contrario a la intuición física debido a que la entropía es una variable extensiva, siendo directamente proporcional a la masa, la cual es proporcional al volumen (con todo lo demás siendo igual, incluyendo la densidad de la masa).

Si la entropía de una masa ordinaria (no sólo de agujeros negros) es también proporcional a su área superficial, entonces esto implica que el volumen en sí mismo es de alguna forma ilusorio: que la masa ocupa área, no volumen, y entonces el universo es en realidad un holograma el cual es isomórfico a la información inscrita en sus fronteras.”

Desde el pasado (16-12-2007)he podido ver la tetera (suspendida)
gracias a la somera explicación de Marta.
¡Gracias Marta!.

Hola, buenos dias. Esta imagen me hace gracia. A parte de que me trae recuerdos agradables, fué la primera vez que comenté algo en Observatorio. Seguro que a más de uno no le dirá nada, incluso le pondrá de los nervios…Kike #2, cómo te dice Odiseo, se trata de poner como la vista vaga, es decir, miras la imagen cómo si no la miraras. Ejemplo: cuándo alguién te cuenta algo que no te interesa nada de nada y es un poquito larga la exposición y te pones a pensar en tus rollos y la miras pero la ves borrosa, pués igual jejeje. Es divertido pero hay que practicar un poquito y sobre todo tener paciencia…Ahora me voy pero luego volveré. Venga, un beso y feliz domingo.

Hola Alfonso. Me alegro de haberte ayudado en aquella ocasión. Un beso.

¡Gracias Jesús! aunque el ver a las dos personas desperezándose,
me costó un poquitín.

Salud Jesús!!!!!!!!!!!!!!!!!

Buenos días maestro, es para mí un verdadero honor tenerte aquí, a ver si nos prodigamos más, nos leen miles de usuarios cada día y en este año, toda ayudita es poca, hay tanto que aprender.

Hacerte saber que ocupas lugar de privilegio en mis marcadores, me haces pasar tantos ratos de reflexión y excitación sináptica, que a modo de piropo y no como cumplido, te considero un guía para mi persona, muchas veces tu visión de la realidad me ha ofrecido salida para mis deducciones internas, no te imaginas lo mucho que me has ayudado y ayudas, a pensar.

Nos cambiaría el terreno de juego si hubieran más enseñadores como tu persona, que repito, eres poseedor de mi más sincera admiración y respeto.

Abrazo de fan, fan, enorme.

Hola. Jesús, ¿puedes ver las imágenes de este enlace?…Una sombrilla vista desde arriba en la primera y unas muchachas de pie desperezándose una de frente y otra de espaldas haciendo nudismo… en la segunda. Un saludo.

La curiosidad de Gerard ´t Hoft le llevó a ponerse en contacto con un grupo de gente que, muy alejado de las corrientes establecidas en la física, estaban convencidos de que la naturaleza es una máquina de procesar información. Su portavoz era Edward Fredkin. Él no era un físico, sino un experto en computadoras (y también un inventor ingenioso). En tecnología de computadoras es una práctica habitual trabajar con modelos que describen movimientos de aire en la atmósfera, o distribuciones de peces en los océanos, o cualquier otra cosa que podamos imaginar como, por ejemplo, hacer modelos cosmológicos de cómo podría resultar la fusión de dos galaxias, como si fueran simplemente ceros y unos.

En ese tipo de modelo numérico, que generalmente se llama “autómata celular”, varios números formados por ceros y unos se almacfenan en un gran número de “celdas”. A cada golpe de reloj, los números en cada celda se reemplazan por otros siguiendo una ley precisamente definida que depende solamente de los números que había en la propia celda y de los que hay en las celdas más próximas.

Fradkin estaba convencido de que nuestro mundo real no es nada más que un autómata celular, aunque de tamaño gigantesco. Uno puede seguir los sucesos del autómata celular en la pantalla de una computadora y observar como esas maravillosas pautas coloreadas evolucionan ante nuestros ojos. Estudiando estas pautas y su generación, Fredkin tuvo la idea de que incluso los fenómenos mecánico cuánticos y las interacciones que recuerdan a la interacción gravitatoria podrían reproducirse con estas pautas.

Pero afirmaciones de esta clase tienen que estar soportadas por evidencias claras y esto fue lo que Fredkin fue incapaz de conseguir. Él hizo una observación curiosa e importante: ¡no importa mucho lo que haga exactamente el programa para el autómata! ya que, dice, si el programa es suficientemente “versátil” se puede utilizar cualquier autómata para “imitar” a cualquier otro. Usted podría construir pequeñas computadoras con un autómata con el cual simular los demás.

Gerard ´t Hoft es uno de los pocos físicos teóricos que no desecha tal representación de la naturaleza como un gigantesco autómata celular argumentando simplemente que es extraña a la mecánica cuántica. Si se intenta seguir las pautas originadas por la computadora, se ve que rápidamente se transforman en un tremendo caos. Si algún comportamiento aparentemente sistemático tuviese que surgir a escalas mucho mayores (mayor comparado con el tamaño de las celdas), entonces probablemente sólo se podrían aplicar aquí las leyes de la estadística. Y quizá éstas son precisamente lo que actualmente llamamos “mecánica cuántica”.

El final de todo esto desemboca, inexorablemente en determinar la veracidad del Principio Holográfico que, como dice Gerard ´t Hoft, puede estar cuántizado en el límite de Planck que marca el área mayor de información que podría existir.

¡Canalla! ¿Te gusta pisar comentarios? Precisamente ahora me quería meter con la relación que puede existir entre los límites de información y los agujeros negros pero, ya me lo has chasfado. (es broma, tiraré por otros caminos). El tema de hoy es de una complejidad que, entenderlo al cien por cien, no todos podemos.

Salud !!!!!!!!!!!!!!!!!!

Espero que al menos me sirva el día para aprender alguna cosa del asunto, que más que nada, me resulta un acto de fe, si la humanidad fuera más parecida a mi persona, esto no existiría ni en la imaginación, lo de los hologramas dibujados, digo.

Hace 25 años que poseo libro de hologramas y de vez en cuando lo repaso, fue regalo de 18 añitos y eso es inolvidable, pero por otro lado, son 25 años de intentos infructuosos, no veo nada, solo colores y manchas repetidas, un caleidoscopio me dice cosas, esto de hoy y sus parecidos no, será por error de fabricación en mi mente o aparato de mirar, pero tras tantos años de intentos fallidos, como tampoco es asunto vital, pues me planto y acepto lo que digais, si se ve una tetera o a Saturno, lo aceptaré sin más.

Para los que usamos a la física cuántica para asustar a algunos amigos en tertulias de café con copa y poco más, que la observación de hologramas implique semejante cantidad de propiedades y efectos y fenómenos que logran una implicación filosófica y alteradora de la percepción, hace que nuestro universo sea cuanto menos, raro.

Día cosmológico en que plantean los chicos del Apod, parece que la cuántica nos regala visión de las cosas distinta y amplia, y como dicen por allá arriba, si ya cuesta con dos ojos y así es la percepción de toda la humanidad, imaginar como sería la visión del mundo con 3 o 4 ojos, o peor, con ojos de insecto que lo ven todo de “otra forma”, pues eso, de sencillita la existencia en este universo, poco.

Saludos

Esta mañana, cuando entré en la página original de la Imagen del día, hice un comentario y lo guardé, así que aquí lo dejo.

Todo lo que conocemos acerca de la Naturaleza será inválido en la escala de Planck, y sin embargo nosotros pensábamos que lo conocíamos todo con una gran precisión. La Teoría de Einstein acerca de la Naturaleza de la fuerza gravitatoria funciona espléndidamente. Parte de un principio muy fundamental, uno que prácticamente tiene que ser correcto: la gravedad es una propiedad del espacio y el tiempo mismos. El espacio y el tiempo están “curvados” (pensad en una hoja de papel húmeda que no hay manera de alisarla) y la fuerza gravitatoria es la responsable de semejante rugosidad en el espacio y el tiempo.

Cuánto más cerca estamos de la longitud de Planck más fuerte es la necesidad de aplicar las leyes de la mecánica cuántica a esas arrugas del espacio-tiempo. Mientras las arrugas sean pequeñas, sabemos hacerlo y así obtenemos una teoría conocida como “gravedad-cuántica”. Esta teoría predice la existencia de los gravitones, partículas elementales con espín 2 y masa 0.

Cuánto más cerca estamos de la longitud de Planck más rugoso se hace el espacio-tiempo, simplemente porque las arrugas más pequeñas se hacen más pronunciadas que las grandes (si miramos por el microscopio vemos como de una superficie lisa surgen promontorios –arrugas- que sólo se ven a escalas infinitesimales a medida que nos acercamos a esa longitud de Planck).

Las incertidumbres usuales, típicas de la mecánica cuántica, harán que las arrugas sean más borrosas. Y si tratamos de ir más allá de la longitud de Planck, todo funciona mal. La curvatura y la incertidumbre llegan a ser tan grandes que la noción de “distancia entre dos puntos” deja de tener sentido, porque no existen reglas de medir que se ajusten a ese espacio. El espacio y el tiempo mismos se vuelven magnitudes inútiles.

La definición matemática de lo que “significa” el espacio y el tiempo depende de la definición de “distancia entre dos puntos”. Esto probablemente implica que antes de encontrar una descripción útil del mundo sub-Planckiano, tendremos que cambiar completamente todo lo que sabemos de Física y, la última parada antes de que tal cosa suceda se llama “supergravedad”, una construcción matemática complicada que consigue combinar la supersimetría con la fuerza gravitatoria.

Nos estamos adentrando en un universo que va más allá del mundo de Gulliver, y, en ese reino ¡el espacio y el tiempo dejan de existir! No podemos hablar de dos puntos que estén a menos distancia que la de Planck, porque debido a la curvatura y a las arrugas, no se puede medir la región entre ellos. Stephen Hawking (¿o fue John Archibal Wheeler? No estoy seguro) al referirse a este hecho, sugería que al llegar a estas escalas, el espacio-tiempo está tan arrugado que forma una especie de espuma, donde las partículas, como si fueran protozoos, nadan en películas de jabón.

Está claro que, la información que podemos gravar en un espacio o superficie estará limitada por todos estos hechos que, de alguna manera nos viene a decir que cada ámbito del universo (también el de la información) está definido por sus propias leyes que lo sitúan en su exacta dimensión, lo que no quita para que, en un momento dado, podamos comparar un átomo con una galaxia y buscar las posibles similitudes que entre ambos objetos pudieran exisitr pero, la realidad sería que el uno es “infinitamente” pequeño y la otra “infinitamente” grande. Son las reglas.

Quizá nadie pueda nunca tener una visión completa de todo el camino desde aquí hasta las estructuras más pequeñas del universo. Quizá pasarán muchos siglos antes de que la Humanidad haya completado el gráfico. Quizá exista el camino pero nunca lo descubramos, porque nuestra inteligencia es limitada pero, como decía el propio Gerard ´t Hoft “Eso es poco probable”.

¿Podría ser el camino hacia las estructuras más pequeñas infinitamente largo? ¿Podría ser que no existan las “estructuras más pequeñas”? Muchas veces en la hisotria se ha pensado en que el final de la física estaba a la vista pero, dicha predicción, siempre resultó ser errónea. Deberíamos aceptar que una teoría universal, fundamental, nunca será posible. Simplemente pensar que se pudiera alcanzar esa “piedra filosofal” es, al menos chocante y nos dirige a la pregunta: “qué haríamos después?

El tamaño de nuestro universo entero debe ser expresado en términos de unas 10 exp.54 longitudes de Planck. Su volumen es ese número elevado al cubo (10 exp. 162). Su edad es alrededor de 10 exp. 54 pasos de tiempo de Planck. Tales números contienen “simplemente” cincuenta y cuatro digítos y, por tanto, a primera vista podrían parecer pequeños, pero en realidad esos números son tan tremendamente grandes que hay espacio más que suficiente para todos los hechos que puedan ser ideados por nuestra imaginación, conocidos o no por el hombre.

¡Es tanto lo que no sabemos! que me viene a la memoria lo que decía Lederman: En el lugar más destacado de las casas de los físicos, debería haber un letrero con un número, el 137. Ese número es puro y adimensional y contiene los secretos de la c (la Relatividad Especial de Einstein) también del electromagnetismo de Maxwell, e, el electrón, y, del cuanto de Planck, h, la mecánica cuántica. Es la constante de estructura fina que, como tantas otras cuestiones, resultan ser grandes secretos que la Naturaleza nos esconde para que nosotros, los podamos descubrir.

Al igual que ocurrió ayer, dejo los comentarios alrededor del 20, y, en este punto, la familia me presiona para salir fuera, así que, amigos…Hasta la tarde, tarde.

Un saludoi a todos y que tengais un buen domingo.

Miré tal como lo indicas y después de un rato ¡oh sorpresa! una hermosa tetera flotando en medio de unos colores maravillosos. Menos mal que poco antes, no había nadie que viera la cara de alelado que debería tener mientras esperaba.

Simplificando: no hay que mirar la pantalla, hay que mirar detras de ella. Nuestro nervio óptico por estimulación (reflejo natural) querrá mirrar la pantalla, hay que forzarlo a seguir mirando detrás. Puede que surga un ligero dolor, no abusad.

La técnica consiste en, primero fijar la vista en un objeto y luego subir poco a poco la imagen hasta colocarla en medio del campo de visión, entre el observador y el objeto. Es en ese momento que hay que forzar el nervio para que no cambie de angulo de visíon, no se consigue a la primera.

Claro que con soporte de papel es más facíl, veo a más de uno pillando el monitor o portatil y levantarlo por los aires, en ese caso, para hacer la experiencia, levantáis el trasero de la silla y os poneís de cuclillas poco a poco…

El que no lo vea, aun insistiendo varios días, quizás tenga problema de ojo director, que consulte y no lo digo con sorna.

Interesante este tema del Principio Holográfico, el camino es largo para llegar a entender tanto lo micro como lo macro, y cuando lleguemos a entenderlo ¿Cuál será el siguiente paso de la humanidad?

Saludos desde Guatemala…

A mi lo que me ocurre después de verla, es que voy como 20 minutos sin saber enfocar bien de nuevo o me lo parece a mi… me pregunto, ¿a que puede deberse?

como molan estas imagenes, tengo un libro con este tipo de imagenes y la verdad es q se pasa un buen rato.

Tengo la duda que la imagen sea un Holograma.

Para mi es un Estereograma, su principio es simple, son manchas en columnas identicas, una al lado de la otra, cuando el punto de enfoque de nuestra vista se situa mas alla de la imagen, las columnas que componen el dibujo se superponen (se puede probar mirando entre dos dedos), como las columnas son identicas el cerebro piensa que es solo un dibujo…el truco consiste en desplazar un grupo de pixeles de una columna horizontalmente unos cuantos pixeles, como el cerebro piensa que todo es identico, esa falla se la atribuira al volumen del objeto y veremos en 3d.

Para compenzar el primer desplazamiento las otras columnas deben desplazar los mismos pixeles.
La magnitud del desplazamiento define el alto del volumen.

Prueben con el Paint, hagan una columnas con muchos colores, lo mas dispersos posibles los colores, repliquen la columna y luego desplazen un pequeño cuadrado dentro de la columna y veran el efecto 3d.

Pernonalmente no creo que un estreograma pueda contener 3×10^65 bits de informacion, solo cambiamos dos bits de informacion 2d por uno de informacion 3d, no se pueden tener imagenes a colores, ni ver la imagen si se rota tan solo unos grados el dibujo.

Bueno, pues me estoy quedando ciego y no veo nada más que la tetera en hueco; será que tengo los ojos un poco “rebeldes”

Con esto del principio holográfico, tengo serias dudas:

Según esos principios holográficos, seríamos una representación de nosotros mismos; que nos encontrariamos en realidad en los límites del universo, en “la pared” que lo delimitara; y entonces nuestro “libre albedrío” no sería nuestro como holografía, sería el nuestro situado en esas paredes del universo; todo lo que nos ocurre, todo lo que hacemos y todos nuestros pensamientos estarían en realidad en los confines del Universo. Entonces todo lo que tiene tres dimensiones sería irreal, ya que nos encontraríamos en un espacio con solo dos dimensiones aunque nos parezcan tres. ¿Somos reales o simplemente una sombra de los verdaderos seres a los que representamos?

La cosa tiene enjundia, ya que toda la información de la masa y el volúmen del Universo estaría en los límites del mismo, en sus “paredes” que lo delimitaran (si es que tiene límites).

Otra pega que se me ocurre es que si es cierto que el volúmen de un objeto está representado en sus envolturas o límites, el Universo no podría ser infinito aunque fuera interminable.

A ver si alguien me aclara tanto embrollo.

Entre que me caliento la cabeza con eso del universo holográfico y con lo de la tetera, me parece que voy acabar hecho un desastre.

Amig@s, feliz domingo.

Esta teoría sugiere que el universo entero puede ser visto como una estructura de dos dimensiones de información “pintados” en el horizonte cosmológico, de modo que las tres dimensiones que observamos son sólo una descripción eficaz a bajas energías. Por otro lado el principio holográfico, que dicho sea de paso no se sabe si es cierto o no, tratándose de una construcción teórica que goza de cierto éxito entre la comunidad de teóricos.

Se ha desarrollado para el estudio de los agujeros negros y permite almacenar en la superficie de éstos la información de todo lo que cae dentro del él. Así se soluciona la paradoja de eliminación de información que supone que un agujero negro traga información u objetos y luego se evapora, con lo que la información desaparece en la nada.

Amig@s …¿Sera que vivimos en un holograma?

http://www.deletealo.com/el-universo-podria-ser-un-holograma

Salud.

Funciona lo de mirar “bizco”, bien por eso kike, inclusive se pude meter el índice en el hueco y se tiene la sensación de que el dedo se alargaba, que cosas de la Física.
Saludos mi amigo.

Si tuerces los ojos, verás el hueco, y, así, tendrás dos formas de mirar el mismo dibujo, la tuya y la de Kike, saludos.

Ya con un poco de práctica se puede traer hasta un metro este holograma, desde la pantalla a los ojos y moverlo arriba, abajo, a la derecha y a la izquierda, espectacular.

Según parece, sólo somos la sombra de una realidad.

¡Qué cosas!

Acabo de llegar, estoy cansado y el asunto de hoy es tan peliagudo como decía esta mañana, y, al no haber sido contractado con la realidad, es sólo eso, una teoría más de las muchas que circulan por ahí, pero eso sí, una gran teoría con muchos visos de realidad científica por estar muy bien formulada.

Le recomiendo a Kike que no se maree mucho más con este asunto que, tan complejo es, que no todos, ni los mismos físicos llegan a comprenderlo. Además de que las matemáticas implicadas ponen de punta los pelos del cogote al más pintado, ya que, todo está relacionado con los agujeros negros e incluso con la teoría de cuerdas.

Saludos.

Amig@s. el universo como un holograma
http://www.noticiasdelcosmos.com/2009/01/el-universo-como-un-holograma.html
Saludos.

Jijijiji……;P

Hola Kike, #1. He estado mirando las imágenes cómo tu dices, bizqueando los ojos, y he visto la huella. En vez de verse el objeto en tres dimensiones dentro de la pantalla se ve la huella que deja el objeto en el espacio, pero esta vez fuera de la pantalla, en el espacio entre la pantalla y el observador, en este caso yo. El efecto se produce a unos 30 cms del plano de la cara y si se mueve la cabeza la huella sigue el mismo movimiento, incluso si se mira un poco lateralmente la imagen se distorsion formando ángulos más oblicuos. Otra cosa a reseñar es que aunque la imagen es del mismo tamaño cuando está en profundidad con la pantalla que cuando sale la huella hacia afuera de ella, la pantalla; como tenemos la percepción de que en el primer caso está más alejado que en el segundo caso, dentro de la pantalla parece que es más grande…la tetera en este caso. También he hecho el experimento con las otras dos imágenes del enlace de Sain, y también sale pero al tener colores más neutros, menos brillantes, el efecto es menos espectacular. Asombroso lo que puede modificarse la percepción de lo que estamos viendo con un simple cambio en la forma de mirarlo…Hasta luego. P.D.- En el segundo caso si que me parece que es más un holograma por aparecer suspendido en el aire.

Hola a tod@s: Por problemas informáticos ayer no pude entrar y hoy lo hago a estas horas.

La imagen de hoy me recuerda dos libros con este tipo de imágenes que le compré a mi hija hace ya muchos años, uno incluso con personajes de Disney. Entonces aprendimos a ver las imágenes y es muy divertido, pero no tenía ni idea de que tuviera algo que ver con la Mecánica Cuántica… siempre he creído en una explicación esteréografica como dice Pepe en #27.
Kike: para verlo puedes ponerte como bizco y viendo algo borroso, siempre con la mirada fija hasta que de repente te aparece la imageb eb tres dimensiones y ya no la pierdes.
Marta: lo que llamas “la huella” ¿es la visión de la tetera flotando en tres dimensiones sobre el fondo de las paredes oblícuas? porque yo no consigo ver otra cosa, por más que pruebo, a lo mejor ya se me ha olvidado la técnica, porque hace mucho que no veo los libros que tengo en casa…

Pues no sé , yo veo en la primera como una rana en relieve que me mira, en la segunda veo unas figuras de frente y de espaldas, pero no sé si son mujeres desnudas, son algo esquemáticas…

Hola Kimiká. Yo siempre he visto estas imágenes como tu dices, en tres dimensiones. En este caso, la tetera está suspendida en el espacio y tanto el plano vertical del fondo cómo el horizontal son oblicuos y como apunta Lira en #7, el plano del fondo y el horizontal no se juntan en una arista, sino que hay un hueco que parece semejar un “horizonte de sucesos” o apertura al abismo…Esta sensación la consigo mirando más allá de la imagen, es decir, desenfocándola. Si en esta situación intento tocar la tetera la puntas de los dedos chocan con el cristal de la pantalla del monitor. En el supuesto que ha dicho Kike, que es la primera vez que lo he hecho, en el que se trata de bizquear los ojos, me ha costado mucho más ver la imagen…la huella. Imagínate un molde, como esos que se utilizan con la plastelina, pues así. Suspendido en el espacio delante de la pantalla del ordenador, no dentro, fuera, a una distancia de 30 centímetros de la cara y que puedes meter los dedos e incluso la mano a través de…prueba y ya me dirás. Un beso y hasta luego.

¿Una rana?… Es una sombrilla vista desde arriba. La sombrilla está cerrada y clavada en el suelo. También puede parecer una estrella de siete puntas pero está demasiado levantada del centro. La de las chicas es verdad que no está muy bien conseguida, la figura humana, siempre, es más complicada. Un beso.

Amiga Marta, totalmente de acuerdo contigo, pero como lo dije en el #33, con práctica se puede sacar más de los 30 centímetros.
Cordial saludo y un abrazo.

Hola Marta….

Cuando yo lo vi sin leer tu comentario vi una especie de pirámide estrellada con siete puntas… pero me parece más realista una sombrilla cerrada.

La segunda en una de ellas se ve claramente que es una mujer.

Un saludo.

Hola Kike.

Precisamente como tu lo ves es para mi muy complicado tengo que esforzarme mucho pare poder verlo, sin embargo dejar la vista borrosa me es muy sencillo… Marta lo ha explicado muy bien.

Yo lo que hago es dejar la vista borrosa, es decir estoy enfocando un poco más lejos de la imagen… en muy poco tiempo aparece la imagen en este caso una tetera.

Un saludo.

Hola a todos.

He encontrado el siguiente enlace, es una página web donde puedes hacer estas imágenes, que también es conocida como imágenes magic-eye:

http://www.flash-gear.com/stereo/

Un saludo.

Hola Sain. Si, tienes razón. Me parecía que la imagen mantenía siempre la misma distancia con respecto de la cara aunque te alejases físicamente de la pantalla, pero no. La imagen también se desplaza aunque en una proporción menor de lo que lo hace con respecto al monitor. Y si, más de un metro…incluso. ¡Qué divertido!. Un beso.

Claro… ves un hueco porque lo estás viendo al revés, debes ver el volumen de la tetera hacia afuera, y lo conseguirás de la forma que te explica Jekyll (o Hyde…?)

Lo siento Compañero tRaCk3r,

Una tormenta dejó mi pueblo sin luz hasta bien entrada la noche.

Aplico técnicas sencillas aprendidas en el medio castrense, un protocolo. Una de las pautas a cumplimentar era mandar hacer pruebas más oftalmológicas a los que no superaban ciertas pruebas.

Por eso compañero, no puedo decirte nada sobre lo que me pides. Avisé que no había que abusar cuando se encontraba dificultad, el nervio fuerza indebidamente. Cuando se llega a ver la imagen esterografíca, el ojo ya no fuerza y desaparece el dolor.

¡¡¡¡HOLA CH!!!!

Grata sorpresa tu vuelta, no desaparescas tanto tiempo….

Perdón, perdón… con la alegría se me olvidó la I, CHI.

Hola

Halo