La Nebulosa Gum

Hola mis amig@s, feliz sábado y buen fin de semana.

Otra maravilla de nuestro universo, bastante grande y hermosa, todavía se desconoce mucho de esta nebulosa incluyendo el tiempo e incluso el número de explosiones de supernovas que la formaron. Un verdadero complejo todavía por descubrir en esta nube cósmica de hidrogeno y gas resplandeciente, intensa radiación de estrellas calientes dando así su color rojo y es demasiado débil para ser observado a simple vista. El astrofísico Colin S. Gum, publicó sus primeros hallazgos de esta nebulosa en 1955, la cual esta en dirección de las constelaciones australes de la Vela y la Popa.

http://www.astrosurf.com/victor/neb/nebulosas.htm

Saludos para tod@s.

Apropósito de estas constelaciones de la Vela y la Popa, para los que no lo saben, interesante comentario en el siguiente enlace.

http://www.alpha-centauri.netfirms.com/sabiasque_8.htm

Hasta luego.

Pues me he cansando de pasar el cursor por el lomo de la nebulosa y no me dice nada…

A ver si luego tengo más tiempo. Saludos Observadore(a)s

Buenos días. No te canses colega, por más que pases no sale nada, vete a la página en inglés y ahí si que se puede ver, seguramente es posible la traducción, pero no los trucos fotográficos.

Lo que nos dicen es que para poder ver esta nebulosa hay que usar filtros H-alfa, de todas maneras, creo que desde la altitud en que puedo intentar verlo no sería posible, así que tendré que conformarme con esta más que aceptable foto del día de hoy.

Saludos a todas y todos.

Interesante enlace, con algo de mitología y la historia de estas constelaciones. Un saludo.

Como comenta Odiseo, yo tampoco lo consigo más que en la página original. Algo se ha debido perder en la captura de la foto para la traducción. A ver si se pasa por aquí Álex y lo aregla. Ya pasó el otro día con otra foto, pero nadie se dio cuenta

Buenos días amigos.

Esta enorme Nebulosa de emisión es casi circular y, como nos dicen en la traducción está en las constelaciones Vela y Puppis, descubierta por al Astrónomo australiano Colin Stanley Gum, como nos dice el compañero Sain. Esta Nebulosa tiene 36º de longitud se estima que se encuentra a unos 1.300 a.l., lo que representa un diámetro real de aproximadamente unos 800 a.l.

Se está expandiendo a 20 km/s, y se piensa que se formó por una explosión de supernova hace un millón de años. Contiene la asociación Vela OB2, cuyas estrellas calientes pueden ser las causantes de su brillo. El Remanente de supernova de Vela y el Púlsar de Vela se encuentran embebidos en la Nebulosa Gum, aunque son mucho más jóvenes.

Esta enorme nube luminosa de gas y polvo en el espacio brilla con luz propia. La luz puede ser generada de varias maneras. Usualmente el gas brilla porque está expuesto a una fuente de radiación ultravioleta; algunos ejemplos son las regiones H II y las nebulosas planetarias, que son ionizadas por estrellas centrales. El gas también puede brillar porque se ionizó en una colisión violenta con otra nube de gas, como en los objetos Herbig-Haro. Finalmente, parte de la luz de los remanentes de supernovas está producido por el proceso de radiación sincrotrón, en el que las partículas cargadas se mueven en espiral alrededor de un campo magnético interestelar como explicamos aquí hace poco tiempo.

La explosión que produjo esta descomunal nube debió ser de una violencia increíble, la estrella que la produjo debió ser muy masiva y, cuando se produjo la explosión, seguramente el brillo, superó al de nuestro Sol en 1.000 millones de veces, más incluso que el de la propia Galaxia que la contenía. Sin embargo, la luminosidad óptica representó sólo el 0,01% de la energía liberada en la explosión. La mayor parte de la energía emergente en forma de neutrinos y el 1% de energía cinética del gas expulsado (de ahí su enorme extensión).

La última supernova observada en nuestra Galaxia fue en 1604 (la estrella de Kepler), aunque la supernova 1987A en la Gran Nube de Magallanes alcanzó un brillo visible a simple vista. Se espera que exploten dos o tres supernovas en cada siglo en una galaxia espiral típica como la nuestra, lo que sugiere que muchas deben de haberse perdido por la absorción de la luz por el polvo del plano galáctico.

Aquí es abundante y está presente el ion Hidrógeno, átomo de hidrógeno que ha ganado o perdido un electrón, y por tanto tiene carga eléctrica. El ion Hidrógeno positivo, H+, ha perdido su único electrón y por tanto está formado únicamente por un protón. Una Nebulosa que contenga iones H+ se conoce como región H II. El ion Hidrógeno negativo, H-, ha ganado un segundo electrón. Los iones H- se encuentran en las capas externas de las estrellas como el Sol. La mayor parte de la luz recibida del Sol se origina en realidad por la formación de iones H-.

En fin, una Nebulosa como la que arriba tenemos da para mucho y, desde luego, es la mejor prueba de la destrucción y creación que en el Universo está presente para que nada cambie. La regeneración de las energías y materia del Universo a través de las supernovas creadoras de Nebulosas de elementos complejos y…a partir de ahí: TODO.

Es meritorio el hecho de que hayamos conseguido saber, por ejuemplo, cuánto hidrógeno, helio o Litio hay en nuestro universo y el por qué es así, y, hace unos pocos años esto no podía ni imaginarse que se pudiera conocer. Simplemente pongo este ejemplo para que sirva de muestra como una de las parcelas que del Universo dominamos y, estamos comenzando a saber lo suficiente sobre el Universo para limitar considerablemente nuestras opciones.

De todos los universos que podamos construir en nuestras mentes, cada vez sobreviven menos a las pruebas conjuntas de observación y cálculo. Ha llegado el momento en que la pregunta quer se formula en cosmología -Cómo llegó a ser nuestro universo tal como es?- estará tan limitada por todas partes por conopcimientos firme que tendremos dificultad para encontrar siquiera una solución que no cause discrepancias en alguna parte.

No me extrañaría que, en los próximos años, las dificultades que tienen los teóricos para encontrar una solución al problema de la evolución y la estructura den lugar a un nuevo movimiento filosófico que, es generalmente, el camino de salida cuando no se sabe donde buscar y en que dirección caminar, entonces, acudir al misticismo es un alivio que nos aleja de los complejos problemas a resolver y para los que no tenemos ninguna respuesta.

Una cosa está clara, cuanto más de cerca se observa el nueva mapa del Universo (Hubble, Chandra y otros) que está siendo construído hoy, más nos damos cuenta que lo que nos revela es un universo que forma una máquina única y maravillosa, pués todos los engranajes y artefactos encajan perfectamente para formar un todo armonioso y coherente. Sí, todo encaja, y, nuestra copmprensión de este hecho puede considerarse como la visión más importante que resulta de la nueva cosmología que conecta, de manera fácil y simple con nuestras mentes.

Es verdad que existen muchas y firmes limitaciones nuevas a nuestros modelos del universo, y, cada vez, aparecen más pero, aún así, todavía nos queda una gran cantidad de espacio para la imaginación y el genio de descubrir a través de nuestra infinita curiosidad por saber sobre el por qué de las cosas que ocurren en nuestro Universo.

He mencionado arriba nuestra imaginación y, por cierto, algunas teorías que por mjedio de ella hemos lanzado, aún no se han revelado como falsas. Las cuerdas cósmicas a las que ayer me referí de pasada en relación al origen de la Teoría M de Ed Witten, surgieron de la forma en que la fuerza fuerte se congeló separándose de las otras cuando el universo tenía 10 exp.-35 segundos de edad, la época de Planck. En otras palabras, surgen de las grnades teorías unificadas que tratan del casamiento de la Gravedad con la Mecánica cuántica, aunque de momento, parece, según todos los indicios que no se quieren.

Witten y Ostriker han apuntado que las cuerdas cósmicas pueden surgir también en teorías supersimétricas, donde la gravedad está totalmente unificada con las otras fuerzas. En algunos casos estas cuerdas supersimétricas tienen propiedades no usuales, es lo menos que se puede decir.

La menos usual es que, cuando una partícula normal se acerca a una cuerda, puede caer en ella, entregando su energía al hacerlo. Una vez dentro de la cuerda, la partícula es atrapada y permanece dentro hasta qwue algún agente externo añade energía suficiente para liberarla. Estas partículas atrapadas se pueden mover, y si son cosas como los electrones ordinarios, este movimiento constituye una corriente eléctrica. Los cálculos indican que estas partículas atrapadas pueden producir enormes corrientes sin pédidas; cuatrillones de veces más intensas que las que lleva la línea eléctrica más potente.

Si hay un campo magnético en el universo joven, entonces el movimiento de las cuerdas a través de él empujaría los niveles corrientes hasata el punto en que la cuerda estallase, liberando todas sus partículas en un torrente masivo. Se sugiere que fueron las explosiones de estas cuerdas supersimétricas al comienzo de la vida del Universo las que crearon los vacíos que vemos ahora.

Esta ingeniosa teoría sufre los defectos de todas las teorías de explosión, ,pero además deja sin contestar la pregunta que es quizá la más interesante de todas: ¿De donde vino el campo magnético orioginal que generó la corriente? Hasta que nos enfrentemos a estas cuestiones, será difícil pensar que esta versión de las cuerdas cósmicas es algo más que una hipótesis interesante. Mejor explicada está la teoría unificadora de cuerdas de Witten que, en 11 dimensiones y bajo el nombre de M, nos explica muchas más cosas que, además, son autoconsistentes, aunque al igual que pasa con todas las ideas avanzadas y de futuro…faltan algunos flecos que ajustar.

Ayer, el amigo Nelson nos remitió a un enlace y más o menos, nos preguntaba sobre nuestra opinión del texto que allí volcaba un tal Oscar Roberto Ernst que, habiendo escrito la Obra “Teoría del Teimpo y del Espacio”, nos hacía un largo resumen de sus ideas, y, el amigo Isod las calificó de algo pretenciosas, yo no se cuantos leyeron el artículo y lo que de él puedan pensar, sin embargo, lo cierto es que, el tal Oscar hace un largo recorrido por lo que ya conocemos (Relatividad, Electromagnetismo, Energía, Fuerza, Masa, Gravedad, etc.) y, a su manera de ver, enfoca sobre los mismos el farol de su mente para, de alguna manera, dichos conceptos aparezcan bajo nuevos prismas y puntos de vistas que, de ninguna manera podemos despreciar.

En sus pensamientos (de Oscar Roberto Ernst) se vuelcan ideas de mucho interés y de una imaginación que, al menos yo calificaría de brillante, y, desde luego, yo aconsejaría a las autoridades competentes que no pierdan de vista estas maneras de enfocar y utilizar lo que ya sabemos.

El dice, por ejmplo: “La Gravedad está situada en el pasado, la cuarta dimensión, mientras que el electromagnetismo está en la dimensión tridimensional” Yo le veo lógica a la idea. Y, por otra parte, dice: “Un fotón tiene gravedad (leve) y por dicho motivo es afectado por los campos gravitatorios. El fotón, es en sí mismo materia y antimateria, ya que tiene en su interior el signo positivo y el negativo pero, en definitiva, es materia aunque sea luz. Si entendemos la luz podremos entender la materia, la luz es la materia en su nivel más alto, y, los conceptos de energía y espacio son las bases del Universo, no así los átomos que son una simple causa.

También se refiere a que, en las ondas de energía electromagnéticas podemos ver la transferencia de energía de un tiempo a otro, lo que es importante para pensar en recibir información de otro tiempo, nos quiere decir que si en el futuro mandamos información para que la podamos recibir en el pasado, hoy podríamos estar recibiendo esa información de algo que pasó mucho tiempo después.

Él dice que cuando una partícula compleja se descompone aparecen los rayos gamma, la expresión más energética y potente de la radiación electromagnética que está dentro de una partícula de materia que, en definitiva es luz con más o menos energía dependiendo de como se pueda romper.

Otro de sus postulados es ese que nos dice que, cuando una partícula tiene más energía (masa) decimos que está más lejos en el espaciotiempo (el futuro), mientras que nla Gravedad, que no tiene masa, está en el pasado y, su energía es negativa.

La materia es una onda en el espaciotiempo, la energía conocida como masa está inmersa en el futuro, la gravedad en el pasado en la cuarta dimensión, y, de ahí, la dificultad que tenemos en localizar al Gravitón, mientras que el fotón se localizó en la dimensión tridimensional de manera fácil, es el bosón que transporta todas las manifestaciones del electromagnetismo.

Una cosa curiosa de sus postulados es, por ejemplo, decir que un positrón y un protón, son la misma cosa, sólo que éste último tiene más masa. Y, desde luego, a pesar de que uno esté clasificado como leptón (el electrón) y el otro como barión (el protón), la cosa que nos expone no es ninguna barbaridad, ya que, ambos tienen cargas positivas y se diferencias por la mayor intensidad de nergías (masa), por lo demás…no veo inconvenientes en que pudieran ser lo mismo. Y, también, hace una comparación con el fotón y el Neutrón de los que dice: El Neutrón no es que no tenga carga alguna, lo que ocurre es que tiene la misma proporción de la negativa y la positiva y, de esa manera, se compensa y estabiliza, pero los dos clases de energías conviven apaciblemente dentro del neutrón, y, del fotón, nos recuerda que él mismo hace de partícula y de anti-partícula, lo cual es verdad, y, eso, lo asimila al neutrón.

Nos dice muchas cosas más e interesantes y, sobre todo, nos lleva al convencimiento de que el Universo no existe gracias al big bang, fueron otras fuerzas y otras transiciones de fases de vacío lo que produjo lallegada de nuestro universo que, por cierto, él lo califica de infinito debido a que, se regenera continuamente, y, según creo, no le falta parte de razón.

De todas las maneras, habría que realizar un estudio muy a fondo, hacer muchas comprobaciones experimentales y, muchos números y modelos por ordenador para llegar, al menos, a alguna aproximación que nos dijera la certeza o el error de las teorías que este señor nos expone que, para mi, no están mal fundadas.

En el día de ayaer tenies el enlace que dejó Nelson y lo podeis leer completo. Es interesante.

Lo calificaba de pretencioso porque tratar de acabar con las teorías fundamentales no ya del siglo XX, como la gravitación o el BB, si no incluso del siglo XIX, como el concepto de campo, en un pequeño librillo de unas páginas, así me lo parece.

El problema de estas ideas o hipótesis geniales es diverso:

- Están escritas en su propio código o “juego de palabras”, por lo que implica una nueva redefinición de términos en contra de lo que estamos habituados en la ciencia convencional.

- Pretende resolver problemas que no existen, ya que las teorías que pretende re-explicar funcionan perfectamente hasta el momento. Con la salvedad del Big Bang que, de seguro, recibirá algún tipo de corrección en el futuro pero que, como afirmamos habitualmente, explican a la perfección la naturaleza tal y como la conocemos.

- Parece que más que intentar explicar de forma más simple nuestro conocimiento de la naturaleza, obedece a la necesidad del autor de buscarse su propia forma de entenderla ajena a los modelos físicos convencionales, por su posible falta de comprensión de los mismos. Es decir, parece que quisiera buscarse su propio modelo que encaje en su forma de ver el mundo porque le parece complicado el modelo estándar.

- Carece de matemáticas y, mira tú, es el lenguaje de la naturaleza, de la física, de la matemática… allí donde las ideas sufren su primer bautismo de fuego a la vista de la lógica más objetiva.

- Usa cauces lejos de la ciencia convencional para exponer sus ideas, lo cual suele ser síntoma que las mismas ya han sido rechazadas en los canales científicos habituales. Pensemos que hoy en día publicar un libro es extremadamente fácil, conseguir que tenga un ISBN o un “depósito legal” (o como se denomine en cada país) no es más que un trámite. Por lo que lo que se decía antes de “lo leí en un libro” ya no es garantía de nada.

- En toda reunión de científicos, físicos… es habitual que haya personajes de este tipo. Como anécdota, en unah Bienal Española de Física a la que asistí hace 5 años se presentó un ingeniero canario para vender su libro que explicaba de forma revolucionaria la naturaleza de la luz, que simplificaba mucho su comprensión y que derrotaba por fin a Einstein y sus extrañas teorías. Como en el caso que nos ocupa, gran parte del libro se usaba en repasar la historia del conocimiento de la naturaleza de la luz, claro.

Para los más escépticos, decir que las “extrañas teorías de Einstein”, especialmente la teoría general de la gravitación, son puestas a prueba por físicos de lo más destacado tratando de encontrar sus errores. Especialmente, en los límites de su aplicación, allá donde en un principio no estaba formulada. Hasta ahora ha salido indemne. Seguro que en algún momento aparecerán dificultades, allá donde la cuántica y la relatividad chocan, o donde la electrodinámica reina, o… pero de ahí a decir que la teoría está equivocada sería un enorme error. Está probada y más que probada, en su ámbito de actuación.

Un saludo.

Muchas veces se ha escrito sobre la extravagancia de algunas
ideas;pero alguien tambien dijo:”no temas ser extravagante en
tus ideas,pués todas las ideas ahora aceptadas,fueron en su
día extravagantes”.

En esto de la astronomía (como en la vida),no hay que estar
absolutamente seguro de nada;por eso cuándo escucho a
alguien hablar de sus conviciones,o desaparezco, o se me pone
la “piel de gallina”.

Saludos.

La “C” de convicciones cayó aquí.

Hola muchachada.

Me alegro de haber aportado la chispa para encender una interesante y educativa polémica. Muchas veces es más instructivo y removedor el debate que provoca una idea, que la idea misma. Tiene la saludable característica de poner a prueba nuestras propias convicciones.

Saludos cordiales desde Montevideo.

Isod, creo que será difícil defender mejor una postura como tú lo has hecho; todo lo que dices es lógico y con sentido; no obstante, y no ya de este tema sino de las “genialidades” en general, es sabido que los genios verdaderos se hallan muchas veces en el filo de la navaja de la locura, o al menos de extravagancias y salidas de todo cotidianas que alarman y dejan sobre aviso a la gente normal.

Este asunto creo que incluso podría tener materia para un largo e interesante debate, ya que creo que está fuera de toda duda que han existido científicos, con sublimes conocimientos aportados a la ciencia, que no obstante demostraban un carácter al menos extraño; hasta algunos han manifesado adquirir sus nuevas y revolucionarias ideas por medios nada ortodoxos: sueño, drogas, alucinaciones, etc.

¿Será que el pleno conocimiento lo tenemos ya adquirido y guardado en algún rincón de nuestra mente?

¿Será que la mente es el principio y el fin del Universo?

(Perdonadme, pero es que intento ser un poco extravagante en mis ideas con la pobre ilusión de que se me compare con esas personas inteligentes)..;P

. Hola amigos— .

.
Una imagen un tanto endemoniada, cual olla diabólica de Satanás a la espera de unos
cuantos mortales para freírlos en las llamas humeantes de este malévolo caldo.
.
………..Pero el crédito se lo doy completamente a AxelMellinger, el creador de esta imagen,
entre a su página para ver como desarrollo esta fotografía y para los aficionados Me permito
pegarles los detalles que allí aparecen: .
.
Con un diámetro de 36 ° de la Nebulosa Gum (nombrado en honor al astrónomo australiano
Colin Gum) Es una de las mayores regiones de emisión H? en el cielo. Se encuentra ubicado
en el sur de las constelaciones de Puppis y Vela. Se sabe relativamente poco sobre el origen
de este objeto, aunque se cree que es el remanente de una explosión de supernova de un
millón de años. El Remanente de supernova de Vela parece ser incorporados en esta nebulosa,
aunque los dos son consideradas objetos separados.
.
22-H de banda estrecha e imágenes alfa se combinaron en un mosaico que cubre aprox. 41 ° × 23 °.
Además, un 4-mosaico de color del marco se formó a partir de imágenes tomadas con una cámara
Canon EOS 350D digital SLR. En el mosaico de colores, el canal R fue “mejorado” con los datos H?
( “aligerar modo de sólo) y, además, el contraste-estirado copias de la imagen H? se superpone a
la G y canales B, resultando en una” semi – color falso “imagen H?RGB.
.
Cámara : H??: Starlight Xpress SXV-H9, Color: Canon EOS 350D .
Lens : H??: Minolta 1.4/50 mm de la lente, se detuvo hasta f/2.4. .
Color: Canon 1.8/50 mm, se detuvo hasta f / 4. .
Filtro : Astronomik H?? (13 nm FWHM) .
Monte : Vixen Super Polaris DX .
Rectores : Manual .
Fechas : H??: 21/22 marzo 2004, 24-27 de Feb. 2006 .
Color: 03 de marzo 2006 .
Exposición : H??: 2×15 min; Color: 6×5 min .
Sitio : H??: Cederberg Observatorio; .
Color: Koornlandskloof Guest Farm .
.
Procesamiento : Blas, cuadro oscuro, la corrección de campo plano, el registro y desarrollo digital: IRAF;
Asamblea del mosaico: SExtractor, Coincidir, Software a medida y Swarp;
post-procesamiento: Gimp

.
.
Saludos.

Hola Galio; no es por incordiar, pero la imágen creo que ya exitía antes…

Lo que habra hecho ese hombre es captarla, no?; porque si en verdad la hubiese creado, habría que ir creyendo en la realidad del tal Belcebú…

(Es broma, no te enfades)

Es última pregunta parece una cuña publicitaria del libro del Sr. Emilio Silvera XD XD

Lo que vengo a decir en mi otro comentario es que no se puede tener el derecho a que el mundo científico pierda un sólo minuto de su tiempo en resolver todas las geniales ideas que se presentan a diario. En mi facultad, los profesores de termodinámica afirmaban que raro era el año en que no aparecía un paisano que acababa de descubrir su maquina del movimiento perpetuo (algo contrario a los principios de la propia termodiámica, esos mismos de los que Einstein aseguraba que podrían caer todas las teorías físicas, pero que los principios de la termodinámica permanecerían inmutables).

En los medios de comunicación también aparecen periódicamente inventos de los más variado: móviles perpetuos, máquinas capaces de extraer energía de los métodos más variopintos… seamos serios. Nunca en la historia ha habido tal cantidad de científicos, ingenieros, inventores, investigadores como en la actualidad… ¿de verdad creemos serio que alguna persona ajena pueda hacer descubrimientos en física fundamental? No hablamos de un simple invento, ni de un pequeño avance técnico o de ingeniería, o de una mejora en un proceso industrial. Estáis hablando de temas fundamentales de física teórica.

Como decimos en otras ocasiones, la carga de la prueba debe caer en quien quiera desmontar las viejas teorías, no en los científicos valedores de las mismas. Preséntense pruebas, experimentos que demuestren la falsedad de los viejos principios, envíense artículos científicos a las revistas de prestigio donde las nuevas ideas se puedan falsar (si es que lo admiten, esa es otra), empléese un lenguaje que todos entendamos (o sea, matemáticas).

Por lo demás, insisto en que ni extravagancia, ni lo revolucionario, ni siquiera ser un genio son argumento para aceptar como válida una hipótesis. Como mucho, en personas de reconocido prestigio, merecerían la “pérdida” de tiempo de ser revisadas con profundidad. Es duro pero es así, las nuevas ideas, como en la vida real, deben luchar para hacerse un hueco. Pero son las nuevas ideas las que deben aportar los méritos suficientes para ser simplemente tenidas en cuenta.

Pero el simple hecho de que una idea sea extravagante, por sí mismo, no es ninguna prueba de que sea cierta.

Tu afirmación, como se dice en matemáticas, es una condición necesaria pero no suficiente.

Y, añado, ya había sido publicada en observatorio,hace unos añitos.

Isod…….uniendome un poco al comentario de quique….
…..No hay ningún genio cuerdo…para crear algo distinto
hay que salirse de los conones normales, hay que pensar
distinto o acaso Einstein no es un buen ejemplo de esto.
Jamas fue considerado normal y desde niño ni por sus profesores
y hoy vemos lo que le paso, un Genio…… yo diría que en el mundo de
los cuerdos el estrafalario es el rey.
.
Isod por favor consigueme dos imagenes distintas de una misma estrella
que hoy se encuentre en su periodo final vida, ojala una imagen que alla
sido captada en su etapa de juventud y otra en su actual etapa de adultez
……..De seguro los fotones de estas imagenes viajan por el universo…..solo
deberás saber a donde apuntar tu telescopio……..El cosmos es como un album
de fotos pero debemos aprender como mirarlas.

Si pero el tomo la fotografía por el año de 2004 y fue en esa oportuidad
considerada foto del día…al menos eso dice cuando uno pincha en los creditos
que aparecen arriba en la foto justo sobre isod el traductor.
…………. Por lo demás tiene una galería de fotografías preciosas.

Isod…el universo no es humano…
No sera mejor buscar formulas y tecnología
para hacer realidad nuestros sueños?………
En la era del microondas, no se puede seguir
cocinando en un horno a leña. por mucho que
la combustión sea correcta.
Yo la verdad no creo que este dicha la última
palabra en ciencias o que no se pueda dar un
vuelco de 180 grados a lo que pensamos.
Si fuera así mejor no pensar en navegar
en velitas solares…Saludos.

He estado leyendo algo de ese artículo, y lo encuentro tan lleno de datos e interés, que debo ir poco a poco para intentar no perderme entre tanta idea condensada.

Pero con lo poco que he leido, ya hay cosas que me llaman mucho la atención; son como dices ideas brillantes (tengan razón o nó).

Entre otras cosas, me llama la atención ciertas consideraciones:

“La luz modifica el tiempo por su velocidad, pero a Einstein le interesó más su interacción con la gravedad”

Pero es que pienso entonces que la gravedad modifica a su vez el espacio, lugar por el que irremediablemente se mueve la luz; por tanto, el espacio, el tiempo y la gravedad deben de estar indisolublemente unidas ante la demostración de su existencia, que no es otra cosa que la luz; entonces pudiera ser que en esos fotones de luz se encontrara el secreto de la relatividad, tanto la general como la especial, así como la unificación de las cuatro fuerzas.

También encuentro muy interesante las seis paradojas que expone, que a grandes rasgos son:

1ª:

La necesidad de acudir a la física cósmica para describir efecos de la física atómica(observar lo imenso para comprender lo minúsculo)

2ª:

Las cuatro fuerzas fundamentales están determinadas en su funcionamiento por la materia, pero según Einstein, las partículas, ante la gravedad caen en una especie de pozo; entonces que son ¿Cuatro fuerzas o es una en un pozo?(Esta es la que veo más floja)

3ª:

La demostrada dualidad corpusculo-onda de las partículas.

4ª:

La relatividad del tiempo en las observaciones: Debido a la distancia de los cuerpos que observamos, estamos viendo el pasado, por lo que nuestra información no es actual.

5ª:

Relatividad del movimiento en el Cosmos: ¿Quien se mueve; nosotros o los demás?; o ¿Ambos?; todo es relativo.

6ª:

El Tiempo, como 4ª dimensión ¿es un concepto espacial; es etéreo o es otra cosa?

Total, que el artículo de Roberto Ernst da al menos para pensar un buen rato.

Claro, es que si el tal Ernst tuviera razón se convertiría de repente en el científico más famoso de la historia, por delante de Einstein y de todos los demás, ya que refuta (O corrige), casi todas las teorías de los dos últimos siglos.

Pero para los pobres aficionados, no deja de tener interés, aunque sea por mostrar las teorías desde otro ángulo que muchos de nosotros no hemos pensado nunca; en definitiva; al menos convendrás que es muy didáctico y divertido, pese a que nos pueda confundir en algunos conceptos.

La Nebulosa Gum es tan grande y cercana que realmente es complicada de ver, ahora ha resultado ser un emisor muy fuerte de ultravioleta. Una nueva imagen publicada por el Observatorio Austral Europeo muestra las asombrosas complejidades de una enorme guardería estelar, que lleva el nombre de Gum 29. En su centro se descubrió que un pequeño cúmulo de estrellas (conocido como Westerlund 2) alberga uno de los más masivos sistemas estelares dobles que conocen los astrónomos. También han realizado la clasificación espectral de más de 60 estrellas presentes en el campo de 6 cúmulos abiertos ubicados en la región de la Nebulosa Gum. La combinación de datos fotométricos y espectroscópicos de estas estrellas han permitió estudiar como es el comportamiento de la extinción en esta zona.

AMIG@S: ULTIMAS NOTICIAS DEL COSMOS

http://www.noticiasdelcosmos.com/2008_10_01_archive.html

http://www.noticiasdelcosmos.com/

Salud Amig@s.

Amigo Isod, no podría estar más de acuerdo contigo, entendí perfectamente el sentido de tu expresión, cuando dijiste “pretencioso”, y, mi comentario sólo está enfilado hacia el hecho de que hay que prestar atención a todo lo que por ahí pueda surgir como nuevo e innovador. No quito ni una de tus palabras cuando te refieres al vocabulario empleado que, en algunos pasajes suenan a camelo y, sin embargo, habrá que echar una mirada a lo que dice, después, como muchas hipótesis y teorías que fueron, lo más seguro será que pase a engrosar la enorme pila de cadáveres que forman las teorías que no llegaron a ningún sitio.

En cuanto a hacer desaparecer las teorías ya bien asentadas y que nos han guiado durante un siglo…lo dudo mucho, ya que, todas ellas, están bien contrastadas y, no se puede prescindir de herramientas que dieron, dan y darán un gran servicio.

Mi único interés y observación en todo esto es el de no desechar a la primera de cambio lo que dice alguien, por muy temerario que nos parezca o por el hecho de que sus planteamientos sean algo oscuros. Recordemos que la relatividad de Einstien (guardando las distancias) tampoco era bien entendida en ese primer momento, claro que él, lo explicaba de manera más convincente y, como bien apuntas tú, acompañada de la demostración matemática que aquí brilla por su ausencia y sólo son palabras que…habrá que demostrar.

Salvo cuatro detalles, todo lo que dice está dicho ya hace mucho tiempo, y, lo que se dice nuevo, son alguna que otra pincelada que aparecen envueltas en brumas que, no se sabe si podrán ser despejadas, así que, mejor dejarlo como unas ideas que habrá que comprobar…por si acaso.

Por lo demás, estoy contigo en todo.

Precisamente amigo Kike, da que pensar y, cuando eso pasa, no se pierde nada con prestar un poco de atención…
¡por si acaso! Algunos de sus conceptos son de una originalidad que hacía mucho tiempo no veía en Física.

Por lo demás, se limita a repetir lo que ya, desde hacfe mucho tiempo sabemos.

estoy lellendo el articulo del hombre este sobre la nueva fisica, y bueno por momentos me quedo asustado.
dice que el big bang no existe, que es solo que el espciotiempo se ha curvado 90º y no podemos ver mas alla, entonces que explicacion le da a la radiacion de fondo de microondas?
algunas ideas estan bien te hacen pensar pero creo que en lo fundamental esta equivocado.

Referente al libro de Oscar Roberto y sus ideas:
En mi humilde opinión lo veo “demasiado” preocupado por aparecer como Ptolomeo ante sus conciudadanos.
En sus conclusiones:
“La MATERIA Y ANTIMATERIA coexiste regularmente en nuestro universo. Y pueden ser creadas a partir de la energía.”
Aunque no soy un experto en Física, ¿dice algo nuevo con esto?.
Un saludo a tod@s

Genios o Locos?.. .
.
Es verdad que no se trata que de la noche a la mañan venga una
persona a decirnos que a inventado algo que echa por tierra los cientos de
años de estudios, avances e ingenios que nuestros cientificos han conseguido.
La verdad es que todo lo nuevo a de venir de la mano con lo ya existente, tal vez
con algunos matices que nos lleven a mejoras…..Pero hay que reconocer que Para el
común de las personas, la vida de un loco se asemeja más a la de un objeto que a la
de un sujeto; o tal vez a la de un tubérculo silvestre que fue desarraigado y desmembrado,
expuesto socialmente como la más lucrativa de las criaturas circenses.
.
Recordemos la mítica frase “Todos los genios fueron considerados locos en
su época” ¿Y si por instintos acelerados hemos mutilado alguna mente iluminada?
Solo podremos darnos cuenta en los años posteriores, cuando un loco reconocido afirme
una concientización mundial o una evolución moral. Yo no busco eso. Podríamos dejar de
lado los juicios; desquiciémonos un poco, al menos un lapso mínimo; enloquezcamos
controladamente, ¿Quién sabe? Podríamos encontrar en nosotros a un lunático enamorado
de un astro o un genio. De todas maneras no veo diferencia entre ambos.
.
Hoy en día se habla del Síndrome de asperger, al referirnos a estos seres brillantes capaces
de desarrollar un sistema de ingeniería o ser los numero uno de sus clases, incomprendidos a la
hora de entregar sus opiniones pues casi siempre encuentran algo que no les encaja a diferencia
del resto de los mortales que se sienten incapaces de retar lo establecido, Cual inquisición asumida
por la gran la mayoría en estos tiempos, se dice que cada 300 personas nace un asperger, a pesar
de la frecuencia, la mayoría nunca ha sido diagnosticaday pasan por la vida catalogados como excentricos,
Genios locos… a veces pienso que deberiamos pensar un poco en esto para identificarnos si pertenecemos
o no a este grupo, son medio monólogos y otra área perturbada es la de los intereses. Se restringen a
conductas repetitivas y tienden a preocuparse de una sola cosa. Por ejemplo, de los dinosaurios y estudian
tan concentradamente que saben mucho sobre el tema…me pregunto si ya habra mas de uno de ustedes que
se sienta medio identificado?…bueno recordemos que muchos han contribuido al desarrollo de las ciencias y
matemáticas. Entre ellos podemos contar a Thomas Jefferson, tercer presidente de los Estados Unidos; al creador
de Microsoft, Bill Gates; al cineasta Steven Spielberg -quien incluso ha escrito sobre su síndrome-; al creador de
la teoría de la relatividad Albert Einstein.
.
Pero de estos genios locos podriamos recordan a Demócrito que se quitó la vista para poder pensar con mayor lucidez
y crear la teoría sobre la estructura del átomo. Fue tachado de loco. En el cerebro de Albert Einstein había anomalías
estructurales en el lóbulo izquierdo que podrían estar relacionadas con la genialidad del creador de la teoría de la relatividad.
El poeta Antonin Artaud, que sufría trastorno bipolar, dirigió el laboratorio de experimentación de los surrealistas, empeñados
en desentrañar y aprovechar al máximo los mecanismos del cerebro y de la locura -Dalí y su método paranoico-crítico es uno
de sus exponentes-. Son bien conocidos los trastornos mentales del genial pintor Vicent Van Gogh, del matemático John Nash -que inspiró la película Una mente maravillosa- y del compositor Robert Schumann.
.
Pero en lo cientifico podriamos decir que Hay que tener en cuenta que el 75% de nuestro cerebro se hace con el ambiente”. La creatividad está asociada también con el conflicto emocional. “La insatisfacción es lo que empuja al genio a crear, y eso tiene un fundamento neurológico”. …….. .
.
Albert Einstein, Bob Dylan, Martin Luther King, Jr. , Richard Branson, John Lennon, R. Buckminster Fuller, Thomas Edison, Muhammad Ali, Ted Turner, Maria Callas, Mahatma Gandhi, Amelia Earhart, Alfred Hitchcock, Martha Graham, Jim Henson (Con la rana Gustavo), Frank Lloyd Wright y Pablo Picasso………………………………por último los genios que han sido catalogados locos han sido
los causantes de impulsar a nuestra humanidad.

HOLA a todos …

De esto de astronomia se poco pero ultimamente me ha causado curiosidad saber mas, alguien aqui que parece que sabe mucho mencionaba a 2 sres que exponian ideas que me pareieron confusas con repecto a algo que habia leido antes , cito lo que me confundio…

“Witten y Ostriker han apuntado que las cuerdas cósmicas pueden surgir también en teorías supersimétricas, ++donde la gravedad está totalmente unificada con las otras fuerzas++” …. Fuerza ?

Si pueden recomendarme algun libro lo agradesco …== Estoy ahora con brevisima historia del tiempo y vaya que es interesante pero nada facil de entender sino hasta despues de al menos 2 leidas —-

mi pregunta es , la siguiente …

La gravedad es una conseciencia o una fuerza?

he leido algo acerca de la curvatura causada en el espacio tiempo por la masa y mas o menos lo he entendido la consecuancia “gravedad” pero si es una consecuencia puede ser una fuerza tambien, o es que la consecuencia causa esa fuerza ?

… orienteneme por favor ….Estoy mas perdido que el templo de salomon…

Replico, que no contesto, algo sobre esas “supuestas” paradojas. Conste que no me he leído el texto citado. Puedes llamarlo falta de paciencia ante un lenguaje, a mí entender, un tanto engorroso.

1º No veo la paradoja. Supongo que irá en la línea de que al estudiar el interior de la materia, en los aceleradores de partículas por ejemplo, es lo mismo que conocer lo que transcurrió en los primeros instantes del Universo. Como digo, no veo la paradoja, no es nada contradictorio. Como mucho, una suerte de simetría universal que hace que la misma teoría sea más hermosa.

2º Bien es cierto que de las cuatro fuerzas fundamentales la más extraña, curiosamente, es la gavedad. No se deja domeñar por los físicos teóricos al tratar de unificarla con las otras. Lo del pozo, supongo que se referirá al concepto de “pozo de potencial”. No es más que una herramienta matemática para ayudar en los cálculos al considerar los campos gravitatorios (en este caso). Si en su escrito se refiere a esto, quiere decir que no ha entendido ni el concepto de campo ni el de potencial.

3º Dualidad onda-corpúsculo… de nuevo desconozco donde puede estar la paradoja. Está demostrada y más que comprobada la dualidad, relacionadas por la eucación de de Broglie.

4º Precisamente estamos tratando con la relatividad especial o restringida (debida, entre otros, a Einstein). La posible paradoja viene de no entenderla correctamente. El tiempo es una característica más de los objetos, junto con las tres dimensiones espaciales. No tiene sentido el término “actual” si no damos un sistema de referencia. Si en vez de usar la palabra “tiempo” usamos el término “tiempo propio” quizás esté más claro. Para cada objeto del universo es necesario conocer sus cuatro coordenadas (las tres espaciales y el tiempo, referidas, por supuesto, a un sistema de referencia dado). Ese tiempo es relativo a ese objeto y no es absoluto ni el mismo para otros objetos, especialmente si están muy, muy lejos (en términos cósmicos). De ahí qe hablar de simultaneidad no tiene sentido. Hablar de “ver el pasado” no es más que una forma de hablar… será el pasado referido al objeto que emitió la información, no a nosotros que la recibimos ahora.

5º Esta paradoja es de lo más divertida, pues quiere decir que ni tan siquiera se entiende la relatividad galileana. La posición de un cuerpo nunca será absoluta, será relativa a un sistema de referencia, a un origen de coordenadas. Si los sistemas se mueven, no hay ninguno privilegiado sobre el otro. Como lo veía galileo… si disparamos una bala de cañón contra un barco… los que están en el barco dirán que la bala se dirige hacia ellos. Alguien que fuera encima de la bala de cañón bien podría decir que el barco es el que se dirige a él. Lo dicho, relatividad de Galileo, siglo XVI.

6º Pues vale, pues m’alegro… eso no será una paradoja, será una dificultad para entender el tiempo o un galimatías filosófico. Evidentemente, el tiempo no es una dimensión espacial, no se parece en nada a una dimensión espacial (por ejemplo, no puede alcanzar valores negativos). El tiempo no es etéreo, dado que la inexistencia del éter ya quedó demostrada en 1905 gracias a Einstein (valórese la gracia y la ironía de esta última frase XD ). Entonces, es otra cosa.

Y conste que no le quiero quitar mérito al hombre ése, pero a mí no me da que pensar. Sólo me da que escribir (XD XD véase de nuevo mi “fina” ironía).

Un saludo.

Y tanto que es algo nuevo… como que a la vista del conocimiento actual ES IMPOSIBLE. La materia se aniquila en presencia de la antimateria, convirtiéndose en radiación. No se puede tener en el mismo lugar materia y antimateria. El confinamiento temporal de antimateria en los aceleradores de partículas se consigue mediante campos magnéticos evitando que la misma entre en contacto con ningún material.

Un saludo.

Ése es uno de los problemas de todos los supuestos revolucionarios con sus nuevas ideas y modelos. Se centran en explicar lo que ya se conoce o lo que ya explican los modelos actuales, en vez de buscar un modelo que explicara aquello que las teorías actuales no consiguen explicar correctamente.

Claro que manteniendo la coherencia de todo lo que se conoce. El Big Bang puede disgustar a muchos pero, como decimos a menudo, “explica el origen del Universo y su evolución posterior hasta donde la naturaleza nos permite comprender, no habiendo hoy en día ninguna teoría alternativa ni contradición en las pruebas empíricas existentes”.

Y, la foto de hoy, bonita, verdad? A mí lo que más me llamó la atención es… la primera fase. Esa que afirma que es muy difícil de ver por lo cercana y grande que es esta nebulosa. Como si la cercanía del bosque nos impidiera fijarnos en él, y lo hiciéramos en los árboles que destacan o sobresalen.

La distancia que se indica para su borde más cercano, de sólo unos centenares de años-luz, lo sitúa en el “orden de magnitud” de muchas de las estrellas que se pueden observar a simple vista en el cielo nocturno.

Si te estás acercando al mundo de la física en general y de la astronomía en particular, deja el tema de la “teoría de cuerdas” para el final. Para que te hagas una idea, ni siquiera se estudia en la carrera de física. Es materia de postgrado o de doctorado, además de que por el momento no es más que una teoría formal, sin demostración experimental.

El libro que estás leyendo, de Hawking, a mí personalmente no me gusta nada. Demasiado condensado y enrevesado. Si quieres ampliar conceptos o simplemente mirar documentos complementarios te recomendaría que hicieses una búsqueda en paralelo en la Wikipedia. Encontrás muchos artículos y muy buenos (especialmente en la versión inglesa, pero la española no desmerece en muchos casos). Otras páginas web, que hay muchas y muy buenas de divulgación científica, puedes valerte del “directorio” que tienen en la web:

hispaciencia.com

Si un blog o web está aquí referenciado, es que su contenido es científico y fiable. El caso contrario no tiene por qué ser cierto, pero para empezar a leer y revisar los que ahí están incluídos ya tienes lectura para varias vidas. Empieza por los que traten de temas de física y/o astronomía.

En cuanto a lo de si la gravedad es una fuerza o un campo… pues depende. No son más que modelos que nos permiten entender como actúa la gravedad. Para modelos más simples, pensar en la gravedad como una fuerza e, incluso, en ese dibujo de un vector con la flechita que se dibujaba en la escuela, puede llegar. Tiene su punto de aplicación, su dirección, su sentido, su módulo… pero para problemas más complejos este modelo se hace demasiado infantil y recurrimos al concepto de campo, algo más complejo.

No pensemos en lo qué son las cosas en la naturaleza, si no en cómo funcionan, que es más práctico. Como decía un profesor de física de mis tiempos escolares, la “física es la ciencia del como si”… Usamos modelos para tratar de entender cómo se comporta la naturaleza.

Vaya por delante que estimo que prodigas demasiado tu consideración de genio entre los nombres que citas. Valga también que entiendo que usas la definición de loco en su sentido familiar o informal.

Vale, pero no todos los locos son necesariamente genios. ¿Tienes algún detector que permita distinguirlos?

Interesante el debate que tenemos hoy, las ideas muchas veces no son aceptadas desde el inicio, muchas veces son correctas y sobrevíven, otras desparecen tan rápido como aparecieron…

Saludos desde Guatemala…

Hola. Pues si, si te refieres a la imagen del día 17 de Agosto, -Perseidas desde Perseo- si que me dí cuenta pero no dije nada porque para mi es habitual, pues jamás de los jamases veo nada poniendo el cursor sobre la imagen del día en la traducción, (cuando lo recomienda el texto, claro) ; siempre, siempre tengo que ir a la versión original Boas noites… practicando por si finalmente voy a Astrogalicia, me encantaría. Un saludo.

Quizá no todos los locos sean genios pero todos los genios tienen un puntito de locura, extravagancia. Se salen del canon del rasero de lo común. Precisamente es por eso que son genios. No se que es antes, si por la condición de estar enfocados, obsesionados, dedicados a una actividad llegan a los que llegan y para generalidad aparecen cuanto menos como “raritos”o es esa especie de “tara” lo que les hace profundizar y llegar a cotas más altas en sus investigaciones, estudios, hallazgos…Sea lo que fuere son el motor que mueve al conjunto de la humanidad y es el tiempo, el transcurso del tiempo lo que determina si finalmente fueron locos o fueron genios.

Bonita imagen. No se si será la hora, un pelín tarde…pero yo veo un centauro burlón en un bosque en llamas, odio esa imagen, haciéndonos, al espectador, una fotografía con flash…. Respecto al debate de hoy dos cosas, que si recordamos el Mito de la Caverna de Platón al que sale a la luz y luego cuenta a los demás que hay más allá de las sombras le acusan de loco y otra darle las gracias a Isod por su dedicación y paciencia en esta jornada tan llena de información por su parte. Venga un beso, hasta mañana
y felices sueños.

Hola, estimado GALIO.
Los diagnosticados con Síndrome de Asperger que destacan con brillantez son excepciones. Tengo un hijo, el menor, Mariano, de 16 años, que padece esta patología.
Es un trastorno profundo del desarrollo, de origen genético. Dentro del espectro autista, ocupa un rango de límites difusos y con variaciones.
Tienen inteligencia normal y muy buena memoria.
Son incapaces de entender el lenguaje no verbal, las muecas, la ironía, el doble sentido, las metáforas, que interpretan literalmente.
Esto compromete seriamente su relacionamiento social, sus vínculos, sus afectos, siendo con frecuencia objeto de burla o discriminación, y por tanto fuente permanente de sufrimiento y frustración.
Se acompañan de todas o algunas de estas carácterísticas: trastornos del sueño, dificultades de aprendizaje, déficit atencional,y trastornos motrices.
Mariano, por ejemplo, con mucho trabajo y apoyos, terminó la primaria después de algunas repeticiones, pero no pudo superar el 1er. año de liceo, a pesar de varios intentos. Nunca pudo escribir la letra cursiva, escribe con letra de imprenta mayúscula,con trazos rectos, tipo cuneiforme. Sin embargo no tiene faltas de ortografía, y redacta con calidad superior al promedio. ¿Explicación?: su avidez por la lectura y su memoria especial.

Por lo demás comparto tu comentario sobre la “excentricidad” de algunas mentes geniales.

Disculpa (disculpen) la salida de tema, pero no quería que quedara la idea de que se trata de “prodigios”; más bien deberán cargar la pesada mochila de la incomprensión.

Saludos abundantes para tí y para tod@s.

Amigos una noticia interesante acerca del agujero negro que alberga M87, ahora se cree que tiene el doble de tamaño aqui la noticia en detalle: http://www.noticiasdelcosmos.com/2009/08/el-agujero-negro-en-m87-seria-el-doble.html

Saludos

Te entiendo nelson,esa es la otra cara de la moneda..de la que no hable,
solo decirte que lo lamento. pero darte fuerza porque hoy se estan desarrollando
terapias que han ayudado bastante.

Saludos.

Muy bien, así se defiende una opinión; hoy (ayer) andabas “sobrao”,

De todas formas lo de la paradoja creo que el tal Ernst no utiliza esa palabra en su sentido último; más bien parece que la utiliza para expresar una cierta contradicción

Isod, amigo, siento mucho que ayer, después de contestar ligeramente a la cuestión me tuviera que marcha y, así no pude entrar en el debate. Te comprendo perfectamente y, tu sentir se delata en la escritura que, atropellada e incluso indignada, lucha contra algo que crees una invasión de lo “sagrado” de la Ciencia Física. Está bien que así sea, ya que, en las ideas del personaje que se comenta, van implícitas algunas afirmaciones que, seguramente, ni el mismo personaje se cree pero, ¿y si el hombre actúa de buena fe y cree firmemente en lo que dice por haber llegado a esas conclusiones? ¿No debemos darle un margen de confianza?

Los caminos para llegar a la verdad son muchos y, desde luego, pocas dudas nos pueden caber de que, si todo lo que dice el personaje es un puro “hacer ruído” con ocultos intereses…Poco le durará la fiesta. Sin embargo, y, como dice Kike, a todos los aficionados y curiosos nos puede llamar la atención alguna que otra cuestión de las muchas que señala en su reportaje.

Por lo demás, ningún daño podrá hacer a la Física nada de lo que ha afirmado pues, como bien dices, en estas cuestiones siempre prevalece lo que es confirmado y contrastado, así que, ¿dónde está el problema? Dejemos que cada cual sea libre de exponer lo que estime conveniente según él pueda entender que, como muy bien has dicho, la carga de la prueba es de quien afirma y pretende hacer valer sus afirmaciones.

En fin, siento no haber estado aquí en tiempo real.

Cada vez que aparece alguien con una nueva teoría del universo…se deja flecos por detrás sin explicar que, no pocas veces han sido puestos por otros que vinieron detrás completando o enmendándole la plana.

Bueno, la verdad es que, la materia y la antimateria, si se encuentra en el Universo, lo único que pasa es que se detruye mutuamente, así que eso de que coexiste, yo no lo veo tan claro. Lo que dice del fotón sobre que es una partícula que al mismo tiempo es también su antipartícula, es verdad y hace mucho que lo sabemos, sin embargo, recordemos que el fotón no tiene masa y, siendo así, difícilmente podrá destruirse lo que no existe y menos coexistir. También dice lo mismo del Neutrón al que le pone cargas de los dos signos y que, sin embargo no se destruye por estar separadas por no se que membrana (quiero recordar vagamanete) pero, todo eso son formas de hablar y de exponer las cosas de manera que parezcan grandes verdades o descubrimientos que llamen mucho la atención…y, habrá que estar, como en todo, a los resultados de todo lo que plantea, en muchos casos, al menos sorprendente.

Por ahí van las cosas amiga. La mente humana es tan difícil de entender que, muchas veces cuesta trabajo valorar lo que alguna fue capaz de hacer y, el saber por qué y cómo pudo hacerlo…es totalmente imposible. Un amigo mío de la infancia (después trabajó en la NASA), su padre era carpintero, resolvía complicados problemas sólo con leer sus enunciados y sin tocar un lápiz para nada, su mente era matemática y veía allí las soluciones con tanta claridad como ver el Sol esplendoroso de la mañana.

¡La Mente Humana! ¿Quién la conoce?

¡Ah! Y no es un eslogan publicitario de mi libro.

Estimado amigo, he leído conmovido tu comentario, y, te puedo decir que, desde hoy, te siento más cerca.

Un abrazo.

Estimado contertulio, yo también necesito saber, y, lo que expones me lleva a pensar que tu cabeza funciona muy bien.

Libros existen muchos pero, para iniciarte en estos temas podrías leer: Hiperespacio de Michio Kaku, Agujeros negros y tiempo curvo de Kip S. Thorne y, para completar, La Partícula divina de León Lederman. Con estos tres títulos tienes más que suficiente para adquirir una idea bastante buena de con qué estamos tratándo al hablar del Universo o de la Naturaleza. Ellos nos explican mucho de como son las cosas.

Un saludo

tengo q buscar inventos de la astronpmia es para un proyacto ijijiji

ola pues a qi buscand los in ventos de la astronomia

Para Isod,
Hola a todos, desde la Wiki he llegado a Oscar Roberto Ernst y casi de rebote al portal donde estoy ahora, he leido con atención
los comentarios y solo desearía hacer llegar uno a Isod: ¿Que haces en un debate como este?, pero hombre no ves que no es posible
mezclar el agua y el aceite (a temperatura normal …etc.). Perdona mi atrevimiento, pero como considero muy acertadas tus
opiniones me ha sorprendido verte inmerso en este debate de pseudociencia !!
Un saludo a todos