Nube iridiscente sobre Ohio

Créditos & Copyright: Todd Sladoje

Nube iridiscente sobre Ohio
Pulsa en la imagen para agrandarla.

¿A qué se debe que una nube parezca tener distintos colores?

Un relativamente raro fenómeno llamado nubes iridiscentes puede mostrar vivos colores inusuales o un completo espectro de colores simultáneamente.

Estas nubes están formadas por pequeñas gotas de agua de un tamaño casi uniforme.

Cuando el Sol está en la posición correcta o mayormente cubierto por nubes espesas, estas nubes más delgadas difractan significativamente la luz del Sol de una manera más o menos coherente, con los distintos colores siendo desviados en diferentes cuantías.

De esta manera, distintos colores llegarán al observador desde direcciones levemente diferentes.

Muchas nubes comienzan con regiones uniformes que pueden mostrar iridiscencia pero se vuelven rápidamente muy gruesas, demasiado heterogéneas, o demasiado alejadas del Sol como para exhibir colores llamativos.

Esta nube iridiscente fue fotografiada mediante una lente polarizada sobre Dublin , Ohio la pasada semana.

Apoya Observatorio

Observatorio lleva más de 22 años (desde 1995) divulgando la ciencia en español traduciendo día a día ininterrumpidamente el servicio de la imagen del día de la NASA. Soportamos más de 15.000 visitas diarías. Al igual que hace la Wikipedia, te pedimos tu colaboración para poder seguir sirviendo esta web cada día. ¡Gracias!

Imagenes relacionadas

Comenta, pregunta, comparte ...

  • Sí, hice trampas, en realidad, era de Haplo, así que se lo cedo.

    Al filo de lo de antes… La nucleosíntesis fue un éxito: las abundancias calculadas y las medidas coincidían. Como los cálculos son una mezcla íntima de física nuclear, reacciones de interacción débil y condiciones del universo primitivo, esa coincidencia es un apoyo muy fuerte para la teoría del Big Bang.

    En realidad, el universo primitivo no era más que un laboratorio de acelerador con un presupuesto ilimitado. Nuestros astrofísicos tenían que saberlo todo acerca de los quarks y los leptones y las fuerzas para construir un modelo de evolución del universo. Los físicos de partículas reciben datos de su experimento grande y único. Por supuesto, para los tiempos anteriores a los 10 exp.-13 segundos, están mucho menos seguros de las leyes de la física. Así que, los astrofísicos azuzan a los teóricos de partículas para que se remanguen y contribuyan al torrente de artículos que los físicos teóricos lanzan al mundo con sus ideas: Higgs, unificación de cuerdas vibrantes, compuestos (qué hay dentro de los quarks) y un enjambre de teorías especulativas que se aventuran más allá del modelo estándar para construir un puente que nos lleve a la descripción perfecta del universo, de la Naturaleza. ¿Será posible algún día?

    Esperemos a ver qué pasa con la historia que comenzaron Grabielle Veneziano, John Schwartz, André Neveu, Pierre Ramond, Jeff Harvey, Joel Sheik, Michael Green, David Gross y un dotado flautista de Hamelin que responde al nombre de Edward Witten.

  • No recuerdo si alguna vez deje aquí esta referencia pero, a alguien le interesará saber como se consiguió medir la velocidad de la luz.

    Está claro que la luz se desplaza a enormes velocidades. Si pulsamos el interruptor apagado de la lámpara de nuestro salón, todo queda a oscuras de manera instantánea. La velocidad del sonido es más lenta; por ejemplo, si vemos a un leñador que está cortando leña en un lugar alejado de nosotros, sólo oiremos los golpes momentos después de que caiga el hacha. Así pues, el sonido tarda cierto tiempo en llegar a nuestros oídos. En realidad es fácil medir la velocidad de su desplazamiento: unos 1.206 Km/h en el aire y a nivel del mar.

    Galileo fue el primero en intentar medir la velocidad de la luz. Se colocó en lo alto de una colina, mientras que su ayudante se situaba en otro lugar alto de la colina vecina; luego sacó una linterna encendida. Tan pronto como su ayudante vio la luz, hizo una señal con otra linterna. Galileo repitió el experimento a distancias cada vez mayores, suponiendo que el tiempo requerido por su ayudante para responder mantendría una uniformidad constante, por lo cual, el intervalo entre la señal de su propia linterna y la de su ayudante representaría el tiempo empleado por la luz para recorrer cada distancia. Aunque la idea era lógica, la luz viajaba demasiado aprisa como que Galileo pudiera percibir las sutiles diferencias con un método tan rudimentario.

    En 1.676, el astrónomo danés Olaus Roemer logró cronometrar la velocidad de la luz a escala de distancias astronómicas. Estudiando los eclipses de Júpiter en sus cuatro grandes satélites, Roemer observó que el intervalo entre eclipses consecutivos era más largo cuando la Tierra se alejaba de Júpiter, y más corto cuando se movía en su órbita hacia dicho astro. Al parecer, la diferencia entre las duraciones del eclipse reflejaba la diferencia de distancias entre la Tierra y Júpiter. Y trataba, pues, de medir la distancia partiendo del tiempo empleado por la luz para trasladarse desde Júpiter hasta la Tierra. Calculando aproximadamente el tamaño de la órbita terrestre y observando la máxima discrepancia en las duraciones del eclipse que, según Roemer, representaba el tiempo que necesitaba la luz para atravesar el eje de la órbita terrestre, dicho astrónomo computó la velocidad de la luz. Su resultado, de 225.000 Km/s, parece excelente si se considera que fue el primer intento, y resultó bastante asombroso como para provocar la incredulidad de sus coetáneos.

    Sin embargo, medio siglo después se confirmaron los cálculos de Roemer en un campo completamente distinto. Allá por 1.728, el astrónomo británico James Bradley descubrió que las estrellas parecían cambiar de posición con los movimientos terrestres; y no por el paralaje, sino porque la traslación terrestre alrededor del Sol era una fracción mensurable (aunque pequeña) de la velocidad de la luz. La analogía empleada usualmente es la de un hombre que camina con el paraguas abierto bajo un temporal. Aun cuando las gotas caigan verticalmente, el hombre debe inclinar hacia delante el paraguas, porque ha de abrirse paso entre las gotas. Cuanto más acelere su paso, tanto más deberá inclinar el paraguas. De manera semejante, la Tierra avanza entre los ligeros rayos que caen desde las estrellas, y el astrónomo debe inclinar un poco su telescopio y hacerlo en varias direcciones, de acuerdo con los cambios de la trayectoria terrestre (no olvidemos que nuestro planeta Tierra es como una enorme nave espacial que nos lleva en un viaje eterno, alrededor del Sol, a la velocidad de 30 Km/s). Mediante ese devío aparente de los astros (“aberración de la luz”), Bradley pudo evaluar la velocidad de la luz y calcularla con gran precisión. Sus cálculos fueron de 285.000 Km/s, bastante más exactos que los de Roemer, pero aún un 5’5% más bajos.

    Poco a poco, con medios tecnológicos más sofisticados y más conocimientos matemáticos, los científicos fueron obteniendo medidas más exactas aún, conforme se fue perfeccionando la idea original de Galileo y sus sucesores.

    En 1.849, el físico francés Armand-Hippolyte-Louis Fizeau ideó un artificio mediante el cual se proyectaba la luz sobre un espejo situado a 8 Km de distancia, que devolvía el reflejo al observador. El tiempo empleado por la luz en su viaje de ida y vuelta no rebasó apenas la 1/20.000 de segundo, pero Fizeau logró medirlo colocando una rueda dentada giratoria en la trayectoria del rayo luminoso. Cuando dicha rueda giraba a cierta velocidad, la luz pasaba entre los dientes y se proyectaba contra el siguiente, al ser devuelta por el espejo; así, Fizeau, colocando tras la rueda, no pudo verla. Entonces se dio más velocidad a la rueda y el reflejo pasó por la siguiente muesca entre los dientes, sin interacción alguna. De esa forma, regulando y midiendo la velocidad de la rueda giratoria, Fizeau pudo calcular el tiempo trascurrido y, por consiguiente, la velocidad a la que se movía el rayo de luz.

    Un año más tarde, Jean Foucault (quien realizaría poco después su experimento con los péndulos) precisó más estas medidas empleando un espejo giratorio en vez de una rueda dentada. Entonces se midió el tiempo transcurrido desviando ligeramente el ángulo de reflexión mediante el veloz espejo giratorio. Foucault obtuvo un valor de la velocidad de la luz de 300.883 Km/s. También el físico francés utilizó su método para determinar la velocidad de la luz a través de varios líquidos. Averiguó que era notablemente inferior a la alcanzada en el aire. Esto concordaba con la teoría ondulatoria de Huyghens.

    Michelson fue más preciso aún en sus medidas. Este autor, durante cuarenta años largos a partir de 1.879, fue aplicando el sistema Fizeau-Foucault cada vez con mayor refinamiento, para medir la velocidad de la luz. Cuando se creyó lo suficientemente informado, proyectó la luz a través del vacío, en vez de hacerlo a través del aire, pues éste frena ligeramente su velocidad, y empleó para ello tuberías de acero cuya longitud era superior a 1’5 Km. Según sus medidas, la velocidad de la luz en el vacío era de 299.730 Km/s (sólo un 0’006% más bajo). Demostraría también que todas las longitudes de ondas luminosas viajan a la misma velocidad en el vacío.
    En 1.972 un equipo de investigadores bajo la dirección de Kenneth M. Evenson efectuó unas mediciones aún más exactas y vio que la velocidad de la luz era de 299.727’74 Km/s. Una vez se conoció la velocidad de la luz con semejante precisión, se hizo posible usar la luz, o por lo menos formas de ella, para medir distancias.

    Aunque para algunos resulte algo tedioso el tema anterior, no he podido resistirme a la tentación de exponerlo; así podrán saber algo más sobre la luz, y habrán conocido a personajes que hicieron posible el que ahora nosotros la conozcamos mejor.

  • Alfonso

    Alain, antiguamente las obras de teatro,que a juicio del público eran malas, la emprendían a “tomatazo” limpio contra el cuadro de actores;eso solía ocurrir en los pueblos que por norma tenían las “verduras” más a mano.
    Ignoro si todavía se sigue “practicando” este “deporte”, de ahí que acudiera a la metáfora del olor del tomate, porque me temía que
    como siguiera con esa poesía tan aparéntemente “ñoña” me habríais lanzado “virtualmente” algún que otro “tomatazo”.
    Por cierto me estoy acordando de la famosa “tomatina” de Bunyol.

  • Bueno, mi contribución está cumplida.

    Ahora, tengo que preparar documentación para mañana que la Inspección continúa.

    Silvia, se lleva a casa los exámes de los chicos, yo me traigo pesados libros contables, declaraciones y tediosos justificantes que hay que comprobar…cada uno lleva su carga.

    Para hacerlo menos pesado, me agarro a la Física, la Astronomía, y…a la Ciencia en general.

    Hasta mañana.

  • Iosu

    Hola a todos. Gracias odiseo, con tu explicación y un ramalazo cerebral que vino en mi ayuda terminé de comprender lo del giro de la Tierra del comentario de ayer. Me tenía confundido. Gracias.
    Salud.

  • Lira

    Hola Alfonso, que menos mal que te ha preguntado Alain, porque yo pensaba que estabas haciendo un sofrito, y te ibas a removerlo para que no se quemara…

  • nelson

    Hola muchachos.
    Quienes quieran deleitarse con fotos instructivas e impactantes, de fenómenos atmosféricos inusuales, con su correspondiente explicación, busquen “AstroMía”, y en las colecciones de fotos de la izquierda hagan click en “La Tierra y la Luna”. Allí se abrirá una serie de galerías más o menos temáticas, con imágenes espectaculares de, por ejemplo : “arcos de luna”, “La Gloria”, “nubes nocturnas”, “rayos anticrepusculares”, y otras curiosidades , incuyendo nubes “lenticulares” e “iridiscentes”. No se lo pierdan, hay para empacharse. Y si alguien busca un fondo de pantalla…
    Saludos gigantes para tod@s desde América Meridional.

  • Alain

    JA JA JAAA JAJA JA (Carcajadas limpias)

    Acabo de volver, Gracias Odiseo…

    Labores domesticos me reclaman, hasta ahora…

  • Delonix

    Estimado Emilio…

    Es muy grato tenerlo de vuelta.

    Es muy interesante creo que en estos días se considera ambas. Lo que quería preguntarle es si últimamente(despues de Einstein) se han hecho nuevos experimentos que inclinen la balanza hacia una de las teorias, o tal vez hay alguna nueva teoría a cerca de la naturaleza de la luz rondando por ahí???

    Gracias,

    Delonix.

  • Silvia

    Alain: muy buena la página francesa… muy didáctica y con unas imágenes fantásticas….(en el fondo, me gusta más la forma de presentar la ciencia que tienen los franceses que los anglosajones, será porque en mis tiempos escolares estudiábamos francés y la cultura francesa…mais oui…

  • Silvia

    Bueno, había hecho un largo comentario sobre Einstein, Heisemberg y el Principio de Indeterminación y se ha abducido (como dice Marta), me siento incapaz de repetirlo…
    Así que buenas noches a tod@s, besos y hasta mañana.

  • Alex Dantart

    Bueno, que sepaís que Jipifeliz me convencido (fácilmente, no tiene mucho mérito 🙂 para ir a la quedada del fin de semana del 23. Así que ahí nos veremos 😉

  • Alain

    A mi me ha pasado alguna vez, preparaba un “buen” comentario, entraba en otra página para una consulta, para ser lo más exaustivo posible, esa me llevaba a otras, empedernido curioso… y pufff… no había manera de volver al comentario inacabado, falta de pericia lo mio…

    Pero, aun que sea más breve y menos didactico (más estilo anglosajón) nos lo debes…

    Totalmente Off-topic (ahora que ya sé lo que significa Off-Topic, me ha “costao”, éh) El tema de hoy y tus comentarios me han recordado “Tintín en el Tibet” cuando al Capitán Haddock, escalando una vertical de una montaña su piolet empieza a hacer chipas y destellos raros, se asusta mucho el pobre Capitán hasta que Tintín le explica el fenomeno.

    Me voy a pasear a Frida, he visto ya por el balcón que por detrás del pueblo de Jipi hay relampagos, ¿Esterá intentando verlos por el Tasco?

    Uy, empieza a gotear por aquí también y a Frida no le gusta nada mojarse, voy corriendo…

  • Alain

    ¡¡¡YUPIIII!!!!, me alegro un montón…

  • marta

    Vaya Silvia, con la rabía que dá…además prometía interesante. ¡Ménuda tarde llevais!. Me ha encantado. Besitos

  • marta

    Espero ir. Allí nos veremos. Un beso.

  • Salud!!!!!!!!!!

    Repasito a los comentarios de hoy como es habitual, y tengo algo en el cerebro a modo de piedrecita que quiero compartir, no ya para tropezar como mi persona, sinó para ver si alguien logra entender la cosa, y ayuda.

    La función de onda-partícula que nos presenta la señora luz, creo es un camelo de la percepción, una forma de archivar y clasificar que nos proporciona el cerebro pero que a mi poco humilde entender, es parte del error de fondo que acumulamos los humanos, casi na.

    Ya me cuesta de enteder a mi mismo, con lo que no pretendo explicar al resto de ajenos bien lo que yo no pillo finamente, si logro adecentar las ideas propias ya me doy por satisfecho.

    Entiendo que la distinción entre la partícula y la onda como de normal se entiende, vale para lo que vale pero poco más, no me trago con alegría que se le pueda dar sentido de diferente “cosa” a la forma de actuar de esa cosa, sea fotón lumínico u de los otros más esquivos e invisibles.

    También entiendo con cerrilidad, que a partir de las partículas subatómicas, absolutamente nada de nada me ofrece el formato de materia sólida o con un tipo de formato típico, es decir, que cuando sumerjo la mente en el mundo de la física cuántica y parecidos, se me borra por completo toda idea anterior, veo las cosas como el Neo de Matrix y no se me ocurre apreciar sólideces sinó huecos y nubes, todo es borroso y nada está quieto, distinguir entre onda y partícula, si bien sirve para experimentar y seguir con el avance matemático y también teórico de la física y vecinas ciencias, no es para nada lo real que forma nuestro universo, lo que hay es nebuloso y borroso, nada existe recto y mucho menos el escenario, el universo a parte de fresquito, está arrugado y no está quieto.

    Si a todo esto le incluyo la idea de las branas que se supone forman el completo de lo existente, pues la ensalada me queda más sabrosa, ni palabra de las otras dimensiones que marean mucho, quedarse con la imagen de las branas que todo lo ocupan, los átomos que jamás quedan parados y rodeados de electrones sin reloj pues a su velocidad no les pasa el tiempo y menos el espacio, pues lo veo todo como si fuera mi persona un simple neutrino y todo es un hueco difuso que forma cosas sólo, porque mi cerebro así lo traduce por decisión propia, si se me pregunta como quisiera ver el asunto externo, respondería ampliamente.

    Onda-partícula, supersimetría, conexión directa sin que la distancia sea parte de la ecuación y resto de fenómenos que mucha gente gusta de llamar mágicos, tan solo son lo que hay como una sopa inmensa de vacíos y fuerzas todavía no trovadas, en definitiva complicarme la existencia con la diferenciación de una onda o una partícula y su diferente funcionalidad dependiendo de la situación, solo me sirve para iniciar el entendimiento en el asunto,una vez dentro lo veo todo claro clarísimo, como veo sencillamente y sin esfuerzo al electrón rotando como loco al nucleo salvajemente sujeto en abrazo de pegamento, así lo veo sin dificultad intelectual y cuando regreso a la idea que me complicaba la vida con lo de la onda-partícula, pues quedo alegremente liberado, sé que sufro sobredosis de placebo cuántico, pero mola.

    Todo nos parece muy raro y mágico, porque desgraciadamente provenimos de un formato biológico que ha tenido a bien cargar las alforjas de la supervivencia eliminando otras posibilidades más interesantes, el sentido mágico de la existencia y la sobrecarga en la zona mística de nuestra prehistoria se quiera que no, marca, así las cosas no es tontería que existan personas que ven en Venus a un Ufo, en cualquier nube a un Ovni, y también que los supuestamente puestos en los temas de la ciencia, diferenciemos la onda de la partícula, en definitiva sabemos casi nada del funcionamiento de las cosas pequeñas, poco de las grandes, hacemos grandes aspavientos con cualquier avance y seguimos anclados en la neofobia cargando con la idea de que lo desconocido, es mágico, seguimos educando a los infantes en ideas de mundos alternativos del todo absurdos y en una perduración postmorten que ni de coña nadie jamás ha podido mostrar ni por el trovisor, así que relajo y calma, el futuro, logremos o no alcanzarlo el ente humano, será de quienes pacientemente logren avanzar hasta el punto en donde poder manejar la materia y energía a placer, si alguien calcula esto como un imposible, pues que no se apunte a las colas del avance y mantenga la idea de que Buggs Bunny regrese de las cenizas y haga numerito especial.

    La nube que tenemos hoy en la pantalla, otro fenómeno óptico más de los que ven los humanos, pero de los que ningún otro bicho del planeta tiene a bien de apreciar, es chulo eso de ver colores en los cielos, pero más que nada es otro fenómeno visual que apreciamos gracias a la defectuosa función de nuestra vista, tanto para ver y solo vemos una pequeña franja, la mayor parte de lo visto es fabricado a placer por la mente y encima el nervio que envía la información al cerebro produce zona muerta, así las cosas, vemos lo que nos da la gana y nos hacen gracia cosas que solo son así, por el irónico cerebro que tenemos plantao sobre los cuellos, cada cuello una cabeza.

    Suelo imaginar mi persona en el futuro, cuando pueda ir a la tienda y pedirme ojos nuevos, me pregunto si será divertido ampliar a una mayor gama del espectro visual mi percepción, o si a lo mejor mola más ir cambiando la zona pero no agobiarse con toda la gama, me pregunto también si será posible aumentar el rango de visión con el cerebro actual o deberé mejorarlo de alguna forma, pero en cualquier caso, lo que si veo claro claro claro, es que ver como ahora, lo de ahora y con los ojos de ahora, no me parece buena idea, vemos poco.

    Mañana recupero mi linda pc bien lustrosa y cargada con antivirus, esa mi costumbre de conducir a la brava por la red sin matavirus, mala idea. Esto de teclear en teclado infantil de portatil es infame, merezco recuperar el mío y aporrearlo con la dureza que merece, sinó, se pierde parte de la diversión en esto de transcribir pensamientos a velocidad real.

    Saluditos

  • marta

    Vaya Alfonso. Y yo que me creía que lo del tomate era un pensamiento poético. Te imaginaba escribiendo, tecleando, junto a la ventana que da al huerto en flor y que llegaba hasta ti el sueve y precioso aroma de las hojitas de la tomatera, que por cierto huele estupendamente… 🙂

  • Lira

    Madre mía! qué emoción!… no pasan los días!
    Jipi…oléeee, molt bé xiquet! y Alain…esa paellitaaaaaaaaaa!
    Marta y Alex…qué alegría!
    Y al resto… animaos!!!

  • marta

    Hola Haplo, ref,. tu comentario #29, la niña que habita en mi te da las gracias, me ha quedado clarísimo. Un beso.

  • marta

    Jipi. Me alegro por la recuperación de tu pc… Es verdad que no vemos nada, no oimos nada y no nos enteramos de nada…bueno de casi nada y fijate con todo y eso el lío mental que tenemos. Buenas noches y hasta mañana. Besitos en general y felices sueños.

  • Salud vecina!!!!!!!

    A lo peor también se te han abducido los mailes de marras que me has enviado, te lo miras en lo del correo.

    Creo que ya tengo sitio para plantificar los telescopios a poco más de 5 minutos de casa, así que solo falta entrelazar algún que otro cabo y remato la faena de la paella estelar, habrá que usar cuchillo para lo de comer, con tanto comensal a repartir, mmmmm

    Lo dicho, dame un toque al maile que ya sabes, no me hagas de ponerlo nuevamente que se me comen por los pieses los spames, anda, espabila maestra.

    Besototes

  • Alain

    Se alegra que dice Marta, pues si esta noche llegas a tener tu pc me tienes aquí hasta las cuatro de la mañana…

    Esta tarde he tenido un poco de tiempo y despues de descansar un poco ahondé en la “Dualidad Onda-corpúsculo”, una frase ilustra muy bién lo que decís Marta y tú, es sobre la metafora del cilindro;

    “… entonces tenemos un objeto teniendo las “propriedades” de uno y de otro, pero no es ni el uno ni el otro, onda y particula son “maneras” de ver las cosas no las cosas en sí.”

    Tradusco a voleo…

    Odiseo #45, te dí la gracias y se me pasó contestarte, Literalmente y ortograficamente esta bién, pero las costumbres cambian; decimos “je t’embrasse” o “je vous embrasse” te abrazo o le abrazo.

    Dos YUPIII’s más, por Marta y Lira, a ver Silvia si se puede escapar…

  • Alain

    ¿No aparece nadie más?

    Bueno, aquí hemos cumplido y los de allende los mares estaran en plena lectura de los setenta y pico comentarios, imaginaros una super Kedada en donde participaríamos todos, que bueno… ¡Y cuantas paellas!, ¿Más que telescopios?

    Nelson #45, muy buena, me hizo mucha gracia lo de las piedras de trescientos quilos patinando sobre barro y nosotros los humanos, preguntandonos como podía ocurrir tal fenomeno…

    Á demain, bonne nuit.

  • Alain

    Ya me he liado otra vez, perdón

    Nelson #57, no 45

  • odiseo

    Ya lo hablaremos con más calma dentro de unos días, y personalmente, ¿o pensabas que no iba a ir a comer paella?. Ya lo tengo hablado con Jipi y también estaré por allí, aunque el tiempo trate de impedirlo.

    Recibe un abrazo.

  • alvaro marin romero

    no me ha gustado nada de esta pagina no la voy ha abrir mas . balla mierda de pagina.

  • alvaro marin romero

    si quereis que os de algunos consejos pdeis acer una metafora de las nuves…

El 12 de mayo de otros años ...

 Visita el calendario

Orígenes de cuarenta mil meteoros a lo largo del cielo
día anterior, lunes, 11 de mayo

  <     <     <       martes, 12 de mayo       >     >     >  
Un transbordador espacial antes del amanecer
día siguiente, miércoles, 13 de mayo

Busca en Observatorio

o si tienes suerte ...

Saltar aleatoriamente a una de las 8056 fotos