Nube iridiscente sobre Ohio

Buenos días a tod@s.

Bonita imagen que nos muestra las llamadas nubes iridiscentes. Yo nunca he sido capaz de ver una o creo recordar no haberla visto y me resulta curioso esa “especie” de arco iris horizontal.

Lo que más me ha llamado la atención es la presencia del hombre en esta fotografía: la estela del avión cruzando el cielo y el poste de comunicaciones….. es como si pocos sitios quedaran vírgenes en nuestro planeta y en los que el hombre no haya puesto su mano aún.

Un saludo!!

Buenos días a todos.

Bonita fotografía, aunque de nubes Iridiscentes se han visto más llamativas.

Ahí tenemos el fennómeno de poder contemplar, en un espacio corto de tiempo, toda la gama del espectro de colores dee la luz visible, y, el extraño suceso se produce por la incidencia de la luz solar en determinadas circunstancias sobre estas suaves nubes formadas por gotas de agua homogéneas o similares y uniformes.

Se explica poco sobre el estado y situación de las nubes, aunque el fenómeno no es tan raro como podría parecer, y, en realidad es, con otras circunstancias, parecido al de las nubes noctilucentes que son nubes que brillan por la noche y tienen su origen en el vapor de agua que se condensa en núcleos a unas altitudes de unos 85 Km y, como esas que ahí vemos, son nubes extremadamente tenues para que el fenómeno sea visible.

Ya hemos tenido aquí, en otras circunstancias, fenómenos parecidos de gotas de agua en las que, al incidir la luz se iluminan.

Buenos días.

Es cierto como dice Emilio #2, que no es la primera vez que nos ponen una foto de estas, e incluso las he visto mejores. Cuando nos colocan una foto así, me acuerdo de nuestro añorado amigo Aker, que cuando APOD llevaba unos días con fotos poco interesantes, solía decir: mañana, nubes lenticulares en el desierto de… Ciertamente es así después de haber tenido fotos espectaculares de temas interesantes, ayer y hoy han empezado a decrecer, y eso que el tema de ayer si tenía “su aquel”, pero el de hoy, es mas de meteorología que de astronomía.
Por cierto no es infrecuente ver estos fenómenos, si llevas puestas gafas de sol con cristales polarizados se ven fácilmente, aunque suelen ser un poco más tenues.

Saludos a todas y todos.

No es que me entusiasme el tema, pero no me parece poco interesante para aparecer en esta página. Me explico:

En todas las observaciones y charlas que se dan al público general, incluida esta página, en todas repito, alguien pregunta o dice haber visto ovnis. Yo suelo responder que la clave del fenómeno ovni es el “ni”: no identificado. Para poder clasificar algo como desconocido o extraño, primero hay que saber que es lo que se conoce, como las formas más exóticas que pueden adoptar las nubes. Pero eso supone un esfuerzo que, los que prefieren la creencia al conocimiento, suelen rechazar.

He conocido auténticos fanáticos de los ovnis, que los han visto y fotografiado a cientos, que no saben lo que es una lluvia de meteoros como las que hablábamos ayer, ni saben que los satélites artificiales son fáciles de ver y seguir, y se puede predecir su paso. Ni han oído hablar de iridiums, ni saben a que altura se desarrollan las nubes… Podría seguir un buen rato.

Bunos dias.

Pues también se echa de menos a León, que es muy aficionado a las interacciones del Sol con las nubes; todas las fotos del cielo son bonitas, pero unas más que otras, como las mujeres….

El tema de hoy seguro que tiene suficiente “intríngulis” para debate o buenas explicaciones, pero para eso habría que ser un entendido, a los demás pienso que se nos acabarían las palabras rápidamente, a mí ya se me han terminado..

Buenos dias Emilio; o me das explicaciones creibles de tu ausencia de ayer, o te tendré que retirar el sueldo por unos días; que un alumno falte al colegio vale, pero que falte el profesor, ¡Hombre!.

Aparte de bromas, espero que todo vaya bien, un abrazo.

Salud!!!!!!!!!!!!

Chula foto la de hoy, todo lo que suceda en la zona de por encima del cogote ya entra en lo astronómico, como lo que entra en la barriga cuadra en lo gastronómico, así las cosas, percibir el asunto con placer o saboreando la cosa con amargura, es cuestión de sabores, todos conocemos a un conocido que resulta dice gusta de perfumar el hogar con amoniaco, hay gente pa to.

A lo peor puede parecer que lo del asunto nubes no reviste suficiente interés para los más avezados observadores del espacio, nosotros, pero sería ridículo que los habituales de la observación espacial desconocieran las indicacionesque muestran las nubes cuando en definitiva, observar el paso de las nubes resulta práctica muy común entre los astrónomos, que nadie me diga no tiene costumbre de mirarlas en espera de su desaparición para ver que hay por detrás, y menos mal que tenemos nubes parlanchinas.

Las nubes son aliadas de nuestro negocio astronómico, los encargados de su interpretación son metereólogos y no ya los oráculos pues lo de la CCC han dejado de repartir títulos en ese campo, y conociendo como conozco a un par de sujetos dedicados a este campo del estudio, la metereología, debo reconocer que algo raro contiene esa zona, son gente muy pragmática y descreida en los asuntos sociales, algo debe tener la metereología científica para fabricar tan extraños personajes que la estudian, a lo peor les pasa lo que a los astrónomos, que cada vez que levantan un piedro para ver lo que hay y deslumbrarse, encuentran muchas más piedras para estudiar lo que hay debajo.

Los movimientos de las nubes, su color, su velocidad, su posición y la cantidad de capas que pueden observarse, son muestras de lo que los pastores y otros humanos que viven al pairo usan para calcular previsiones de clima, sin acierto ninguno como costumbre, pero debe ser que lo de calcular el “tiempo” nos viene por causa genética, existe ningún humano en este planeta sin dotes de futumetereólogo, nuestra estirpe proviene de los tipos más cobardes de la tribu, pero también de los metereólogos más listos, aquellos que no supieron preveer tormentas o lluvias, como acostumbra la naturaleza, fueron los que menos vivieron para contarlo, así que de reproducirse, poco.

Otra cosa que me incita a pensar la observación nubolesca, es que resultan ser los culpables del efecto invernadero con diferencia sobre los demás corredores de esa carrera, ni los gases raros ni la polución ni el polvo en suspensión parece ser suficiente, es el agua en el formato de nube y en el otro invisible el que produce las calores y equilibrio en la temperatura, el efecto invernadero está fabricado en su mayor parte por el agua que tanto amamos como disolvente vital, y no quisiera imaginar nuestro planeta con la continua presencia de las dichosas nubes continuadamente como en Júpiter por ejemplo, pues imagino que serían pocos días u semanas lo que duraría la armonía planetaria caso de que las nubes ocuparan el completo de la atmósfera, debe ser por eso que nos quejamos tanto cuando están días y días taponando el paso de los fotones solares, aunque no taponan para nada otros rayos, tampoco es que sirvan de muralla ante los ataques, al contrario, solo evitan las calores y mantienen lo recogido, dejan pasar mucha cosa nociva y regulan a su antojo el entorno, los humanos tan solo podemos adaptarnos, de momento poco más ante la potencia de las nubes.

Y a modo regalito matinal, os contaré que uso un sueño incitando a mi persona en las noches para que sirva de inicio en lo de dormir, pues me cuesta poco calcular que dentro de unos pocos años, cuando sea ciborg y disfrute más de mis habilidades de humano, inventaré una sustancia inocua para colorear las nubes, con un petardo de fuego artificial lanzaré mi producto en dirección a los cielos y fabricaré nubes de colores, también lluvia si los lugareños desean colorear el entorno de la parroquia, a módico precio, que no tengo deseos de riqueza económica sinó la sola seguridad de que puedo alimentarme varias veces al día, pero claro, si me hago ciborg de autosuficiencia energética, lo haré todo gratis.

Un cielo de colores múltiples, aunque la simple imagen resulte un poco gay, no me importa nada, seguro que podría resultar ser costumbre popular y en vez de hacer ruido salvaje a petardazos, las gentes que habiten el planeta salgan a los montes para observar el cielo coloreado en las fiestas de guardad, quien sabe.

También ando en la invención de producto para darle sabores a la lluvia de colores, solo imaginar que pueda disfrutar de una ligera lluvia de color anaranjado y sabor a frambuesa, pues que quereis que os diga, me parece una misión importante, lástima que sea incapaz hasta de recordar como diantres hacer lo de la regla de tres y todos mis proyectos queden solo en cuadros pintados en el espacio con pintura de nubes, pero aun así, lo disfruto, que como suelo decir, consolarse solo es cuestión de intentarlo, dificultad cero.

PD:: Los interesados a la jornada de observación estelar y paella campestre levantina, espabilaos, que habremos de usar los ojos y resto de herramientas de percibir para dentro de unos 10 días, el week end del 23 de Mayo, cielo muy estable y rotación terrestre habitual, lo imprescindible para que nada falle, lo dicho, a espabilarse, ya sabeis donde darme el toque adecuado para programar el evento.

Estais todos invitados sin excepción, caso de que seais miles o millones, ya os busco una zona de aparcamiento físico en zona de poco viento, palabra.

Saluditos

Hola bon dia……………….a veces se da el caso que parece no tengan fotografias
que insertar en esta pag…………la fotografia en si , no esta mal , y el efecto de
iridiscencia es curioso , pero como han dicho mas arriba , se han publicado otras
quizá mas bellas .

SALUDOS A TOD@S

“Vienen volando detrás de nosotros,
las nubes de colores
vienen muy cerca y al vernos felices,
se vuelven corazones.”

Decía una canción, y es que para que se dé estas circunstancias de nubes iri….no se qué, es imprescindible dos elementos que son
nubes anoréxicas y un sol a poder ser escondido trás una montaña o un árbol por ejemplo.
Y con eso el “gazpacho” ya está hecho.

Mamita ¿que son las nubes?
me preguntaba mi niño,
levantando sus manitas
apuntándolas al cielo.

Las nubes, querido mío
son trocitos de algodón
que las hadas acarician
como plumas de gorrión.

No sigo, pués me llega el fino olor del tomate.

Está claro que, bonita o no, la foto de hoy inspira a muchos de nosotros.
Feliz día a todos.

Tienes mucha razón Qfwfq, el problema es el desconocimiento que implica el “no identificado” y las pocas ganas de aprender que esas personas tienen. Es más fácil achacarlo, como consecuencia del desconocimiento voluntario, a fenómenos extraños que a sucesos totalmente naturales. Hay que pensar menos…

Lo peor de todo es que, por mucho que intentes explicarle de qué fenómeno se puede tratar, ni siquiera quieren abrir las orejas, que no la mente. Para eso te contestan que los que tienen la mente realmente abierta son ellos. Hay que tener cuidado, por que a veces abres tanto la mente que se te cae el cerebro

Solo matizar, jipi, ya que lo comentas, que el vapor de agua y el agua de las nubes, es el responsable del entre el 70% y el 80% del efecto invernadero de nuestro planeta. Si no existiese este efecto invernadero natural, la temperatura media del globo sería de unos – 20ºC . Imagínate paella con observación nocturna con esa temperatura de media, por muy en el levante que estés

Hace tiempo era un niño buen cazador de nubes
y es que al cielo subía por sumas de escaleras,
trepando por la hierba de luz del arco-iris
o por los hilos de sol de mis cometas.

Ahora quiero volar. Sé que antes del silencio,
antes del bien y el mal, del cruel y del tirano,
paseaba por el mundo sobre ángeles y cosas
un hombre libre con alas en las manos.

Y ahora vuelvo a volar. Tengo unas alas blancas
con que arañar el aire, romper el horizonte,
viajar hasta ciudades lejanas como sueños,
y enseñarles a todos que es posible la vida.

Suben a mi ventana gritos alucinados,
chirridos de sirena arañándome entero
y voces de “estás loco, volar es para pájaros”.
Pero extiendo mis alas, miro hacia el cielo y salto,
miro hacia el suelo y caigo.

Hola. El cielo, siempre interesante e inspirador…nos da y nos quita. Nos deja o nos impide. Nada que ocurra en el cielo y más allá nos es ajeno. Preciosas nubes de colores “fosforescentes”. Buen día y besos. P.D.- La canción es de Hilario Camacho, -Volar es para pájaros-. Me gusta.

Como fenómeno no está mal la foto, aunque es verdad que se han mostrado mejores sobre el mismo asunto. yo no he tenido la oportunidad de contemplar este fenómeno en directo, aunque me conformo con el precioso Arco iris, producido por el mismo efecto pero creado por las gotas de lluvia.

A Newton le debemos el hecho de descubrir que la luz del sol era un compuesto de distintos espectros luminosos (no confundir con los otros), una mezcla de los 7 colores visibles, al hacer incidir la luz que entraba en su habitación sobre un prisma, en cuyas caras opuestas, con distintos ángulos cada una, se daba una doble difracción de la luz para descomponerse en el espectro visible.

Parece que ahora, desde nuestra prespectiva, todo parece muy normal y habitual, pero deberíamos pensar que hubo de pasar 1700 años desde el inicio de nuestra era, sin contar con los miles de años anteriores de culturas con un nivel científico muy desarrollado para la época, para que alguien se plantease hacer ese tipo de experimento y sacar las conclusiones que saco Newton. Seguro que durante miles y miles de años, sus antecesores contemplaron el arco iris y las nubes iridiscentes, pero no fue hasta la llegada de un genio como Newton, que no se asoció esos fenómenos con los distintos componentes del espectro visible. Y es que hay genios que hacen la historia y personas que solo viven a su lado.

Nube iridiscente sobre Ohio…

[c&p]¿A qué se debe que una nube parezca tener distintos colores? Un relativamente raro fenómeno llamado nubes iridiscentes puede mostrar vivos colores inusuales o un completo espectro de colores simultáneamente.Estas nubes están formadas por …

Hoy anda esto un poco de capa caída… se echa de menos al profesor.

Nos hablan en la imagen de la difracción de la luz del sol para descomponerse en sus colores básicos. La difracción es un fenómeno presentado por todo tipo de ondas, no solo las electromagnéticas, que consta de una dispersión y curvado de las ondas cuando encuentran un obstáculo. Podemos ver este efecto cuando las olas de un estanque chocan y traspasan una piedra que sobresale. Al otro lado de la piedra se pueden ver los patrones donde las ondas se suman o se anulan en los nodos en los que interactúan.

Famoso es el experimento de la doble rendija mediante el que se comprobó la dualidad onda partícula del electrón (y recordemos que de los demás componentes de la materia, aunque solo a escala subatómica los efectos son relevantes). Este experimento fue llevado a cabo por Thomas Young en 1801 para comprobar el carácter ondulatorio de la luz, dando como resultado el famoso patrón de bandas iluminadas y oscuras producidas por la luz al atravesar una doble rendija. Los puntos luminosos representaban donde las ondas estaban en fase y se sumaban, mientras que las bandas oscuras indicaba donde las ondas estaban desfasadas y se anulaban. Un buen ejemplo lo podéis ver en la Wikipedia:

http://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Young

El efecto de la difracción se produce cuando la longitud de onda es mayor que el tamaño del obstaculo a atravesar, sino no se produce difracción. Como la longitud de ondas de los Rayos X es tan extremadamente pequeña (de ahí su gran energía), pueden difractarse a escalas de la composición de la materia subatómica. Esta difracción de Rayos X permitió descubrir la doble hélice del ADN allá por los años 50.

Todo un logro de la naturaleza la difracción.

Buen aporte Haplo, siempre es posible sacar algún conocimiento nuevo de la imagen diaria. Concretamente yo no leía nada sobre el experimento de Young desde el instituto.

Esperemos que Emilio esté nuevamente tan activo como siempre, que la verdad también se echan de menos sus aportes.

Saludos varios!!

Buenos dias a todos desde esta calurosa isla caribeña..

Esta imagen nos muestra uno de los tantos maravillosos espectaculos que exibe el cielo, que pocos conocen y menos aun hemos podido presenciar.Asi como han dicho algunos colegas, sucesos como este son un manjar para los que “cazan” OVNIS todo lo no conocido en el cielo para ellos es “prueba de que ELLOS ESTAN AQUI”.La mayoria de quienes persiguen tales fenomenos nunca ha hechado un vistazo a traves del ocular de un telescopio, la mayoria de ellos sabe muy poco o nada acerca de como “funciona el cielo ” y de todo lo que hay alli arriba que por ser desconocido por ellos lo catalogan erroneamente como un OVNI o algo asi… Las veces que alguien me ha preguntado si por mi telescopio alguna vez he visto un OVNI deben de ser mas o menos el mismo numero de veces que me han preguentado si podria mostrale en las estrellas su signo zoodiacal o si es verdad que su signo esto o aquello. Es una pena que la mayoria de personas confunda la seriedad de la ciencia astronomica con esos placebos mentales. Ojala al menos en los paises donde se esten realizando actividades en referencia a este año internacional de la astronomia puedan reducirse esos niveles de confucion, seria un gran logro un buen comienzo…

Gracias

La luz, esa radiación tan conocida para nosotros, tan familiar, tan agradable, lo es solo aparentemente, pues sus muchas propiedades hacen que se comporte de manera extraña a veces, una cosa tan simple en principio como un rayo de luz se nos presenta de repente como una de las cosas más complicadas y misteriosas de la naturaleza.

Su velocidad c, a la que solo ella puede llegar, es tan extraña que aunque cualquier observador pudiera alcanzar un 90% de su velocidad, aún la vería igual que el que estuviera en reposo.

Es extraña también en su comportamiento, que puede ser este como onda o como partícula, dependiendo de las circunstancias, lo que dió pie a buena parte de la física cuántica.

Gracias a su espectro, que contiene gran cantidad de información, podemos conocer hoy en día muchas cosas del cosmos que de otra forma nos serían completamente desconocidas, tales como la distancia, masa, brillo y composición química de los astros y nebulosas; incluso pudiera ser que guardara aún numerosos secretos de suma importancia por desvelar.

Y no parece que la luz sea diferente al resto de la naturaleza; lo que pueda ocurrir es que en realidad, toda la naturaleza, aunque parece sencilla en principio, guarda un alto grado de complejidad; no hay nada sencillo en espacio; y aunque de seguro solo obedecerá a leyes físicas universales, muchas de ellas aún no las conocemos suficiente, lo que hace que nos extrañemos y maravillemos continuamente.

Hola todos, buen día, definitibamente nuestra atmósfera nos deja ver efectos muy bonitos, como las auroras, los arco iris y las nubes iridiscentes, a veces estas nubes de colores se ven aparentemente junto al sol, he tenido la oportunidad de ver estos fenómenos.
Saludos, amigos y amigas.

Bien dicho kike, solo pensar que la materia puede comportarse, dependiendo de la situación y de con quién interactúa, onda o como partícula, ya tiene lo suyo de entender La luz se comporta como partícula para explicar el fenómeno fotoeléctrico y como onda para propagarse en el vacío y, como en la imagen de hoy, para producir bellos espectáculos. La Naturaleza nunca dejará de sorprendernos

Ahh y yo me estaba imaginando al menos un cometa para darle más sabor a la imagen jejejeje.

Yo si las he visto anteriormente son muy hermosas y por lo general muy largas, se trata de estar en el lugar apropiado, con la forma apropiada y el tiempo apropiado.

Bon aprés-midi,

Ayer noche no pude entrar, no se habría la pagina, como minimo quería saludar, eran ya las 01h45.

Qfwfq, Haplo, Edrick809, mirar esta pagina, esta en francés pero las fotos de las nubes “OVNI’s” son una copia de los platillos volantes de los años cincuenta ¿Porqué será?…

http://www.ldi5.com/ovni/natconf.php

Alejandro #1 , por lo que he podido ver por allí (la Red) la nubes rojizas de algunos amaneceres o atardeceres son ya un tipo de irridiscencia, ¿De esas si que habrás visto, no?

Alfonso #9 , mí no entender “No sigo, pués me llega el fino olor del tomate.” ¿Poder explicar?, merci…

Emilio, no hace mucho dejó caer de pasada a que se dedicaba laboralmente en la actualidad, ateniendo a eso; estará ocupado más que nunca…, que viene junio y “Somos Tod@s” (hacienda). A mí que últimamente también tengo un plus de ocupación por la lejanía del lugar de trabajo me viene de perlas, estaba bastante atrasado, pero un par de comentarios escuetos para alejar las dudas nunca estan de más, Maeso…

Bueno, como a mencionado #7 el Organizador Oficial Jipifeliz, yo su asistente os recuerdo la invitación a la Paella Observatoria, reitero la disponibilidad de hospedaje casí “Illimitatus”, lo bueno de vivír en un pueblecito.

Para los de la zona, tengo ojeado dos lugares para la “Plantá” de las Fallas, perdón de los telescopios… Entre Navarés y Bolbaite (el lugar que me suregió Jipi) quizas mejor que el pantano de Tous en donde aun las luces de la capital son muy molestas en el levante. Estos dos son cercanos, si se quiere más oscuridad hay que alejarse de la costa y los valles en donde los sobreiluminados pueblos casi se tocan, hacer más ruta, como queraís, espero sugerencias…

Upss, Querría… con dos erres, he tenido que consultar, cuando me alcanzó la duda… ¿Un ou deux R?

Para ilustrar tú comentario,

Una imagen real del efecto;

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Double_slit_simulated_2.jpg

La luz, el fenómeno por el cual el universo evolucionó a lo que hoy conocemos y que podemos ver: este espectáculo intergaláctico de danza interminable. A veces me imagino la luz como el pastor del universo, capaz de viajar hasta los confines del mismo y cuidar de todas las cosas que en el existen, es con la gravedad lo que da orden y lógica a lo que conocemos y lo que nos lleva hasta el límite mismo donde raya con lo increíble como lo es lo que pasa en un agujero negro.
La luz tan radiante y enigmática, hoy se descompone en toda la gama del espectro visible para enseñarnos una bella nube en una tarde cualquiera y mañana la ingente cantidad de gas y energía en una nebulosa de emisión. En fin la luz da para todo.

Genial la página Alain, sobre todo, lo que más me impresiona por desconocido, es el tema de las bolas de plasma. Si lees por ahí, aparte de las supercherías varias al uso, nadie parece ponerse de acuerdo en el causante del fenómeno, aunque creo recordar que leí, no sé dónde, que habían sido capaces de reproducirlas en laboratorio aunque a pequeña escala.

La de OVNIs avistados que, por arte de magia (nunca mejor dicho) se han convertido en nubes o reflejos de otras cosas. En fin…

Pero es que sobre este hombre hay mucho que aprender. No solo hizo el experimento de la doble rendija para comprobar el caracter ondulatorio de la luz (que junto con la explicación del fenómeno fotoeléctrico por Einstein asento la dualidad onda-corpúsculo de la luz y la materia). Aparte de físico era Médico, contribuyendo a explicar “como ven” los ojos, sino que además, y para el que haya estudiado mecánica clásica, le sonará mucho, es el que da nombre al famoso “Módulo de Young” de resistencia de materiales.

Como se ve todo un genio este hombre. Saludos

En YouTube hay desde hace mucho tiempo y rulando por distintas páginas, un maravilloso vídeo explicativo sobre el efecto de la doble rendija. Está en modo muy, digamos, “infantil”, pero ilustra a la perfección de lo que se trata. Dura 5 minutos y está en inglés, pero está subtitulado en español y se sigue perfectamente. Espero que lo disfrutéis:

http://www.youtube.com/watch?v=elQYG5brROY

Saludos

Infantil pero nada Pueril, más que aconsejable, no os lo perdáis.

Es magnífico Haplo.

Saludos.

Lo “mágico” es que la materia, por el mero hecho de observarla (medir) es capaz de colapsar la función de onda y comportarse como otra cosa distinta ante un mismo experimento. Genial. Estas cosas me superan pero me fascinan

Muy interesante el comentario sobre la historia del descubrimiento por Newton del espectro óptico (léase los colores que componen la luz visible, otra cosa es el espectro electromagnético, que recoge todas las ondas electromagnéticas, no solo las visibles). Sólo quiero hacer una matización, lo que descubrió Newton es la refracción de la luz, no la difracción, son dos fenómenos distintos.

La refracción se produce cuando la luz al pasar del aire al vidrio del prisma cambia su velocidad, y por tanto, su dirección, pero como cada color tiene una longitud de onda distinta, su dirección es ligeramente diferente, por lo que en el prisma entra la luz blanca con todos los colores juntos, pero al sufrir la refracción en el interior del prisma luego sale cada color ligeramente desviado y por eso sale una banda contínua de colores. El fenómeno de la refracción también es el que se da cuando la luz pasa del aire al agua o viceversa, luego es el responsable de la aparición del arco iris y del fenómeno del aparente “palito roto” que todos observamos de niños cuando metimos un palo en un cubo con agua y veíamos como parecía doblarse en el agua. Lo que Newton hizo fue producir una doble refracción de la luz en el prisma, con la consiguiente separación de los colores al salir con ángulos ligeramente diferentes del prisma.

Como bien dices, el fenómeno de la difracción permitió comprobar la estructura del ADN y también, en los años 30, dar un espaldarazo a la Mecánica Ondulatoria al comprobar experimentalmente la naturaleza ondulatoria de los electrones. Los físicos Davisson y Germer consiguieron difractar un haz de electrones y observaron que la figura de difracción era semejante a la de los Rayos X, ya que según el principio de la dualidad onda-corpúsculo de De Broglie, la longitud de onda asociada a un electrón en movimiento debe tener un valor similar a la de los Rayos , lo que se comprobó con la citada difracción.

¡Vaya!. Bonita explicación: Será infantil por lo de los dibujos… pero me he perdido. La física cuántica se escapa de mi intelecto.

Mientras escribía este comentario, han salido otros sobre la difracción. Espero que os quede claro que no es lo mismo que la refracción.
Hoy como no está Emilio, Haplo ha tomado el relevo. Yo me tengo que ir, pero seguiré aportandolo que pueda más tarde.
Ah! y la foto no está mal, pero como decía alguien antes, es más un fenómeno meteorológico que astronómico, aunque como dice Jipi, los astrónomos acaban observando muchas nubes…
Besos y hasta luego.

Bueno, me iba, pero al leer los últimos veo que se hace referencia a las nubes y los ovnis, supongo que conoceréis que existen unas nubes llamadas “Altocumlus lenticularis” que tiene forma de platillo volante y suelen quedarse estáticas sobre un sitio, al ser iluminadas por el amanecer o el atardecer, parecen auténticos fenómenos ovnis para los no entendidos, claro….

Alain, creo que si te refieres al primer párrafo de tu comentario, donde dices que no se habría la página, está bien escrito con un sola r, pues es un tiempo de pasado, o lo que es lo mismo pretérito imperfecto del verbo querer. Querría es potencial simple, y creo que en esa frase estaría fuera de contexto.
Saludos.

Solo queria comentar algo sobre el compañero , LEON , que te pasa LEON ? , llevaste el PC a formatear
y no consiguen instalar nada……………Un saludo desde Barcelona España a Cordova Argentina ,
espero que no enfermaste , venga hombre………………

Estoy contigo Haplo, este tema es fascinante por su falta de lógica para nuestras mentes y por su complejidad.

El Principio de Heisenberg que dejó clara la imposibilidad de poder observar al mismo tiempo el momento y la posición de una partícula, pudiera ser debido a que con nuestra acción modificamos las condiciones primarias; sin saber como inetractuamos en el medio y lo modificamos.

Aún más extraño si cabe, y siendo una consecuencia de esa incertidumbre, es el llamado entrelazamiento, por el que una partícula, además de poder estar en varios sitios diferentes al mismo tiempo, se puede estar conectando (transmitiendo información) con otras partículas, sin importar su distancia.

El tema del entrelazamiento como sabes está siendo estudiando bastante por las grandes posibilidades que brinda, ya que formaría parte de la informática cuántica y hasta del teletransporte, que intenta aprovechar esas conexiones a distancia.

Es que además, el entrelazamiento pudiera indicar que todo está conectado, que una simple partícula puede tener información de todo lo que existe (de las demás partículas), sin importar la distancia, y que se transmitirían la información unas a otras como la electricidad pasa a través de los cuerpos. El más dificil todavía….

Desde que puedo recordar, he sido un amante de la física. Me asombran cuestiones como la luz, su naturaleza de un conglomerado de colores, ondas y partículas, su velocidad que nos marca el límite del máximo que podemos correr en nuestro universo, y en fin, muchos otros misterios que encierra esa cosa tan cotidiana que nos rodea y lo inunda todo haciendo posible que podamos ver por donde vamos, que las plantas vivan y emitan oxígeno o que nos calentemos. Realmente, sin luz, nuestra vida no sería posible.

Entonces, ¿qué es realmente la luz?

Muchos (casi todos) opinan que es algo inmaterial. Los objetos materiales grandes o muy pequeños como las galaxias o los electrones, son materia. La luz, sin embargo, se cree que es inmaterial; dos rayos de luz se cruzan sin afectarse el uno al otro. Sin embargo, yo, que desde luego no soy un experto, opino en cambio que la luz es simplemente una forma de energía lumínica, otra forma en la que se puede presentar la materia. Nosotros mismos, en última instancia, somos luz.

Está claro que los estudiosos de la época antigua y medieval estaban por completo a oscuras acerca de la naturaleza de la luz. Especulaban sobre que consistía en partículas emitidas por objetos relucientes o tal vez por el mismo ojo. Establecieron el hecho de que la luz viajaba en línea recta, que se reflejaba en un espejo con un ángulo igual a aquel con el que el rayo choca con el espejo, y que un rayo de luz se inclina (se refracta) cuando pasa del aire al cristal, al agua o a cualquier otra sustancia transparente.
Cuando la luz entra en un cristal o en alguna sustancia transparente, de una forma oblicua (es decir, en un ángulo respecto de la vertical), siempre se refracta en una dirección que forma un ángulo menor respecto de la vertical. La exacta relación entre el ángulo original y el ángulo reflejado fue elaborada por primera vez en 1.621 por el físico neerlandés Willerbrord Snell. No publicó sus hallazgos y el filósofo francés René Descartes descubrió la ley, independientemente, en 1.637.

Los primeros experimentos importantes acerca de la naturaleza de la luz fueron llevados a cabo por Isaac Newton en 1.666, al permitir que un rayo de luz entrase en una habitación oscura a través de una grieta de las persianas, cayendo oblicuamente sobre una cara de un prisma de cristal triangular. El rayo se refracta cuando entra en el cristal y se refracta aún más en la misma dirección cuando sale por una segunda cara del prisma (las dos refracciones en la misma dirección se originan porque los lados del prisma se encuentran en ángulo en vez de en forma paralela, como sería el caso de una lámina ordinaria de cristal).

Newton atrapó el rayo emergente sobre una pantalla blanca para ver el efecto de la refracción reforzada. Descubrió que, en vez de formar una mancha de luz blanca, el rayo se extendía en una gama de colores: rojo, anaranjado, amarillo verde, azul y violeta, en este orden. Newton dedujo de ello que la luz blanca corriente era una mezcla de varias luces que excitaban por separado nuestros ojos para producir las diversas sensaciones de colores. La amplia banda de sus componentes se denominó spectrum (palabra latina que significa espectro o fantasma). Newton llegó a la conclusión de que la luz se componía de diminutas partículas (“corpúsculos”), que viajaban a enormes velocidades. Le surgieron y se planteó algunas inquietantes cuestiones: ¿por qué se refractaban las partículas de luz verde más que las de luz amarilla? ¿Cómo se explicaba que dos rayos de luz se cruzaran sin perturbarse mutuamente, es decir, sin que se produjeran colisiones entre partículas?

En 1.678, el físico neerlandés Christian Huyghens (un científico polifacético que había construido el primer reloj de péndulo y realizado importantes trabajos astronómicos) propuso una teoría opuesta: la de que la luz se componía de minúsculas ondas. Y si sus componentes fueran ondas, no sería difícil explicar las diversas difracciones de los diferentes tipos de luz a través de un medio refractante, siempre y cuando se aceptara que la luz se movía más despacio en ese medio refractante que en el aire. La cantidad de refracción variaría con la longitud de las ondas: cuanto más corta fuese tal longitud, tanto mayor sería la refracción. Ello significaba que la luz violeta (la más sensible a este fenómeno) debía de tener una longitud de onda más corta que la luz azul; ésta, más corta que la verde, y así sucesivamente.

Lo que permitía al ojo distinguir los colores eran esas diferencias entre longitudes de onda. Y como es natural, si la luz estaba integrada por ondas, dos rayos podrían cruzarse sin dificultad alguna (las ondas sonoras y las del agua se cruzan continuamente sin perder sus respectivas identidades).

Pero la teoría de Huyghens sobre las ondas tampoco fue muy satisfactoria. No explicaba por qué se movían en línea recta los rayos luminosos, ni por qué proyectaban sombras recortadas, ni aclaraba por qué las ondas luminosas no podían rodear los obstáculos, del mismo modo que pueden hacerlo las ondas sonoras y de agua. Por añadidura, se objetaba que si la luz consistía en ondas, ¿cómo podía viajar por el vacío, ya que cruzaba el espacio desde el Sol y las estrellas? ¿Cuál era esa mecánica ondulatoria?

Aproximadamente durante un siglo, contendieron entre sí estas teorías. La teoría corpuscular de Newton fue, con mucho, la más popular, en parte porque la respaldó el famoso nombre de su autor. Pero hacia 1.801, un físico y médico inglés, de nombre Thomas Young, llevó a cabo un experimento que arrastró la opinión pública al campo opuesto. Proyectó un fino rayo luminoso sobre una pantalla, haciéndolo pasar antes por dos orificios casi juntos; si la luz estuviera compuesta por partículas, cuando los dos rayos emergieran de ambos orificios, formarían presuntamente en la pantalla una región más luminosa donde se superpusieran, y regiones menos brillantes, donde no se diera tal superposición. La pantalla mostró una serie de bandas luminosas, separadas entre sí por bandas oscuras; pareció incluso que en esos intervalos de sombra, la luz de ambos rayos contribuía a intensificar la oscuridad.
Sería fácil explicarlo mediante la teoría ondulatoria; la banda luminosa representaba el refuerzo prestado por las ondas de un rayo a las ondas del otro, dicho de otra manera, entraban “en fase” dos trenes de ondas, es decir, ambos nodos, al unirse, se fortalecían el uno al otro. Por otra parte, las bandas oscuras representaban puntos en los que las ondas estaban “desfasadas” porque el vientre de una neutralizaba el nodo de la otra. En vez de aunar sus fuerzas, las ondas se interferían mutuamente, reduciendo la energía luminosa neta a las proximidades del punto cero.

Considerando la anchura de las bandas y la distancia entre los dos orificios por lo que surgen ambos rayos, se pudo calcular la longitud de las ondas luminosas, por ejemplo, de la luz roja a la violeta o de los colores intermedios. Las longitudes de onda resultaron ser muy pequeñas. Así, la de la luz roja era de unos 0’000075 cm. Hoy se expresan las longitudes de las ondas luminosas mediante una unidad muy práctica ideada por Ángstrom; esta unidad, denominada igualmente Ángstrom (Å) en honor a su autor, es la cienmillonésima parte de un centímetro. Así pues, la longitud de onda de la luz roja equivale más o menos a 7.500 Å, y la de la luz violeta a 3.900 Å, mientras que las de colores visibles en el espectro oscilan entre ambas cifras.

La cortedad de estas ondas es muy importante. La razón de que las ondas luminosas se desplacen en línea recta y proyecten sombras recortadas se debe a que todas son incomparablemente más pequeñas que cualquier objeto; pueden contornear un obstáculo sólo si este no es mucho mayor que la longitud de onda. Hasta las bacterias, por ejemplo, tienen un volumen muy superior al de una onda luminosa, y por tanto, la luz puede definir claramente sus contornos bajo el microscopio. Sólo los objetos cuyas dimensiones se asemejan a la longitud de onda luminosa (por ejemplo, los virus y otras partículas subatómicas) son lo suficientemente pequeños como para que puedan ser contorneados por las ondas luminosas.

Un físico francés, Agustin-Jean Fresnel, fue quien demostró por vez primera en 1.818 que si un objeto es lo suficientemente pequeño, la onda luminosa lo contorneará sin dificultad. En tal caso, la luz determina el llamado fenómeno de “difracción”. Por ejemplo, las finísimas líneas paralelas de una “reja de difracción” actúan como una serie de minúsculos obstáculos, que se refuerzan entre sí. Puesto que la magnitud de la difracción va asociada a la longitud de onda, se produce el espectro. A la inversa, se puede calcular la longitud de onda midiendo la difracción de cualquier color o porción del espectro, así como la separación de las marcas sobre el cristal.
Fraunhofer exploró dicha reja de difracción con objeto de averiguar sus finalidades prácticas, progreso que suele olvidarse, pues queda eclipsado por su descubrimiento más famoso, los rayos espectrales. El físico americano Henry Augustus Rowland ideó la reja cóncava y desarrolló técnicas para regularlas de acuerdo con 20.000 líneas por pulgada. Ello hizo posible la sustitución del prisma por el espectroscópio.

Ante tales hallazgos experimentales, más el desarrollo metódico y matemático del movimiento ondulatorio, debido a Fresnel, pareció que la teoría ondulatoria de la luz había arraigado definitivamente, desplazando y relegando para siempre a la teoría corpuscular.
No sólo se aceptó la existencia de ondas luminosas, sino que también se midió su longitud con una precisión cada vez mayor. Hacia 1.827, el físico francés Jacques Babinet sugirió que se empleara la longitud de onda luminosa (una cantidad física inalcanzable) como unidad para medir tales longitudes, en vez de las muy diversas unidades ideadas y empleadas por el hombre. Sin embargo, tal sugerencia no se llevó a la práctica hasta 1.880 cuando el físico germano-americano Albert Abraham Michelson inventó un instrumento denominado “interferómetro”, que podía medir las longitudes de ondas luminosas con una exactitud sin precedentes. En 1.893, Michelson midió la onda de la raya roja en el espectro del cadmio y determinó que su longitud era de 1/1.553.164 m.

Pero la incertidumbre reapareció al descubrirse que los elementos estaban compuestos por isótopos diferentes, cada uno de los cuales aportaba una raya cuya longitud de inda difería ligeramente de las restantes. En la década de 1.930 se midieron las rayas del criptón 86. Como quiera que este isótopo fuera gaseoso, se podía abordar con bajas temperaturas, para frenar el movimiento atómico y reducir el consecutivo engrosamiento de la raya.

En 1.960, el Comité Internacional de Pesos y Medidas adoptó la raya del criptón 86 como unidad fundamental de la longitud. Entonces se reestableció la longitud del metro como 1.650.763’73 veces la longitud de onda de dicha raya espectral. Ello aumentó mil veces la precisión de las medidas de longitud. Hasta entonces se había medido el antiguo metro patrón con un margen de error equivalente a una millonésima, mientras que en lo sucesivo se pudo medir la longitud de onda con un margen de error equivalente a una milmillonésima.

¡Hay tanto que hablar sobre la luz! ¡Hay tanto que preguntar sobre la luz! ¡Es tanto lo que desconocemos sobre la luz! y, si me apurais un pòco, nosotros, en nuestro último nivel de evolución, somos eso, LUZ cegadora del conocimiento que vendrá.

Jé jé, que pillo que eres… lo de Abrir pagina también me dí cuenta pero tarde, Haver no es A ver, ni tampoco Abrir, y yo que pensaba que el francés era complicado…

Pero con Querer, allí si que me has liado ¿¿¿??? vuelvo a consultar, pero fijandome más…

Jopeta, eso ya es de teclado ….HABER…

Se nota que venía con ganas, y, al leer los buenos comentarios que habeis dejado arriba, las buenas puntualizaciones y las buenas ideas de los unos y las otras, me he explayado con todo lo que os acabo de dejar más arriba.

Como me exige Kike al principio del día y que acabo de leer hace un momento, y, como apunta Alain sobre mi ocupación o motivo de mi ausencia, os debo una explicación que, en realidad es sencilla.

Ando algo atareado con una Inspección de Hacienda a uno de mis clientes en un pueblo a medio camino entre Huelva y Sevilla. Se lleva a efecto en la misma planta Industrial, y, eso me obliga a estar presente tratando de que Hacienda, sólo se pueda llevar lo que le permita el Art. 31 de la Constitución. Está bien eso de que todos debemos contribuir a los gastos generales del Estado pero, en la justa medida, ya que, en caso contrario (la CE lo dice) sería confiscación, y, tal cosa, está prohíbida por la Ley. Mi trabajo consiste, al igual que el del Inspector de Hacienda, en que se cumpla la Ley. Pero, eso sí, el consenso no es fácil.

Por lo demás, no me dedico a esas declaraciones que son la pesadilla de todos por estos días y hasta el mes de junio, eso hace mucho que dejó de ser mi cometido, en los comienzos de mi profesión como Gestor Administrativo de lo que ya no ejerzo. Ahora, sólo trabajo en otra actividad, otra profesión, como Asesor Fiscal, mayormente de Medianas Empresas que generalmente son Sociedades.

Bueno, me he excusado, he dado una explicación para que no me pongais la falta y, ahora, pasaremos al tema que nos interesa, algo relacionado con lo que arriba nos ponen que, además de las nubes, nos hablan de esos bonitos colores producidos por las moléculas de agua al sert golpeadas por la luz.

¡La Luz! Qué maravilla.

Está claro que eso que vemos en la imagen de hoy, a todos nos lleva a pensar, ¡una nube que brilla en tonalidades de distintos colores! Una especie de luminiscencia o emisión de luz por una sustancia por una u otra razón que no sea un aumento en su temperatura. En general, los átomos de cualquier sustancia emiten fotones de energía electromagnética cuando vuelven al estado fundamental después de encontrarse en un estado excitado. Las causas de la excitación son diversas.

Si la causa excitante es un fotón, el proceso se llama fotoluminiscencia, si es un electrón, electroluminiscencia. Quimioluminiscencia sería la luminiscencia resultante de una reaqcción química (como la lenta excitación del fósforo), bioluminiscencia es la luminiscencia producida por un organismo vivo (como una luciérnaga).

Si la luminiscencia persiste durante un tiempo, después de que se elimine la causa excitante, se llama fosforescencia. Si no, se llama fluorescencia. La distinción es arbitraria porque siempre debe haber un retardo, en algunas definiciones una persistencia de más de 10 nanosegundos se considera como mfosforescencia.

Pero, cuando empecé este comentario, os quería hablar algo sobre lo que es la luz, así que, doy éste por finalizado y vamos a ello.

No te líes, te pondré un ejemplo para que lo entiendas mejor.
En tu frase dices que querías mandar un saludo, estas hablando del día anterior, por lo tanto es pasado, por el contrario, si te diriges al auditorio en ese momento, puedes empezar diciendo: antes que nada, querría mandar un saludo, ¿te das cuenta de la diferencia?, de todas formas no te preocupes, si yo me tuviera que expresar en francés, seguro que lo haría mucho peor de lo que lo haces tu en castellano.
Une embrassade. ¿está bien?

En realidad núnca había escuchado el nobre iridiscente, tampoco había observado este fenómeno por acá en mi pais, pero algo nuevo se aprende todos los días..

Hoy estoy escribiendo desde Linux ubuntu (un sistema operativo excelente), para salirse un momento del monopolio de microsoft…

Saludos desde Guatemala…

Todos sabemos que la Luz es una forma de radiación electromagnética a la que el ojo humano es sensible y sobre la cual depende nuestra consciencia visual del universo y sus contenidos. La velocidad finita de la luz fue sospechada por muchos experimentadores en óptica, pero no fue establecida hasta 1.676, cuando Ole Roemer la midió. Newton, ya lo hemos comentado antes, investigó el espectro óptico y utilizó los conocimientos existentes para establecer una primera teoría corpuscular de la luz, en la que era considerada como un chorro de partículas que provocaba perturbaciones en el “éter” del espacio.

Ya hemos hablado de las perturbaciones con forma de ondas de Thomas Young. De los trabajos de Faraday hemos hablado aquí ampliamente en otras ocasiones y, tanto de ellos como de los de Young, puso James C. Maxwell mostrar que la luz forma parte del espectro electromagnético y, dejó, en sus ecuaciones, la demostración de que la electricidad y el magnetismo eran dos aspectos de la misma cosa.

Más tarde, llegó Einstein y, demostró que el efecto fotoeléctrico sólo podía ser explicado con la hipótesis de que la luz consite en un chorro de fotones de enertgía elecdtromagnética discretos. Este renovado conflicto entre la teoría ondulatoria y corpuscular fue gradualmente fue gradualmente resuelto con la evolución de la teoría cuántica y la mecánica ondulatoria.

Aunque no es fácil construir un modelo que tenga características ondulatorias y corpusculares, es aceptado, de acuerdo con la teoría de Bohr de la complementariedad, que en algunos experimentos la luz parecerá tener naturaleza ondulatoria, mientras que en otros parecerá tener naturaleza corpuscular. Durante el transcurso de la evolución de la mecánica ondulatoria también ha sido evidente que los electrones y otras partículas elementales tienen propiedades duales de partícula y onda.

Hablando de la dualidad onda partícula, no sería justo dejar fuera a De Broglie (apuntado por Silvia) que nos habló de la longitud de la onda asociada con una partícula móvil. Se conoce como longitud de onda de De Broglie. Está dada por la letra griega lambda que es igual a h/mv, donde h es la constante de Planck, m es la masa de la partícula y v su velocidad.

La onda de De Broglie fue sugerida por primera vez por el físico francés Louis de Broglie en 1.924 bajo la hipótesis de que las ondas electromagnéticas podían ser tratadas como partículas (fotones), y uno debería, por tanto, esperar que las partículas se comportaran en algunas circunstancias como ondas.

La observación posterior de la difracción de electrones confirmó esta hipótesis y la onda de De Broglie se convirtió en la base de la mecánica ondulatoria.

Hola a tod@s! Muy buenas tardes!!
Vaya nube más bonita, lo que daría por ver una así… el texto dice que se fotografió usando una lente polarizada, que parece que se usa para eliminar reflejos que puedan ser molestos, por lo que a simple vista quiero pensar que también se aprecie el efecto iridiscente, aunque, como dice Odiseo #3, más tenues… no vaya a ser que me encuentre con una y no la distinga!
Lo de encontrarme con una de estas nubes iridiscentes puede ser algo complicado, ya nos avisan que es un raro fenómeno, pinchando el enlace ‘colores llamativos’, nos decían en un APOD del año pasado, las circunstancias que deben darse:
- que el Sol esté al menos a 58º sobre el horizonte, y que esté mayormente cubierto, por ejemplo en la imagen de hoy, por nubes espesas,
- que haya cirros, que son nubes nada espesas, largas y delgadas,
- que los numerosos y planos cristales de hielo hexagonales que componen los cirros estén alineados horizontalmente, para refractar la luz del sol. (No sé si aquí podría influir el viento en la disposición de los cristales).
La verdad es que no parece tan complicado, algo se nos escapará de la “cadena de producción” de nubes iridiscentes.
En cuanto al debate que surge sobre si es una imagen más adecuada para un foro de meteorología, pues que está claro que existe relación con la Astronomía “Ciencia que trata de cuanto se refiere a los astros”, ya que este fenómeno lo provoca el Astro Rey, aunque claro, también provoca morenazos en las playas y no sale ninguna imagen de esto (una bromita… que no se enfade nadie). De todas formas está claro que la meteorología está ligada a la Astronomía, todo el mundo dice: ¿qué tiempo hará mañana?, nosotros nos preguntamos: ¿qué tiempo hará la próxima noche…?
Dicen que observando las nubes te puedes hacer una idea de ello, pero no lo he comprobado, también dicen que si durante el día las estelas de los aviones persisten, entonces el cielo nocturno estará cubierto… ante un caso como el que muestra la imagen de hoy, a pesar de esas nubes espesas, aún habría esperanza de despeje nocturno, viendo la pequeña estela del avión.
Saludos!!!

La luz es una radiación, y, se me ocurre recordar ahora aquí que…

En 1.965 se descubrieron los rescoldos del Big Bang, es decir, la radiación de fondo de microondas. Esos fotones bañan el universo entero, y se mueven en todas las direcciones posibles. Los fotones que emprendieron viaje hace miles de millones de años cuando el universo era más pequeño y caliente, fueron descubiertos por una antena de los laboratorios Bell en Nueva Jersey.

Así que el descubrimiento hizo imprescindible medir la distribución de las longitudes de onda, y se hizo. Por medio de la ecuación de Planck, esta medición de la temperatura media de lo que quiera (el espacio, las estrellas, polvo, un satélite, los pitidos de un satélite que se hubiese colado ocasionalmente) que haya estado bañándose en esos fotones.

Las mediciones últimas efectuadas por la NASA con el satélite COBE dieron un resultado de 2’73 grados sobre el cero absoluto (2’73 ºK). Esta radiación remanente es una prueba muy potente a favor de la teoría del Big Bang caliente.

Los astrofísicos pueden hablar tan categóricamente porque han calculado qué distancias separaban a dos regiones del cielo en el momento en que se emitió la radiación de microondas observadas por el COBE. Ese momento ocurrió 300.000 años después del Big Bang, no tan pronto como sería deseable, pero sí lo más cerca del principio que podemos.

Resulta que temperaturas iguales en regiones separadas del espacio que nunca habían estado en contacto y cuyas separaciones eran tan grandes que ni siquiera a la velocidad de la luz daba tiempo para que las dos regiones se comunicasen, y sin embargo, sí tenían la misma temperatura. La teoría del Big Bang no podía explicarlo; ¿un fallo?, ¿un milagro? Se dio en llamar a eso la crisis de la causalidad, o de la isotropía.

De la causalidad porque parecía que había una conexión causal entre distintas regiones del cielo que nunca debieran haber estado en contacto; de la isotropía porque donde quiera que mires a gran escala verás prácticamente el mismo patrón de estrellas, galaxias, cúmulos y polvo estelar. Se podría sobrellevar esto en un modelo del Big Bang diciendo que la similitud de las miles de millones de piezas del universo que nunca estuvieron en contacto es puro accidente. Pero no nos gustan los “accidentes”: los milagros están estupendamente si jugamos a la lotería, pero no en la ciencia. Cuando se ve uno, los científicos sospechan que algo más importante se nos mueve entre bastidores. Me parece que mi inclinación científica me hace poco receptivo a los milagros. Si algo pasa habrá que buscar la causa.

El segundo éxito de gran importancia del modelo del Big Bang tiene que ver con la composición de nuestro universo. Puede parecer que el mundo está hecho de aire, tierra, agua y fuego, pero si echamos un vistazo arriba y medimos con nuestros telescopios espectroscópicos, apenas sí encontramos algo más que hidrógeno, y luego helio. Entre ambos suman el 98% del universo que podemos ver. El resto se compone de los otros noventa elementos. Sabemos gracias a nuestros telescopios espectroscópicos las cantidades relativas de los elementos ligero, y hete aquí que los teóricos del Big Bang dicen que esas abundancias son precisamente las que cabría esperar.

Si, ya se, todo esto nada tiene que ver copn las nubes de arriba pero, de vez en cuando, gusta un poco de diversidad.

Os quitaré el cincuenta?

Sí, hice trampas, en realidad, era de Haplo, así que se lo cedo.

Al filo de lo de antes… La nucleosíntesis fue un éxito: las abundancias calculadas y las medidas coincidían. Como los cálculos son una mezcla íntima de física nuclear, reacciones de interacción débil y condiciones del universo primitivo, esa coincidencia es un apoyo muy fuerte para la teoría del Big Bang.

En realidad, el universo primitivo no era más que un laboratorio de acelerador con un presupuesto ilimitado. Nuestros astrofísicos tenían que saberlo todo acerca de los quarks y los leptones y las fuerzas para construir un modelo de evolución del universo. Los físicos de partículas reciben datos de su experimento grande y único. Por supuesto, para los tiempos anteriores a los 10 exp.-13 segundos, están mucho menos seguros de las leyes de la física. Así que, los astrofísicos azuzan a los teóricos de partículas para que se remanguen y contribuyan al torrente de artículos que los físicos teóricos lanzan al mundo con sus ideas: Higgs, unificación de cuerdas vibrantes, compuestos (qué hay dentro de los quarks) y un enjambre de teorías especulativas que se aventuran más allá del modelo estándar para construir un puente que nos lleve a la descripción perfecta del universo, de la Naturaleza. ¿Será posible algún día?

Esperemos a ver qué pasa con la historia que comenzaron Grabielle Veneziano, John Schwartz, André Neveu, Pierre Ramond, Jeff Harvey, Joel Sheik, Michael Green, David Gross y un dotado flautista de Hamelin que responde al nombre de Edward Witten.

No recuerdo si alguna vez deje aquí esta referencia pero, a alguien le interesará saber como se consiguió medir la velocidad de la luz.

Está claro que la luz se desplaza a enormes velocidades. Si pulsamos el interruptor apagado de la lámpara de nuestro salón, todo queda a oscuras de manera instantánea. La velocidad del sonido es más lenta; por ejemplo, si vemos a un leñador que está cortando leña en un lugar alejado de nosotros, sólo oiremos los golpes momentos después de que caiga el hacha. Así pues, el sonido tarda cierto tiempo en llegar a nuestros oídos. En realidad es fácil medir la velocidad de su desplazamiento: unos 1.206 Km/h en el aire y a nivel del mar.

Galileo fue el primero en intentar medir la velocidad de la luz. Se colocó en lo alto de una colina, mientras que su ayudante se situaba en otro lugar alto de la colina vecina; luego sacó una linterna encendida. Tan pronto como su ayudante vio la luz, hizo una señal con otra linterna. Galileo repitió el experimento a distancias cada vez mayores, suponiendo que el tiempo requerido por su ayudante para responder mantendría una uniformidad constante, por lo cual, el intervalo entre la señal de su propia linterna y la de su ayudante representaría el tiempo empleado por la luz para recorrer cada distancia. Aunque la idea era lógica, la luz viajaba demasiado aprisa como que Galileo pudiera percibir las sutiles diferencias con un método tan rudimentario.

En 1.676, el astrónomo danés Olaus Roemer logró cronometrar la velocidad de la luz a escala de distancias astronómicas. Estudiando los eclipses de Júpiter en sus cuatro grandes satélites, Roemer observó que el intervalo entre eclipses consecutivos era más largo cuando la Tierra se alejaba de Júpiter, y más corto cuando se movía en su órbita hacia dicho astro. Al parecer, la diferencia entre las duraciones del eclipse reflejaba la diferencia de distancias entre la Tierra y Júpiter. Y trataba, pues, de medir la distancia partiendo del tiempo empleado por la luz para trasladarse desde Júpiter hasta la Tierra. Calculando aproximadamente el tamaño de la órbita terrestre y observando la máxima discrepancia en las duraciones del eclipse que, según Roemer, representaba el tiempo que necesitaba la luz para atravesar el eje de la órbita terrestre, dicho astrónomo computó la velocidad de la luz. Su resultado, de 225.000 Km/s, parece excelente si se considera que fue el primer intento, y resultó bastante asombroso como para provocar la incredulidad de sus coetáneos.

Sin embargo, medio siglo después se confirmaron los cálculos de Roemer en un campo completamente distinto. Allá por 1.728, el astrónomo británico James Bradley descubrió que las estrellas parecían cambiar de posición con los movimientos terrestres; y no por el paralaje, sino porque la traslación terrestre alrededor del Sol era una fracción mensurable (aunque pequeña) de la velocidad de la luz. La analogía empleada usualmente es la de un hombre que camina con el paraguas abierto bajo un temporal. Aun cuando las gotas caigan verticalmente, el hombre debe inclinar hacia delante el paraguas, porque ha de abrirse paso entre las gotas. Cuanto más acelere su paso, tanto más deberá inclinar el paraguas. De manera semejante, la Tierra avanza entre los ligeros rayos que caen desde las estrellas, y el astrónomo debe inclinar un poco su telescopio y hacerlo en varias direcciones, de acuerdo con los cambios de la trayectoria terrestre (no olvidemos que nuestro planeta Tierra es como una enorme nave espacial que nos lleva en un viaje eterno, alrededor del Sol, a la velocidad de 30 Km/s). Mediante ese devío aparente de los astros (“aberración de la luz”), Bradley pudo evaluar la velocidad de la luz y calcularla con gran precisión. Sus cálculos fueron de 285.000 Km/s, bastante más exactos que los de Roemer, pero aún un 5’5% más bajos.

Poco a poco, con medios tecnológicos más sofisticados y más conocimientos matemáticos, los científicos fueron obteniendo medidas más exactas aún, conforme se fue perfeccionando la idea original de Galileo y sus sucesores.

En 1.849, el físico francés Armand-Hippolyte-Louis Fizeau ideó un artificio mediante el cual se proyectaba la luz sobre un espejo situado a 8 Km de distancia, que devolvía el reflejo al observador. El tiempo empleado por la luz en su viaje de ida y vuelta no rebasó apenas la 1/20.000 de segundo, pero Fizeau logró medirlo colocando una rueda dentada giratoria en la trayectoria del rayo luminoso. Cuando dicha rueda giraba a cierta velocidad, la luz pasaba entre los dientes y se proyectaba contra el siguiente, al ser devuelta por el espejo; así, Fizeau, colocando tras la rueda, no pudo verla. Entonces se dio más velocidad a la rueda y el reflejo pasó por la siguiente muesca entre los dientes, sin interacción alguna. De esa forma, regulando y midiendo la velocidad de la rueda giratoria, Fizeau pudo calcular el tiempo trascurrido y, por consiguiente, la velocidad a la que se movía el rayo de luz.

Un año más tarde, Jean Foucault (quien realizaría poco después su experimento con los péndulos) precisó más estas medidas empleando un espejo giratorio en vez de una rueda dentada. Entonces se midió el tiempo transcurrido desviando ligeramente el ángulo de reflexión mediante el veloz espejo giratorio. Foucault obtuvo un valor de la velocidad de la luz de 300.883 Km/s. También el físico francés utilizó su método para determinar la velocidad de la luz a través de varios líquidos. Averiguó que era notablemente inferior a la alcanzada en el aire. Esto concordaba con la teoría ondulatoria de Huyghens.

Michelson fue más preciso aún en sus medidas. Este autor, durante cuarenta años largos a partir de 1.879, fue aplicando el sistema Fizeau-Foucault cada vez con mayor refinamiento, para medir la velocidad de la luz. Cuando se creyó lo suficientemente informado, proyectó la luz a través del vacío, en vez de hacerlo a través del aire, pues éste frena ligeramente su velocidad, y empleó para ello tuberías de acero cuya longitud era superior a 1’5 Km. Según sus medidas, la velocidad de la luz en el vacío era de 299.730 Km/s (sólo un 0’006% más bajo). Demostraría también que todas las longitudes de ondas luminosas viajan a la misma velocidad en el vacío.
En 1.972 un equipo de investigadores bajo la dirección de Kenneth M. Evenson efectuó unas mediciones aún más exactas y vio que la velocidad de la luz era de 299.727’74 Km/s. Una vez se conoció la velocidad de la luz con semejante precisión, se hizo posible usar la luz, o por lo menos formas de ella, para medir distancias.

Aunque para algunos resulte algo tedioso el tema anterior, no he podido resistirme a la tentación de exponerlo; así podrán saber algo más sobre la luz, y habrán conocido a personajes que hicieron posible el que ahora nosotros la conozcamos mejor.

Alain, antiguamente las obras de teatro,que a juicio del público eran malas, la emprendían a “tomatazo” limpio contra el cuadro de actores;eso solía ocurrir en los pueblos que por norma tenían las “verduras” más a mano.
Ignoro si todavía se sigue “practicando” este “deporte”, de ahí que acudiera a la metáfora del olor del tomate, porque me temía que
como siguiera con esa poesía tan aparéntemente “ñoña” me habríais lanzado “virtualmente” algún que otro “tomatazo”.
Por cierto me estoy acordando de la famosa “tomatina” de Bunyol.

Bueno, mi contribución está cumplida.

Ahora, tengo que preparar documentación para mañana que la Inspección continúa.

Silvia, se lleva a casa los exámes de los chicos, yo me traigo pesados libros contables, declaraciones y tediosos justificantes que hay que comprobar…cada uno lleva su carga.

Para hacerlo menos pesado, me agarro a la Física, la Astronomía, y…a la Ciencia en general.

Hasta mañana.

Hola a todos. Gracias odiseo, con tu explicación y un ramalazo cerebral que vino en mi ayuda terminé de comprender lo del giro de la Tierra del comentario de ayer. Me tenía confundido. Gracias.
Salud.

Hola Alfonso, que menos mal que te ha preguntado Alain, porque yo pensaba que estabas haciendo un sofrito, y te ibas a removerlo para que no se quemara…

Hola muchachos.
Quienes quieran deleitarse con fotos instructivas e impactantes, de fenómenos atmosféricos inusuales, con su correspondiente explicación, busquen “AstroMía”, y en las colecciones de fotos de la izquierda hagan click en “La Tierra y la Luna”. Allí se abrirá una serie de galerías más o menos temáticas, con imágenes espectaculares de, por ejemplo : “arcos de luna”, “La Gloria”, “nubes nocturnas”, “rayos anticrepusculares”, y otras curiosidades , incuyendo nubes “lenticulares” e “iridiscentes”. No se lo pierdan, hay para empacharse. Y si alguien busca un fondo de pantalla…
Saludos gigantes para tod@s desde América Meridional.

JA JA JAAA JAJA JA (Carcajadas limpias)

Acabo de volver, Gracias Odiseo…

Labores domesticos me reclaman, hasta ahora…

Estimado Emilio…

Es muy grato tenerlo de vuelta.

Es muy interesante creo que en estos días se considera ambas. Lo que quería preguntarle es si últimamente(despues de Einstein) se han hecho nuevos experimentos que inclinen la balanza hacia una de las teorias, o tal vez hay alguna nueva teoría a cerca de la naturaleza de la luz rondando por ahí???

Gracias,

Delonix.

Alain: muy buena la página francesa… muy didáctica y con unas imágenes fantásticas….(en el fondo, me gusta más la forma de presentar la ciencia que tienen los franceses que los anglosajones, será porque en mis tiempos escolares estudiábamos francés y la cultura francesa…mais oui…

Bueno, había hecho un largo comentario sobre Einstein, Heisemberg y el Principio de Indeterminación y se ha abducido (como dice Marta), me siento incapaz de repetirlo…
Así que buenas noches a tod@s, besos y hasta mañana.

Bueno, que sepaís que Jipifeliz me convencido (fácilmente, no tiene mucho mérito para ir a la quedada del fin de semana del 23. Así que ahí nos veremos

A mi me ha pasado alguna vez, preparaba un “buen” comentario, entraba en otra página para una consulta, para ser lo más exaustivo posible, esa me llevaba a otras, empedernido curioso… y pufff… no había manera de volver al comentario inacabado, falta de pericia lo mio…

Pero, aun que sea más breve y menos didactico (más estilo anglosajón) nos lo debes…

Totalmente Off-topic (ahora que ya sé lo que significa Off-Topic, me ha “costao”, éh) El tema de hoy y tus comentarios me han recordado “Tintín en el Tibet” cuando al Capitán Haddock, escalando una vertical de una montaña su piolet empieza a hacer chipas y destellos raros, se asusta mucho el pobre Capitán hasta que Tintín le explica el fenomeno.

Me voy a pasear a Frida, he visto ya por el balcón que por detrás del pueblo de Jipi hay relampagos, ¿Esterá intentando verlos por el Tasco?

Uy, empieza a gotear por aquí también y a Frida no le gusta nada mojarse, voy corriendo…

¡¡¡YUPIIII!!!!, me alegro un montón…

Vaya Silvia, con la rabía que dá…además prometía interesante. ¡Ménuda tarde llevais!. Me ha encantado. Besitos

Espero ir. Allí nos veremos. Un beso.

Salud!!!!!!!!!!

Repasito a los comentarios de hoy como es habitual, y tengo algo en el cerebro a modo de piedrecita que quiero compartir, no ya para tropezar como mi persona, sinó para ver si alguien logra entender la cosa, y ayuda.

La función de onda-partícula que nos presenta la señora luz, creo es un camelo de la percepción, una forma de archivar y clasificar que nos proporciona el cerebro pero que a mi poco humilde entender, es parte del error de fondo que acumulamos los humanos, casi na.

Ya me cuesta de enteder a mi mismo, con lo que no pretendo explicar al resto de ajenos bien lo que yo no pillo finamente, si logro adecentar las ideas propias ya me doy por satisfecho.

Entiendo que la distinción entre la partícula y la onda como de normal se entiende, vale para lo que vale pero poco más, no me trago con alegría que se le pueda dar sentido de diferente “cosa” a la forma de actuar de esa cosa, sea fotón lumínico u de los otros más esquivos e invisibles.

También entiendo con cerrilidad, que a partir de las partículas subatómicas, absolutamente nada de nada me ofrece el formato de materia sólida o con un tipo de formato típico, es decir, que cuando sumerjo la mente en el mundo de la física cuántica y parecidos, se me borra por completo toda idea anterior, veo las cosas como el Neo de Matrix y no se me ocurre apreciar sólideces sinó huecos y nubes, todo es borroso y nada está quieto, distinguir entre onda y partícula, si bien sirve para experimentar y seguir con el avance matemático y también teórico de la física y vecinas ciencias, no es para nada lo real que forma nuestro universo, lo que hay es nebuloso y borroso, nada existe recto y mucho menos el escenario, el universo a parte de fresquito, está arrugado y no está quieto.

Si a todo esto le incluyo la idea de las branas que se supone forman el completo de lo existente, pues la ensalada me queda más sabrosa, ni palabra de las otras dimensiones que marean mucho, quedarse con la imagen de las branas que todo lo ocupan, los átomos que jamás quedan parados y rodeados de electrones sin reloj pues a su velocidad no les pasa el tiempo y menos el espacio, pues lo veo todo como si fuera mi persona un simple neutrino y todo es un hueco difuso que forma cosas sólo, porque mi cerebro así lo traduce por decisión propia, si se me pregunta como quisiera ver el asunto externo, respondería ampliamente.

Onda-partícula, supersimetría, conexión directa sin que la distancia sea parte de la ecuación y resto de fenómenos que mucha gente gusta de llamar mágicos, tan solo son lo que hay como una sopa inmensa de vacíos y fuerzas todavía no trovadas, en definitiva complicarme la existencia con la diferenciación de una onda o una partícula y su diferente funcionalidad dependiendo de la situación, solo me sirve para iniciar el entendimiento en el asunto,una vez dentro lo veo todo claro clarísimo, como veo sencillamente y sin esfuerzo al electrón rotando como loco al nucleo salvajemente sujeto en abrazo de pegamento, así lo veo sin dificultad intelectual y cuando regreso a la idea que me complicaba la vida con lo de la onda-partícula, pues quedo alegremente liberado, sé que sufro sobredosis de placebo cuántico, pero mola.

Todo nos parece muy raro y mágico, porque desgraciadamente provenimos de un formato biológico que ha tenido a bien cargar las alforjas de la supervivencia eliminando otras posibilidades más interesantes, el sentido mágico de la existencia y la sobrecarga en la zona mística de nuestra prehistoria se quiera que no, marca, así las cosas no es tontería que existan personas que ven en Venus a un Ufo, en cualquier nube a un Ovni, y también que los supuestamente puestos en los temas de la ciencia, diferenciemos la onda de la partícula, en definitiva sabemos casi nada del funcionamiento de las cosas pequeñas, poco de las grandes, hacemos grandes aspavientos con cualquier avance y seguimos anclados en la neofobia cargando con la idea de que lo desconocido, es mágico, seguimos educando a los infantes en ideas de mundos alternativos del todo absurdos y en una perduración postmorten que ni de coña nadie jamás ha podido mostrar ni por el trovisor, así que relajo y calma, el futuro, logremos o no alcanzarlo el ente humano, será de quienes pacientemente logren avanzar hasta el punto en donde poder manejar la materia y energía a placer, si alguien calcula esto como un imposible, pues que no se apunte a las colas del avance y mantenga la idea de que Buggs Bunny regrese de las cenizas y haga numerito especial.

La nube que tenemos hoy en la pantalla, otro fenómeno óptico más de los que ven los humanos, pero de los que ningún otro bicho del planeta tiene a bien de apreciar, es chulo eso de ver colores en los cielos, pero más que nada es otro fenómeno visual que apreciamos gracias a la defectuosa función de nuestra vista, tanto para ver y solo vemos una pequeña franja, la mayor parte de lo visto es fabricado a placer por la mente y encima el nervio que envía la información al cerebro produce zona muerta, así las cosas, vemos lo que nos da la gana y nos hacen gracia cosas que solo son así, por el irónico cerebro que tenemos plantao sobre los cuellos, cada cuello una cabeza.

Suelo imaginar mi persona en el futuro, cuando pueda ir a la tienda y pedirme ojos nuevos, me pregunto si será divertido ampliar a una mayor gama del espectro visual mi percepción, o si a lo mejor mola más ir cambiando la zona pero no agobiarse con toda la gama, me pregunto también si será posible aumentar el rango de visión con el cerebro actual o deberé mejorarlo de alguna forma, pero en cualquier caso, lo que si veo claro claro claro, es que ver como ahora, lo de ahora y con los ojos de ahora, no me parece buena idea, vemos poco.

Mañana recupero mi linda pc bien lustrosa y cargada con antivirus, esa mi costumbre de conducir a la brava por la red sin matavirus, mala idea. Esto de teclear en teclado infantil de portatil es infame, merezco recuperar el mío y aporrearlo con la dureza que merece, sinó, se pierde parte de la diversión en esto de transcribir pensamientos a velocidad real.

Saluditos

Vaya Alfonso. Y yo que me creía que lo del tomate era un pensamiento poético. Te imaginaba escribiendo, tecleando, junto a la ventana que da al huerto en flor y que llegaba hasta ti el sueve y precioso aroma de las hojitas de la tomatera, que por cierto huele estupendamente…

Madre mía! qué emoción!… no pasan los días!
Jipi…oléeee, molt bé xiquet! y Alain…esa paellitaaaaaaaaaa!
Marta y Alex…qué alegría!
Y al resto… animaos!!!

Hola Haplo, ref,. tu comentario #29, la niña que habita en mi te da las gracias, me ha quedado clarísimo. Un beso.

Jipi. Me alegro por la recuperación de tu pc… Es verdad que no vemos nada, no oimos nada y no nos enteramos de nada…bueno de casi nada y fijate con todo y eso el lío mental que tenemos. Buenas noches y hasta mañana. Besitos en general y felices sueños.

Salud vecina!!!!!!!

A lo peor también se te han abducido los mailes de marras que me has enviado, te lo miras en lo del correo.

Creo que ya tengo sitio para plantificar los telescopios a poco más de 5 minutos de casa, así que solo falta entrelazar algún que otro cabo y remato la faena de la paella estelar, habrá que usar cuchillo para lo de comer, con tanto comensal a repartir, mmmmm

Lo dicho, dame un toque al maile que ya sabes, no me hagas de ponerlo nuevamente que se me comen por los pieses los spames, anda, espabila maestra.

Besototes

Se alegra que dice Marta, pues si esta noche llegas a tener tu pc me tienes aquí hasta las cuatro de la mañana…

Esta tarde he tenido un poco de tiempo y despues de descansar un poco ahondé en la “Dualidad Onda-corpúsculo”, una frase ilustra muy bién lo que decís Marta y tú, es sobre la metafora del cilindro;

“… entonces tenemos un objeto teniendo las “propriedades” de uno y de otro, pero no es ni el uno ni el otro, onda y particula son “maneras” de ver las cosas no las cosas en sí.”

Tradusco a voleo…

Odiseo #45, te dí la gracias y se me pasó contestarte, Literalmente y ortograficamente esta bién, pero las costumbres cambian; decimos “je t’embrasse” o “je vous embrasse” te abrazo o le abrazo.

Dos YUPIII’s más, por Marta y Lira, a ver Silvia si se puede escapar…

¿No aparece nadie más?

Bueno, aquí hemos cumplido y los de allende los mares estaran en plena lectura de los setenta y pico comentarios, imaginaros una super Kedada en donde participaríamos todos, que bueno… ¡Y cuantas paellas!, ¿Más que telescopios?

Nelson #45, muy buena, me hizo mucha gracia lo de las piedras de trescientos quilos patinando sobre barro y nosotros los humanos, preguntandonos como podía ocurrir tal fenomeno…

Á demain, bonne nuit.

Ya me he liado otra vez, perdón

Nelson #57, no 45

Ya lo hablaremos con más calma dentro de unos días, y personalmente, ¿o pensabas que no iba a ir a comer paella?. Ya lo tengo hablado con Jipi y también estaré por allí, aunque el tiempo trate de impedirlo.

Recibe un abrazo.

no me ha gustado nada de esta pagina no la voy ha abrir mas . balla mierda de pagina.

si quereis que os de algunos consejos pdeis acer una metafora de las nuves…