Un fantasma al Este del Velo

Excelente imagen, me encantan los colores. En realidad parece un verdadero fantasma. :P

Richi, es una penita mora que los colores no sean reales. Aun así, es un pasote la textura. Qué maravilla!

En la tradición APODiana de aprovechar las tradiciones anglosajonas para las fotografías (Hallooween, 1 de abril, comienzo de la liga de béisbol...), hoy repetimos fiesta. Alguien tendrá que decirle a los chicos de la NASA que se hagan más multiculturales.

Sin embargo, como país jovenzuelo en esto de la cultura, esta fiesta suya es una importación debida a los emigrantes irlandeses del siglo XIX. En los países celtas se celebra el Samaín o Samhain, luego cristianizado como Día de Difuntos. Es más, hace 20 años se inició en mi tierra el comienzo de la recuperación de este Samaín, gracias al trabajo de un profesor de Cedeira (A Coruña) y que poco a poco se va extendiendo. En la memoria de todos nuestros abuelos se acaban encontrando recuerdos de las celebraciones del rural gallego.

Una diferencia (entre otras muchas), el Samáin no es una noche de disfraces (nosotros ya tenemos el Carnaval) y no mandamos a los niños por las casas a pedir "truco y trato".

La relación con la astronomía de esta fiesta es como la de todas, marcaba el fin de la estación de la recolección y el comienzo del nuevo año. Es de suponer que algún hecho significativo sería usado por los druídas (seguro que primitivos astrónomos) para marcar estar fechas.

Un saludo.

De verdad que Hallowenn viene inspirando a nuestros guionistas. El de hoy ha acuñado una de las imágenes más expresivas para caracterizar a las nebulosas restos de las explosiones estelares : *una nube de ruinas en expansión*.
A veces, las mejores imágenes (o sea: descripciones de formas) las he leído, no en los mejores escritores, sino en los físicos (y astrofísicos).
El motivo es simple: La Física se entiende con los ojos. Las relaciones y proporciones entre fenómenos se dejan fácilmente visualizar.
Y cuando una teoría no es 'visual', no podemos poner de ella ninguna imagen como ejemplo, comienzan los problemas de comprensión, como ha ocurrido con la Cuántica, o con las Cuerdas, etc...
Al contrario: Einstein es todo él visualizable. Y, por supuesto, la Física clásica (Newton, por ejemplo), se visualiza a la perfección.
Los físicos suelen tener una excelente imaginación: lo exige su especialidad (y lo mismo podría dercir de las matemáticas).
La foto de hoy es un regalo para la vista. Qué bien brillan el hidrógeno y el oxígeno. Parece un gran charco de agua que refleja las luces de una ciudad en fiesta.
Salud.

Aker

PD: Gustavo, te dejé unas líneas en la página de(l) ayer.

Salud!!!!

La Explicación de "today" (guiño al sajón) dice lo siguiente:

"""La parte de la nebulosa en la fotografía de hoy se encuentra en la parte este y tiene una extensión de sólo medio grado –el mismo tamaño aparente que la Luna . Dado que el Velo se encuentra a unos 1.400 años-luz de la Tierra, esto significa que esta parte de la nebulosa tiene un tamaño de doce años-luz."""

Y.... debo reconocer que no logro hacerme una idea correcta de esto que suelen comentar respecto de los "grados" aparentes del cielo.
Lo único que logro entender es que mas o menos es del tamaño de la Luna pero sin lograr explicarme como rayos logran apreciar un tamaño en grados.
El cielo se divide en constelaciones y cuadrículas de dos tipos (explico la idea, que no logro entender correcta), azimutal y ecuatorial, pero el cacao cerebral que me supone esta cuestión al no haber jamas nunca obtenido una explicación cercana, creo que lo entiendo todo al reves o peor, no entiendo nada correctamente.

Todo me sería mas facilito de apreciar si el cielo fuera una cúpula como se pensaba en el pasado, así veo sencillo dividir las zonas sin que importe a que distancia está la cosa, pero al saber con claridad que en un pequeño punto del espacio se mire donde se mire, dependiendo de la apertura de nuestro objetivo óptico veremos mas o menos, y de esta forma sé que llego a la zona de incomprensión, suena en mi coco un bip y desconecto, exceso de datos ficticios acumulo, mejor resguardo el entendimiento y espero a una explicación digerible.

Halloween, que para muchos ha significado un ariete con el que golpear la cultura yanki sin miramientos entre los que me incluyo, está tomando una nueva dimensión gracias a los comentarios de Maese Leon, el armónico Isod y otros compañeros que mi memoria con desdén olvida.

Era fácil asegurar con la razón como base, que los yankis tienen como finalidad en la vida repartir su cultura y tradición, pero la realidad cuando se profundiza y estudia el asunto, parece que no es tan sencillo "clasificar" de doctrina el sistema festivo de los gringos, y es que en realidad no son una unidad y tampoco tan malos como un virus, va a ser que son gente con patitas dos y cabezón peludo como nosotros.

Las fiestas populares parece ser que nos llegan de tradiciones campestres, solsticios y otros cambios en la temporada, Halloween es una de ellas no muy diferente de nuestras celebraciones, por lo que si el aprovechamiento de estas cuestiones nos parece raro, es bueno saber que vienen de muy muy lejos en el tiempo y no resultan de un tipo de doctrina contemporanea, aunque se aprovechen de ello los espabilados.

El (mode amable) que he colocado en el post no proviene de ninguna intención, pero debo reconocer que el (mode abrebieited) sí está colocado con a-intención, espero que para regocijo y alegrías ajenas.

La dosis de abono para este jardín estelar que cuidamos en Observatorio, por mi parte creo bien irrigada, ahora queda que las raices tengan a bien digerir los alimentos.

Abrazos

Buenos dias.

Ya que hasta Observatorio se aparta un poco de su camino, os deseo feliz Día de los Difuntos; si ya sé que es un contrasentido; a eso voy.

Me parece que la costumbre cristiana para esta fecha es demasiado seria, severa, deprimente por las evocaciones que provoca; es mejor reirse de la muerte, que es lo que hace la cultura anglosajona, tan pragmática ella.

En México también han sabido transformar esa seriedad cristiana en un híbrido, que incluso es más hilarante y festivo que la anglosajona.

Algunos comentarios van por un camino que me interesa, la excesiva intoxicación americana que tenemos los latinos.

Siendo descendientes de una cultura de las más completas del orbe, con numerosas tradiciones de todo tipo, estamos dejando de lado (desde hace tiempo), nuestras costumbres ancestrales para cuasi idolatrar la modernidad que nos traen los europeos y americanos del norte; ni siquiera nos damos cuenta que bastantes tradiciones de ellos han sido copiadas de las nuestras; a este ritmo nos llegarán a vender botijos como suyos de toda la vida; y nosotros sin mover una pestaña.

En la juventud existe una tal intoxicación, que llega al extremo de que en manifestaciones antiamericanas, llevadas a cabo por jóvenes que dicen estar en contra del imperialismo yanqui, la mayoría viste como cualquier joven de Norteamérica, terminando la fiesta en uno de los numerosos locales de comidas rápidas que existen por doquier. Está claro que los americanos no solo dominan militar y económicamente; en realidad la importancia de su dominio está en la cultura que sabiamente han sabido introducir en casi todo el mundo, normalmente a través de sus industrias multinacionales todopoderosas.

No es que me declare antiamericano, es que me gustaría que supieramos valorar más nuestras tradiciones y cultura milenaria.

Bueno, perdón por el desvio, pero como hoy es fiesta...

Aker, eso de que Einstein es "todo él visualizable" será para tí...; creo que en realidad era Einstein el que visualizaba bastante bien (Por supuesto me refiero al espacio/tiempo)..

Fantasmal murciélago, como espectro de agua que fue, ahora descompuesta en sus elementos constitutivos, mas acá con frente de oxígeno, mas allá el hidrógeno escapando.

En /apodando.blogspot.com/ se pueden ver unificadas las imágenes de los últimos cuatro días fantásticos.

Hola a todas y todos. Buenos y radiantes dias. La imagen de hoy es bella y misteriosa. Siempre que hay un velo, hay algo que desvelar...Gracias a León #28 de ayer y a Isod #3 y Jipi #6 de hoy, a Jipi bien se le podría renombrar como Jadinerofeliz...bueno, pues como decía gracias a todos ellos por la aportación que hacen a la siempre vilipendiada fiesta de Halloween para recordarnos que sus origenes son mucho más antigüos que los puramente yankis. Hubo un tiempo en que estos, los yanquis, todavía no estaban en el mapa, aunque a algunos les cueste mucho hacerse a la idea...Esta fiesta venida de la mano de los celtas, aunque Aker dice que nunca existieron, vete tu a saber, también dicen eso de Shakespeare...nos da la oportunidad de honrar a nuestro ancentros, nuestros seres queridos ya desapareceidos. Dicen, esto le va a encantar a Jipi, que durante estas fechas, entre el equinocio de otoño y el solsticio de invierno, el velo o la puerta, que separa los dos mundos, el de los vivos y el de los muertos, es más ténue y la comunicación entre ambos es mayor. También para los celtas es la época del comienzo del año nuevo, el final de las cosechas y el recuento de lo que hemos producido a lo largo del periodo anterior que ahora termina. En fin, espero que vuestro balance sea positivo. Que tengais un buen día y besos para todos. P.D.- Comentando un poco a Gustavo y su intervención de estos dias, me ha parecido genial, primero porque ya era hora de que apareciese de nuevo y después porque ha sido como si tirase una piedrecilla en el estanque, ha llegado su onda a recónditos rincones, siempre está bien un tironcillo de orejas, suave y cariñoso, claro, y un punto de vista más amplio. En definitiva, y redundo en mi argumento de que somos seres gregarios, necesitamos tener una visión de nosotros mismo a través de los demás para tener un conocimiento más mejor de nosotros mismos...y estoy de acuerdo totalmente con Jipi, esta vez si....jajaja, es broma, también estoy de acuerdo con él en más ocasiones, Gustavo, si puedes, vente a la kedada. Más besos.

Jipi, el concepto de tamaño angular es muy facil de explicar. La luna y el sol tienen el mismo tamaño angular, o sea, que en nuestro cónico ángulo de visión, ambos cuerpos ocupan el mismo tamaño en la retina. Pero me choca que no lo entiendas, pues me consta que tienes una buena intuición espacial.

Buenos días...

Fantasmal visión la de hoy. Y nunca mejor dicho, pues se trata de los restos de una estrella.

Un astro que estalló en una supernova, se nos dice... osea, vemos las cercanías de un agujero negro.

Pobre en materiales me parece esta nebulosa si sólo tiene agua. Descompuesta, eso sí en sus elementos esenciales. ¿Seguro que no hay nada mas?

#11 Realmente no se ve agua. El autor de la foto (realizada desde Tierra) indica el significado de los colores, pues empleó filtros para la detección de diferentes elementos:
"Red is Hydrogen, Blue is Oxygen, Green is the product of both."

Seguro que hay más cosas (polvo y otros elementos básicos). HAbría que buscar otras fotografías realizadas con filtros diferentes.

Jipi y compañía, un par de enlaces de la web educativa del Chandra, que seguro resolverán dudas y preguntas sobre distancias angulares y distancias reales (sí, en inglés, qué se le va a hacer),

Cortad y pegad en el navegador,

chandra.harvard.edu/photo/scale.html

chandra.harvard.edu/photo/scale_distance.html

hola!muy bonita ,ayer desde el locutorio del pueblo donde vivo no pude contactar con vosotros aqui en pals,aunque si pude con el planetarium de la oam en palma de Mallorca,aunque no tengo pc en mi casa siguo la guia del cielo ,tengo dos cursillitos que realizé alien Costix,muy bien me gusta tambien la astronimia ,y el cielo si es respetado es muy bonito a demas podemos investigar muchas cosas y ver como ,todo tiene un porque si somos hijos de la tierra,las estrellas ,el sol,la luna nos influye gracias M.J.M.M.

Hola a todos, la verdad es que soy un novato en este apasionante mundo de la Astronomía y casi cada día visito esta web para asombrarme con sus fotos y también de paso aprender un poco con las explicaciones de muchos vosotros.

Dicho esto tengo que expresar mi malestar por que casi todas las fotos sobre Astronomía o muchas de ellas tienen los colores alterados y retocados, y nunca sabes en realidad como sería la foto o la imagen de verdad sin estar adulterada o retocada.

Estas fotos retocadas es verdad que quedan muy bonitas y muchas veces muestran información adicional según sus colores, como pueden ser composición de elementos o tipos de gases, etc. pero yo prefiero que me muestren las imágenes de las nebulosas y de las galaxias, etc. tal y como son en realidad.

En últmo caso creo que podrían poner las dos imágenes, una la real y la otra la modificada, para poder compararlas etc.

Bueno pues eso era todo, un saludo.

Zacariass.

Zakariass #14: Ni soy astrónomo ni tengo telescopio. No obstante, algo he oído comentar a la gente informada. Pides esas fotos astronómicas con 'colores naturales', tal como se verían al mirar al cielo...
Te ocurre como me ocurría a mí con el color de la Luna. La superficie de la Luna no tiene 'color' como tal: depende de en qué dirección mires respecto al sol.
En el espacio es igual: el ojo humano capta muy poco. Sólo veríamos nebulosidades ligeramente azuladas. El ojo del telescopio capta mucho más. Pero necesita tiempo de exposición para mostrártelo en una fotografía. Y esa fotografía ya no es natural si por natural entiendes sólo lo que abarca el ojo humano. No existen las galaxias 'tal como son'.
Si fuese así, apenas las veríamos.
Kike #7: Somos hijos del cine americano. A la larga me he ido encontrando con los paisajes clásicos norteamericanos (Montana, Colorado, Utah, Virginia, Adirondacks...) como si fueran parte de mi vida. Y es que lo son. No lo son los Montes Urales. Pero sí las Montañas Rocosas. Vaivenes de la historia. Pero reivindico, como tú, la antiguedad de nuestro hogar mediterráneo, la cuna de nuestra cultura.
Si Einstein es visualizable o no... No creo posible visualizar la diferencia en las mediciones en un sistema y otro. Pero encuentro visualizable las proporciones según las que se relacionan los fenómenos en la teoría de Einstein. Su teoría me parece el triunfo de la visualidad. Más allá de ella, todo es abstracto.
Salud

Aker

Tal vez lo colores reales, los que se verían desde la proximidad de estos accidentes geográficos cósmicos sean más maravillosos incluso que los falsos colores...¿alguien se atrevería a intuir el bello color azulado de la Tierra desde las afueras del Sistema Solar?
Un saludo a todos.

Hola amigos.


Me doy una vuelta por aquí, y aparte de que sean o no naturales los colores, está claro que, la representación del oxígeno y el hidrógeno ionizados están bien presentes.


Lugar del que surgen ¡tantas cosas!


Tanto Aker, como Marta, se han referido a Gustavo que, el día anterior nos dio un repaso que, desde luego, nunca está demás. Cosas así, son buenas para retrotraernos en el tiempo y ver lo que pasaba entonces y, aunque ya Jipi, dejó algunos datos, también por mi parte dejaré algunos:


He repasado el mes de marzo (por curiosidad) y he podido comprobar que, por aquellas fechas, el "amiguismo" (yo mejor lo llamaría confraternización entre personas) también estaba presente. Creo que, en lugares como este, siempre será igual por períodos de tiempo limitados y después va cambiando según los ciclos a los que en otro comentario se refirió Aker.


El contertulio Sr. Gustavo, en su entrada 17 del 18/3/08, le decía a nuestra querida Gloria: "...Por otra parte, expresar en unas pocas líneas una opinión puede ser bastante difícil...."


Sigue diciendo: "...En un texto escrito no conocemos la expresión facial ni el tono de voz de quien escribe. De ahí la dificultad de transmitir correctamente la carga emotiva de nuestras opiniones y respuestas. Por eso siempre intento leer los comentarios en el sentido más amigable que sus líneas me permiten..."


El día 18/03/08, Gustavo decía: " No, no, no, no, !!! Me he debido explicar muy mal ¡¡. Ahora entiendo a Qfwfq (creo) !!. Es que a lo mejor he metido demasiadas cosas en muy pocas líneas...."


El día 20/03/08, Gustavo dijo: "...Esto de los mensajes cortos está muy bien, pero hay situaciones en que resulta del todo ineficaz."


Estoy totalmente de acuerdo contigo Gustavo, y, seguramente, la Lógica Formal quizá no sea suficiente para determinar las cuestiones que el otro día intentaste concretar aquí, ya que, ¿quién está preparado para decir lo que los demás deben o no deben hacer? ¿Como deben o no deben actuar?


Por los ejemplos de tus intervenciones anteriores, está claro que, aquellas opiniones, son distintas de las que ahora expresas. Pero, como bien se dijo también (creo que fui yo mismo), somos humanos y, tenemos el derecho al libre albedrío que, entre otras cosas, nos otorga el derecho a cambiar de opinión.


De todas las maneras, para tu tranquilidad, te diré que, mientras entre en este lugar, mis comentarios serán como los de siempre, es la única manera en la que se expresar lo que quiero decir, y, cuando sienta que puedo estar molestando, sin más, me marcharé.


Pero, eso sí, procuraré no decirle a ninguno de los que aquí entran a comentar, como tienen o no tienen que hacer las cosas. Creo que, al menos, se podría imputar como un acto atrevido y para el que nadie, y, digo nadie, tiene facultad. Sin embargo, expresar la opinión es libre, otra cosa será el resultado que se pueda alcanzar.


¡Ah! Como soy mucho más nuevo que Gustavoen este lugar, tengo que decir que, al repasar (por curiosidad) sus intervenciones, todas me han gustado mucho, sobre todo una en la que entre él, Qfwfq y Ricardo Cárdenes, hacen un despliegue de fina inteligencia en relación a la Relatividad Especial.


Un cariñoso saludo amigo Gustavo.

Saludos,
Los colores de los objetos estelares, #14. Las fotos astronómicas son el resultado de exposiciones, de largo tiempo, con sensores sensibles a diferentes longitudes de onda de radiación electromagnética, la mayoría fuera del espectro de la luz visible, entendiéndose luz visible aquella radiación a la cual nuestros ojos son sensibles. Las nebulosas, como la de hoy, son acumulaciones gigantescas de gases de átomos de hidrógeno y oxígeno, esta tiene 12 años de un extremo a otro, si estuviésemos cerca difícilmente podríamos ver algo, aún con ayuda de equipo.
Para aclarar de alguna manera esto podríamos imaginar a dos personas que se encuentran en una habitación en absoluta oscuridad, no se podrían ver en absoluto, pero si tienen visores sensibles a luz infrarroja (calor, como el que emite nuestro cuerpo) ya se podrían ver (tal vez es más exacto decir detectar), pero no podríamos hablar de ningún color, ya que los colores que conocemos son solo sectores del espectro visible, el infrarrojo está fuera de él. Se podrían asociar ciertas características (o rangos del infrarrojo) a colores visibles, obteniendo así una imagen que representa de alguna manera el cuerpo que estamos detectando, pero colores reales no existirían ese caso.

El tamaño en grados, #5. Estimado amigo Jipi, como dice Chapu, seguramente tienes claro el tema de los grados, pero tal vez vale la pena comentarlo un poco más. Cuando se refieren a un tamaño en grados, justamente se hace una analogía a tener sobre nosotros una cúpula, mejor sería hablar de una esfera, en la que están todos los objetos estelares, cuando se trata de cuantificar el tamaño en grados se asume que hay un meridiano que pasa por el objeto, ese meridiano será una circunferencia que divide en dos partes iguales a la esfera en la que se encuentran todos los objetos celestes, esa circunferencia tendrá 360 grados, el objeto ocupará una fracción de esa circunferencia, esa fracción multiplicada por 360 será el numero de grados que representa el tamaña angular, que es igual a la apertura del ángulo visual que cubre a dicho objeto. Espero me haya quedado claro…

Está claro,que llas palabras se la lleva el viento,que lo escrito queda
para la posteridad,y también que como alguien dijo,somos dueños
de nuestro silencio,y esclavos de la palabra.
Hay silencios que valen más que mil palabras,hay palabras que debilitan
corazones ¿conqué quedarnos?,creo que este "detalle" de Emilio,nos
debería hacer reflexionar al momento de entrar en un foro como este,
que no tiene otra pretención que hablar de Astronomía y de lo que
surga si los administradores lo tiene a bien,pués a ellos le pueden
asistir el derecho (digo yo) de no publicar cualquier comentario,aunque
como dicen en mi pueblo "cuándo los pleitantes ajustan su paz,el juez
está de más".
Para Gustavo le diría "no todo se alcanza a punta de lanza;con palabras
melosas,se consiguen las más de las cosas.
Salud y alegría para todos,aún siendo una paradoja en el Día de los
Difuntos.

Es una bellisima imagen pero no comprendo eso de que no son colores reales, ¿quiere decir que se utilizan colores para ubicar cada elemnto y que en la realidad no poseen estos colores??
La verdad es que no conozco mucho de estos asuntos pero es muy grato apreciar cada una de las fotos.

Ya comprendo, se trata entonces de metodos para percibir los elemntos mencionados, se utilizan instrumentos para que el ojo humano pueda percibir esos elementos. Lo que observamos en la fotografías jamás lo veríamos, es parte de que en el espacio existen muchos pero muchos elemntos que aún no se pueden ver ni con los filtros mencionados ...o no es así???

#7 Kike amigo, asunto enjundioso el que golpeas en tu post.

Supongo que una de las razones de la absurda eliminción de la cultura propia por la ajena y lejana, está venida por la globalización que sufrimos, creo es algo impepinable que debemos asumir, con placeres o no, este mundo que pisoteamos ya es global a nivel cultural, y en contraposición estamos los "nacionalistas ideológicos", una especie muy vilipendiada y manipulada por los políticos que impide la afloración de una visión global y sin fronteras, pero multicultural y no del tipo embudo, pero claro, donde mete la nariz el político se acaba la fiesta.

Complicado tema, quizás sirva calcular que si estamos abocados a copiar culturas ajenas, pensemos en otros seres para copiar, como los chinos, los soviéticos u otros pueblos que también tienen derecho a la copia, pero la verdad, da un poco de grima el panorama, casi que mejor quedamos como estamos, por si las moscas nos atacan de nuevo.


#8 Queridísmima amiguita Marta, mira que te gusta inquietarme, aunque hoy has estado un poco "lait".

Reconozco que sí, me ha encantado ver que no te reprimes y lanzas el anzuelo del mas p´allá, normalmente noto que te quedas con las ganas de recordarnos la existencia de esas cosas tradicionales, ya sabes, el velito de la puerta dimensional, el manejo de las dimensiones extrasensoriales y los famosos misterios de número 7 o similar, que mejor no tocamos el tema de la triada mas famosa de la historia occidental, por muy manido.

De todas maneras, como aventurero descabellado y habitualemnte descerebrado e irreflexivo, me apunto al vije que se tenga a bien realizar en búsqueda de la puerta velada esa que comentas, la que comunica un lado y otro, aunque claro, bien arropados, que a buen seguro el camino esta inscrito en su totalidad en la zona de este lado, por el otro el caminar es tan silencioso que nadie produce ruiditos, ni palabras, ni calores, n creo que nada de nada nunca.

Amiga Marta, si hasta el panzudillo Buda lo decía hace muchas lunas.....
""Cuando alguien regrese del mas p´allá y cuente como es, pensaré en creerlo""


#16 Compañera Miski, recuerdo alguna foto desde Marte en donde se ve nuestro lindo planeta, tomada por la Phoenix en su etapa mas activa.

Tiene el tamaño que tiene Marte desde la Tierra, sin colores ni otras lindezas, nosotos no irradiamos a penas luz y ofrecemos rebote fotónico simple y normal, no somos espectaculares y vistosos, entiendo muy improbable que la romántica visión de planeta "azul", sea tan solo fruto de la cercanía visual, de lejos, somos una bolita simple y normal, creo.

Por atrevimiento, que no quede.


#18 #19 Mi muy querido amigo Ernesto, te explicas mucho mas clarito que un presentador de la BBC sajona en el noticiario de la mañana, acento neutro, faltas de ortografía mínimas, caligrafía impescable, todo un lujo de redacción sencilla y precisa, ya me gustaría tenerte de piloto en la nave sideral que nos leve a pasear el cosmos, lejano.

Nada que objetar a tu explicación, agradecerla es lo mínimo, y de paso, abroncarte por tu silencio ante la apuesta lanzada sobre la mesa, que ya sabes que el último fin de semana del presente mes tenemos KEDADA EN MADRIZ, y no logro abrir el correo y ver que me lo aseguras o al menos te excusas con cierta gracia salerosa, y no al modo conejo de monte.

Se rumorea que ciertos compañeros poséen habilidades en el asunto danza del vientre, el que no venga a la fiesta de Observatorio se lo perderá, es muy probable que se lance edicto prohibiendo los documentos visules, perderse este evento puede resultar muy nocivo para la salud.


#20 Amigo Alfonso, no conocía el refrán que lanzas en último lugar, y me gusta.

Yo suelo usar teoremas caninos, algo similar a lo que dices pueda ser...

""Se saca más lamiendo, que mordiendo""

#22 Margarita, tu pregunta es hábil, muchos nos la hemos hecho de continuo, algunos créemos que hemos logrado entenderlo.

Los filtros que dices usamos para ver estos objetos estelares de tamaño gigante, son los mismos que usamos en nuestras cámaras fotográficas, que son lentes y cantidad de tiempo de exposición y apertura, es decir, no hay elementos que alteren la realidad lejana, solo pasa que para poder absorver suficiente luz e "impregnar" el "negativo" de fotones, se necesita mucho rato con la lente abierta porque miramos muy lejos y a cosas muy poco luminosas.

Un ejemplo chulo son las fotos nocturnas en donde salen carreteras, al estar mucho rato con el diafragma abierto, salen rayas de luz producidas por los faros del coche, lo mismo hacen los astrónomos pero a un puntito de cielo, y encima, sepas que si han de estar mucho rato deben de andar siguiendo el objeto a fotografiar, es decir, que si haces la foto a una estrella por unos minutos, el efecto es como el del coche en la foto nocturna, porque el puñetero cielo no se está quieto un segundo.

Si no usáramos cámaras para captar por mucho rato la luz de los objetos lejanos, ni siquiera podríamos apreciar una nebulosa simple, seguiríamos creyendo que se trata de algo borroso y gris, sin posibilidad de determinar su forma o composición.

Los colores que suelen nominar "irreales" en las fotos astronómicas, son la única maner posible de obtener una idea al respecto de estos objetos, que al natural y con nuestra sola capacidad visual, quedan totalmente alejados de la posibilidad de ser percibidos.

Mas o menos, vemos como en una foto de rayos x de alguna de nuestras extremidades, podríamos ponerle colores y sería lo mismo, la realidad es que es uno de los miles de formatos que puedan extrerse dependiendo de la radiación electromagnética que emita el objeto, el calor también puede ser fotografiado, y no sabemos que color tiene el calor.

De veras espero no haberte liado mas., y de paso, te sientas muy bienvenida compañera Margarita.

Leido en la web:

"En un reciente estudio, astrónomos estadounidenses han confirmado la situación del agujero negro existente en el centro de la Vía Láctea (donde está en el cielo la estrella Sagitario A) y han estimado su densidad. Los científicos observaron directamente la gran aceleración de tres estrellas que rotan alrededor del agujero negro, en imágenes tomadas a lo largo de cuatro años con el telescopio Keck. Esto les ha permitido llegar a una conclusión asombrosa, que las estrellas situadas cerca del centro de la Vía Láctea tardan sólo décadas en dar una vuelta completa a su alrededor."

Traslado este informe porque me viene como anillo al dedo respecto a una idea que me ronda:

¿Es posible que exista una velocidad superior a la de la luz?.

Seguro que me direis que no, que nada puede ir más rápido; pero parece que hay ciertas evidencias de que eso pueda ocurrir; incluso con la teoría del Universo expansionista, si las galaxias se van acelerando más cuanto más lejos se encuentren, hasta que la expansión se detenga, podría ser que alcanzaran la velocidad de la luz e incluso la superaran (De hecho hay científicos que afirman que las primeras galaxias que comenzaron la expansión deben ir a velocidades muy cercanas a la de la luz en estos momentos).

Respecto al informe de arriba, ignoro la distancia que puede existir diametralmente en el centro galáctico, pero no creo que sea menos de diez mil años luz; y si esas tres estrellas son capaces de darle la vuelta en unas pocas decenas de años supongo que su velocidad deberá ser superior a la de la luz; me gustaría saber si alguien tiene datos sobre este descubrimiento.

#15 Aker, efectivamente somos hijos del cine americano (entre otras cosas); y de hecho me dá rabia ver las peliculas españolas, cuyo temario se basa casi exclusivamente en destacar comportamientos retrógrados y enfermos de nuestra sociedad, que a mi juicio hoy en día dista mucho de la realidad, pero que para los directores españoles les supone una buena "Veta", ya que se han dado cuenta que en el extranjero esas películas tremebundistas son las que tienen más acogida.

Por eso echo de menos películas en las que se den a conocer temas notables de nuestra historia, de los que tenemos en grandes cantidades, (Nunca he visto nada por ejemplo de Numancia, de Las Navas de Tolosa, de la Batalla de Lepanto, etc.), que podrían contribuir muy mucho a elevar nuestra autoestima, ya que las actuales la tiran literalmente por tierra.

Kike, seguramente su velocidad es mayor que la sel Sol pero el radio de la circunferencia alrededor de la cual giran es menor por eso el tiempo de giro se reduce.

Un taquión es cualquier partícula hipotética capaz de moverse a velocidades superlumínicas.

En términos personales considero que el pensamiento viaja y lo hace a velocidades superiores a la de la luz, de tal forma que si alguien pudiera detectar el pensamiento de un habitante de la tierra, sería en simultáneo.

Estreno avatar arropado preparándome para las frías noches de Madriz, como dice Milord y para identificar enlace del blog OPINANDO.

#26 completo lo que me he olvidado, si alguien desde JÚPITER, pudiera detectar el pensamiento, sería en simultaneo.

Espero que ahora aparezca el avatar.

#25 Breve, para no aburrir. Pero para hacer pensar. La teoría de relatividad especial o restringida impide atravesar la velocidad de la luz. No dice nada sobre partículas (o pensamientos) que vayan a más velocidad que c.

La "prohibición" teórica, pues, es la de atravesar la velocidad de la luz.

#25. Kike, es sabido que la velocidad de la luz no es invariable. Cambia según el medio. En cuanto a las galaxias moviéndose a velocidad superlumínica, por nuestro actual conocimiento pensamos que ninguna información de ningún tipo podría unirnos a esas galaxias. Para nosotros, desaparecerían, con lo cual, no sé si tiene sentido hablar de velocidades relativas cuando no hay nada que relacione 2 cuerpos.

#26. León, no he vuelto a oir hablar de taquiones. Son partículas teóricas (no se ha constatado su existencia) que en su estado de máxima energía viajan a la velocidad de la luz, y en su estado de energía mínima, viajan a velocidades infinitas, lo cual es muy paradógico.

#28. Isod, si me permites corregirte, la relatividad pone límites de velocidad no sólo a la luz, sino también a cualquier influencia o información. En teoría NADA puede ir más rápido, y eso incluye al pensamiento, pues ésta contiene información.

#25 Esto... "es sabido que la velocidad de la luz no es invariable. Cambia según el medio"... mí no entender.

La velocidad de la luz es constante, independiente del medio, como buen campo electromagnético auto-sostenido que es ;-)

Precisamente, el pensar que dependía del medio, llevó hace más de un siglo a inventarse el éter y no poder explicar los resultados del experimento de Michelson-Morley.

¿No te referirás a otra cosa?

La teoría taquionica postula la existencia de tres tipos de partículas: los tardiones, partículas con masa que no pueden alcanzar el limite de la velocidad de la luz, los luxones, partículas sin masa, como los fotones, que pueden viajar exactamente a la velocidad de la luz, y los taquiones, partículas que pueden moverse a una velocidad superior a la de la luz.

Los taquiones tienen una serie de curiosas propiedades. Para empezar, para ellos la velocidad de la luz es un limite inferior. Es decir, cuanto menos energía tienen, mas deprisa se mueven.

Para experimentar la velocidad del pensamiento, al menos hay que pensar.

#31. Bueno, quizás no he sido exacto, pero se ha podido ralentizar un haz de luz en un laboratorio. Si encuentro la información te la paso.

#30 Sí, Chapu. Es igual hablar de luz que de información. Es lo mismo. El caso de la luz es el término más conocido.

Pero lo otro (#29) no.

#29 Chapu. Cuando menciono taquiones, lo hago sólo a los fines de dar un nombre, por eso dije hipotético, pero la velocidad del pensamiento es real y cierta, no demostrable, privada, de la cual muchísima jefes de estado pudieran dar crédito si tuvieran interés en hacerlo.

León, perdóname, pero hoy estoy por llevar la contraria. La decisión de mover una mano y el hecho de moverla son dos fenómenos que distan entre sí medio segundo. Las señales nerviosas sun muchísimo más lentas que la luz, aunque a nosotros nos parezca que nuestras reacciones son instantáneas. Nuestra mente nos engaña. No somos tan veloces.

Cuando hablamos de que la velocidad de la luz es una constante universal, nos estamos refiriendo a la velocidad de la luz en el vacío que, como todos sabemos es de 299.792,458 Km/s.


La velocidad es menor en en cualquier otro medio. La radiación electromagnética viaja a esa velocidad en el vacío.


Si hablamos de velocidad relativista estamos hablando de la que se acerca o aproxima a la de la luz.

Isod; mi no comprender tampoco lo de "atravesar la velocidad de la luz; según tengo entendido esa velocidad es una constante universal, o "C"; es constante hasta para un hipotético cuerpo que viajara por el vacio a una velocidad cercana a c.; y esa velocidad, si no estoy equivocado es idéntica a la de otras fuerzas como la de la gravedad.

Tengo claro (Bueno, no tanto), que si existiera una velocidad mayor, se violaría el principio de causalidad pero eso me parecer que sirve para la física clásica, ya que para la cuántica creo que existen algunas pegas.

León, pudiera ser que tuvieras razón en cuanto a la velocidad del pensamiento, el problema es que aún no somos telépatas para poder comprobarlo.

Chapu, León se refiere a la ransmisión del pensamiento, de mente a mente, no a la transmisión fisica de una órden del cerebro a un órgano, que creo es diferente.

#36 Chapu. Lo que se ralentiza es la transmisión nerviosa, pero no la transmisión del pensamiento, lo mas aproximado si bien todavía insuficiente, por que las distancias son muy cortas, se puede experimentar mirando una transmisión de un evento en las antípodas, caso Japón con Argentina, donde en ocasiones cuando la imagen va por diferente canal al sonido existe un desfasaje entre ellos, pero poniendo atención a los pensamientos propios con los relatos y/o acciones de las personas observadas, se podrá apreciar una comunicación inmediata, ya sea porque el pensamiento del observador se adelantó a lo que dirían o por el principio de transmisión de pensamiento se dice algo a partir de lo que ha pensado el observador.

Claro eso solo puede ser apreciado por quien se ve correspondido, pero en modo alguno podrá demostrarlo.

Cualquier objeto que se mueva más deprisa que la luz, tendría que tener una masa y una longitud expresadas en lo que los matemáticos llaman números imaginarios.


Y como no conocemos ninguna manera de visualizar masas y longitudes expresadas en números imaginarios, lo inmediato es suponer que tales cosas, al ser impensables, no existen.


Pero en el año 1967, Gerarld Feinberg, de la Universidad de Columbia, se preguntó si era justo proceder así. Y, divulgó la idea de que existiera una masa y una longitud "imaginarias" que fuesen simplemente un modo de describir un objeto con gravedad negativa que, dentro de nuestro universo, repele la materia en lugar de atraerla gravitatoriamente.


Feinberg llamó "taquiones" a estas partículas más rápida que la luz y de masa y longitud imaginaria (la palabra taquión viene de otra que en griego significa "rápido".


Está claro que el taquión es algo hipotético. En nuestro Universo, un cuerpo inmóvil tiene energía nula, a medida que adquiere energía va moviendose cada vez más deprisa, y cuando la energía se hace infinita, el cuerpo va a la velocidad de la luz. Es la teoría de la relatividad explicada al revés.


Podemos pensar en algo que se mueva a velocidad infinita y entraremos en el campo de las paradojas. Iría de A a B en un tiempo nulo, lo cual significa que estaría en A y B al mismo tiempo, y también en todos los lugares intermedios.


Seguiría hasta los puntos C, D, E, etc., a través de una distancia infinita todo ello en un tiempo nulo. Una partícula que se moviera a velocidad infinita tendría, por tanto, las propiedades de una barra sólida de longitud infinita.


Pero supongamos que hay un universo de taquiones, es decir, de partículas que tienen todas ellas una velocidad mayor que la de la luz. A medida que van adquiriendo más y más energía, se mueven cada vez más lentamente, hasta que, al llegar a una energía infinita, su velocidad se reduce a la de la luz. Al perder energía van cada vez más deprisa, yendo a velocidad infinita cuando la energía es nula.


Lo único que tenemos claro de momento, es que, la velocidad de la luz es el límite al que puede viajar la materia, la información o lo que sea en nuestro Universo. Lo demás...son hipótesios, conjeturas, y...sueños.


¡De momento!

#38 Kike, cierto no somos telépatas, pero te estaba contestando sin leerte y nos separan diez mil Kilómetros. ¡Grandioso!

Emilio, esta vez has picado tú...je je je :P.

Por cierto, y aunque se me tache de "amiguista", os comento que tengo a nuestro amigo Odiseo en mi isla; ya hemos quedado para mañana.

#41, León, a ver, que me quieres liar..

¿Como que me has contestado sin leer mi comentario?; ¿y el número de órden?.

Como no sea que pensabas lo que iba a decir....

Por cierto, ahora recuerdo que Aker comentó una vez algo parecido que le pasó conmigo; a ver si voy a ser telépata...:P

Kike, creo que Isod quiso decir "sobrepasar" la velocidad de la luz. En cuantro a lo demás, es cierto, la luz es un fenómeno electromagnético y por lo tanto, todas las radiaciones electromagnéticas y, también las gravitatorias, circulan por el vacío a la velocidad de la luz, c.


¿La velocidad del pensamiento?


Como dice Kike, depende de lo que entendamos por "pensamiento"


Puede que queramos decir "imaginación". Yo imagino que estoy ahora mismo en uno de los paisajes de Marte que hemos visto en unas de las imágenes del día, y, en una trillonésima de trillonésima de trillonésima de segundo, allí estoy.


Eso es una cosa, y, la velocidad real del pensamiento, es otra que, como bien dice Chapu, está supeditada a la velocidad a la que se mueven nuestros centros nerviosos que, no son, ni mucho menos tan rápidos.


La velocidad de la imaginación es la instantánea, la otra tiene su recorrido real y está supeditada a que podemos pensar es gracias a que unso impulsos que pasan de célula nerviosa a célula nerviosa, lo hace posible. Cualquier acción que dependa del sistema nervioso depende de esos impulsos..


Al tocar un objeto caliente retiramos la mano, pero no lo podremos hacer hasta que la sensación de calor pase de la mano al sistema nervioso central y luego otro impulso nervioso pase al sistema nervioso central de los músculos. Y, todo esto, aunque nos parezca muy rápido, no lo es tanto y se lleva un tiempo el realizarlo.


Los nervios de los mamíferos que son los más eficaces del reino animal, los de mejor calidad, conducen los impulsos nerviosos a una velocidad de 362 kilómetro por hora ¡Oh! ¡qué decepción! La velocidad del pensamiento, en realidad no es más veloz que la de un avión moderno.


En fin, simplemente se trata de separar las velocidades o bien de pensamiento o bien de imaginación. Esta última, no recorre las distancias, sólo está en nuestras mentes, y, siendo así, no podemos llamarla ni velocidad.

Kike, mira tu última frase de 38 y mi contestación a Chapu en 39.-

Sobre la velocidad de la luz, algo tarde ya, solo decir que la Relatividad impide que un cuerpo acelere por encima de ese límite, porque adquiriría una masa infinita. Que un cuerpo al ser acelerado aumenta su masa se comprueba experimentalmente en los aceleradores de partículas todos los días.

Sin embargo, no dice nada si el cuerpo (o la onda, tanto da) viajase a esas velocidades desde el principio de los tiempos, es decir, si no hubiese sido acelerado.

...Me encanta la nebulosa del Velo...

Hola a todos,

#7 Kike retomando parte de tu comentario, quisiera agregar algo que me entristece sobremanera.

Admiro mucho la cultura japonesa, considero que nos llevan años luz de ventaja en "civilidad", orden, disciplina, moralidad, etc.

Lamentablemente la juventud japonesa está perdiendo su identidad... "occidente los está convirtiendo en imitadores de un estilo de vida inferior al de sus ancestros"

Pero eso ha sucedido, sucede y seguirá sucediendo con muchas otras culturas.

Cordial saludo,

#46 Qfwfq, entonces, me hago la idea de que la expansión del universo, que medimos gracias a la separación continuada y progresiva entre las galaxias, no tiene porque tener una sistema de referencia inercial porque viene desde el inicio???


Si la dichosa expansión del universo es real y no tengo muchas dosis de conocimientos para tambalear algo así, deduzco que viene dándose desde los inicios, y si como parece sigue el aumento de velocidad aparente, se habrá de superar el límite de C razonadamente, al menos eso tenía como acertado.


Y dices que si llega esa velocidad en objeto desde el inicio, no conlleva el uso de aceleración, lo que a mi poco humilde entender creo roza el tema del Big Bang que no debo apreciar como explosión sinó como salvaje dilatación instantanea, que según comentas no produce una aceleración comparable a la experimental, o algo así he creido entender.


Notarás que omito comentar el asunto de la materia oscura, porque eso daría una fuerza para lograr el regreso a la teoría de la velocidad de C insuperable, no sé si me explico bien, porque lo que quisiera saber con claridad es si no se entiende la potencia del inicio del asunto, el Big Bang, como primigenia fuerza productora de la inercia suficiente para nuestra expansión universal de nuestro dia de today, y uso la teoría de la expansión como único ejemplo que logro apreciar posible para la idea de que haya cosas que superen la velocidad de C sin darse ni cuenta.


Me ha costado mucho expresar la idea, espero haberlo hecho correctamente.

Le llegan los fríos a la Phoenix.


Si alguién desea enviarle una frazada o cobija puede hacer llegar sus donaciones a la casa del jipi... quien raudo como una exhalación volará al vecino planeta a llevársela.


Dicen que el jipi ha acumulado 200 leños para hacer una fogata en derredor de la nave.


Buena suerte humano juguetón.

Me he perdido una de esas discusiones que tanto me gustan: Einstein, su tía, y la velocidad de la luz. Y lo habéis dicho ya todo.
Aunque no todo:
Kike #25:*...con la teoría del Universo expansionista, si las galaxias se van acelerando más cuanto más lejos se encuentren, hasta que la expansión se detenga, podría ser que alcanzaran la velocidad de la luz e incluso la superaran *
El movimiento de expansión es relativo a un punto dado A. Respecto a A, la galaxia X se moverá más veloz que c; respecto al punto B, irá a la velocidad c; respecto a C, irá a menor velocidad que c, etc...
Una galaxia no se aleja a ninguna velocidad real. Quiero decir: no se aleja respecto a ningún sistema en reposo (entonces no podría superar c). Es que no hay sistema de referencia. Cuando la velocidad de alejamiento de una galaxia supera c, dejamos de verla.
.
Por otra parte, el tema debatido de la transmisión del pensamiento y su velocidad es complicado. León no se refería a la velocidad a la que se produce el pensamiento en el cerebro sino a la que se transmitiría entre dos o más cerebros. El vehículo transmisor de la información difícilmente podría ser clasificado entre los vehículos descritos por la Física. Y no se ve cómo podrían afectarle las mismas leyes de la mecánica que afectarían a las partículas físicas.
No sé si existe tal vehículo. De la telepatía, si se da, no tengo ningún control y, como la mayoría, nunca puedo determinar si ha sido casualidad o toque de varita mágica.
Pero, de existir un vehículo de tal naturaleza, la transmisión de la información bien podría ser instantánea.
Que no me vengan con que si la Relatividad dice esto o lo otro. Lo dice según y cómo (como en el caso de la expansión citado arriba).
También el experimento de Aspect, intocable para todos, demostraría que entre dos partículas con entrelazamiento cuántico la información se transmite instantáneamente, con independencia de la distancia, si la Mecánica cuántica está en lo cierto.
Y, en eso, rozamos los límites de lo que sabemos. O, por lo menos, de lo que yo sé, tendría que matizar. De modo que lo dejo.
.
Pero, si alguien quiere romperse las narices contra una paradoja temporal, que lea en 'La Interpretación de los Sueños', de Freud (primera parte de la obra), la referencia del increíble sueño de Casimir Bonjour, que se durmió al alzarse el telón de una obra teatral en verso de la que era el autor. Y soñó toda la obra, verso a verso. Y salió al final a recibir la ovación del público. Y, entonces, despertó horrorizado creyendo haberse perdido la representación (él, en sueños, había oído la obra entera, segundo a segundo). Pero, en cambio, los actores iban por los primeros versos del primer acto.
Hay más casos citables como éste. De hecho, le ocurren a cualquiera.
De verdad que no sabemos mucho ni sobre el tiempo ni sobre lo que ocurre en eso que llamamos 'mente' y que tampoco sabemos qué pueda ser. No, mientras no podamos responder a todos los interrogantes que un caso así plantea. Freud, por supuesto, lo cita con curiosidad pero no fue capaz ni de plantearlo correctamente. La Psicología poco tiene que decir aquí. Es que se trata de un caso de exclusiva competencia de la Física. La paradoja planteada es un caso más de relatividad del tiempo.
Pero ¿qué clase de relatividad...?
Bueno..., en fin..., no sé por qué cuento cosas así... (no tenía que haberlo contado, no tenía que haberlo contado...etc...)
¡Saludos!

Aker

#48 jipifeliz, esto enlaza con mi tema favorito, ese que pregunta qué es el espacio. Es el espacio el que se dilata, y no las galaxias las que se separan. De ese modo, puede haber "velocidades" mayores que las de la luz, ya que nada es acelerado, simplemente la "distancia" aumenta de un modo acelerado, como en el periodo inflaccionario. De ese modo, ningún cuerpo-onda acelera, y no hay incremento de masa.

Más allá del fondo de microondas hay (suponemos) un universo sustancialmente idéntico al que vemos (suponemos), del que jamás tendremos noticias porque no hay medio de que nos lleguen. Podría llamarse un corrimiento al rojo extremo, quizás.

Indómitus; efectivamente como dices, la pujanza de la cultura anglosajona, sus poderosas herramientas mediáticas, su idioma, su industria y tecnología, dinero y poder, están homogeneizando todo el planeta, alterando hasta una cultura tan exquisita y antigua como la japonesa. No creo que por ahora eso tenga remedio,seguramente otra cultura milenaria como la china no tardará en verse afectada también tras su pase a la economía de mercado.

Respecto a lo que habeis hablado varios sobre la velocidad de c., no lo tengo muy claro, ya que al ser una constante, su velocidad es la misma con independencia de donde se encuentre el observador (aunque se mantuviera un poco más atrás).

Entonces, si en realidad las primeras galaxias, al alejarse no van en realidad a velocidad relativista porque no son ellas las que se mueven, si no "el medio", dando esa impresión; romperian aún así esa constante ya que c. es completamente independiente como digo de donde se encuentre el observador (Es una impresión mía, seguramente equivocada)

#51 Qfwfq, jejejeje, que alegría, tu respuesta me indica que andaba en lo correcto, respecto de lo que se supone entendía.

De acuerdo, poco a poco voy pillando una idea mas correcta para apreciar la desuniformidad espacial del espacio universal.

El día que alguien logre llegar al borde o frontera del espacio, ese día tendré que replantearme el asunto que dice con claridad, que desde todo punto del universo podemos apreciar el centro del mismo, desde todos lados sentiríamos la misma sensación de centro, aunque ese centro solo sea un puñetero punto referencial sin importancia ninguna, que desperdicio.

Esto último, está puesto solo para puñetear, en el modo ironic, que no haya confusiones indeseables.

#49 Indomesticable compañero, ultimamente sales como los caracoles, cuando llueve.

Solo para lanzarte una colleja amistosa y recordarte que en Madrid, existen oficinas de cambio de moneda, puedes obtener euros gastables a cambio de los yenes que parece son tu moneda a dia de hoy.

Al ser a finales de mes la Fiesta de Observatorio, la tu divertida idea de realizar partidillo de fútbol interesante, podremos cambiarla por partido de hochey hielo o similar deporte de invierno, que a buen seguro el traje invernal habrá de ser imprescindible, así que ya sabes, no vengas a la Kedada vestido de corto, hará frío.

Y como te conozco interesado en el tema, aprovecho para decirte que fabrico mucho menos humo, ninguno en público y tampoco pilotando, poco a poco mataré al señor combustión pulmonar.

Abrazote gordo

#54
Esta es la primera vez en que me alegro de escuchar un homicidio... pero tratándose del señor "cigarrin" se lo tiene muy merecido y esas son excelentes noticias.


Faltan Kike y Kas, pero a esos ya les tengo planeada una estrategia y si es posible en la quedada la ponemos en marcha.


Y si eso no funciona les metemos un parásito que le tuerza las tripas cada vez que quieran fumar.


Mentiras... sobre todas las cosas hay que ser tolerantes con los diferentes estilos de vida y las decisiones que toma cada quien y que siempre son íntimas y no de nuestra incumbencia.


Por amor... esa es la mejor razón que tiene alguien para dejar de fumar.


Abrazos,

Hola... Me tenéis perplejo. Expresáis lo que pienso a veces mejor de lo que yo podría hacerlo.

#50. Aker, seguro que conoces la paradoja Einstein-Rosen-Poldowski. Dos partículas nacidas de un caos de vacío (partícula-antipartícula) parecen comportarse de manera simultánea aunque tengan trayectorias diferentes y puedan alejarse una de otra a la velocidad de la luz. El paradigma actual postula que ese comportamiento aparentemente simultáneo es generado en realidad a partir de las condiciones iniciales o de la reducción de estado cuántico R. O sea, que el único nexo común entre las dos partículas es su origen. Es, por cierto, una hipótesis controvertida.

Lástima que me retirase temprano del foro, y, cuando llegaron ustedes a esa parte de que en los aceleradores de partículas se ha conseguido que el muón (por ejemplo), aumentara su masa diez veces cuando alcanzó la velocidad relativista o el ejemplo del globo pintado con puntos gordos (para significar galaxias) que al llenarse de aire se infla y se ven los puntos separse los unos de los otros (el Universo inflacionario), en fin, cuestiones de interés y bonitas de comentar.


De todas las maneras, el hablar del tiempo, de la expansión, de la velocidad, del límite del Universo, y de tantas cuestiones que no sabemos explicar con el conocimiento de causa adecuados, es una manera como otra cualquiera de ir buscándo la respuesta adecuada.


En cuanto a que la expansión del Universo se detendrá, no es nada seguro, y, es más, creo que no es. Lo del Big Crunch necesitaría de mucha materia y, según parece, la que existe en nuestro Universo nos da casi de manera exacta la de la Densidad Crítica ideal, es decir, que estaremos siempre en expansión y la muerte del UNiverso será la del cero absoluto -273º.


Sería bonito estar seguro de todas estas cuestiones que, de momento, la única seguridad que tenemos es aquella de sus partes que han podido ser experimentadas y comprobados sus resultados, tales como, por ejemplo, la relatividad especial. Y, siendo así, tenemos que c es, de momento, la velocidad límite del Universo.


En cuanto a Freud, para mí, era un cuentista al que Karl Popper puso firme. Y, de la velocidad del pensamiento: ¡ninguna! sólo podemos llamar velocidad a aquello que se mueve de un lugar para llegar, de manera efectiva a otro. Lo demás, es eso, imaginación.


Bueno veremos que nos depara el nuevo día.

Lo siento, Emilio: Feud podría ser lo que tú quieras (y yo no soy freudiano). Pero el caso del sueño de C. Bonjour es un caso del sñador en cuestión, no de Freud, que sólo lo citó. Por otra parte, es un caso relativamente normal.
Sea como ea, se trata de un caso que plantea problemas a la Física. Lamento que no lo veáis así (porque no creo que seas el único en rechazarlo como caso investigale). Prejuicios: el de tomar como metafísico lo que sólo es un problema físico que no sabemos resolver.
Dices: *Y, de la velocidad del pensamiento: ¡ninguna! sólo podemos llamar velocidad a aquello que se mueve de un lugar para llegar, de manera efectiva a otro.*
Si existiera la telepatía (que, científicamente no lo sé),entonces habría movimiento de un lugar al otro.
A lo largo de la historia, todos los problemas que hoy la física puede resolver fueron plantados en el pasado como hechos metafísicos, bien lo sabéis.
Por favor: el sueño citado es un hecho, un suceso, no una imginación.
Sólo la física, no la psicología, puede explicarlo. Otra cosa es que no sepamos.
Chapu: Conozco la paradoja Einstein-Podolski-Rossen. Y creo que queda bastante hasta resolverla.
Salud.

Aker

#58 Amigote Aker, despierto y veo que no tiene intención el Sol de salir a saludar pero no me incita a nada, es Domingo y pase lo que pase yo siento el Sol allá arriba, pero me enchufo a Observatorio y !zasca!, veo que al final se repite el manoseado tema de la "telepatía" y el inquietante Freud, lo que me obliga a intervenir sin demora.

Respecto de Freud, como antiguo usuario de los servicios neurológicos en distintas vertientes, psiquiatras, psicólogos, neurocientíficos y conductuales, la opinión que me merece este señor, es bien negativa, llego incluso a usar insultos mentales que no me atrevo a transcribir, definitivamente si mi persona hubiera mantenido la idea que las hipótesis de Freud parecían explicar de mi caso, lo mas probable es que ahora mismo luciera camisa hawaiana de fuerza, menos mal que a causa de mi escepticismo terapeútico logró sacarme de esa zona, si alguna vez descubro que Freud renace en alguna forma biologicamente viva, me convertiré en cazador automaticamente, ese Freud era un mal bicho, cuanta gente habrá sufrido su acusación de culpabilidad, por el hecho de haber nacido, muy mal bicho el personaje Freud, aunque claro, como usuario de sus productos tengo una idea subjetiva, esto debo reconocerlo.
También repuntar veloz, que el psicoanálisis resulta una psedudociencia a ojos de la comunidad científica seria, como no podría ser de otra manera.


Y el otro asunto tratado, la "telepatía", comentar que directamente me pongo a buscar algún artículo de los blogs de neurociencia a los que tengo enganche similar a Observatorio, no logro apreciar un mayor peso en el amor que siento hacia estas dos areas del conocimiento, de hecho, una me lleva a la otra sin descanso, como un sistma binario mental.

Antes de lograr la suma de varios argumentos claros en detrimento de la posible educación de una supuesta "telepatía" desarrollable, puedo apuntar que la comunidad científica dedicada al cerebro, tiene como clara la idea de que física y biologicamente hablando, la telepatía es un hecho absolutamente imposible de poder ser apreciado y mucho menos posiblea nuestros cerebros, la esencia de nuestro ser mental impide la posibilidad de que la telepatía fuera posible, una de las causas de la evolución cerebral de las especies resulta ésta, que no somos inteligentes solo para comunicarnos, sinó que también usamos esta capacidad de razonar para poder "engañar", por lo tanto no cabe la posibilidad de tener esa habilidad, ni podemos "predecir" ni podemos "intuir" con absoluta seguridad pensamientos ajenos, tan solo imaginarlos aproximadamente.

Si nuestra biología permitiera la posibilidad de visionar los pensamientos de otro ser, la verdadera funcionalidad de nuestro cerebro debiera ser otra muy distinta, nuestro desarrollo totalmente diferente, pues nuestra evolución se basa en el engaño intelectual, en la capacidad para fabricar escenarios ficticios y sobre todo, en la capacidad que tenemos para esconder sensaciones, cosa que ningún otro ser viviente puede lograr a placer, solo nosotros.

La "idea" de telepatía viene siendo usada desde tiempos inmemoriales, una falacia mas, mezclada con el apéndice evolutivo de cohesión que significa el "mundo espiritual", nos hace creer y pensar que en realidad existen otras capacidades mentales que debamos desarrollar en el futuro cuando tengamos mas conocimientos del cerebro físico y metafísico, pero solo es eso, una creencia venida por nuestra necesidad de aumentar la esperanza de vida con todos los elementos posibles, la cohesión social que producen símbolos unitarios y grupales, objetos intangibles divinos y la capacidad de algunos "privilegiados" para observar es zona "prohibida", solo es una herramienta mas que usa la evolución para el mantenimiento de la especie, lo que alguna gente llama, conciencia universal, cada uno elige la denominación, pero el hecho es el mismo.

La telepatía no es un fenómeno real que podamos desarrollar en alguna forma, ni ahora ni nunca ya que nuestro sistema mental lo impide absoluta y completamente, si logramos mandar lejos la conciencia propia, lo haremos a velocidad de C como máximo, y tampoco creo posible desarrolar la mente mas allá de lo que la podamos ahora desarrollar, biologicamente ya no evolucionamos y nada indica que usemos menos del 100 por 100, al que le falta un poquito de cerebro u no usa tn solo el 2 por 100 del mismo, lo podemos considerar subdesarrollado intelectualmente, lastimoso pero cierto, ni la telepatía ni el desarrollo biológico del cerebro son posibles, lástima.

No dudo que exitan posibles conexiones de ondas alfa entre cerebros, que tengamos la capacidad de igualar ondas y de vez en cuando tener similares sensaciones en distintos cerebros, extraños fenómenos de alucinaciones grupales son conocidas, por lo tanto no hay cosas rarísimas o desconocos fenómenos extrasensoriales en lo que toca a la teleptía, simplemente que no existe resulta claro, es la única certeza absoluta, jamás nunca nadie ha logrado una comunicación telepática de un milisegundo, que yo sepa.

Me pongo a buscar y encontraré, los artículos bien argumentados que aclaran estas mis palabras, poco claras o mas bien, poco cimentadas en datos concretos.

De la telepatía, nada de nada.


De lo sensorial, es otra cuestión. Estamos hablando de sensaciones que nos pueden llegar a través del conocimiento que tengamos de las cosas que conocemos y de la experiencia. Estamos en el mundo de las ideas que, desde luego, nada tiene que ver con ese otro ficticio de la telepatía.


En cuanto a Freud (perdona amigo Aker mi sinceridad que de ninguna manera quiere ser ofensiva), lo único que puedo pensar es que es uno de los individuos más nefastos de la Historia, manipulador que se inventaba nociones de mundos irreales y los situaba en las mentes ajenas causando un gran daño.


La mente la tenemos que entender como un mecanismo de resolución de problemas, incluso cuando está en estado contemplativo. Constantemente estamos elaborando hipótesis acerca de situaciones anticipatorias y teorías que más tarde contrastamos con los datos a nuestro alcance. Esa es la única realidad física a la que podemos llevar a la mente y al pensamiento.


Poderes lectores de otros pensamientos de una mente a otra, ¡NO!, sin embargo, si es posible el influenciar a mentes endebles y manipular sus pensamientos inconsistentes llevándolos por el camino que nos pueda interesar a los propios intereses. Eso lo vemos todos los días.


Según la concepción metodológica de Popper, cualquier teoría que pretenda tener el estatus de científica debe ser falsable. En el desarrollo de sus argumentos, Popper pone a menudo el ejmplo del psicoanálisis de Freud y la psicología individual de Adler como casos de teorías no falsables y, por ende, no científicas.


Los discutidos trabajos de Freud como la interpretación de los sueños, introducción al psicoanálisis, Psicopatología de la vida cotidiana y Tóten y tabú. Al menos en mí, crearon un gran escepticismo respecto a las tesis que defiende (defendía) Freud. El psicoanálisis, nunca me ha parecido creíble.


En fin amigos, de todo esto podríamos estar hablando durante horas y, seguramente, no podríamos ponernos todos de acuerdo, siempre habría opiniones divergentes.


Ahora, con los chicos me tengo que ir al campo a pesar del día que no apunta muy claro y, aunque no puedo leer en la mente de mi mujer, sí siento la parte sensorial que me transmite su deseo de que los ñinos salgan a retozar por esos montes, así que, sin más, me pondré la gorrilla de chófer y...a la carretera.


Un saludo a todos.

Salud!!!!

Copio aquí extracto de un artículo que tengo en PDF y no logro saber de donde lo saqué, de El Escéptico Digital y año 2005, por lo tanto no puedo enlazar al sitio donde pueda bajarse, intentaré mandárselo al señor Chapu a ver si pudiera ponerlo entero en su Blog Off Topic, lo encuentro muy educativo e interesante, no obstante, a riesgo y ventura de ser sancionado por apropiarme de ideas que no sé si están sujetas a copyright, aquí lo suelo alegre, que merece la pena.



¿Tiene el cerebro humano capacidades sobrenaturales?

Desde un punto de vista fisioneurológico, resulta fácil argumentar en contra de "poderes mentales" del tipo de la teleptía la telequinesia o la percepción extrasensosial (PES).
el argumento consiste en que el funcionamiento del cerebro depende de caraccterísticas neurobiológicas adquiridas durante un largo proceso evolutivo (caracteristicas que garantizan l supervivencia de la especie) y dichos procesos mentales no tienen un sustrato biológico sobre el cual la evolución natural haya actuado o vaya a actuar. Y sin el sustrato biológico adecudo (por ejemplo, un organo característico) no puede haber una función biológica. Como por ejemplo lospeces no pueden asimilar oxígeno del aire a traves de las branquias (necesitarian pulmones).
La telepatia se define literalmente como "sentir a distancia" aunque el término se suele utilizar para referirse a la capacidad para comunicarse mentalmente con el prójimo. Nuestro cerebro, a traves de los órganos de los sentidos, nos permite ver objetos y oir señales audibles, pero nunca "detectar" o "percibir" el pensamiento de otras personas.
Para ser comunicados los pensamientos han de ser transmitidos a traves del lenguaje (hablado, gestual), y siempre, el mensaje ha de ser recibido a traves de los órganos de los sentidos (oido, vision) de un receptor (interlocutor).
No tenemos órganos para "detectar pensamientos" en nuestro cerebro. Cabe mencionar que nuestros órganos de los sentidos tienen sus limitaciones por lo que no podemos captar algunas frecuencias auditivas (inferiores a 20 hertzios y superiores a 20.000 hertzios) o visuales precisamente porque no están capacitados para ello. En cambio, algunos animales como los perros o murciélagos, que no son capaces de ver colores, son capaces de escuchar sonidos de alta frecuencia (superiores a 20.000 hertzios).
Estos mismos argumentos se pueden utilizar para desmentir la telepatia.
No existe percepción mas allá de nuestros sentidos, la propia definición es un error.


Alberto del Arco y Gregorio Segovia (departamento de Fisiología, Facultad de Medicina Universidad Complutense de MAdriz)

Alberto Porras Chavarino (Unidad Médica Pfizer SA Madrid)

Rodrigo Martinez (Departamento de Neurobiología (BMC) Universidad de Upsala, Suecia)

Ya lo dije anoche: -'No tenía que haberlo escrito', etc...
Un poco de formalidad: He dejado bien claro que no se trata de un juicio sobre Freud, os merezca el juicio que os merezca (a mí no me parece un buen científico, y eso es todo). Se trata de un comentario sobre un tipo de sueño del que existe abundante documentación (los sueños cronometrados). Pasar por alto este asunto porque lo hay citado Freud no es muy riguroso. Y lo dejo áhí.
Respecto a la telepatía, jamás (quede claro: ¡jamás!) la he dado por supuesta. No me discutáis algo que no he dicho.
Sólo planteé la hipótesis basándome en el experimento de Aspect sobre la paradoja de Einstein-Podolski-Rossen.
Precisamente, yo soy relativista y quisiera una revisión de las conclusiones de tal experimento. Mi posición es favorable a Einstein (y a otros, como Bohm); posición opuesta a la telepatía. Creo que Einstein denegó tal posibilidad, que violaría su teoría. Son los mecano cuánticos los que podrían creer en algo como la transmisión instantánea de información, si es que interpretan así el experimento de Aspect.
De modo que, entre lo que he dicho, he querido decir en realidad, y vosotros habéis interpretado, hay ciertas diferencias.
Salud.

Aker

#62 Por supuesto Aker, no lo cité por excesivamente obvio, mis palabras nda tienen que ver con una supuesta contestación a las tuyas.

Astutamente, mi cerebró denegó la entrada a la reflexión respecto del experimento que reseñas, y te pido excusas por ello, la base de tu escrito queda totalmente alejada de lo que yo suscribo, por lo que ruego sepas disculparme, te usé de excusa para una pataleta habitual referente a Freud, que no repetiré la tirria que le tengo.

No te interpreto, ahí si has fallado, no me tengo en tan alta estima como pra pretender algo así, te explicas meridianamente claro, lo que pasa es que cualquier excusa en momento dado me sirve para lo dicho, por lo que de nuevo ruego excuses mi actitud.

Referente a la cuestión de la telepatía, tampoco he supuesto que tu persona la tome como elemento computable en lado alguno, lo que dices queda mas claro que claro, y mis palabras no ven en dirección a rebatir ninguna teoría o experimento, tan solo había intención de clarificar el asunto con la visión mas pragmática posible, sin entrar a valorar opiniones ajenas o propias, que eso es otra cosa.


En realidad, lo comentado viene a cuento de las veces que se suele escuchar lo poco desarrollado de nuestro cerebro, trataba de sumar argumentos a favor de la ciencia y eliminar poderes a la supuesta capacidad extrasensorial y misteriosa de nuestra mente, que aunque no sepamos con perfección todo lo que debiéramos, bastante sabemos como para otorgar "poderes" y otras lindezas al órgano cerebral, solo eso.

Lo dicho, que has servido de espoleta pero en caso alguno destinatario de la misiva, al menos en mi específico caso

#33 Chapu.... Sí, la "luz líquida". De momento es sólo una investigación teórica de, entre otros, varios investigadores de la universidad de Vigo - Campus de Ourense. No estoy al tanto de la teoría, pero es eso. Desconozco si ya se ha experimentado. Sé que hay proyectos para hacer la experiencia, esperando en estos momentos la existencia de financiación.

Trataré de ponerme al día antes de la Quedada, para que no me pilles desprevenido ;-)

Hola a todos, me causa mucha curiosidad en el comentario de IKER cuando dice que bien brilla el Hidrógeno y el OXIGENO no conozco mucho sobre el tema, pero tengo entendido que en el vacio del espacio no existe oxigeno por que este es propio de procesos internos de planetas y estrellas ¿acaso no es que se necesita de una atmósfera para que se produzca oxigeno? ¿si no fuera asi, nosotros podríamos respirar entonces en en el espacio?

Gracias si pueden aclara mi duda!!!

Si bien entro tardíamente a observatorio quiero aportar mi opinión y decirles a Emilio y Jipy que no se puese desautorizar a un científico como Freud que era muy riguroso en sus investigaciones, las cuales fueron extraídas y corroboradas en la práctica clínica. Algunos aspectos de su teoría como el complejo de Edipo han sido comprobados por eminentes antropólogos como de validez universal, existentes en todos las diversas culturas. Daría la sensación amigo Jipy que estás resentido por algún problema particular que has tenido, esto tampoco es científico. Las experiencias personales no deben influir para extraer una determinada conclusión. Se necesita de la objetividad. Pablo Popper no acepta ningún método que no sea el deductivo, por lo tanto entra en la cuestión también el método de las ciencias naturales, ya que es imposible chequear todo un universo. Sólo se pueden tomar algunos casos para llegar a expresar una ley general que según su postura es inválida. Disculpen la intervención a destiempo, pero recién ingreso.
Mis saludos

juasjuasjuasjuas uajajaajajajajjaajjaja lidsufdosufasfdaspfosfidsfoidsf




HOLA FAMILIA (L)