Un cielo nocturno protegido sobre Flagstaff

Buenos días a todos.

¡ Que cielo !
Me traslado mentalmente a ese lugar y miro hacia arriba y lo que puedo contemplar me paraliza. Es asombroso como se manifiesta nuestro Universo, siempre tan igual y siempre tan distinto.

La dichosa ordenanza que nunca se promulgó, es un buen ejemplo de como prevalecen los mezquinos intereses particulares y de grupos, sobre los intereses generales. Menos mal que, al menos en este caso, ha prevalecido la cordura.

Miro la Imagen, verdaderamente bonita, con esa montaña y encima la nube lenticular, todo ello pareciendo pegado a ese enjambre de puntitos luminosos que, nos hace comprender, que formamos parte de algo muy grande que llamamos Universo.

Allí arriba podemos ver la materia luminosa y no puede evitar el pensar que, junto a ella, está también presente esa otra clase de materia que, en realidad es el 90 por 100 de la que existe. Miro esos huecos oscuros y presiento que no debe estar muy lejos.

Bonita imagen como de costumbre.

Está claro que, habrá que tomar alguna medida respecto al desmadre en el que, en ocasiones, nos vemos inmersos. De ninguna manera se trata de limitar los pensamientos de nadie, sólo es aconsejable que nos ciñamos al objetivo principal de ésta página y los temas directamente relacionados. La crítica es libre.

Sin embargo, la buena educación y el respeto es ineludible que estén también presentes. Por lo demás, que cada uno diga lo que le venga en gana, así debe ser, siempre que no se confunda una cierta discrecionalidad con la arbitrariedad que, en ocasiones, pudiera estar reñida con la ética.

Ruego a los responsables que perdonen mi atrevimiento, no soy nadie para imponer nada, y, el presente, es sólo mi parecer que estimo será para bien de todos.

Como esta es una página que creo que intenta tener un rigor cinetífico, creo que es necesario comentar que la foto parece un montaje y digo parece porque no soy un entendido en la materia, no soy físico ni fotogafo , pero me gusta leer articulos científicos. Pienso que es un montaje porque creo que el cielo cerca del horizonte deberia de difuminarse bastante la vista de las estrellas por la atmósfera, y en este caso incluso parece que alguna estrella toca la superficie.
De todas maneras me parece una foto bonita y una buena iniciativa por parte de las autoridades y vecinos del pueblo.

¡Espectacular!

Aunque supongo que la imagen se tomó con ayuda de algún tiempo de exposición alto (algo que nuestro cerebro/ojo no puede hacer). La vista a ojo humano no debe andar muy lejos.

Para colmo igual ahorran energía.

Gracias.

Está claro, un ejemplo a seguir, que visión de futuro prohibir esos desmanes hace ya 50 años. Que envidia. Y que derroche en nuestro caso.

Ricardo, se te ha colado una frase entera en inglés en el 2º párrafo.

Efectivamente es un montaje, y realmente burdo. Basta ampliar la imagen para percibir la linea recortada del horizonte y la falta de coherencia entre la imagen del terreno y la del cielo…es peor que un collage de principiante del Photoshop!!
Como promocion del maravilloso cielo nocturno que deben disfrutar podria valer…pero mucho mejor si se hiciera una toma real!!
Saludos;)

Yo pensaba que la frase en Inglés era adrede, jejeje, me encanta la foto, ademas me gustaria saber que tamaño recoge esta exposión, no me refiero a estelar sino terrenal, así tambien Daniel podria saber por que en los bordes las estrellas no se “difuminan”, máso o menos sino me equivoco estaremos viendo alrededor de 10 ó 12 km de ancho, por eso es tan espectacular el cielo, y ademas se ha echo una exposición más larga, impresionante foto… mejor que la de ayer!!! para mi gusto.

Vaya, ya llegó el tonto…

Perdon, me referia al comentario ya borrado del troll;)

La verdad es que si hay algo raro en el horizonte, especialmente a la izquierda de la nube, entre los árboles. No digo que la foto no esté hecha desde donde dicen, pero si la exposición ha sido prolongada, que no veo datos por ningún lado, y con seguimiento, las casas saldrían movidas. A veces se superponen dos tomas, una larga para el cielo estrellado y otra corta para el paisaje, pero se advierte en los créditos, no hacerlo es un tanto deshonesto.

Efectivamente parece un montaje, pero hay que buscar pruebas. Con la imagen ampliada, en la parte izquierda de la nube tocando a la montaña, se observa claramente un patron de estrellas repetido. Eso es típico cuando se utiliza el pincel de copia. Pero hay muchos más detalles repartidos por toda la imagen que lleva a esa conclusión. El que cito es el que me ha parecido más evidente de los que he observado.

La foto de ayer tiene también su tratamiento con un programa de retoque, pero no ví evidencias de manipulación. En la de hoy sí.

Gustavo, es cierto, que cosa tan burda. menudo gol nos han querido colar. Buena defensa Daniel, Casper, Gustavo. Aún así, si advirtiesen en el texto del montaje y lo explicasen, podría ser una foto de gran mérito. Ahora ¿cómo saber si el cielo corresponde a ese lugar o no?

Me gusta la foto a simple vista, aunque ya algunos de los más entendidos han comentado su carácter de montaje.

De todas maneras esta foto nos tiene que hacer reflexionar en el tema de la contaminación lumínica y todo lo que ello conlleva. Todos tenemos “derecho” a disfrutar de cielos sin la susodicha contaminación, debiera ser una cruzada para todos los aficionados a la astronomía y hacer frente común o por separado ante nuestras administraciones para evitarla en la medida de lo posible, no es cuestión de quedarnos a oscuras, es cuestión de iluminar bien.

Y tres hurras por la “defensa”.

buen dia para tod@s.
espectacular imagen, no sé si será trucada o no la foto, pero os puedo asegurar que yo he visto el cielo así y no se difumina ninguna estrella por el orizonte.
Ya me gustaía a mi que, en mi país, promulgaran una ley para evitar la contaminación limínica, pero me temo que eso no será posible mientras los políticos den más importancia a la construcción que al medio ambiente.
Me gustaría si fuese posible que en un foro de astronomía, no se mezclase la religión; cada cosa requiere su espacio.Sr Ojeda si usted me dice otro foro que el que poder discutir sobre ese tema, tendré mucho gusto en discrepar con Ud. pero no en esta página, no es el sitio.
saludos.

@Qwfwq: ¡ouch! Se olvidó eliminarla

Al respecto de la imagen. Es una pena no tener datos de ella con más detalle, pero alucino bastante con el tono del discurso de hoy. Yo no es que tenga muchos conocimientos de astrofoto (diría que ninguno), pero si no me equivoco es NORMAL hacer montajes cuando tienes en el mismo plano objetos que requieren tiempos de exposición muy diferentes. En este caso tenemos la panorámica y el cielo, pero podría perfectamente ser una imagen de la Luna con un fondo estrellado… y tendríamos que acudir a lo mismo.

hola buenos dias,

que preciosa fotografia, al no ser una entendida, no me di cuenta del montaje, pero pienso como ricardo, por todos los comentarios, que he leido aqui, es normal, el combinar diferentes tomas, para conseguir la imagen deseada, aunque tambien me apunto a lo dicho por qwfwq, no es etico el no advertir como siempre he visto que se hace en estas fotografias.

per lo importante ccre es la actiutud, mantenida en esa comunidad contra el despilfarro energetico, y el mntenimiento de un bien social, del que todos tenemos derecho a disfrutar.

ayer casi un chafon, menos mal que el cielo, aun sin andromeda, siempre es espectacular cuando lo ves realmente a oscuras.
parece increible que la foto de hoy, refleje tan bien mis emociones de ayer.

bona nit,
kas

¡aaah!

casi me olvido, gracias ricardo por volver a moderar, hacia falta.

besos
otra vez kas.

Ricardo, es normal y muy habitual hacer un fotomontaje en las condiciones que bien explicas….lo que ya no es tan normal es hacerlo de forma tan chapucera!!
Saludos;)

Casper: ah, bueno; eso es otra historia O:)

Al respecto de la protección contra la contaminación lumínica: es esencial. No sólo praa poder disfrutar del cielo, sino porque DERROCHAMOS luz. Toda la luz que escapa hacia el cielo es luz que no aprovechamos para la iluminación.

Seguro que a todos nos viene a la mente algún monumento o edificio en nuestras respectivas ciudades que durante la noche está iluminado casi igual que de día, con grandes focos enfocados hacia él. Vanidad pura y dura que no sirve para absolutamente nada (excepto para hacer bonito y añadir al recibo de la luz). Uno de los mayores monumentos a la vanidad luminosa lo vi en su día en las páginas de la AVEX. Obsérvese el tremendo derroche de luz, tanto en la propia ciudad como en iluminar… unos acantilados. ¬¬

En astrofotografía hay – resumiendolo mucho – tres tipos de “manipuación” fotográfica:

1) La manipulación del histograma y otras alteraciones principalmente cromáticas, etc. con el único objeto de resaltar ciertas áreas (HDR wavelets, máscaras, etc). Esta “manipulación” no es solo aceptable, sino en la mayoría de los casos (por no decir todos) necesaria.

2) El que comenta Ricardo: combinar áreas de diferentes tomas sobre el mismo plano, y contando además con que cada toma no solo ha necesitado diferentes tiempos de exposición sino posiblemente diferentes procesados mediante las técnicas indicadas en el punto 1. Esta “manipulación” se considera también aceptable, en tanto que no estás realmente modificando nada ni sacando objetos de su situación original en el plano. Por ejemplo, cualquier imagen de la M42 que muestre detalles del trapecio ha pasado por aquí, ya que cualquier exposición del trapecio de más de 15-30 segundos lo mostraría completamente quemado, pero si quieres que también se vea la nebulosa de alrededor vas a necesitar más tiempo.

3) Cualquier otra cosa. Combinar objetos de tomas diferentes a campos diferentes, distorsionar áreas, borrar/añadir “cosas” o moverlas de lugar y un sinfín de “travesuras” que resultan en una foto que no busca mostrar en su esplendor la realidad sino algo que realmente no existe. En astrofotografía “pura” estas técnicas no suelen aplicarse y no suelen estar nada bien vistas, soliendo recibir el bondadoso calificativo de “astroarte”, que no es que sea ni mejor ni peor, sencillamente no muestran algo que existe.

En este caso, sin saber nada más, creo que estamos ante el segundo caso. De no ser así, la descripción debería dejarlo claro. De cualquier manera, creo que es válido decir que el trabajo de composición de la imagen final no es excelente.

Hola a todos.

Aquí se dan algunos datos que pasaron desapercibidos para los no expertos en estas lides. Yo, al no entender, no opino, me limito a oir a los que saben.

Esto demuestra las ventajas de este foro. Lo que unos no sabemos nos lo explican los otros, y, viceversa.

Nadie puede dudar de lo provechoso de este lugar, estamos haciendo algo que nos gusta, disfrutamos de buena compañia y, de camino, algo aprendemos.

Independientemente de que sea o no sea un trucaje, si lo es protesto (lo tenían que haber aclarado), la imagen es preciosa, me sigue gustando un montón. Claro que, a toro pasado, la nube me parece algo artificial.

Como decía el de Faldas y a lo loco: ” Nadie es perfecto”.

Es una pena que nuestra vista no tenga la capacidad de recibir tanta luz como para descubrir todas las estrellas que brillan, pero la tecnología nos ofrece la posibilidad de estas exposiciones prolongadas (y trucajes fotográficos) para rendirnos a la evidencia de que el espacio no es oscuro, somos los humanos los que vemos poco.

Por otra parte, está claro que nuestra evolución nos ha provisto de unos sentidos que nos van llevando también muy lejos (de la mano de la inteligencia) y vamos descubriendo todo lo que se nos escapa a simple vista.

Interesantes comentarios.

Hola a todos.

Es una foto hermosa, al ver a Deneb, Mirfak, la nebulosa de norteamerica, el centro de nuestra galaxia y esa extraña formacion de nubes sobre la montaña, para los que amamos la astronomia es simplemente espectacular…

Un saludo desde Guatemala…

Salud!!!!!
Interesantísimo dia el presente gracias al “montaje” de supuesta buena fe que tenemos el placer de contemplar.
Al fin he localizado una cosa que entiendo muy malamente tras largo rato de mirar los “errores” de montaje que felinamente habeis observado, si bien mi bisoñez en estos menesteres impide una buena asimilación de conceptos y técnicas fotográficas, mantengo el ánimo en lograrlo.
Lo que me tiene un poco intrigao es la visión de muchas estrellas de luz totalmente cuadrada en esta imagen, en gran número justo al centro y norte de la foto. Tan solo amplié la foto en la resolución que ofrece esta página.
A lo peor pregunto somera estupidez, si así fuera de antemano pido excusas por el malgaste de tiempo, pero me gustaría saber si es cosa normal, o no.
Abrazotes.

Gran cantidad de habitantes de la ciudad de Buenos Aires, cuando se distancian de la ciudad padecen un sobrecogimiento de angustia por la falta de luz. Ese síndrome común es el que impulsa a exigir cada vez la mayor iluminación que nos roba el cielo. Esta es mi lucha con los candeleros, en el pueblo de mi residencia, construido en la falda un cerro de parecida silueta al de la imagen. No he podido impedir sin embargo que dos nuevos vecinos hayan logrado hacer colocar dos nueva luminarias. Bueno contra el miedo no se puede.

Muy buena la foto, me he quedado alucinado, es increíble, las imagenes del universo.
Un saludo.

Jamas e visto algo tan espectacular, cada vez que miro esa imagen, mas ganas me entran de ser astronoma. Universo, gracias por hacerme tan feliz.

Hola de nuevo.
he ampliado la foto yhe escudriñado lentamente todos los detalles, no soy ningún experto en fotografia digital, pero si que he hecho cantidad de fotos de las tradicionales,y si es verdad que es un montaje, no lo encuentro tan burdo.
si os fijaís hacía el centro de la imagen y en la parte de abajo, hay una casa muy iluminada, la luz que reflecta esa imagen escapa hacia la ladera del cerro y en la nube, en cuyos bordes superiores, podemos observar estrellas que han perdido algo de brillo al ocultarse detrás de la nube, sinceramente pienso que si es montaje se han tomado muchas molestias para que no parezca tan burdo.
saludos.

Hola a todos.

¿ Qué os pasa hoy ?

Andamos algo flojos y no me atrevo a introducir algún tema sugerente para evitar discordias. Sin embargo, protesto energicamente por vustra pasividad.

Animaos.

En el texto de la imagen se dice “La imagen anterior, que apunta al nornoreste, se tomó hace dos semanas a las 3 am desde Fort Valley, a sólo 10 kilómetros del centro de Flagstaff”. Parece hablar de una sola toma y eso es lo que confunde y por lo que nos manifestamos en desacuerdo. Una simple anotación acerca del montaje hubiera sido suficiente. Por lo demás la foto, aunque algo artificiosa, es espectacular.

Todas las fotos se retocan y RBA ha hecho anteriormente una buena exposición. El solo hecho de procesar un negativo para positivarlo en un laboratorio químico supone ya una intervención al fotograma original. Con la fotografía digital sucede lo mismo, sólo el modo RAW (negativo digital) conserva el original puro.

El retoque es perfectamente normal y necesario, pero existen varios niveles: uno de ellos es realizar todos los ajustes de color, brillo, etc. para conseguir resaltar los aspectos de la imagen que interesan a su autor; otro es quitar o poner elementos o tratarlos individualmente (quitar o poner una estrella, aplicar un filtro de destello a alguna estrella en particular o alargar artificialmente sus trazos y cosas por el estilo).

El primero conserva la información de la imagen (lo que la cámara captó cuando se hizo click) en el segundo hay manipulación de esa información. ¿Os imagináis añadir un crácter en una zona anodina de Marte para hacer la foto más “interesante”?

Refiriéndonos a la Astronomía el primer caso se puede considerar científico, el segundo es artístico. Los dos son válidos para sus propósitos particulares, pero el segundo hay que especificarlo cuando se mezcla con el científico.

En la foto de hoy se han duplicado estrellas y eso ya no es un reflejo de la realidad. Muchos nos hemos dado cuenta pero, en otro orden de cosas, personas sin conocimientos en astrofotografía pueden llegar a pensar que una foto así es posible y eso puede generar cierta confusión.

Albert, todos los que apreciamos el cielo estamos luchando individualmete o a través de asociaciones por conseguir esos cielos oscuros que son tan patrimonio de todos como los bosques o los mares. Animo.

Saludos a tod@s

Como bien decis todos, la imagen es una burda composición, en la que no se ha respetado siquiera las calidades de las imagenes al componer, como ha observado jipifeliz, las estrellas estan demasiado pixeladas al haber tenido que agrandar la imagen original ya que no era demasiado grande, en cuanto a la nube, estoy de acuerdo contigo, emilio, me parace artificial total, un borron que queda bonito en la imagen pequeña, pero que una vez la agrandas, notas que esta ahi, para tapar posibles defectos, como la repeticion de patrones que observa gustavo.
A primera vista me parecio esplendida, pero una vez dicho esto, acepten un “0″ patatero para esta imagen propagandistica.
En cuanto a la iniciativa sobre la contaminación luminica, me parece una idea genial, mientras no sea otra propaganda de este sitio, ya que se ven cuatro casas, las cuales estan bastante iluminadas, no es por nada.

Ahora siguiendo las indicaciones de emilio, ¿cual ha sido vuestro mejor cielo nocturno? y este no vale, ehhh.

Para Kas, lo siento, no se de donde sacaste que fueramos vecinos, aunque si lo somos de mar, nuestro mar mediterraneo, un saludo desde Málaga.

En la foto se señala un enlace para nube lenticular, donde se pueden ver una serie de imágenes que pueden ser muy reveladoras sobre su autenticidad.

Mientras llega el personal, contaré una anecdota de esos momentos brillantes en los que la gente se sorprende:

Hace algunos años, en la linea IRT de metro de Manhattan, un hombre mayor se las veía y deseaba con un problema de cálculo elemental de su clase nocturna.

Se volvió desesperado hacia el extraño que se sentaba junto a él, y le preguntó si sabía cálculo. El extraño afirmó con la cabeza, y, en silencio, tomó el libro de texto y se puso a la tarea de resolver el problema.

Claro que no todos los días un anciano estudia cálculo en el metro al lado del físico teórico ganador del Nobel T.D. Lee.

Así lo contó León Lederman, también premio Nobel y del que tengo una anécdota simpática y muy parecida ocurrida en el tren.

Tamadlo como un descanso.

Pero mira que sois vaguetes……..que si la contaminación por aquí,que si la contaminación por allá.Yo tengo un cielo similar a 30 minutos en coche de mi casa.Lo que pasa es que queremos estar en el salón,viendo al Buenafuente,con la cervecita,mandando comentarios al foro y con el telescopio en el balcón……..hijos es que pedís mucho.

Esta foto me gusta más que la de ayer,y la nube me encanta.

Un beso a tod@s

Señores: Siento que hoy los puntos de vista son más discretos, sin ampulosidades por parte de algunos que pretenden robarse el “show”. Es un foro de discusión, puntos de vista, aportes científicos. Así vale la pena leer. De lo contrario, “mira y pasa”. El “foro” con respecto a Fobos fue una verdadera lata.

Acertado comentario, Gloria.

Nos gusta la Astronomía, y hablar de ella

Yo para encontrar un cielo de calidad similar debo conducir dos horas, y si hay una nube como esa en el horizonte me pongo muy nervioso.

Y hablando de la nube, me da un motivo más para desconfiar del cielo de esta foto como de los azules perfectos de las postales. Me explico: es una nube lenticular, lo que significa altísimas velocidades del aire en las capas altas, que normalmente se traduce en mal “seeing” (podría traducirse por visibilidad, pero no es muy exacto). Y la fotografía lo notaría.

De cualquier modo, como mis votos van tanto para imágenes como para comentarios, y el tema tratado es importante y poco tocado en APOD, pues le pongo un 7 (si es que funciona).

Curiosidad: (que nos permitirá comprender por qué esto en Flagstaff) allí se encuentra el Observatorio Lowell, uno de los más antiguos del país y famoso por ser usado en 1930 por Clyde Tombaugh para descubrir el planeta enano Plutón. Si unimos esto a la campaña internacional para conseguir que este planeta sea admitido en la primera división de los planetas (en parte por ser el único descubierto por un norteamericano), las cosas cuadran mejor.

Si no me equivoco, en las Canarias gozáis de una ley de protección del cielo nocturno. ¿Verdad Ricardo? En Cataluña está en trámites o acaba de ser aprobada. Y, lo que es más importante, la ley de medio ambiente aprobada el año en España (no sé exactamente el nombre completo de la ley), recoge la necesidad de proteger el cielo nocturno de contaminación. Esto, en términos legales, quiere decir que abre las puertas a que cuando se creen los decretos y reglamentos que detallen esta ley, habrá ya un marco legal bajo el que protegerse. No es mucho, pero es algo… y pensad que el próximo año es el Año Internacional de la Astronomía, por lo que el momento es ideal.

Hay una asociación una catalana que promueve campañas por un cielo limpio (celsfosc.com) así como muchas agrupaciones astronómicas. Asociadvos a ellas y promoved el envío de escritos a vuestros ayuntamientos. Entre todos podemos hacer mucho.

Sobre la manipulación de la foto, en el foro de APOD (en inglés) y de Digg (también en inglés), también comentan el tema del “FOTOCHOP”. En términos bastante críticos. Coincido con Gualtiero en lo de las nubes lenticulares, pero los bordes de los objetos parecen sospechosos ¿Alguien se anima a enviarles un correo electrónico a los autores para preguntarle? Aparece en el primer enlace de los créditos. Luego nos contáis.

Gloria: yo lo tengo a 10 minutos (es lo que tiene estar en una ciudad de provincia) . Pero tengo amigos astrónomos aficionados que tienen que moverse, como tú, 30 o 45 minutos. Y los de las grandes ciudades, seguro que más de una hora. Y recordemos que, además de la molestia, supone despilfarro y contaminación REAL, por el combustible consumido de más en iluminar el cielo.

Ricardo: cuantos edificios públicos, puentes, iglesias están iluminadas de abajo para arriba. Incluso calles en zonas peatonales con plafones en suelo apuntando al cielo. “Es que hace tan bonito”, es lo que comenta la gente cuando se lo haces notar. En fin… mucho por luchar aún.

Qfwfq: ¿2 horas? ¿Y yo que te hacía viviendo por Vigo?

Gloria, el problema de la contaminación lumínica es más grave de lo que parece en muchos aspectos, no sólo astronómicos. No es el capricho de salir al balcón de nuestras casas y ver un firmamento espléndido sin más. La luz que irradia Barcelona, por ejemplo, se deja sentir hasta unos 300 km a la redonda. Como decía Albert, no se trata de no iluminar, sino de iluminar correctamente. Por eso está aquí esa foto de Flagstaff.

Por otro lado me llama la atención que nadie haya nombrado todavía a Percival Lowell. Es es Flagstaff donde mandó construir el Lowell Observatory desde el que creyó ver los canales de Marte. Después se dedicó a la búsqueda de aquel famoso Planeta X más allá de la órbita de Neptuno y que finalmente fué descubierto por C.Tombaugh poniéndole el nombre de Plutón. Corregidme si me equivoco porque estoy dando datos de memoria.

No me extrañaría que esa montaña que se ve en la foto sea donde está emplazado el telescopio de Lowell. Pero lo que resulta curioso de estos dos astrónomos americanos es que ni Marte tenía los canales (artificiales) que defendió Lowell ni Plutón es ya un planeta como tal.

Lo siento Isod y Qfwfq al enviar mi comentario he comprobado que ya habíais escrito cosas al respecto.

Para los interesados aprovecho para dar a conocer un poco más el tema de la contaminación lumínica: escribir “cel fosc” en vuestro buscador. Hay una página de una asociación llamada precisamente “Cel fosc” (Cielo oscuro). En la página está la opción para leerla en castellano.

Isod: en principio la Ley del Cielo sólo es de aplicación en La Palma, donde está el Observatorio del Roque de los Muchachos. En el resto de las islas no.

Y el problema con lo de la iluminación es que, realmente, hace bonito. Y para lo que le importa el cielo a la gente…

Otra cosa sobre la contaminación lumínica es que encima te añade componentes indeseados en lo que recibes. Si te pones a sacar espectro es más “divertido” aún.

Isod: dije 30 minutos porque es el tiempo que hay desde mi casa al radiotelescopio de Sierra Nevada pero,claro,creo que mucho antes las condiciones son muy buenas.

Gustavo: supongo que es verdad lo de las grandes ciudades y ahí tenéis todo mi apoyo…….¡venga,dónde tengo que firmar¡

Ricardo: tú que eres el experto en inglés,envía el correo a los autores y salimos de dudas

Hola a todos,

Llevo un tiempo leyendo el foro, debido a mi desconocimiento sobre astronomía, no he opinado nunca, pero ya que se algo de retoque, puedo asegurar sin comillas que la imagen esta muy mal trucada, en cinco minutos me he currado la siguiente y es posible que esté mejor. ¿Qué os parece?

http://personales.ya.com/zark/imaforo/firmamento_falso.jpg

buenas noches.
Gracias, Gloria por ser solidaria con los de las grandes ciudades, lo peor es que hubo un tiempo, en que se podia ver un cielo magnífico, en Madrid, donde resido, en los años cincuenta se veìa perfectamenrte la vía láctea y cantidad de constelaciones que casi hay que adivinar en estos momentos, yo me considero un privilegiado, pues justo al lado de mi casa hay un parque que no tiene iluminación y en invierno ¡¡hasta veo Orión!!.
felices sueños.

Salud!!!!
Tras darle repaso exhaustivo a la foto que has fabricao augusto Zark…. solo cabe decir que ciertamente tu montaje es mejor. Incluso ver el pueblito colorao resulta efectivo. Quizás una mayor resolución ayudara.

no es un montaje, exposiciones largas de 2 minutos pueden conseguir estos resultados y más.

Entro por saludaros. Saludos pues. Me sumo a la encuesta: Me gusta el contenido de la foto, el cielo y el tipo de luminosidad azul de sus estrellas. Pero no me gusta su realización, cosa que me han ayudado a ver vuestros comentarios. No me gusta la nube lenticular. Se diría que ahí se les ha ido la mano con el retoque. Como siempre, vuestros comentarios son espléndidos.

Aker

Saludos a todos los que participan y como yo aprenden tanto por aquí.
Variados son los temas y las ciencias que se van involucrando poco a poco en los análisis expuestos.
Se agradece el grado de compromiso con la verdad..

que vacía sería la vida sin un cielo estrellado.
“Starless and bible black”
Contaminación lumínica, acústica, de las aguas, del aire, de los cielos, contaminación de las conciencias con mentiras y con verdades a medias…

Ricardo, entiendo tus últimos comentarios como irónicos, de lo contrario denotarían cierta falta de sensibilidad o de conocimiento acerca del problema de la contaminación lumínica. Repito, no es un problema puramente astronómico, sino también medioambiental y de aprovechamiento adecuado de los recursos naturales (sequías, trasvases, pantanos al límite de las capacidades mínimas en los que se genera energía eléctrica, calentamiento atmosférico nocturno, etc.)

Los edificios emblemáticos iluminados desde la base, las luminarias tipo chupa-chups, las luces de camino peatonal apuntando al cielo… es todo muy bonito sí, pero tremendamente inadecuado.

No pretendo/demos dejarte a oscuras, pero con una iluminación más adecuada seguiríamos disfrutando de las luces de la ciudad y además ahorraríamos millones de euros en consumo energético que revertirían también en un mejor aprovechamiento del agua disponible. No sé hasta que punto todo esto se percibe como un problema, pero hay que vivir muy feliz para no darse cuenta de que el problema ya lo tenemos aquí.

No considerar el cielo como patrimonio de la humanidad es algo así como pasar de la contaminación de nuestros mares y océanos y de la tala y quema indiscriminada de nuestros bosques y selvas.

Realmente tenemos un problema, pero nos ha venido tan de repente (ese es el problema) que no nos está dando tiempo de concienciarnos a tiempo.

Como dijo Isod más arriba: “en fin…. mucho por luchar aún”

Gustavo: hombre… algunos de mis comentarios eran irónicos, otros no. Evidentemente, me centro en la parte que toca a la astronomía, pero ya comenté más arriba que una parte central de la contaminación lumínica es el derroche de recursos que representa (véase el comentario 19)

¡HOLA AMIGOS! TUVE LA SUERTE DE NAVEGAR POR CANALES AUSTRALES MUY LEJOS DE CUALQUIER LUGAR HABITADO Y SIN NINGUN TIPO DE CONTAMINACIÓN LUMÍNICA Y REALMENTE LA VISIÓN DE UN CIELO ESTRELLADO ES SOBRECOGEDORA, UN DELEITE PARA LOS AMANTES DE LA ASTRONOMÍA……SALUDOS

YO VIVO EN CALAMA Y LOS FINES DE SEMANA ME ALEJO DE LA CIUDAD PARA DISFRUTAR DE IMAGENES COMO ESTA .AQUI ES ALGO NORMAL TENER CIELOS TOTALMENTE DESPEJADOS Y PODER VER LA VIA LACTEA EN TODO SU ESPLENDOR CON MI TELESCOPIO QUE ES RELATIVAMENTE PEQUEÑO,PERO QUE ME SIRVE PARA DELEITARME CADA DIA DE LA INMENCIDAD DE NUESTRO UNIVERSO.GRACIAS.

A partir de hoy “prohibido escribir en mayúsculas” ¡ que molesto!.

APARTIR DE YA, PROHIBIDO ESCRIBIR TANTO Y DECIR NADA ,¡¡ QUE NEFASTO!!

En el foro asociado al APOD original, el autor explica el proceso de realización de la fotografía. Corto y pego aquí el texto completo (en inglés):

“I have no qualms in stating that the image in question is a “composite”.
However, two images were obtained in as rapid a succession as possible
from the same location at the same time. It would be better to have two cameras and take the shots truly simultaneously, but I can’t afford that luxury. As many astrophotographers know, the stars move and the land doesn’t. Today’s modern color digital cameras and fast lenses ALMOST allow a photographer to get outstanding depth in the sky with an untracked mount and a very short exposure. Almost, but not quite. They also allow existing light imaging of the land under the night sky, but with a fairly long exposure (minutes). By placing the camera on a tracking mount for the sky, then repositioning the camera for the land and turning tracking off and making a much longer exposure to get more signal, both land and sky can be depicted without star trails or blurring of the land. The whole process takes about 5-10 minutes in the field. While purists will consider any type of composite “faked”, and a certain amount of “hand work” is necessary to make the two images blend properly, I make no apologies for this method whatsoever. The method overcomes the limits of the technology to get a result that depicts the real world. Nor do I imply that the image is what the eye sees, it is what the camera sees, obviously, but it depicts the scene in a manner that extends the human sense of sight without giving wrong information or a misleading idea of what the place is like. I believe the image communicates the spirit of the place and the night. As an artist, I can hope to do no better.”

Vamos, que viene a decir que es una composición de dos fotografías.

perplejo.Ese fue el gesto.oooh! nuestro planeta bien grande es dificil andarlo pero esta joyita internautica si que te satisface…quisiera mi ventana principal alli,susurros de mil brujos recorren arcaicas montañas aullando alegres dialecticas de la union de los celestes y los planetarios…auuu,trotamundos del inconmensurable misterio tan cerca tan real,gracias amigos.

Hola! wowwwwww! esto s lo mejor q e visto ps d q cada vz c dscubren nuevas cosas n nuestaro mundo, en nuestra galaxia, en l universo q son dmasiado sorprendnt o algo mas yo creo q sto s lo mjr