Cruzando el Universo

No perdonáis una, ¡eh!... la de hoy se ha retrasado. No suele pasar como sabéis, pero hoy hubo un problemilla técnico :P

Me alegra saber que estáis ansiosos cada mañana de una nueva, jejeje ;) Esta personalmente, por cierto, me encanta.

¡ Pues menos mal que "solo" estaba a 7500 millones de a.l. ! Porque de estar más cerca.... ¿ Cómo habría quedado esta pobre humanidad ?

¿Esta monstruosa explosión está relacionada directamente con el gran tamaño de la estrella?
Buenos días

Espectacular imagen captada para delicia de nuestros vista,tengo varias preguntas: como se clasifico???, es una supernova,es un cuasar?? , observaron un gran corrimiento hacia el rojo en su espectro para medir esa enorme distancia.............saludos desde méxico.

En fin, si no me equivoco (ahora no puedo comprobarlo), gran parte de esa radiación (especialmente toda la ultravioleta), es absorbida por nuestra atmósfera. De ahí que estos telescopios estén siempre en el espacio.

Es una ventaja (no nos afecta) y una desventaja (no podemos estudiarlo desde Tierra).

Ahora que lo pienso, no estoy seguro si el Observatorio Pierre Augier podrá algún día detectar este tipo de fuentes de emisión. Está basado en Tierra (buscad información en la Wikipedia y en su web), con una sección en la Pampa Argentina (en su momento se llegó a valorar su instalación en Los Monegros - Zaragoza - España). Detectan fuentes de emisión de rayos cósmicos por las cascadas de partículas que se generan en la alta atmósfera y que llegan hasta la superficie, reconstruyendo a partir de las partículas detectadas el lugar de impacto en la atmósfera y el punto de emisión del Universo.

Disculpad la información tan densa, pero estoy con prisa. Os animo a que busquéis información sobre el observatorio que, ya veréis, es asombroso el método de detección de fuentes. Muy ingenioso y una muestra del potencial científico para el descubrimiento de fenómenos lejanos.

Por mis vagos conocimientos, para mi es un quasar.

Tengo una duda sobre los quasares, se que son los objetos mas distantes y luminosos observables por el humano, pero exactamente, que son? cual es su explicacion fisica conocida?

Alejandro: http://astrored.org/enciclopedia/wiki/Cuasar
:)

hola, desde la primavera.

desde

alejandro;
un quasar es un nucleo galactico hiperactivo de una galaxia.
algunos cientificos creen que la energia de estos nucleos no es liberada por fusion nuclear sino por prosesos gravitatorios.
la teoria actual relaciona los quasares con gigantescos agujeros negros,
aunque por el momento no se sabe con seguridad si esta teoria es cierta o no.
espero que estes satisfecho, sino hay que seguirle buscando.
es sobrecogedor pensar en esa monstruosidad de explosion de grb080319b, si estuviese mas cerca es posible que ya no estubieramos discutiendo astronomia tal como ahora.

Pareciera que la actividad no está circunscripta. Si observamos el panel de luz ultravioleta, tomo el fondo esta teñido con lo que pudieran ser radiaciones en dicha longitud de onda.

Tambien hay que relacionar la imagen con lo que tu sostienes Leon, que la radiación de fondo procede de alguna dimensión de la materia oscura.

Saludos cordiales a todos.

¡Imponente demostración de fuerza! del espectacular fenómeno cosmológico que en la fotografía se capta.

Si son rayos gamma como se dice, es mejor que sucediera a esa lejana distancia de 7.500 millones de a.l. que, como muy bien apunta Isod, no puede hacernos daño, ya que, tadaría ese mismo tiempo en llegar ( una pequeña parte ) hasta nototros. Como la expansión de dicha radiación es isotrópica, se expande por igual en todas las direcciones.

La radiación electromagnética de rayos gamma son de longitudes de onda menores que unos 0,01 nm. Los rayos gamma son los fotones de mayor energía del espectro electromagnético y sus energías varían de entre los 100 keV hasta al menos 10 GeV.

La energía, E, de un fotón está relacionada con su frecuencia por la fórmula de Planck E= hf, donde h es la constante de Planck. Por tanto, cuanto mayor es la frecuencia, mayor es la energía de la radiación.

Está claro que lo que aquí se muestra y comenta, es una descomunal explosión de una intensidad energética con pocos precedentes, ya que, superar en 2,5 millones de veces la luminosidad de la supernova más brillante conocida, obliga a tener que clasificarlo como muy singular.

¿ Habeis pensado en los ingenios que ha llegado a fabricar el hombre para poder llegar a esas distancias ?

No es algo ¡ "sublime" ! ¿ Qué inteligencia hay que tener acumulada para poder llegar a estas cotas del conocimiento ?

Cuando, con cosas así, se comprueba de lo que es capaz nuestra especie, no tengo más remedio que pensar que, en el futuro, pocas cuestiones podrán escaparan a nuestros logros. Es mucho lo que abarca nuestra imaginación y, que más tarde, puede concretar en hechos.

La misma imagen que podemos contemplar aquí hoy, así lo demuestra.

SAludos.

hola, de nuevo.

precioso y `primaveral dia, ¡disfrutemoslo!

por favor, si alguien me pudiera decir algo sobre las dificultades que comente ayer, me vendria estupendo.
ricardo, y demas moderadores, como veis sigo con la misma tontera que os comentaba ayer.
se cortan los comentarios, algunos los envio y no aparecen editados, en fin, un `penyazo.

la imagen es rara, no se para alguien como yo, bastante incomprensible.
no se, vaya.
tambien tengo curiosdad por saber ¿desde que paises y sobre que hora se vio el fogonazo de rayos gamma?
ahhh, y se tienen algunas hipotesis sobre, ¿que objeto lo causo?, y ¿la magnitud del destello?

alguno de los usuarios de observatorio ¿lo vio?

venga ya me callo, que hoy me levante preguntona.

gracias por la paciencia y el encanto con que siempre respondeis.

buenas tardes,
sam :-)

todo el universo es un misterio y fotos como estas nos ayuda a comprender lo que hay mas alla de nosotros

Soy un participante pasivo de esta página. He observado que pocos se ajustan a analizar la fotografía difundida por la Nasa, que pretende que el universo entero la contemple y aporte su visión. Por tanto , me he permitido ingresar ésta noticia que recibí de la Nasa en el día de la fecha, cuya difusión considero de radical importancia para la comprensión del Sistema Solar y del Cosmos en general.

"Los satélites han detectado 'cuerdas' magnéticas que conectan las partes altas de la atmósfera de la Tierra directamente con el Sol", relata Dave Sibeck, científico del proyecto en el Centro Goddard para Vuelos Espaciales. "Creemos que las partículas del viento solar fluyen a lo largo de estas cuerdas, proveyendo de energía a las tormentas geomagnéticas y a las auroras"

De acuerdo contigo Gualterio. Respecto a la segunda parte de tu nota, coincido tambien en la importancia de la noticia, permíteme agregar que ya debieramos comenzar a visualizar el sol con tentáculos. ¿Como cambia?

Totalmente de acuerdo con usted,amigo SILVERA, me agrada su data tecnica acompañada de filosofia casi poetica.
"Lo que son capaces de hacer los átomos de hidrogeno si se les da 15 mil millones de años de evolucion" ----Carl Sagan----
Saludos desde méxico.......

el calentamiento global no es un mito ni una leyenda...... es algo que es tan cierto que lo estamos viviendo y las concecuencias llegan poquito a poquito..................

en este caso del calentamiento global.................. las concecuencias las vamos a vir nosotros, como humanidad

Isod: no todos los observatorios de rayos gamma están en el espacio... pero es que los que están en tierra hacen un poco de trampa ;)

@marisol: disculpe, ¿qué tiene que ver el cambio climático con el tema de hoy?

Sam----Como dice en el texto de la imagen,fué en la constelacion del BOYERO,esta constelacion se ve en los cielos del hemisferio norte,tiene una estrella amarilla,que vemos a simple vista llamada ARTURO, no se especifica la hora,pero los que tuvieron la fortuna de ver esta explocion la vieron a "ojo pelon"--sin aparatos--el evento tuvo lugar a 7,500 millones de años luz, y esto significa que aconteció cuando nuestro sistema solar todavia no se formaba,supongo en mi punto de vista muy personal que fué un CUASAR ----salvo lo que opinen los demas "foristas",lo que ocacionó esta colosal exploción ..........saludos desde mexico.

Bueno, se vio en la constelacion del BOYERO, pero no ocurrió ahí, sino mucho mas lejos, fuera de nuestra galaxia,fuera de nuestro grupo local y quiza más lejos áun del cúmulo de galaxias de virgo............saludos desde méxico.

La censura ya llega a límites insospechados.....Lástima.

Gloria: :? No entiendo.

Estas ke scii akcepti tutaj la po^stoj.Nombro XXI.Kvankam vi estas la superulo.Saluton¡ :)

Joel: realmente si ocurrió en la constelación de Bootes. Recordad que una constelación no es más que una división arbitraria hecha por el hombre de la bóveda celeste. Todo lo que cae en esa parcela, lejos o cerca, está en Bootes.

La naturaleza de los GRB como este sigue sin estar aclarada. La hipótesis con más probabilidades de éxito apunta a asociarlos a actividad de núcleos galácticos, al igual que los cuásares. La diferencia es que un cuasar tiene un brillo continuo, y una explosión gamma (GRB) es eso, explosiva.

Creo acertado que Ricardo intente evitar que el hilo vaya por derroteros que nada tienen que ver con el tema de hoy. Una cosa es que derive y otra meter morcillas inconexas.

hola,

joel, gracias por el comentario, ahora a ver hay alguna aportacion mas, y me contestan a lo que queda. :-)

bueno de

@Gloria: creo que sé por dónde va el comentario, pero mi pregunta era absolutamente sincera. Cuando leí el comentario 19 revisé de arriba a abajo todos los otros (y el texto de la imagen) para ver si localizaba algo al respecto del cambio climático, etc.

Todavía estoy preguntándome a qué vino ese comentario. Es como si yo llego, me meto en una conversación donde la gente está hablando de (por decir) el resultado de la jornada de fútbol del fin de semana pasado y suelto: "pues la violencia doméstica no es un mito". ¿Disculpe? Tiene vd. toda la razón, pero...

Ricardo: sip?... Supongo que te referirás a los que se valen de la radiación Cherenkov, como comentaba del observatorio Augier, una especie de cascada de partículas que se genera en la parte alta de la atmósfera al incidir los rayos Gamma como los de la fuente de la imagen (aquí estoy abusando un poco de la terminología al igualar los rayos gamma con los rayos X, pero están juntos en el espectro de la luz). De esta forma se puede reconstruír la imagen y la fuente de origen. No es como el telescopio de la foto de hoy que, al estar en el espacio, no tiene el problema de la atmósfera.

Pero bueno, de esto tienes algunos vecinos en la Palma por lo que puedes hablar con más propiedad tú ;-)

Emilio Silveira: no sé si lo he entendido bien, pero aunque estén a esa distancia la radiación ya nos ha llegado. Si no el telescopio Swift no podría haber hecho esa "fotografía". No podemos ver objetos si no recibimos la radiación que han emitido. Lo que evita que nos achicharremos (o que se produzcan mutaciones descontroladas en el ADN, en el caso de la radiación Gamma) es la atmósfera protectora.

Sam: lamento los problemas con el envío de mensajes. No te puedo contestar al respecto, pues es un tema que depende de Álex. Por mi parte, también he observado algún que otro problema (especialmente hace unos días). No sé si será por "exceso" (bien entendido) de visitas, o que la base de datos no dá abasto, o simplemente algo puntual.

Sam: en cuanto a lo de ver el fenómeno, afortunadamente nuestro ojos sólo ven luz visible, no rayos gamma ni rayos X ni ultravioleta ;-). Al parecer, este estallido ha estado acompañado de un pequeño fogonazo en luz visible. Mirando el enlace tercero del cuarto párrafo (bajo el texto "podido ser testigo") dan una gráfica. Si la interpreto bien, recogen un pico de luz con una duración de sólo unos segundos alcanzó algo menos de magnitud 6. Este valor de magnitud 6 es el límite para ver objetos celestes a simple vista. Entonces, habría que ser muy afortunado para estar mirando a Boyero en ese momento, percibir ese flash de luz de sólo unos segundos, y no pensar que fue un fallo de nuestro ojo, o un satélite, o cualquier otra cosa.

@Isod: ouch, no leí que nombrabas el Augier. Sí, me refería precisamente a los de efecto Cherenkov :)

@sam: Al "fogonazo" de luz visible que comenta Isod se le denomina "contrapartida óptica", y se busca activamente en todas las emisiones de rayos gamma que recibimos, para intentar determinar el origen :D

Bueno, si nos basamos en las distancias,la constelacion del boyero no esta a 7500 millones de años luz,la vieron ahí porque fué el angulo visual desde nuestro planeta lo que ocacionó que ahí se viera, pero en un espacio tridimensional,ocurrió mucho, pero mucho mas lejos de la constelacion del boyero, a eso me referí amigo Qfwfq..........saludos desde méxico...............

Para Isod:
Muy buena tu observación que te agradezco, puede sert que de lugar a que aprenda algo nuevo.

Dices que la radiación nos ha llegado ya, el hecho de haber podido fotografiar el fenómeno lo demuestra. Totalmente de acuerdo.

Sin embargo, a veces, ideas que se nos fijan en la cabeza nos pueden jugar malas pasadas. Me explico.

Me parece que la edad aproximada de nuestro planeta es de unos 4.000 millones de años.

La Teoría de la Relatividad Especial de Einstein nos dice que nada en el Universo puede ir más rápido que la velocidad de la luz (299.792,458 Km/s).

Hay algo que se me escapa. Si el hecho se ha producido a 7.500 millones de años de nosotros, y la radiación electromagnética se desplaza a la velocidad de la luz. Entonces, ¿ Cómo ha llegado a nosotros en un tiempo inferior al requerido por la teoría ?

Aquí, como es lógico, es preciso que algún profesional ( no aficionado ) como yo, me explique la contradicción que ha podido dar lugar a mi error que, comienzo por aceptar.

Si alguien puede, que lo explique.

Un abrazo.

Emilio: no entiendo su pregunta del todo, porque no veo la contradicción. Con esos datos, lo que podemos deducir es que la explosión se produjo antes de producirse la formación de la Tierra. Pero que no se ha observado hasta ahora porque no había llegado a nosotros la radiación todavía. A ver si nos estamos liando precisamente con el concepto de "velocidad límite" de la luz, y el tema de la "causalidad". De forma muy simple, para poder ver algo tenemos que coincidir en el espacio y en el tiempo. Parece trivial porque estamos acostumbrados a que siempre sea así en la Tierra, pero nos confundimos ahí fuera, donde las cosas que se ven ya no están ahí, porque están increíblemente lejos. PERO NO PODEMOS SABER COMO SON AHORA, porque aunque iniciáramos un viaje interestelar, precisamente por "culpa" de la velocidad límite de la luz, cuando llegáramos allí ya habría evolucionado y serían diferentes.

Mirémoslo de otra forma. Si esa explosión se hubiera producido hace 3000 millones de años, nunca la habríamos observado pues habría llegado a la Tierra hace mucho, y la astronomía no estaba tan avanzada ;-).
Si la explosión se hubiese producido más cerca, por ejemplo, a 7400 millones de años luz, pues en ver de observarla ahora se observaría dentro de muchos años, 100 millones.

A ver si con un ejemplo no me/os lío más. Usted puede ver la Torre de Pisa (si va a Pisa, claro), porque coincide en el espacio y EN EL TIEMPO tanto usted como la Torre. Usted no puede ver el Coloso de Rodas porque el periodo en que éste estuvo visible no coincidió con el periodo de su vida, aunque usted vaya a Rodas.

Si no se ha entendido, como dice Emilio, que lo explique un profesional.

Un saludo.

Todos los datos que nos da son correctos, pero el razonamiento que hace usted, creó que esta equivocado, vera usted, hay objetos mucho más lejanos que el que nos ocupa en esta ocación y su energía ya fué captada por nuestros radiotelescopios, la radiacion cósmica de fondo que se originó en el big-bang es mucho más antigua quiza tenga entre 15 o 20 mil millones de años y es captada por los radiotelescopios hoy en dia ´.................................saludos desde méxico.

El razonamiento es muy sencillo, si el Sol ---nuestro Sol------ estallára en este momento , veriamos la explocion 8 minutos despues, si Alfa Centauro chocara con sus "gemelas", nos dariamos cuenta hasta el año 2012, si Antáres explotara en supernova en este momento, serian nuestros ancestros los que lo vieran en el año 2950............
saludos desde méxico.

Perdon, quize decir "nuestros decendientes"..................

Emilio, se conoce el lugar de origen del destello, y por lo tanto la distancia en años luz en la que se encuentra. Así nosotros la vemos cuando ha trancurrido ese período de tiempo.

Emilio, siento mi osadía si te contesto a tu última pregunta desde el nivel de aficionado. Tienes razón, en ocasiones se nos fijan ideas en la cabeza que vemos con total claridad y resulta que son totalmente confusas. Con motivo del equinoccio de primavera hice una consulta "muy profunda" a mis compañeros de la agrupación y uno de ellos me contestó de la manera más burlona que podía hacerse, entre otras cosas me dijo "Gustavo ¿sabes lo que estás diciendo? ¿sabes qué son los equinoccios, la precesión y que los años no están a huevo de 365 días? ¿sabes que este año es bisiesto?"

Volviendo a tu pregunta caerás enseguida en la cuenta con esta analogía: encendemos una bombilla en el Sol y a los 4 minutos naces tú. Al cabo de 4 minutos de tu nacimiento observas que en el Sol se ha encendido una bombilla y te preguntas ¿como és posible que la luz de esa bombilla que se encendió hace 8 minutos (según te dicen los astrónomos) te haya llegado en tan sólo 4 minutos (que llevas de vida) si sabes muy bien que la luz que nos llega del Sol tarda 8 minutos?

Actualmente estamos observando objetos bastante más lejanos porque su luz lleva mucho más tiempo viajando de lo que nosotros estamos aquí. De hecho, muchos de esos objetos los estamos viendo "relativamente" viejos.

Resumiendo: una cosa es la edad de nuestro planeta y otra el tiempo que la luz de objetos tan lejanos como éste lleva viajando por el espacio hasta alcanzarnos. Si la Tierra se hubiera formado 1000 millones de años antes, tendríamos que esperar 1000 millones de años para que la luz de esa explosión nos llegara. La imagen de hoy es una coincidencia que se ha dado en nuestro tiempo.

¿Cuántas otras explosiones nos hemos perdido en su momento justo y cuántas otras están aún por llegar?

Si este comentario se sale de lo que realmente estás planteando, por favor, hazmelo saber.

me gustaria saber mas acerca del observatorio del sistema solar o del universo
...................
pero igual todo lo q puso esta weno okiss...te felicito yaaa !!!!

Lo siento, me he ido a atender a mi hijo miestras redactaba y veo que ya ha habido varias contestaciones para Emilio. Todas me parecen correctas pero me gusta más la de Isod.

Emilio, yo también me tiraba de los pelos tras la respuesta a mi "profunda cuestión" sobre el equinoccio de primavera. Tranqui, no problem.

Gustavo: no te preocupes, las preguntas aparentemente más simples encierran auténticas "cargas de profundidad". No sé que tipo de gente habrá en tu agrupación, pero en alguna que yo me sé no hacen más que hablar de tamaños de oculares, niveles de exposición de cámaras, seeing, seguimientos motorizados... y no son capaces de explicar correctamente las fases de la Luna.
Las explicaciones que nos dan a temas astronómicos de pequeños (y en los libros de texto), son tan simples y "redondas", y el universo es tan inexacto, que después no nos cuadra nada. Desde que el año no dura 365 días, si no algo más, hasta que la primavera no empieza el 21 de marzo. Precisamente por esa acumulación de casi un cuarto de día que se recupera en los años bisiestos.
Yo también he hecho muchas preguntas tontas, y algún astrónomo aficionado muy sabioncillo me ha dado respuestas de parvulario que no se sostienen a la más mínima. ;-)
Paciencia (y el que no se burlase nunca de una pregunta tonta que levante la mano!).

hola, mas veces.
:-)

muchas gracias a isod, ricardo y demas "contertulios",

lo cierto es que coji carrerilla, de buena manyana, y lleve un dia loco loco.
las confusiones, respecto a lo que el tiempo, le hace al espacio, plegandole y demas, casi siempre es por falta de un lenguaje preciso y
sin las muchas dobles o triples intepretaciones, que es lo comun en
las lenguas y de nuestro planeta.

respecto al las "tonteras", que le dan al portatil, pobre,,,
si es que le toque yo en suerte, y como por circunstancias solo hace cinco, seis meses que empece con el portatil. me lio mucho, y me aclaro poco.

asi que cuando encendi l portatil,

aunnnnn estoy muy verde,asi que cuando encendi l portatil

Señores, para los que no les queda claro qué es un quasar, son galaxias del universo primitivo (seguramente todas hayan sido iguales), y que se alejan de nosotros a una velocidad equivalente al cuadrado de la distancia con respecto a nosotros.
Así como todos nosotros de jóvenes, las galaxias jóvenes son escandalosas e hiperactivas, pero a medida que van evolucionando, envejecen y se calman.

Todos preguntan por qué emana rayos gamma y otras longitudes de onda bien energéticas por su espectacular actividad, velocidad, e interacciones en su seno.
Buen fin de semana!

PD: ¿Cómo está la primavera en España?, acá en Buenos Aires ya está haciendo algo de frío..

hola, mas veces.
:-)

muchas gracias a isod, ricardo y demas "contertulios",

lo cierto es que coji carrerilla, de buena manyana, y lleve un dia loco, loco.
las confusiones, respecto a lo que el tiempo, le hace al espacio, plegandole y demas, (en esas ocasiones, siempre es ahora para el observador, casual o no, por que es cuando lo ve, cuando interactuan, ahora, claro), asi las cofsiones o errores son casi siempre por falta de un lenguaje preciso y concreto, mensurable, por supuesto sin las muchas doblels, o triples intepretaciones, que es lo comun en
las lenguas de nuestro planeta.

respecto al las "tonteras", que le dan al portatil, pobre,,,
si es que le toque yo en suerte, y como por circunstancias solo hace cinco, seis meses que empece con el portatil. me lio mucho, y me aclaro poco. :-P

:-) aunnnn je je, estoy muy verde, aunque he mejorado mucho,
antes el portatil, pobre me decia: noo, noo, vete!!!
y asi, el segundo dia que no entendia nada, encendi el portatil y no se como, salio observatorio, con un debate ameno y gentil, sin asperezas, con personas y aportaciones muy interesante

siempre me atrajo mucho la astronomia, y de momento con el portatil,
vuestro apoyo carinyoso, y claro my esfuerzo, algo he de aprender.
¡seguro!

bona nit, hasta manyana
kas.

Cuando las explicaciones son afortunadas y simples pues la fotografía es doblemente valiosa aunque se enriquezca con las diferentes intervenciones gracias a todos

hola!!!

Mientras estaba tratando de entender sus escritos y sobre la fórmula de Planck... y por ahi me salió la teoria de cuerdas... y la verdad muy interesante... no se si entendi bien pero... El espacio-tiempo en el que se mueven las cuerdas y p-branas de la teoría no sería el espacio-tiempo ordinario de 4 dimensiones sino un espacio de tipo Kaluza-Klein, al que a las cuatro dimensiones convencionales se añaden 6 dimensiones compactificadas en forma de variedad de Calabi-Yau. Por tanto convecionalmente en la teoría de cuerdas existe 1 dimensión temporal, 3 dimensiones espaciales ordinarias y 6 dimensiones compactificadas e inobservables... disculpen que me salga del tema, pero si alguien me puede explicar un poquito mas de esto les agradecería mucho....

Buenas noches.

El fenómeno fotografiado es increíble, SI y sólo SI, la distancia indicada en la foto es la correcta. No quiero aguar la fiesta, pero yo tengo mis dudas, respecto a la medición de esta distancia, basado en el hecho de que no existe ningún fenómeno conocido, ninguno, ni antes ni ahora, que genere una cantidad tal de energía que sea visible, a la monstruosa distancia de 7 500 000 000 millones de años luz, A SIMPLE VISTA (??!!!???)

Discúlpenme los muchachos de la Nasa Swift Team, pero es obvio que el cálculo de distancia necesita una revisión.

Ni los quásares (uno de los los fenómenos más violentos del universo), ni las supernovas, serían visibles al ojo desnudo, o aún con instrumentos de medianas prestaciones, para objetos que se encuentran a estas distancias, que son privativas de telescopios como el Hubble o el Keck (en el campo óptico).

Y ni el desvío al rojo de los cuásares, convencen a todos los astrónomos de hallarse tan lejos (Ej. 3 C 273 - 1 800 000 000 años luz), debido a que la magnitud de las mismos varían incluso en el lapso de días o semanas (nada viaja una velocidad mayor que la de la luz), por lo que el fenómeno no debe ser mayor a pocas veces el tamaño del sistema solar. Como algo puede ser tan pequeño y tan brillante a semejante distancias ? Hoy día se cree que agujeros negros son los responsables, aunque justo es decir que eminencias como Halton Arp nunca consideraron el desvío al rojo de los quásares como un hecho cosmológico (esto es, como consecuencia de la expansión del universo).

Finalmente, de ser cierta la distancia de esta explosión, cosa que no creo ni por un segundo (pero soy apenas un aficionado), entonces la astrofísica deberá replantearse muchos de sus principios de masa y energía, como a principios del siglo XX Becquerel, M. y P. Curie, Einstein, y otras lumbreras descubrieron que era en el núcleo atómico y en ninguna otra fuente, donde residía la mayor concentración de energía jamás imaginada por ningún ser humano.

Lo que no sabemos es si existen fuentes aún más energéticas que el núcleo atómico, que originan explosiones como las de la foto,y cuyos orígenes aún nos son por completo desconocidas.

La próxima generación de físicos y astrónomos se encargarán de averiguarlo.

Un saludo a todos.

EL universo es tan inexacto como la matematica que lo explica, por ejemplo:

-¿ Cuantos decimales tiene pi ?, despues tienes que calcular muchas cosas del universo basandote en unos cuantos decimales pero que a grandes formulas pues da un error arriba o abajo.

- ¿ y cuantos tiene fi ? el numero de la "perfeccion"

- ¿ Que da en la formula de un "agujero negro" el espacio-tiempo tiende a infinito ? ¿ como resuelves infinito/infinito ?

Y asi con muchas constantes de la matematica.

Sobre lo de las dimensiones es un misterio como la mecanica cuantica, de hecho hay un problema en la teoria por que se pueden calcular mas dimensiones y todas son correctas. ¿ Con cual te quedas ?

un saludo

Para Isod, Ricardo y todos los demás:

¡ Cómo me divierto !

Lo cuestión no era tan dificil y, desde luego, con vuestras explicaciones ha quedado bastante clara.

Creo que está bien que, de vez en cuando, aparezcan dudas como la que me asaltó a mí. La página se enriquece y el horizonte se ampía.

Gracias a todos.

Para Esthefy:

Tienes razón, todo viene a partir de la Teoría de Kaluza-Klein.

Un día Einstein recibió una carta de un joven y desconocido matemático llamado Kaluza, y, al leerla quedó tan sorprendido que no podía creer lo que allí se exponía.

Aquel joven osado, mediante el truco de elevar la teoría de Einstein a cinco dimensiones, conseguía, nada más y nada menos que unificar las dos teorías más importantes del momento, el electromagnetismo de Maxwell y la Relatividad General.

Allí quedó sembrada la semilla de lo que años más tarde sería la teoría de Cuerdas que pasó por una serie de etapas: Supergravedad, Supersimetria, cuerdas, la cuerda heterótica, supercuerdas y, finalmente, la Teoría M de Edward Witten.

Todo está en el hecho de que se busca una Teoria del Todo que unifique todas las fuerzas. El Modelo Estándar de la Física explica la materia ( las parículas subatómicas ) y tres de las cuatro fuerzas fundamentales. La Gravedad queda aparte. Además, este Modelo es feo y tiene 19 parámetros aleatorios, lo que la hace imperfecta.

Se busca pués una nueva Teoría que lo explique todo y, sobre todo, de de una vez por todas unifique la Mecánica Cuántica y la Gravedad ( Una teoría cuántica de la Gravedad ).

Efectivamente, todos los intentos realizados hasta ahora, señalan que, el único camino para lograr una teoría así, es el de trabajar en más altas dimensiones. Al tener más espacios, todo cabe. La Gravedad también.

El formular la teoría en dimensiones más altas ( ahora, como dice, se trabaja con tres de espacio y una de tiempo ), permite operar sin infinitos y que todo encaje. Claro que, esas dimensiones extras compactificadas, la situan en la distancia de Planck, y, allí no podemos ni tenemos medios para llegar.

Esta teoría necesita para su formulación de matemáticas topológicas muy avanzadas, e incluso,, se dice que, las matemáticas que desarrollen la teoría, aún no se han inventado.

Es una teoría ilusionante pero que no se puede demostrar mediante el experimento, lo cual, nos obliga a ponerla en cuarentena. En la teoría de cuerdas, las partículas dejan de ser puntos sin dimensiones y se convierten en filamentos vibrantes con dimensiones. Pueden ser cuerdas abiertas o cerradas.

Los p-branas en términos de la teoria cuántica de supercuerdas, están referidos a estructuras tipo membrabas que van desde una hasta once dimensiones.

La teoría de cuerdas necesita de estos objetos para operar en más altas dimensiones ( poseen propiedades de supersimetría ) y representa una solución de la teoría de supergravedad que opera en 11 dimensiones.

Con la introdución de tales branas, varios teóricos han expresado una teoría de cuerdas que viene a representar un p`rofundo cambio respecto a todo lo anterior.

Parece dificil, al menos de momento, que seamos conscientes de esas más altas dimensiones, nuestro mundo cotidiano es de sólo tres de espacio y una temporal.

Todo el problema gira alrededor de la necesidad que existe de unificar la Mecánica cuántica con la Gravedad, sin embargo, la primera opera en un universo infinitesimal y la segunda está situada en el universo de lo muy grande. La una describe las minúsculas partículas subatómicas y las enormes fuerzas nuclear fuerte y electromagnética, mientras que la segunda, opera ( al menos así lo detectamos ) con esas masas enormes de los planetas, estrellas o galaxias.

Unificar estas dos fuerzas tan antagónicas no será fácil, y, ahí está el meollo de la teoría de supercuerdas. Algo que, de momento, no parece estar al alcance de lo que nuestros científicos pueden dominar.

Teneis que perdonar que me extienda tanto, he puesto aquí algunas ideas que, de momento se me han ocurrido para dar respuesta a Esthefy y, como está en la página de comentarios del pasado día, no creo que pueda molestar a nadie.

Gracias.

Joel: no hay que confundir constelación con asterismo. Ambas son figuras arbitrarias, pero mientras que una constelación es una parcela del cielo, con todo lo que en ella entra, el asterismo es una figura que creemos reconocer. En el caso del Boyero, al asterismo también se le conoce como "La Cometa" por razones evidentes. Pero la explosión SI sucedió en la constelación de Bootes.

Para localizar observaciones no es necesaria la distancia, y de localizaciones hablan las constelaciones. Analogamente, el centro galáctico está en Sagitario, pero el asterismo que compone esta figura, polularmente conocido como "La Tetera", está realmente alejado del centro de la Galaxia. También hablamos de la Galaxia de Andrómeda, por ejemplo.

Más sobre figuras en el cielo: para muchos autores "Vía Láctea" es la figura de nuestra galaxia vista en el cielo, mientras que la galaxia en sí la denominan "La Galaxia", así, con mayúscula. Reminiscencias de cuando no se conocía más que una.

muchas gracias Emilio, me ha sido de gran ayuda tu respuesta...

Amigo Qfwfq.........vive usted en un espacio en 2 dimenciones??????????
de ser asi comprendo su postura...............saludos desde méxico.

essssssssss todo mentira el universo no existe o no entienden eso cmo pueden entender semejante pabada mi mail es para consultas agus_locuni@hotmail.com

Emilio muchisimas gracias por toda esa iluminación. Soy de Guatemala y estoy tan interesado en lo que comentaste que no pude evitarme el impulso de escribir acá. Mi correo es rafaelsologaistoa@gmail.com espero mensajes de todos, yo estoy trabajando en una teoria interesante que habla de la infinités del espacio y el paso de la energía por éste y el tiempo. Sólo que lo hago a niveles muchísimo más simples que como veo que lo planteas, pero como el conocimiento es la base de la evolución, necesito alimentarme para darle mayor forma a las ideas que tengo metidas en la cabeza. Muchos saludos a todos desde Quetzaltenango, Guatemala.

Estimado Rafael.


Por cortesia he tratado de ponerme en contacto con Vd., he marcado la dirección y me sale una especie de Agencia Inmobiliaria (con la mía ya tengo de sobre), y, la manera de ponerse en contacto ahí resulta algo extraña.


Así que he salido de la misma y, si tiene algo que exponer, hagalo aquí claramente y sin rubor alguno, yo lo hice con mi teoría sobre la Materia Oscura y nadie se ha reido de mí, cada cual, puede tener su propia idea que será tan valiosa como cualquier otra, o más.


Así que, amigo, no sea tímido y a la palestra, venga su teoría, y, si quiere asegurarla, lo mejhor es que, antes de publicarla, la registre como hice yo.


A su disposición.