Mercurio creciente en color

¿y el 25 de enero no existió? xD!

Bueno, el marrón es muy grisáceo. Pero lo azul,¿así se ve en color real?, ¿qué es?

Magnífica foto.

Mercurio creciente en cuanto a su amanecer…!!!??

Mas, tambien, podriamos decir que creciente en color, con referencia a que las tenues tonalidades amarillas que se pueden apreciar en la magnifica imagen, amplian su colorida gama espectral…(?)

…desconocia que hubiera tanta belleza ahi afuera, ciertamente!!!

Por fin la respuesta a una duda que me ha rondado tantísimo tiempo. Ya no se confunde con la Luna, ¿verdad?
Rubén, lo azul parece material de eyección de algún impacto reciente, mientras el resto de la superficie, con ese color tostado, debe ser algún material sin duda muy alterado por el viento y la radiación solares.

Buen comienzo del día viendo tanta hermosura. Agur

RECOMIENDO,VER EL PROGRAMA DE TVR CANAL DE HISTORIA
LLOSSS VIERNES A LAS 23H.

afvr: ya avisé en los comentarios del día 24 que la del 25 no está por un problema técnico, pero tenemos que esperar a que vuelva Álex para que lo arregle.

afvr: ya avisé en los comentarios del día 24 que la del 25 no está por un problema técnico, pero tenemos que esperar a que vuelva Álex para que lo arregle.

Sobre los colores: fíjense que en el texto de la imagen ya se advierte que está tomado con filtros bastante extremos, porque querían resaltar determinadas cosas. Es decir: esto no es una imagen con los colores como los veríamos nosotros.

De hecho, leyendo en otro lado especifican: infrarrojo cercano, rojo lejano (amos, en el extremo del visible) y ULTRAvioleta, no violeta, así que no estoy seguro de si el texto original es correcto.

Muy hermosa imágen, aunque la utilización de filtros no es muy adecuada para disfrutarla (pues no da una imágen real del objeto) es muy apropiada para los científicos. Sugiere sin embargo pensar, que si no se utilizaran filtros, Mercurio sería extremadamente parecido a la Luna, en cuanto su color y forma de observación, aunque claramente mucho menos hermoso que nuestra Luna, sin los mares ni crateres que han pasado a la historia (como el Copérnico o el Tycho o el mar de la tranquilidad (de solo hablar de ello, uno recuerda muchos episodios de la historia de la humanidad muy hermosos)). Una pregunta que siempre he tenido es si estos cráteres de Mercurio han sido catalogados, es decir, tienen nombres como los de la Luna, pues no lo creo así, pues la Mariner 10 fue algo “arcaica” en tomar sus fotos e insuficiente la información que mandó a Tierra como para que hubiera dicha catalogación.
Quisiera decir además, que es exraño la secuencia que la humanidad ha tenido en su conocimiento, pues primero se conoció Júpiter y Saturno, planetas muchisisisimo mas lejanos que Mercurio, que la Messenger hasta ahora nos da pistas sobre su belleza.
Aunque quizá no sea posible, sería hermoso poder ver cuando viejo yo, a algun ser humano posarse sobre la superficie de Mercurio y con ello dar una esperanza a la humanidad y recordarle lo magnifica que es. Bueno pero primero estaremos en Marte… que locura seraá ésta sin duda, viajar por seis meses, y bajo el más tonto de los sentidos de imprudencia bajar y posar un pie en Marte… en verdad que para ello se necesita estar loco… pero bueno los americanos ya lo hicieron una vez.
Huy termine hablando de Marte, perdón a los del foro, pero este tipo de fotografías a uno lo ponen a soñar.
Por último es muy agradable volver a ver comentarios de personas que no habian vuelto, como Marta… bienvenida Marta!… además de observar que hay aportes muy buenos de niños como Linda que tiene 7 años… en verdad que la ciencia tiene la cualidad de unir a los seres humanos… entonces: sigamos haciendo ciencia!!

giussepe: según leí, más bien al contrario. Mercurio tiene tonos rojizos.

Algunos grandes caracteres de Mercurio tienen nombres asignados, el más famoso es la cuenca Caloris. Hay regiones llamadas Bach, Shakespeare.. Que duda cabe que, con nuevas cartografías más completas, aparecerán nuevos accidentes para nombrar.
La imagen en color astronómica siempre se hace aplicándole filtros de color a una cámara monocroma. En realidad, las de tu cámara de fotos o vídeo digital se hacen más o menos igual, pero poniendo pequeños filtros para píxeles independientes, con lo que se pierde gran parte de la resolución real del sensor CCD o CMOS.

Qfwfq: hace ya bastante tiempo que para los CCD “a color” (al menos para cámaras comerciales) usan filtros en tres capas que permiten aprovechar la resolución completa

Ricardo: ese filtro de las cámaras al que yo me refiero, no a las CCD astronómicas, es la matriz de Bayer, que hace artificios de software para simular colores, con lo que se pierde resolución=información.
Además, una toma a color astronómica debe poder discriminar las longitudes de onda de cada toma perfectamente, para ser más flexibles discriminando datos según que se estudiando.

Es curioso el tono rojizo, parece común a los planetas rocosos, Excepto nuestra Luna. ¿De que color sería la Tierra sin su biosfera? Por lo que se ve en los desiertos, rojiza también. Parece ser que los Transneptunianos son también en su mayoría de esos colores.

No, si para las astronómicas ya sé que vamos a base de filtros individuales, pero para las cámaras normales no hablo de matriz de Bayer, sino a tecnologías diferentes que pensaba que ya eran más habituales, pero que parece que no…

Por un lado está la técnica de espejos dicroicos de Nikon, que mejora la calidad de imagen, pero no el problema del tamaño del CCD.

Por otro está la técnica de Foveon, que aprovecha el diferente grado de absorción del silicio frente a diferentes longitudes de onda (el azul penetra muy poco, el rojo mucho) y lo que hace es *apilar* tres capas de fotosensores, de manera que la capa externa bloquea principalmente el azul, dejando pasar verde y rojo, luego la siguiente capa bloquea el verde y la última recibe la luz restante (roja). De esta manera cada pixel del array recibe luz en sus tres componentes visibles, y así consigues la misma resolución con un array mucho más pequeño . No hay artefactos por interpolación, cada pixel absorbe más luz (aunque sólo hasta cierto límite), la resolución del array es REAL (no hay que hacer “demosaicing”), etc.

Claro que mi fallo fue pensar que estaba más extendido, cuando en realidad sólo unas pocas cámaras lo llevan.

Hola Giusseppe. Gracias por tu bienvenida. Os he echado mucho de menos. Cómo ya he dicho, mi ausencia no ha sido por voluntad propia, mas bien por problemas técnicos…estoy feliz de andar otra vez por aquí, por lo que aprendo y por las polémicas que se suscitan… que , aunque muestren que tenemos diferentes filtros para afrontar los datos que se nos manifiestan, hay una cosa común que, cómo tu dices, nos une, que es la capacidad de escuchar y de dialogar sobre temas que nos interesan a todos. Besos y felices sueños.

Mensajito para avisar de que ya está la imagen del día anterior, la que andaba perdida.

[...] Mercurio creciente en color (Nasa-messenger) Observatorio-Nasa [...]