M101 del Spitzer

Hila, amigos.

Bonita y enorme galaxia que por sus caracteristícas y contenidos (como tantas otras) es digna de estudio. M101 forma parte de un grupo de galaxias: NGC 5204, 5474, 5477 y y 5585. También la presencia de Holmberg IV ha incidido en la galaxia y algunos le imputan su actual estado.He hecho, M101 parece haber distorsionado gravitacionalmente a su vecina NGC 5474.

Esta impresionante y enorme galaxia tiene una ingente cantidad de estrellas y sus regiones H II pasan de las 3 000, habiéndose detectado la presencia de supercúmulos estelares. De entre los muchos estudios de que ha sido objeto, se ha llegado a comprobar una cierta asimetría que aconsejó incluirla en el catálogo de galaxias peculiares como Arp 26.

Tiene muchos temas de interés y, el de los HAPs no es de los menores, ya que, aunque se estima que la causa principal de su ausencia en los bordes es la radiación, también podrían ser otras las causas. No cabe la menor duda de que esta galaxia presenta algunas caracterísiticas muy excepcionales. Me viene al recuerdo M32, la pequeña compañera elíptica de Andrómeda, que ha sido clasificada como peculiar porque sus regiones externas parecen haber sido eliminados por encuentros gravitacionales con su masiva compañera. M82, una espiral de canto que está sufriendo un encuentro con una nube masiva de gas y polvo y que está provocando en ella una etapa intensa de formación de estrellas.

La de arriba, siendo casi el doble que la Vía Láctea, es, quizá, la galaxia más grande de nuestra “proximidad” y, desde luego, la enorme cantidad de mundos que la pueblan podrían contener sorpresas dignas de estudio.

Buenos días, fotonautas.

Otra imagen de ésas que hacen soñar con posibles “vecinos”… va a haber que empezar a pensar que nos sentimos un poco solos.

Es curioso lo que pasa con las galaxias. En realidad, por lo que tengo entendido, si fuéramos capaces de captar la luz que emite M101, la veríamos del mismo tamaño que la Luna, aproximadamente. O sea, que disfrutar de las galaxias en vivo y en directo no es cuestión de telescopio, sino de sensibilidad. Que yo también era de quienes pensaban que las galaxias no se veían por tener un tamaño aparente pequeñito, pero no: es que son demasiado débiles. Por lo que tengo entendido, y por alguna foto que he visto por la red en algún momento (lo siento, no recuerdo el enlace ahora mismo), la galaxia de Andrómeda es unas tres o cuatro veces la Luna, siendo que a simple vista, y en un cielo bien oscuro, sólo se ve el núcleo como una débil manchita borrosa.

Que disfruteis del penúltimo día del año.
Saludos cordiales.

Perdón, y me “autoapostillo”: cuando digo que el tamaño de la galaxia de Andrómeda es tres o cuatro veces el de la Luna, me refiero a tamaño APARENTE. Y lo mismo para el Molinete, que no es del mismo tamaño real que la Luna, sólo hablo de tamaño APARENTE.
Ya tengo la cabeza en la Nochevieja, no puede ser.

Buenos dias.
He estado traduciendo parte de los enlaces que Isod ha enlazado en la entradilla. El primer texto es del mismo Karl Gordon, el segundo de Robert Hurt. (Con permiso de quien sepa inglés de verdad)

“Si fueras a buscar vida en Messier 101, no querrias mirar en sus bordes ….. La materia orgánica no pueden sobrevivir en estas regiones, probablemente debido a la gran cantidad de radiaciones duras”.

“Tiene uno de los mayores gradientes conocidas de metales (elementos más pesados que el helio) de todas las galaxias cercanas en nuestro universo. En otras palabras, sus concentraciones de metales son más altas en su centro, y disminuyen rápidamente con la distancia desde el centro. Esto es porque las estrellas, que producen los metales, se concentraron con más fuerza en las zonas centrales de la galaxia”

“Los astrónomos encontraron que, como los metales, los hidrocarburos aromáticos policíclicos disminuyen su concentración en la parte exterior de la galaxia. Pero, a diferencia de los metales, estas moléculas orgánicas desaparecen rápidamente en los márgenes exteriores y ya no son detectados”.

Todo esto me lleva a una conclusion, cierta o errónea, pero que creo, que entre todos se pueda debatir.

Si tenemos en cuenta que el universo puede ser homogeneo, es decir, las condiciones y caracteristicas de una galaxia se pueden extrapolar al resto (contando con las caracteristicas propias que pudiera haber, claro) podemos deducir que en ausencia de metales mas pesados, es imposible que puedan existir planetas rocosos en la periferia de las galaxias. En todo caso, gaseosos y dando gracias.

Por otra parte, los hidrocarburos aromáticos policíclicos (HAP’s), los bloques fundamentales para la vida tambien desaparecen rapidamente en las zonas exteriores.

Esta son mis preguntas:

1. ¿Será estos motivos, una parte por los cuales en la Tierra hay vida si tenemos en cuenta que nuestro sistema solar se encuentra en una zona, “chispitín” intermedia de la Via Lactea, donde hay presencia de metales y de HAP’s?

2. ¿Los centros de las galaxias, a pesar que puedan reunir las dos condiciones anteriores, están sometidas a radiaciones mayores por haber mayor concentración de estrellas?

3. ¿Se convierten entonces los brazos o zonas donde reuniendo las caracteristicas anteriores, las zonas idóneas para encontrar vida?

No lo sé realmente, pero a mi me ha dado que pensar.

Saludos

Buenos días:
Tengo entendido que es el objeto más lejano de la tierra que se ve a simple vista incluso desde la ciudad (Está a 2,5 millones de A.L.). Pero aún no he sido capaz de verla, si he podido ver sin embargo la nebulosa de Orión estos días atrás antes de que comenzasen las lluvias en Madrid. Aunque claro, no se ve con esos colores desde un pequeño telescopio y sin los receptores de las cámaras fotográficas que después de una larga exposición son capaces de captar todos esos colores, pues nuestros ojos no son capaces de ello.
http://observatorio.info/2009/02/nebulosa-de-orion-la-vista-del-hubble-2/
http://observatorio.info/2009/08/la-clasica-nebulosa-de-orion/
Un saludo.

Me auto apostillo también. Me refiero a la Galaxia de Andrómeda.

Pues para los que hemos tenido la oportunidad de ver la misma galaxia, pero retratada por el europeo Herschel, la imagen nos parecerá flojita.

Cuando leemos arriba:

“Examinando las características del polvo en el borde externo de la galaxia, los astrónomos han encontrado que faltan las moléculas orgánicas presentes en todo el resto de M101.

Las moléculas orgánicas rastreadas por los instrumentos del Spitzer son denominadas hidrocarburos aromáticos policíclicos (HAPs).

Naturalmente, los HAPs son componentes comunes del polvo en la Vía Láctea y en el planeta Tierra se encuentran en el hollín.

Probablemente los HAPs son destruidos cerca de las fronteras exteriores de M101 por la potente radiación de las intensas regiones de formación estelar.”

Esto nos lleva a pensar que la propia galaxia elimina la contaminacion y Nuestra curiosidad se despierta y crece nuestro interes. Desde el punto de vista químico los HAPs son bastante inertes. Las reacciones que pueden sufrir en un muestreo atmosférico e inducir así a pérdidas de HAPs son la fotodescomposición y las reacciones con óxidos de nitrógeno, óxidos de azufre, ácido nítrico ,ácido sulfúrico, ozono y radicales hidroxílo. De todo ello hay en el espacio exterior y en las galaxias.

La principal vía de degradación de estos compuestos incluye procesos químicos, fotolíticos o metabólicos asociados a microorganismos. En algunos casos se dan conjuntamente más de una, dependiendo de condicionantes como la temperatura, el oxígeno y microoganismos disponibles .Entre los procesos químicos se incluyen los tratamientos de cloración y ozonización del agua, entre los fotolíticos la acción conjunta de oxígeno y luz solar. La actividad de los microorganismos se desarrolla normalmente a través de un co-metabolismo de los HAPs con materia orgánica nutriente.

Existe una gran variedad de fuentes naturales de HAPs, entre ellas principalmente los incendios forestales y la actividad volcánica.La aportación de estos focos es difícil de estimar ,debido a la naturaleza esporádica de los mismos. Las principales fuentes antropogénicas de mayor contribución a la presencia de HAPs en el entorno son en orden decreciente de importancia: procesos industriales, calefacciones domésticas, fuentes móviles de emisión (transportes) ,incineradoras y plantas de generación eléctrica.

Dentro de las fuentes antropogénicas cabe destacar el consumo de tabaco que, si bien es insignificante como fuente en general, es de gran importancia como fuente de exposición directa de fumadores y de los cercanos a éstos. El cáncer inducido por el tabaco no es únicamente efecto de la exposición a la nicotina, aunque ésta sea tóxica, sino a la exposición a HAPs producidas por la combustión del tabaco.

Una completa combustión de materia orgánica daría como resultado la obtención de dióxido de carbono y agua. Esto tendría lugar en condiciones de alta temperatura y suficiente oxígeno. Sin embargo, en la mayoría de las ocasiones el oxígeno no está en las cantidades necesarias como para garantizar esta reacción de modo totalmente eficaz, y como consecuencia algunos fragmentos orgánicos reaccionarán con otros cercanos pudiéndose formar una gran variedad de HAPs dependiendo de las condiciones que existan en este momento. Por ejemplo, la formación de HAPs se verá más favorecida cuanto menor sea la disponibilidad de oxígeno en el ambiente para completar la combustión.

Las mayores emisiones de HAPs se derivan de la combustión incompleta de materia orgánica durante procesos industriales y en otra actividades humanas, y, en las galaxias, se producen por medios naturales cuyos resultados finales vienen a dar el mismo resultado de produccion de HAPs que, en la galaxia de arriba (al menos en sus bordes) ha sido eliminado, con lo cual, ser´´ia una buena zona para vivir.

Pues en mi modesta opinión esa idea me parece completamente logica y razonable; en casi todo la virtud se encuentra en el término medio; en relación a esa y otras galaxias, la lejania del centro destruye las partículas orgánicas por la radiación de las jóvenes y numerosas estrellas muy energéticas que se forman en el halo; e igualmente, cerca del centro galáctico, la misma radiación proveniente de una mayor concentración de estrellas, aunque sean más viejas, impide igualmente el desarrollo de esas partículas; eso independientemente de que los planetas rocosos se puedan formar más o menos en esas distintas zonas; por lo tanto, a la distancia intermedia, como nos encontramos nosotros, parece ser el lugar idóneo para que la materia evolucione hasta llegar a lo biológico.

Ya dice el razonamiento que lo posible queda como real tras eliminar lo imposible y lo improbable.

Pensando en todos los procesos que existen en el Universo y que llegan a afectar a los mecanismos de los seres vivos, la fisica, la quimica y la bilologia, toda en una amalgama que desde las galaxias hasta la individualidad de cualquier ser vivo, funciona de una manera sincronizada y perfecta.

En un organismo complejo el desafio del orden es enorme. El cuerpo humano esta compuesto por algo asi como mil billones de celulas, bastantes m´´as que las estrellas de la Galaxia Via Lactea. De todas estas celulas, 600.000 millones mueren cada dia y el mismo numero se regenera, mas de 10 millones de celulas por segundo. Una celula normal de la piel vive solo dos semanas aproximadamente; las celulas de los huesos se renuevan cada tres meses. Cada 90 segundos se sintetizan millones de anticuerpos, cada uno con aproximadamente 1.200 minoacidos, y cada hora se regeneran 200 millones de eritrocitos.

No existe ninguna sustancia en el cuerpo que sea constante, aunque las celulas del corazon y del cerebro duran mas que el resto. Y las sustancias que coexisten al mismo tiempo producen miles de reacciones bioqu´´imicas en el cuerpo en cada segundo.

El nivel de coherencia que muestran los organismos sugiere que los procesos de tipo cuantico tienen lugar en ellos. Por ejemplo, los organismos responden tan debilmente a las radiaciones electromagneticas de frecuencia extremadamente baja y a los campos magneticos, que solo los instrumentos mas sofisticados pueden registrarlos. Pero la radiaci´´on bajo las dimensiones moleculares no podria afectar a los ensamblajes moleculares a menos que un gran numero de moleculas estuvieran unidas super-coherentemente entre ellas. Estas uniones solo se producen si los procesos cuanticos completan los procesos bioquimicos del organismo. Parece que el organismo vivo es, en algun aspecto, un “sistema cuantico macroscopico”.

Todos estos pensamientos me han llegado a traves de la curiosidad despertada por los desaparecidos HAPs de la galaxia de arriba y, tenemos que convenir en que estamos inmersos en un Universo complejo en el que los organismos vivos no solo son sorprendentemente coherentes por ellos mismos, tambien estamos coherentemente vinculados a nuestro entorno. Hay una conexion GEN-ENTORNO que, segun las circunstancias de cada lugar, permite o no la existencia de seres vivos. Esa Zona habitable de la que hemos hablado alguna vez.

Una galaxia es un “universo” en si misma, y, en ella, podriamos encontrar todo cuanto en el Universo es, desde moleculas de Hidrogeno (lo mas simple) hasta seres evolucionados e inteligentes (lo mas complejo). Todo ha sido posible gracias a la evolucion de las estrellas que pueblan las galaxias y al paso de miles de millones de años que han sido necesarios para que, a partir de la materia “inerte” pudieran surgir seres que ahora podamos hablar de estas cuestiones.

Claro que, aun falta mucho para que podamos hablar del enigma que nos ha llevado a la investigacion de la Conciencia, queremos ir mucho mas alla de lo que en cada momento nos esta permitido. Siendo hijos del Universo, a el nos debemos y nuestro interior nos empuja a conocerlo y, al conocer al universo, van surgiendo los datos necesarios para que tambien podamos, conocernos nosotros.

¡Hombre Kike! al leer lo que dice, me daba la sensacion de estar leyendo un libro que empece anoche.

Mejoras cada dia.

Es cierto que de esta galaxia hemos visto mejores imagenes. Sin embargo y repasando y comentando sobre todo lo que la misma imagen puede dar de si, hemos hablado aqui de moleculas organicas y caigo en la cuenta de que, La química básica para la vida se ha detectado la atmósfera de algunos planetas gaseosos. Los datos de los telescopios Hubble y Spitzer Space revelan las observaciones espectrales de moléculas de dióxido de carbono, metano y vapor de agua en la atmósfera de dichos planetas.

Arriba, la traduccion nos habla de moleculas organicas y todas las moléculas orgánicas contienen carbono, pero no todas las moléculas que contienen carbono, son moléculas orgánicas.

Los compuestos orgánicos son sustancias químicas que contienen carbono, formando enlaces covalentes carbono-carbono y/o carbono-hidrógeno. En muchos casos contienen oxígeno, nitrógeno, azufre, fósforo, boro, halógenos y otros elementos. Estos compuestos se denominan moléculas orgánicas. No son moléculas orgánicas los compuestos que contienen carburos, los carbonatos y los óxidos de carbono.

Muchas veces, cuando no se facilitan los datos de manera extensa y explicaciones amplias, el personal puede caer en la confusion.

Para ver la Galaxia de Andrómeda a simple vista tendrás que salir unos cuantos kilómetros de Madrid. Noches claras, despejadas, limpias, sin contaminación lumínica y buena vista.

Tengo estado con grupos de personas y no todas la perciben. Y sí, es el objeto más lejano observable a simple vista (desde el hemisferio norte).

Además de las buenas condiciones atmosféricas, lumínicas… para estos objetos funciona la ‘visión de conejo’ o ‘visión lateral’, aquí lo explican muy bien, aunque un poco exagerado para que se entienda mejor el efecto:

http://www.youtube.com/watch?gl=ES&hl=es&v=riMBlfgifvI

Gracias Maese Emilio; si algo he podido aprender será sobre todo por leer tus eruditos comentarios…;D

Muchas gracias.

La verdad es que empecé en septiembre a descubrir las maravillas del cielo, compre unos libros de larusse sobre observación del cielo, Observar las Constelaciones a simple vista, Observar el Cielo a simple vista o con prismáticos y Descubrir el Cielo desde la ciudad. http://www.larousse.es/cgi-bin/index.pl. En uno de los tres, no recuerdo cual, decía que se podía ver desde la ciudad, y ahí he estado escudriñado ente Casiopea y Andrómeda para ver si daba con ella, pero imposible.
Gracias de nuevo, en mi proxima excursión al campo a ver si doy con ella.

En realidad fallecemos por la pérdida de las propiedades de regeneración de las células más que por las enfermedades; el día que se descubra el mecanismo que obliga a parar ese maravilloso proceso regenerativo, habremos conseguido que nuestras vidas perduren muchísimo tiempo más; y eso no es imposible; creo que en el futuro, si la humanidad no se autodestruye antes, se llegará a vivir más que Matusalén, ya que la muerte por enfermedad cada vez será menos importante; una vez descifrado el genoma sólo es cuestión de tiempo que la mayoría de las enfermedades sean vencidas.

¿Llegaremos a vivir mil años?; es posible, pero de todas formas nosotros no lo veremos.

Un buen dia para todos. No cabe duda en cuanto a los avances que la raza humana ha experimentado desde sus inicios, pero concentrándonos específicamente en la construcción del telescopio, instrumento que nos ha “abierto” los ojos a algo grandioso y maravilloso como lo es el universo, y nos ha bajado los aires de grandeza que a veces tenemos como especie y no creernos tanto de que somos el centro del mismo universo. Desde la construcción del primer telescopio por Galileo hasta los modernos que están orbitando la tierra y los mucho más avanzados que vendrán con toda seguridad, nuestro viaje hacia las estrellas es sólo cuestión de tiempo…

Saludos desde Guatemala… y un Feliz Nuevo Año para todos.

Galaxia del Molinete – M101
http://www.youtube.com/watch?v=rp-DdCYfUeU
http://www.youtube.com/watch?v=V4-PQKA_hyc
Saludos.

M101
http://www.youtube.com/watch?v=CqPfNVqpzQc
http://www.youtube.com/watch?v=YpLIY4CPiTI
Hasta luego

M101 – Messier 101 por Hubble, Chandra y Spitzer
http://www.blogastronomia.com/2009/04/01/m101-messier-101-por-hubble-chandra-y-spitzer/
Salud

Hola amigo Isod, he enviado un comentario y creo que se desvió a otro lado, si lo llegas a direccionar a los comentarios de hoy, por favor que quedo una sola vez ya que lo envié varias veces.
Felicidades mi amigo.

Saludos a todos y todas…

Esta imagen de M101 es menos espectacular que otras que hemos visto por aqui de este mismo objeto. Hace unos dias estabamos en una reunion no programada algunos de los miembros del grupo de aficionados astronomos al que pertenesco y estambamos viendo un material en video y en un momento mencionaron algo que me llamo mucho la atencion acerca del centro de nuestra galaxia. Y es que si no fuera por las inmensas nubes de polvo que cubren la mayor parte del centro de la galaxia este fuera desde el atardecer. Se imaginan que espectaculo seria ver esa gran luz en el cielo, si hubiera sido asi quizas muchas de nuestras leyendas, creencias religiosas y mitologias fueran diferentes.

Aca les dejo un enlace con una noticia que me parecio un poco extraña, los Rusos estan pensando en manadar una mision al espacio para deviar a apophisis… Que raro, la NASA dijo que ya no representaba peligro vcomo originalmente se penso.
**La noticia la vi en castellano pero de fuentes que considero no muy fiables desde el punto de vista cientifico,esta fuente si me merece confianza**

http://www.universetoday.com/2009/12/30/russia-may-head-mission-to-deflect-asteroid-apophis/

Estimados:

Recuerdan la famosa ecuación de Drake, un estimado del número de civilizaciones inteligentes en la galaxia ?.

Pues bien, recuerdo que unos de sus factores era la posibilidad de existencia de planetas en la zona apta para la vida (ne), pero no recuerdo que existiese un factor para la ubicación de la estrella en una zona apta para la vida.

Por los comentarios anteriores, dicha zona sería algo intermedio entre los bordes de la galaxia y su centro.

Por otro lado, la ecuación de Drake menciona como primer factor la formación anual de estrellas aptas. Mi pregunta es, el resto de las estrellas de nuestra galaxia, no cuentan ? (las de la zona central, teóricamente aptas).

Si alguien me lo puede aclarar, será bienvenido.

Dejo el link a esta famosa ecuación

Saludos !!

http://es.wikipedia.org/wiki/Ecuaci%C3%B3n_de_Drake

perdon … en esta frase ..

Y es que si no fuera por las inmensas nubes de polvo que cubren la mayor parte del centro de la galaxia este fuera desde el atardecer

Lo que quise decir fue …

Y es que si no fuera por las inmensas nubes de polvo que cubren la mayor parte del centro de la galaxia este fuera VISIBLE desde el atardecer..

Esa palabra , tan importante para lo que queria decir , se me paso .Disculpen.

El centro de la via lacte completamente visible, que espectaculo hubiera sido …

Acaso la radiacion no hubiera dejado surgir la vida si estas nubes de polvo que vemos en el area del centro no estuvieran alli ?

Hola Voga Cahu,

Bajo mi exclusivo punto de vista, la Ecuación de Drake se encuentra en la actualidad bastante desfasada; sobre todo por no haber tenido en cuenta criterios básicos para la determinación estadistica de las posibilidades de vida.

Respecto a la variante “R”; – ritmo anual de formación de estrellas (10) – ; hay que tener en cuenta que Drake solo incluyó las “Adecuadas”, sin contar con las enanas naranjas, rojas y blancas, que posteriormente se han comprobado que pueden tener igualmente planetas con posibilidades de albergar algún tipo de vida.

Respecto a la variante “n” – Número de planetas en zona habitable (2) – ; solo admite los planetas que se encuentre en la misma zona habitable que la nuestra, y sin tener en cuenta esas enanas mencionadas antes, cuya zona habitable puede ser muy diferente; tampoco se ha contado con los muy posibles satélites de planetas gigantes gaseosos, que estamos viendo como muy aptos para la vida aunque no se encuentren en la pretendida franja idónea para la vida.

Hay que tener en cuenta, que esas dos variantes podrían modificar los resultados de la ecuación de forma muy sustanciosa, tanto que en vez de algunas decenas de planetas podrían salir miles o millones; si bien hay que reconocer que tampoco se ha introducido (creo) el efecto negativo de la “tierra rara”, o la cantidad de circunstancias que se deben dar al unísono para que la vida pueda surgir.

De todas formas, tanto para el caso afirmativo como para el negativo, creo que no se tienen suficientes conocimientos aún del espacio en nuestra misma galaxia como para que las variantes tuvieran un mínimo de veracidad; pero que si de algo padece la ecuación en la actualidad creo que es el subestimar los posibles planetas habitados.

Interesantes traducciones… y las preguntas que haces dan para varios libros. Aún se debate mucho de por qué hay vida en la Tierra y de las condiciones que la definen. Por qué aquí nos dará la respuesta de dónde más buscar.

Cito: “”"”Acaso la radiacion no hubiera dejado surgir la vida si estas nubes de polvo que vemos en el area del centro no estuvieran alli ?”"”"
.
No lo creo. Si bien la intensidad de radiación proveniente (caso de que ese manto oscurecedor no estuviera presente) del centro de la galaxia es grande, está, pienso, en el mismo orden de magnitud que aquel que proviene del resto del universo. La atmósfera, de todas maneras, bloquea gran parte de la radiación incidente. La capa de ozono es fundamental en ese cometido.
.
Por otra parte, la radiación es fundamental para la producción de mutaciones. Caso de que aún así la intensidad de la radiación fuera incómodamente alta, las mutaciones harían que la vida evolucionase hacia extremófilos compatibles con ese entorno hostil. La vida es muy adaptable. Si tenemos éxito en nuestras exploraciones más allá de los límites de nuestro sistema solar, seguramente veremos adaptaciones realmente increíbles.
.
Atentamente…

Cito: “”"”Pues bien, recuerdo que unos de sus factores era la posibilidad de existencia de planetas en la zona apta para la vida (ne), pero no recuerdo que existiese un factor para la ubicación de la estrella en una zona apta para la vida.”"”"
.
Esa ecuación (E.D.) es un ejemplo de chauvinismo terrestre. La pretensión queda desbancada ante el descubrimiento de extremófilos.
.
La profusión de vida en el universo debe ser mucho más exhuberante que lo que propone la famosa E.D..
.
Atentamente…

Hola MARMOL……….sobre la vision o percibimiento de Andromeda , q se ve como nubecilla
, y se percibe bastante como dice LIRA en vision lateral.
1º……busca el gran cuadrado de Pegaso , es constelacion bastante cenital y se ve muy bien
en lugar oscuro , situate en el lado superior del gran cuadrado , y ves hacia el brazo de la izda.
o sea una linea de estrellas en direccion Noreste , te desplazas tres estrellas y estaras en la
constelacion de Andromeda , subes un par de estrellas , y busca en el entorno bien en vision
directa , o lateral , ……..la veras como tenue nube en forma de un Puro , Q TENGAS SUERTE

UN SALUDAZO

Ya sabes Kike que compartimos la opinión de la probabilidad, que no posibilidad, de la existencia de vida en otros muntos. De hecho, pensar que estamos solos en el universo parece una idéa más bien ridícula actualmente. Es cierto que la fórmula de Drake está algo desfasada y que no contempla algunas variables que otras versiones sí lo hacen hoy en día, pero de todas formas no dejan de ser todas ellas ecuaciones especulativas y basadas en los criterios justos y necesarios para dar cuenta de formas de vida como nosotros la conocemos y bajo circunstáncias similares.
.
De todas formas he pensado muchas veces sobre las condiciones que se dieron en la Tierra en comparación a Venus. Ambos planetas tienen una composición química muy semejante, ambos con una densa atmósfera y ambos ocupando esa supuesta franja de habitabilidad pues sólo los separan 40 millones de kilómetros. Pero la Tierra tiene un satélite artificial relativamente grande del que carece Venus y eso conlleva implicaciones muy importantes. Por un lado la estabilidad de la oblicuidad del eje de la Tierra en el plano de la eclíptica, lo que produce la alternancia de ciclos estacionales; por otro el efecto de las mareas. Estos factores dan lugar a una dinámica cambiante cíclicamente pero estable y previsible en tiempos mesurables orgánicamente y creo que eso es fundamental para la aparición, el desarrollo y la diversidad de formas de vida. Y todo ello es debido a la fortuita colisión contra la Tierra de un planetesimal del tamaño de Marte, según la teoría más aceptada.
.
No hablemos ya del lujo de disponer de un núcleo semilíquido que origina tan necesario campo magnético capaz de desviar tanta nociva radiación solar pues, incluso, las prometedoras lunas de Júpiter se ven afectadas por la radiación que emana de su planeta anfitrión de manera que un posible astronauta, equipado con los trajes espaciales actuales, no sobreviviría más de 10 minutos en la superficie de Europa.
.
Cuando sumanos estas y otras condiciones que se han dado aquí resulta realmente expeluznante evaluar el grado de complejidad causística que hoy nos permite utilizar este medio para establecer comunicación entre nosotros mismos. Me pregunto si hoy no sería Venus un planeta muy semejante a la Tierra en caso de haber tenido un satélite como nuestra Luna y, por qué no, me pregunto también si hoy no nos llamaríamos venusianos y observáramos con estupor a un inhabitable planeta Tierra si aquel planetesimal hubiera preferido colisionar con nuestro vecino inmediato.
.
Está claro que vuelvo a dejarme llevar por nuestro propio “sine quan non” que no nos permite concebir fácilmente otras formas de vida que no estén basadas en la versátil química del carbono y cuya cuna no haya sido arropada ni mecida de igual manera que lo ha sido la nuestra.
.
Y si me permitís unas pocas palabras más, decir que la imagen de hoy me resulta mucho más sugerente que aquellas tan pluscuanperfectas del Hubble. No es por llevar la contraria, pero en estas cosas prefiero lo que “casi se llega a ver” más que aquello que resulta tan explícito que no deja margen alguno a la imaginación. Se trata sólo de una forma de vivencia personal circunscrita a determinadas motivaciones puntuales. Lugar hay para todo en su momento, por supuesto.
.
Un saludo.

Estimado Kike:

Coincido con vos con respecto a que se están subestimando las posibilidades de identificar formas inteligentes en nuestra propia galaxia, y me alegra encontrar opiniones como la tuya.

Hasta intuitivamente, en la bastedad de ésta, nuestra propia galaxia, la vía lactea, decir que en sólo 10 “sitios” haya surgido vida inteligente, me parece demasiado poco.

Como bien dices, tal vez en un futuro no muy lejano, podamos contar con mayor información para una evaluación más certera.

Sin embargo sigue sin quedarme claro, por ejemplo, porqué no partimos de un número total de estrellas en nuestra propia galaxia, y de allí aplicar los factores que correspondan. Porqué sólo parten de posibles estrellas aptas para la vida.

Por otro lado, creo que en el enlace que puse, en la parte de resultados, mencionan a “civilizaciones detectadas al año”, no creo que sea lo correcto, siempre pensé que eran civilizaciones posibles en toda la galaxia. . .

En definitiva, ojalá pronto lleguemos a la conclusión que el N=10 al cual llega los resultados de esta ecuación (y ni que hablar de los resultados a los cuales llegan los otros cálculos del enlace), sean absolutamente subestimados.

Carl Sagan tenía la esperanza de que hiciéramos contacto y que él mismo podría llegar a presenciar dicho acontecimiento. Lamentablemente no pudo ser así.

Quiero mantener la esperanza ahora hacia mi persona, espero que pronto tengamos noticias, señales, de que otras civilizaciones están ahí afuera.

Aunque sea en su más mínima expresión (si se me permite la expresión “mínima”), es decir, una bacteria ó un virus, si bien en este último caso estamos hablando de algo intermedio entre vida y no vida, pero si hay virus seguramente debió haber habido un huesped, procariota ó eucariota, pero huesped al fin. . .

Saludos a todos.

Estimao Adolfo:

Gracias y coincido plenamente. Parte lo expresé en la respuesta a Kike.

Saludos !!.

Hola a tod@s.
Hola estimado Adolfo. Un gusto leerte nuevamente.

Recordar que la capa de ozono, sin la cual no serían posibles la gran mayoría de las formas de vida que conocemos actualmente, a su vez es un producto del desarrollo de la vida. Fueron las cyanobacterias, allá por el Proterozoico, a través de la fotosíntesis oxigénica, las que comenzaron a producir oxígeno, muy escaso anteriormente como en el resto de los planetas, el que se fué acumulando en los océanos y en la atmósfera. La incidencia de la radiación ultravioleta disocia moléculas de oxígeno cuyos átomos se unen a otras moléculas de oxígeno formando moléculas de ozono. Así comienza este proceso dinámico estrechamente relacionado con el desarrollo de la vida y la Biósfera y uno de los fundamentos de la Hipótesis de Gaia.
Sin vida no habría capa de ozono, y sin capa de ozono no habría vida, al menos en las formas y diversidad más conocidas.

Saludos cordiales para tí y para tod@s desde Montevideo.

Hola Gustavo; efectivamente estamos de acuerdo en casi todo sobre este tema; pero respecto a las circunstancias tan extraordinarias que unidas han dado como resultado el que podamos estar ahora mismo comentandolo, lo que se llama la teoría de la “Tierra rara”; quizás no sea tan improbable como parece en principio.

Gigantes gaseosos parece que existen a mogollón, por lo que lo del paraguas contra los meteoritos no sería demasiado complicado; aunque incluso en esto pudiera haber más complicaciones si fuera verdad que esos planetas se encontraban en principio más cerca del Sol; además no todos los sistemas solares deben tener por fuerza los mismos cinturones de planetesimales, que por otra parte también pueden haber sido necesarios en su momento.

La oblicuidad respecto al plano eliptico tampoco tendría que ser demasiado problema, ni tampoco la existencia de un satélite parecido al nuestro, si bien nuevamente podría ser aún más complicado dependiendo de como llegó nuestra luna al lugar donde se encuentra; total que por muy difícil que parezca (y que lo es), creo que es tal la cantidad de mundos que deben existir solo en nuestra galaxia, y tantas las condiciones diferentes y contínuamente cambiantes, que es muy probable en mi opinión que en algunos de ellos se pueden haber repetido esas circunstancias, pocos si contamos solo las estrellas tipo sol y muchos más si contamos las enanas; aparte de que la vida ha podido brotar en circunstancias diferentes y sin necesidad de tanta protección y casualidades; basta con ver a Europa, Titán y Encelado, que no poseen casi ninguna de nuestras circunstancias y sin embargo son firmes candidatas a albergar algún tipo de vida. Ahora bien, el problema real creo que reside en el hecho de que aún desconocemos como pudo iniciarse la vida en nuestro planeta; seguramente el día que se sepa, se despejarán numerosas incógnitas sobre esas posibilidades en otros mundos.

Posiblemente dentro de poco podamos saber algo al respecto, y con un poco de suerte hasta podremos ser testigos; al menos es lo que nos gustaría creo que a todos.

Buenas noches Gustavo.

Hola estimado Voga Cahu y compañeros:

En plan de especulaciones, no podemos ignorar la “paradoja de Fermi”, formulada hace casi ¡¡60 años!!, bastante antes que el lanzamiento del Sputnik 1 diera por comenzada la “era espacial”, pues en todos los años siguientes, y pese al enorme desarrollo de la tecnología y de la investigación del espacio no se ha podido demostrar su error. Aunque reconozco que me alegraría sobremanera si el gran físico italiano se hubiera equivocado.

http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Fermi

Saludos cordiales

Efectivamente; si en principio unos bichitos que no necesitaban el oxígeno para nada, y que se alimentaban de elementos venenosos para nosotros, no hubiesen hecho el trabajo de crear una atmósfera,(Que seguramente no sería su intención en absoluto), la vida superior actual no existiría; solo ese detalle demuestra los incalculables mecanismos de los que se puede servir la naturaleza para conseguir sus fines.

Siempre que sale este tema recuerdo esa frase de no se quien, que dice más o menos: “El Universo creó la vida para poder verse a si mismo”; y a fé que lo estamos cumpliendo; supongo que a estas alturas el Universo estará contento con su creación, viendo como contínuamente mejoramos los medios técnicos que nos permiten poder ver cada vez más lejos y mejor.

Saludos Nelson.

Aunque

“Vemos las cosas, no como son, sino como somos nosotros”. Immanuel Kant.

Saludos Kike.

Estimados:

Tal vez, las civilizaciones existentes se encuentren en un grado con respecto a su avance tecnológico, similar.

Si ello fuera así, nuestras señales de radio sólo habrían llegado a un número pequeño de estrellas de nuestro vecindario.

Suponiendo que ya llevamos unos 50 años de emisiones radiales (al menos en FM), sólo podríamos identificar estrellas que raramente presentan una emisión de ondas de radio a 50 años luz a la redonda. . .

Nuestra galaxia tiene unos 100000 años luz de diámetro.

Suponiendo lo antes mencionado, que todas (o la mayoría, para no ser tan absolutistas) tienen un grado de avance tecnológico similar, sólo nuestras emisiones (y la de nuestos vecinos de galaxia hacia nosotros) sólo han recorrido un mínimo recorrido.

Pasará por allí este tema ?.

Saludos !!