Esculturas de polvo en la nebulosa Roseta

Hola, amigos.

Esta nebulosa difusa de 1º de longitud y situada en Monoceros, en torno a un cúmulo de estrellas de magnitud 5, NGC 2244. El nombre le viene de su semejanza a un rosetón. Las partes más brillantes de la nebulosa tienen sus propios números NGC: NGC 2237, 2238, 2239 y 2246. El cúmulo de estrellas asociado, se extiende sobre aproximadamente ½º . La Nebulosa y el cúmulo se encuentran a 5.500 a.l.

La nube de gas y polvo brilla debido al efecto sobre ella de la radiación ultravioleta procedente de las estrellas cercanas. En realidad, lo que ahí arriba vemos es una región H II. Es curioso saber como se forman ahí las estrellas cuando comienza el colapso gravitatorio en el interior de la nube interestelar de gases y polvo altamente magnetizados y que, dándo lugar a la formación de pequeños “grumos” y en escalas de tiempo de cientos de miles de años, estos “grumos” desarrollan un núcleo central, que constituye el embrión estelar o “protoestrella”.

Si siguiéramos el proceso en detalle veríamos que, debido a la conservación del momento angular y la existencia de cierta rotación inicial de la nube, el material que colapsa va aumentando su velocidad de rotación a medida que se acerca al centro, de modo que la protoestrella se va rodeando de un disco de gas y polvo (disco protoplanetario) que gira en torno a ella. Este disco contiene la materia prima de la que se formarán los planetas mediante un proceso de agregación de partículas hasta formar objetos de tamaño mucho mayor (aunque todavía hay mucha incertidumbre en los detalles, se cree que, en líneas generales, este es el proceso que dio lugar a la formación de los planetas de nuestro propio Sistema Solar). Por su parte, la protoestrella continuará alimentándose del gas de la nube, creciendo poco a poco hasta convertirse en una estrella. Completar todo el proceso llevará varios millones de años. Ya sabemos que el Universo, nunca tiene prisa, tiene por delante todo el tiempo del “mundo”.

La geometría fractal permite describir matemáticamente el tipo de “irregularidad” que podemos observar en la distribución de regiones de formación estelar dentro de una galaxia y que denominamos nebulosas, y está asociada a una gran variedad de fenómenos naturales de apariencia variada, como la distribución de las ramas de los árboles, las nubes de nuestro cielo o las nubes moleculares donde se forman las estrellas. Todo está supeditado a una serie de parámetros que, finalmente, inciden en el resultado final de si esa estrellas será una enana roja, una supergigante azul o una estrella mediana amarilla de la clase G2V como nuestro Sol.

Hou día los astrónomos viajan a las cumbres de las montañas más altas en sitios perdidos en mitad de desiertos y océanos para poder observar el firmamento en esos únicos lugares donde las condiciones son las más adecuadas para la obervación. Allí colocan sus grandes Observatorios que, equipados con las mejores tecnologías del momento, les permite “ver” maravilla como la que ayer mismo nos expusieron aquí del remanente supernova o la que hoy nos visita. Las dos nos pueden contar sus historias fascinantes.

Está claro también que, esos lugares, esos entornos de trabajo, llevan una gran carga de magia consigo y, las astrónomos, allí situados, cuando tienen la oportunidad de mirar en la oscura noche ese cielo estrellado, siendo conscientes de lo que ven, se quedan fascinados y, no pocas veces han perdido la noción del tiempo mirando, como “bobos” la multitud de puntitos luminosos que le envían señales titilando sin cesar en esos mensajes secretos que sólo ellos pueden descifrar.

Según parece, la Astronomía es la Ciencia más antigua, como atestiguan los primitivos observatorios de Stonehenge, Carnac o Copán (hubo otros muchos y más antiguos en distintas regiones del mundo), ello se debe a la proyectividad de los seres humanos que sintieron desde el principio la necesidad de mirar más allá para trascender sus límites. Por eso, cuando los griegos se lanzaron a la difícil tarea de entender racionalmente el mundo, la Astronomía tenía ya su tradición, y, así, Tales de Mileto, dejó a un lado la mitología y empleó la lógica para entender lo que en el cielo había y los mecanismos que lo regían.

Después de aquello llegaron muchos, la lista sería interminable, y, con la aportación de todos ellos sumadas en un sólo saber, hemos llegado a dominar, hasta un nivel bastante apreciable, lo que hoy llamamos Astronomía, Astrofísica y Cosmología, y, vamos empezando a “saber” el por qué de las cosas del cielo, como funcionan esos mecanismos celestes a partir de las enormes nubes de Gas y Polvo como la que hoy nos visita, hasta llegar a las inmensas galaxias, cúmulos de galaxias y, supercúmulos, las estructuras más grandes del Universo y de las que aún, nos queda mucho por descifrar.

Nuestra perspectiva de la Vía Láctea, en cuanto a su capacidad de formar estrellas, está cambiando, como también lo están nuestras consideraciones de la formación estelar masiva. Y tan solo estamos al principio de la búsqueda de las estrellas masivas en el infrarrojo. También estamos al principio de una exploración fascinante, la de las estrellas masivas en galaxias cercanas. Ambos estudios nos abrirán las puertas del universo profundo, cuando, extrapolando cuidadosamente lo aprendido en nuestro entorno, nos aventuremos a interpretar con rigaor las observaciones de objetos lejanos. Las estrellas masivas lejanas o formando cúmulos masivos, nos darán la clave para esa interpretación.

El Gran Telescopio de Canarias, con su gran colector y su instrumentación avanzada, pondrá a la Astrofísica española a la vanguardia de los estudios de este tipo que, ciertamente, son de suma importancia para conocer los mecanismos del Cosmos y el origen de todo lo que por ahí arriba se mueve.

Está claro que, para comprender el universo tenemos que estudiar sus componentes, tenemos que saber de qué está hecho. La componente clásica del universo, la que corresponde a materia y energía similares a la que vemos a nuestro alrededor en galaxias, estrellas y planetas, es una parte minoritaria; menor que el 5%. El resto, parece ser que está constituído por componentes exóticas y que llamamos por nuestro desconocimiento, simplemente energía y materia oscuras.

Las leyes de la Física, aplicables a toda la materia y la energía, tienen sin duda un papel fundamental en la comprensión del Universo y por ello la Astrofísica ha tenido un desarrollo espectacular en los últimos tiempos a pesar de la escacez de la materia como la que conocemos. La materia bariónica, que emite radiación, la que conforma todo lo que podemos ver desde una bacteria hasta una galaxia y, también, a nosotros mismos y a los océanos y mares que por los mundos del universo piuedan existir, toda esa materia, es sólo el 5%, el resto, está perdido y nadie nos da razón de su ubicación, origen o formación.

Otra parte importante para poder comprender el universo es la composición química y los procesos que tienen lugar en las transiciones de fase como las que se están produciendo en la nube de arriba y que, al formar parter de la evolución del universo en su conjunto, es de primordial importancia el poder profundizar en sus mecanismos para comprender las cosas que ocurren y porque ocurren de esa manera, dando pie al uso más o menos extendido de Astroquímica. Sin embargo, las moléculas complejas son relativamwente raras y los organismos vivos muchísimo más.

La parte biológica del universo que conocemos se reduce a nuestro propio planeta por lo que parece excesivo poder hablar de Astrobiología. Por qué tenenmos que preocuparnos por una parte ínfima del Universo. Ciertamente, porque los seres humanos pertenecemos a esta extraña componente y, ya que no podemos reproducir en el laboratorio el paso de la química a la biología, es en el contexto del Universo y su evolución en el que podemos analizar los límites y las condiciones necesarias pàra que emerja la vida en cualquier sitio, dando pleno sentidop al uso del término.

La Astrobiología es una ciencia que ha surgido en la frontera entre varias disciplinas clásicas: la Astronomía, la Biología, la Física y la Química o la Geología. Su objetivo final es comprender como surgió la vida en nuestro Universo, como se distribuye y cuál es su evolución primitiva, es decir, como pudo establecerse en su entorno.

Está claro que, al formar nosotros, parte del Universo (una parte esencial) estamos obligados a no dejar pasar la oportunidad de saber, ya que, al igual que es importante saber como nacen las estrellas, también lo es como surgimos nosotros y, posiblemente, otras muchas criaturas que, en los confines del Cosmos, se preocupan por dilucidar estos mismos enigmas.

Buenos días, fotonautas.

Hermosa panorámica parcial de la nebulosa Roseta. En un principio, cuando comenzaron mis lecturas astronómicas, pensé que se había bautizado así en honor a la famosa piedra traductora, pero no: es que realmente (y si seguimos los enlaces del propio texto lo veremos) tiene forma de rosa. Cosas de la psique humana, que busca similitudes en las cosas nuevas que ve para poder encajarlas de algún modo en los conocimientos que ya tiene.

Es una pena que el brillo de estos objetos sea tan tenue que, incluso con los mejores cielos, no se puede observar a simple vista. Y digo observar a simple vista porque según nos indica el amigo emilio, la nebulosa en cuestión abarca un grado del cielo. Teniendo en cuenta, y si me hallo en equivocación ruego se me corrija sin piedad, que la Luna ocupa medio grado y que es perfectamente visible, en el caso de que todos estos objetos brillaran lo suficiente -nebulosas, galaxias…-, el cielo sería un mosaico tan hermoso que sería imposible de describir.

El lugar desde luego es lugar de nacimiento de estrellas, pero también cementerio, y si no, a ver de dónde han salido el azufre y el oxígeno que con tanta belleza brillan, pues salvo el hidrógeno, y si vuelvo a meter la pata leña al mono que en este caso soy yo, todo elemento químico existente se ha formado en el corazón de una estrella. De hecho, casi todas las nebulosas donde se afirma y se ve que nacen estrellas en estos momentos son también grandes tumbas de astros del pasado, pues casi nunca contienen únicamente hidrógeno.

¡Cómo no amar esta ciencia!
Saludos.

Al hilo de lo que nos dice Jerbbil, hay que convenir que, la forma química de la vida que parece haber evolucionado expontáneamente en la Tierra está basada en los elementos Carbono, Oxígeno, Nitrógeno y Fósforo , que pueden realizar todo tipo de gimnasias moleculares en combinación con el Hidrógeno, y, ya sabéis que todos esos materiales, son el producto de los hornos nucleares que transforma el hidrógeno en helio, el helio en berilio que se quema para dar oxígeno y carbono…Después, las estrellas explotan como supernovas y los materiales llegan a otras estrellas nuevas y planetas que se conforman con estos materiales que hacen posible en ellos, presencias como la nuestra.

¡Qué inmenso es el Universo! ¡Cuántos secretos encierra!

Nunca dejará de maravillarnos, y, desde luego, siempre tendrá algunos enigmas para que los podamos descubrir, en caso contrario… ¿Qué sería de nosotros? Si algún día llegáramos a saberlo todo (cosa que no pasará nunca)…¡Qué aburrimiento!

Salud Jerbbil!!!!!!!!!!

Pues va a ser que tienes razón, en el asunto de apreciar los objetos estelares en formato naciente, o en formato mortuorio, a placer, pero también, es probable que la causa resulte ser, la linda costumbre de “asemejar” la realidad exterior a lo que nuestro cerebro entiende como similar, es puñeteramente comparativo el cerebro, tanto que si desconoce resultados o respuestas, nos engaña vilmente sin alterar su conciencia.

Pero hay jipis que pensamos con las rastas o el casco, y creo que desde Darwin y una vez conociendo de ligero la estructura atómica, la percepción y concepción de vida, muerte o evolución, han cambiado en realidad aunque no en el cerebro global, nuestra individualidad nos hace pensar que las cosas nacen y mueren, que la materia fabrica cosas y que una vez estas son chulas a nuestra linda visión, pues decimos son objetos nacidos o vivos, pero una vez “evolucionan” o cambian la estructura formando cualquier otra cosa, con calma chicha decimos que o bien ha muerto y es cemerterial, o produce novedades y le otorgamos el poder de “guardería estelar”, por ejemplo.

Mi persona lo entiende distinto, si saco del cerebro el prejuicio de otorgar poderes vitales a unas cosas sí y a otras no, entiendo que la materia simplemente evoluciona dependiendo del entorno, con el que también evoluciona en el mismo sentido, por lo tanto, el concepto de vida y muerte a mi poco y pobre humilde entender, es un eufemismo carente de sentido, no entiendo mejor o peor la nebulosa que hoy observamos, que la sopa cuántica iniciática que se supone nos fabricó, en realidad, todo es parte de un sistema evolutivo que contempla en formato individual la cosa esa de morir o nacer, pero en ningún otro caso salvo por conveniencias culturales y para poder entendernos, pues a los átomos o materia bariónica, al igual que a la otra oscura y esquiva, le importa un pepino esté en formato plasma o gas o piedra dura en asteroide volador, tan solo a lo consciente le baila el ritmo la cosa de morir o nacer, con lo que la cosa de hacer símiles estelares con esas concepciones, creo son solo eso, convenciones lingüísticas que sirven para plasmar idea, pero no para clarificar el fenómeno, sea éste el que sea, la materia no nace y muere, la materia que resulta ser lo mismo que la energía según comentó Einstein acertadamente, simplemente, evoluciona, comparte calores y situación y fabrica grupos, pero nacer o morir, como que no.

Gusto de pensar que la materia con fortuna, se asocia para fabricar entes pensantes, como nos hemos demostrado a nosotros mismos con el estudio propio de nuestra especie, y no gusto nada de imaginar que el proceso está acabado y hemos llegado junto con la naturaleza a la cúspide de la pirámide evolutiva, eso me suena a complicada tontería y actúa como lastre al obtener idea de destino conseguido, cosa que no es real, la evolución implica el continuo desarrollo del completo del sistema universal, nada ni nadie, ni el tiempospacio ni un solo fotón u nucleo atómico, está parao, todo se menea en continua evolución, absolutamente nada desaparece o se destruye, como mucho cambia estructura y se asocia de otra forma distinta a la anterior, ya que el todo comparte con el otro todo de continuo, nada nace ni muere, porque nada indica que el universo pierda peso u chicha, somos sopa de luz lenta, pero solo en este preciso instante, cambiaremos a otra cosa, pero nacer o morir, solo como conciencia, en ningún caso eso es traspasable a la realidad física, la materia no nace o muere, simplemente, es que es lo que hay.

Abrazote gordo

[...] Esculturas de polvo en la nebulosa Roseta  [...]

Los “Inmortales”,era un regimiento de infantería en la época del Imperio Persa;
lo llamaban así porque mantenían siempre los diez mil soldados.
Cada mienbro muerto o herido,era sustituido de inmediato por otro, por lo que
“aparentemente” núnca morían.

No sé porqué se pasa de puntillas,ante “algo” tan natural como la propia vida;
de alguna manera somos “Inmortales” como ese ejército persa;por lo tanto,
como alguien dijo:¿para que preocuparme de la muerte si estoy vivo,o de la vida
si estoy muerto?.

¡Pelillos a la mar!!, sólo somos un “granito” de polvo que brilla en el “vacío”, al
menos viendo esta foto,pienso igual que Carl Sagan.

50 años luz de tamaño es enorme…. Siempre me he preguntado como se forman semejantes nebulosas?? Son el fruto de restos de supernovas acumulados o como funciona? Asi como el conjunto de todas las nebulosas de las galaxias, que acompañan a las estrellas…

Debe ser verdad que la materia ni se destruye ni se crea, simplemente se transforma; pero a simple vista la materia sufre tan colosales modificaciones que se llega a dudar de esa máxima; y eso seguramente es por la gran cantidad de energía que se encuentra encerrada en la materia.

No obstante, aunque únicamente se transforme, hay un detalle que rompe un poco esa afirmación, y es que al menos en nuestro universo, la materia “se aleja”; y lo que no podemos constatar es como si no existiesera, por lo que en la práctica la materia si que se destruye para nosotros, por medio de su alejamiento y escape se aleja tanto que es como si se destruyera.

Al mismo tiempo, la tremenda energía que contiene la materia, produce volúmenes inmensos que antes no existían, por lo que también “solo para nosotros” la materia se crea continuamente.

Va a ser que todo es mucho más complicado de lo que parece, y eso que ya nos parece bastante complicado; en realidad nuestra capacidad de raciocinio quizás no sea muy conveniente para entender los procesos del cosmos,que parecen ir en otra onda.

buenos dias,

siempre el tamaño de el universo no hace pensar que somos muy muy muy pequeño.

hasta luego

Saludos a todos y todas…

Esta imagen esta muy detallada , es la imagen mas clara y detallada que he visto de esa nebulosa.

¡¡Muy buenos días compañeros!!

La imagen que tenemos para hoy es my emotiva. Primeramente, hace surgir preguntas sobre si misma. Como bien dice la traducción, su diámetro es de 50 años luz ¡¡suficiente para formar planetas y otros cuerpos estelares!! Mi pregunta es: ¿de acuerdo con esa masa de cincuenta a.l. cuantos cuerpos se formarian? Una pregunta complicada ¿verdad?.

50 años luz es una buena cantidad de nubes moleculares compuestas por gases de hidrógeno, oxígeno, asufre eccetera. suficientes para formar una buena cantidad de astros que se distribuyan uniformemente a traves del espacio que cubre esta nebulosa. Sin embargo, extraño como parezca solo se forman cuerpos planetarios, estrellas y asteroides pero, ¿vida?. Que yo sepa hasta ahora solo sabemos que en nuestra tierra existe la vida y por lo demas son puras especulaciones sin ninguna prueba a la vista.

Que se forman cuerpos estelares, queda manifiesto, ¿Cuantos en un radio de 50 años luz? no lo sabemos. No obstante sabemos que en las estrellas se forman los elementos esenciales para la vida, entonces ¿Porque no aparecen formas de vida si se supone que toda esa gama de transformacion implica tambien la aparicion de la vida? Eso si, transcurren miles de millones de años para la formacion de nuevos cuerpos celestes, un tiempo suficiente para la evolucion de nujevos organismos vivos pero, no sucede asi ya que solo somos testigos de la aparicion de astros alrededor de la nube molecular.

Lo mas interesante de esta incógnita es que dichos cuerpos celestes aparecen de tal forma que el cuidado y la manera como se forman y distribuyen revela un comienzo caótico para finalmente organizarse en un orden sumamente preciso. Pero, ¿la vida? La vida parece ser que es algo que recibe una atencion fuera de lo común pues viene a la existencia presisamente cuando un cuerpo planetario reune las condiciones apropiadas para la vida. Todo esto da la impresion de direccion diestra. de otro modo ¿Porque no hemos encontrado la vida que tanto y afanosamente hemos buscado? La vida no puede ser comparada con un astro, es singular, es preciosa.

La nube molécular que tenemos arriba terminara por transformarse en otros cuerpos mediante la fuerza gravitatoria. Pero la vida no lo creo. La vida como ya dije es singular. Aunque en las estrellas se hallan los elementos para la vida, eso de ninguna manera garantiza que la vida se forme por si sola mediante esos elementos. En la tierra se encuentran tambien los elementos necesarios para la creacion de robots, pero la existencia de dichos elementos no garantiza que dichos robots se formaron por si solos de tales elementos. De lo contrario estarian apareciendo muchas formas de vida en cada explosion estelar pero no ocurre asi y la prueba la tenemos en abundancia. Hasta la fecha son puras especulaciones de aque hay vida en otros planetas pues no existen pruebas tangibles de que asi sea. Un saludo.

Buenas tardes ya.

Evidentemente, estimado jipi, se trata sólo de convencionalismos lingüísticos cuando en relación a las estrellas (y a los planetas, y a la corteza terrestre en según qué zonas si me apuras) se habla de nacer o morir. Es más, si no vamos a la totalidad del ente cuando de animales, plantas y demás seres vivos se trata, sino a los átomos que los conforman, a éstos igualmente les importa un pito (caso de que tuvieran conciencia para que les importase algo) encontrarse en un ser que se mueve por sí solo, o uno fijo, o formando parte de una estalactita.

También es asombrante, como comenté alguna vez creo que por estos lares, mirarse las propias manos, o los propios pies, o la propia familia, y pensar que buena parte de aquello que les da entidad física estuvo alguna vez a millones de grados en el corazón de una estrella, o -yéndonos a los protones y electrones y demás faunilla subatómica- formando parte de una nebulosa como la que nos enseña la fotografía de hoy, claro que en este caso no se puede hablar de “buena parte” sino de “totalidad”.

Y como la imaginación es libre, ahí dejo una de mis comeduras de cabeza favoritas: ¿cuántos bichos vivientes, inteligentes o no, yacen de manera potencial en la nebulosa de la Roseta, o en cualquier otra, esperando la transformación de la materia que les permita, esta vez sí, nacer?

¡Un saludote!

Arcoiris sideral de tamaño descomunal esculpido por la ingente energía de las estrellas, acá vemos el poder de las fuerzas fundamentales en interacción, cosa que nosotros no hemos podido conciliar, ni calcular.

Un saludo a todos y que bueno es saber que la página cada día crece más!!

¡¡Emilio!! ¡¡hola!!

Nunca terminaremos de aprender. Pero si terminaremos por aprender muchas de las cosas que conciernen a la vida y al universo. Y entre esas cosas que terminaremos por aprender, esta la vida misma. Si es que algunos, -aunque no todos- la hemos aprendido ya. La prueba Emilio, tiene que establecerse, pues, no podemos seguir buscando indefinidamente algo que posiblemente no existe.

Si la vida proviniera de los materiales que expulsan las estrellas, entonces, ¿Porque no la vemos? ¿Porque no la encontramos despues de años de búsqueda infrutuosa? Claro, tal vez no hemos tenido suficiente tiempo para buscarla pero, ¿Y la logica? No podemos hacerla a un lado ya que nos ayuda a llegar a concluciones finales sobre cierto asunto en particular. Algun día Emilio, se establecera como un hecho para todas las personas que la vida no se levanta a la existencia por si sola, la lógica nos dice que esto es asi, pues de otro modo ya la hubiesemos descubierto. Un saludo.

Buenos dias,

Al ver esta hermosa imagen, una ligera envidia corroe mi mente:
Y no será -digo yo- que nuestro planeta tierra podrá verse envuelto en algunos de estos filamentos (no precisamente estos de la nebulosa roseta, 4.500 al de distancia no creo que lleguen…) de gas y otros compuestos que hay en el espacio interestelar?

Hasta donde se vé… parece que en algún grado estamos rodeados de polvo galáctico, principalmente. No habrá otro compuesto sutil en cantidades mas o menos abundantes rodeándonos, como para aparecer la tierrra en alguna foto sumergidos en él?

Lo más que se me ocurre es que cuando hay alguna tormenta solar, nos llegan la radiacion y el viento solar… desde una perspectiva tal vez de Saturno o Marte deberían poder verse ráfagas de este viento rodeando la tierra, y amenazando a sus satelites artificiales.

Como me gustaria ver algo asi…, con nuestro planeta tierra en la imagen.

Desde Bolivia, un saludo a todos,

Delonix.

¿Si ves alejarse un barco hacia el horizonte, cuando desaparece de la vista consideras que se ha destruido, Kike? Yo creo que no. El que no tengamos noticias de la materia por la su lejanía, no significa que desaparezca, sino simplemente que se ha movido, quizás hacia donde pueda crear nueva vida si las condiciones lo permiten.

Por otro lado, la creación de grandes masas a partir de la energía, no supone una aparición de la nada de esta, de su “creación”. El amigo Einstein nos dejó, quizás la ecuación más hermosa que se haya escrito nunca (junto con, quizás, las cuatro ecuaciones del electromagnetismo en su forma moderna), desde el punto de vista de involucrar más con menos aparato matemático. E=mc2 nos dice que energía y materia son la misma cosa, que hay una bidireccionalidad entre ellas, que es un proceso reversible y de ida y vuelta.

Saludos

Efectivamente la mayoría son restos de explosiones de supernova, en las que las estrellas liberan su contenido al espacio. Cuanto más evolucionada es la estrella, más cantidad de elementos diferentes cocina en su horno nuclear y más complejidad en compuestos de esas nebulosas.

Saludos

Una aclaracion.

si alguno de ustedes alguna vez se ha topado con una situacion en la cual tendrian que decidir sobre una de dos cosas. ¿Que relamente esta pasando en esos momentos? Supongamos que te encuentras ante un escaparate donde se anuncia -digamos- un pantalon o, -para las mujeres- un vestido de ultima moda. que te gusta a mas no poder. Pero el problema esta en que solo traes el suficiente dinero para comprar dicha prenda, un dinero que sirve tambien para comparar el o, los alimentos de tus hijos.

Estas que te quieres llevar el pantalon pero que si lo compras tus hijos se quedaran sin comer. Luego piensas que no importa si compras el pantalon al cabo un amigo tuyo o un familiar te presta el dinero tan pronto llegues con el. Asi, sigue este conflicto entre el corazon y la mente. Finalmente decides hacer caso a tu corazon y compras el pantalon. Regresas a casa y te encuentras con tus hijos que quieren algo de comer. rapidamente, si eres responsable por tus hijos vas en busca de las personas que crees que te prestaran el dinero pero, -y esto comiensa a angustiarte- no estan o te dicen que no traen dinero.

Nuestro cerebro, nuestra mente, no nos engaña como dicen algunos por ahi arriba, mas bien somos nosotros los que cedemos al deseo de las cosas. Yclaro, todas las cosas buenas son provechosas pero en su debida medida y al tiempo apropiado. El conflicto entre la mente (nuestras facultades mentales) y el corazon (nuestros deseos) ilustra muy bien que nuestra mente siempre nos advierte antes de tomar una desicion apropiada, pero por otra parte esta el deceo que contrapone los dictados de la mente. No nuestro cerebro no nos engaña, somos nosotros los que no le prestamos atencion. Un saludo.

Estimado etern,

Implica tu comentario que, según tu opinión, somos los habitantes del planeta tierra unicos seres vivos de todo el universo?

Delonix.

Estimados:

A ver si entendì bien, y si no fuè asì que alguien me ayude (no hay problema, no soy un experto en la materia, aunque me encanta la astronomìa).
Mi consulta es la siguiente: si las nebulosas por lo que se menciona anteriormente pueden ser restos de grandes explosiones de supernova, es decir, una gran estrella masiva, ¿còmo es que a partir de los elementos de dicha ùnica estrella se puedan forma màs de una protoestrella con sistema planetario incluìdo ? y creo estar siendo conservador, ya que este tipo de nebulosas generaràn màs de una protoestrella con su correspondiente disco protoplanetario (futuros nuevos sistemas planetarios).
De dònde se nutren de materia estas nebulosas para generar a los mismos ?.

Hola amigo!!

Esta pregunta ya bullia en mi cabeza y mas aun cuando se que en una explosion termonuclear la energia liberada por dicha explosion es tremendisima, colosal. Pero la masa que se forma como resultado de tal explosion es por asi decirlo, despreciable, casi nada.

Por el contrario en una supernova la masa producida es muchisimas mas veces la masa de la estrella original, ya que como tu dices se forman astros en grandes cantidades alrededor de la nube formada por la explosion de su estrella madre pero con una masa igual o mas grande que su progenitora. ¿De donde viene dicha masa?

La verdad cientificamente no lo se, tal vez algun “experto” no lo puede decir. Pero el hecho ahi esta, precente ante nosotros sin decirnos de donde se obtuvo la masa original para formar mas sistemas planetarios o nuevas estrellas que superan en masa a su progenitora. Un saludo. Esperemos para ver si alguien sabe darnois una respuesta.

Todo se soluciona con la gravedad, nuestra amiga. Es fácil que los elementos originados por la supernova puedan comenzar a atraer al polvo cósmico que se encuentra en sus alrededores. Recordemos que el espacio no está vacío, y que está compuesto principalmente de hidrógeno y de polvo cósmico, formado este último principalmente por PHA (esto se ve muy bien en uno de los enlaces del texto)

Estimado Amigo ¡¡hola!!

Sin lugar a dudas Amigo. tengo la firme conviccion de que hasta que no sean sanjadas ciertas cuestiones sobre la tierra. no habra vida en otros lugares fuera de la tierra. Entre las cuestiones que tienen que ser sanjadas aqui mismo sobre la tierra esta a quien pertenece el derecho de gobernar la tierra.

Como tu sabes, al hombre siempre le ha fascinado la idea de que exista vida en otros mundos. Desde el primitivo artefacto eléctrico de 1899, pasando por gigantescos radiotelescopios utilizados por primera vez en 1957, hasta las sondas espaciales como la Viking de 1976, ha habido un continuo intento de ponerse en contacto con alguna forma de vida en el espacio exterior.

En massachusats (E.U. A.) Habia un hombre (ahora esta otro) cuyo trabajo diario incluia la comprobación de la posible entrada de algún mensaje. Día tras día hacia la misma comprobación, pero no encontraba mensaje. Repite la verificación con regularidad y con la misma regularidad queda decepcionado. ¿Acaso es este hombre una persona impopular? ¿O quizás está estropeado su contestador automático?

Ni lo uno ni lo otro. Él comprueba un aparato, pero no tiene nada que ver con los teléfonos, sino que se trata de un ordenador conectado a un enorme detector electrónico que apunta al exterior de nuestro mundo, a las profundidades del espacio: un radiotelescopio. Este hombre colabora con un equipo de científicos en la exploración de astros a la espera de recibir algún mensaje procedente de extraterrestres inteligentes, seres de otros mundos.

Al igual que él, hay otros que llevan ya muchisimos años a la escucha de mensajes. En 1960, el astrónomo Frank Drake fue el primer hombre que utilizó un radiotelescopio para escuchar señales procedentes de inteligencia extraterrestre. Desde entonces, puede decirse que el hombre ha puesto su oído en el espacio. Hasta el presente se han llevado a cabo unas cincuenta diferentes investigaciones celestes de larga duración.

A esta búsqueda se han unido radiotelescopios de todo el mundo: Francia, la República Federal de Alemania, los Países Bajos, Australia, la Unión Soviética, Argentina, Estados Unidos y Canadá. Según lo expresó cierta persona: “La SETI [acrónimo inglés para Search for Extraterrestrial Intelligence (Búsqueda de Inteligencia Extraterrestre) llevada a cabo por el hombre] ha llegando a ser tan internacional como el propio espacio”. Un simposio sobre este tema atrajo a unos ciento cincuenta científicos procedentes de dieciocho países en los que estaban representados los cinco continentes.

Los resultados de esta busqueda ya los conocemos, no se ha encontrado nada y la lógica nos enseña que tal busqueda sera imposible pues apelando a la razon y la misma lógica encontramos que no podremos encontrar nada. amigo Delonix estamos solos en este vasto universo, -aunque no totalmente como parece- un universo para nosotros solos lleno de misterios por descubrir que llenaria nuestra vida de satisfaccion.

De todas formas, cuando el hombre pregunte al vasto universo: “¿Hay alguien ahí fuera?”, necesitará algo más que equipos de alta tecnología para hallar una respuesta. En muchos sentidos esta es una pregunta espiritual. Al buscar a tientas la contestación, el hombre revela algunas de sus esperanzas más acariciadas: ver el fin de la guerra y la enfermedad e incluso quizás poder alcanzar la inmortalidad. De modo que hay mucho en juego. No obstante, después de siglos de dudas y décadas de investigación, ¿hasta qué grado está el hombre cerca de hallar una respuesta? por si solo no lograra nada. Un cordial saludo.

El comentario de Haplo es bastante interesante. Despuès de todo lo que salta màs a la vista es esta “onda expansiva” en donde se va acumulando la materia arrastrada por la misma y que vemos como los bordes de este tipo de nebulosas. Si consideramos que la misma tiene un diàmetro de 50 años luz, es decir un radio de 25 años luz, la acumulaciòn de materia serìa lo que arrastrò dicha onda expansiva en durante dicho trayecto, limpiando en parte el centro de la misma y acumulando materia hacia sus bordes. Y lo que se pudiese acumular de materia interestelar a lo largo de una distancia de 25 años luz no es nada despreciable. . .
Es pura intuiciòn mìa, no soy un experto, por lo que si estoy delirando, me comentan que no hay problema. . .
PD: Yo tambièn estoy mutando. . .

¿Tendra realmente vida esta hermosa nebulosa?

Los extraterrestres. Un viejo sueño

LA IDEA de los extraterrestres no se la han inventado los escritores modernos de ciencia-ficción. Hace unos veintitrés siglos, un filósofo griego llamado Metrodoro enseñó que un universo que solo contuviese un mundo habitado sería tan inverosímil como un gran campo en el que solo creciese una espiga de trigo. Lucrecio, poeta romano del primer siglo antes de la era común, escribió que “en otras partes del espacio hay otras tierras y diversas razas de hombres”.

Esta enseñanza sobre una pluralidad de mundos tuvo la desaprobación de la cristiandad durante muchos siglos. Sin embargo, desde alrededor del año 1700 hasta los comienzos de nuestro siglo, la mayoría de la gente educada, incluso algunos de los mayores científicos de la historia, creían firmemente que existía vida en otros mundos. De hecho, un educador de mediados del siglo XIX se granjeó muchos ataques por atreverse a escribir un artículo en el que negaba la veracidad de dicha doctrina.

La gente parecía deseosa de creer en extraterrestres, y recurría a la más mínima prueba de su existencia. En 1835 un periodista escribió que ciertos astrónomos habían descubierto vida en la Luna. Dijo que, al mirar a través del telescopio se veían pequeñas personas con alas, revoloteando y gesticulando. La circulación de su periódico aumentó en gran manera. Muchos siguieron creyéndose el cuento incluso después de haberse descubierto que se trataba de un fraude.

Los científicos también eran optimistas. A finales del siglo XIX el astrónomo Percival Lowell estaba convencido de ver un complejo sistema de canales en la superficie del planeta Marte. Trazó un plano detallado de su recorrido y escribió libros sobre la civilización que los había construido. En Francia, la Academia de Ciencias estaba tan segura de que había vida en Marte que ofreció una recompensa a la primera persona que se pusiera en comunicación con cualesquier extraterrestres aparte de los marcianos.

Algunos propusieron extraños proyectos para comunicarse con seres de mundos cercanos, desde encender enormes hogueras en el desierto del Sáhara hasta plantar bosques de forma geométrica a través de Siberia. En 1899 cierto inventor americano erigió un mástil rematado con una bola de cobre a través del que envió poderosos impulsos eléctricos al espacio para contactar con los marcianos. A la gente se le puso el pelo de punta y resplandecieron luces en 50 kilómetros a la redonda, pero no hubo respuesta
alguna procedente de Marte.

Llenos de esperanza

Aunque quizás la tecnología que se utiliza hoy día para la búsqueda de vida en otros mundos sea nueva, hay algo que no ha cambiado: la mayoría de los científicos siguen convencidos de que la humanidad no está sola en el cosmos. El astrónomo Otto Wöhrbach escribió en el periódico alemán Nürnberger Nachrichten: “Apenas hay investigadores de ciencias naturales que no respondan afirmativamente a la pregunta de si existe vida extraterrestre”. Gene Bylinsky, autor de la obra Life in Darwin’s Universe (Vida en el universo de Darwin) lo expresó de la siguiente manera: “Un día de estos, si es verdad lo que dicen los radioastrónomos, saldrá una señal procedente de los astros que atravesará el inimaginable abismo espacial y pondrá fin a nuestra soledad cósmica”.

¿Por qué están tan seguros los científicos de que existe vida en otros mundos? Su optimismo comienza con las estrellas. Hay muchísimas, tan solo en nuestra galaxia existen miles de millones de ellas. Luego vienen las suposiciones. De seguro, alrededor de muchas de esas estrellas deben girar planetas, en algunos de los cuales tiene que haberse producido vida. Los astrónomos han seguido esa línea de razonamiento, y han especulado que existen entre miles y millones de civilizaciones aquí mismo en nuestra propia galaxia.

¿Acaso importa?

¿Qué más da si hay vida en otros mundos o no? Sí importa, pues los científicos piensan que tanto si la hay como si no, saberlo produciría un tremendo impacto en la familia humana. Dicen que saber que estamos solos en el universo enseñaría a la humanidad a valorar la vida en este planeta por ser tan singular. Por otro lado, un respetado científico razona que las civilizaciones de otros mundos probablemente estarían muchos millones de años más avanzadas que la nuestra y podrían compartir su vasta sabiduría con nosotros: enseñarnos a curar nuestras enfermedades, a poner fin a la contaminación, las guerras y el hambre, e incluso enseñarnos la manera de vencer la propia muerte.

La posibilidad de que desaparezcan para siempre la enfermedad, la guerra y la muerte es una esperanza que significa mucho para la gente que vive en estos tiempos agitados y seguro que también para nosotros. Sin embargo, quizás concordemos en que es mejor no tener ninguna esperanza que confiar en una que sea falsa. Por consiguiente, es importante que averigüemos si los científicos se basan en prueba sólida cuando afirman que el universo está lleno de mundos habitados. No por el simple hecho de creer que hay vida en otros mundos ya es prueba de que es asi. No obstante como dije lineas arriba, solos en este universo material es posible -aunque no totalmente solos-. pues como ya se ha dicho, nececitamos “algo mas” que equipo de tecnologia avanzada. Esto pór supuesto envuelve en muchos sentidos una búsqueda espiritual. Saludos cordiales.

Los extraterrestres. ¿Dónde están?

SEGÚN el escritor Isaac Asimov, autor de varios libros de divulgación científica, esta es “una pregunta que, en cierto modo, lo estropea todo” para los que creen que hay vida en otros planetas. Planteada originalmente en 1950 por el físico nuclear Enrico Fermi, la pregunta remataba un argumento que más o menos dice que si ha surgido vida inteligente en otros planetas de nuestra galaxia, ahora tendrían que existir muchas civilizaciones que estén millones de años más adelantadas que la nuestra. Hace mucho tiempo que deberían haber descubierto el viaje interestelar y haber recorrido la galaxia, colonizándola y explorándola a voluntad. Así que, ¿dónde están?

Aunque es cierto que algunos científicos de SETI se desconciertan ante esta “paradoja Fermi”, suelen responder a ella indicando lo difícil que sería realizar viajes interestelares. Aun viajando a la velocidad de la luz, por descomunal que parezca dicha velocidad, una nave espacial necesitaría cien mil años para atravesar tan solo nuestra galaxia, y se considera imposible superar esa velocidad.

Los relatos de ciencia-ficción sobre naves espaciales que van de un astro a otro en cuestión de días u horas son, como su nombre indica, pura fantasía, no ciencia. Las enormes distancias interestelares se escapan a nuestra comprensión. Para ilustrarlo, si pudiésemos construir una maqueta de nuestra galaxia a una escala tan minúscula que nuestro Sol —tan enorme que en él podrían caber un millón de Tierras— fuese del tamaño de una naranja, la distancia entre los astros todavía sería, como promedio, de unos 1.500 kilómetros.

Esa es la razón por la que los científicos de SETI confían tanto en los radiotelescopios; piensan que aunque es muy posible que las civilizaciones avanzadas no hiciesen viajes interestelares, sí es probable que buscasen otras formas de vida valiéndose del método, relativamente barato y fácil, de las ondas de radio. No obstante, la paradoja de Fermi todavía les obsesiona.

El físico norteamericano Freeman J. Dyson ha llegado a la conclusión de que si en nuestra galaxia existen civilizaciones avanzadas, encontrar pruebas de su existencia debería ser tan sencillo como hallar señales de civilización tecnológica en la isla de Manhattan (Nueva York). La galaxia debería estar llena de señales alienígenas y de sus vastos proyectos de ingeniería, pero no se ha encontrado nada de eso. De hecho, un artículo sobre este tema indicó que para los astrónomos de SETI la expresión “se ha buscado y no se ha encontrado nada” se ha convertido en una especie de letanía.

Comienzan las dudas

Son varios los científicos que empiezan a darse cuenta de que sus colegas han hecho demasiadas afirmaciones optimistas al tratar esta cuestión y sugieren que hay una cantidad mucho menor de civilizaciones avanzadas en nuestra galaxia. Algunos han dicho que no existe más que una: la nuestra, otros, que desde el punto de vista matemático debería haber menos de una, de forma que ni siquiera nosotros deberíamos estar aquí.

No es difícil entender la razón de su escepticismo. Podría resumirse con dos preguntas: si existiesen tales extraterrestres, ¿dónde vivirían? Y, ¿cómo llegaron a ese lugar?

“Bueno, vivirían en planetas”, podría ser la respuesta de algunos a la primera pregunta. No obstante, solo hay un planeta en nuestro sistema solar cuyas características no son totalmente hostiles para la vida, y ese es el que nosotros habitamos. Sin embargo, ¿qué puede decirse de los planetas que giran alrededor de los otros miles de millones de estrellas de nuestra galaxia? ¿No podría haber vida en algunos de ellos?

Aun en el caso de que existan tales planetas —y se ha acumulado cierta prueba indirecta de que así es— esto todavía no significa que su órbita gire precisamente alrededor de la clase idónea de estrella, que estén en la zona galáctica idónea, a la distancia idónea y que su tamaño y composición sean los idóneos para que haya vida en ellos. No obstante se ha dicho de algunos que estan en la sona habitable y sin embargo no tienen vida.

Un fundamento que se desmorona

De todas formas, aunque existiesen muchos planetas que reunieran las rigurosas condiciones para que haya vida como nosotros la conocemos, la pregunta que sigue en pie es: ¿Cómo se originó la vida en esos mundos? Eso nos lleva al verdadero fundamento de la creencia en seres extraterrestres: la evolución.

Para muchos científicos, parece lógico creer que si la vida evolucionó de materia inanimada en este planeta, lo mismo podría haber sucedido en otros. Como lo expresó cierto escritor: “El pensar general entre los biólogos es que la vida empezará siempre que se dé un ambiente en el que pueda empezar”. Pero ahí es donde la evolución se encara a una dificultad insalvable. Los evolucionistas ni siquiera pueden explicar cómo comenzó la vida en este planeta.

Los científicos Fred Hoyle y Chandra Wickramasinghe calculan que las probabilidades en contra de que las enzimas fundamentales para la vida se formasen por casualidad son de una sobre 1040.000 (un 1 seguido por 40.000 ceros). Los científicos Feinberg y Shapiro aún lo ven más improbable. En su libro Life Beyond Earth (Vida extraterrestre), dicen que las probabilidades en contra de que la materia que compone una sopa orgánica dé alguna vez los primeros pasos rudimentarios hacia la vida son de una sobre 101.000.000. Si tuviésemos que escribir todos los ceros de esa cifra, se llenarian cerca de 300 páginas como esta que estamos leyendo.

Aun así, los astrónomos de SETI sencillamente suponen que la vida tiene que haberse originado al azar por todo el universo. Gene Bylinsky, en su libro Life in Darwin’s Universe, especula sobre las diversas trayectorias que podría haber seguido la evolución en otros mundos. Él opina que no es nada exagerado hablar de pulpos inteligentes, hombres marsupiales y personas-murciélago que fabrican instrumentos musicales. Incluso hay científicos de renombre que han alabado su libro. No obstante, otros científicos, como Feinberg y Shapiro, ven el gran fallo de este razonamiento. Condenan la “debilidad de los fundamentos experimentales básicos” que corresponden a las teorías de los científicos sobre cómo empezó la vida en la Tierra. Aun así, ven que de todas formas los científicos “han utilizado estos fundamentos para erigir torres que se extienden hasta el fin del universo”.

La religión equivocada

“Entonces —quizás no preguntemos—, ¿por qué tantos científicos dan por sentado cosas que son imposibles?” La respuesta es sencilla y bastante lamentable. La gente tiende a creer lo que quiere, y los científicos, a pesar de todas sus afirmaciones de que son personas objetivas, no están libres de esta debilidad humana.

Hoyle y Wickramasinghe reconocen que “la teoría de que la vida fue originada por una inteligencia” es “muchísimo” más probable que la de la generación espontánea. “La verdad —añaden— es que dicha teoría es tan obvia que cabe preguntarse por qué no la aceptan la mayoría de las personas como algo indiscutible. Más que científicas, las razones son psicológicas.” Así es, muchos científicos rechazan la idea de un Creador, aunque todo apunta en esa dirección, y al mismo tiempo se crean una religión propia. Según la opinión de los autores supracitados, el darvinismo tan solo sustituye la palabra “Dios” por “Naturaleza”.

De modo que, en respuesta a la pregunta: “¿Hay alguien ahí fuera?”, la ciencia no ofrece ninguna base para creer en la existencia de vida en otros planetas. A medida que transcurren los años y continúa el silencio en los astros, SETI deja cada vez más desconcertados a los científicos que creen en la evolución. Si es cierto que de la materia inanimada evolucionaron libremente diversos tipos de vida, entonces ¿por qué no oímos nada de ellas en este vasto universo? ¿Porque no oimos nada de los astros que componen la nebulosa rosseta? ¿Dónde están? Hay poro astro en ella. Saludos cordiales.

P:D: Como dice Emilio: “al que no le guste leer que pase de largo”

Ya sabes que hablo en términos subjetivos; en lo que le parece a nuestra mente aunque no sea la realidad.

De todas formas, una galaxia que desde hace millones de años se separa de nosotros, y de la que no teníamos conocimiento, nunca la vamos a conocer posiblemente, por lo tanto es como si no existiera; porque además es que no sabemos si existe o no.

Saludos Haplo (Había hecho un comentario más largo pero se ha ido al garete).

Explicar el porqué de la “muerte” de una estrella produce un numero X de estrellas llevaría demasiado tiempo y espacio (en el foro), y además, piensa que los mismos estudiosos vislumbran el proceso pero sin llegar a abarcarlo por completo.

Pero un par de sencillos ejemplos te pueden dar una idea;

Cuando pones alimentos en el micro-ondas estos, al cabo de un ratito, salen calientes cuando tú los introducistes frios, se ha creado energía, el calor. Las micro ondas han exitado ciertas moléculas que han producido este calor.

Si sostienes en la mano una pesada bola metálica y la dejas caer en un suelo de parquet, seguro dejará una marca, y si el suelo es de baldosas podrá romper la que recibe el golpe. La bola adquirió una energía que no tenía cuando la sostenías en tu mano, energía gravitacional en este caso, la más débil de la cuatro fuerzas o interacciones fundamentales.

Y como le recuerda Haplo a Kike en #17, E=mc2, la energía es materia.

Me intriga tu avatar, si no es molestia ¿Podrias explicarlo? Gracias.

Bueno, me asomo a esta ventana y veo que, algunos, se empeñan en dar a la especie humana más importancia de la que en realidad tiene y, desde luego, que sea única en el Universo, es algo que la Ciencia tiene que poner en duda, ya que, si las leyes del universo son las mismas en todas partes (por muy lejanas que estén), el pensar que la vida sólo ha surgido en la Tierra es, al menos, arriesgado, y, si la afirmación la hace -como es el caso- un especímen evolucionado de esa vida- es hasta presuntuoso.

Las ciencias pintan una explicación del mundo impersonal y objetiva, privada deliberadamente de “significado”, que nos habla de los orígenes y la mecánica de la vida pero no revela nada de las alegrias y penas de vivir. Por el contrario, las artes creativas codifican la antítesis de la visión del mundo científico: una celebración desatada de esa subjetividad humana que nos separa de las bestias; una expresión única de la mente humana que la separa del insensible torbellino de electrones y galaxias, según los científicos, es la trama del mundo.

Siempore hemos considerado que los atributos humanos interesantes como las cosas que hemos aprendido de nuestros contactos con los demás individuos y la sociedad -como resultados de la educación, no de la natuiraleza- y a ignorar los universlaes del pensamiento humano. Ahora, ese prejuicio ha sido seriamente cuestionado. Las cosas son mucho más complicadas. Las complejidades de nuestras mentes y cuerpos testimonian una larga historia de sutiles adaptaciones a la naturaleza del mundo y sus otros ocupantes. Los seres humanos, junto con todas sus querencias y antipatías, sus sentidos y sensibilidad, NO CAYERON HECHOS DEL CIELO; ni NACIERON CON MENTES Y CUERPOS sin huellas de la historia de la historia de sus especies.

Muchas de nuestras capacidades y susceptibilidades son adaptaciones específicas a viejos problemas ambientales, más que manifestaciones independientes de una inteligencia general válida en cualquier circunstancia. Tenemos instintos y propensiones que guardan sutíl testimonio de los universales de nuestro propio entorno y el de nuestros ancestros lejanos. Algunos de estos universales ambientales se extienden más allá de nuestro propio planeta. Reflejan las regularidades de sistemas solares, galxias y universos enteros. Pueden decirnos cosas importantes sobre cualquier forma de inteligencia viviente -dondequiera que pudiera estar en el universo.

Desenredar todos los parámetros implicados es imposible y, para dar un veredicto lógico y que se acerque a la realidad que nos muestra la Naturaleza misma, tenemos que tomar en consideración todos los datos que están presentes en el Universo, que hemos constatado sobradamente, y, después de muchos estudios, pruebas y experimentos, la única conclusión lógica es que venimos de las estrellas y, de la misma manera que nosotros, otros también habrán seguido el mismo camino. Lo contrario, sería contravenir las leyes del Universo mismo.

Agarrarse a la simpleza de que aún no han aparecido esas inteligencias (teniendo en cuenta las proporciones de tiempo y espacio que en el Universo son) es una -con perdón- tonteria. Una cosa está clara, en nuestra búsqueda por desentrañar cómo nos influye el Universo tiene mucho por andar y, sin embargo, los seres vivos responden a una sinfonía de ritmos celestes que han interiorizado durante millones de años. Con la llegada de la conciencia, pudimos tener esa visión del SER, y, siendo conscientes, hemos podido descubrir que, formamos parte del universo que fabricó los materiales conplejos de los que estamos hechos y, la evolución en el tiempo y en el espacio, se encargó de hacer el resto.

Pensar que estamos sólos, no solo es una idea contraria a la Ciencia, sino que, podría entrar en la categoría de mayúscula barbaridad.

¿Tendremos que recordar aquí que, en un tiempo pasado, la Iglesia prohibió todos los libros que dijeran que la Tierra se mueve?

Amigos míos, este lugar (al menos así lo creo) es para hjablar de Astronomía y de Ciencia, y, la ciencia es pertinaz y muy dura en sus veredictos: Estamos hechos de polvo de estrellas. Los materiales que nnos conforman a los seres vivos -inteligentes o no- sólo se pueden fabricar en las explosiones supernovas.

Lo demás, son sueños de una noche de verano.

Alguien por ahí arriba preguntaba al compañero que firma como etern sobre si él creía que la vida es sólo proivilegio de la Tierra, y, como si de la misma persona se tratara, contesta veloz el que se firma Enternlife para corrobarar que sí, o sea, contesta por el compañero sin especificar que es su opinión propia y no la del otro.

¡Qué cosas!

Si no te convienen lo verbos morir o nacer para las transformaciones que ocurren en el universo, tampoco puedes acceptar los otros como evolucionar, compartir, fabricar que aplicas y que son en igualdad semejansas de nuestro cerebro.

“¿Cuando será el fin del Mundo? Sencillo, cuando yo muera” Proverbio árabe.

Hola Voga Cahu,
.
Lo que vemos en la imagen no es el resultado de la explosión de una Supernova sino una región del espacio donde se ha ido acumulando gas y polvo interestelar que ya estaba allí y/o al que se le ha añadido el proveniente de la muerte de otras estrellas.
.
En realidad estamos viendo sólo una parte de la nebulosa que en realidad tiene forma más o menos de anillo con pétalos y que bien podría interpretarse como una nebulosa planetaria o cualquier otro tipo de explosión si no fuera por su característico color rojizo de las regiones HII (hidrógeno ionizado) propio de las nebulosas de emisión, allí donde se forman estrellas.
.
Las estrellas que vemos en su interior han nacido de la acreción del gas y polvo de esa nebulosa y su viento estelar está expulsando hacia fuera el resto del material restande dejando en su interior ese hueco que bien pudiera parecer ser el resultado de la explosión de una estrella. Algo semejante sucede en el conocido Trapecio de la Nebulosa de Orión.
.
Si fuera como dices sería dificil entender, como bien apuntas, la explicación de que de la masa de una única estrella explosionada puedieran surgir muchas más. En realidad los elementos liberados por las estrellas tras su muerte se incorporan al espacio interestelar y a lo largo de millones de años y por efecto de la gravedad, como apunta Haplo, se puede formar una región donde la densidad comience a ser suficiente para que pueda comenzar el proceso de nacimiento de nuevas estrellas. Cuando ello suceda la radiación de las estrellas recién nacidas ionizarán el hidrógeno circundante haciendo que esa región la veamos con ese característico color rojizo.
.
Un saludo.

Carambas!!! Emilio.

Te mando una explicacion a tu comentario #32 donde te explico que Delonix podra explicarte si es a mi a quien pregunta. Y de paso te confirmo que soy el mismo pero no se pudo enviar. Espero que esta si entre, Un saludo.

El Universo no sólo es grande, sino que tiene que ser grande para contener objetos suficientemente complicados para llegar a denominarse “observadores”. Sabemos desde cuando estamos aquí, sabemos lo que tardan las estrellas en agotar sus combustibles nucleares de fusión y, también sabemos que, para que existan materiales complejos se necesitaron las explosiones de supernovas que fueron sembrando de Carbono, Oxígeno, Nitrógeno y otros materiales complejos todas las regiones del Universo (la nuestra también).

A medida que han transcurrido los siglos los Astrónomos han elevado continuamente sus estimaciones del tamaño del Universo. Las respuestas a esta ampliación de perspectiva han sido dobles. Ha habido quienes han buscado consuelo en su creencia de que, pese a nuestra insignificancia física en el espacio, nuestra posición era de todas formas privilegiada. Eramos el objeto de la Creación, si no en una posición central (Copernico estropeó la idea) si ciertamente de interés cósmico central.

Por el contrario, había quienes se desesperaban por nuestra posición en un esquema de cosas que parecía no preocuparse en absoluto por nuestro pasado, nuestro presente o nuestro futuro. Ya en el siglo pasado, algunos (Kant y Russell, entre otros) ya vieron la muerte térmica irremediable del universo como telón final, que daría un fin poco glorioso a todo lo que valoramos y buscamos.

A todo esto, nos podríamos preguntar: ¿por qué persisten las religiones interfiriendo en la Ciencia? La respuesta es sencilla, es cuestión de falta de educación y preparación, las religiones se elevan ante la ignorancia del mundo. Ahí, en el no saber de muchos, tienen ellos su imperio. Trabajan con la irracionalidad a su favor y, es una fuerza que, no es nada despreciable. Son muchos.

Claro que, una posibilidad dee todo esto es que la racionalidad genera precaución: la irracionalidad, el fervor emocional y la creencia ciega no lo hacen, y, en un mundo donde los conflictos hostiles fueran comunes y cuestiópn de vida o muerte, demasiada racionalidad podría no ser útil. El celota sin miedo que se siente guiado por fuerzas sobrenaturales es un enemigo temible. Si uno cree que su territorio es la morada de los dioses, la defenderá con más pasión que si fuera simplemente su casa. Sin embargo, la racionalidad es indudablemente ventajosa si se tiene montenes de información en la que aplicarla y, precisamente, ese es el caso de la Ciencia hoy. Por eso, rebatir los argumentos científicos, es tan difícil y sólo se puede recurrir a la fe que no tiene una motivación cierta y, menos, fiable.

Un terrible descubrimiento para ciertas clases de creencias fue el descubrir que nuestro Sol, era un actor menor en un reparto de cien mil millones de estrellas que constituyen nuestra Galaxia que, a su vez, esta galaxia, no es sino una en una población de al menos cien mil millones dentro de la porción del universo visible y, ante esta grandiosidad, hay todavía quien se atreve a decir: ¿Dónde están los estraterrextres? Pero, amigo, ¿ha calculado lo grande que es el entorno en el que pudieran estar? Y, no es que sea difícil el encuentro, sino que, dadas las circunstancias, es muy improbable que suceda si tenemos en cuenta la coincidencia en el tiempo y las distancias que nos separan.

El factor humano ¿Luz en la oscuridad? Bueno, podría también ser un eslabón intermedio en lo que podríamos llegar a ser para que, al fin, pudiera darse el encuentro del que tanto hablamos. Podeis pensar sobre lo que quiero decir.

Hastas mañana.

El factor Humano, ¿Luz en la oscuridad? bueno, con algunas pegas…

Si consideramos el Universo como la Tierra, no la vemos por el simple hecho de que la estamos buscando sólo en el patio de la casa. Siendo así, comprenderás que con lo extensa que es la superficie del planeta, el buscar en un reducido espacio como nuestro patio, hace imposible el encuentro.

Ahí es, donde verdaderamente radica el problema, el otro, es coincidir en el tiempo.

Estimado Emilio,

Creo que hubo una confusion, yo pregunté a eternlife, y el me contestó.

Delonix.

Una pavada. De ayer a hoy ya cambiè mi nombre de usuario, y pronto deberìa cambiar mi icono (deberìa haberse cambiado todo al mismo tiempo, pero algo fallò). El cambio obedece a que como escribo desde un paìs futbolero (Argentina) me tentò relacionar mi primer contacto con este foro haciendo relaciòn a dicho deporte. Para que no se enganchen a futuro con algùn comentario al respecto, es el cambio que estoy experimentando. . . : ))

Es un tema interesante.

Yo creo que mas bien el tamaño del universo, y la variedad de situaciones y escenarios que este tamaño ofrece dan mayores posibilidades para que la vida se exprese en muchos y muy diversos sitios de este universo.

De que no hayamos encontrado ETs aun… pienso que es cuestión de tiempo. (mientras tanto podemos distraernos un poco con “Hombres de negro”). Así como la vida surgió en nuestro planeta, hay muchos chances de que surja en otro lado. Y, pienso, que en el caso que estuviesemos aqui por volundad de Dios, porque este buen Dios no querria que otras criaturas vivan en algún lejano planeta… y que eventualmente puedan encontrarse…

Es interesante lo que S Hawking mencionó en su libro de la breve historia del tiempo “Dios no hizo las leyes fisicas para romperlas a su antojo”. Y si sabemos que las leyes físicas que rigen en nuestro entorno cercano (gravedad, atomos, fisica y quimica) funcionan muy bien en todos los lugares del universo observable… por que estas mismas leyes no podrian resultar en seres vivos (y con el tiempo, inteligentes) en otros lados del universo.

El hecho de no encontrar algo no necesariamente implica que no exista.

Saludos,
Delonix.

Glóbulos de polvo, futuras estrellas, de todos los tamaños…
Saludos a los amantes de la Astronomia.

Veamos lo que es posible que planteas.

Si somos luz, tal vez podriamos viajar a cualquier parte del universo e iluminarlo con nuestra luz. Pero no hay que olvidar que aun la luz física esta limitada por las distacias enormes que se hayan en el cosmos. Nuestra galaxia mide de lado a lado 100. mil años luz, lo cual indica que aun si nos trasformaramos en luz por el proceso de evolucion como creo que tratas de indicar, tardariamos esa descomunal cantidad de años en recorrerla de lado a lado. Y esto solo para descubrir la verdad oculta que se haya en la obscuridad del universo.

Puedes notar que el contraste entre la luz y la oscuridad es uno de los mayores contrastes que hay. Si en pleno día tu estuvieras andando por una campiña abierta que te fuera nueva, te sentirías bastante confiado. No solo verías los objetos cercanos, o darías unos cuantos pasos y extenderías el brazo y los tocarías, sino que también tendrías una vista clara del paisaje lejano y distinguirías varios detalles, hasta un objeto que se viera moviéndose entre el conjunto de objetos distantes contra el fondo del cielo. Sin embargo, en la oscuridad total sería imprudente que dieras un solo paso sin una antorcha o lámpara. tus movimientos se caracterizarían por cuidado y precaución extremados.

La luz no es solo una necesidad vital para toda forma de vida y movimiento, sino que también aumenta mucho la belleza y el placer de la vida. Imagínate que, después de caminar bajo el brillo deslumbrante del sol del mediodía, entraras en un bosque sombreado. ¡Qué deleitable contraste! ¿Qué lo hace tan atractivo? La luz ahora llega atenuada y como con apacibilidad a los ojos, y se refleja en un sin fin de tonos y colores variados mientras tu, de pie allí, diriges la vista a los diferentes árboles y su follaje, y quizás a unas flores en las matas abajo. Al alzar la vista, en vez de quedar deslumbrado por el sol, vez que las ramas y las hojas han desmenuzado el cielo en miríadas de diminutos puntos y salpicaduras de luz. Uno quisiera sencillamente quedarse allí y disfrutar de la tranquila belleza de todo ello, especialmente si uno está acompañado de alguien que también sabe disfrutar tranquilamente de las cosas.

Por supuesto, uno no apreciaría el tremendo valor de la luz, ni por su utilidad ni como fuente de interminable deleite, a menos que estuviera vivo y pudiera ver con los ojos. De hecho, mientras mejor sea la salud de uno y mejor sea su visión, de la misma manera mejor aprecia uno la luz. Ciertamente vida y luz conciertan. La luz fisica nos revela la verdad de lo que acontece en el universo. Gracias a ella vemos la forma de los diferentes cuerpos celestes que se hayan en el universo, cosa que seria imposible si no los iluminara.

En contraste con la luz, la oscuridad no puede revelarte nada, solo puro error en tu camino. Ya te daras cuenta de lo que te digo si intentas caminar en un salon oscuro lleno de objetos.., Te sentiras inseguro. La oscuridad Amigo, es simbolo de ignorancia crasa. Por algo los maleantes actuan en la oscuridad. Me alegro por el hecho de que disfrutas de la gran cantidad de luz que ilumina los miles de objetos celestes, que te arrancan gemidos guturales por la gran belleza de estos. Todo esto y mucho mas, en el ámbito de la luz física.

Por lo tanto, de lo susodicho se puede ver que la luz se usa como símbolo apropiado de la verdad y de cosas relacionadas con la verdad que se ofrecen a la inspección, como la justicia. En contraste, la oscuridad se usa como símbolo del error y la ignorancia, y también de cosas relacionadas con éstas que rehúyen la inspección, como la conducta vergonzosa y los hechos malos.

Un punto que es importante tomar en cuenta, es el hecho de que nuestra mente y nuestra vista fisica, estan estrechamente enlazadas y con frecuencia usamos expresiones que pueden tener un significado literal, físico, o un significado figurativo y a veces espiritual, con relacion a la mente y el corazon. A veces, cuando no entendemos ciertas cosas que nos dicen, pero que nos explican con mas detalle decimos: ¡Oh! sí, ya veo, dando a entender que entendemos y apreciamos lo que se ha dicho. Por lo tanto llegamos a la conclusion de que es mas importante ver con los ojos de la mente, que con los ojos físicos, pues estos solo nos muestran el entorno físico que nos rodea y no el contorno luminoso que proviene de lo invisible.

que nos transformemos en luz para poder viajar en el espacio seria algo grandioso. Pero para soñar con esta posibilidad tendriamos que estar hechos de tal manera que pudiesemos hacer la transformacion. La realidad es que somos de carne y hueso y no podemos ir mas alla de nuestras posibilidades de manera física. Solo podemos hacerlo con la imaginacion, nuestra mente singular diciendo ¡Oh! ya veo.Es todo. Un saludo Emilio, y a todos por supuesto y hasta mañana.

Y vaya que pegas.

Salud!!!!!!!!!!!!

Jornada gloriosa, dentro de pocos días ya tendremos suficientes argumentos para erradicar la teoría de la evolución y regresar al estudio del “libro” mágico.

La lectura de ciertos mensajes del día de hoy, me recuerdan a los tipos de traje que me visitan de vez en cuando a la búsqueda de un momento de idiotez personal y que les compre los libritos intragables que venden, que si el espacio es misterioso, que nada indica la existencia de posibles habitantes de la lejanía, que los fósiles tienen como mucho 6 000 años, se nos comentará dentro de poco, tiempo al tiempo.

Aceptar que la libertad de expresión permite a ciertos personajes usar foros públicos para expeler semejante sarta de sandeces, incomoda cuanto menos, la puñetera tolerancia que tenemos los humanos impide actuaciones más drásticas, pero la verdad, que ganas dan de comentar lo que realmente pasa por el cerebro, porque se ha bajado el nivel argumental a niveles tan absurdos y ridículos, que da pena penita, pena.

Ya no me quedan votos para intentar sacar de la lista de mensajes toda esa seria de idioteces ridículas de nivel menor al infantil, ya lo decía Sampedro el escribidor economista, nada mejor que leerse el catecismo, para abrazar la ciencia, esto es aplicable a cualquier libro de adoctrinamiento fastuoso.

Desde Galileo pasando por Darwin, sabemos de la ridícula y absurda e insana idea que supone imaginarse venido de mundo mágico e inmaterial, al menos, sabemos con precisión quirúrgica que las creencias y fanatismos han sido la peor y mas maligna lacra de nuestra especie, los mensajes de todas las creencias pasan por lo de “crecer y reproducirse”, y a la realidad me remito para decir sin cortarme un cabello, que todo aquello alejado de la razón científica desmerece por completo mi atención, como el mismo tratamiento merecen las tradiciones basadas en la estupidez ignorante, por lo tanto, en absoluto puedo aceptar que creacionistas y magufos de tres al cuarto me planten lecciones y simulen inteligencia, al igual que les pasa a los perros, que les hablas, y parece que te entienden.

Compañeros, estamos siendo atacados por los creacionistas apocalípticos evangelizadores, el librito de marras mágico como herramienta de uso habitual para la demostración de idioteces, el absurdo intento de adoctrinar porque claro, esas gentes metidas en sectas más o menos amplias, están obligados por su propia ley a hacer proselitismo, sin vergüenza ninguna, que eso no saben lo que es.

No aceptan la evolución, no aceptan el método científico y por norma, han sido los últimos de la clase por tener la mente imbuida en la propia imaginación de paradigma en donde, los que no somos como ellos no merecemos ni la mención de ser humano, en definitiva, que directa y sutilmente, no acepto tenga capacidad intelectual suficiente como tenerle en cuenta, quien no sabe aceptar las pruebas de la evolución como ley natural aquí en la tierra, como en los cosmos, iva a poner cielos, pero me he cortao.

Qué triste vergüenza produce saberse rodeado de seres, tan absolutamente carentes de capacidad mínima para saber estar, que tremenda vergüenza produce observar a seres que sé me miran como si yo fuera, una res, y lo peor, es que no son novedad, son los que han manejado y manejan el cotarro, si hay de veras seres que son culpables de la insufrible mala calidad de vida del humano, son esos magufos dedicados en cuerpo y grasa, a dar el coñazo con su creador y su inteligente diseñador, que como es un invento de hace 4 días como el entrelazamiento cuántico, parece que tenemos caramelo hécico y creencial, para centenios.

Cada día me sabe más dulce haber nacido sin ánima, ser ateo convencido y orgulloso de serlo, porque solo imaginar que pudiera parecerme a los magufos, se me revuelven las tripas.

Saluditos, y por descontado, no a todos, al magufo ni agua, yo guardo la tolerancia para quien la pueda merecer.

Hola a tod@s: Bueno, bueno, hoy la cosa se ha puesto metafísica con la posible existencia de ETs, la vida y la muerte… parece una página de filosofía más que de astronomía.

Estoy con Emilio en sus razonamientos sobre que la enormidad del tiempo y del espacio en el Universo puede ser la barrera que nos impide contactar o comunicar con otras formas de vida inteligentes, pero nada hay que nos impida pensar que puedan existir…¿o es que podemos suponer que existe la energía oscura y no la “vida oscura”?

En cuanto a lo que sutilmente sugiere etern ó eternlife, que la evolución sola no explica la vida y hay que recurrir a un creador, pues eso es una cuestión de fe, no de ciencia. Y la fe no es algo que se pueda razonar, se tiene o no se tiene, como estudios recientes sobre el cerebro humano han explicado: las creencias religiosas van asociadas a determinadas zonas de nuestro cerebro y tienen una componente genética (como todo en nuestra vida), por eso aunque se debatan con argumentos más o menos complejos la posibilidad de la existencia de algún Dios o creador, está en la naturaleza de cada uno el hecho de creer en esa existencia de seres supremos o no creer… sin más…. Por cierto, yo me encuentro entre los que no creen, a pesar de haberme educado en a ambiente creyente y en colegio religioso, pero los “argumentos religiosos” siempre me dejaron fría, me sonaban tan falsos, tan carentes de rigor… está claro que mi cerebro no está programado para tener fe. Además ¡cuántas guerras y crímenes, cuánto dolor y cuánto sufrimiento se han producido en nombre de la fe (de todas las religiones terrrícolas, porque de las extraterrestres no sabemos nada…aún)…así que yo paso de fe (como dice la muchachada).

Saludos y buenas noches.

Saludos Jipi. Creo que estábamos escribiendo los comentarios simultáneamente, pues cuando ha salido el mío, he visto que has expuesto cosas parecidas, tu con más labia, todo hay que decirlo, quer yo soy más parca y voy al grano…. pero estoy contigo en lo que dices…

Saludos desde la no fe.

Salud Kimiká!!!!!!!!!

Cantabas y no por soleares, como tantos otros también jiedemos, a escépticos de tomo y lomo, eso suele dar como destino el citado ateismo, que aquí finalizo de exponer por obvio, y paso a otra zona que has rozado de tremendo interés personal.

La materia oscura, que no interactúa con nosotros y que más o menos como la bariónica, parece ser está o rula por zona en formato, “grumos”.

Nosotros también, las galaxias son grumos y los cúmulos galácticos, gachas, con lo que a veces trato de imaginar el porqué dotar de mayor potencia y energía a la zona donde yo estoy, como también imagino la posibilidad de que en la otra zona, imaginen el estado de cosas en mi zona, la bariónica.

Meses ha, lei sin darle mucha importancia en la casa blog del Kanijo (no es exceso de amistad, gusta de llamarse así), a un tipo que lanzaba la hipótesis de que no solo es posible haya “otra” materia oscura de única factura como la que nosotros ofrecemos, sinó que cabe con todas sun implicaciones, la posibilidad de que la materia oscura no sea solo una, en el “cubo” de la materia oscura está el mucho por ciento del todo, puede haber diferentes materias con sus diferentes no interactuantes atomitos y entre todos, fabricar el funcionamiento de todos los demás, como prueba rara, el asunto de saber que del vacío más gordo sacamos ligera energía con plaquitas muy cercanas, no recuerdo el experimento, pero sé el funcionamiento y ahora mismo se usa para intentar fabricar relojes de continuado movimiento, a perpetuidad vacía.

Puede haber galaxias con sus personitas y jipis entre ellos, en otras materias oscuras para nuestra percepción, y si no es cierto que haya diferentes tipos de materia dentro del conglomerado de la oscura fáctory, sí cabe con soltura la hipótesis de que esa materia oscura esté en forma de galaxia, cúmulo de galaxia, o vetetúasaber, pero ante la duda, porqué no apreciar cosa semejante a lo propio como posible, me pregunto.

Los que no podemos profundizar, no vemos más, pero sí que podemos apreciar mejor la superficie de las ideas, en donde a veces reside cierta esencia del asunto, con lo que sin otorgarme poderes extra, digo yo que pudiera ser que los tipos de las “cuerdas”, los del grupo del “cordel” como gusto de llamar, pudieran tener algo de razón al hablar de 11 o más dimensiones, no tengo ni la menor idea de lo que imaginan ellos de la dimensiones, porque ya me siento incapaz de ver al tiempo como una de ellas y sé lo es, pero claro, algún apoyo puedo afrecer cuando se me sabe acérrimo malhablante de la M teoría y su acopio de dineros todos en detrimento de la diversidad, aunque ése, es otro tema, y liar más, como que mejor no.

A lo peor asusto un poco en la remezcla superficial de conceptos e ideas, doy por seguro que pueda parecer argumento susceptible de ser usado por quien hace gala de conocer la simetría o el entrelazamiento cuántico para cuando “pasa la gorra” al final de la “sesión”, pero mi intención es otra y espero el foro sepa entenderlo sin mayores, que no las tiene, porque lo que digo es que no es malo desconocer al saber que la mayor parte de la materia, nos es desconocida porque no interacciona con nada conocido, eso abre posibles paradigmas de agentes externos vivos e inteligentes, paseos a dimensiones distintas, repateo de la velocidad de c porque puede que en la “oscura” eso ni se conozca, y muchas cosas más que no importan pero que pueden ser posibles, porque desde los presocráticos sabemos de la incapacidad del humano uno a uno para entender, y eso no debería ser traba o reparo alguno, más al contrario, abre puertas a la imaginación más desabarrada, pero posible, haciendo innecesario cualquier otro tipo de maléfico paradigma repleto de normas o dogmas o leyes o morales, porque algo así como la materia oscura, puede contener todo lo escrito por todos los escribidores de ciencia ficción nacidos y por nacer, nada lo impide, hasta si se me aprieta un pelín, diría que hasta incluso las leyes que suponemos universales, aquí al lado pueden ser objeto de estudio prehistórico, por ser de otra, dimensión.

Y eso que no bebo alcooohol.

Abrazote gordísimo

Salud Alfonso!!!!!!!!!!

Mi muy estimado Alfonso, vamos a dejar la Mar, impracticable, de tanto “pelillo” lanzado, en mi caso, mechones, que mantengo dura pugna con la señora alopecia, a quien no conozco, eso sí, doña cana si me visita.

Que digo yo, el tiempo largo que no pones poemas alegóricos a lo que sea, ya me sabes incapacitado para la declamación correcta de los mismos, yo me los canto a ritmo de rap con toques de tecleo, por eso el recordatorio, ya sabes, cuando nos regales con alguno de ésos muy buenos e intensos, si lo pones con rimas y acordes posibles, yo lo rapeo y así a ver si descubro la moraleja, alguna vez habrá de ser, la primera.

Y respecto del asunto lingüístico, digamos que no me altera el uso de las palabras vida o muerte, he habitado como absolutamente todo el personal vivo, rodeado de otros seres vivos y alguno se va muriendo, imagino es lo normal.

Lo que me suele incitar al discurso con esos asunto de símiles, llega de los documentales zoológigos en donde se atribuyen estados de ánimo y actitudes a los animalitos, semejantes al humano, y eso como amante de lo fauno y vividor de lo natural, no lo acepto alegremente, ni existe la nobleza, ni los “cortejos” ni otras zarandajas humanas en el reino animal, como ejemplo metafórico sirve, pero sirve para sociedades lejanas y no conocedoras de la realidad científica, los ya creciditos en ese mundo, ya deberíamos saber que se conocen más de 2000 especies con usos y actitudes de sexo comúm, que los animales se aparean y no cortejan, que su carencia de potencia cerebral no les dota de la estupidez intelectual imaginaria que nosotros sí poseemos, con lo que cuando leo u escucho lo del “nacimiento” de una estrella, pues la verdad, preferiría leer, la formación de una estrella, porque lo de nacer lo suele hacer lo biológico.

Letrados, médicos, asesores físcales, notarios, jueces y cualquier persona de profesión técnica, que me hable con propiedad profesional y tono grave, me tiene bajo su yugo, mi persona repatea el idioma y lo más peor es que pienso tal cual hablo, y escribo, será por eso que amo mi propia carencia, porque cuando pillo a ser humano que aplica palabras perfectas y certeras sin marearse, en mayor número de 50 por sesión, alucino.

A, y te lo digo a tí, por decírselo a alguien y de paso rematar con más offtópicos, que he tenido que regresar a la tienda mi nueva cámara réflex carísima, porque la compré sin dinero y no aceptan trueque o pago cárnico alguno, me dicen que cuando tenga dineros me la compre, que ellos entonces sí me la dejan para todo el rato, snif snif, con lo chula que era mi camarita, y lo poquito que pesaba, y lo lista que era, más que yo, con diferencia.

Abrazote gordo, Alfonso de Cai.

Desde la no fe,

La tolerancia va cojido de la mano a la inteligencia. Por eso yo mismo soy muy poco tolerante, según que…

Bendita ruedecita central del ratón.

Ya que ningún moderador interviene, voy a poner mi tronco al fuego…

El comentario de Kimiká no puede ser más cierto; mi hermano mayor y yo hemos sido criados en un ambiente totalmente aconfesional, en un pais de ancha tradición laica y republicana, no recibimos el bautismo al nacimiento ni educación religiosa ninguna, sin embargo el cree y yo no. Nuestros padres no se opusieron ni intentaron convencerle de lo contrario cuando con quinze años pidió recibir el primer sacramento católico y los siguientes que correspondían a su edad. Comunión y confirmación cumplidas, continuó por ese camino hasta ahora. Yo no terminé mis estudios superiores y el es licenciado en ciencia de la información, en ciencia política y en lengua española, o sea cuando Emilio declara tan campante que es cuestión de educación mi río de amargura. Como mi hermano dice, es sentirlo o no, no hay que buscarle explicación e intertar convencer a cualquiera de cualquiera posición es inutil.

Y Emilio, en lugar de intentar convercer con innumerables lineas a unos y otros sobre la conveniencia de tener o no tener fe, de si la existencia o no de vida extraterrestre, pura especulación y, dicho de paso, para mi también es tema de tener o no tener fe, mejor si le hubieras contestado al nuevo compañero Voga Cahu a su pregunta sobre formación de estrellas, está más en tu campo y seguro que tu respuesta hubiera sido mucho mejor que mis toscos ejemplos, y no hubieras metido la pata con etern/enterlife/eternlife (Delonix, cuanto me he reido con #32)

He estado consultando varias fuentes acerca de la nebulosa Roseta. Lo que más me ha llamado la atención es que su distancia está, según esas fuentes, entre los 3.000 y los 5.500 años luz. Estaremos de acuerdo en que esos 2.500 años luz de diferencia son escasamente apreciables por nosotros a escala terrestre, pero astronómicamente hablando me pregunto si realmente estamos midiendo bien las dimensiones del Universo y, en este caso, las de nuestra propia Galaxia, o es que va a resultar que no tenemos una fuente documental de fiar. A mí me vale que el texto de la imagen diga que está a 4.500 años luz de distancia porque lo que realmente me interesa es su formación, su composición y su estructura actual para entender mejor como evoluciona el Cosmos. Pero ese baile de cifras con que con frecuencia nos vemos enfrentados me hace pensar, no muy pocas veces, si realmente estamos midiendo bien o andamos más o menos a ojo.
.
Me explico.
.
No sé si recordaréis, hace pocos años, cuando las muy precisas mediciones del Hubble databan la edad del Universo en 9.600 millones de años. Sin embargo, los astrónomos que databan la edad de las estrellas más viejas, las de los cúmulos globulares, les daban una vida de 12.000 millones de años. La cuestión que se planteó entonces es que la física de las estrellas se conoce muy bien pues la estamos empleando aquí, en la Tierra, y resultaba que las estrellas más viejas no podían tener una eda mayor que la del propio Universo. Entonces fué cuando en la fórmula se introdujeron los datos relativos a un Universo en expansión acelerada (Edwin Hubble descubrió la expansión, pero la aceleración es de hace unos 15 años). Con esos nuevos datos resultó que la edad del Universo era de aproximadamente 15.000 millones de años.
.
Creo recordar que el telescopio Hubble se fletó en 1990 y desde esa fecha hasta ahora (tan sólo 19 años) la edad del Universo ha bailado entre los 9.600 y los 15.000 millones de años que contemplamos actualmente. Nuestro conocimiento más profundo del Universo tan sólo ocupa unos 20 años de los aproximadamente 2.500 que se lleva observándolo metódicamente desde la civilización babilónica.
.
Nuestro conocimiento actual del Universo podemos considerarlo muy reciente y desde luego se hacen grandes progresos en poco tiempo cuando se es muy ignorante. Hasta ahora lo éramos de no ser por la puesta en funcionamiento de los grandes delescopios terrestres y de los orbitales equipados todos ellos con las últimas tecnologías. Pero me pregunto si este nivel tecnológico alcanzado está dando ya respuestas a todas nuestras preguntas o los próximos 10 o 20 años podrán dar lugar a una nueva concepción del Universo que deje la actual tan imprecisa y errónea como lo era el modelo ptolemaico.
.
Creo que existen todavía muchas cuestiones por resolver (lo del Big-Bang lo dejo para bastante más adelante) pero cada día más nos adentramos en una Ciencia que se me antoja de lo más excitante posible. Las explicaciones de hoy pueden ser ridículas de aquí a unos años. Realmente resulta apasionante la búsqueda de esa certeza que pueda dar cuenta de nuestros orígenes.
.
Un saludo a tod@s

“Con religión o sin religión, siempre habrá gente buena haciendo cosas buenas, y gente mala haciendo cosas malas. Pero para que la buena gente haga cosas malas hace falta la religión”

STEVE WEINBERG

O la política.

Y no es Steve sino Steven Weinberg

Otro famoso alemán, político y con un ridículo bigotillo, votado democraticamente y en mayoría absoluta por 80 millones de otros alemanes, fue responsable del más horroroso genocidio y de una guerra que costó 70 milliones de muertes.

Ya se que Weinberg es estadounidense, pero de origen alemán, justamente sus padres huyeron del regimen nazi. A eso me refería…

Realmente no le gusta que le digan Steven.

¡O la Ciencia!

Amigo Jipi, a veces mis soluciones son “radicales”,de tal forma que un
día me dije:¡hasta aquí llegue!, y desde ese bendito día,luzco cabeza
“abombillada” que algunos consideraron “extraño”,pero que un día en
que el viento estaba “cabreado”,vieron como ellos estaban preocupados
por el peinado y yo cual ranita “saltarina”,disfrutaba del paisaje.

El ahorro en champú es genial,y por eso de la “aerodinámica”,nado más
veloz y raudo que antes.

He conocido amigos,con soluciones más radicales que las mias,desde pelarse
“al cero”,en la creencia de como podamos al árbol y crecen más fuertes las
ramas,hasta no lavarse el pelo “más núnca” como dicen por aquí.

En cuánto a los poemas,cada vez me dá más apuros y es que veo que la
página está más “técnica”,así que no quiero romper esa línea.

No sabes como lo siento,en este momento me gustaría que me titularan
el “conseguidor” para que salieras invicto con tú cámara, pero este mundo
ya sabes que es egoista y materialista.

No obstante rezaré a San Judas Tadeo (Patrón de las cámaras perdidas),
a fín de que el puñetero,te eche un cable.

Molt bé Valenciá, y bon día.

¡Cojons!,donde dice “Patrón de las cámaras perdidas” debe decir,”Patrón de las causas perdidas”.

¡Adéu!

¡¡¡ Frase genial donde las haya!!!!! ¡¡¡Tenía que ser de un físico judío de origen alemán, como Einstein!!!!

Gracias, no la conocía…

Si tanto te ha gustado, mejor conoscas lo que exactamente dijo;

“La religión es un insulto a la dignidad humana. Con o sin religión siempre habrá buena gente haciendo cosas buenas y mala gente haciendo cosas malas. Pero para que la buena gente haga cosas malas hace falta la religión.”

M’has fet riure en ganes, company. Xé, que gracios qu’arribes a ser a vegades, quant vingues per açi i si t’apetix, será un plaer prepararte una Paella de les de caure de cul.

(Me has hecho reir con ganas, compañero, “locucíon lenguistica”, que gracioso llegas a ser a veces, cuando vengas por aquí, será un placer prepararte una Paella de las de caer de ….”

Si las circonstances
me acompañasen,
sería un verdadero placer,
conocer a Alain el francés.

Un abrazo.

Convidado estás. Ya me imagino las conversaciones, tenemos mucho en común… lo sé.

Fuerte abrazo a tí también.