GRB 090423: La más lejana explosión jamás medida

Buenos días amig@s.

La noticia que acompaña a imagen de hoy, salió en toda la prensa, y, como muestra y ampliación de la traducción, os adjunto una que, precisamente tiene relación con este sitio y sus traductores.

“20MINUTOS.ES. 29.04.2009 – 08:21h

Una explosión tan potente como para ser vista claramente a través del universo visible fue registrada en radiación gamma la pasada semana por el observatorio orbital Swift de la NASA.

Más lejano que cualquier galaxia conocida, quasar, o supernova óptica, el estallido de rayos gamma registrado la pasada semana marcó un desplazamiento al rojo de 8,2, convirtiéndola en la más lejana explosión de cualquier tipo jamás detectada.
Sucedida tan solo 630 millones de años después del Big Bang , GRB 090423 detonó tan temprano que los astrónomos no tienen evidencia directa de que nada explosionable existiese por aquel entonces.

El débil resplandor posterior en infrarrojo de GRB 090423 fue recuperado por grandes telescopios en tierra unos minutos después de ser descubierta.

El resplandor está marcado con un círculo en la imagen de aquí arriba, tomada por el gran Telescopio Gemini Norte en Hawaii, EE.UU .
Una emocionante posibilidad es que esta explosión de rayos gamma sucedió en una de las estrellas de primera generación y anunciaba el nacimiento de un temprano agujero negro.

Seguramente, GRB 090423 ofrezca datos únicos de una relativamente inexplorada época de nuestro universo y una baliza distante desde la que se pueda estudiar el universo de aquellos tiempos.

Derechos
La traducción del texto original en inglés ha sido realizada por los voluntarios de Observatorio.info, que ha autorizado a 20minutos.es su reproducción. El proyecto de la imagen astronómica diaria original (APOD) es llevado a cabo por la NASA. “

Pero pasemos a comentar un poco que los rayos Gamma son radiaciones electromagnéticas con logitudes de onda menores que unos 0,01 nm. Son los fotones de mayor energía del espectro electromagnético y sus energías varían desde 100 KeV hasta unos 10 GeV.

Está claro que para los Astrónomos estos fenómenos del cielo son una fuente de información muy valiosa sobre las estrellas, los púlsares, agujeros negros o explosiones de supernovas donde se producen estas enormes erupciones de rayos gamma que proceden de núcleos atómicos o de la aniquilación positrón-electrón y son, como consecuencia, independientes del estado químico de la materia.

Estas fenomenales radiaciones proporcionan una gran cantidad de datos a los científicos que leen las huellas dejadas y buscan el origen de los procesos físicos que rodean a estos exóticos y compactos objetos cosmológicos.

Ya en 1.967 fue detectada la primera explosión de rayos gamma pero, no se dio a conocer al público hasta 1.973, ya que, las razones políticas que reinaban en aquellos tiempos estaban muy lejos de lo que ahora se entiende por noticia y sucesos de este tipo se reservaba o más bien se encondía al gran público. Hasta 1.972, los satélites espías registraron 16 explosiones, todas ellas provenientes de lugares fuera del sistema de la Tierra.

Ahora, más de 30 años después, los científicos no lo tienen nada claro, investigan y especulan con el verdadero origen de estos rayos gamma que son detectados en el cielo y que denominamos explosiones de rayos gamma.

No es nada fácil dilucidar la procedencia exacta de estas explosiones de energía que son la fuente de dichas radiaciones electromagnéticas que, una vez que ocurren, no se vuelven a repetir en el mismo lugar y, cuando los astrónomos acuden al lugar del suceso, allí suelen encontrar a varios candidatos del origen. Sin embargo, pocas dudas pueden caber sobre el hecho cierto de que son los fenómenos más energéticos los que producen la radiación electromagnética, así que, son varias las fuentes de su posible orgien.

Buenos días.

La verdad es que viendo y leyendo noticias como esta, nos damos cuenta del gran avance que supone la astronomía actual, cada vez falta menos para que nos acerquemos al momento de la “gran explosión”, y me pregunto, ¿y después, qué?, ¿podrá la nueva tecnología averiguar que pasó antes del Big.Bang?, es inquietante y a la vez emocionante el hacerse suposiciones al respecto, pero no deja de ser un reto interesante para el futuro de esta ciencia que nos apasiona.
Está bien lo que nos deice Emilio #1, que se hagan eco de la noticia y que digan la fuente de la misma junto con lo de los traductores voluntarios, es bueno para esta página, y al menos se reconoce que en el idioma castellano es un página importante.
Tmbien el el Pais de hoy se hacen eco de la noticia, aunque la amplian algo más, por si interesa mando el enlace.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Record/distancia/Universo/elpepusoc/20090428elpepusoc_12/Tes

Buenos dias.

El otro día un comentarista de Observatorio creo recordar que preguntó si llegaríamos a ver el B.B. o las primeras estrellas, y alguien contestó que la luz no podría llegar desde tan lejos, ya que sería dispersada (o algo así); pues tal parece que los rayos gamma no se dispersan con nada, ya que han estado viajando trece mil millones de años hasta llegar a nosotros .

Esas barbaridades de distancias convierten el asunto en un tema cuasi filosófico; es el viaje más largo jamás efectuado que sepamos; es el Universo primigenio que llega a nuestra vista; nos ha alcanzado parte de la primera materia formada tras el B.B., y nos da noticias de la posible formación de unos de los primeros agujeros negros tras la explosión de una de las primeras supernovas.

El corrimiento tan grande al rojo observado, creo que quiere decir al menos dos cosas; que esos rayos no se dirigen hacia nosotros, solamente pasan por una zona observable, al igual que las galaxias que se alejan; y la otra que ese corrimiento es cosmogológico, no de Doppler, cuyo significado podría por si solo dar para un buen debate y buenas explicaciones de los expertos por lo intrincado del tema.

Quise decir “cosmológico”

Salud!!!!!!!!!!!!

La foto de hoy artisticamente puede que no nos diga nada, lo que conlleva de información para el mantenimiento de los conceptos, inquietante como poco, apurando se podría decir que observamos uno de los primeros eructitos del universo bebé, ya era hora, ha sido sueño recurrente por mucho tiempo el asunto de trovar con claridad algo que suponga lo más viejo conocido, hoy podemos quedar satisfechos, el fondo de microondas no resulta cosa de lugar específico y no me servía mucho como algo a denominar “lo más viejo”, pero este faro estelar sí, este farol es lo más antiguo en luces que se conozca.

Con el máximo de guasa y sorna, ironía y humor, califico a esta luminaria como una broma estelar muy graciosa, al mismo nivel que esas estrellas de masas alejadas a nuestras ecuaciones que para nada entran en la posibilidad reconocida, pues tenemos constancia de estrellas con masa excesiva para no colapsar y otras con carencias en la misma masa que impediría su funcionamiento pero que no, con lo que sin vergüenzas de tipo ninguno calificamos de “extraño” eso que vemos que no cuadra y seguimos alegres con la ecuación que sí cuadra, dejando el ambiente de lo más alegre y satisfecho, aunque no a mi persona.

Los fotones que hoy muestran formando la foto vienen de una época en donde suponíamos solo había sopa primordial y no cosas como estrellas ya formadas, con lo que apreciar explosión de rayos gamma de fecha en a donde calculábamos nada formado había, alarga mucho más los plazos, para fabricar esta explosión hubo de pasar un tiempo largo, no se llega a explotar o implosionar de un día para otro, el modelo cosmológico que nos cuadra mejor que ningún otro sigue muy alejado de la posible realidad, demasiadas excepciones y exceso de objetos saliendo de las normas o leyes o ecuaciones que se supone nos muestran la verdadera esencia del cosmos, exceso de errores que si bien seguimos tratando de subsanar, son demasiados para mantener la constante de aceptación tácita de los conceptos.

Tampoco se me ocurre un mecanismo que funcione mejor que el que usamos para fabricarnos paradigma cosmológico aceptable, asusta la idea de vivir en universo desconocido e incógnito, pero es lo que hay se quiera que no, los intentos por explicar un posible escenario son a diario bombardeados por los datos y el ejercicio de no creer a los que responden preguntas sin conocer la respuesta, los mágicos, es cada día más complicado, parece que tenemos elementos más que los del bando mágico y resulta que los descubrimientos y nuevos datos son usados para el contrario de lo buscado, demuestran para mucha gente que por ser muy inhóspito y grande el universo, será incognoscible y por lo tanto parte o producto de factura superior e inaccesible, pues cada día que pasa en vez de asencillar la percepción, los datos demuestran que hay mucho más de lo que sabemos o vemos, mucho más de lo posible a comprender en esta fase de la evolución del humano, algo nos falta en la ecuación que ayude a la comprensión del funcionamiento universal que no encontramos, hay alguna constante de algún tipo que no incluimos en la ecuación y que pueda ser el caos o la simple complicación por el exceso de posibilidades, pues ya me contareis que cosas no puedan ser posibles en este universo formado por partículas superpequeñas que funcionan de forma múltiple y con teletransportación y dualidad, paseos entre diferentes dimensiones y producción energética saliendo del vacío, en esa sopa bestial de montón de elementos andamos metidos y de ahí sale la lucecita que hoy vemos, raro raro raro, pero cierto.

Y si parece que me sale la vena del cuello que indica desazón, fallo gordo, mi persona vive feliz desde siempre con la conciencia de que no hay forma de comprender las cosas, es el intento lo que sirve de acicate y satisfacción, porque no veo límite al espacio en su afán de sorprendernos, así es ahora y así será dentro de 5 millones de años cuando los seres que nos sigan reciban informaciones de fenómenos desconocidos, pues entiendo que las posibilidades para la formación de rarezas y diferentes fenómenos de caracter único se dará por siempre y para siempre, al igual que pasa como sabemos con la mutación genética, es tan amplia la variedad de posibles resultados que si bien se puede preveer algún trozo, el abanico resulta salvajemente amplio y las variables tan extensas que solo es posible jugar con alguna zona y esperar los resultdos del resto sin posibilidad de alterar o preveer resultados, y el espacio parece algo similar, todo cabe por lo inmenso que es, pero también todo cabe por la amplia gama de posibilidades y diferentes escenarios, nada impide pensar que pueda el universo arrugarse en exceso y junte zonas del pasado y otras del presente con un barruntamiento de los tiempos que produzca rarezas en el tiempospacio y materias cercanas, como mucho sabemos del pasado posible y nos sorprenden los datos que matan las pasadas ideas sin piedad, así que si bien para fabricar explicaciones debo mantener la cordura y el límite de Chandrashekar y otras ecuaciones muy claritas usar, resulta que los objetos del estudio no cumplen con esas leyes en ciertos casos, con lo que si yo fallo tampoco soy excepción, si me complico la vida tratando de cognicionar la forma del universo que no se me paren los pieses, que tampoco sé la forma exacta de lo que producen mis sinapsis y no indica que sean inservibles, como tampoco que trasciendan lo material, ojo a las confusiones.

Estoy encantado con la foto de hoy, esto de ir despejando incógnitas, aunque chafe las ideas anteriores, ayuda mucho mucho a comprender que lo que tenemos está ganado a pulso, nuestros modelos son lo único y mejor que tenemos, pero si bien yo desconozco el uso de esa cosa de la humildad por ser ente alejado de la ciencia real, sí lo exijo al que la usa como habitual, así más facilito de entender que no entendemos casi nada.

Espero que sirva este descubrimiento para dar un buen repaso a las teorías cosmológicas del presente en el humano, es en definitiva un asunto en donde solo es posible arrimarse a una opción sin posibilidades de fabricarse una propia, digo yo que muy complicado por el exceso de elementos a computar, pero los dedicados a ellos tienen esa misión, asencillar la visión de lo más complicado de la existencia, el universo universal.

Con fortuna en unas horas lograré recuperar mi linda pc y teclado, ojalá regrese a la normalidad, si es que alguna vez la vislumbré.

Abrazotes

Ayer dije que no se podía observar directamente más allá del fondo de microondas, y lo dije después de traducir la de hoy, que no la contradice en nada.

Hay una “época oscura” en la historia del Universo, una época de la que hay pocas observaciones y datos que nos expliquen que sucedió. Desde que el Universo se hizo transparente (fondo de microondas) hasta la formación de las primeras galaxias (quásares) hay un periodo del que solo nos llegan señales no bien entendidas como la de hoy.

Bien dicho amigo, no bien entendidas y, las que nos ponen hoy aún menos, ya que, si se nos dice que datan de una época en la que el Universo era tan jovencito como tener 630 Millones de años, es, al menos extraño, que algo así pudiera suceder pues, si pensamos que las primeras estrellas se formaron sobre unos 200 millones de años después del BB, cuando tuco lugar esta enorme explosión sólo habían pasado 430 M. de años, y, que sepamos, ninguna estrella, por muy supermasiva que sea ha explotado en supermova en tan poco tiempo. Así que, ¿que puñetas pasó ahí?

Claro que, en un Universo primitivo, cuando todo estaba comemnzando, esa zina oscura de la que jnos habla Qfwfq, no está bien determinada ni es bien conocida, y, allí, podrían haber sucedido cosas que aún jno entendemos. Incluso podría ser posible (en aquellos primeros momentos de formación del Universo) que se formaran estrellas superiores a 120 masas solares y que, siendo un límite prohibido, su propia radiación las destruyyera antes del tiempo requerido para una estrella normal de miles de millones de años.

En cuanto a ese corrimiento al rojo del que Kike nos habla, lleva razón en cuanto a que podría ser otro misterio o bien tener una explicación alejada del efecto Doppler. Una cosa parece que no debe tener ninguna duda y es el hecho de que, en una explosión semejante, el mecanismo que actúa es Isotrópico, es decir, la radiación parte veloz hacia todas las direcciones, no es selectiva o anisotrópica y se dirige a un lugar determinado.

Si todo es como nos lo cuentan, la explosión o erupción de rayos Gamma, se produjo en una época muy temprana y, lo hemos podido localizar porque el Universo ya era transparente desde hacía algunos millones de años, los secretos y misterios están encerrados en esa época a la que se refiere Qfwfq en la que el Universo era opaco, y, hasta que no se liberaron los fotones, la luz no apareció.

Sobre lo que ocurrió antes del Big Bang, Odiseo, de momento solo podemos especular. En ese momento las leyes físicas que conocemos colapsan y no sabemos cómo estudiarlas ni con qué herramientas. Como se suele decir, la naturaleza esconde sus singularidades de masa y energía infinitia. Solo estos últimos términos “densidad y masa infinita” se nos escapa al raciocinio y a nuestro entendimiento.

Sobre si lo que había anteriormente al inicio, cuando no existía ni tiempo ni espacio, ya digo que solo podemos especular y lanzar ideas más o menos acertadas o plausibles, pero de momento y por mucho tiempo, permanecerá oculto a nuestro entendimiento. Unos dicen que un universo anterior que colapso en un Big Crunch para renacer en un nuevo Big Bang, otros dicen que nada, absolutamente nada podía existir sin tiempo ni espacio. Vaya usted a saber…

Saludos

Bella imagen, de las que te hace pensar, meditar y hasta dudar de si realmente conocemos algo sobre el inicio del universo.

Me estoy imaginando una nueva emisión de rayos gamma desde la parte contraria (giro la cabeza 180 grados) del universo a la misma distancia, con la misma intensidad y si giro la cabeza 90 grados detectar de igual forma otra situación parecida y si la vuelvo a girar 180 grados otra de igual magnitud y distancia, donde leches se formó entonces el universo?. (mi cabeza gira con el cuerpo, tranquilos)

Otra pregunta que me hago es, por que ponemos tiempo, distancia, realmente estamos en la verdad?, de verdad que despejamos alguna incógnita? O estamos cada vez generando mas y mas dudas.
Abrazos a todos, sois tan constantes en estar aquí cada día,

Qué tal Emilio,

Tenía entendido que los GRB sí que eran anisotrópicos, o así los consideraban los últimos modelos estudiados. El que fuesen isotrópicos supondría una cantidad tal de energía para producir el estallido de rayos gamma y su posterior remanente de rayos X, que nada modelado o ideado podría provocar tal explosión. Sin embargo, si el GRB se produce en chorros desde los polos del objeto en explosión, se pueden modelar teorías que coinciden con lo observado en estas inmensas explosiones.

En el enlace que nos ponen en el texto “explosión de rayos gamma” se puede ver una modelización de estos GRB emitiendo desde los polos del objeto.

Saludos

Hola!! Soy un asiduo visitante de observatorio.info y es la primera vez que me animo a participar en este foro pero es que hoy me surgió una duda de la que tengo una necesidad imperiosa de saciar.
De la imagen de hoy se nos dice que está aprox. a 13.000 millones de años luz… si ponemos nuestros instrumentos (telescopios, radares….) en dirección contraria resulta que también se ven objetos a esa distancia o algo menos. ¿Eso no quiere decir que de un objeto a otro (con nosotros enmedio) hay unos 26.000 millones de años luz? Creo que sabemos que el universo no es plano y que el espacio y el tiempo se fueron creando al unísono pero aún así no logro comprender que el universo tenga unos 14.000 millones de años… ¿Que es que estemos en el lugar que estemos en el universo y miremos para donde miremos siempre se ve hasta unos 13.500 millones de años? Si es así tiene que haber alguna otra dimensión imperceptible porque no logro imaginarme en mi cabecita una situación tal…
Un saludo y ¡¡¡enhorabuena a todos por la página!!!

De nuevo los hechos observados nos ponen al límite del conocimiento ¿Cómo, si las primeras estrellas se formaron tras el periodo de inflación, sobre los primeros 200-300 millones de año de vida del universo, un objeto estelar ha podido evolucionar a GRB en solo otros 400 millones de años? La opción más plausible, si damos por hecho la edad estimada del Universo y las diversas teorías que la engloban, es la que dio Emilio al pensar que se trata de un objeto de más de 120 masas solares que no soporto su propio tirón gravitatorio.

Los científicos andan rascándose la cabeza con estos descubrimientos, con un objeto explosionado con un corrimiento al rojo de, nada menos, que 8,2. Nada podía haber evolucionado a la fase de supernova o hipernova en tan poco tiempo de evolución, pero ahí esta este fenómeno para contradecir sus teorías y modelos. De nuevo toca volver a empezar en la labor de elaborar nuevas hipótesis y modelos, algo que pueda englobar este fenómeno, o revisar nuestras teorías sobre la edad del universo y la época de formación de los primeros objetos estelares.

En esta lucha a favor del conocimiento estamos y estos descubrimientos solo hacen reforzar los métodos de estudio para que todo cuadre con lo observado. Observaciones como estas nos descuadran nuestros conocimientos, pues damos por bueno lo que los científicos también hacen, pero deberemos ponernos a la cola tras ellos para esperar nuevos datos que nos revele la verdad.

Saludos

Sí, es complicado explicar el tema. Vamos a ver con un ejemplo.

Suponte que eres una hormiga que vive en una enorme esfera. Sólo conoces dos dimensiones, adelante y atrás. Pero la geometría del espacio en el que te mueves es tal que nunca encuentras el final, que parece que estás siempre en el centro de todo, pero que no hay ina frontera donde se acaba ese espacio. Este puede ser un símil para entender, en parte, las complicadas propiedades cosmológicas de la geometría del Universo.

Más tarde, si tengo más tiempo, intento una explicación más elaborada. Pero seguro que otros comentaristas pueden hacerlo también.

Sobre esa etapa “oscura” de la formación el Universo, y quizás precisamente por ese desconocimiento, se lanzan hipótesis de todo tipo; recuerdo haber leido en Ciencia Kanija un artículo en el que se lanzaba la idea de que las primeras galaxias se debieron formar mucho antes de lo supuesto. Si eso fuera cierto, la opacidad del espacio posiblemente duró menos de los estimado, lo que debería ser necesario para que los átomos se fueran recombinando y formando grandes cuerpos que posteriormente crearan las primeras galaxias. Supongo que eso significaría muchos cambios en la explicación de la secuencia creativa de la materia; el tema creo que es peliagudo, por lo menos para los profanos como yo.

El tema del corrimiento al rojo cosmológico, y tal como interpreto al leer un enlace, significa que difiere del Doppler en el sentido de que lo que se expande es el espacio, no la materia contenida. Pero, seguramente por mi ignorancia, entiendo que pueden existir los dos efectos al mismo tiempo; posiblemente (es una opinión sin ninguna base), la diferencia pudiera radicar en la intensidad de ese corrimiento, correspondiendo los más pequeños al Doppler y los más acusados a la constante cosmológica.

Entonces, basándome en que lo anterior fuera cierto, querría decir que ante corrimientos, o por decirlo de otra forma, por velocidades discretas, serían los cuerpos los que se movieran, pero que ante un corrimiento tan fuerte como por ejemplo el indiado hoy, debería ser el cosmológico, o posiblemente la suma de ambos.

A ver si los entendidos nos aclarais un poco este tema tan confuso.

Hace mucho tiempo, en una galaxia muy, muy lejana …

Qué tal Victor,

Uno de los enigmas del universo es su falta de conexión con nuestra experiencia cotidiana. No hay centro, no hay punto de origen ni arriba ni abajo, todo se aleja de todo aceleradamente.

Como dices, las últimas teorías dicen que el universo tiene una edad de 13.000 MMAA, así que, mires en la dirección que mires, solo podrás ver objetos cuyo máximo de distancia esté a esos 13.000 MM al . Como dices entre el objeto “a la derecha” a esa distancia y el objeto “a la izquierda” de nosotros a esa distancia hay el doble de distancia (26.000 MM al) pero eso quiere decir que la luz tardara el doble en llegar de un objeto al otro, con nosotros en el centro, con lo que únicamente serán visibles entre ellos cuando el universo tenga 26.000 MM al, pues será el tiempo que tarden los fotones en recorrer esa distancia.

No se debe confundir la edad del universo con su tamaño. Las últimas teorías dicen que su tamaño es de 93 mil millones de “años luz” de extensión. Otros dicen que es infinito y otros que, al no tener fronteras no tiene dimensión (?). Pero mires en la dirección que mires solo podrás ver, desde tu posición de observador, objetos a 13.000 MM de al , tardando entre objetos simétricos respecto a nosotros el doble de tiempo en llegar la luz y por lo tanto ser visibles entre ellos.

No sé si te he aclarado algo o me he liado yo solo

Saludos

Gracias Isod aunque el ejemplo de la hormiga bidimensional en un globo ya la conocía. Lo que quiero dar a entender es que entonces sí es que hay mas de tres dimensiones (sin contar el tiempo) en el espacio. Otra pregunta…si esa teoría es cierta entonces ¿podríamos ver el mismo objeto en dirección contraria pero del otro lado? Supongo que no ya que la hormiguita cuando mira hacia adelante en el globo sólo ve una pequeña porción del camino.
Lo que quiero dar a entender es lo complicado de imaginar tal situación…
Gracias otra vez y un saludo a todos.

Gracias Haplo ya lo voy entendiendo aunque como tu dices no se puede extrapolar al arriba abajo adelante y atrás de la vida diaria.
Bueno ya que hoy es mi primera vez voy hacer otra pregunta que hace tiempo tenía en la cabeza. El universo se está expandiendo y las galaxias se están alejando unas de otras en todas direcciones pero parece que la colisión entre galaxias es bastante frecuente. ¿Como es posible? ¿Tiene la fuerza de la gravedad tanto poder?
Saludos

Poco te puedo responder a este asunto, solo que siempre he creido que el corrimiento al rojo en el Universo es la suma del efecto Doppler como tal, al alejarse las galaxias de nosotros más el corrimiento al rojo cosmológico, que predica que las longitudes de onda de los fotones se alargan en función de que el espacio que están recorriendo se está expandiendo a su vez continuamente. Este espacio ha de entenderse como el espacio-tiempo continuo. Las correcciones que introdujo Hubble en la fórmula del corrimiento al rojo, son las que dan el corrimiento al rojo cosmológico, que es el que permite asociar este “Redshift” con la distancia del objeto

Buenas!

Soy poco menos que un lego en estos temas, aunque me parecen tremendamente interesantes. Quería lanzar una pregunta por si alguien tiene tiempo (y ganas) de aclararme…

Por lo que sé (si lo entendí correctamente), una de las evidencias o pruebas del B.B. se encontraron en las distintas velocidades de las ondas que se medían de cualquier fenómeno observable desde la Tierra. Estas velocidades nos sitúan en una posición de observación comparable a la de una persona “montada” en el fragmento de un objeto después de que este haga explosión. Gracias a eso se puede calcular nuestra posición relativa dentro del Universo, e imagino que también un hipotético centro del mismo. Mi pregunta es si esta explosión registrada sitúa el centro la misma más cerca del hipotético origen del Big Bang de lo que estamos nosotros, o por el contrario en el otro extremo del Universo observable.

Cuando hablamos de 13.500 millones de años, no puede ser de otra manera, estos se refieren al radio del Universo.

El Big Bang (la Gran Explosión) se predujo y aquello comenzó a expandirse en todas las direcciones y, si han pasado 13.500 millones de años de expansión, el centro de la expansión, esté dónde esté, marca el punto de partida de 13.500 millones de años en cuaquier dirección que miremos.

¿Centro en el Universo? pués la verdad es que no, en el Universo no parecfe que pueda haber ni centro ni arriba ni abajo, el universo es un espacio conformado de una manera muy especial donde tanto el tiempo como el espacio (espaciotiempo) están distorsionados por la fuerza que, paradógicamente lo mantiene todo unido: La Gravedad.

Claro que, estas son ideas que uno tiene y que, como tantas otras que por ahí están, habrá que verificarlas de manera más concreta y con mayor certeza, ya que, sobre el Universo tenemos algunas certezas y otros conocimientos que nos creemos que son ciertos pero, en verdad, dentro de unos años, habrá que cambiar el modelo por otro que desdice el que ahora damos por cierto.

Esta imagen o mejor dicho este suceso sera uno de los mas importantes este año en esta ciencia, es impresionante que se haya podido captar esta explosion apenas en la “niñez del universo. Megustaria hacer una pregunta ? Algunas personas dicen que el universo no tiene centro … No sera el centro el lugar del cual se alejan las galaxias o donde ocurrio el B:B ?

aunque no se si se le pueda llamar centro o punto de origen , pero si las galaxias y “todo” se esta expandiendo entonces, si miramos hacia atras en el tiempo todo se estaria contraiendo entonces en algun momento estaria “todo” en un mismo sitio, no seria este “sitio ” el centro de todo ?

Así es como viene sucediendo de forma cotidiana. Tenemos un Modelo que nos guía, y, a medida que surgen nuevos datos de los experimentos y obervaciones, el modelo va evolucionando hasta que, fianalmente se convierte en un modelo nuevo que en nada se parece al que nos sirvió antes de herramienta.

Algo así nos sucederá con el Modelo Estándar de la Física, si finalmente encontramos el Bosón de Hiss, se confirmarán algunos parámetros para mejorarlo, y, si por casualidad no aparece el dicho bosón, habrá que replantearse la física de partículas del último siglo.

La verdad, aunque nos duela, es que aún sabemos bien poco de la Naturaleza del Universo.

Si la pregunta es dudosa, la respuesta puede ser…horrorosa.

Desde siempre, hemos mirado al cielo y hemos querido pintar un lienzo que nos enseñe como es el Universo. Para ello, hemos imaginado hipótesis y nos hemos valido de grandes números naturales que nos marcaran el camino de lo que nosotros, creíamos ver. A los grandes números de Stoney y Planck contestó Eddingtong y también el gran matemático Dirac lanzó al ruedo las igualdades de esos grandes números.

Esta hipótesis de igualdad entre grandes números no era en sí misma original de Dirac. Eddington y otros habían escrito antes relaciones muy semejantes, pero Eddington no había distinguido entre el número de partículas del universo observable, que se define como una esfera centrada en nosotros con un radio igual a la velocidad de la luz multiplicada por la edad actual del universo, o lo que es lo mismo: Universo observable: R = 300.000 × 13.500.000.000

El cambio radical expuesto por Dirac en su hipótesis de grandes números es que nos exige que creamos que un conjunto de constantes tradicionales de la naturaleza, como N2, debe estar cambiando a medida que el universo envejece en el tiempo, t:

Puesto que Dirac había incluido dos combinaciones que contenían la edad del universo, t, en su catálogo de grandes números, la relación que él propone requiere que una combinación de tres de las constantes de la naturaleza tradicionales no sea constante en absoluto, sino que su valor debe aumentar continuamente a medida que el universo se hace más viejo, de modo que

Dirac decidió acomodar este requisito abandonando la constancia de la constante de gravitación de Newton, G. Sugirió que estaba decreciendo en proporción directa a la edad del universo en escalas de tiempo cósmicas, como

Así pues, en el pasado G era mayor y en el futuro será menor que lo que mide hoy. Ahora veremos que y la enorme magnitud de los tres grandes números es una consecuencia de la gran edad del universo: todas aumentan con el paso del tiempo.

La propuesta de Dirac provocó un revuelo entre un grupo de científicos vociferantes que inundaron las páginas de las revistas especializadas de cartas y artículos a favor y en contra. Dirac, mientras tanto, mantenía su calma y sus tranquilas costumbres, pero escribió sobre su creencia en los grandes números cuya importancia encerraba la comprensión del universo con palabras que podrían haber sido de Eddington, pues reflejan muy estrechamente la filosofía de la fracasada “teoría fundamental”.

“¿No cabría la posibilidad de que todos los grandes sucesos presentes correspondan a propiedades de este Gran Número [1040] y, generalizando aún más, que la historia entera del universo corresponda a propiedades de la serie entera de los números naturales…? Hay así una posibilidad de que el viejo sueño de los filósofos de conectar la naturaleza con las propiedades de los números enteros se realice algún día”.

La propuesta de Dirac levantó controversias entre los físicos, y Edward Teller en 1.948, demostró que si en el pasado la gravedad hubiera sido como dice Dirac, la emisión de la energía del Sol habría cambiado y la Tierra habría estado mucho más caliente en el pasado de lo que se suponía normalmente, los océanos habrían estado hirviendo en la era precámbrica, hace doscientos o trescientos millones de años, y la vida tal como la conocemos no habría sobrevivido, pese a que la evidencia geológica entonces disponible demostraba que la vida había existido hace al menos quinientos millones de años.

El eufórico George Gamow era buen amigo de Teller y respondió al problema del océano hirviente sugiriendo que podía paliarse si se suponía que las coincidencias propuestas por Dirac eran debidas a una variación temporal en e, la carga del electrón, con e2 aumentando con el tiempo como requiere la ecuación

Por desgracia, la propuesta de Gamow de una e variable tenía todo tipo de consecuencias inaceptables para la vida sobre la Tierra. Pronto se advirtió que la sugerencia de Gamow hubiera dado como resultado que el Sol habría agotado hace tiempo todo su combustible nuclear, no estaría brillando hoy si e2 crece en proporción a la edad del universo. Su valor en el pasado demasiado pequeño habría impedido que se formaran estrellas como el Sol. Las consecuencias de haber comprimido antes su combustible nuclear, el hidrógeno, hubiera sido la de convertirse primero en gigante roja y después en enana blanca y, por el camino, en el proceso, los mares y océanos de la Tierra se habrían evaporado y la vida habría desaparecido de la faz del planeta.

Gamow tuvo varias discusiones con Dirac sobre estas variantes de su hipótesis de G variable. Dirac dio una interesante respuesta a Gamow con respecto a su idea de la carga del electrón, y con ello la constante de estructura fina, pudiera estar variando.
Recordando sin duda la creencia inicial de Eddington en que la constante de estructura fina era un número racional, escribe a Gamow en 1.961 hablándole de las consecuencias cosmológicas de su variación con el logaritmo de la edad del universo.

“Es difícil formular cualquier teoría firme sobre las etapas primitivas del universo porque no sabemos si hc/e2 es constante o varía proporcionalmente a log(t). Si hc/e2 fuera un entero tendría que ser una constante, pero los experimentadores dicen ahora que no es un entero, de modo que bien podría estar variando. Si realmente varía, la química de las etapas primitivas sería completamente diferente, y la radiactividad también estaría afectada. Cuando empecé a trabajar sobre la gravedad esperaba encontrar alguna conexión entre ella y los neutrinos, pero esto ha fracasado.”

Dirac no iba a suscribir una e variable fácilmente, como solución al problema de los grandes números. Precisamente, su trabajo científico más importante había hecho comprensible la estructura de los átomos y el comportamiento del electrón, y dijo que existía el positrón. Todo ello basado en la hipótesis, compartida por casi todos, de que e era una verdadera constante, la misma en todo tiempo y todo lugar en el universo, un electrón y su carga negativa eran exactas en la Tierra y en el más alejado planeta de la más alejada estrella de la galaxia Andrómeda. Así que Gamow pronto abandonó la teoría de la e variable y concluyo que:
“El valor de e se mantiene en pie como el Peñón de Gibraltar durante los últimos 6×10 exp.9 años.”

Pero lo que está claro es que, como ocurre siempre en ciencia, la propuesta de Dirac levantó una gran controversia que llevó a cientos de físicos a realizar pruebas y buscar más a fondo en el problema, lo que dio lugar a nuevos detalles importantes sobre el tema.

Alain Turing, pionero de la criptografía, estaba fascinado por la idea de la gravedad variable de Dirac, y especuló sobre la posibilidad de probar la idea a partir de la evidencia fósil, preguntando si “un paleontólogo podría decir, a partir de la huella de un animal extinto, si su peso era el que se suponía”.

El gran biólogo J.B.S. Haldane se sintió también atraído por las posibles consecuencias biológicas de las teorías cosmológicas en que las “constantes” tradicionales cambian con el paso del tiempo o donde los procesos gravitatorios se despliegan de acuerdo con un reloj cósmico diferente del de los procesos atómicos (¿será precisamente por eso que la relatividad general – el cosmos –, no se lleva bien con la mecánica cuántica – el átomo –?).

Tales universos de dos tiempos habían sido propuestos por Milne y fueron las primeras sugerencias de que G podría no ser constante. Unos procesos, como la desintegración radiactiva o los ritmos de interacción molecular, podrían ser constantes sobre una escala de tiempo pero significativamente variables con respecto a la otra. Esto daba lugar a un escenario en el que la bioquímica que sustentaba la vida sólo se hacía posible después de una particular época cósmica, Haldane sugiere que:

“Hubo, de hecho, un momento en el que se hizo posible por primera vez vida de cualquier tipo, y las formas superiores de vida sólo pueden haberse hecho posibles en una fecha posterior. Análogamente, un cambio en las propiedades de la materia puede explicar algunas de las peculiaridades de la geología precámbrica.”

Este imaginativo escenario no es diferente del que ahora se conoce como “equilibrio interrumpido”, en el que la evolución ocurre en una sucesión discontinua de brotes acelerados entre los que se intercalan largos periodos de cambio lento. Sin embargo, Haldane ofrece una explicación para los cambios.

Lo que tienen en común todas estas respuestas a las ideas de Eddington y Dirac es una apreciación creciente de que las constantes de la naturaleza desempeñan un papel cosmológico vital:

Existe un lazo entre la estructura del universo en conjunto y las condiciones locales internas que se necesitan para que la vida se desarrolle y persista. Si las constantes tradicionales varían, entonces las teorías astronómicas tienen grandes consecuencias para la biología, la geología y la propia vida.

No podemos descartar la idea ni abandonar la posibilidad de que algunas “constantes” tradicionales de la naturaleza pudieran estar variando muy lentamente durante el transcurso de los miles de millones de años de la historia del universo. Es comprensible por tanto el interés por los grandes números que incluyen las constantes de la naturaleza. Recordemos que Newton nos trajo su teoría de la Gravedad Universal, que más tarde mejora Einstein y que, no sería extraño, en el futuro mejorará algún otro con una nueva teoría más completa y ambiciosa que explique lo grande (el cosmos) y lo pequeño (el átomo), las partículas (la materia) y la energía por interacción de las cuatro fuerzas fundamentales.

Tu pregunta tiene mucho que ver con la planteada en #12 y respondida, en lo que se puede, en comentarios posteriores. No se ha registrado ninguna explosión para situar físicamente el centro del universo. Es más, según las teorías actuales no hay centro como tal, todos nos alejamos de todos en direcciones fortuitas. No hay arriba ni abajo, ni derecha ni izquierda, solo espacio-tiempo. Las coordenadas cartesianas son solo un sistema de referencia inventado por nosotros para no perdernos en ese espacio-teimpo, pero en modo absoluto todo es igual mires en la dirección que mires.

Esto es lo más alejado de nuestro sentido común y experiencia cotidiana, pero entender el universo es lo que tiene, que es abstracto e incoherente a nuestros sentidos.

Lo que se ha captado en el remanente energético de aquella gran explosión o cataclismo, el fondo de microondas, que en un principio parecía provenir de todas direcciones con igual intensidad, pero que últimamente se ha descubierto que existen especie de “grumos” privilegiados desde donde se irradia más radiación.

Por cierot, y ya que el otro día se hablaba de serendipias, el descubrimiento de la radiación de fondo fue una de las, quizás, más sonadas, cuando Penzias y Wilson, usando una radio antena para radioastronomía y comunicaciones por satélite, descubrieron que las señales contenían un ruido constante de unos 3K … al final resultó ser el famoso fondo de microondas predicho por la teoría del Big Bang.

Sí, en conjunto todo se aleja de todo, pero no siguiendo una línea predefinida, sino según direcciones aleatorias. En ese ir y venir de las galaxias por el universo, hay veces que unas se aproximan demasiado a otras, para que luego la fuerza de gravedad haga el resto.

Me referiré ahora aquí a un físico extraño. Se sentía igualmente cómo-do como matemático, como físico experimental, como destilador de datos astronómicos complicados o como diseñador de sofisticados instrumentos de medida. Tenía los intereses científicos más amplios y diversos que imaginarse pueda. Él decía que al final del camino todos los conocimientos convergen en un solo punto, el saber.

Así de curioso, ya podéis imaginar que fue uno de los que de inmediato se puso manos a la obra para comprobar la idea de la constante gravitatoria variable de Dirac que podía ser sometida a una gran cantidad de pruebas observacionales, utilizando los datos de la geología, la paleontología, la astronomía, la física de laboratorio y cualquier otro que pudiera dar una pista sobre ello. No estaba motivado por el deseo de explicar los grandes números. Hacia mediados de la década de los 60 hubo una motivación adicional para desarrollar una extensión de la teoría de la gravedad de Einstein que incluye una G variable. En efecto, durante un tiempo pareció que las predicciones de Einstein no coincidían en lo referente o sobre el cambio de órbita de Mercurio que era distinta a las observaciones cuando se tenía en cuentra la forma ligeramente achatada del Sol.

Robert Dicke, que este era el nombre del extraño personaje, y su estudiante de investigación Carl Brans, en 1.961, demostraron que si se permitía una variación de G con el tiempo, entonces podía elegirse un ritmo de cambio para tener un valor que coincidiera con las observaciones de la órbita de Mercurio. Lamentablemente, se descubrió que todo esto era una pérdida de tiempo. El desacuerdo con la teoría de Einstein a inexactitudes de nuestros intentos de medir el diámetro del Sol que hacían que este pareciera tener una forma de órbita diferente a la real. Con su turbulenta superficie, en aquel tiempo, no era fácil medir el tamaño del Sol. Así que, una vez resuelto este problema en 1.977, desapareció la necesidad de una G variable para conciliar la observación con la teoría.

De todas las maneras, lo anterior no quita importancia al trabajo realizado por Dicke que preparó una revisión importante de las evidencias geofísicas, paleontológicas y astronómicas a favor de posibles variaciones de las constantes físicas tradicionales. Hizo la interesante observación de explicar los “grandes números” de Eddington y Dirac bajo el apunte de que allí tenía que subyacer algún aspecto biológico que de momento no éramos capaces de ver.

“El problema del gran tamaño de estos números es ahora fácil de explicar… Hay un único número adimensional grande que tiene su origen estático. Este es el número de partículas del universo. La edad del universo “ahora” no es aleatoria sino que está condicionada por factores biológicos… porque algún cambio en los valores de grandes números impedirían la existencia del hombre para considerar el problema”.

Cuatro años más tarde desarrolló esta importante intuición con más detalle, con especial referencia a las coincidencias de los grandes números de Dirac, en una breve carta que se publicó en la revista Nature. Dicke argumentaba que formas de vidas bioquímicas como nosotros mismos deben su propia base química a elementos tales como el carbono, nitrógeno, el oxígeno y el fósforo que son sintetizados tras miles de millones de años de evolución estelar en la secuencia principal. (El argumento se aplica con la misma fuerza a cualquier forma de vida basada en cualesquiera elementos atómicos más pesados que el helio). Cuando las estrellas mueren, las explosiones que constituyen las supernovas dispersan estos elementos biológicos “pesados” por todo el espacio, de donde son incorporados en granos, planetesimales, planetas, moléculas “inteligentes” auto replicantes como ADN y, finalmente, en nosotros mismos que, en realidad, estamos hechos de polvo de estrellas.

Esta escala temporal está controlada por el hecho de que las constantes fundamentales de la naturaleza sean
t(estrellas) ? (Gmp2 / hc)-1 h/mpc2 ? 10 exp.40 ×10 exp.-23 segundos ? 10.000 millones de años

No esperaríamos estar observando el universo en tiempos significativamente mayores que t(estrellas), puesto que todas las estrellas estables se habrían expandido, enfriado y muerto. Tampoco seríamos capaces de ver el universo en tiempos mucho menores que t(estrellas) porque no podríamos existir; no había estrellas ni elementos pesados como el carbono. Parece que estamos amarrados por los hechos de la vida biológica para mirar el universo y desarrollar teorías cosmológicas una vez que haya transcurrido un tiempo t(estrellas) desde el Big Bang.

Solo una pequeña puntualización por mi parte Emilio, cuando dices:

“…Cuando hablamos de 13.500 millones de años, no puede ser de otra manera, estos se refieren al radio del Universo…”

Supongo que estarás pensando en tomar como centro de referencia para el radio nuestra posición, pero las teorías cosmológicas indicarían, puesto que el inicio fue igual para todos, que ese radio existiría tomásemos la estrella que tomásemos como referencia de centro, o galaxia, o agujero negro, o quásar o púlsar. ¡¡¡ Cualquier elemento del universo es el centro del mismo propiamente dicho!!!

… que cosas más raras nos muestra este nuestro Universo

De esta forma Dicke nos vino a decir que:

“Para que el universo del Big Bang contenga las ladrillos básicos necesarios para la evolución posterior de la complejidad biológica-química debe tener una edad al menos tan larga, como el tiempo que se necesita para las reacciones nucleares en las estrellas produzcan esos elaborados elementos.”

Esto significa que el universo observable debe tener al menos diez mil millones de años y por ello, puesto que se está expandiendo, debe tener un tamaño de al menos diez mil millones de años luz. No podríamos existir en un universo que fuera significativamente más pequeño.

Un argumento hermosamente simple con respecto a la inevitabilidad del gran tamaño del universo para nosotros aparece por primera vez en el texto de las Conferencias Bampton impartidas por el teólogo de Oxford, Eric Mascall. Fueron publicadas en 1.956 y el autor atribuye la idea básica a Gerad Whitrow.

Estimulado por las sugerencias Whitrow, escribe:
“Si tenemos tendencia a sentirnos intimidados sólo por el tamaño del universo, está bien recordar que en algunas teorías cosmológicas existe una conexión directa entre la cantidad de materia en el universo y las condiciones en cualquier porción limitada del mismo, de modo que en efecto puede ser necesario que el universo tenga el enorme tamaño y la enorme complejidad que la astronomía moderna ha revelado para que la Tierra sea un posible hábitat para seres vivos.”

Esta simple observación puede ampliarse para ofrecernos una comprensión profunda de los sutiles lazos que existen entre aspectos superficialmente diferentes del universo que vemos a nuestro alrededor y las propiedades

Claro que los procesos de la alquimia estelar necesitan tiempo: miles de millones de años de tiempo. Y debido a que nuestro universo se está expandiendo, tiene que tener un tamaño de miles de millones de años-luz para que durante ese periodo de tiempo necesario pudiera haber fabricado los componentes y elementos complejos para la vida. Un universo que fuera sólo del tamaño de nuestra Vía Láctea, con sus cien mil millones de estrellas resultaría insuficiente, su tamaño sería sólo de un mes de crecimiento-expansión y no habría producido esos elementos básicos para la vida.

El universo tiene la curiosa propiedad de hacer que los seres vivos piensen que sus inusuales propiedades son poco propicias para la vida, para la existencia de vida, cuando de hecho, es todo lo contrario; las propiedades del universo son esenciales para la vida. Lo que ocurre es que en el fondo tenemos miedo; nos sentimos muy pequeños ante la enorme extensión y tamaño del universo que nos acoge. Sabemos aún muy poco sobre sus misterios, nuestras capacidades son limitadas y al nivel de nuestra tecnología actual estamos soportando el peso de una gran ignorancia sobre muchas cuestiones que necesitamos conocer. Con sus miles de millones de galaxias y sus cientos de miles de millones de estrellas, si niveláramos todo el material del universo para conseguir un mar uniforme de materia, nos daríamos cuenta de lo poco que existe de cualquier cosa. La media de materia del universo está en aproximadamente 1 átomo por cada metro cúbico de espacio. Ningún laboratorio de la Tierra podría producir un vacío artificial que fuera remotamente parecido al vacio del espacio estelar. El vacío más perfecto que hoy podemos alcanzar en un laboratorio terrestre contiene aproximadamente mil millones de átomos por m3.

Esta nueva manera de mirar el universo nos da nuevas ideas, no todo el espacio son agujeros negros, estrellas de neutrones, galaxias y desconocidos planetas; la verdad es que casi todo el universo está vacío y sólo en algunas regiones tiene agrupaciones de materia en forma de estrellas y otros objetos estelares y cosmológicos; muchas de sus propiedades y características más sorprendentes (su inmenso tamaño y su enorme edad, la soledad y oscuridad del espacio) son condiciones necesarias para que existan observadores inteligentes como nosotros. No debería sorprendernos la vida extraterrestre; si existe, pudiera ser tan rara y lejana para nosotros como en realidad nos ocurre aquí mismo en la Tierra, donde compartimos hábitat con otros seres vivos con los que hemos sido incapaces de comunicarnos, a pesar de que esas formas de vida, como la nuestra, están basadas también en el carbono. No se puede descartar formas de vida inteligente basadas en otros elementos, como por ejemplo, el silicio.

La baja densidad media de materia en el universo significa que si agregáramos material en estrellas o galaxias, deberíamos esperar que las distancias medias entre objetos fueran enormes.¿Será por eso que el Universo, se fabricó la materia oscura que es, en definitiva, la que mantiene el equilibrio que vemos? Está claro que, sea lo que sea, esa materia oscura, perdida, invisible o como la queramos llamar, es la que infiere al Universo su personalidad y, aunque no la podamos ver, ahí está haciendo su trabajo para que todo resulte como lo solemos ver.

Por lo menos yo te doy mi opinión; ya te lo contarán otros mejor.

Cuando hablamos del punto originario del B.B., estamos usando unos conceptos geométricos que comprendemos bien; muy intuitivos, pero que no nos sirven para el Universo.

Seguramente, en el punto infinitamente denso (esa es otra), donde se produjo el B.B., si existía un centro, (Bueno, centro y todo, ya que solo existía ese punto); pero casi instantáneamente, la materia se expandió, y esa expansión tanto fue de materia como de espacio/tiempo, así que décimas de segundos después ese centro se encontraba diseminado en muchos lugares al mismo tiempo.

Lo más parecido para poder comprender esto creo que sigue siendo el manido ejemplo del globo que se hincha; pero siempre que tengamos en cuenta que solo nos vale la superficie, la goma; ya que el interior del globo estaría fuera del espacio/tiempo y no nos serviría; en todo caso ese interior podrían ser otras dimensiones.

Si por ejemplo te encontraras situado sobre una baldosa de una habitación de tu casa y de repente el espacio/tiempo se expandiera hasta el extremo de que esa losa ocupara todo el Sistema Solar, significaría que cualquier punto del sistema solar sería la baldosa donde te encontrabas, independientemente del punto donde tú te encuentres después.

En el fondo creo que subyace el problema de la expansión casi instantánea del espacio tras el B.B.; problema porque demostraría que existió algo más rápido que la velocidad de la luz, lo que no parece probable.

Además existen las agravantes (Para que cueste más entenderlo), de que el espacio es curvo y plano.

Esta situación no es nada intuitiva para el hombre, pero parece demostrado tras constatarse que la radiación cósmica de fondo de microondas proviene de todas las direcciones.

Emilio:
Como es posible escribir en 10 minutos un artículo como este final tuyo?

Si los tienes escritos con anterioridad visitando tu página se pueden leer?
Gracias
Un abrazo

Cuando pensamos en la edad y el tamaño del universo lo hacemos generalmente utilizando medidas de tiempo y espacio como años, kilómetros o años-luz. Como ya hemos visto, estas medidas son extraordinariamente antropomórficas. ¿Por qué medir la edad del universo con un “reloj” que hace “tic” cada vez que nuestro planeta completa una órbita alrededor de su estrella madre, el Sol? ¿Por qué medir su densidad en términos de átomos por metro cúbico? Las respuestas a estas preguntas son por supuesto la misma: porque es conveniente y siempre lo hemos hecho así.

Ésta es una situación en donde resulta especialmente apropiado utilizar las unidades “naturales”; la masa, longitud y tiempo de Stoney y Planck, las que ellos introdujeron en la ciencia física para ayudarnos a escapar de la camisa de fuerza que suponía la perspectiva centrada e el ser humano.

Es fácil caer en la tentación de mirarnos el ombligo y no hacerlo al entorno que nos rodea. Muchas más cosas habríamos evitado y habríamos descubierto si por una sola vez hubiésemos dejado el ego a un lado y, en lugar de estar pendientes de nosotros mismos, lo hubiéramos hecho con respecto a la naturaleza que, en definitiva, es la que nos enseña el camino a seguir.

La edad actual del universo visible ? 10 exponente 60 tiempos de Planck
Tamaño actual del Universo visible ? 10 exponente 60 longitudes de Planck
La masa actual del Universo visible ? 10 exponente 60 masas de Planck

Vemos así que la bajísima densidad de materia en el universo es un reflejo del hecho de que:

Densidad actual del universo visible ?10 exponente -120 de la densidad de Planck. Y la temperatura del espacio, a 3 grados sobre el cero absoluto es, por tanto: Temperatura actual del Universo visible ? 10 exponente -30 de la Planck

Estos números extraordinariamente grandes y estas fracciones extraordinariamente pequeñas nos muestran inmediatamente que el universo está estructurado en una escala sobrehumana de proporciones asombrosas cuando la sopesamos en los balances de su propia construcción.

Con respecto a sus propios patrones, el universo es viejo. El tiempo de vida natural de un mundo gobernado por la gravedad, la relatividad y la mecánica cuántica es el fugaz breve tiempo de Planck. Parece que es mucho más viejo de lo que debería ser.
Pero, pese a la enorme edad del universo en “tics” de Tiempo de Planck, hemos aprendido que casi todo este tiempo es necesario para producir estrellas y los elementos químicos que traen la vida.

“En el final del universo uno tiene que utilizar mucho el tiempo pretérito… todo ha sido hecho, ¿sabes?”.

Douglas Adams

¿Por qué nuestro universo no es mucho más viejo de lo que parece ser? Es fácil entender por qué el universo no es mucho más joven. Las estrellas tardan mucho tiempo en formarse y producir elementos más pesados que son las que requiere la complejidad biológica. Pero los universos viejos también tienen sus problemas. Conforme para el tiempo en el universo el proceso de formación de estrellas se frena. Todo el gas y el polvo cósmico que constituyen las materias primas de las estrellas habrían sido procesados por las estrellas y lanzados al espacio intergaláctico donde no pueden enfriarse y fundirse en nuevas estrellas. Pocas estrellas hacen que, a su vez, también sean pocos los sistemas solares y los planetas. Los planetas que se forman son menos activos que los que se formaron antes, la entropía va debilitando la energía del sistema para realizar trabajo. La producción de elementos radiactivos en las estrellas disminuirá, y los que se formen tendrán semividas más largas. Los nuevos planetas serán menos activos geológicamente y carecerán de muchos de los movimientos internos que impulsan el vulcanismo, la deriva continental y la elevación de las montañas en el planeta. Si esto también hace menos probable la presencia de un campo magnético en un planeta, entonces será muy poco probable que la vida evolucione hasta formas complejas.

Las estrellas típicas como el Sol, emiten desde su superficie un viento de partículas cargadas eléctricamente que barre las atmósferas de los planetas en órbitas a su alrededor y, a menos que el viento pueda ser desviado por un campo magnético, los posibles habitantes de ese planeta lo podrían tener complicado soportando tal lluvia de radiactividad. En nuestro sistema solar el campo magnético de la Tierra ha protegido su atmósfera del viento solar, pero Marte, que no está protegido por ningún campo magnético, perdió su atmósfera hace tiempo.

Probablemente no es fácil mantener una larga vida en un planeta del Sistema solar. Poco a poco hemos llegado a apreciar cuán precaria es. Dejando a un lado los intentos que siguen realizando los seres vivos de extinguirse a sí mismos, agotar los recursos naturales, propagar infecciones letales y venenos mortales y emponzoñar la atmósfera, también existen serias amenazas exteriores.

Los movimientos de cometas y asteroides, a pesar de tener la defensa de Júpiter, son una seria y cierta amenaza para el desarrollo y persistencia de vida inteligente en las primeras etapas. Los impactos no han sido infrecuentes en el pasado lejano de la Tierra, habiendo tenido efectos catastróficos. Somos afortunados al tener la protección de la Luna y de la enorme masa de Júpiter que atrae hacia sí los cuerpos que llegan desde el exterior desviándolos de su probable trayectoria hacia nuestro planeta. Tampoco está nada mal que, las estrellas más cercanas y los objetos exóticos, estén lejos de nosotros, ya que, de lo contrario, explosiones de rayos Gamma como loss que hoy nos ocupan en la Imagen del día, arrasarían con todo signo de vida en el pequeño planeta que nos ha tocado vivir para poder comentar sobre todas estas fascinantes cuestiones.

Me parece interesante este tema del Bing Bang, por lo que he entendido de la traducción este estallido de Rayo Gamma ha sucedido en una “zona” desde la gran explosión en la que no se había detectado nada, quiere decir que en ese tiempo no se habían formado estrellas y por lo tanto las galaxías, entonces ¿que ha originado esta explosión? …

Saludos desde Guatemala…

hola a todos !!!
por lo que veo el debate esta ineresante en lo que tiene que ver con la lejana explosion recien descubierta. Ya volvere y seguire comentando. Un saludo.

La caída en el planeta de uno de estos enormes pedruscos podría producir extinciones globales y retrasar en millones de años la evolución. Cuando comento este tema no puedo evitar el recuerdo del meteorito caído en la Tierra que impactó en la península de Yucatán hace 65 millones de años, al final de la Era Mesozoica, cuando según todos los indicios, los dinosaurios se extinguieron.

Sin embargo, aquel suceso catastrófico para los grandes lagartos, en realidad supuso que la Tierra fue rescatada de un callejón sin salida evolutivo. Parece que los dinosaurios evolucionaron por una vía que desarrollaba el tamaño físico antes que el tamaño cerebral.

La desaparición de los dinosaurios junto con otras formas de vida sobre la Tierra en aquella época, hizo un hueco para la aparición de los mamíferos. Se desarrolló la diversidad una vez desaparecidos los grandes depredadores. Así que, al menos en este caso concreto, el impacto nos hizo un gran favor, ya que hizo posible que 65 millones de años más tarde pudiéramos llegar nosotros. Los dinosaurios dominaron el planeta durante 150 millones de años; nosotros, en comparación, llevamos tres días y, desde luego, sin quitar todo lo negativo (que no es poco), ¡la que hemos formado!

De hecho, ser capaces de captar el suceso que hoy se comenta de una explosión de rayos gamma ocurrida cuando el Universo tenía unos pocos cientos de millones de años, la verdad es que es bastante meritorio y una prueba palpable de que, nuestras mentes, han evolucionado desde la rama de los árboles hasta la robótica espacial, un enorme trecho.

Precisamente Emilio, las hipótesis que se manejan sobre las condiciones de ese universo primitivo parece ser que permitirían que las estrellas de la Población III superasen esos límites de 120 masas solares, al coste consecuente de tener una vida muy efímera.

Como bien dice Haplo los GRB en los modelos actuales son dos jets muy colimados que abandonan la estrella por los polos en el momento de la explosión. El “afterglow” (resplandor posterior traduje) se produce por el calentamiento del medio interestelar al chocar con él ese jet.

En fin, que todo está muy en hipótesis, modelos, etc. Esperemos que las observaciones futuras del Swift nos ayuden a un mejor entendimiento, y , por qué no, a encontrar nuevas e inquietantes dudas.

En nuestro sistema solar la vida se desarrolló por primera vez sorprendentemente pronto tras la formación de un entorno terrestre hospitalario. Hay algo inusual en esto. El secreto reside en el tiempo biológico necesario para desarrollar la vida y el tiempo necesario para desarrollar estrellas de segunda generación y siguientes que en novas y supernovas cristalicen los materiales complejos necesarios para la vida, tales como el hidrógeno, nitrógeno, oxígeno, carbono, etc.

Parece que la similitud en los “tiempos” no es una simple coincidencia. El argumento, en su forma más simple, lo introdujo Brandon Carter y lo desarrolló John D. Barrow por un lado y por Frank Tipler por otro. Al menos, en el primer sistema solar habitado observado, ¡el nuestro!, parece que sí hay alguna relación entre t(bio) y t(estrella) que son aproximadamente iguales; el t(bio) –tiempo biológico para la aparición de la vida– algo más extenso.

La evolución de una atmósfera planetaria que sustente la vida requiere una fase inicial durante la cual el oxígeno es liberado por la fotodisociación de vapor de agua. En la Tierra esto necesitó 2.400 millones de años y llevó el oxígeno atmosférico a aproximadamente una milésima de su valor actual. Cabría esperar que la longitud de esta fase fuera inversamente proporcional a la intensidad de la radiación en el intervalo de longitudes de onda del or-den de 1000-2000 ángstroms, donde están los niveles moleculares clave para la absorción de agua.

Este simple modelo indica la ruta que vincula las escalas del tiempo bioquímico de evolución de la vida y la del tiempo astrofísico que determina el tiempo requerido para crear un ambiente sustentado por una estrella estable que consume hidrógeno en la secuencia principal y envía luz y calor a los planetas del Sistema Solar que ella misma forma como objeto principal.

A muchos les cuesta trabajo admitir la presencia de vida en el universo como algo natural y corriente, ellos abogan por la inevitabilidad de un universo grande y frío en el que es difícil la aparición de la vida, y en el supues-to de que ésta aparezca, será muy parecida a la nuestra.

Los biólogos, sin embargo, parecen admitir sin problemas la posibili-dad de otras formas de vida, pero no están tan seguros de que sea probable que se desarrollen espontáneamente, sin un empujón de formas de vida basadas en el carbono. La mayoría de las estimaciones de la probabilidad de que haya inteligencias extraterrestres en el universo se centran en formas de vida similares a nosotros que habiten en planetas parecidos a la Tierra y que necesiten agua y oxígeno o similar con una atmósfera gaseosa y las demás condiciones de la distancia entre el planeta y su estrella, la radiación recibida, etc.

En este punto, parece lógico recordar que antes de 1.957 se descubrió la coincidencia entre los valores de las constantes de la Naturaleza que tienen importantes consecuencias para la posible existencia de carbono y oxígeno, y con ello para la vida en el universo.

Hay una coincidencia o curiosidad adicional que existe entre el tiempo de evolución biológico y la astronomía. Puesto que no es sorprendente que las edades de las estrellas típicas sean similares a la edad actual del universo, hay también una aparente coincidencia entre la edad del universo y el tiempo que ha necesitado para desarrollar formas de vida como nosotros.

Si miramos retrospectivamente cuánto tiempo han estado en escena nuestros ancestros inteligentes (Homo Sapiens) vemos que han sido sólo unos doscientos mil años, mucho menos que la edad del universo, trece mil millones de años, o sea, menos de dos centésimos de la Historia del Universo. Pero si nuestros descendientes se prolongan en el futuro indefinidamente, la situación dará la vuelta y cuando se precise el tiempo que llevamos en el universo, se hablará de miles de millones de años.

Brandon Carter y Richard Gott han argumentado que esto parece hacernos bastante especiales comparados con observadores en el futuro muy lejano. Si en verdad somos capaces de sobrevivir a todos los sucesos que de distinta índole nos espera, es verdad que, en el futuro, los seres que puedan poblar el planeta diran como somos una especie que lleva mucho tiempo viviendo en el Universo.

Aunque, tal como son las cosas, los ciclos y la evolución que es una Ley Universal que está siempre presente…¡Ya veremos!

Ayer, el 50, se lo adjudicó josearoco, ¿quién será hoy el agraciado con el redondo número mitad de 100, 10% de 500 y una redonda fracción de 5.000?

No podría explicarlo pero, hay números que, como el 50, me gustan.

Kike, efectivamente, podrían convivir un corrimiento al rojo debido a la expansión del espacio con un efecto Doppler debido al desplazamiento radial del emisor, pero serían totalmente indistinguibles.

Por eso las distancias calculadas por el desplazamiento al rojo de la fuente son tan poco precisas, porque no tienen en cuenta los movimientos propios del cuerpo. Por ejemplo, las distancias a un cúmulo de galaxias, como el de Virgo, se calculan promediando el desplazamiento al rojo z de todos sus miembros. Es un poco tramposo, porque primero supones quienes son los miembros y luego calculas la distancia, y no al revés, que sería más lógico, por eso hay gente como Arp que discrepa de estos métodos.

josean, el Universo se creó aquí mismo, así que no le des tantas vueltas a la cabeza. En realidad se formó en todas partes, no dejes que el apodo de “Big Bang” te líe (que en realidad fue peyorativo para desprestigiar una teoría)

Algunas veces (no siempre), pongo algunos trozos ya escritos en mis libretas, si me parece que pueden complementar la imagen y los temas que se están tratándo. Sin embargo, generalmente, los comentarios van directamente escritos y centrados en el debate que en ese momento esté presente en el debate.

De todas las maneras, te aclaro que, lo fundamental es divulgar cosas y, siempre habrá algunos que tengan interés en conocerlas.

Valga la redundancia.

Mi comentario 44, al igual que este, es como muchos de los que ayer se dieron aquí, y, así, podría llegar al 50 ahora mismo.

Pero la idea es decir alguna cosa, y ¡hola que tal! me parece poco, aunque no por ello, a veces, un saludo no se agradezca.

¡Hala! me marcho a descansar un rato, me tomaré un café que está preparando mi santa compañera…¡que paciencia tiene conmigo!

Hasta luego.

Vas por buen camino, como la hormiguita, nosotros también tenemos un horizonte más allá del cual se nos escapa que puede haber. Por ejemplo, debido a la inflación inicial del Universo, hay partes de él que se alejan a mayor velocidad que la de la luz (que no quiere decir que se muevan por el espacio a esa velocidad, ojo) y por lo tanto caen “por debajo” de nuestro horizonte.

Imagina que eres esa hormiga, pero en lugar de sobre un globo vives sobre una regla graduada de longitud suficientemente grande y mirando siempre hacia el mismo lado y en fila con otras hormigas. Eso sería un universo unidimensional, vaya. Imagina que, por motivos que vienen al caso, esa regla se está haciendo constantemente más grande, digamos que cada centímetro crece d en un momento dado. Verás que la hormiga que está en la marca delante tuyo se ha alejado 1d de ti en ese momento, la siguiente 2d, etc. Habrá un momento que llegues a una hormiga que se aleja de tí, y tú de ella, a una velocidad casi igual a la de la luz, no podrás ver por delante de ella, pero en todo esto nadie se ha movido ni viaja a ninguna velocidad, con lo que no se ha roto ninguna ley.

El espacio se expande, pero eso no evita que los objetos se muevan por dentro de él. En ámbitos locales, cúmulos de galaxias para abajo, la gravedad gana la partida de momento.

Hola a todos otra vez. Llevaba meses sin comentar una imagen y vuelvo con la intención de volver a ser asiduo a comentar.

Tras esto, decir que me ha sorprendido mucho la detección de esta imagen de tan sólo 630 Ma posterior al Big Bang, pero no obstante, no es el objeto más lejano detectado verdad? Creo que hay una galaxia con un desplazamiento al rojo que indica una edad todavía más jóven. Si alguien me lo puede confirmar…

Un saludo!

Eso a lo que se refiere Emilio es lo que los cosmólogos llaman “universo local”, que es el que nosotros podemos registrar, más allá es terra incognita y lo único que podemos hacer es suponer que es igual al nuestro, es lo que se llama el Principio Cosmológico Perfecto

mmm, gracias por la explicación (y los artículos posteriores). Aunque (99,99% debido a mi ignorancia seguramente), sigo pensando que el centro verdadero del Universo, si bien no podemos verlo, tiene que estar por logica en algún sitio (o debería decir que mi capacidad para la lógica no sobrepasa ese punto, y ahí me estoy quedando).

Para explicarme, me pongo otra vez en la situación del observador en un pedazo de “roca” que es el resultado de una explosión. Si yo estaba sentado en mi baldosa, en el interior de un sólido formado por miles de millones de baldosas, cuando el conjunto explota, no todas las baldosas salen despedidas a la misma velocidad. En lo que a mí respecta, veo a todas las baldosas alejarse de mí, y según están más lejos, más rápido se alejan (al menos así se comportan los fragmentos de un solido después de que este se escinda como resultado de una explosión). Llegada cierta distancia, lo que percibo como una baldosa alejándose ya no es la posición actual de esa baldosa, si no la luz que despidió la baldosa en cierto momento y que ahora llega a mis ojos. En algunos casos una baldosa explotará a su vez, se desintegrará o dejará de existir, siendo yo testigo de ese final cuando las imágenes en forma de onda lleguen hasta mí en el tiempo que tarda la luz en recorrer la distancia que nos separa.
Si cuanto más lejos de mí estaba una baldosa antes de la explosión, más velocidad tiene actualmente al alejarse de mí, llegará por fuerza un umbral de distancia en que ciertas baldosas se alejen de mí a la velocidad de la luz, y entonces las ondas que emitan y que salgan a mi encuentro no me alcanzarán nunca porque (mirado desde el punto opuesto) yo me alejo a la misma velocidad. Eso no significa que no exista un punto central origen de la explosión, sino que no podemos verlo ¿no? estamos entonces “encerrados” en un radio de observación

¿es correcto esto de arriba?

Ahora sabemos que el universo tiene que tener miles de millones de años para que haya transcurrido el tiempo necesario par que los ladrillos de la vida sean fabricados en las estrellas y la gravitación nos dice que la edad del universo esta directamente ligada con otras propiedades como la densidad, temperatura, y el brillo del cielo.

Puesto que el universo debe expandirse durante miles de millones de años, debe llegar a tener una extensión visible de miles de millones de años luz. Puesto que su temperatura y densidad disminuyen a medida que se expande, necesariamente se hace frío y disperso. Como hemos visto, la densidad del universo es hoy de poco más que 1 átomo por m3 de espacio. Traducida en una medida de las distancias medias entre estrellas o galaxias, esta densidad tan baja muestra por qué no es sorprendente que otros sistemas es-telares estén tan alejados y sea difícil el contacto con extraterrestres. Si existen en el universo otras formas de vía avanzada, entonces, como nosotros, habrán evolucionado sin ser perturbadas por otros seres de otros mundos hasta alcanzar una fase tecnológica avanzada.

La expansión del universo es precisamente la que ha hecho posible que el alejamiento entre estrellas, con sus enormes fuentes de radiación, no inci-dieran en las células orgánicas que más tarde evolucionarían hasta llegar a nosotros. Diez mil millones de años de alejamiento continuado y el enfriamiento que acompaña a dicha expansión permitieron que, con la temperatura ideal y una radiación baja, los seres vivos continuaran su andadura en este planeta minúsculo, situado en la periferia de la galaxia que comparado al conjunto de esta, es sólo una mota de polvo donde unos insignificantes seres laboriosos, curiosos y osados, son conscientes de estar allí y están preten-diendo determinar las leyes, no ya de su mundo o de su galaxia, sino que su osadía ilimitada les lleva a pretender conocer el destino de todo el universo.

Cuando a solas pienso en todo esto, la verdad es que no me siento nada insignificante y nada humilde ante la inmensidad de los cielos. Las estrellas pueden ser enormes y juntas, formar inmensas galaxias… pero no pueden pensar ni amar; no tienen curiosidad, ni en ellas está el poder de ahondar en el porqué de las cosas. Nosotros sí podemos hacer todo eso y más.

Parece que hay evidencias de galaxias con un corrimiento al rojo de 9 ó 10, pero de momento parece que las medidas no son fiables y se siguen intentando comprobar. Hasta ahora el corrimiento al rojo más grande encontrado andaba por 6,7 (aproximadamente)

¿Habreis podido observar que, he dejado que otro se lleve el 50? No soy nada egoista.

Mira que si de repente ocurriera que el Universo en su expansión se encontrara con un límite físico, tal cual otro Universo o la imposibilidad de que el espacio se ampliara por algún desconocido motivo….

En ese supuesto, ¿Que ocurriría?; ¿Existiría un efecto rebote que nos llevara hacia al Bing Croounch?, o simplemente quedaría un universo inmutable(Menos lógico)?.

Lo que hay que imaginar para intentar llevarse el 50….:D

Leñes, kike, no lo compliques con lo de que es plano y curvo a un tiempo. Por lo demás, totalmente de acuerdo, como no podía ser de otra manera. Ya son muchas las veces que hemos hablado aquí de que ese centro no existe. Siempre intento hacer a la gente olvidar ese concepto. Al principio, todo estaba indiferenciado, lo que no quiere decir que estuviese en un punto, “simplemente” no existían las dimensiones, asi que los puntos tampoco.

De hecho me ha sorprendido llevarmelo yo o_O, ni siquiera me he dado cuenta de qué número llevaba

Hola…En vista del carrerón que llevais hoy, sale humo de la pista. De momento me limitaré a leeros. Venga besos y hasta luego.

¡Ode!
Emilo, yo también lo he dejado….(grrr)

No hay explosión. El nombre de Big Bang fue un apodo despectivo que se le puso a esta teoría para desacreditarla. Parece que funcionó porque el público en general solo se ha quedado con ese nombre. Para más detalles, referirte a lo dicho por mi y por otros en entradas anteriores.

Amigo mío, si el Big Bang es cierto (al menos es el Modelo más aceptado), está claro que, en el origen, en ese preciso momento del comienzo del tiempo y del espacio, está el centro. Otra cosa es, determinar ahora, después de 13.500 Millones de años ese lugar primero.

El Universo, como todo en él, ha evolucionado. Nada en nuestro Universo se está quietecito, y, la presencia de grandes masas, como nos ha demostrado la Relatividad General, distorsiona el espaciotiempo y, así es más difícil determinar ese punto que, en el Universo, es más una abstracción que una realidad.

Por lo demás, su pensamiento está bien determinado aplicando lo que entendemos por lógica.

Enhorabuena, amigo.

Sí, pero yo me lleve el 40 y el 60.

Vaya, es dificil seguir el hilo jejeje, yo seguía preguntando por lo mismo abajo cuando está contestado por aquí. Gracias por la explicación, no puedo asegurar que haya aprehendido todos los conceptos, pero sí que entiendo la línea general del razonamiento…

Pues es una pena que el mentado centro no exista, los principiantes le tenemos bastante cariño

Pues gracias por las aclaraciones, voy como un ascensor recorriendo el post de arriba a abajo buscando las respuestas XD.

Bueno maestros, gracias por vuestros artículos y vuestro tiempo. Me voy a mi casa que acaba mi jornada laboral, no se puede decir que le haya sido muy rentable hoy a mi jefe, pero me voy más contento y menos ignorante que otros días, salu2!!

Sigo diciendo que el problema es adaptar la naturaleza del universo a nuestra experiencia cercana. Considerar que hay un centro del universo desde el que todo se expande es el error, y es la propiedad intrínseca que hace al universo tan extraño.

El espacio tiempo se creo justo en el momento del Big Bang, que por tratarse de una singularidad, por definición y si no existía tiempo ni espacio, no tenía posición definida. NO estaba en ningún sitio (?) por lo que no puede haber ningún punto de origen. Tras la “explosión” (esto es otra adecuación a nuestro sistema de referencia, no hubo ninguna explosión, sino la creación en un instante dado de la materia, el tiempo y el espacio. Nada explotó en el sentido clásico del término) el espacio tiempo comenzó un periodo de inflación de aumento muy rápido y con el la materia creada en el Big Bang. A medida que el espacio se expande la materia se desplaza con él, pero no en el sentido de alejamiento provocado por una explosión, sino que la materia se adecua al nuevo espacio disponible creado y que se expande continuamente.

Para el asunto de los desplazamientos a velocidades de c, ten en cuenta que esta velocidad no se puede superar. Según la velocidad de una galaxia se acercase a ese valor, su masa iría aumentando tendiente a infinito, mientras que su tiempo propio se iría ralentizando casi a 0, con lo cual la sensación sería que no se movería respecto a nosotros, pero seguiría expandiéndose con el espacio nuevo creado. Una mejor definición de este aspecto la dio Qfwfq en #46 . Pero esto entra dentro del ámbito de las teorías de si la gravedad será capaz de frenar la expansión e iniciar el camino de vuelta o el universo se extenderá por siempre, o llegado al punto de equilibrio, donde gravedad y aceleración se igualen, todo tenderá al cero absoluto y la muerte térmica del universo

Buenas a tod@s,

Tengo entendido que los rayos gamma, es la energía mas intensa/mortífera que existe en el universo, y que viajan, casi, a la velocidad de la luz. Supongo que cuanto más lejos este una explosión de estos rayos, menos dañinos seran, y que dichos rayos, son producidos por al explisión de una supernova ¿ es cierto lo que digo ?.

Gracias por anticipado.

Pero hablemos un poco del tema central del día que es el Universo en Rayos Gamma. La Astronomía Gamma o de rayos Gamma es una moderna rama de la Física a medio camino entre la rama de la Física de Partículas de la que hereda sus técnicas experimentales y la Astrofísica. La radiación Gamma (como se dijo esta mañana por ahí arriba) es la que tiene mayor energía y se produce en el Universo en procesos de origen térmico.

Como los fotones no pueden ser acelerados directamente por no tener carga eléctrica, la observación de radiación Gamma implica la presencia en la fuente de emisión de algún tipo de mecanismos para la acelración de partículas cargadas. Su estudi (como hemos dicho ya aquí) nos revela los fenómenos más violentos del Universo, como por ejemplo los que tienen lugar en los agujeros negros, las estrellas de neutrones o las ondas de choque de las explosiones de supernovas.

Existen muchísimas más fuentes emisoras de rayos Gamma por debajo de 10 GeV (medida realzada por el detector EGRET del satélite CGRO) que por encima de 300 GeV. El rango de energía entre 30 y 300 GeV ha sido la última ventana explorada del espectro electromagnético -al menos que yo sepa-, siendo esta ventana el objetivo principal de los astrónomos de rayos Gamma de los últimos años.

La razón del pequeño número de fuentes detectadas por encima de 300 GeV se debe en parte a las limitaciones técnicas de los telescopios Cherenkov y las razones intrinsecas de los mecanismos de las emisiones Gamma de las fuentes. Por ese mismo motivo se han construído una nueva generación de telescopios Cherenkov que, como el Observatorio orbital Swift de la NASA, puedan descubrir el territorio o rango inexplorado, entre los que MAGIC, en la Isla de La Palma es el más grande que existe con 17 m de diámetro y por tanto tiene el menor umbral de energía.

La producción y propagación de los rayos Gamma, se podría considerar un importante objetivo de la Astronomía Gamma para conocer esos mecanismos de emisión de radiación de alta energía, por encima de los GeV, lo que supone procesos de aceleración de partículas hasta energías altamente relativistas:

Aceleración de partículas por campos electromagnéticos (bremsstrahlung, sincrotrón y radiación de curvatura), el efecto Compton inverso, y la desintegración de piones neutros procedentes de interacciones fuertes, como por ejemplo de las colisiones de rayos cósmicos de alta energía con el medio interestelar. Otros fenómenos como la aniquilación de electrones con positrones en dos fotones y la emisión de núcleos radiactivos, producen también rayos Gamma pero de muy baja energía, del orden de MeV.

Como el tema sería muy largo y siempre habría más que decir, lo finalizaré aquí diciendo que se han detectado ya varias clases de fuentes, tanto Galácticas como extragalácticas, emisoras de radiación Gamma. Entre las primeras están las supernovas, los púlsares, las binarias de rayos X y otros sistemas binarios con acreción estelar. Entre las fuentes extragalácticas se encuentran los núcleos galácticos activos y explosiones de rayos Gamma.

Los Púlsares son estrellas de neutrones altamente magnetizadas y que giran a gran velocidad, con períodos desde 1,6 ms hasta algunos segundos. Los púlsares se originan en las explosiones de supernovas (como la que formó la Nebulosa del Cangrejo) tras el colapso de una estrella masiva, y, ahí, está presente la una fuente de rayos Gamma.

Hay que saber que los rayos Gamma al no tener carga eléctrica no pueden ser desviados por los campos magnéticos en su camino hacia la Tierra. Sin embargo, pueden interaccionar con los fotones de baja energía de la luz de fondo extragaláctica y producir pares electrón-positrón, lo que atenúa la señal de rayos Gamma procedente de fuentes extragalácticas y fija un límite a la distancia hasta la que podemos ver fuentes emisoras Gamma. Rayos Gamma de 10 exp. 15 eV son absorbidos por fotones del fondo cósmico de microondas y a energías menores, por fotones infrarrojos y ópticos.

La profundidad óptica (distancia a la que el flujo de rayos Gamma se atenúa un factor 1/e) de rayos Gamma emitidos por una fiuente con un desplazamiento al rojo z, depende de sus energías y de la intensidad de la luz de fondo extragaláctico. Este hecho dificulta la astronomía Gamma extragaláctica, haciendo que los blazars (galaxias con emisión Gamma de alta energía) a alto desplazamiento al rojo sean invisibles para los telescopios Cherenkov, pues sus espectros se cortan por debajo de las energías accesibles a estos. Por ejemplo para una fuente a 100 Mpc, los fotones por encima de 1 TeV serán absorbidos antes de llegar a tierra.

Te sugiero que leas los comentarios y, tu pregunta quedará debidamente contestada.

¡Pero hombre, lieutenant! ¿No me digas que tu jornada laboral ha consistido en aprender sobre el Universo en este lugar?

No se, No se que pensar pero, lo que sí es cierto, es que tu Jefe si le da por entrar en Observatorio y mirar lo que aquí ocurrió hoy, seguro que te sube el sueldo.

Te recomiendo que, cuando llegues a tu casa y te refresques, tomes un bocado y descanses un rato, enciendas el ordenador y mires en Observatorio, te será más placentero y, seguro que no tendrás que estar mirando por encima del hombro por si viene alguien y te pilla en horas de trabajo mirando a las estrellas.

¡Qué gente! Lo tuyo de esta tarde me recuerda a esos que hacen una gamberrada y la ponen en Internet para que todos la vean y “presumir”.

En fin, espero que el próximo día nos mires en tu casa y en tus horas de ocio, será más honesto amigo.

Sio, y el nombre en plan despectivo, como bien dices, se lo puso Fred Hoyle que, con otros, era partidario del universo estacionario. ¡Qué cosas! Le puso el nombre para denigrarlo y, sus adversarios de teoría, se lo quedaron.

Paradojas de la vida.

También me lleve el 70. ¿Quién se llevará el 100?

jajajaja, bueno, ya desde casa y descansado, diré en mi descargo que debido a inclemencias del sector, mi proyecto está estancado y llevamos semanas sin hacer practicamente nada…. eso sí, a la oficina no se puede faltar… pero garantizo que soy un trabajador honrado en tiempos de mayor producción!!!

salu2

Bien contestado amigo, cuando no hay seguridad…a esperar los resultados fiables y bien confirmados.

Bueno, eso me tranquiliza y, pelillos a la mar.

OK. Nuevamente gracias por las explicaciones, pero veo que me queda bastante estudio por delante para entender bien la discusión o_O

Por cierto, coincidencias de la vida, justo ayer estaba pensando si releer el Cilco de la Puerta de la Muerte y me encuentro aquí al prota dando clases de astrofísica XD, salu2

Como no podía ser de otra manera, los chicos me presionan para que les deje el ordenador, tienen que mirar algo de las tareas del cole. Al final me tendré que comprarme un ordenador personal para que no me interrumpan cuando mejor me encuentro pero, lo de ellos, tiene la prioridad.

Hasta luego o hasta mañana, depende de los chavales que, son muy responsables y no quieren dejar de hacer los trabajos encomendados por sus profesoras y profesores.

Un saludo cordial a todos.

Voy a añadir a los Marcadores la imagen de hoy ya que es de lo más interesante últimamente aparecido aquí y los comentarios que habéis vertido a buen seguro son muy divulgativos.

Gracias amig@s por las aportaciones.

gracias por la noticias del pays
hasta luego

Hola muchachos:
Puede ser un momento propicio para reconocer al ingenio humano, que ha sido capaz de crear maravillas como el Swift, capaces de registrar eventos cósmicos de la magnitud y relevancia de este destello de diez segundos de duración, que hasta hace muy poco tiempo
hubiera pasado totalmente desapercibido.
El explosivo desarrollo de la Ciencia en las últimas décadas, fruto del silencioso y sacrificado trabajo del muchas veces tratado despectivamente “mundo científico”, ha incrementado cuantiosamente el conocimiento humano, y sentado las bases para su futuro crecimiento exponencial.
El destino que le dan (le darán) los poderes fácticos a ese riquísimo patrimonio es otra historia, que excede los cometidos de este foro.
Saludos a tod@s, desde la tierra cisplatina.

El 60 es sin dudas mucho más importante que el 50. No entiendo esa manía por el L teniendo números mucho más prácticos a mano, como el mencionado 60.

Contar las cosas de cinco en cinco, o de diez en diez, tiene su lógica si se usan los dedos. Pero si se quiere elegir una base práctica, como ya descubrieron los babilonios, el 12 o el 60 lo son mucho más. 60 es divisible por 2, por 3, por 4, por 5, por 6, por 10, por 12, por 15, por 20 y por 30.

Estas noticias del cielo profundo,se van haciendo cada vez más y más habituales; la semana pasada, (el 23) se habló de una
gigantesca mancha de 55000 al. en los albores del Universo también (cuándo el Universo tenía 800 millones de años).
La mancha fué bautizada com “Himiko”y ahí viene el detalle, por los astrónomos japoneses del Telescopio Subaru ( creo que
significa “estrella” en japonés) está situado en Hawai al igual que el Telescopio Gémini Norte de la foto de hoy.
El Telescopio orbital Swift fué lanzado en Nov, del 2004, y estaba preparado para durar dos años,una de sus misiones es precisamente la de estudiar las explosiones de rayos gamma.
Ya no es tan importante visualizar los objetos astronómicos,me voy dando cuenta que los astrónomos lo que quieren es
tratar de entenderlos mediante sus parámetros físicos, por lo que los que vamos a pié podemos gozar casi tanto como ellos.
Abundando en la noticia que nos manda Odiseo en su enlace #3,parece que fué el Yelescopio Galileo, situado en La Palma el que
efectuó la medición de la noticia de hoy,de la mano de un astrónomo italiano, y coincidiendo además este año, con el 400
aniversario del primer uso de un telescopio por Galileo.
También me gustó el encabezamiento del comentario de hoy “una explosión tan potente,como para ser vista claramente a través
del “universo visible” por que del invisible (materia obscura + energía obscura) se supone que está ahí, pero……..
Saludos.

Buenas noches, Subaru es el nombre que los japoneses dan a las Pléyades.

Hola, estoy encantadisimo de leer la gran cantidad de comentarios que ha despertado entre vosotros el descubrimiento de 090423. Siempre me maravilla ver la cantidad de interes que estas cosas sacan, y el nivel de conocimiento de la gente.
Solo queria hacer algun comentario sobre alguna cosa no completamente exacta… no he leido toda la hoja (demasiada informacion, poco tiempo!) pero si que he visto algun comentario sobre el poco tiempo cosmologico para desarrollar las estrellas que pudieron ser responsables de 090423 y sus parientes.
En 640 millones de anyos si que hay tiempo suficiente para formar una posible primera generacion de estrellas (la hipotetica Poblacion III de estrellas de material original, solo hidrogeno y helio), dejar que estas exploten, y con sus materiales, empezar a generar nuevas estrellas ya con hierro, carbono, silicio, etc, que formen cosas como 090423. No creemos (por lo poco que sabemos de el) que sea un resto de estrella de las primeras, e insisto, eso no es un problema. Las estrellas mas masivas “normales” pueden explotar en supernova en periodos mucho mas rapidos que lo que se cita por ahi arriba, del orden de entre unos pocos y unas decenas de millones de anyos.
Alguien habla tambien de la posibilidad de los rayos gamma de viajar millones de anyos por el universo… si, toda la luz (desde radio hasta gamma) viaja libremente por el universo (o casi) desde que el universo cumplio tan solo 300,000 anyos–nada en escala cosmica! Antes de ese momento el universo era opaco completamente, y ahi se volvio transparente. Los primeros fotones que escaparon de aquel medio opaco nos dejaron una foto del universo de la epoca, que hoy observamos como el famoso fondo cosmico de microondas.
Y de paso acabo recordandoos que la primera confirmacion “oficial” del redshift del evento 090423, aunque en las noticias de Espanya casi no se le haya hecho caso, fue con el Telescopio Galileo, situado en La Palma–las notas de prensa mas repetidas han sido las de NASA, dando mas peso como es logico a la deteccion por Swift, y la de ESO, dando mas peso a las observaciones desde Chile.
Un saludo cordial

Gracias por la corrección.
Saludos.

Afectuoso saludo para tí, hace tiempo que no te dejas caer ¿no?.

Hola a todos.

Los récords, los límites, los extremos, la última frontera, son hechos que siempre han fascinado al ser humano respecto de casi cualquier cosa. Tal es así que cuenta la leyenda que el libro Guiness de los records nació de una discusión que tuvieron ciertos aristócratas ingleses en un castillo despues de una jornada de cacería durante un frío atardecer. El dilema nace cuando se preguntaron, luego de mirar por la ventana, si cual especie de ave era la más veloz (si mal no recuerdo).

Historias aparte, cuando hablamos de récords y la última frontera, que mejor cosa que el universo mismo: lo más brillante, lo más rápido, lo más profundo, lo más masivo, lo más lejano.

En el lapso de 6000 años, aproximadamente, desde los albores de la civilización, a hoy, hemos vislumbrado, estudiado y establecido, gracias, a la más grandes mentes de la historia, muchas de las leyes que rigen el universo en que vivimos. A veces me pregunto que modelos físicos o matemáticos hubieran creado Sir Isaac Newton, o Arquímedes, o Euler, o Einstein mismo, sólo por citar algunos, si hubieran dispuesto de una PC como la que estoy escribiendo esto, con todas las ventajas que ello significa, teniendo el software adecuado.

A veces creo que la computadora nació demasiado tarde, cuando los genios ya se fueron. Pero la historia es así. Todo el oro de la Reina Isabel de Castilla no le hubiera permitido construir a Colón un submarino atómico, pero igual descubrió América. Seguimos esperando al genio que unifique las cuatro fuerzas de la naturaleza. Algunos depositaron su fé en la teoría de cuerdas, matemáticamente mucho más complicada que el modelo estandar y con el agregado de que el universo consta de más de 10 dimensiones (??). John Wheleer nunca gustó de este modelo porque decía que nació enfermiza y nunca se sanó del todo. Es extremadamente complicada y eso en ciencia, es signo que el modelo generalmente no representa la realidad.

La foto de hoy marca un hito. Si comparamos toda la vida del universo – 13.500.000.000 de años – hasta el presente, respecto de un día terrestre, donde un día es la vida total del universo, veríamos que esta explosión ocurrió a las 1 hora 7 minutos y 12 segundos (si mis cálculos son correctos). Si lo comparamos con la aparición del primer texto escrito (alrededor de 6000 años atrás), usando la misma escala de tiempo, veríamos que el hombre empezó a escribir a las 0.023 milésimas antes que termine el “día” del universo. Esto es aproximadamente la diferencia entre dos autos de Fórmula 1 peleando palmo a palmo, cabeza a cabeza, la clasificación para la grilla de partida. Menos que un pestañeo. En ese corto, cortísimo lapso hemos literalmente “amojonado” el universo, estableciendo distancias desde lo más pequeño, el diámetro de un núclo atómico hasta esta explosión que hoy nos presenta APOD. Creo que no lo hemos hecho tan mal. “Nothing bad at all”, como le dice Bill Pullman (presidente de USA) a Jeff Goldblum y Will Smith despues de destruir la base espacial invasora en “Independence Day”.

Si el presente agujero negro fue originado por una estrella temprana, puede ser posible que en la inmediaciones de las primeras estrellas en existir se haya formado algún planeta que pueda y haya sostenido vida muy, pero muy temprano. No sería fantástico ?. Aunque pensándolo bien no hubiera habido tiempo para que elementos pesados se formen aún. Los cálculos de F. Hoyle y de H. Bethe, hasta donde sabemos son correctos.

Hubble, Herschell (padre, hermana e hijo), Lowell, Humanson, Schmitd, grandes observadores del cielo, se hubieran sentido orgullosos de esta foto…….y mareados al tratar de entender la distancia a la que se encuentra teniendo en cuenta el contexto de sus épocas.

Yo también

Un saludo al clan.

excalibur

P.D. : Ah, y feliz 1 de mayo para todos los trabajadores del foro, que día a día, como guerreros de la vida, nos ganamos honestamente el pan diario.

Salud Alberto!!!!!!

Si la memoria no me falla en exceso, recuerdo que alguna vez has estado en la zona de “autor” de la foto del Apod del día y también por la zona de comentarios como en el día presente, cosa de agradecer cuando habitualmente nos aliñamos la ensalada diaria entre aficionados y ninguno se lanza al ruedo de alegar un conocimiento más profundo y más cercano al ambiente profesional de la astronomía.

Todas las explicaciones que se pueden atender en este lugar o en otros, en asunto tan espinoso como la astronomía, caso de no ser bien digeridas logran que la sopa informativa sea demasiado densa y excesivamente compuesta, por lo que cuando aparece alguien con mayor cercanía al “momento” astronómico puntero, lo menos que puede hacerse es agradecerlo y con fortuna esperar que los gusanos de la divulgación se acomoden en tu estómago y te obliguen a intervenir más con la intención de clarificar ciertas cosas que definitivamente sin la ayuda de los más avezados no lograríamos atacar correctamente, porque hasta los sesudos se complican, no menos los que tratamos de apreciar la verdadera linea de funcionamiento desde la barrera y con la ingente cantidad de datos no siempre ciertos a la que tenemos acceso desde la pc casera, por lo que reitero mi agradecimiento a tu persona por ayudar en el asunto y a todos aquellos que también lo hacen a diario y gratis.

Por otro lado y si no he fallado y acierto, eres “cacau” como mi persona y algunos más de este lugar digital, pronto hemos de fabricar interesante reunión con paella de ocaso y observación estelar con prismáticos y mi dócil ETX70 de momento, si nadie con telesco gordo se apunta, con lo que pese a no tener fecha y solo intención, quedas convidado a la velada estelar y lo que caiga, mantén la costumbre de lanzar vistazos a este lugar de vez en cuando y anota el lugar y fecha cuando lo veas, es el año de la astronomía y de alguna manera habreis de sentiros obligados los más conocedores del cosmos a echar manita a los novatos ilusionados, de esa circunstancia quisiera aprovecharme y sacarte jugo estelar caso de que sea plato de tu gusto.

Saludote, vecino que aparece de vez en cuando.

Preguntarse que había antes del BB,es como preguntarse que hay al norte del Polo Norte.

Hola a todos, por culpa de mi cada vez más extenso volumen de trabajo, tengo menos ocasión de participar en el foro, pero hoy he sacado unos minutillos. Al hilo del debate sobre el tamaño real del universo, BB, BC, etc, tengo que decir, y es sólo una opinión, que por supuesto carece de base científica, y es, que si alguna cosa he llegado a comprender de la Naturaleza es que toma los mismos criterios y pautas a nivel micro y macro, y que además, en ella, jamás se desperdicia nada, todo tiene un ciclo que cuando finaliza, sólo indica el principio de un nuevo ciclo; y entonces me pregunto… ¿Seria posible la teoría de un universo que se expande hasta que las estrellas agotan su combustible nuclear y todo “muere”? Me parece absolutamente contradictorio con la “filosofía” de la Naturaleza. La verdad es que no soy nadie para elevar teorias, pero en mi opinión, creo que ha habido una sucesión de BB y de sus consecuentes (en teoría) BC. ¿Cuantos ciclos BB-BC se han completado? ¿Que circunstancias se dieron, y en que medio sucedieron para que surgiese por primera vez? ¿Podría el carbono que nos constituye haber formado parte de algun organismo vivo hace miles de eones?

Valla!

Se formó en todas partes. ¿Perno no hubo estallido? ¿Hubo varios?

O como se cree?

Un placer leeros a todos.

Un saludo.

Si la explosión sucedió a trece mil millones de años luz de distancia, ¿como se puede constatar que la misma es una supernova y no un quasar que afectaría a una galaxia entera y por tanto seria mas visible?.

Amado, los cuasares no son explosiones, sino fenomenos duraderos. Un cuasar puede estar emitiendo energia mas o menos al mismo ritmo durante miles de millones de anyos. Una supernova o un GRB son objetos que explotan en segundos, o fracciones de segundo. Los rescoldos que quedan de esta explosion podemos verlos durante dias o incluso semanas porque las capas que salen despedidas van chocando contra el medio (gas y polvo) que rodeaba el objeto antes de explotar, y por eso iluminan. Al cabo de un tiempo relativamente breve se frenan, se diluyen, o se enfrian, y por eso dejan de ser visibles.
Espero que esto te haya aclarado algo!

Se que el tema hace ya tiempo que no se vuelve a tratar, pero tengo una pregunta ( desde el punto de vista mas neofito que podais imaginar) que me surgio en una imagen mental mientras leia todas estas interesantes preguntas y respuestas.
Va a ser dificil explicar dicha imagen mental, asi que les pido mucha imaginacion.
El corrimiento hacia el rojo indica que las cosas se alejan unas de otras, hasta ahi comprendo.
Entre muchas dudas me surge esta: supongamos que los chorros de rayos gama si son unidireccionales ( surgidos de los polos leo por ahi arriba ) , que corrimiento aparente tendria un chorro de estos , partiendo de la hipotesis ” los chorros son unidireccionales y solo por uno de los polos “, si por casualidades de la vida estamos mirando el objeto por el polo opuesto?
La imagen mental es complicada lo se.
Volvamos a las supocicioneso hipotesis.
Vamos a suponer que los chorros son unidireccionales, y que esos chorros solo salen de 1 polo ( a veces ).
Ahora vamos a suponer que estamos mirando el objeto justo con el polo opuesto al chorro mirando hacia nosotros, es decir el chorro sale en direccion opuesta a nosotros.
Que corrimiento aparente tendria??
Se suman la velocidad con la que se aleja de nosotros la estrella que emite el chorro y la velocidad del chorro mismo?? Si es asi……Podriamos ver el chorro en su totalidad??

Que insulsa analogía

Hola Methodika… a ver, en principio, si el chorro saliera justo en direccion contraria a la que nosotros estamos observando, simplemente no lo veriamos… tienes que pensar que es algo muy parecido a una linterna que apunta en una direccion. Si esa direccion no es “hacia ti”, pues no la ves y ya esta. En estos objetos que se suponen que estan muy colimados (es decir, que la radiacion sale en dos direcciones muy concretas), el argumento es precisamente que solo ves pocos de ellos, porque debe favorecerte la “suerte” para pillar el angulo bueno, Por cierto, que no se me ocurre como podria salir solo por un chorro, en vez de dos en direcciones contrarias (bueno, salvo que en una de las dos direcciones haya algun tipo de “tapon”).
Aparte de ese detalle, la combinacion de dos velocidades diferentes (una de un objeto que se aleja de nosotros y la otra la propia de la recesion cosmologica) se hace con una formula “bastante clasica”. Si el chorro en vez de un chorro fuera algo que emite luz en todas direcciones pero que sale despedido a gran velocidad, pues basicamente se sumarian las dos velocidades–pero, insisto, con una formula particular, no directamente v1 + v2…
Espero haberte valido para algo!