Síguenos también por Twitter o por Facebook

«
El Casco de Thor (NGC 2359) y una nebulosa planetaria
»

A la derecha, el Casco de Thor (NGC 2359) parece mirar fijamente a través de un adorable campo estelar. El extenso paisaje celeste cubre unos 1,5 grados o 3 lunas llenas hacia la constelación de  Canis Major .

Una atenta mirada a la esquina inferior izquierda de la imagen nos permitiría identificar el objeto de la mirada cósmica como una nebulosa redonda, apenas visible. De dimensiones heroicas, incluso para un dios nórdico, el Casco de Thor tiene un tamaño de unos 30 año-luz.

Realmente, el casco es más parecido a una burbuja interestelar, hinchándose mientras un rápido viento proveniente de la estrella brillante y masiva próxima al centro de la burbuja barre una nube molecular circundante. Conocida como una estrella Wolf-Rayet, esta estrella central es una gigante muy caliente que se cree está en una breve etapa pre-supernova de su evolución. En contraste, la nebulosa débil y redonda es una nebulosa planetaria, la mortaja gaseosa de una estrella muerta menos masiva.

Se estima que la distancia al Casco de Thor es de unos 5 000 años-luz.


  • Isod

    En uno de los enlaces aparece, bajo la denominación “Usual name” la referencia PHR0719-1222, pero en el mismo documento lo mencionan como “PN G227.1+00.5 — Planetary Nebula “. Así que no sé si eso aclara algo o aumenta más tu confusión.

    A mi me sacas del Hipparcus y ya no me entero mucho 😉

  • kike

    Buenas noches.

    Gracias a Jipi y Odiseo por sus comentarios sobre Aker; en verdad que hubo de ser un gran persona; todos en ese foro nos dábamos cuenta. Espero que efectivamente se nos brinde una semblanza suya en Off Topic.

  • RicardRC

    Discrepo.

    Idealizas demasiado lo fundamental de la vida, que SOLO es materia y energía. Digo SOLO, porque es lo único que hay en este universo (demostrado, y obviando el tiempo).

    Descarto que con este comentario te refieras a una intervención divina, ya que, aunque respeto las creencias de cada uno, considero falta de educación que un fanático vaya a un blog científico a intentar discutir cosas que no se pueden discutir. Yo no ire a una pagina de acérrimos católicos o judíos a chinchar con el origen químico de la vida, así que no creo que tu estés haciendo lo contrario.
    Si convencernos de que fue un ente superior es lo que intentas, te advierto que no podrás… Creo firmemente que es mucho mas demostrable un paso de la viscosidad roja de Miller a la vida actual, que una intervención divina… Por dos cosas… La intervención divina esta basada en unos textos milenarios que nadie sabe quien escribió a ciencia cierta (podría ser un buen escritor intentando quedar-se con la peña), y puede que en aquel momento fuera bueno, ya que la ciencia poco calmaba dudas, pero ahora, la ciencia ha demostrado con pruebas físicas, tangibles y repetibles que muchas de las cosas que dicen textos sagrados son completa farsa. La segunda cosa… Si fueras un creador todopoderoso y omnipresente… te dedicarías a hacer un planeta, unas criaturillas, y cuidarlas? aun sabiendo que por cada acto bueno, los hombres hacemos 1000 de imperdonables? No lo creo, no creo que siquiera te fijaras en los planetas… demasiado apagados… Anda venga ya!! (mantengo lo dicho, respeto las creencias personales, pero no tolero muy bien que se venga a defender algo indemostrable, repito INDEMOSTRABLE, en un foro científico: Nosotros hemos demostrado el primer “acto”, pero los creyentes solo tienen un librito, que no demuestra NADAAA, solo son falsas esperanzas que necesita la gente para pensar que alguien les atiende, alguien superior piensa en ellos, hay vida mejor después de la vida real, y estas cosas… como si al haber crecido mas de los 10 años y haberse dado cuenta de que la mama no era todopoderosa, necesitaran alguien que cuidara y perdonara… los fanáticos así solo quieren tener el alma en paz, yo digo, que lo crea, y que la tengan, el alma en paz, pero no metan sus creencias en asuntos científicos… ardo!! ardo en nervios cuando gente tan cerrada que cree antes un libro que una teoría demostrada al 33%, y encima niegan el neodarwinismo, al cual NO SE LE HAN ENCONTRADO EXCEPCIONES… no hemos tenido la suerte de conservar todo el registro fósil, pero tenemos suficiente como para que solo los que no quieren ver no vean… lastima que hay tanta gente que prefiera una mentira piadosa a la cruda verdad… la cruda verdad de que no somos mas que macromoleculas con suerte que no le importan un pimiento al universo ni a nadie mas que a si mismos… pero este foro trata sobre esto, la verdad, tratamos de descifrarla mirando al cielo, no religioso, estrellado, frió, hostil, mortífero, pero mucho mas realista, tangible, mesurable que los religiosos…

    dejando a parte la religión, si no es esto lo que defiendes… que es? vida llevada por extraterrestres o por un meteorito…
    es posible.

    PERO SOLO LE PASAS LA PELOTA A OTRO PLANETA

    yo creo que el origen de la vida ha sido en mares terrestres antiguos, rodeados de atmósfera toxica para los seres vivos actuales, pues tuvo 1.200 millones de años para aparecer… ademas, sin oxigeno no había ozono… Miller demostró la posibilidad de crear aminoácidos… Tenemos los ingredientes: Ingentes cantidades de luz ultravioleta (ENERGÍA), un océano (MATERIA) a buena temperatura, pues el carbono ya creaba efecto invernadero, y si no era ese gas otro lo debió hacer, y si no fue un gas, la energía geométrica, seguramente muy notable en los primeros eones… Y tal masa de agua, con millones de moléculas fortuitas de aminoácidos… tuvieron 1.200 millones de años es mucho TIEMPO!! crees que hay alguna combinación química que se pueda crear en la tierra que no hubiese estado presente en esos tiempos??? te atreves a decir que algo es imposible? algo que solo necesita tiempo, masa y energía?… yo creo que no solo fue un inicio, sino que debieron haber cientos de células, muchas debieron morir rápidamente, puede incluso que llegaran a crear una población de millones de proto-células y se volvieran a extinguir… pero seguro que algo paso, 1200 años de radiación y combinaciones químicas no creo que lo tengan difícil para crear vida… aqui, actualmente, se puede hacer un tercio del proceso en pocos días… y partiendo con una base muy elemental, hidrógeno, amoniaco, metano y agua… crees que en tantos mies de millones nada sucedería? aunque la probabilidad fuese de 0.0000000000000000000000001 de pasar al segundo tercio del proceso, la unión de aminoácidos en adn, estoy seguro que en un solo año, sucedió cientos de veces…

    bueno, nada, que no es nada personal, es un colectivo de gente que se empeña en decir mucho basados en tan poco como palabras (importantes para los humanos, pero para nadie mas), cuando hay cosas basadas en experimentacion, parcialmente demostrables, o totalmente, aun así negadas por los ciegos voluntarios.

    da igual, no te voy a convencer, ni a nadie, pero expreso mi opinión, así como respeto que hayas expresado la tuya.

  • Isod

    Lo siento pero no entiendo su comentario. No le quito mérito al experimento de Miller (o de Urey-Miller, como prefiera). Antes bien, más de una vez se ha hablado aquí de él. Y le doy (bueno, se le da, que yo no no tengo nada que darle) mucho mérito por haber sido el primero en conseguir obtener materia orgánica a partir de inorgánica, en condiciones apropiadas.

    Es usted el que afirma que la validez del experimento ha sido cuestionada y, yo lo que le indico es lo siguiente:
    – La atmósfera primigenia de la Tierra no era como se creía en tiempos de Miller. O mejor dicho, aún se discute los gases existentes en esa atmósfera. Esto es lo que se puede discutir, no la reproductibilidad del experiemento que, supongo, se habrá hecho miles de veces en miles de laboratorios para comprobar que funciona. Un principio básico de la ciencia.

    – Otros autores, probando con distintas composiciones de la atmósfera han conseguido también materia orgánica a partir de compuestos inorgánicos. Para explicarnos, compuestos basados en carbono (como aminoácidos o hicrocarburos) a partir de otro tipo de gases. Es decir, no conocemos bien la atmósfera primigenia pero sabemos que diferentes composiciones posibles pueden dar lugar a la aparición de la vida.

    – El origen de la vida en la Tierra, pues, aún es motivo de debate y de estudio, como otras muchas cosas. Para eso está la ciencia, para seguir acotando nuestros campos de ignorancia con investigación continua. De ahí el interés en la investigación en el campo de la exobiología, tratar de conocer otros lugares con vida fuera de nuestra Tierra, pues eso no hace más que incrementar el número de variables y de condiciones que favorecerían la aparición de vida.

    – Investigación y ciencia es lo que hace falta. Hemos pasado de hablar de la aparición de todo en 7 días a saber que desde la aparición de la vida dentro de un rango temporal de entre más de 4.000 y más de 2.000 millones de años, hasta hoy, todo ha evolucionado desde los primeros “bichos” hasta la diversidad actual. Es más, tenemos una explicación completamente coherente y en continua retroalimentación, mejorando nuestra comprensión de la evolución de las especies.

    No está mal, si tenemos en cuenta que “sólo” hace 150 años que Darwin publicó su “El Origen de las Especies”, sentando las bases de la actual Síntesis Evolutiva Moderna.

    Ah, no soy biólogo y en esto (como en muchas otras cosas) toco de oído. Pero seguro que en la sala hay alguin con mejor documentación.

    Un saludo.

  • http://qfwfqestuvoalli.wordpress.com Qfwfq

    Esta en el catálogo Abell de planetarias. Es más conocido su catálogo de cúmulo galácticos, pero también tiene uno de planetarias el señor este.

    Lo que ocurre es que, como es un objeto invisible al telescopio, pues no aparece en mis registros habituales.

    ¿Como te atreves a hablar de Hipparchus hombre? Tendrás que haberte puesto a hacer alabanzas de Gassendi, por lo menos hasta que cuelgue un dibujo nuevo 😉

  • kike

    Perdona Haplo que te rectifique; supongo que habrá sido un error involuntario el confundir una nebulosa planetaria con una supernova.

    Como sabes, las nebulosas planetarias se forman al ocaso de una estrella pequeña, tipo Sol; que al expandirse por falta de materia, se va convirtiendo en gigante roja, y al final, explosiona; y su núcleo se convierte en una enana blanca. Sus dimensiones no se pueden comparar con las de una nova o supernova; si bien, dependiendo de su edad, el gas expulsado puede ocupar una extensa área.

    Las explosiones de supernovas son efectuadas por estrellas masivas; con mucha más energia y materia expulsada al espacio con gran violencia antes de su implosión, que las puede convertir en estrellas de neutrones o en agujeros negros.

  • Isod

    Hombre, si no es cuestión de tener razón o no. Creo que le das demasiada importancia a lo que se observa en las fotografías. Ten en cuenta que sólo nos dan una parte de la información. Es más, estoy seguro de que la astrofísica actual prescinde por completo de las fotografías, basándose más en análisis de espectroscopía y otros datos que no aparecen visibles en una foto destinada al APOD.

    Llamarle nebulosa o no al objeto sólo es una etiqueta, en nuestra manía de amoldar todo lo que vemos a lo que conocemos. Pero continuamente es necesario construír nuevas “etiquetas”, pues la naturaleza es tozuda. Tenemos el caso reciente de “planetas enanos”, el no tan reciente de las estrellas “Wolf-Rayet”, o las enanas marrones que hace sólo 15 años eran ciencia ficción.

    El hidrógeno interestelar y el que sale de una explosión como ésta, no tiene por qué tener un sólo destino. Como el resto de la materia. Supongo que su final será variado… formar nuevas estrellas en algún lugar, acabar en discos protoplanetarios, vagar indefinidamente en un espacio vacío cada vez más tenue y con menos átomos de hidrógeno a su alrededor… Hasta puede que llegar a formar el agua de algún futuro océano en algún futuro planeta alrededor de una estrella que aún no se ha formado.

    Un saludo.

  • RicardRC

    Segunda discrepancia…

    El científico no necesita recreación natural.

    Todo lo que Miller puso en el matraz pudo haberse puesto solo en la tierra (Mas creo que pondría la mano al fuego que sucedió).

    Si se pudo haber puesto solo, un tercio de la vida creada, aminoácidos.

    Repito lo que defensé anteriormente, no hace falta la mano de un megacientífico todopoderoso para que pase el tiempo. Pasaron 1200 millones de años. Creo que no es probable, es facilisímo (considerando las características idóneas de la tierra y el tiempo disponible), que por casualidad, se encuentren en un mismo lugar y tiempo un grupito de aminoácidos, unas cuantas proteínas y una feliz membranita de lipidos. (los lipidos, en contacto con un mineral que no recuerdo, crean burbujas solitos).

    Si tu llamas científico supremo a lo que los científicos llamamos azar, raro es, ciertamente, tu vocabulario.
    No digo que sea fácil crear vida, pero dadas las circunstancias, es improbable que fuera imposible, e improbable que no sucediera algún día.

  • Isod

    Estupendo resumen.

    Claro que el problema lo tenemos en el origen de la vida, con la que la Teoría Sintética Actual no se mete. Es decir, qué pasó antes de todo lo que explica la evolución. De ahí nuestros comentarios anteriores, y los que vendrán. Ya que es un tema abierto a la investigación.

  • kike

    Perdona Ricardo RC; pero ahora que caigo (después de leer solo algo tu comentario), y por tu forma de explicarte, pienso que puedes ser nuestro Ricardo Cardenes, ¿o me equivoco?

  • Isod

    Tienes razón, al traducirlo sabía que había otra palabra más apropiada. Pero por no buscar en el diccionario dejé el casco (palabra que siempre me recuerda a una gaseosa, cosas de la infancia). Cachis…

  • Isod

    Pues se han pasado 15 minutitos apretados en la Soyuz, listos para la evacuación. Al parecer, la amenaza provecía de un trozo de basura espacial de 1 cm de tamaño y menos de 1 kg de peso, pasando (se esperaba) a 4,5 km de distancia de la Estación Espacial. Puede parecer muy lejos en la Tierra, pero ahí fuera es diferente.

    Lo que asombra es la capacidad de detectar y hacer seguimiento de trozos de ese calibre, tan pequeños.

    Ah, la historia ha acabado bien. No ha habido evacuación 😉

  • kike

    Respecto al debate abierto sobre la teoría evolucionista; creo recordar haber leido por ahí, que si bien la evolución basada en la supervivencia de los más aptos ha sido el motor de la mejora de las especies durante millones de años; en bastantes ocasiones la mejora ha sido debida a mutaciones, que de repente dotaron a unos pocos individuos de “armas” mucho más potentes para defenderse en el medio; y que por lo tanto, al estar más adaptados se metieron de lleno en la evolución de sus respectivas especies.

    Estas mutaciones habrían podido adelantar muy mucho la evolución de las diferentes especies, ya que hubo de significar un salto cualitativo y cuantitativo importante en el tiempo, que por el sistema normal de evolución simple hubiera necesitado la naturaleza.

  • En Memoria de AKER

    Buenas noches, aunque ya Odiseo, encantadora persona como José Manuel, lo ha expresado muy bien, de parte de la familia y de sus amigos: muchas gracias porque le habeís dado todo un homenaje, y aprovechar para decir a José Manuel que la familia se quedó con las ganas de darle un recuerdo de Aker, que sepas que si vienes a Madrid, me dijo su hermana que se quedó con ganas de dártelo, pero por no encontrar el camino o porque se perdieron no pudo ser.

    Muchas Gracias otra vez y Odiseo, nos emocionó mucho el detalle de la barca del sol, de veras muchas gracias. Y gracias a la página de observatorio y a todos que expresaron lo que sintieron y que apoyaron el dia de luto. Hasta pronto.

  • En Memoria de AKER

    Y gracias por preocuparos por el gato pero hemos decidido alimentarle nosotras para que coja más confianza, le vamos a poner una caseta para gato, asi que no os preocupeís por el frío del invierno, y los vecinos han prometido no echarle, hasta que entienda que su amo ya no está y le parezcamos la mejor opción; si pudiera ser posible cogerle ahora y llevarle a nuestra casa lo haríamos pero es imposible, y bueno en nuestro caso tenemos varios perros y gatos, hermanos de Mizo, que parece no se quieren cerca; uno de los mejores amigos de Aker, también se ha ofrecido si se deja, ya lo hizo desde el primer dia pero es que Mizo es muy salvaje; asi que nada de preocuparse porque el gato va a estar muy bien cuidado. Aun así muchas gracias por ofrecerte jipifeliz y por preocuparos por el gatito. Gracias.

  • Isod

    Touché… 😉

  • Alfonso

    La secuenciación del A.D.N , ha demostrado que el chimpancé es nuestro pariente actual
    más cercano.
    Su A.D.N difiere del nuestro en sólo un 2,5 por ciento;es posible que no haya otra teoría
    o concepto científico que esté tan sólidamente argumentado como lo está la evolución.
    Pd. (Díselo a Ojeda para que te lleves bien con él).

  • Alfonso

    He leido en algún sitio que esta nebulosa está a unos
    15.000 al ¿cierto?.Saludos.

  • http://qfwfqestuvoalli.wordpress.com/ jipifeliz

    Un pequeño inciso estimado Isod, pues ya muchísmos científicos están dando el paso esencial para denominar a la tan manida evolución de un rango que merece por derecho propio.

    La Ley de la Evolución, nadie se plantea que Newton lanzara una teoría de la gravedad, lo de Newton es la Ley de la Gravedad con demostradas aplicaciones y perfecto funcionamiento a todo nivel, algo que de igual forma le ocurre a la Ley de la Evolución, de otra forma no se comprende que logremos hacer funcionar vacunas cada año diferentes, controlemos las mutaciones de los virus y otros ejemplos que dan muestras claras de que hablamos de un hecho contrastado y que sirve como herramienta científica, la Ley de la Evolución es un hecho con el que se juega en la genética y en otros muchos campos como ecuación matemática perfectamente funcional, no es teoría, como no es teoría la Ley de la Gravedad, por ejemplo.

    El científico y nosotros como aficionados, cojeamos con pies de plomo para no tergiversar y acercar lo más posible la idea a una posible realidad, pero podemos caer en el absurdo de no saber bien expresar y exponer la verdadera esencia de los trabajos científicos, una hipótesis es lo que es, una teoría que funciona también es claro, pero es con esas denominaciones con lo que “juegan” los fariseos del presente para incitar a un absurdo debate que trata de alterar los cimientos de una Ley conocida y usada para el buen funcionamiento de ciertos procesos, en biología genética o en cualquier campo que roce la biología, necesita de usar la herramienta de la evolución como parte fundamental de las ecuaciones, no hablamos de una teoría a demostrar, sinó de una herramienta que usamos ya desde Pasteur con claros y contrastados resultados, la evolución de las especies es un hecho, de la seleción natural es mejor decir poco, el asunto no resulta sencillo y existen multitud de variables que actúan de forma inesperada y sin coherencia aparente, no es tema similar.

    Ya creo es hora de que los inmersos de lleno en el ambiente científico posicionen sus palabras con mayor sentencia, ser conscientes de nuestras limitaciones y falta de conocimientos, no debe implicar que lo ya superado signifique un peso a soportar en vez de una ayuda real para el avance, tras 150 años de trabajos basados en la clara Ley de la Evolución, seguimos tratando de explicar la “teoría”, craso error que pudiera subsanarse si hablaramos con propiedad, la Ley de la Evolución es un hecho para quien a poco que lo intente profundice, de teoría nada, hablamos de un hecho contrastado.

    Nada en mis palabras indica que la cosa sea inamovible, al igual que a Newton le ayudó mucho Einstein con su RG y la Especial, podemos y lograremos conocer con mayor profundidad los mecanismos menores y detalles que probablemente ahora se nos escapan, pero la base sirve al igual que sirve la Ley de la Gravedad de Newton, pues que se sepa, no existe ejemplo alguno de que la Ley de la Evolución sea falsa, al contrario, absolutamente todo demuestra que funciona, y si enfocamos la mirada ampliando el campo, es posible que todo en el universo cumpla la misma ley, evoluciona sin más, otra historia es el inicio primero, ese es otro tema que tenemos para debatir los próximos 300 siglos, sinó son más.

  • http://yahoo ojeda

    Los experimentos de laboratorio (y se han hecho miles), corroboran la afirmacion de Kenyon de que hay “un defecto fundamental en todas las teorias en boga sobre los origenes quimicos de la vida”. Despues de que Miller y otros cientificos sintetizaron aminoacidos,
    los hombres de ciencia se dispusieron a formar proteinas de ADN, ambos necesarios para la existencia de la vida en la tierra. Tras miles de experimentos en condiciones llamadas prebioticas, cual ha sido el resultado? El libro The Mistery of Life’s Origin: Reassessing current Theories observa: “Existe un gran contraste entre el considerable exito en la sintesis de aminoacidos y el fracaso sistematico en la sintesis de proteinas y ADN. El resultado de estos ultimos intentos ha sido un “racaso constante”.

    Siendo realistas, hay que admitir que no solo es un misterio como llegaron a existir las primeras moleculas de proteinas y acidos nucleicos (ADN o ARN), sino tambien su interaccion. “Es el trabajo conjunto de las dos moleculas lo que hace posible la vida en la tierra”, dice The New Encyclopedia Britannica. Ahora bien, la enciclopedia explica que la manera en que llego a producirse esta colaboracion todavia es “un problema fundamental y no resuelto sobre el orien de la vida”. Sin duda.

    El mero hecho de poder adentrarnos en el mundo de las celulas corporales suscita admiracion por el trabajo de los cientificos que lo han hecho posible. Nos ha permitido entender procesos extraordinariamente complejos de los que pocos de nosotros somos siquiera conscientes, pero que tienen lugar en todo momento de nuestra vida. Sin embargo, desde otro punto de vista, la impresionante complejidad y precision que los caracteriza nos hacen retornar a la pregunta: como llegaron a existir?

    Los cientificos sobre el origen de la vida no han cesado de formular escenarios plausibles para el drama del origen de la vida. No obstante, los nuevos guiones no estan resultando convincentes ni lo han hecho jamas. Ni siquiera en la conferencia internacional sobre el origen de la vida, celebrada en 1996, se ofrecio ninguna solucion. Por el contrario, la revista Sciencie informo que los casi 300 cientificos reunidos “lucharon sin exito por resolver el enigma de como surgieron por primera vez las moleculas de (ADN y ARN) y como evolucionaron hasta convertirse en celulas con capacidad de reproduccion”.

    Se ha requerido inteligencia y un educacion superior para estudiar y empezar a explicarse lo que ocurre en nuestras celulas a nivel molecular. Por tanto, es razonable pensar que estos complicados procesos tuvieron lugar primero en un “caldo prebiotico”, sin direccion, espontaneamente y por azar? O hubo algo mas implicado?.

    Hoy se puede hacer una retrospeccion de mas de medio siglo de especulacion y miles de intentos de probar que la vida se origino por si sola. Seria dificil que quien la hiciera no concordara con el premio nobel Francis Crick. Hablando de las teorias sobre el origen de la vida, Crick dijo que hay “demasiada especulacion en torno a muy pocos hechos”. Es por tanto comprensible que algunos cientificos que examinan los hechos lleguen a la conclusion de que la vida es demasiado compleja como para haberse producido por casualidad
    incluso en un laboratorio organizado, y mucho menos en un ambiente incontrolado como lo es la catastrofica explosion de una estrella.

    Si la ciencia avanzada no es capaz de probar que la vida pudo surgir por si misma, porque siguen defendiendo estas teorias algunos cientificos, asi como personas que se empenan en creer esta mentira? Hace unas decadas, el catedratico J. D. Bernal ofrecio algunas respuestas en el libro The Origin of Life: “Al aplicar los canones estrictos del metodo cientifico a este tema (la geneacion espontanea
    de la vida), es posible demosrar de manera efectiva en varios lugares de la explicacion como no pudo haber surgido la vida; la improbabilidad es demasiado alta, la posibilidad demasiado pequena”. Y anadio: “La vida se encuentra aqui en la tierra con toda su multiplicidad de formas y actividades, y lamentablemente hay que forzar los argumentos para explicar su existencia”. El panorama no ha mejorado desde entonces.

    Al analizar el mensaje subyacente de este razonamiento nos damos cuenta de que equivale a decir: “Es cientificamente correcto afirmar que la vida no pudo surgir por si sola. Pero la aparicion espontanea de la vida es la unica posibilidad que puede contemplarse. De modo que es necesario forzar los argumentos para apoyar la hipotesis de que la vida surgio espontaneamente”. La logica por parte de este catedratico no es de ninguna manera comoda porque este razonamiento implica forzar mucho los hechos.

    Hay, sin embargo, cientificos respetados y conocedores de la materia que no ven la necesidad de forzar los hechos para que encajen con una determinada filosofia sobre el origen de la vida. Por el contrario, permiten que los hechos los conduzcan a la conclusion razonable. Que hechos y a que conclusion?

    El profesor Maciej Giertych, renombrado genetesta del instituto de Dendrologia de la Academia Polaca de Ciencias, respondio lo siguiente en una entrevista para un documental: “Somos ahora conscientes de la impresionante cantidad de informacion contenida en los genes. La ciencia no es apaz de explicar como puede surgir espontaneamente esta informacion. Se requiere una inteligencia; no puede produsirce mediante sucesos fortuitos. La mezcla de letras no produce palabras.” Y anadio: “Por ejemplo, el complejisimo sistema replicativo del ADN, el ARN y las proteinas en la celula debe haber sido perfecto desde el mismo principio. De no haber sido asi, no existirian organismos vivos. La unica explicacion logica es que esta inmensa cantidad de informacion proceda de una inteligencia”. SAludos.

  • RicardRC

    Proto-ricardo cardenas… no tiene nombre de estrella

    XD es broma, pero la verdad esk no se muy bien quien es, no he leído mucho sobre él… acostumbro a pasar con poco tiempo y paso a leer los comentarios de los de siempre y de emilio xD

    lo poco que he leído de sus irónicos comentarios me ha hecho gracia xDD

    no, pos nada, que soy de ideas inamovibles a no ser que se me rebatan con argumentación… y me pareció cosa mala ese comentario… asi qe dije, voy a poner mi grano de arena… al final le di ladrillazo de cemento armado y con rabia, pero es que me caliento solo (no necesito aporte energético, consumo mi propia frustración por la desinformación que crean algunos fanáticos)

    … lo malo de luchar con monstruos es que corres peligro de hacer-te uno de ellos…

    alguien se tiene que sacrificar, no? pos que sea el novato, que pa eso esta xDD.
    Pero en principio no queria hablar, pero como los anteriores comentarios me parecieron muy explicativos, pensé, <>… pero vi que puso eso de científico supremo… no se, yo no me pongo en un blog de teología a poner: Los textos sagrados tales son una farsa porque los pudo haber escrito un filosofo drogao que pasaba por ahi… eso de científico supremo me mató…

    siento haber sonado duro en el ladrillo de mas abajo, pero es que me enfurecí como un tonto, pero después lei algo que me hizo cambiar de filosofía… yo a los trolls ni hagua (véase descripción de hagua en la frikipedia) (xD)

    bueno, no me vuelvo a enrollar, que cuando me pongo al teclado me salen mas ideas frisando por salir que ya me gustaría a mi a la hora de hacer redacciones en los exámenes…

    por cierto… gran kike leyó parte de mi tocho, me siento honrado º////º

    si yo viera semejante edificio de letra apretada me asustaba…

    intentare no poner todas mis ideas en un solo mensaje en el futuro xD fue un un fallo debido a la emoción de encontrar un rival ideológico… xD

    nada mas, aun me entristece aker… bua… en parte ojeda cargo con mi rabia porque la gente buena también pueda morir :I

  • RicardRC

    El proceso de cuadruplicacion de las celulas reproductoras madre se llama Meiosis (traducido literalmente del catalán Meiosi, no se si estara bien xD)

    Cada celula madre da paso a 4 gametas, recombinando aspectos de los padres del poseedor de la célula reproductora, por eso, algunos aspectos de los abuelos se saltan una generación para aparecer. Esta recombinación de los genes del abuelo (el abuelo de un hipotetico hijo engendrado con esa célula haploide), junto con mutaciones fortuïtas, y fusionado con la misma probabilidad de cambio en el otro gameta que junto a éste formara el feto, crea tantas posibilidades de combinaciones que es improbable que nazcan dos humanos iguales (exceptuando hermanos gemelos univitelinos). Esto es imposible, porque se necesitan dos pares de abuelos iguales, aun así es muy difícil. Esto, con requerimentos tan inasequibles, es imposible, pero no que se cree vida a base de quimica y tiempo, eso es millones de veces mas facil! xDD

    Mi primera respuesta directa a ti, Emilio, me da hasta corte pretender enseñar-le algo a tan gran maestro para mi

  • RicardRC

    Pongo mi granito de arena… según interpreto yo las bases del darwinismo, TODO esta basado en mutaciones… los saltos en el registro fósil solo indican periodos de intenso cambio de ambiente, lo que crea cambio de hábitos, lo que lleva a que mutaciones que antes fueron un lastre y mataban a los mutantes sean a partir del momento X a ser una ventaja, lo que lleva a toda la población a cambiar muy repentinamente (pues en pocas generaciones los que se reproducen mas pasan a ser los que antes morían).

    No hay otro metodo de cambio que no sea mutación…
    Pero mutación a nivel genetico, antes de que se cree el embrión.

    Cualquier mutación posterior a la fecundación, si no afecta al adn de las células reproductoras, no condicionará en nada el físico/intelecto del descendiente del mutado.

    Ejemplo típico, toda la vida las mujeres se han hecho agujeros en las orejas. Jamas ha nacido una mujer con los agujeros hechos. Esto lo describe todo. Para que las mujeres nacieran con el agujero de los pendientes hechos, cuando aún son un ovulo y un esperma desesperado, se debería modificar sus genes, o por otra parte, la modificación debería haber sido fortuita en el momento de la meiosis.

    Si te haces un tatoo, es una mutación de tu cuerpo y del comportamiento de las células epiteliales de parte de tu cuerpo, pero como no afecta los genes de tus ovarios/testículos, tus hijos no tendrán que llevar ese tatoo con tan feote que te hiciste en la cocorota.
    xD

    nada mas que añadir

  • http://qfwfqestuvoalli.wordpress.com/ jipifeliz

    Ricard compañero, hay una sola cosa con la que no puedo estar de acuerdo de tu escrito, lo siento.

    Dices…. “””estrellado, frió, hostil, mortífero, pero mucho mas realista, tangible, mesurable””” y en frío pones el acento en la o, cosa que no puedo compartir como adecuada, freir no no es lo mismo que refrescar.

    Del resto, no le quites ni una sola coma, está precioso y clarito.
    Espero que resulte más habitual poder recibir tus mensajes, si a mí me hubieran confundido de ligero con el inefable Cárdenes, no cabría por la puerta de ancho.

    Saludos

  • kike

    Pues perdona Ricardo RC por confundirte; en realidad fué un “alarde” de intuición por mi parte.

    Pero que sepas que Ricardo Cardenes es una de las personas con más sapiencia de las que han colaborado en Observatorio; y era famoso por sus contundentes explicaciones. Hace ya algo de tiempo que no aparece por aquí.

    Así que sin ánimo de adularte, mi apreciación significa implícitamente que tus comentarios son bastante buenos.

    Ah, y no temas por la extensión ni por la vehemencia, que ambas cosas pueden ser interesantes cuando se sabe de lo que se habla…;D

    PD: Y que conste que los comentarios los leo “Todos y enteros”.

  • Iosu

    #30 En esta página que es ante todo científica, observo que hay un “Testigo de Jehová”
    Apaga y vámonos. Está dicho todo.
    Buenas noches.

  • http://todoal59.blogspot.com Al59

    Hola, soy Alejandro, amigo de Aker. Estoy seguro de que el homenaje que le habéis dispensado aquí, sin una palabra altisonante, desde el corazón, le habría hecho muy feliz —y mantengo la esperanza (él tenía algo más que eso: firme convicción) de que desde el Otro Lado haya sentido su calor. Aker era una persona que se hacía querer inmediatamente, no importa por qué medio llegaras a conocerle: su presencia, su forma de sentir, se hacía palpable en sus palabras. Son veintimuchos años conociéndole y siento una pérdida infinita, insondable. Hablara de lo que hablara, Antonio (Aker) siempre te ofrecía una visión totalmente nueva, de primera mano, de las cosas. Después de hablar con él sobre un tema, sentías no ya que sabías más sobre él, sino que por primera vez habías entrado en contacto con su verdadera dimensión. Supo mucho de muchas materias, pero su intuición le llevó siempre más allá de cualquier opinión recibida sobre ellas. Sus alumnos en la Asociación de Egiptología, lo mismo que vosotros, le querían con locura. Pero es que también cuando anduvo entre los fans de Tolkien, con el nombre de Mandul, revolucionó aquel pequeño gran mundo con sus ocurrencias únicas (¡aquel romance apócrifo de García Lorca a la reina Galadriel!), y otro tanto os podrían contar los contertulios del blog de Félix de Azúa, o los que hace muchos años le conocieron con el nombre de Fos, cuando alguien intentó revivir en nuestro país el culto de los dioses egipcios. Como Gandalf el Gris, Antonio anduvo muchos caminos y tuvo muchos nombres: cada uno le sirvió para revelar una parte de su personalidad, pero a través de todos ellos siempre transparentó su vulnerabilidad, su amor por la belleza y su confianza (a pesar de muchos palos) en los seres humanos. Hoy, en su honor, nos hemos reunido en su casa algunas de las personas que lo queríamos, y ha sido un día extrañamente alegre a pesar de las lágrimas: no sólo Antonio estaba abrumadoramente presente en cada uno de los detalles, sino que su amistad, su cariño, nos volvió a todos hermanos, aunque no nos conociéramos de antes o lleváramos decenios (literalmente) sin vernos. Desde aquí, os envío a todos un abrazo. Si queréis leer algunas cosas de Aker, podéis encontrarlas aquí: http://todoal59.blogspot.com/search/label/Antonio%20Hern%C3%A1ndez%20Mar%C3%ADn Nuestra idea es compartir con los que estén interesados su obra literaria, de un talento inmenso, pero que nunca se llegó a publicar. También rescatar, en lo posible, su obra musical, gran parte de la cual, por desgracia, nunca quedó registrada en grabación ni partitura. Si os interesa, os animo a entrar en contacto conmigo,a través del blog, para los detalles.

  • RicardRC

    A este ni pan, esto lo debes añadir en tu comentario anterior, atrévete a dar la cara allí, que tienes muchas respuestas…

    Lo que tu dices ahora lo decían las viejas marujas de la edad media sobre las infecciones, pensaban que eran castigos divinos, y era su propia mierda. Solo estas intentando darle cuerpo y explicación, culpable, o creador, a una cosa que por el momento no se sabe explicar, como tantas otras. Pero se han hecho mas pasos y demostraciones, que en muchos casos la iglesia niega, son amenazas para su capital, la estupidez humana es su único tesoro.

    Tu lo que tienes es miedo de aceptar que si estas aquí es por puta suerte, nada mas. El resto son tonterías.

    Respecto a lo que dijo el genetista… esque porque en sus inicios tenia que ser compleja? puede que fuera solo arn, así a medias, y ademas, con lo simples que debieron ser esas celulas, no creo que necesitaran mas de 300 aminoácidos para funcionar… teniendo millones esparcidos por el océano, es probable que entre tantas combinaciones de ADN absurdas surgiera alguna de legible por un ribosoma suelto, a partir de ahi todo seria cuesta abajo, pues los lipidos se sintetizan facil, y una celula simplisima es eso, ribosomas, arn y lipidos, poco mas.

    Repito, tu llamas inteligencia superior a la improbabilidad extrema…

    Pero los científicos sigen pensando que es mas plausible, mas realista, mas posible, mas lógico, mas probable, que se cree vida de este modo tan azaroso que no que haya un ser superior dedicándose a resolver puzles con moléculas que le importan un pimiento…

    Te dire porque los fracasos en crear adn y arn artificialmente. No han estado ni 200 años intentandolo, ni 50. La naturaleza tuvo 1200 millones para jugar los dados.

    Sacado de la historia interminable: (Hay los antiguos reyes de ese pais, no me acuerdo como se llamaban)
    Todos esos ex-monarcas, que perdieron la cordura, son unos 30, van lanzando dados de 30 caras, con las letras, un espacio, punto y coma en sus 30 lados.

    Los tiran los 30 dados a la vez, casi siempre salen tonterias ilegibles. Varias veces al dia, salen monosilabos. Muchas veces al mes salen polisílabos. Algun año, con suerte, salen trozos de frases. Una vez cada tres o cuatro años, les salen Frases enteras. En los 200 millones de años que llevan haciendo esto, les han salido tres poemas y un capitulo de una novela (con tiradas consecutivas de dados que daban algo legible).

    Los cientificos actuales, jugamos a hacer monosílabos, o aminoacidos. Mucha sera la suerte para que salga alguna palabra. Ahora imagina que el abecedario tiene 4 letras y no son necesarios signos de puntuacion…

    Algo saldrá, no? digo yo, a base de intentar…

    Estas echando huevos a una muralla muy afianzada en sus bases, que lo poco que sabe lo ha comprovado, con teorias que solo echan por abajo el optimismo y los avances de miles de cientificos.

    nada xico, que me canse, no voy a responder-te mas comentarios si sigues en esa linea, no es apropiado venir aquí a hablar de dioses, si en los lugares apropiados no te hacen caso crea tu secta, pero aqui venimos a hablar de bellezas del universo creadas por azar, gravedad y electrones.

    Un adios definitivo hasta que vuelvas a escribir un comentario aceptable desde el punto de vista intelectual.

  • RicardRC

    No puedo resistir a meterme con gente así, es que van contra el sudor de muchos pensadores brillantes con creencias que se caen por todos lados… Y encima lo defienden…

    Como minimo que no se metan donde no los piden, lo siento por el pero no conseguira adeptos aqui, que se vaya al mercado para buscar verduleras, cualquiera con dos dedos de frente entendera que hay gente que simplemente tienen miedo a la soledad.

    Saberse algo dominado por un ente poderoso les da esperanza de que los cuidan.

    Miedo, tienen miedo del universo frío y mortífero, desprovisto de cuidados por ellos, sienten miedo de no importar a nadie fuera del planeta azul, miedo de no ser nada!

    Cuando en realidad, esto te hace libre. Que nadie te controle, cuide, te hace libre de ser lo que eres de verdad, un explorador, un pensador, un matemático… No ser nada prefijado es lo que le da la libertad a ojeda de decir lo que quiere, intentar retrasar horas de esfuerzo y lógica aplicados a un espacio tan caótico como bello. Todo no son pros, hay contras xD.

  • http://qfwfqestuvoalli.wordpress.com/ jipifeliz

    Ricard, como siento un bajón de esos que te dejan como si te hubieras enchufado un Valium enter pecho y espalda, y ahora que lo pienso, no ha sido imaginado sinó que me lo enchufé, puedo asegurar y aseguro, que me has alegrado la noche, que a veces se siente uno un poco asolado ante la desdicha de crucarse con ganado de humano con capaciad de aporreo al teclado, no se le busque otra aptirud.

    Lo dicho,salvo porque resultamos un espaico con asiduos de temprana edad y ciertos térmnos altisonantes puedan apreciarse excesivos, yo que uso en directo al máximo de ese tipo de expresiones de tajante claridad, lo he disfrutado mucho, los cañeros no somos tan gran minoría, pasa que cansa lo de tener que aceptar moscones de la especie troll de sotana, tómalo con filosofia, sin alimento y con una adecuada administración de comentarios, en breve apreciará que aquí no le quieren ni los virus infecciosos, aunque paerezcan familia.

    Lo dicho Ricard, aquí un acólito de la materialidad, pa servile.

  • http://qfwfqestuvoalli.wordpress.com/ jipifeliz

    Ora cosa para endulzar el pastelito compañero ricard.

    Imagina que no fuéramos educados en el temor, que al contrario fuera la curiosidad y el disfrute del conocimiento en si mismo como herramienta para el desarrollo de los humanos, sin más prejuicios o losas basadas en falacias que algunos traban de mantener como necesario para sufrir la fortaleza de sus temores, imagina eso, como decía Juan, el de Lenon.

    Mi definición de felicidad o satisfacción vital es simple, ausencia de temor, tan simple que a ciertas reses de humano, del rebaño que adora Matrix no logran soportarlo, es necesario para ellos que exista un jefe o ente supremo que decida por ellos, valor para asumir la propia realidad como producto propio no entra en su ecuación, pero eso es temor, miedo, pánico a la percepción de la cruda y bella realidad.

    Ricard, que se jodan, esa tu energía bien lúcida y elocuente que no sea utilizada en zonas de interés nulo, te necesitamos mucho más aceptablemente en la zona de la explicación estelar diaría, todos ganaremos más que alimentando al troll, que por cierto, tras unas semanas de hambruna parece querer recuperar peso, no seré yo el que permita que una sola gota de energía pase a sus dominios, tal es mil desprecio hacia los interesados en romper la linda armonía de lugar comunal.

    You never walk alone, o como se diga.

  • http://todoal59.blogspot.com Al59

    Alejandra: después de conoceros, comprendo muy bien por qué en los últimos años Aker hablaba siempre de vosotras. Lo que habéis hecho por él, y seguís haciendo, es impagable. Quería tanto a su gato que la idea de permanecer varios días fuera de casa y lejos de él le llenaba de inquietud. Cuidando de Mizo le dais, estoy seguro, una inmensa alegría.

  • francisco

    Saludos para todos. Siento una especie de vergüenza ajena por los comentarios de un integrante del foro, que no quiero citar porque dije que no le doy ni agua. Ya son demasiadas las tonterías que se arguyen, ahora agarrándose de la mano de otros Sres., a quienes les pido disculpas por no saber quienes son (pero bueno, yo no tengo por qué conocer a todo el mundo y me declaro un ignorante del mundo de la química. En mis tiempos de “búsqueda de la fe” muchas veces leí que dios creó al hombre (Adán) del barro, y ahora, me vengo a enterar por este Sr. (el testigo) que existe algo que llaman ADN y ARN. Oiga Ud. Sr. Testigo ¿Ud no será un ateo disfrazado que quiere confundir al foro? No sea tan incrédulo, hombre, debe seguir fiel a su fe. Ud debe seguir creyendo hasta el día que se encuentre a la diestra del creador -minúscula- que el hombre fue hecho del barro y al siguiente tumbó a descansar. Ah, esto del séptimo día es lo único que creo de la biblia , porque parece ser que se tumbó y no volvió a hacer nada. El mito de los dioses de Grecia y Roma, dejó de ser algo creído por la humanidad. ¿Y Ud, quiere imponernos ahora su mito religioso? Tal vez, quizás, quinas, a lo mejor exista en dios Cósmico, Universal, que para eso hay toneladas de energía en el Universo, pero dioses religiosos que se pelean entre ellos, según sea la religión… por favor, ya está bien. Y ahora, ya no sólo agua… es que no voy a malgastar pólvora en zamuros.
    Me disculpen los que no tienen culpa.
    Saludos desde Canadá.

  • Alfonso

    Amigo, mi más sentido pésame

  • francisco

    ¡¡¡ Aleluya, Aleluya!!! -a su estilo-. ¡¡¡Encontré la solución¡¡¡ dios hizo a Adán y Eva del barro; los demás venimos del mono.

  • francisco

    Y los perros están ladrando amigo; pero no es porque está Ud pasando, es que Sancho les tiró piedras.

  • Alain

    Buenas noches Alejandra, fuí el primero en leer lo que nadie quiere leer, y desde entonces me cuesta hasta respirar, he pensado mucho en ti, y no llego a imaginarme con que sentimientos te sentastes delante del teclado, a las tantas de la noche y unos momentos despues de tener que romper el cristal, para anunciar a sus amigos que ya no esperaramos a los dos leones, no llego…, pero fueron palabras tranquilas, serenas, llenas de paz y amor, gracias.

    Si te pasas por aquí (Valencia) más de uno se peleará por hacerte la Paella (a fuego de leña) y ofrecerte su hogar y su telescopio a tí y los que te acompagnen, yo el primero.

    ¡Las noches de mucha luna cerrar las ventanas! con lo fiero que pintais al pobre Mizo a ver si se le occure arrear a ver si llega a aquello que brilla tanto y tanto miraba su compañero.

    Te Quiero Alejandra. Un abrazo muy muy tierno.

  • Alain

    Perdon, estoy afectado, me he liado de mala manera, el post era para la Vecina y no para AlexandrO, pero lo de la Paella y demás vale por tí tambien.

    bonne et douce nuit a tous

  • Alain

    No aparecer en todo el día y hacer el ridiculo a última hora, es que os llamaís Alexandra y Alexandro, ya decía yo… esto por leer y no estar en ello.

  • Alain

    Perdon otra vez Alejandra y Alejandro, lo de la “x”, aparte de la hora y mi estado, es por tener el problema de tener más de una lengua metida en la cabeza, con J no X, no volverá a ocurrir.

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Hay que visitar el lougar con más frecuencia amigo.

    Por lo demás, suscribo todo lo dicho, ¡hay cosas que…! hacen hablar a los muertos.

    Un saludo cordial.

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Estiomado amigo, ya dije por ahí que el tema me apasiona pero, no soy ningún experto y todas las aclaraciones que lleguen serán bien aceptadas. Precisamente este lugar tiene su mejor conformación en el hecho cierto de que cada cual aporta algo y el todo nos vale para finalmente llegar a una cierta aproximación.

    Antes lo dije refrendando tus comentarios anteriores que denotan claridad de ideas alejadas de “mitologías” que algunos llaman religión, el camino de la ciencia es sólo uno: comprobar experimentalmente una y otra vez hasta llegar a convertir la teoría en Ley. Hablar de otrra cuestión…son sueños de verano por no decir idioteces.

    Siento haberme retirado temprano y nop haber participado en el debate en directo, me habría gustado decir algunas cosas que, ahora, a “toro pasado”, estarían fuera de lugar.

  • Isod

    Me he visto obligado a calificar como “spam” un par de comentarios que se colaron, por proselitismo religioso (por decirlo suavemente).

    Lo siento y, disculpas por adelantado por las molestias que haya podido causar.

  • http://qfwfqestuvoalli.wordpress.com/ jipifeliz

    Gracias.

  • Alain

    Idem.

  • http://fachenzo2007.blogspot.com/ Fabi

    prueva

  • Ernesto A. Herman

    ¡Ah, no se tienen que perder la foto del Yelmo de Thor, que es lo mismo que Casco de Thor, que salió en la contratapa del número 276 (enero 2008). Hoy me asocié y me lo regalaron.

    ¡¡¡Es-pec-ta-cu-lar!!!

    Supongo que se podrá hacer una copia y enviárselas a ustedes por mail. Veré. No soy ni medianamente entendido en esto de las pececes.

    Yo lo conseguí en la Asociación Argentina Amigo de la Astronomía, Patricias Argentinas 555, Ciudad de Buenos Aires, Argentina.

    Los que vivan en la zona o en un radio de 20 km, se pueden dar el gusto de ir a ver la foto ahí, llegado el caso de que no entreguen la revista a los no asociados. ¿Qué le hacen 20 km a gente que convive con distancias del orden de los 50 años luz?

    Ernesto