La tela cósmica de la nebulosa de la Tarántula
Pulsa en la imagen para agrandarla.

Aunque catalogada originalmente como una estrella, 30 Doradus es en realidad una inmensa región de formación de estrellas en una de nuestras galaxias vecinas, la Gran Nube de Magallanes. El nombre popular de esta región (nebulosa de la Tarántula) está inspirado por su apariencia arácnida –obviando el hecho de que esta "araña" tiene un diámetro de mil años-luz, y se encuentra 180.000 años-luz de distancia, en la constelación meridional de Dorado. Si la nebulosa de la Tarantula estuviese a la misma distancia de la Tierra (1.500 años-luz) que la guardería estelar más cercana (la nebulosa de Orión ), ocuparía aproximadamente 30 grados del firmamento –un área 60 veces más grande que la Luna llena.

Los alargados brazos de la Tarántula rodean al grupo NGC 2070, un cúmulo estelar que contiene algunas de las estrellas más brillantes y más masivas que conocemos. Más detalles intrigantes de esta nebulosa se pueden apreciar en esta otra imagen, coloreada en base a criterios científicos.

La Tarántula cósmica también se encuentra cerca del lugar que ocupaba la supernova reciente más cercana a la Tierra.

Imagenes relacionadas

Comenta, pregunta, comparte ...

  • Buenos días a tod@s.

    ¿Os dais cuenta de como la diversidad del Universo puede atrapar nuestra curiosidad? La imagen, no por repetida, deja de llamar nuestra atención y hace que nuestra imaginación despierte y se ponga a trabajar elucubrando sobre la cantidad de cosas que en un lugar así pueden ocurrir.

    Esta es la Nebulosa más grande y más brillante de la Gran Nube de Magallanes. Y, como dicen arriba, también conocida como 30 Doradus p NGC 2070. Su diámetro está entre los 800 y 1.000 a.l., con extensiones más débiles hasta a 6.000 a.l., y contiene medio millón de masas solares de gas ionizado.

    La ionización del gas es producida por varios cúmulos de estrellas O y B, incluyendo el cúmulo compacto muy potente R136 cerca del centro. El nombre de la Nebulosa es debido a su forma, que se asemeja a una arana. Sin embargo, lo más interesante de ella es su riqueza en materiales para formar estrellas en esta región de la Gran Nube de Magallanes.

    Buen día por delante.

  • NEBULOSAS

    Se llama Nebulosa a una nube de gas y polvo situada en el espacio. El término se aplicaba originalmente a cualquier objeto con apariencia telescópica borrosa, pero con el advenimiento de instrumentos más potentes Tecnológicamente hablando, se descubrió que muchas nebulosas estaban en realidad formadas por estrellas débiles. En 1864, W. Huggins descubrió que las verdaderas nebulosas podían distinguirse de aquellas compuestas de estrellas analizando sus espectros.

    En la actualidad, en término Nebulosa significa nebulosa gaseosa. El término nebulosa extragaláctica, utilizado originalmente para describir galaxias es ahora obsoleto. Existen tres tipos principales de nebulosas gaseosas:

    1.Las Nebulosas de emisión, que brillan con luz propia.
    2.Las Nebulosas de reflexión, que reflejan la luz de fuentes brillantes próximas como estrellas.
    3.Las nebulosas oscuras (o nebulosas de absorción), que aparecen oscuras frente a un fondo más brillante.

    Este amplio esquema de clasificación ha sido extendido sobre todas las longitudes de onda, dando lugar a términos como nebulosas de reflexión infrarroja. Las nebulosas de emisión incluyen a las nebulosas difusas o regiones H II situadas alrededor de las estrellas jóvenes, las nebulosas planetarias que se hallan alrededor de las estrellas viejas y los remanentes de supernovas.

    Las Nebulosas son los lugares donde se produce la “creación” del Universo. En ellas está el material primigenio que sirve para la formación de estrellas y sistemas solares como el nuestro y,…¿Por qué no decirlo? ahí están presentes todos los materiales necesarios para el surgir de la vida, ese que llaman CHON (Carbono, Hidrógeno, Oxígeno y Nitrógeno).

    ¡Las Nebulosas!

  • kike

    Buenos dias.

    Es tan grande esta nebulosa, que según los enlaces, si estuviera a la misma distancia de nosotros que Orión, la luz de las doce estrellas masivas del cúmulo estelar indicado por Emilio, reflejando la nebulosa, nos llegarían a dar sombra en la noche; así que rivalizarían con la Luna (Seguro que estaría celosa)

  • ¿No es extraño que se parezcan tanto lo infinitamente grande y lo infinitamente pequeño? Se parecen tanto que hasta el vacío entre la materia es gigantesco en ambos extremos de la escala…el Cosmos es como una espuma de escasa densidad. Por lo que sabemos, dentro de cada quark podría haber un universo entero…da cierto vértigo cuando miras estas impresionantes imágenes, su tamaño, su lejanía y piensas que tal vez sólo sean un grano de arena en una playa.
    Un saludo.

  • Salud!!!!

    La imagen de hoy, los comentarios de Emilio, Miski and Kike, me han lanzado en dirección a imágenes fractales, a cúpulas estelares brillantes y a pasajes de la historia astronómica interesantes.

    De las palabras de Emilio extraigo una apreciación curiosa, en el pasado confundíamos nebulosas con pequeños cúmulos estelares, nuestras poco potentes lentes indagaban sin exceso de pontencia, pero en el presente, estamos igual!!! vemos la nebulosa de hoy pero somos conscientes de que seguimos ciegos mas allá de nuestra Galaxia, lo que en vez de producir desasosiego me produce interés, cuanto mas tengamos por desconocido, mas divertido lo de ir descubriendo.

    De la interesante Miski saco la visión fractal, ciertamente no me resulta complicado apreciar átomos en el espacio, las estrella son el nucleo y las nebulosas electrones, no me cuesta mucho imaginar que los quarqs contengan universos aislados, moviditos, eso sí.

    Y de Kike, como no podía ser de otra manera, a parte de envidiar su redacción sencillita y eficaz como pocas, agradecer la visión de un cielo dividido entre la luz de la Luna y esta nebulosa, al modo de fuegos artificiales cada noche, un lujo para la imaginación estelar.

    Al parecer tan privilegiados en la posición estelar no estamos, sin estos telescopios nos perdemos muchas cosas, las auroras solo en los polos donde hay poca gente para disfrutarlo, y todos helaos de frío, las nebulosas muy lejanas y borrosas, las novas también explotan a destiempo y se ven pocos bólidos en el cielo por las noches, que si tuviéramos una nube de Oort con mucho hielo las noches serían divertidísimas y no tan sosas como acostumbran, en definitiva, que menos mal tenemos telescopios, y que mal que estemos tan lejos de espectáculos que un poquito mas cercanos resultarían impresionantes y sugerentes, creo.

  • La Gran Nube de Magallanes es rica en objetos y fenómenos celestes de todo tipo, siendo el ejemplo más evidente la Nebulosa de la Tarántula (30 Doradus, NGC 2070), la mayor región de formación estelar de todo el Grupo Local. En su interior se encuentran dos cúmulos abiertos, R136a y Hodge 301, responsables de la iluminación de la nebulosa.

    La Gran Nube de Magallanes está clasificada, de acuerdo a la base de datos de objetos extragalácticos de la NASA, de tipo SB(s)m, una galaxia espiral barrada (SB) sin estructura de anillo (s) de forma no-regular y sin bulbo (m).[1] El aspecto irregular de la galaxia es probablemente el resultado de interacciones tanto con la Vía Láctea como con la Pequeña Nube de Magallanes.

    La nebulosa esta compuesta por hidrógeno molecular ionizado, oxígeno ionizado y doblemente ionizado, Nitrógeno y Azufre con diferentes estados de ionización, los filamentos estarían conformados por material molecular rico en hidrocarburos.

    La presencia del Nitrógeno indicaría que a partir de la fuerte ionización del oxígeno este decae en Nitrógeno, y no sería extraño que también en Carbono resultado de la doble ionización.

  • Qfwfq

    #6 León, ¿podría precisar qué quiere decir con que el oxígeno decae en nitrógeno, etc, por la ionización? Gracias

  • Aker

    En mi antiguo pc tenía imágenes de la Tarántula que no he podido recuperar en la red en toda la mañana, y que justificarían mejor que ésta el nombre que se le ha dado. Se trata de imágenes que han circulado bastante (parecen, por la definición, del Hubble) y que se diría han sido arrinconadas en favor de otras más modernas, detalladas y, sobre todo, coloreadas; pero en las que no se aprecia bien la forma del arácnido. La de hoy es un ejemplo. En antiguas imágenes se ven perfectamente hasta los quelíceros (las pinzas bucales venenosas) de la tarántula, detalle que sin duda motivó el nombre de la nebulosa.
    Por lo demás, la Tarántula es una gran nube que recuerda una tela gigantesca en cuyo centro se abre una boca guardada por dos pinzas de araña. Y todo iluminado por las grandes formaciones estelares del centro de la nebulosa. Las estrellas parecen manar de la boca de la araña, único ejemplar de su especie que dé y no quite.
    ‘Tarántula’ es denominación genérica de las grandes arañas (los lycósidos, ‘arañas-lobo’ en inglés).
    Término procedente del Latín, designa en origen a los ejemplares de grandes arañas de Tarento, al sur de Italia. Se decía que habían sido introducidas en Tarento por Pirro, rey de Epiro (norte de Grecia), durante una guerra.
    La Tarantela es una danza de la zona que reproduce los movimientos que se suponía causaba el veneno de la tarántula en sus víctimas.
    Lo leí en la Wikipedia, conste, buscando esa imagen que no encontré.
    Salud.

    Aker

  • Ben

    I couldn’t resist. I had to download this image immediately. Someday I will have to travel to the southern hemisphere to see the grand deep-sky showpieces there. The southern sky has many of the best, brightest and biggest sky jewels. In the meantime I can watch them on my screen but that’s not as real as seeing them “live”, like a concert.

  • odiseo

    Buenos dias.
    ……
    Interesante, lástima, como dice Aker #8, que no tengamos esa foto, donde sale sin colorear, (yo tambien la perdí) y efectivamente hacía honor al nombre.

    Es curioso que se nos diga que a una distacia como la nebulosa de Orión el brillo de esa guarderia estelar podría rivalizar con la luna, da por pensar si es que en nuestra galaxia, no tenemos nebulosas de esa magnitud, o es que nos pillan en regiones donde no es posible acceder por medios ópticos, sería interesente y espectacular, (como dice Jipi #5) poder ver en las noches semejante juego de luces, como fuegos artificiales, (le ha salido la vena de valenciano) pero sin hacer ruido, todo un lujo.
    …..
    Aker dice (y dice bien) que en la región de tarento se bailaba la terantela, con un movimiento que recordaba la reacción de las personas ante la picadura del arácnido, pues bien, además de eso, se creía que haciendo semejante danza, mejoraban las personas que habian sido picadas, al parecer tiene senteido, pues con la danza de forma frenética, el indivíduo afectado sudaba de manera copiosa, con lo que eliminaba las toxinas inoculadas por la araña, y de esta forma mejoraba de manera ostensible. La fuente de la información no la puedo decir, solo se que está en un rincòn de mi memoria, y que hace mucho tiempo lo ví en un documental de T.V..
    ….
    Saludos a todas y todos.

  • Al ver esta magnifica imagen, no puedo dejar de pensar que, en cualquier rincón de ese espacio, puede estar surgiendo un nuevo planeta que, como pasó en la Tierra, hace ahora unos 4.000 millones de años, se aglomeren los materiales sólidos y atrapen una serie de materiales gaseosos y los retenga entre los muchos huecos y grietas de un planeta en formación y también como consecuencia de las uniones químicas débiles.

    Estos gases contendrían seguramente átomos de helio, neón y argón que como pasó en la Tierra, no se combinaran con nada; y átomos de hidrógeno, que o bien se combinaran entre sí por parejas para formar moléculas de hidrógeno (H2), o bien se combinaran con otros átomos: con Oxígeno para formar agua (H2O), con Nitrógeno para formar amoníaco (NH3), o con Carbono para formar metano (CH4).

    A medida que el material de este planeta en ciernes se comprima más y más y la acción volcánica haga su trabajo, los gases serán expulsados. Las moléculas de hidrógeno y los átomos de helio y neón, al ser demasiado ligeros para ser retenidos, escaparan rápidamente.

    Así, la atmósfera quedará constituida por lo que allí quede: vapor de agua, amoníaco, metano y algo de argón. La mayor parte del vapor de agua, pero no todo, se condensará y formará un océano.

    Esa es, actualmente, la atmósfera que tiene Júpiter y Saturno, con la diferencia de que son tan grandes que pueden retener hidrógeno, helio y neón.

    Sigamos con nuestro nuevo planeta que, a partir de lo anteriormente dicho, comenzará a evolucionar químicamente. Los rayos ultravioletas de su estrella cercana, romperán las moléculas de vapor de agua en hidrógeno y oxígeno. El hidrógeno escapará, pero el Oxígeno se irá acumulando y combinándose con amoníaco y metano. Con el primero formará Nitrógeno y agua; con el segundo, anhídrido carbónico y agua.

    Poco a poco, la atmósfera de este nuevo planeta que está a una distancia idónea de su estrella madre, pasará de ser una mezcla de amoníaco y metano a una mezcla de nitrógeno y anhídrido carbónico, similares a las que hoy puedan tener Venus y en menor medida Marte (creo). La Tierra debió tener una parecida hace miles de millones de años, cuando empezó a surgir la vida

    Esa atmósfera es además estable. Una vez formada, la ulterior acción de los rayos ultravioletas sobre el vapor de agua hace que se vaya acumulando oxígeno libre (moléculas formadas por dos átomos de oxígeno, O2). Una acción más intensa de los ultravioletas transforma ese oxígeno en ozono (con tres átomos de oxígeno por molécula, O3).

    Ya sabéis que el Ozono absorbe la radiación ultravioleta y actúa de barrera que preserva al nuevo planeta de sus rayos dañinos para la vida. La radiación ultravioleta que consigue traspasar la capa de ozono en la alta atmósfera y romper las moléculas de agua más abajo es muy escasa, con lo cual, se detiene la evolución química de la atmósfera…, al menos hasta que algo nuevo pueda aparecer.

    Con suerte y pasa como en la Tierra, sí aparecerá algo nuevo. Un grupo de formas de vida capaces de utilizar la luz visible para romper las moléculas de agua. Como la capa de ozono no intercepta la luz visible, ese proceso (la fotosíntesis), podría proseguir indefinidamente.

    Así se consumiría el anhídrido carbónico y se liberaría oxígeno, con lo cual, como pasó en la Tierra hace ahora 500 millones de años, el nuevo planeta tendría una atmósfera compuesta por una mezcla de nitrógeno y oxígeno.

    ¡Ya tenemos un nuevo planeta para visitar!

  • #7 El Nitrógeno de la atmósfera como consecuencia de las descargas eléctricas gana un electrón y se transforma en Oxígeno, este sería el proceso inverso consecuencia de la radiación ultravioleta que le ha arrancado un electrón al Oxígeno. En principio debiera ser N15, mas un átomo de hidrógeno. Lo usual, es que el Carbono catorce decaiga en Nitrógeno.

  • Miski, con su comentario, no se por que, me ha traído a la memoria la materia y la antimateria, y, al respecto de eso, viendo la imagen del día y lo mucho que encierra se me ocurren mil cuestiones de las que se podían hablar.

    Particularmente creo que, si el neutrón tiene masa, si la masa es energía (E=mc2), y si la energía es electricidad y magnetismo (según Maxwell), el magnetismo del neutrón no es tan extraño, sino que es un aspecto de lo que en realidad es, ¡materia! La materia es la luz, la energía, el magnetismo. En definitiva, la fuerza que reine en el Universo y que esté presente, de una u otra forma en todas partes (aunque no podamos verla).

    ¡Es Curioso!

    Sea como fuere, la rotación del neutrón nos de la respuesta a esas preguntas ¿Qué es el antineutrón? Pues, simplemente, un neutrón cuyo movimiento rotatorio se ha invertido; su polo sur magnético, por decirlo así, está arriba y no abajo. En realidad, el protón y el antiprotón, el electrón y el positrón, muestran exactamente el mismo fenómeno de los polos invertidos.

    Es indudable que las antipartículas pueden combinarse para formar la “antimateria”, de la misma forma que las partículas corrientes forman la materia ordinaria.

    La primera demostración efectiva de antimateria se tuvo en Brookhaven en 1.965, donde fue bombardeado un blanco de berilio con 7 protones BeV y se produjeron combinaciones de antiprotones y antineutrones, o sea, un “antideuterón”. Desde entonces se ha producido el “antihielo 3”, y no cabe duda de que se pudiera crear otros antinúcleos más complicados aun si se abordara el problema con más interés.

    Pero, ¿existe en realidad la antimateria? ¿Hay masas de antimateria en el Universo?

    Si las hubiera, no revelarían su presencia a cierta distancia. Sus efectos gravitatorios y la luz que produjeran serían idénticos a los de la materia corriente. Sin embargo, cuando se encontrasen las masas de las distintas materias, deberían ser claramente perceptibles las reacciones masivas del aniquilamiento mutuo resultante del encuentro. Así, pues, los astrónomos observan especulativamente las galaxias, para tratar de encontrar alguna actividad inusual que delate dichas interacciones materia-antimateria.

    No parece que dichas observaciones fuesen un éxito.

    ¿Es posible que el Universo este formado casi enteramente por materia, con muy poca o ninguna antimateria? Y si es así, ¿por qué? Dado que la materia y la antimateria son equivalentes en todos los aspectos, excepto en su oposición electromagnética, cualquier fuerza que crease una originaria la otra, y el Universo debería estar compuesta de iguales cantidades de la una y de la otra.

    Este es el dilema. La teoría nos dice que debería haber allí antimateria, pero las observaciones lo niegan, no lo respaldan. ¿Es la observación la que falla? ¿Y qué ocurre con los núcleos de las galaxias activas, e incluso más aún, con los quásares? ¿Deberían ser estos fenómenos energéticos el resultado de una aniquilación materia-antimateria? ¡No creo! Ni siquiera ese aniquilamiento parece ser suficiente, y los astrónomos prefieren aceptar la noción de colapso gravitatorio y fenómenos de agujeros negros, como el único mecanismo conocido para producir la energía requerida.

    En cualquier parte del Universo, por muy lejana que pueda estar, rigen los mismos principios y las mismas fuerzas: la materia y la energía son las mismas en todas sus regiones.

    Porque, en última instancia ¿es en verdad inerte la materia?

    Tiene y encierra tantos misterios la materia que estamos aún y años-luz de saber y conocer sobre su verdadera naturaleza. Nos podríamos preguntar miles de cosas que no sabríamos contestar.

    De todas las maneras, y las cosas que ocurren en la inmensa Nenulosa de ahí arriba, nos llevan a pensar que la materia, en realidad no es tan inerte, y, en realidad, parece que está viva.

  • Jipi, habrás querido decir “del interesante Miski” (en #5) jejejejje, a no ser que te refirieras a la entrada (#4); en cuanto a lo de “los quarqs contengan universos aislados, moviditos”, pues lo de moviditos deperá de cómo se comporte el tiempo dentro de un quark ¿no? si dentro pudiera caber un universo también es posible que contuviese un tiempo completo y propio en el que una diezmillonésima de segundo fuese una eternidad.
    Aker, por lo de Lycósido y todo eso (en #8) me parece que compartímos estudios…
    Un saludo.

  • Jeeejeje con el deo tonto se me ha escapado una “í”…

  • #14 Ups Miski, cierto.

    Lapsus como el de ayer, que remezclé masa y densidad como en un carajillo, mis disculpas.

  • Mirando la gran Nebulosa de la Tarñantula, y, ese enorme conglomerado de puntitos alrededor de esa figura irregular irregular azulada y con una luminosidad opaca, no puedo dejar de pensar en que, una nebulosa, es un sistema cerrado en sí misma, y, siendo así, la entropía debe ir en aumento y la energía en descenso.

    Si creemos tal aseveración, entonces, esta Nebulosa (como cualquier otra), se irá deteriorando, cada vez tendrá menos energía y producirá menos estrellas.

    En un sentido amplio la entropía la podemos interpretar como una medida del desorden y, a mayor entropía, mayor desorden.

    Pensemos a lo grande. El Universo es un sistema cerrado, y, según lo anteriormente dicho, la entropía va en aumento y la energía disponible está decreciendo (muerte térmica del Universo). Este aumento de la entropía del Universo es una manera de formular el segundo principio de la termodinámica.

    Pero, sin embargo, en mi corto conocimiento, puedo ver que las estrellas que mueren y explotan como supernovas, arrojan enormes cantidades de gas al espacio interestelar y en forma de nebulosas de muchos a.l. de diámetro, dan lugar a nuevos semilleros de estrellas. El ciclo se reproduce. De estrellas acabadas, de los elementos más complejos que dejan, nacen nuevas estrellas de II o III generación.

    A todo esto, allí en esa Nebulosa lejana que nos muestran, además de todo lo que podemos ver, también están presentes las fuerzas fundamentales de la Naturaleza:

    Las fuerzas nucleares débil y fuerte, el electromagnetismo y la gravedad, todas ellas haciendo su trabajo para que, nuestro Universo sea como tal como lo conopcemos.

    Estas fuerzas están mediadas por los cuantos que las transmiten, en la nuclear fuerte los Gluones, en la Débil las partículas W+, W- y Zº, en el Electromagnetismo y demás radiaciones el fotón, y, en la fuerza de Gravedad el gravitón (aún no detectado).

    A todo ello, tenemos que unir que todo lo que aquí vemos está conformado por pequeñísimos objetos llamados Quarks y Leptones, las partículas subatómicas que componen la materia que podemos ver, como la Nebulosa de la Tarántula en la Gran Nube de Magallanes.

    El Universo es complejo y trata de resguardar sus intimidades. Secretos que nosotros luchamos por desvelar, y, cuando seamos mayores y tengamos conciencia de las fuerzas con las que tratamos, quizás entonces, podamos descorrer el velo que cubre todas esas respuestas a las preguntas que nos hacemos y que nadie sabe contestar.

    ¡El Universo!

  • No es por dar envidia a Jipi, pero me largo a la playa a dar una vuelta.

    Hasta luego amigos.

  • Qfwfq

    #12 Gracias León, por un momento pensé que hablabas en serio.

  • #18 La produces Emilio, aunque sana.

    Disfruta del mar también, que está para eso.

  • marta

    Hola a todas y todos. Buenas tardes a primera hora. Pues yo si que le veo las pincitas, aunque más bien tipo arraclán y también la carita, bastante malévola, por cierto. Bueno dadas las dimensiones sería pinzotas y carota. Los colores que han aplicado me encantan. A mi es que las arañas me gustan aunque me dan un poquito de susto. Me parecen seres muy interesantes y mejor observarlas de lejos… Lo que comentais de las tarántulas y la tarantela y de Tarento, me gusta mucho, muy curioso. Primero dice si y luego dice no, la tarantela. De lo que dices Emilio de dar envidía a Jipi, querrás decir a los del interior porque Jipi y algún otro…¡qué suerte!, tiene el mar, la mar, más cercano. Bueno, pues eso. Que tengais un buen día y besos a cientos.

  • Edu

    Hola a todos. Muy buena foto de la nebulosa de la tarantula. Visible facilmente con prismáticos, la observe muchisimas veces en estos cielos sureños. Utilizando un telescopio reflector de 5 pulgadas y a 100 aumentos, se destacan claramente sus parte filamentosas, que envuelven a las estrellas que brillan con luz azul, pertenecientes al cúmulo NGC 2070. En 1987, pude ver la supernova 1987 A, la cual hizo erupción en ese año, y fue visible a simple vista desde estas latitudes. Gran privilegio me toco vivr en aquella oportunidad. Un saludo desde Argentina.-

  • Isod

    #19 Qfwfq tiene más paciencia y, por lo que veo, conserva una acerada “sorna”. Pero a mí me escuecen los ojos. Así que voy hacer una “pequeña” corrección.

    Decir que una ionización (pérdida de un electrón o ganancia de un electrón) equivale a una transmutación de la materia es el sueño de todos los alquimistas. En cualquier laboratorio del mundo se tendría podrían hacerse ricos creando oro!!

    La clave para distinguir los diferentes elementos está en el número de protones que, evidentemente, son más difíciles de extraer. Un elemento con el mismo número de protones pero con diferentes número de neutrones serían isótopos (por ejemplo, hidrógeno, deuterio y tritio). No se puede aumentar ni reducir el número de neutrones del núcleo de un átomo pues las fuerzas positivas de repulsión entre los protones se harían insoportables (y otros problemillas).

    Cuando cambiamos el número de electrones, lo único que hacemos es ionizar los átomos. Algo que requiere mucha menos energía. Por ejemplo, es clave para que sean posibles muchas de las reacciones químicas que vemos todos los días.

    En los procesos radioactivos sí que se producen nuevos elementos a partir de otros. Es lo que acontece, por ejemplo, en las centrales nucleares al fisionarse el átomo de Uranio. En los núcleos estelares se produce la fusión, que libera mucha más energía. Se crean elementos más pesados a partir de la unión de otros más ligeros. Por ejemplo, He a partir de dos átomos de hidrógeno.

    En fin, espero que se entienda la diferencia con esta resumidísima clase de 3º o 4º de ESO de introdución a la Física-Química.

  • Ernesto

    #23, solo una pequeña corrección, He a partir de 4 átomos de de hidrógeno. Disculpas … por corregir

  • Jara

    Hola
    Los átomos cuando su núcleo captura/emite alguna partícula (electrón, neutrón, alfa,…) entonces si podemos hablar de alquimia. Que a partir del primer escalón (hidrógeno, helio) se avanza hacia los demás elementos más pesados.
    Allá arriba ocurre pricipalemente en el interior de las estrellas y en el momento de explosión de las supernovas.
    Slds para todos

  • Gharghi
  • Kitty

    La nebulosa de la tarántula con su tela cósmica es muy bella. Sé que puede verse desde estas latitudes. Si bien los arácnidos (que no son insectos) me producen un poco más de simpatía, particularmente por el hecho de tejer su tela con tanta perfección, me ha encantado la serie de conocimientos que han surgido en relación al origen del nombre tarántula. Respecto de esa danza tan movida, les comento que el mismo nombre recibe un postre muy rico (yo lo hago) que se hace con budín de pan y manzana acaramelada, al cual se le pone cognac. Explico esto para cerrar la serie de derivaciones que trae aparejado un conocimiento. Mis saludos desde argentina

  • Estoy leyendo vuestros comentarios y me detengo en la clase de Isod que, me hace preguntarme ¿Cuánto y durante cuanto tiempo hay que calentar el hidrógeno para mantener una reacción de fusión?

    Está claro que al calentar el hidrógeno a temperaturas cada vez más altas, pierde energía por radiación a una velocidad cada vez más alta. Si la temperatura sigue aumentando, los átomos de hidrógeno pierden sus electrones, dejando que los núcleos desnudos choquen unos contra otros y se fundan. Esta fusión produce energía. Si la temperatura sigue subiendo, la cantidad de energía producida por fusión es cada vez mayor.

    Así que, la temperatura aumenta más deprisa con la temperatura que la pérdida de energía por radiación. Al alcanzar cierta temperatura crítica, la energía producida por la fusión llega a ser igual a la perdida por radiación. En ese momento, la temperatura se estabiliza y la reacción de fusión se automantiene. Con tal de suministrar hidrógeno al sistema, éste producirá ener´gía a un ritmo constante.

    La temperatura requerida varía con el tipo de hidrógeno. El tipo más común es el hidrógeno (H) con un núcleo compuesto por un solo protón. Después está el hidrógeno pesado, o deuterio (D), con un núcleo compuesto por 1 protón y 1 neutrón, y el hidrógeno radiactivo, o Tritio (T), con un núcleo de 1 protón y 2 neutrones.

    La cantidad de energía producida por fusión nuclear a una temperatura dada por D es mayor que con H y menor que con T.

    La fusión con H que es la que se produce en el Sol exige una temperatura de 15.000.000 de grados. La fusión que menos temperatura requiere para iniciarse es la de T: bastan unos cuantos millones de grados. Desgraciadamente el Tritio es inestable y apenas se da en nla Naturaleza. Habría que formarlo en Laboratorio.

    La fusión del Deuterio tienbe una temperatura de ignición de 400.000.000 ºC. El deuterio es estable pero raro; sólo un átomo de cada 6.700 es de deuterio. Pero tampoco exageremos. En un litro de agua ordinaria hay suficiente deuterio para producir por fusión una energía equivalente a la combustión de 67 litros de gasolina.

    La fusión de Deuterio con Tritio (para que éste actúe de detonante) puede iniciarse a 45.000.000 ºC. Si se logra prender un poco de la mezcla, el resto se calentará lo suficiente para que el deuterio pudiese arder el solo.

    El tiempo que hay que mantener la temperatura dependerá de la densidad del hidrógeno. Cuánto más átomos por cm3, tantas más colisiones y más rápida es la ignición. Si hay 10 exp. 15 átomos por cm cúbico (una diezmilésima del número de moléculas por cm3 del aire normal), la temperatura habría que mantenerla durante dos segundos.

    Claro está que cuanto mayor es la densidad y más alta la temperatura, tanto más difícil es mantener el deuterio en su sitio, incluso durante ese tiempo tan breve.

    Así que, de momento, la fusión sólo se produce ahí arriba, en sitios como el que nos muestra la imagen, ya que, en los laboratorios, aún no se han conseguido las condiciones para la ignición.

  • Isod

    #24 Ernesto, hombre, corrige que para eso estamos. Que aquí no hay maestros.

    La realidad es más compleja y tienes razón, hacen falta 4 hidrógenos. Era una gruesa simplificación sin ajustar la ecuación 😉

    Para entenderlo mejor con dibujos, el proceso completo:
    astrosurf.com/astronosur/estrellas3.htm

  • Miro la Nebulosa y sus colores que nos dicen que los átomos del gas está ionizado como consecuencia de la radiación que reciben de las estrellas nuevas circundantes o de otras fuentes de tipo diverso.

    Al calentar una sustancia primero se pone roja, luego naranja y después amarilla, pero a continuación blanca. ¿Por qué no sigue el espectro y se pone verde?

    Cualquier objeto, a cualquier energía superior al cero absoluto, radia ondas electromagnéticas. Si su temperatura es muy baja, emite sólo ondas de radio largas, muy pobres en energía. Al aumentar la temperatura, radia una cantidad mayor de ondas, pero también empieza a radiar ondas de radio más cortas (y más energéticas). Si la temperatura sigue subiendo, empiezan a radiarse microondas aún más energéticas y después radiación infrarroja.

    Cuando un objeto alcanza la temperatura del cuerpo humano (37 ºC), el máximo de radiación se encuentra en los infrarrojos largos. El cuerpo humano también radia ondas de radio, pero las longitudes de onda más cortas y más energéticas son siempre las más fáciles de detectar y, por consiguiente, las más notables.

    A temperaturas de 600 ºC, el máximo de radiación se halla en el infrarrojo corto. Pero a esas temperaturas la pequeña cantidad de radiación que se halla en el lado de las energías altas adquiere una importancia especial, porque entra ya en la región de la luz visible roja. El objeto reluce entonces con un rojo intenso.

    Al llegar a los 1.000 ºC la mezcla de colores la percibimos como naranja, a los 2.00 ºC como amarilla. Lo cual no significa que a los mil grados sólo se radie luz o que a los dos mil se radie sólo amarilla. Porque si fuese así, habría que efectrivamente esperar que lo siguiente fuese “calor verde”. Lo que en realidad vemos son mezclas de colores.

    Al llegar a los 6.000 ºC (la temperatura superficial del Sol), el máximo de radiación está en el amarillo visible y lo que llega a n uestros ojos son grandes cantidades de luz visible, desde el violeta hasta el rojo. La incidencia simultánea de toda la gama de luz visible sobre nuestra retina nos da la sensación de blanco.

    Pero el máximo de radiación se desplaza al azul, de modo que la mezcla se desequilibra y el blanco adquiere un tinte azulado. Todo esto reza para objetos calientes que emiten “espectros continuos”, es decir, que radian luz en la forma de una ancha banda de longitudes de onda.

    Ciertas sustancias, en condiciones adecuadas, radian sólo luz de determinadas longitudes de onda. El nitrato de bario radia luz verde cuando se calienta, y con ese fin se lo utiliza en los fuegos artificiales. “Calor verde”, si así lo preferís.

  • kike

    Los comentarios de León, Qfwfq “El corrosivo”, Isod, Ernesto y Jara; y sobre todo el de Jara, al hablar de la palabra mágica “alquimia”; me hacen pensar que al igual que la astrología fué la precursora de la Astronomía, la alquimia fué la hermana de la química.

    Esa ciencia maldita, pese a tener en sus filas insignes científicos tales como Newton (que lo solían ocultar), pretendía lo que únicamente pueden hacer hasta ahora las estrellas en sus núcleos, transmutar la materia.

    Pero hete aquí, que con los aceleradores de partículas, aparte de descubrir nuevas y maravillosos muones y todo eso; quizás con el tiempo puedan hacer el trabajo de las estrellas; quizás con el tiempo puedan efectivamente averiguar secretos alquímicos. Ya se que Emilio siempre dice que necesitariamos un acelerador muchísimo más grande y que haría falta todo el dinero del mundo para construirlo; pero nada es imposible.

    Hace pocos días recordareis que el Fermilab americano, con su Tevatrón halló una cantidad inusitada de muones, que pudieran tratarse de nuevas partículas subatómicas. En concreto pudieran haber encontrado tres nuevas partículas, con una masa de 15, 7,3 y 3,6 GeV. No obstante la noticia está en conserva hasta que se efectúen nuevas pruebas y las debidas comprobaciones; de hecho, el 60% de los científicos del Fermilab no quiso firmar la declaración que se hizo del descubrimiento por encontrarla precipitada; pero si fuera cierto, sería el mayor descubrimiento en la física de partículas desde hace decenas de años.

    Por cierto, ¿Alguien sabe algo del “Experimento PAMELA”?

  • Está claro que lo que tenemos hoy ahí arriba, la Nebulosa de la Tarantula, es una estructura importante, un gran complejo de gas y estrellas jóvenes. Por ahí cerca, una gran estrella, supergigante azul en loa LMC explotó, convirtiendose en la supernova 1987A.

    El lugar es una importante región del Universo que, seguramente, estará muy repetida a lo largo y a lo ancho de su inmensidad, y, sin embargo nosotros, mentes pensantes y muy curiosas, no dejamos de asombrarnos una y otra vez ante tanta magnificencia.

    Ahí si que están presentes los pilares de la creación. ¿qué no podría salir de ese sitio?

    En fin amigos, como todos los días, me tengo que retirar temprano, otras obligaciones me reclaman y, si no queremos tener “cates” a final de curso, hay que vigilar. A ello voy.

    Un saludo cordial para tod@s.

  • Amigo KIke, antes de marcharme y dar un repaso, leo tu pregunta y lo demás que dices.

    Es más importante lo de los muones y el FERMILAB que, ¡Ya veremos en que termina y si se confirma! Pudiera ser.

    El experimento PAMELA, relacionado con la materia oscura, me suena a cuento chino, ya estamos a vuieltas con los dichosos WIMP (partículas masivas débilmente interaccionates) que, como sabes son hipotéticas y de materia oscura (no bariónica).

    Esto ya fue rechazado y estaban hablando de materia oscura fría, como los axiones y los fotinos o la materia oscurta caliente, como los neutrinos (también se habló de MACHO).

    Todas esas diatribas sobre la materia oscura: ¡Palos de ciego!

    Seguramente, el LHC, nos dirá algo más concreto sobre todo eso. Ahí si que aparecerán esas partículas supoersimétricas que nos darán una visión más completa y veraz del UNiverso.

    Hay que esperar un poco.

  • Anndy

    Bellísima imagen, es en esta galaxia satélite en donde se pudo observar a la supernova 1987A, he intenentado de observar a esta galaxia desde mi hogar aqui en Guatemala pero me ha resultado difícil…

    Saludos desde Guatemala…

  • rita

    Uyyy!!! ¡Que envidia verla en directo! supongo que cuando viajeis al sur ninguno dejara de disfrutar de tantas maravillas que se pueden observar allí. Muchas solo con prismáticos. Yo lo haré ¡seguro! ¡Muy afortunados los que la habeis visto! Saludos a Edu y a todos los demás.

  • Lo que he dicho en #6 y #12 está perfecto y lo ratifico, que algunos no lo entiendan es ajeno a mi. Me consta que ha llegado a quienes lo comprenden.

  • Isod

    No, sí yo tampoco lo entiendo, ni ratifico lo mío. Tan sólo me limito a repetir lo que aparece en “unas” pocas fuentes documentales.

    Algo así como toda la física y la química desde hace, no sé… ¿100 años?

    O sí, sí que lo entiendo. Perfectamente. Se trata de un sistema coherente, en revisión continua, transmisible y al alcance de cualquiera. Basado en la reproductibilidad de la experimentación, en las matemáticas (lo más objetivo que existe), en la revisión “inter pares”, en las conclusiones experimentales medidas una y otra vez en los laboratorios de todo el mundo (ojo, hablamos de laboratorios de instituto, no en mega-instalaciones).

    Este sistema se llama… hummm… CIENCIA.

  • Hola!

    No se puede llegar tarde aquí, se pierde uno lo mejor!

    La foto de hoy sí que es bonita. Si pudiese regalar esa rosa ¿qué chica se me resistiría?

    Un saludo a todas, todos.

  • Qfwfq

    #23 Isod, no se llama paciencia:
    http://www.microsiervos.com/archivo/frases-citas/tonto-tonterias.html

    Y acabo de llegar de una charla con objetos Herbig-Haro, planetas aislados sin estrella que los ampare y con discos protoplanetarios a su alrededor, enanas marrones con discos de polvo también, y todo en un trocito de cielo de un minuto cuadrado, y tengo un subidón que no me lo quita nadie.

  • Indómitus

    Hola a todos,

    Solo comentar algo:

    #39 Qfwfq… tal vez no fue intencional de tu parte, al menos eso quiero creer…

    En tu comentario se perciben “alardes de superioridad”.

    Lo bueno que hiciste con las manos (comentario #7) lo borraste con los pies(comentario #39)

    No estoy defendiendo a nadie simplemente reacciono ante lo que considero un comportamiento “inadecuado”

    El enlace que proporcionas es “protervo”…infame.

  • Indómitus

    Por mi parte prefiero la compañía del indigente marginado, que ser amigo de un presumido “que adora el sonido de su propia voz”

  • Indómitus

    La mayoría de mis compañeros de escuela tenían algo en común:

    El desarrollo del potencial de sus mentes era proporcional al detrimento de su humanidad.

    Conozco a muchos hombres de ciencias lamentablemente… arrogantes.

  • Indómitus

    No siendo más… me hundo entre las sombras.

  • Indómitus, no creo que la intención de ninguno de los compañeros sea la de ofender a nadie, un desliz, en un momento dado, lo puede tener cualquiera. Así que hay veces que hay que ser comprensivos y pasar de algún detalle suelto.

    Por lo demás, estoy totalmente de acuerdo contigo en que los comportamientos hay que cuidarlos y procurar no herir a otros que, con toda su buena fe exponen sus ideas.

    Aquí estaría bien el preguntarse ¿quién está en posesión de la verdad? la única contestación a esa pregunta es ¡Nadie!. Incluso la ciencia que por ahí ha sido mencionada, no en pocas ocasiones ha estado confundida y, de hecho, continuamente se está rectificando así misma.

    Estamos cansados de decir que aquí, cada cual aporta lo que puede y lo poco que sabe y, entre todos, procuramos conformar una idea cercana o lo más aproximada posible al tema que nos presentan y a otros relacionados, de esa manera muchos aprendemos de los demás.

    El camino de la concordia y de la amistad, y, sobre todo de la nobleza y la ausencia de dobleces y mala fe es la que aquí debe prevalecer, y, es importante la tratar de comprender a los demás y dejar un margen para que (siempre dentro de la educación y las buenas costumbres) cada cual exprese sus pensamientos. Otra cosa será que sean admitidos o no, pero eso sí, que no sirvan para humillar, en casos así, el silencio es, la mejor respuesta.

    En fin amigos, que tengamos la fiesta en paz.

  • Qfwfq

    VAya por delante, que a pesar de lo que diga la cita referida, no considero al compañero León ni tonto, ni mi enemigo. Pero lo que dijo es una tontería, o dicho de otra manera, una convicción totalmente irracional y que choca con lo que la experiencia cotidiana, para resumir tontería. Y todos podemos decirlas, y equivocarnos, o ser tercos, o vivir en el mundo de los Teletubbis. Pero como esto lo leen menores y gente que no conoce, hay que poner algo de foco sobre las baldosas sueltas no sea que alguien las pise y resbale.

    Ya he dicho en otras ocasiones que el que opina públicamente se expone a que sus opiniones (y no su persona) sean juzgadas públicamente. En cambio, Indómitus juzga a mi persona y nada dice de mis afirmaciones, él sabrá por qué.

  • Sergio

    La Nebulosa de la Tarántula es una visión impresionante en el espacio austral, más aùn. que las Nubes de Magallanes son visibles esplendidamente en noches sin luna. Estudiando los fractales, considero que en el ámbito de la cosmología física, Tarántula es un buen ejemplo de cosmología fractal debido a su comfiguración que justifica la aparición de fractales en el estudio del universo conocido. Los astrofísicos emplean diversas herramientas en su estudio del universo, tanto aparatos teóricos como observaciones físicas, tomando en consideración el rango completo de escalas desde el reino de lo infinitesimalmente pequeño a la escala de Planck, hasta la escala macro del universo conocido. Esto les permite llegar en ocasiones más allá de lo que es observable por medios directos. Es digno de mención que se encuentren fractales y trazas de fractalidad, tanto en cosmología teórica como observacional.
    Este estudio de la cosmología fractal, abre una opción diferente a quienes deseamos incrementar nuestro conocimiento del universo, aún cuando seamos sólo aficionados en el tema.
    Los felicito por la foto, especial para enviarla de saludo en la próxima navidad.

El 11 de noviembre de otros años ...

 Visita el calendario

La Zona Central Molecular de la Galaxia
día anterior, lunes, 10 de noviembre

  <     <     <       martes, 11 de noviembre       >     >     >  
Phoenix y el "Dios Santo"
día siguiente, miércoles, 12 de noviembre

Busca en Observatorio

o si tienes suerte ...

Saltar aleatoriamente a una de las 7851 fotos