Un raya tigre desde la Cassini

Pues vaya con Encelado..., sí que es un misterio. No sé qué será m´s problemático de entender, si esa raya de tigre (tigre blanco siberiano), o esos pequeños hoyos en línea: prácticamnte la mayoría de las líneas que surcan la superficie están formadas por hileras de hoyos, ninguno de los cuales parecer ser un cráter aunque tengan la misma forma. Pero no es posible sucesiones ordenadas de tantos cráteres (sabéis que, a veces, los impactos forman pequeñas hileras de cráteres por razones como la gravedad y la rotación del cuerpo impactado).
La foto de hoy no tiene ampliación. Se ve mejor en la presentación inicial. la página no me funciona demasiado bien. Esperemos que nos deje entrar sin problemas.
Un saludo mañanero.

Aker

Buenos días amigos.


De nuevo tenemos aquí hoy una repetición de lo de ayer que ya fue comentado. Poco más o menos es lo mismo y la gran grieta no varia en nada lo que nos mostraron el día anterior.


La imagen tiene detalles curiosos como las pequeñas marcas granuladas dentro y en los alrededores de la grieta, son formaciones muy uniformes y extrañas en un lugar como ese y parecen huellas (aunque no lo son) del paso del agún vehículo. Claro que la impresión es debido a la distancia y es un efecto engañoso de lo que en realidad pueda ser.


Seguramente, serán formas acristaladas del hielo o algo así.


Bueno, si la esta luna tiene agua interior se podría saber mediante aparatos electromagnéticos que envien señales que reboten sobre ella y nos traigan algunos datos que los científicos saben descifrar.


Ya veremos a lo largo del día que nos dá de sí Encelado, tan manoseado ya en este lugar.

Buenos dias.

A ver si estamos pendientes de la misión Phoenix para comprobar si detecta rastros de vida pasada en Marte y de repente se nos diga que se ha comprobado vida "viva" en Encelado.

No sería tan raro, ya que el agua existente debajo del hielo reúne al menos dos de las teorías existentes para el desarrollo de vida en la Tierra; y ya sabemos que la falta de oxígeno no es impedimento alguno para que aparezcan organismos biológicos; al fin y al cabo aún desconocemos como comenzó la vida en la Tierra.

Ya se estan analizando las muestras recogidas por la Cassini de los penachos de los geysers; esta nave lleva a bordo el analizador de polvo cósmico CDA, de fabricación alemana, capaz de determinar la composición, masa, velocidad y carga electrostática de las particulas atrapadas, del tamaño de un micrón. Como estas partículas se supone que provienen del interior de la luna, expulsadas por la presión (parecido a la válvula de escape de una olla a presión) del agua existente debajo del hielo, pudieran contener elementos biológicos si los hubiera.

Lo de la cadena de cráters no acabo de verla, solo se ven unos cuantos dispersos, y de las diferentes fracturas, coincido con Aker en que no pueden ser cadenas de cráteres

buenos dias.
........
Mas de lo mismo, quizás mañana nos den otra imagen desde otra toma.
Ahora en serio, si vemos las dos imágenes, la de ayer por ej. mostraba una serie pequeños cráteres de impacto, en una sola zona, en la de hoy apenas si se ven, vamos que Encelado es de los que reciben todas en el mismo carrillo.
......
Esas cadenas de hoyos pequeños, a los que se refiere Kike #1, me recuerdan, a la sucesión de burbujas que se forman en la superficie, cuando hierve el agua o bien en un vaso cuando se ha servido una bebida que contenga gases carbónicos. Me imagino que si un vaso con una bebida de ese tipo lo pudiesemos congelar inmediatamente, en la superficie quedaria algo similar.
......
Saludos a todas y todos.

buenas de nuevo.
rectificación, donde digo #1 Kike, queria decir #1 Aker, perdon por el lapsus.

Salud!!!!!!!!

Se me comen las dudas, he despertado y los comentarios del dia de ayer en vez de aclararme la situación, me la han complicado en gran medida, repetiré la cuestión a ver si es que me expliqué malamente, como es habitual en mi.

La expansión del universo, la radiación de fondo, hasta hace bien poco tenía entendido que nos daba pruebas al respecto del Big Bang y sobre todo, explicación para la velocidad que todos los objetos llevan a la hora de separarse de quienes se separan.

Quisiera entenderlo con mas claridad, porque si se tiene este elemento de la radiación de fondo como importante para estas mediciones, saber que no es uniforme debe ayudar, que las velocidades de escape sean mayores cuanto mayor es la distancia, hasta hace unas horas para mi persona era lo que indicaba lo acertado de esta hipótesis, independientemente de que se haya usado el efecto Doppler o cualquier otro para lograr estas medidas que sabemos precisas en lo posible.

La cuestión sigue siendo la misma, NO es el problema que las velocidades sean progresivas y no iguales en todos los objetos, la cuestión está en que parece ser que se ha descubierto una falta de relación entre estos elementos, la velocidad de cierta zona del grupo galáctico estudiado, mantiene una velocidad que nada tiene que ver con estos elementos y se hace necesario el uso de nuevos "objetos" o energías o materias que produzcan esta velocidad, aparentemente alejada de la que se supone produciría la expansión por la inercia del Big Bang, esa es la cuestión y no que las velocidades sean distintas.

Si en realidad se confirma que cada grupo galáctico tiene una distinta velocidad, o que haya grupos independientes en sus movimientos, me da en la nariz que la hipótesis de expansión del universo queda ligeramente coja, que los grupos de opinión que otorgan a la radiación de fondo otra procedencia que no tiene nada que ver con el Big Bang pueden tener algo de razón, que no es tan absolutamente claro ningún modelo que nos indique Big Crunch o congelación por distanciamiento exagerado.

Lo descubierto (de ser cierto y respaldado por nuevas mediciones futuras) indicaría que no está tan claro el asunto de la expansión del universo, al menos un poco alejado del modelo tan preciso que tenemos en el presente, y esto lo veo así, porque creo estar muy muy alejado del entendimiento de estos fenómenos, o quizás porque veo excesivamente sencillo el sistema de modelar nuestro universo a base de colocar dosis de dimensiones invisibles o energías intocables, materias no manipulables y velocidades clarísimas que nos hacen creer con facilidad como está funcionando el cosmos, y luego aparecen noticias que trastocan estas cosas con facilidad, basta con que se nos diga que la radiación fondo viene del BB o que en el futuro se acepte que resulta ser del rebote energético entre los multiversos, creo que este asunto de la velocidad de expansión del universo y la radiación de fondo, son temas que en absoluto andan resueltos y si se me apura, en absoluto comprendidos, al menos por mi persona.

Encelado, muy bonito, el becario sigue atento.


#1 Aker, sigo a la espera de que me lances un mail, ya sabes cual es mi dirección, solo me faltas tú para poder seguir con la cosa organizativa.

¿Es Encelado o Encélado? Me pregunto cómo acabarán todos estos mundos en el futuro, cuando el hombre ponga un pie colonizador en ellos...o cambiamos mucho hasta entonces o estos lugares acabarán sucios y explotados por grandes corporaciones multinacionales.

Dos fotos de Encelado seguidas ¡y las dos en blanco y negro! Ni rastro de géisers, y para colmo, la de hoy tiene peor calidad que la de ayer. A mí me gusta mucho Encelado, pero ¿seguro que la Nasa no tiene mejores fotos?

Miski, se puede decir de las dos maneras.

Buenos días!

Emilio, ayer te dejé un mensaje en #29. Te importaría echarle un ojo y me dices?

Gracias!

Odiseo: Yo también he llegado a la misma conclusión: las hileras de hoyos son alveolos helados de antiguas burbujas, de cuando el satélite estuvo más caliente y la masa de hielo hubo de estar líquida, o semiplástica, com para permitir la formación de tales hoyos.
Jipi: Perdón, ahora mismo.
.
Respecto a lo que comentas de la expansión, si varía o no la constante, sólo hay que decir que una constante así no se derriba por una observación aislada, que pueda tal vez interpretarse de otra manera. La constante de Hubble está respaldada por multitud de observaciones. Es cierto que un solo dato bien comprobado puede echar por tierra una teoría y abrir un nuevo capítulo (como ocurrió con las observaciones de supernovas, que condujeron a establecer que la constante de Hubble variaba con el tiempo y se aceleraba).
Pero no parece que éste sea el caso. No hay, hasta el momento, una serie de confirmaciones que demuestren que la constante de Hubble varía en el espacio.
Por otra parte, la antigua cosmología del estado estacionario (que me interesa, de momento) reacciona y aprovecha debilidades del sistema.
Naarlikar, antiguo colaborador de Hoyle, y Arp, cosmólogo a la contra, propagan teorías adversas al modelo standar. Hay bandos. Y debate ante los presupuestos, que sólo pagan los gastos del modelo standar (Arp lo tiene difícil para encontrar trabajo).
Todo esto cuenta. Hay que filtrar cantidad de niveles en una noticia como ésa. Hay mucha propaganda, aunque también pudiera haber motivos para el debate serio.
Sólo el tiempo decide. No se puede dar por sentado aún. Al 'tema' le quedan unos años aún. Dentro de 20 años tendremos un universo (teórico como éste) de película.
Por una noticia así no se puede decidir nada. La noticia no significa nada.
.
Por otra parte, el modelo standar tiene cada vez más dificultades. La mayor no es si la constante varía o no con el espacio. El problema mayor es el de la aceleración de la expansión. Porque, si la expansión parecía depender del big bang, la aceleración en cambio sabemos que tiene que depender de otra 'cosa'. El big bang queda así en entredicho.
Si no es el causante de la aceleración (una propiedad intrínseca de la expansión), podría pensarse que tampoco tiene por qué ser el causante de la misma expansión. El big bang sería únicamente el comienzo de la expansión, el punto-0, no el origen causal, que podría ser el mismo que origina la aceleración.
Son dudas que asaltan a cualquiera al considerar las debilidades del modelo standar; y dudas que han conducido a esa chapuza memorable de la 'energía oscura'.
Ya iremos viendo.
Saludos.

¡¡La verdad es que son impresionantes estos primeros planos!! Aunque siempre puede haber mejores fotos ... como dicen algunos aqui.

MENSAJE PARA ALEX DANTART

Los problemas con la pag se han solucionado pero el chat sigue estropeado y tampoco puedo hablar contigo Alex, como en otras ocasiones, porque no esta disponible el telefono.

Un saludo para todos de rita

A veces me surge la duda de si estamos interpretando las observaciones correctamente y si las teorías del Universo a escala macroscópica son acertadas. Hay cosas demostrables,por supuesto,pero otras no tanto. Es posible,esto es solo una opinión particular en base a estas dudas que a veces tengo,que no hayamos acertado con la forma de entender lo que observamos y todo sea completamente distinto a como lo interpretamos. Quizás no tengamos todavía toda la información necesaria para partir de alguna base que no este equivocada y todo tenga una explicación mucho mas sencilla de lo que creemos,o por el contrario,mucho mas complicada y jamas lleguemos a comprender bien porque estamos aquí y como se formo toda esto. No seria la primera vez en el conocimiento humano que se tiene que cambiar completamente la forma de ver las cosas para seguir avanzando ya que en mi opinión,las ultimas teorías nos han llevado a un punto muerto de donde la Física no logra salir airosa en sus demostraciones por que se basa demasiado en complejísimos modelos matemáticos imposibles,por el momento, descifrar y quizás no se consiga nunca porque sean erróneos. Al igual que las principales teorías físicas son comprobadas experimentalmente en algunos casos,en otros,se quedan en entredicho por la imposibilidad de una comprobacion adecuada,por que no todo se puede hacer en un laboratorio o en un acelerador de partículas y ahí es donde las dudas se hacen presentes en cuanto a que podamos estar malinterpretando lo que vemos. Por supuesto,es solo mi opinión. Saludos desde Fuerteventura.

#12; Joaquín Quirós:

El conocimiento humano del Cosmos avanza rápido en la actualidad, pero durante mucho tiempo estuvo prácticamente estancado por desconocimiento de las leyes que lo rigen; no obstante, salvo algunas cuestiones muy importantes como pueda seer el origen del Universo, el conocimiento adquirido está razonablemente refrendado por leyes, teorías e hipótesis.

Las hipótesis suelen darlas los entendidos en los diferentes temas, y pueden ser válidas, pero no están en absoluto refrendadas por nadie.

Las teorías, como tales, las dan los científicos, y como sabes están basadas en conocimientos anteriores, debiendo cumplir todos los requisitos de veracidad, comprobaciones múltiples, demostración matemática (o sin llegar a resolverse la ecuación, el llevar un recorrido lógico), y aceptación, y ser concordantes con todo lo que pudiera interaccionar con ellas.

Aún así, una teoría puede ser válida durante mucho tiempo y escapar indemne a muchas pruebas; pero basta que una sola la contradiga para derrumbarla; circunstancia que ha ocurrido muchas veces; incluso las leyes de la física no están a salvo, ya que muchas de ellas, consideradas correctas durante bastantes años, han sido invalidadas por nuevos descubrimientos.

Como sabes, en la astronomía y ciencias afines, existen miles de científicos dedicados a su estudio, que es amplio y complicado, apareciendo continuamente nuevas teorias e hipótesis, pero muy pocas leyes aceptadas como tales.

Debemos tener en cuenta que en el tema del cosmos estamos aún en pañales, acabamos de empezar a vislumbrar las maravillas que esconde, que seguramente en un futuro no muy lejano nos depararán conocimientos inimaginables hoy en día. Para ello es tan necesario el desarrollo de nuevas tecnologías como el desarrollo de las matemáticas que puedan refrendarlos; siendo la teoria M de las supercuerdas la teoría más famosa necesitada de unas matemáticas que puedan explicarla.

Pero la mayor parte de lo que sabemos (Leyes),pienso que es fiable cien por cien, está contrastado suficientemente y no podemos negar la fiabilidad de ninguna ley establecida. Debemos comprender que ante todo, los científicos están obligados a "demostrar que sus teorías NO son correctas".

Seguramente, cuando el LHC comienze a dar resultados, muchas de las teorías existentes se verán refrendadas y elevadas a la categoria de leyes; en cambio otras teorías caerán en el olvido por demostrarse erróneas; pero siempre será tras una exhaustiva comprobación; en la ciencia, más que en ningún sitio, las cosas "se hacen bien", así que pienso que puedes estar tranquilo en ese aspecto.

Al hilo de lo que comenta Jipi, tenemos que estar a lo que también nos dice Aker, una sólo observación aislada no es significativa, ya que, de lo que conocemos como el primer momento del universo, tenemos muchas, muchas comprobaciones por muchos sustemas distintos que nos han llevado a admitir que, el Modelo que tenemos, de momento, se llama:


Big Bang
Teoría cosmológica en la que toda la materia y energía del universo se originó a partir de un estado de enorme densidad y temperatura que explotó en un momento finito en el pasado hace unos 15 mil millones de años.


Esta teoría explica de forma satisfactoria la expansión del universo, la radiación de fondo de microondas observada, característica de la radiación de cuerpo negro a una temperatura de 3 K y la abundancia observada de helio en el universo, formado por los primeros 100 segundos después de la explosión a partir del deuterio a una temperatura de 10.000.000.000 K.


Ahora es considerada generalmente como más satisfactoria que la teoría de estado estacionario de un universo quieto e inamovible. La teoría del Big Bang fue desarrollada por primera vez en 1.927 por A. G. E. Lamaitre (1.894-1.966) y retomada y revisada en 1.946 por George Camow (1.904-1.968).


Han sido propuestas varias variantes de ella.


La teoría de la relatividad general predice la existencia de una singularidad en el comienzo, cuando la temperatura y la densidad eran infinitas. La mayoría de los cosmólogos interpretan esta singularidad como una indicación de que la relatividad general deja de ser válida en el universo muy primitivo, y que el comienzo mismo debe ser estudiado utilizando una teoría cosmológica cuántica.



Con el conocimiento actual de la física de partículas de altas energías, podemos hacer avanzar el reloj, hacia atrás y a través de las eras leptónica y la hadrónica hasta una millonésima de segundo después del Big Bang cuando la temperatura era de 1013 K. Utilizando una teoría más especulativa los cosmólogos han intentado llevar el modelo hasta 10-35 segundos después de la singularidad, cuando la temperatura estaba en 1028 K.



En el instante del Big Bang comenzó la expansión del universo y en ese mismo momento nació el espacio-tiempo. En un principio la simetría lo dominaba todo y reinaba una sola fuerza unificada. Más tarde, a medida que el universo se enfriaba, la simetría se rompió y surgió la materia y las 4 fuerzas fundamentales que rigen hoy.


La opacidad desapareció y todo fue transparencia, surgieron los fotones que transportaron la luz a todos los rincones del cosmos. Doscientos mil años más tarde surgieron las primeras estrellas, se formaron las galaxias y, partir de la materia inerte, nosotros, la especie humana que, hoy, tan pretenciosa, quiere explicar como ocurrió todo.


En realidad, ya lo dije antes, esta es la teoría mejor y más aceptada que tenemos del nacimiento del Universdo. Los datos coinciden con ella y, nada hasta el día de hoy ha venido a contradecir la certeza de éste modelo que llamamos big bang.


Lo mismo que el Modelo Estándar de la Física, el Modelo Cosmológico, no satisface a muchos y, están seguros de que habrá otro mejor, sin embargo, habrá que encontrarlo. Este que tenemos ahora nos da un buen resultado en todo aquello que le proponemos y nos da respuestas adecuadas que, más tarde son comprobadas ciertas... ¿Entonces?

Radiación cósmica de fondo


Antes hemos comentado por alguna parte que se trata de emisión radio de microondas proveniente de todas las direcciones (isotrópica) y que corresponde a una curva de cuerpo negro.


Estas propiedades coinciden con las predichas por la teoría del Big Bang, como habiendo sido generada por fotones liberados del Big Bang cuando el universo tenía menos de un millón de años (universo bebé) de antigüedad.


La teoría del Big Bang también supone la existencia de radiaciones de fondo de neutrinos y gravitatoria, aunque aun no tenemos los medios para detectarlas. Sin embargo, los indicios nos confirman que la teoría puede llevar todas las papeletas para que le toque el premio.


Últimamente se ha detectado que la radiación de fondo no está repartida por igual por todo el universo. ¡Ya veremos! Si dicha anisotropía significa algo en contra de la teoría del Big Bang o, por el contrario, sólo es un dato suelto y sin importancias.


¡Ya veremos!

Expansión del universo


Aumento constante en el tiempo de las distancias que separan las galaxias lejanas unas de otras. La expansión no se produce dentro de las galaxias individuales o los cúmulos de galaxias, que están unidos por la gravitación, pero se manifiesta al nivel de los supercúmulos.


A mí particularmente, siempre me llamó la atención el hecho de que, mientras las galaxias se alejan las unas de las otras, nuestra vecina, la galaxia Andrómeda, se esté acercando a nosotros, a la Vía Láctea. Parece que, en un futuro lejano, el destino de ambas galaxias es el de fusionarse en una enorme galaxia.


La hipótesis de expansión del universo, en realidad está basada en la evidencia del desplazamiento hacia el rojo, en virtud de la cual la distancia entre galaxias está continuamente creciendo. Si la luz de estas galaxias se desplaza al rojo, significa que se alejan, si lo hace hacia el azul, significa que se está acercando (el caso de Andrómeda).



La teoría original, propuesta en 1.929 por Edwin Hubble (1.889-1.953), asume que las galaxias se alejan como consecuencia de la gran explosión (Big Bang) de la cual se originó el universo.


Podríamos hablar aquí de expansión térmica, expansión de coeficiente, expansividad absoluta, aparente, cúbica, lineal, superficial, etc, con lo cual estaría cayendo de nuevo en aquello de lo que trato de huir, de lo muy complejo que produzca tedio en el lector.


Si la teoría, finalmente, resulta ser cierta, se sabrá y si no lo es igualmente habrá que adoptar la nueva que pudiera ser probada pero, de momento, la única teoría fiable del Big Bang y de la expansión del Universo es la que tenemos y, no podemos cambiarla por el primero que salga diciendo lo contrario. Han sido muchos años de pruebas y experimentos los que la han asentado firmemente y tendrán que ser otros tantos años y pruebas los que vengan a desbancarla.


Salvo mejor parecer.

# 13 kike:Muchas gracias por tu amable explicacion. Todo es discutible e intentar dar respuesta a las preguntas que nos llevamos planteando siglos,es dificil. Estoy de acuerdo en muchos de los conceptos que me comentas y es bien cierto que las creencias aceptadas como irrefutables hoy pueden ser los errores mas tontos de mañana. La gran pregunta seria en este momento, hasta donde podemos llegar en el entendimiento del cosmos y si tenemos la suficiente inteligencia para no quedarnos estancados en algun punto insalvable, pues creo que todo tiene un limite y nuestra inteligencia lo tiene tambien. Quizas (ojala) el limite este mas alla de poder dar todas las respuestas por que en mi opinion, nos colocaria por fin en un punto para poder saber sin riesgo a equivocarse todo lo que ahora desconocemos. Creo que nuestro mayor problema para ello sera la falta de tiempo,tiempo que el propio Hombre se empeña en hacer correr en su propia contra.A pesar de todo,¿cree que no cabe la posibilidad de estar apuntando las investigaciones hacia el lugar equivocado? Ellas son en base al razonamiento que consideramos logico y cierto,pero en nuestro razonamiento tambien cometemos errores. No quisiera dar la impresion de ser demasiado esceptico,los avances cientificos en cualquier campo estan a la orden del dia,pero supongo que muchas personas,cientificos y aficionados e incluso legos en la materia o simplemente personas materialistas cien por cien que no se paran en estas cosas mucho,alguna vez han podido preguntarse lo mismo.Os ruego sepais disculpar este rollazo,a veces todos los conceptos e ideas se apelotonan en mi cabeza y unas se superponen a otras siendo dificil para mi conseguir separarlas e ir pensado en ello de manera ordenada. Cordiales saludos a todos desde Fuerteventura.

El amigo Jipi nos plantea algo que, ni los mismos Astrónomos, Astrofísicos y Cosmólogos pueden contestar, ¡Ya quisieran! Por eso, precisamente, se hace contínuas pruebas e investigaciones hacia la confirmación o negación del Modelo del Big Bang y de la expansión de Hubble.


¿Cómo sabemos las cosas que pensamos que sabemos?
¿Cómo empezó el Universo?
¿Cómo se desarrolló el universo temprano?
¿Cómo se desarrollo la estructura observada en el universo?
¿Qués es lo que mantiene unido al Universo?
¿De dónde provienen los elementos químicos?
¿De dónde proviene el Sistema Solar?
¿Dónde se originó la vida?
¿Cómo terminará todo?


De todas estas preguntas, con acuerto del 100 por 100 ¿cuántas se podrían contestar?


El hecho cierto es que vivimos en un universo donde hay determinadas leyes de física bastante bien entendidas, y cuatro fuerzas de la naturaleza con propiedades muy bien estudiadas.


Dejando de lado el debate sobre lo que fue antes del Big Bag, conocemos como era el Universo una fracción de segundo después del momento de su nacimiento, al final de la inflación, cuando tenía el tamaño de un pomelo, estriado con irregularidades cuánticas explosivas, muy calientes y todavía expandiéndose rápidamente pero con la gravedad justo empezando a reducir la velocidad de la expansión.


La siguiente pregunta sería ¿Có,mo se desarrolló el universo fuera de esa bola de fuego?


Los mismos procesos que condujeron a la inflación podrían ser los responsables de la producción de la materia que forman las estrellas, los planetas y más tarde a nosotros mismos.


La mayoría de materiales de todo este producto se presenta en forma de protones y neutrones (conocidos colectivamente como bariones), que a su vez están compuestos por quarks. El otro componente importante de la materia cotidiana es la familia de leptones, dominadas en la actuialidad por electrones y neutrinos.


La pregunta es ¿cómo se llego de bola de fuego a la forma de materia bariónica que vemos a nuestro alrededor, mientras el Universo se expandía y se enfríaba? O, si se prefiere, ¿de dónde provienen los quarks y los leptones?.


Creemos que conocemos la respuesta, aunque como a menudo es el caso en las historias, la explicación es más especulativa cuanto más atrás en el tiempo miremos; en el caso del universo, esto también corresponde a las energías más altas que se tienen que considerar.


Por mucho que nos empeñemos, no hay forma o manera de "ver" a esa distancia del comienzo del Universo, sin emplear una alta energía que nos pueda llwevar hasta allí (el caso del LHC).


Meternos aquí a discutir los diferentes grados de energías involucrados en aquellos tiempos del comienzo de la inflación, en el por qué de la expansión del Universo y, de por que ahora, unas galaxias se alejan de nosotros y otras se están acercando, la verdad, tendrían respuestas sensatas y bastante creíbles que, sin embargo, no podrían garantizar la certeza en toda su plenitud...eso, sólo queda para la velocidad de la luz que es invariante independientemente de la fuente que la emita y si ésta está en reposo o en movimiento.


Podríamos seguir y seguir de manera interminable, el Universo es tan grande, son tantos los datos que ha generado su estudio...sin embargo, nos queda aún, lo mejor por saber.


Cuando lleguen las lecturas de las ondas gravitaciones veremos un nuevo UNiverso, cuando se vean los resultados del LHC veremos un nuevo Universo, cuando se arañe en el vacío de los campos que se mueven por el océano de Higgs y se obtenga el Bosón tan esperado, veremos un nuevo Universo y, así, de esa manera, iremos viendo los nuevos universos que se irán dándo a conocer a tráves de los adelantos y de los conocimientos que en el futuro próximo nos esperan.


Así que, amigo Jipi, no te atormentes con cuestiones que son, de momento, irresolubles, adopta tu mejor política, no luchar contra lo imponderable, sino esperar los resultados. ´hí está la clave para nosotros, los legos que no sabemos nada y nos atormentamos por saber aquellas cosas que muy escondidas en las entrañas del Universo mismo, tratas de ver ahora sin los medios necesarios para ello.

Amigo sckalibur:


He visto tu mensaje de ayer, y, lo que te puedo decir es que, la edición del libro está pendiente de una Comisión de la Fundación Bancaria...X que tendrá lugar antes de final de año, y, mucho me temo que, dado el panopramo económico, la cosa podría ir para largo.


Así que, habiendo recibido muchas peticiones, decidí que, de momento, lo ponía a disposición de todos en la Web, el que quiera que se vaya al Blog y que pinche y se lo baje, así lo tendrá y, seguramente, se pasará buenos ratos leyendo sus 550 páginas y otras tantas del Glosario.


De todas las maneras, si algún día se edita en papel (Un verdadero Libro) todos los del foro teneis ya puesto el nombre en uno de esos ejemplares futuros.


Esa lo que de momento puedo hacer. Ya sabes que el libro es para regalar a colegios y centros de cultura, sin ánimo de lucro, y, como aquí nadie gana nada...la cosa es más difícil ¡Así somos!


Un abrazo.

#17 Joaquín Quirós.

No dudes nunca en plasmar en este foro todas esas ideas que te bullen en la cabeza; y no tengas reparo ninguno, que aquí no hay científicos que te puedan dejar en mal lugar, este es un sitio para intercambiar ideas sobre astronomía y afines, y tras ello, de opinar sobre lo que se tercie, con el único límite de la educación y buenas maneras; si alguien no está de acuerdo, opina a su vez y en paz. Además personalmente creo que el opinar sirve de terapia, "te libera" de algunas ideas y pensamientos que si no son expresados de alguna forma pueden llegar a molestar en "el coco".

#20 kike:  He tenido la suerte de conocer un foro como este, en el que las distintas opiniones de sus participantes se respetan y tienen en cuenta a diferencia de otros en los que parece que solo pululan neocientíficos de pacotilla que se burlan del desconocimiento en estos temas de los demas comentaristas. La Ciencia en general y la Astronomía en particular deben ser divulgadas,lo que me parece un ejercicio de generosidad e inteligencia. El científico jamas se burla del neófito,le enseña,y consigue hacerle entusiasta seguidor de la Ciencia. Cuando digo desconocimiento,no quiero decir ignorancia. La ignorancia es muy atrevida,el desconocimiento es inocente y se puede superar,la ignorancia es arrogante y no acepta la correccion. Por desconocimiento he hecho comentarios que han sido rebatidos aqui siempre con educacion y objetividad,haciendo que me diese cuenta de mis errores. Ojalá en otros sitios pasara lo mismo y uno no sentiría a veces que la Ciencia parece dirigida a unos pocos privilegiados con estudios superiores. Con agrado compartiré todas las dudas y preguntas que me pasen por el coco,como dices,seguro de que encontraré a alguien dispuesto a intentar resolverlas y que esté o no de acuerdo con su opinión,siempre será desde el respeto y en muchas ocasiones,admiracion. Gracias a todos y un saludo desde Fuerteventura.

buenas tardes.
....
Como al parecer Encelado no despierta mucho intrés, tendremos que comentar algo sobre el otro tema que ha salido a debate.
....
Sin dudar en los orígenes de la formación del universo que conocemos, creo que Emilio ha apuntado datos que cada uno de ellos nos lleva al Big- Bang, tengo mis dudas a que todo sea tan sencillo, y a la vez tan complicado. Creemos saber que el universo se expande y cuando hemos observado objetos a 14.000.000.000. a.l., deducimos que esos objetos son del principio de la gran explosión, pero.. ¿si hay habitantes en esa zona del espacio y son seres super inteligentes, pensaran que un objeto que ellos ven y nosotros llamamos Via Lactea, y que está a la misma distancia, de 14.000.000.000 a.l.,acaba de salir del Big-Bang?.
Luego me planteo otra cosa, tenemos el objeto mas lejano a una distancia que ya he apuntado antes, bien, pero eso en una determinada dirección, ¿y a la espalda del observador? ¿no hay nada?.
Para mi el verdadero problema, es que seguimos siendo geocéntricos y egocéntricos, y que nos ponemos en el centro del universo conocido, y el resto lo mandamos al extrarradio.
.......
El que unas galaxias se alejen y otras se acerquen hacía la nuestra, puede ser a causa de la gravitación, pero y, ¿no podria ser que el espacio donde se muven las galaxias, fuese curvo?, en una figura de ese tipo, siempre hay objetos que se mueven a través de ella y parecen que se alejan , pero tambien otras al recorrer la misma linea, da la impresión que se acercan.
......
De todas formas, habrá que seguir esperando los resultados de todas las investigaciones en marcha, quiza entonces habran aumentado nuestras dudas.
....
Saludos a todas y todos.

Joaquin, como te dice el amigo Kike, todos aquí podemos opinar de manera libre y respetuosa, y, no te quepa la menor duda, todos aprendemos de todos.


Aquí he aprendido muchas cosas, sobre todo Humanidad, ese bien tan preciado por escaso hoy día.


Conozco a mucha gente que, como tú bien dices, son ignorantes acérrimos y, desde luego, no lo reconocen, y, sin embargo, somos muchos los que queremos saber pero, sí lo reconocemos.


Entonces, ¿que pasará con los unos y con los otros? Está claro.
Los que estamos aquí y reconocemos no saber pero sí querer saber, finalmente sabremos, y, los otros, esos, nunca sabrán otra cosa más que rebuznar.


Quien no tiene interés en saber está "muerto". Esas personas "viven", bueno, más bien vegetan sin enterarse de nada, sin sentir los verdaderos placeres del descubrir, sin tener la satisfacción de poder explicar a otra persona sobre algo, y, en fin, no tener alimentado el espíritu, y, además, lo peor es, que no lo necesita.


Yo escucho una canción lejana que suena en una acordeón que está acompañada por un violín. Una voz lastimera canta como con desgana y triste. Aquello que dicen me llega muy adentro, no escucho las palabras, sólo la voz acompañada de aquella música profunda, lejana, y tan sentimental que llega a dolerte dentro de tí.


En esos momentos, amigo Joaquin, te das cuenta de que eres algo más que un pequeño ser que habita en un pequeño planeta en la periferia de una de los millones de galaxias que el UNiverso pueblan. Esa sensación no puede ser gratuita, es algo tan grande que, no sabría decir con qué compararla porque la comparación me produce miedo.


¿Será verdad que podemos llegar a ser eso? Pués, me parece que sí que, un día aún lejano en el tiempo, lo seremos.


¿Pero que es lo que seremos?


Querido amigo, seremos sólo LUZ, la energía de lo que todo está hecho. O, acaso crees, que la materia es otra cosa distinta.

Amigo Odiseo, no somos el centro de nada.


Caímos aquí por el Azar, era este uno de los miles de planetas que reunen las condiciones adecuadas para la vida y, aquí surgió, evolucionó, y seguirá mientras el Sol lo permita.


Desde aquí, podremos hacer grandes cosas. Mira sino, el mismo ejemplo de la imagen de Hoy. ¿A cuentos Km. de nosotros está Encelado? y,. sin embargo, ahí tienes la fotografia nítida y bonita sacada por nosotros que, aunque no estemos preparado para tomarla personalmente, si lo está nuestra inteligencia para preparar los aparatos necesarios que hagan el trabajo por nosotros.


Así, sin parar, y, aunque a menor velocidad de lo que algunos quisiéramos, vamos avanzando en el conocimiento del ESpacio Estelar de tan imenso territorio y, para ello, nos hemos valido de mil artilugios y de mkil aparatos de sofisticados mecanismos que, con una precisión increíble, nos dejan ver Nebulosas y Galaxias, estrellas o Planetas que, a muchos miles de años luz e incluso millones de nosotros existieron hace mucho tiempo.


Así, de esa manera, hemos ido equivocándonos y aprendiendo para llegar al lugar que hoy, ocupamos. Un lugar de privilegio y, desde luego, ahora sí, se prodría considerar como el punto de partida para salir en busca de la meta prometida que, amigos míos, no será otra que las estrellas.


De ellas hemos venido y a ellas regresaremos ¡Destino! ¿Cómo puedo saberlo yo? ¡Ya me gustaría!

Salud!!!!!!!!


Compañeros, las dudas que enunciaba en mi post, a sabiendas de que se me notaba la intención poco sublime de abrir temario que produjera debate, han quedado mas o menos resolutas, que no del todo, como no podía ser de otra manera.

Aker, Emilio, Kike, Joaquín y Odiseo, todos juntitos dudamos mejor que dudando en solitario, las incoherencias que a veces plantea un cerebro con falta de datos, necesita de un meneo y una mejor cimentación para mantener la cordura, este asunto de la expansión universal y la radiación de fondo, por mas que se me aporrée con explicaciones continuas, nunca es suficiente porque la constante de Hubble es importantísmo tenerla memorizada.

Mis dudas no pasaban por la aceptación tácita de la noticia que indiqué, y tal y como con claridad supina se me indica por vosotros, es la ciencia la señora que mejor y mas coherentemente realiza sus funciones, la mas fiable de todas las cosas fiables que hace el humano, y esa era la verdadera cuestión que necesitaba se me fuera repetida, lo que agradezco enormemente.

Me quedo de todo lo leido, con la idea clara de que no tenemos certezas absolutas, de que mi cerebro de educación tridimensional se esfuerza en negarme la comprensión de la verdadera realidad espacial, con la idea de que cuando mi cerebro me indica tener absoluta seguridad en una percepción, muy probablemente ande equivocado, pues si el conjunto de humanos que han venido y están estudiando astronomía desde hace milenios, mantienen la conciencia de que sabemos muy poquito, yo no debiera creerme a mi mismo cuando imagino que lo que se me muestra son verdades absolutas, con gran acierto creo que uno de los problemas a la hora de entender el avance científico, es que no hay ninguna certeza total, que todo es susceptible de ser mejor entendido y como dijo el señor juez, las cosas pueden ser ciertas, o mas ciertas, la cosa cuántica también luce en la justicia.

Es cierto, pese a los pataleos, podemos darnos con un canto en los dientes al observar el salvaje avance de los conocimientos, que la percepción a veces resulte de frustración, es del todo personal, imagino escenarios mucho mas negativos respecto de la ciencia y su entorno en todo el pasado del humano, así que sin temores suelo aceptar los modelos standar y las hipótesis mas apreciadas con ilusión, acepto que hacemos modelos con los únicos elementos que poseemos, y que si bien en el presente son ingentes, nos esperan fechas de mucha mas enorme cantidad de información y creo que estos pataleos y dudas trascendentales, vienen a causa de un resorte evolutivo, creo que ando en la educación cerebral para poder disfrutar de lo que se avecina, debo mantener el aparato de pensar engrasado y atento, olvidar certezas y abrir el entendimiento hacia el presente, a poco que lo piense, vivo en un mundo que de infante soñé, vivo en un planeta rodeado de una especie que avanza mas veloz que los escritores de ciencia ficción, y los dias en que dudo de todo son cada vez mas escasos, no tengo tiempo para errores, hay tanto que necesito entender.

Gracias, hoy el cerebro me comenta lo alegre que ha sido el regreso a la pantalla, y cuando él dice que está contento, es que lo está de veras.

Abrazos

El tío aquel que hade tantos años ya que dijo:


"Sólo se, que no se nada"


En verdad era un personaje listo de verdad. Los que se creen que saben, son los verdaderos ignorantes que tenemos que soportar, y, desgraciadamente, conozco a muchos, incluso algunos son, catedráticos de Universidad


¡Será posible!


Pués sí amigos, así es, no todos pueden saber. Si no saben que no saben nada, es que no saben.


Hasta mañana.

Hmmmm...!, Odiseo #22, qué cosas preguntas. Las preguntas son siempre más interesantes que las respuestas. Yo no me atrevo a contestar porque las respuestas implican al Todo. Pero lo haré por debilidad, poque no puedo resistir a la tentación.
Dices:
*cuando hemos observado objetos a 14.000.000.000. a.l., deducimos que esos objetos son del principio de la gran explosión, pero.. ¿si hay habitantes en esa zona del espacio y son seres super inteligentes, pensaran que un objeto que ellos ven y nosotros llamamos Via Lactea, y que está a la misma distancia, de 14.000.000.000 a.l.,acaba de salir del Big-Bang?.*
.
No creo que lo pensasen. Porque, calcularían, nosotros nos habríamos formado entre unos 10.000 y 14.000 millones de años después del big bang. Pero nuestra luz (la luz de nuestra galaxia) tardaría en llegarles a ellos otros 14.000 millones de años. Y habrían pasado ya unos 28.000 millones de años desde el big bang. Deducirían, si es que queda ya alguno, que nos habríamos formado hacia la mitad del proceso.
Dicho de otra manera: En los momentos en que los vemos nosotros a ellos, cuando el universo era joven tras el big bang, hace unos 14.000 millones de años, nosotros no existíamos y no podían vernos aún apuntando en nuestra dirección. Sólo pueden vernos cuando nuestra luz les llegue tras habernos formado. Ahora bien: qué verían apuntando en nuestra, o cualquier, dirección a unos 14.000 millones de al. es algo que no imagino. Est´n ahí en juego las diferentes teorías cosmológicas.
.
*Luego me planteo otra cosa, tenemos el objeto mas lejano a una distancia que ya he apuntado antes, bien, pero eso en una determinada dirección, ¿y a la espalda del observador? ¿no hay nada?.*
.
Hay lo mismo que por delante. En el espacio, no hay ni arriba ni abajo, ni delante ni detrás.
Odiseo: El big bang no es lineal, una explosión que comienza en un punto del espacio y sucede en una dirección desde aquí hasta ahí.
El big bang es el comienzo de la aparición del espacio mismo: todo el espacio se inició en el big bang, el espacio de allí, y el de más allá, y así en todas las direcciones. O sea: el big bang no se encuenta en una dirección, por ejemplo: al sur. El big bang se encontraría a 14.000 millones de al. en cualquier dirección en que mirases.
.
*El que unas galaxias se alejen y otras se acerquen hacia la nuestra, puede ser a causa de la gravitación, pero y, ¿no podria ser que el espacio donde se mueven las galaxias fuese curvo?...*
.
El espacio no es curvo ni recto ni tiene forma o dirección predeterminada. Es la materia la que determina, en este caso, el espacio. Me refiero a la gravedad. Las galaxias recorren caminos curvos porque el espacio está curvado por los campos gravitatorios de las demás galaxias.
Es verdad que las galaxias se acercan unas a tras por ley de la gravedad. Pero no es verdad que se alejen por repulsión gravitacional mecánica (como salir despedido rebotando contra el campo gravitacional).
La gravedad no tiene que ver con el alejamiento de las galaxias.
Sin embargo, se recurre a un modelo 'antigravitacional' para explicar la expansión y la aceleración: la energía oscura, que equivaldría a una fuerza de repulsión del propio espacio.
Espero haberte liado un poco más. O tal vez no...
Saludos.

Aker

Sí, Odiseo: Temo haberte liado más. El miedo suele ser causa de errores. Y yo sentí temor, en un momento de mi mensaje anterior, ante la magnitud de las preguntas y las respuestas. Y esto me perdió. Y di una respuesta, no incorrecta, pero sí inválida. La respuesta tendría que haber consistido en desmontar el error de partida de la pregunta.
Sin eso, cualquier otra respuesta conduce al disparate.
.
Me explico: Odiseo preguntaba qué verían al apuntar hacia nosotros los habitantes que distasen de nosotros 14.000 millones de años luz, poco después del big bang: ¿verían el big bang en nuestra ubicación?
Y yo le he contestado que no, que no podrían vernos porque aún no existíamos; y que, para cuando nos vieran, habrían pasado ya unos 28.000 millones de años, siglo más menos. Y me reservé la opinión sobre qué verían en realidad al apuntar a unos 14.000 millones de al. de distancia. Y ahí me perdí. Me dio miedo imaginarlo. Pero era esencial hacerlo porque ahí estaba la respuesta a la pregunta de Odiseo.
M encanta el caso como historia de lógica.
La respuesta mejor a la pregunta de Odiseo, aceptando la teoría estandar del big bang, es que ellos nunca podrían apuntar tan lejos, a unos 14.000 al. de distancia. Imaginemos que ellos fuesen los habitantes de una galaxia distante de nosotros unos 12.000 millones de al., 2000 millones de años tras el big bang.
El diámetro del universo observable para tales astrónomos, ¡de hace 12.000 millones de años!, no podría pasar de unos 2000 millones de al. Más allá, se tendería la cortina de fuego de la radiación de fondo en el momento en que, pasados unos 300.000 años del big bang, el universo se volvió transparente a la radiación y la radiación fue emitida.
Si aceptásemos la teoría del estado estacionario, las cosas cambiarían. Y, sólo entonces, la respuesta de mi anterior mensaje habría tenido sentido: ellos podrían ver a unos 14.000 millones de al. (algo que, en la teoría estandar, no podrían hacer); pero no podrían vernos porque nosotros no habríamos aparecido aún.
Lejos de decidir por cuál de las dos, mi respuesta primera tendría que haber tenido en cuenta la teoría estandar del big bang, según la cual los astrónomos de hace 12.000 millones de años no podían ver m´s allá de sus narices, dentro de un universo para ratones.
Bueno, esto me gusta más.
Vamos ver qué trastos me tiran.
Saludos.

Me parece que tengo una hipótesis en cuanto a lo de los cráteres o hoyos alineados. Os la digo:
Si la superficie esa helada, y mas si tiene algún material en estado líquido debajo es muy posible que se mueva, pues aunque sea lentamente, el hielo tiende a imitar al agua, yendo hacia los lugares mas bajos que puede.
Bien pues, si el hielo de esa luna se mueve, por ej. 1 metro por año, y en la escorza real* hay un volcán, una falla o cualquier otro incidente geológico, que, por ejemplo, se activa cada 200 años mas o menos** es fácil que deshaga o perfore el hielo cada 200 metros dejando huna bonita hilera de agujeritos

*entendiendo real como la roca de la superficie, lo que hay debajo del hielo vaya
**En términos geológicos esto es muy rápido, y ademas dudo que alguna formación geológica sea tan repetitiva y exacta en el tiempo

Después de escribir esto, fijándome en la imagen aún no he conseguido ver la cadena de cráteres... si os referís a los tres que van horizontalmente por la parte de abajo.... desdigo todo lo que dije xDD (ojo, solo si os referís a los tres separados de abajo, eh!)

Otra cosita... ya no me acuerdo, menudo cerebro de pez me gasto yo, eh?

bueno, saludos a todos y abrazos a los de por aqui ;)

Aker, "pillín", te gusta más la segúnda respuesta porque es la que se adapta mejor a tu opinión, ya que conozco (creo) que te decantas por la teoría del Universo estacionario, ...¿ O nó?

Que conste que a mi también me gusta más, aunque no sea la más seguida, ya que en ella todo parece más familiar, más ordenado y lógico; no existirían singularidades extrañas ni quizás el famoso muro de galaxias; pero ¿Cual será la real?; posiblemente otra diferente.

De todas formas es muy dificil de entender que "todo se esté separando de todo"; por mucho que nos dibujen puntos dentro de un globo que se hincha.

buenas noches.
......
Aker #27 y #28, gracias, entiendo lo que me explicas tan concienzudamente, y entiendo que estés transmitiendo lo que muchos científicos han propuesto y que dá respuestas a muchos interrogantes, pero lo que yo planteo, es más "sibilino" paso a exponerte un hipotético ejemplo. Imaginemos que observamos un quasar hacía la constelación de Perseo, y que dicho objeto se encuentre a 12.000 millones de años luz; luego hacía la constelación del Tucan descubrimos otro objeto situado a 9.000 millones de años luz; si en el hipotético caso de que hubiese seres inteligentes cerca del objeto en la constelación del Tucan, ¿a que distancia calcularian que esta el quasar de Perseo?.
Se que la pregunta encierra mala uva, no lo hago por fastidiar, seguramente que la respuesta estará en que no más de 14.000 millones de años luz, pero.. ¿estamos totalmente seguros de eso?.
Saludos y no te moleste que sea un poco paliza.

No podemos contar las estrellas que hay en una galaxia mal pretendemos contar la edad del universo visible.

No sabemos que hay mas allá de lo que no se ve, ni siquiera se sabe porque no lo vemos.

Se atribuye la edad del universo conforme al punto visible mas distante y tal como dicen Aker y Odiseo, debieran sumarse ambos, que duplica la edad del universo para los observadores entre uno y otro extremo.

Pretender medir lo inconmensurable es parte de un infantilismo científico. Es la contracara del infinito, uno y otro, pone de manifiesto la limitación humana.

Se cabalga sobre el error de la expansión, a partir de la cual se ha construido todo un andamiaje que avergüenza a la razón, y la élite de cerebros que conforman la comunidad científica no pueden despegarse del absurdo.

En el universo no existe el tiempo ni la distancia. Mas allá del ejercicio ridículo de una especulación nimia, tampoco se necesita conocerlo.

#31 Te lanzo una mano, espero que no te llegue al cuello, amigo Odiseo.

Es como inaccesible al entendimiento, el formato que tiene el universo conocido es muy raro, tanto que no hay forma humana que cuando se lo explican a uno, llegue a entenderlo.

Yo lo achaco a un mecanismo natural, a un gen o similar que nos chulea el entendimiento y nos hace creer necesario tener certezas y bases sólidas en un universo sin certezas y sin ninguna base sólida, por no tener, no tiene nada recto, los puntos son imposibles y la infinitud es muy factible, como para pretender el entendimiento de algo así desde el raciocinio puro y duro, jartico difícil empresa.

Pero al tiempo, que seamos incapaces (por el momento) de crearnos un modelo aceptable por todos y que seamos conscientes de nuestra incapacidad energética para alcanzar seguridad experimental en lo que toca a las partículas, y sumado a la imposibilidad de atacar los objetos lejanos por su exagerada lejanía, es del todo positivo para el buen desarrollo del avance científico, que es el avance del humano a mi poco humilde entender, pues caso de que la ciencia lograra encontrar seguridades plenas, leyes imposibles de inmutar y teorías llevadas aley natural, entonces hablaríamos de dogmas y no de ciencia, el día en que los científicos no duden y el dia que las gentes acepten sin crítica ninguna, dia feo para el humano, el escepticismo crítico, el pensamiento crítico avanzado y si se me apura, la ignorancia de abierta mente, es necesaria para el buen desarrollo, que gallo mas feo nos cantaría si tuviéramos que aceptar sin dudas realidades imposibles de cambiar, esa película ya la vivimos los educados en el fanatismo doctrinal, la ciencia se quiera que no, es señora dudosa y hay que agradecérselo.

Vivimos acostumbrados a ver el final de la escalera que subimos, pero el universo tiene una escalera curvada y no se ve el final, pretender que cuando alguien elucubra un posible modelo y se basa en lo conocido, deba de acertar, es del todo ilusorio, se necesitan muchos mas datos y muchos mas viajes y sondas, muchos mas fallos y muchos mas aciertos, pero en ningún caso lograremos avanzar si no aceptamos nuestra ignorancia, cojeamos velozmente y a veces en dirección estúpida, pero es mucho mejor que estarse quieto, el que no se mueve no menea nada.

Es todo tan grande que cuesta imaginar como abarcarlo con ciencia solamente, también veo muy complicado que acertemos la dirección, pero también es cierto que existen tantas posibilidades y caminos que perderse en la confusión direccional puede ser contraproducente, así que lo mas adecuado es aceptar la realida vital que sí podemos apreciar, en le resto de cuestiones, como las cosmológicas, creo mas adecuado seguir aceptando la ignorancia basada en hechos reales, como en las películas, pero en cualquier caso, es lo único que hay, lo único que tenemos para poder pensar, para poder modelar, y no es poco, hay para salir mareado de tanta información.

Amigo Odiseo, como le dijo la princesa Leya a Obi Juan en de Kenobi, (ésta es una certeza absoluta, lo hemos palapado) el espacio, está frío, otra cosa es que sepamos lo que es.

A buen seguro te he aclarado la situación, jejejejejejeje

Hola a todos,


Aunque no lo crean los extrañe.


Jipi me quedé esperando la respuesta a mi correo, tal vez me respondiste pero el caso es que no me ha llegado.


De nuevo: saludo a todos.

Corrección: cambiar extrañe por extrañé

Hola a todos

Simplemente un gigantesco y sonoro GRACIAS !!!!! al Señor Emilio por el libro.

Nos deleitaremos todos los que amamos la astrofísica y la astronomía.

Y Señor Emilio, no sé si servirá, pero a lo largo de la historia, los grandes astrónomos nunca se preocuparon tanto por el dinero que por lo que descubrían y aprehendían gracias a sus ojos y sus cerebros.

Ver supernovas, o un quasar, o haber transmitido a cientos, tal vez a miles de personas la sapicencia de uno, valen mucho más de lo que una tirada de libro pueda dar, económicamente hablando.

Los orientales dicen: "Trabaja en lo que amas, y nunca trabajarás". Creo que es fue su caso respecto del libro.

Una vez más Señor Emilio, muchas gracias.

De verdad.

Buenas noches a los latinoamericanos, y buenos días a los peninsulares.

Buenos días a hoy desde el siguiente día.


En las vueltas que habeis estado dándo al Universo (que está bien), no he visto que nadie citara para nada la Densidad Crítica, y, es tan importante en toda ésta discusión que, hay que ponerla aquí.



Densidad crítica. (densidad de materia del universo)


Densidad media de materia requerida para que la gravedad detenga la expansión del universo (deceleración). Un universo con una densidad muy baja se expandirá para siempre, mientras que uno con una densidad muy alta colapsará finalmente. Un universo con exactamente la densidad crítica, alrededor de 10 exp.-29 g/cm3, es descrito por el modelo Einstein-de Sitter, que está en el termino medio de los dos anteriores. Así, podría haber tres modelos distintos de universo: abierto, el universo cerrado y el universo plano.


No se conoce de manera exacta la densidad crítica del universo, la misteriosa materia oscura, lo impide. La materia que forma todas las galaxias del universo con la diversidad de objetos que contienen, están formadas por materia bariónica: quarks, protones, neutrones y electrones, ésto es, hadrones y leptones que sólo suponen una pequeña parte de la materia necesaria para que las galaxias se muevan a las velocidades observadas, por lo que, se deduce la existencia de otra clase de materia (la materia oscura) que hay que buscar.


De todas las maneras, todos los datos que se han podido obtener hasta el momento, aconsejan creer que la Densidad del Universo está muy cercana a la Densidad Crítica ideal, y, de ser así, nunca se producirá el Big Crung.


Por lo demás, todo lo que he leido ahí arriba de mis compañeros de foro, en verdad, son posturas o pensamientos válidos que sólo indican una preocupación por saber aquello de lo que nadie sabe...lo que, por otra parte, está muy bien.

Fijaros en el desconcierto que existe sobre el tema que se ha debatido que, en cualquier sitio se puede leer sobre:


El parámetro de Deceleración que está referido a lo siguiente:


Magnitud que indica el ritmo al que está disminuyendo la expansión del universo, debido al efecto de freno de la atracción gravitacional de las galaxias, las unas sobre las otras.



Es una función de la densidad de la materia cósmica y en función del grado de esta densidad crítica, el universo continuará expandiéndose para siempre o por el contrario, se producirá el Big Crunch, mediante el cual, todas las galaxias se pararán por la fuerza de gravedad y comenzarán el recorrido contrario, hasta que de nuevo, se junte toda la materia del universo en una enorme bola de fuego, contrayéndose hasta alcanzar una densidad y energía infinitas, una singularidad, y, de nuevo, otro Big Bang y el ciclo comienza de nuevo.


Como vereis, el desconcierto es grande e incluso los que "saben" están todo el día dándo palos de ciego.


Por otra parte, lo sano, lo sensato, y lo ideal, es hacer lo que aquí se hace: discutir, exponer sobre la mesa lo que se piensa, indicar detalles y sacar a la luz todas las dudas que se tienen, y, entre unos y otros, finalmente, llegará la luz que, aunque es la que tiene la velocidad límite del Universo, este es tan GRANDE que, a veces, tarda en llegar.

Amigo excalibur, lo has explicado muy bien, y, así es la realidad de mi situación en el caso que sirve de base a tu comentario (36). Si pasas un buen rato, por mi parte, el pago a mi esfuerzo está más que pagado.


Indomitus, ya era hora de que te dejaras caer por aquí.


RicardRC (29) Interesante y lógico punto de vista que, además, resulta técnicamente posible.


Bueno, me marcho a mañana (hoy) si es que ha llegado ya.


Un saludo a todos.

wuaaaau... me sorprende ver como avanza la tecnologia y a su vez como las personas se superan estas fotos estan increibles,muchas gracias por permitirnos verlas

Pero si el espacio se expande en todas direcciones por igual, la edad del Cosmos será menor que la inferida por los años luz a los que se encuentra el objeto más lejano observado ¿no?
No sé si me he explicado bien o si he soltado una burrada porque aunque siempre me ha gustado la astrofísica y la cosmogonía mi formación científica tomó otros derroteros (soy biólogo).