Un millón de galaxias

El increible tapiz?, entiendo que es el bordeado azulado incluido lo que atraviesa la imágen. Es el final de lo que conocemos? o de a donde llegamos a distinguir?.

Parece una célula de ese “ente” que comentaba ayer. Y aunque no lo sea: en unas dimensiones como éstas, qué importa que cada uno piense a su manera. Si no estuviéramos, quien nos encontraría a faltar?.

Cada uno en su pensamiento, tiene su función conjunta al final. Si todos fuéramos positivos o negativos, no tendríamos energía. En ésta madeja de Universo, si toda la energía o fuerzas actuantes tuvieran la misma carga, no funcionaría nada, no sería.

Puede ser que al no llegar a no solo no ver, sino aún ni sentir la célula Universal contígua a la que somos capaces de distinguir, no somos conscientes de otra posible realidad, que no dimensión.

Buenos dias.

Hola,como os quedáis despues de ver este Gran Bordado Universal tan perfectamente creado;si digo bien en mi modesto entender,esta maravilla tan bien estructurada fue creada no da lugar a la casualidad no os parece ? Que paseis un buen día.

Hola, amigos.

¡Un millón de galaxias! Es posible que bajo el Sol no encontremos nada nuevo; sin embargo, el estudio del cosmos ha sido y lo continúa siendo una apabullante caja de sorpresas. Hasta los años 20, los científicos preferían creer que el espacio era infinito y eterno. Se coincidía en la vaga noción de que éramos únicos en un universo hueco e insondable.

Pero, como se ha podido comprobar, la historia empezó a cambiar cuando el matemático ruso Alexander Friedmann en 1922, desafiando las afirmaciones de Albert Einstein de que el universo era estático, publicó un ensayo en el cual demostraba un error en los cálculos de Einstein y que las propias ecuaciones de éste permitían la descripción de un universo que evoluciona. En 1927 el sacerdote belga y físico teórico George Lemaître aprecia los estudios de Friedmann y galvanizó a los cosmólogos con su propuesta de que un «átomo primigenio», denso y muy caliente estalló en forma similar a la bola de fuego del Big Bang para crear el actual universo.

En los años 20, el astrónomo Edwin Hubble y otros colegas suyos con sus observaciones demostraron que el universo se estaba expandiendo; todas las galaxias se alejaban unas de otras, incrementando el espacio entre ellas y sus vecinas. Aunque Lemaître, «el padre de la teoría del Big Bang», diese el primer paso, su versión moderna se debe a George Gamow y a sus alumnos Ralph Alpher y Robert Herman. En los años 40, calcularon la síntesis de los elementos químicos de la explosión primordial y, al hacerlo, trasladaron la idea del Big Bang del campo de las hipótesis al terreno de la ciencia de observación. Alpher y Herman estimaron que el espacio debería estar actualmente bañado por un mar de energía electromagnética que, en términos del cuerpo negro, estimaron que ésta debía bordear los 5° K por encima del cero absoluto, lo que informaron en una carta enviada a la revista científica Nature en 1948. La estimación sobre la existencia de la energía electromagnética quedó confirmada cuando, dieciocho años después, Penzias y Wilson lograron identificarla, calculando que esta comportaba una temperatura de 2,7°K.

Pero, en el día de hoy, se nos habla de las grandes estructuras y, debemos recordar que, en este sentido, el primer y más sensacional descubrimiento (tuvo lugar en 1978) de varios supercúmulos galácticos de extraordinaria magnitud. Uno de ellos, el supercúmulo Perseo-Pegaso -que se extiende por el cielo a través de mil años-luz-, la mayor estructura que se ha podido constatar hasta la fecha en el Universo. Tampoco debemos olvidar que otro descubrimiento sensacional fue (1981) el vacío de Bootes. El vacío o “Burbuja de Hubble”, una región del espacio en la que no existen galaxias -o muy pocas- y cuya extensión alcanza los 250 millones de años-luz de diámetro.

El problema de la formación de estructuras a gran escala en el Universo es una cuestión que debe responder la Cosmología. Ésta no ha podido explicar aún de modo satisfactorio porque la materia cósmica está agrupada en Galaxias, ni tampoco porque las galaxias se encuentran en cúmulos y supercúmulos galácticos, y menos aún por qué entre éstos se disponen las formidables “burbujas de Hubble”.

Ahora bien, el problema de la formación de estructuras a gran escala en el Universo podría encontrar una solución satisfactoria en virtud de una teoría surgida efectuada por los astrónomos en los años setenta. Se trata de la existencia de materia no visible, que llegaría a conformar hasta más del 90% de las galaxias y que denominaron materia y energía oscura. Dado que por el momento se ignoran sus componentes, los cosmólogos se han apoyado en la Física de partículas para encontrar explicaciones plausibles acerca de su identidad.

A mí, particularmente, me gusta más la idea de “cuerdas cósmicas” como candidatas perfectas, para desvelar la identidad de la “materia oscura”. Según esta teoría, una única cuerda se formó en el segundo 10 exponente 35 después del Big Bang. Creció a velocidades próximas a la de la luz y se fracturó posteriormente para dar origen a multitud de cuerdas más cortas y de diferentes formas geométricas, que actuaron como semillas para el nacimiento de las galaxias. Con un grosor inferior al radio de un protón, las cuerdas cósmicas poseerían una densidad enorme, que procuraría la atracción gravitatoria necesaria para conglomerar el material que formaria las Galaxias..

Claro que, esta, como otras muchas, es sólo una teoría más y, mientras tanto, los científicos continúan buscando respuestas a la formación de galaxias, cúmulos de Galaxias y Supercúmulos, esas misteriosas e inmensas estructuras a gran escala que forma parte de la evolución del Universo y también de su destino, y, por supuesto, que no hemos logrado llegar a comprender.

Aquí cabría preguntarse, al igual que lo hizo Arquitas de Tarento, filósofo, soldado, músico, amigo de Platón y seguidor de Pitágoras: “¿Es el Universo finito o infinito?” Desde hace mucho, la Humanidad ha tratado de reconstruir la forma en que está organizado el Universo ¡ Y menudo Universo! Poderosas corrientes de Galaxias se precipitan por el espacio vacío. Blondas de Burbujas y Abismos aparecen por todas partes, burlándose de los que tratan de encontrar una uniformidad sencilla en la Naturaleza que, sonrie y nos muestra, para nuestra perplejidad, que sólo un 5% de la materia que conforma el Universo es vista o detectada por nosotros, del resto, más del 95%, no sabemos nada o muy poco.

A pesar de nuestras limitaciones, la misma Imagen de hoy, nos demuestra que vivimos en un mundo que, cada día que pasa, logra ensanchar los límites de la mente humana. Un mundo en el que las pepitas de quarks, los universos en sombra y las cuerdas cósmicas pueblan el paisaje teórico a través del cual logramos avanzar y encontrar respuestas en un Universo violento y en ebullición donde el fermento de las nuevas ideas nos podrían llevar a comprender, lo que ahora no sabemos.

Y, mientras tanto, las Galaxias se alejan las unas de las otras y, sólo se mantienen unidas aquellas que, como nuestro Grupo Local de Galaxias, están unidas por la fuerza de Gravedad. En la Imagen nos muestran una región que contiene un millón de Galaxias. Sin embargo, en el Universo conocido habitan más de cien mil millones de Galaxias y, seguramente, la luz de algunas de ellas, dada su lejanía, nunca podrá llegar hasta nosotros. Si eso es así, quiere decir que, habitamos un Universo que nunca llegaremos a conocer en su totalidad.

Volvemos sobre el misterio de la formación de las Galaxias. Si razonamos científicamente sobre los sucesos que conocemos (supuestamente) sobre cómo se formó el Universo, se demuestra muy claramente que no podemos dar por supuesto un universo lleno de galaxias. Explicar ese universo ha resultado ser mucho más difícil de lo que nadie hubiera imaginado en tiempos de Hubble. Pero examinando las teorías fracasadas se han mostrado algunos de los elementos que debe contener una teoría correcta de formación de galaxias.

Sabemos que si las galaxias tienen que esperar a que la radiación se despareje antes de comenzar a formarse, nunca se formarán. El colapso gravitatorio desde una distribución uniforme de la materia es demasiado lento para contrarrestar la expansión de Hubble. De ello se deduce que el universo tiene que salir del desaparejamiento con las galaxias ya muy avanzadas en el camino de su conclusión. No necesitan ser preformadas, pero como mínimo el universo debe estar sembrado con algún tipo de concentraciones de masa que pueden trabar el proceso del colapso gravitatorio. Estas concentraciones actuarán como motas de polvo (muy densas) que sirven de núcleos alrededor de los cuáles se forman los núcleos de condensación de las galaxias.

Si estos núcleos deben estar ahí cuando se les necesite, tienen que haberse formado en algún punto de la historia primera del Big Bang y sobrevivir hasta los 500 000 años después del comienzo del Tiempo. Sin embargo, sabemos que las concentraciones ordinarias de materia nunca harían eso. Serían rotas por la presión de la radiación mucho antes de que pudieran servir como núcleos de condensación para una galaxia. Cualquier “Semilla” que se hubiera formado antes, debería ser capaz de sobrevivir al estampido de la radiación durante un largo período. Por tanto, las “semillas” deben de estar hechas de algún tipo de materia que no interaccione fuertemente con la radiación, es decir, una materia distinta a la Bariónica que conforma las Galaxias y los mundos (también a nosotros mismos) y que, en definitiva, permitió que se formara el Universo tal como lo conocemos.

Mirando la Imagen de arriba, esa inmensidad parcial de nuestro Universo, en el que las galaxias parecen burbujas dentro de un vaso de cerveza, me acongojo al ser consciente de lo poco que aún sabemos de toda esa inmensidad de la que formamos parte.

No puedo evitar al mirar la Imagen de hoy que mi recuerdo vuele hacia el Art Institute de Chicago donde poseen una de las mejores colecciones del mundo de pintura de fines del siglo XIX francés. Una de las obras más populares es un gran lienzo de George Seurat. Su título formal es La Grande Jatte, pero se conoce coloquialmente como Domingo por la tarde en el parque. Muestra un grupo de parisinos paseando por un parque junto al Sena.

Saurat utilizó una técnica pictórica que era bastante poco usual en su época. En lugar de pasar el pincel sobre el lienzo en la forma habitual, tocaba el lienzo sólo con la punta del pincel. El resulto es una pintura formada por un gran número de pequeñas motas de color. Este estilo de pintura se llama puntillismo.

A causa de esta técnica, mirar esa pintura es una experiencia extraña. Desde lejos se ve lo que pretendía el pintor; la escena de un parque con figuras en él. Sin embargo, si nos acercamos mucho, la escena desaparece y lo que veremos será una colección de puntos de colores sobre un lienzo. La uniformidad, que es aparente cuando miramos la “imagen grande”, oculta la apariencia real puntillista de la composición.

La pintura de Saurat proporciona una útil analogía para una de las ideas favoritas de los Astrónomos acerca de la estructura del universo: la idea de que si miramos a una escala bastante grande, encontraremos que el universo es uniforme y homogéneo. Apartir de Einstein, los cosmólogos más sobresalientes supusieron que tal afirmación era cierta.

Sin embargo, la realidad es que el Universo que conocemos está apelmazado. En nuestra proximidad consiste todo en espacio vacío, interrumpido sólo por el Sol, los planetas y los pedazos de roca que llamamos asteroides. Mirando hacia fuera, encontramos un universo en el que la masa visible está apelotonada en Galaxias separadas por grandes distancias, y las galaxias mismas, agrupadas en cúmulos y supercúmulos. Por mucho que lo intentemos no parece haber modo de obtener una vista de la creación suficientemente amplia para ver una estructura simple y uniforme. Parece que sencillamente no poemos alejarnos lo suficiente del cuadro para poder, contemplarlo al completo y saber, en realidad, como está pintado por la Naturaleza que lo creó.

¿Estaremos condenados a conocer sólo una región parcial de nuestro Universo? Y, si eso es así ¿Nunca lo podremos conocer? Y, sin embargo, tenemos la osadía de hablar, nada menos que, de la “conquista del Espacio”, cuando en realidad (al menos de momento), sólo podemos visitar la esquina cercana de nuestra propia casa.

“Por el contrario, las estrellas muy brillantes en el interior de nuestra propia Galaxia Vía Láctea provocan la banda vertical azul.”

Tal afirmación no es coincidente con las proporciones que la Imagen nos quiere mostrar, ya que, si ahí se encuentran un millón de galaxias (más o menos como la nuestra), las estrellas de la Vía Láctea pasarían desapercibidas ante tal inmensidad, y, de ninguna manera podrían ser las causantes de esa enorme banda azul que atraviesa verticalmente la imagen. Para que eso fuese posible, nuestra Galaxia, tendría que ser millones de veces mayor que las demás y ocupar una extensión considerable del cuadro que nos muestran.

La explicación a esa banda azul, por lo tanto, debe ser otra muy diferente. ¿Podría ser de tipo técnico?

Señor Silvera, creo que es de justicia citar al autor de un texto cuando se copia exactamente, a riesgo de cometer plagio o tratar de apropiarse o atribuirse a si mismo trabajos de otras personas.

Asi mismo, segun las normas de los comentarios, NO SE DEBE COPIAR Y PEGAR DE OTRAS PAGINAS, sugiriendo que se ponga el enlace en su lugar.

Si, ademas, se trata de un supuesto texto copiado, no citar la autoria real da pie a pensar que se pretende hacerla suya…

Basta copiar y pegar en el buscador de Google cualquier fragmento de cualquiera de sus muchas y celebradas “aportaciones” para encontrar, ademas de su repeticion calcada letra por letra de forma periodica, el frecuente caso de textos que NO SON DE SU AUTORIA, entre los que podemos encontrar a Isaac Asimov y muchos otros, sin que en ningun momento se haga justa referencia a su autor original.

Entiendo que no tratandose de citas (al no ir entrecomillados) ni citar al autor, nos encontramos ante cientos de casos de PLAGIO intencionado.

En el caso que nos ocupa, por ejemplo, se trata del texto copiado palabra por palabra del libro “A HORCAJADAS EN EL TIEMPO”, escrito por Patricio T. Díaz Pazos, que se puede encontrar en:

http://www.astrocosmo.cl/h-foton/h-foton-07.htm

Invito al resto de participantes a realizar el mismo proceso: vayan a cualquier imagen del dia, seleccionen cualquier fragmento, copienlo y peguenlo en el buscador de Google…y saquen sus propias conclusiones…

NO HAY MAS CIEGO QUE EL QUE NO QUIERE VER.

Felices fiestas!!
M.

¿Quién es capaz de evitar pensar (a la vista de la imagen de hoy) que en toda esa grandiosidad de un millón de Galaxias, no existen una infinidad de mundos y que, en alguno de ellos, otros seres conscientes se estén haciendo las mismas preguntas que nosotros nos hacemos?

El hecho de que existamos significa que cuando miramos al cielo nocturno deberemos ver inevitablemente un universo grande y viejo. El razonamiento funciona como sigue: Partiendo de los hechos de que el universo es plano, se está expandiendo, tiene una constante cosmológica pequeña y contiene irregularidades causadas por la materia agrupándose bajo la influencia de la Gravedad.

¿Cómo algunos de esos conglomerados de materia se transforman en estrellas, planetas y personas? El orden de todo eso es importante, porque, la vida empieza con el proceso de formación de las estrellas.

Estamos hechos de una diversidad de material bariónico, no sólo de hidrógeno y helio (de hecho, no de helio). Cada elemento en nuestros cuerpos, aparte de los átomos de hidrógeno, ha sido fabricado dentro de una estrella, y eso tarda tiempo –un tiempo durante el que el Universo se sigue expandiendo-. De modo que el hecho de que nosotros existamos requiere que el Universo sea grande y viejo.

El entendimiento moderno del modo en que los elementos químicos fueron fabricados dentro de las estrellas es otro ejemplo arquetípico del poder de combinar lo que sabemos de la física a gran escala –en este caso, la escala de las estrellas, las galaxias, los cúmulos de galaxias y los supercúmulos- con lo que sabemos de la física a pequeña escala –en este caso, la escala de los núcleos atómicos-. Esta vez, el estudio de la física de las estrellas (astrofísica) señaló el camino a una de las características clave de la física cuántica, la incertidumbre asociada con la dualidad onda-partícula.

Para un físico, una estrella vista desde fuera es una cosa simple. Es una bola de materia unida por la gravedad, y que se evita que se colapse más por el calor generado en su núcleo, que establece una presión que equilibra la gravedad.

Si se conoce de una estrella cuan brillante es y cuan masiva es, es un cálculo sencillo saber cómo debería ser en su corazón para prevenir el colapso. NO importa de qué esté hecha la estrella, o de donde saque la energía, tiene que tener una determinada temperatura interna para proporcionar la resistencia a la atracción de la gravedad y para que brille como lo hace. De hecho, ayer tuvimos aquí a Betelgeuse que, es una estrella que está ya rodeada por la materia que expulsa y que conforma un círculo tan grande como nuestro propio Sistema solar. Está “próxima” a convertirse en supernova (mañana mismo o dentro de unos pocos millones de años -así de exactas son las mediciones en el Universo-)

Lo cierto es que, tantas galaxias reunidas conforman un conglomerado “infinito” de estrellas que, de manera continuada y al transcurrir de millones de años, fabrican en sus núcleos, esos materiales que son necesarios para la vida que, dicho sea de paso, podría estar dispersa por el ancho Universo en la inmensidad de sus distancias que, son inalcanzables para nosotros.

El texto pertenece a “Biografía del Universo”, escrito por John Gribbin (pagina 168)

http://books.google.com/books?id=177Y1SP6S7AC&pg=PA168&lpg=PA168&dq=%22El+entendimiento+moderno+del+modo+en+que+los+elementos+qu%C3%ADmicos+fueron+fabricados%22&source=bl&ots=Lyok1aEYSy&sig=ELn6IQdYZxIOPPxh6-_K7KZXy48&hl=es&ei=gnIYTbqICcLO4gaS9r2GAg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&sqi=2&ved=0CBUQ6AEwAA#v=onepage&q=%22El%20entendimiento%20moderno%20del%20modo%20en%20que%20los%20elementos%20qu%C3%ADmicos%20fueron%20fabricados%22&f=false

Un millón de galaxias….; pues parecen motas de polvo suspendidas en el aire; quizás todo sea relativo, dependiendo solo de la distancia de observación…

Una pregunta de inexperto: Si el universo se expande contínua y aceleradamente, ¿No sería más lógico que el centro del gráfico estuviera más vacio de galaxias?; ya se que el centro no existe, pero si algo se expande debería dejar espacios vacios, al menos hasta tanto la materia consiguiera rellenarlos.

Sigo pensando que algo importante se escapa y nos impide conocer en profundidad el cosmos.

Se trata de una imagen de la “esfera que rodea” la Tierra, usando la proyección de Mollweide; http://en.wikipedia.org/wiki/Mollweide_projection

Así, al realizar la cartografía celeste de todo lo que nos rodea, inevitablemente las estrellas de la Vía Láctea y, el plano de la Vía Láctea (esa nubecilla blanquecina que se observa en las noches oscuras), aparece indefectiblemente en primer plano. En este caso y, debido a la técnica fotográfica usada, como una banda azul y un marco azul en el borde.

Estimado Quique:

Al expandirse el universo irá disminuyendo la densidad, la distribución de materia se mantendrá, sectores más densos seguirán siendo más densos, y los menos densos seguirán siendo de menor densidad que el promedio; son conocidos los casos de sectores de mucha menor densidad, hay sectores, bastante grandes, catalogados con densidad casi cero, pero de ninguna manera marcarán el centro de nada. Una analogía bastante trivial será el de la masa de pan, al leudar se expande, pero eso no produce un centro vacío, a lo mucho unas cuantas burbujas dispersas por ser la materia no totalmente homogénea.

Saludos cordiales

…corrección, Estimado Kike…

¡Buenas tardes fotonautas!

Maestro Emilio, creo que el gráfico está construido con lo que se detecta desde la Tierra o sus inmediaciones con el aparato éste 2MASS. Aunque nuestra galaxia no sea especialmente grande ni destacable, sucede que la tenemos muy muy cerca, vamos que estamos dentro de ella, y por eso bloquea lo que nos llega desde el otro lado. Entiendo que ésa es la explicación. Ya me corregirá alguien que sepa más que yo, por supuesto.

¡Buen lunes y buenos cielos!

Caray Isod, se me había pasado tu respuesta. Sorry por inmiscuirme.

Bueno ya me he dado cuenta que voy muy desorientado, y hago preguntas de respuesta obia.

Y tambien de que sabeis tener paciencia con quien dice disparates a veces. Me ha bastado con leer atentamente las explicaciones de Emilio para contestarme en ocasiones y seguir aun más intrigado en otras, a posteriori claro.

Hago como aquel que primero dispara y despues pregunta Je Je. Pero mantengo el espíritu de mi teoria mientras no se demuestre lo contrario. Y eso como dice Emilio no lo sabremos posiblemente nunca.

Saludos.

Estará disfrutando de lo lindo. Me alegro mucho de que se lo pase bien.

Tengo más de 4 000 fichas que utilizo según los temas que se toquen y, no siempre puedo disponer de los autores de algunas de ellas, cuando los tengo señalados así lo recojo y cuando no los tengo, nada puedo hacer.

La mayor parte de mis comentarios, son “mis comentarios” y, desde luego, aportar conocimientos aprendidos de otros, no es nada inusual. Sin embargo, su intención es la de humillar o degradar y, desde luego, a estas alturas, tal cosa es imposble.

Muchas son las horas que me lleva el querer divulgar Astronomía y Física para los demás y, a cambio, mi pago está en la satisfacción de aportar cuestiones que a todos puedan gustar y engrandecer.

De todas las maneras, “Señor Mescalina”, hace tiempo que anda usted tratando de fastidiarme y, la verdad, ni lo comprendo ni puedo tener una idea de lo que pueda sacar de ello. Pero, como digo, poca mella me pueden hacer sus mal intencionadas palabras.

Un saludo cordial.

¿No os paráis a pensar que no son sólo el millón de galaxias que tenemos? ¡Me doy cuenta, que no son pocos, pero van a ser muchos más…! ¡¡7.500 millones de galaxias por todo el entorno! Queráis o no. Lo dicen varios astrofísicos.

Slds…

La referencia de un millón es para las galaxias que se encuentran en la imagen, que está compuesta por las más brillantes detectadas por la 2MASS.

Saludos cordiales

Los dos primeros párrafos son exactos a ese documento al que nos remite Ud, Mescalina, pero no lo es el resto del comentario del Sr. Silvera.
Es cierto que Silvera copia algunos fragmentos, y puede que olvide dar la cita, o que simplemente no considere necesario hacerlo para un comentario en un espacio como éste. Yo por mi parte no lo considero necesario cuando se trata de tan sólo una parte de la totalidad comentada, después de todo escribir acá no significa la publicación de un libro, ¿verdad? Claro que si lo que se hace es copiar y pegar un documento entero, sin ningún aporte propio, eso ya sería otra cosa. Pero Silvera sobradamente demuestra su aporte, incluso en este mismo comentario en que Ud le llama la atención. A menos que ud pueda decirme los lugares de los que Silvera ha extraido y copiado el resto de sus comentarios.
Y por otra parte, hay que ver, que si nos ponemos rigurosos en esta materia de la creatividad y el plagio, pues bien, nadie podrá salvarse de ser acusado de plagio. O sino fíjese Ud cuántos después de Einstein han explicado la teoría de la relatividad especial con el ejemplo del tren y el anden. Y acaso siquiera Einstein haya sido el primero en imaginar este ejemplo.

Esquina cercana de nuestra propia casa ?, yo creo que a duras penas estamos llegando a la medianera de nuestro vecino. . . .

Hasta ahora sabemos esto, las estrellas se agrupan para formar galaxias, las galaxias se agrupan para formar cúmulos de galaxias, los cúmulos de galaxias se agr´pan para formar supercúmulos, y hasta allí llegamos; me pregunto que habrá más allá. Tendrá esta respuesta el sucesor del Hubble ?. El telescopio James Webb, realmente todo un desafío desde todo punto de vista:

http://es.wikipedia.org/wiki/Telescopio_Espacial_James_Webb

Y si alguno tiene al alcance de la mano el último número de Investigación y Ciencia (mes de diciembre) podrá contar con mucha más información, así también como con los desafíos a los cuales se va a encontrar. . .

Será que no hay un límite ?, será que, como comentara días atrás, formamos parte de una gran estructura fractal, como bien dicen, la parte más bella del caos. . . me da la sensación que cuanto más lejos podamos mirar, más estructuras podremos ver.

Para aquellos relativamente nuevos, les dejo este enlace del atlas del universo, en donde paso a paso nos podremos ir alejando hasta los confines del universo conocido, por ahora. . .

http://www.atlasoftheuniverse.com/espanol/

Saludos !!!

No pasa nada, solo faltaría.
Creo que decimos cosas complementarias.

SEÑOR EMLIO…..

…Y claro que esta copiando y pegando, la verdad es que no deveria hacerlo, pues todos los demas escriben y aportan lo que saben, es decir, son honestos, se imaginan que todos los participantes copiaran y pegaran, este sitio pareceria un congreso de puros nobeles de ciencias, menos mal que la honestidad aun existe en la ciber y en este sitio.
Invito a este señor de los comentarios largos a escribir cosas propias y como hacen otros, colocar el enlace si quiere aportar con un comentario o articulo que no es de el, pues pareciera que los c reditos fueran siempre propios.

Pero por otro lado, me gustaria decirle a este señor, que ley pareja no es dura, a si como el copia y pega, por que en su sitio no se puede hacer?, acabo de verificar, que no se puede realizar, o sea, le gusta copiar a los demas, pero a el no le gusta que le copien…otra accion muuuy fea caballero.

La verdad es que ya no se que pasaria si todos aca nos sentaramos en forma personal, en un lugar a debatir sobre alguna tematica del universo, a lo mejor EL LOBO sabe menos que los chanchitos……

No encuentro malo lo que denuncia mescalina, todo lo contrario, nos esta mostrando que no hay que adorar a falsos idolos.
Saludos y respetetos para todos.

http://observatorio.info/2009/08/perseidas-desde-perseo/

comentario 14. Clavado. Tiene que tener una biblioteca donde copia y pega a gusto.

Estimado señor “nunca comenta”, uy, perdón Jorge el Curioso.

No me gustaría tomar partido, ni entrar en polémicas no propias de aquí. Solo decir que gracias a que hay quien aporta explicaciones tan ricas y didácticas sobre temas tan complejos, vengan de donde vengan, hay quien se interesa y disfruta de éstos escritos “aquí”.

Alguien ha sabido de la existencia y tiene un conocimiento que comunica, además muy amenamente. Con ese comportamiento, sentimos y tomamos una dimensión de lo que nos rodea y agradecemos los aportes, vengan de donde vengan. Ya se hace llegar el enlace o autor de lo que sea, cuando sea parte de enrriquecer los datos.

No veo bien moralmente, tener interés en desprestigiar a persona alguna por amar su oficio o afición llevándolo a los que se interesan por ello.

Siempre todo se lee primero, se aprende de alguien primero, se estudia en algún libro primero, se experimenta aprendiendo de alguien primero, y cuando explicas o das a conocer el conocimiento aprendido, no vas citando todos los libros, páginas, maestros asignaturas, lecturas, etc…no siempre citas libros frases, fórmulas, o maestros, y no siempre hay que decir: ésta palabra la dijo primero éste o aquel.

Los maestros para enseñar leen libros citan textos y te hacen copiarlos, ¿qué hay de malo? se está transmitiendo sabiduría. Y no distingo mala intención, sino al contrario. Dispónganse ustedes a comentar, explicar, aportar textos, links, pensamientos, razonamientos, y todo lo que pertenece a ésta página, a ver cómo lo hacen. “Me gustaría leerlos en positivo”. Atentamente.

No entiendo la relación que pretendes establecer entre estructura = creación.

Si yo abro un paquete de arroz y lo tiro al suelo, van aparecer ciertas estructuras surgidas de lo caótico del lanzamiento. En este caso, es mucho más fácil. Una fuerza bastante conocida denominada gravedad ha estado actuando durante miles de millones de años, estableciendo ciertas ligaduras entre galaxias, cúmulos y supercúmulos.

Si yo fuese un creador habría creado una estructura que dijera “Hola!”. O “tonto el que lo lea”, cuando una mente inteligente fuera capaz de descubrir la existencia de tan sutiles relaciones galácticas.

Aunque parezca complicado, y lo es, el trabajo de muchos cosmólogos actuales está en tratar de reproducir estas estructuras de forma computacional, partiendo de unas condiciones similares a las posteriores al Big Bang. Ése es el objetivo de nuestra ciencia, comprender como la naturaleza se organiza y conocer las leyes fundamentales que subyacen por detrás de ese orden.

En realidad: estructura = ley fundamental.

Saludos.

Estooo… podrá usted tener más o menos razón, pero creo que le pierden las formas. Elija un poco mejor sus palabras para no generar polémicas estériles y elimine el uso de mayúsculas, que en Internet implican que se está gritando. En este caso, no por mucho más gritar se le va a escuchar mejor.

Un saludo.

Le repito lo mismo que le indiqué a Mescalina más arriba. Sería preferible que moderara el tono de sus comentarios. Hablar de “adorar a falsos ídolos” y otras cosas que escribe, creo sinceramente que están completamente fuera de lugar.

Saludos.

Hola muchachada.

Adhiero a las palabras de Craisi Si.

Una vez se ignora, pero tres veces, no hay quien aguante.

Lamentablemente, parece que “¿estos muchachos?” han vuelto a las andadas, justo en un momento donde las fiestas tradicionales predisponen a la alegría, la amabilidad y la tolerancia.
La reiteración impune, merced al anonimato, de estos ataques al amigo Emilio, se extiende a tod@s l@s compañer@s que se acercan a esta página, buscando pasar un rato agradable en un ambiente amistoso, con el pretexto de la afición común, y a la propia página, que viene remontando una caída transitoria, provocada justamente, entre otras causas, por la ausencia temporaria del Emilio, de Kike, y de algún otro compañero.
A la Mescalina, ya la conocemos; los otros parecen nicks “ocasionales”.
Se impone apoyar explícitamente al compañero Emilio, y colaborar con la página, “echando Flit” a estos sembradores de discordia.

Creo que es bueno expresarse, pero evitando el diálogo.

Saludos cordiales.

Ayer algunos nos vimos contemplando desde nuestro “Yoctohogar” a la “nanoconstelación” de Orión. Hoy damos un “Megasalto” para contemplar de manera indirecta un pedazo del cosmos. De hecho algo de lo mas brillante. Y comienzo a recordar lo que dicen algunos cosmólogos, astrofísicos, y demás sobre el universo. Son rollos que para unos es común y corriente como ver un auto, para otros es intimidante o hasta macabro. Dentro de nuestro “Yoctohogar” se puede descubrir mas y mas, pero estoy seguro que del universo sabremos … ¿Que sabremos?

Al ultimo lunes del año 2010.

Señor Nelson, ahora va a resultar que reflejar al autor real de un texto copiado (algo practicamente obligatorio) es un ataque a quien lo ha plagiado sin citarlo…cosas veredes, que dijo el Hidalgo…o la paja en el ojo ajeno, que dijo otro conocido personaje….

Me pregunto si semejantes plagios (o si prefieren, “cortapegas sin mencionar al verdadero autor”) tendrian el mismo “apoyo explicito” si se produjeran en, por ejemplo, cualquier publicacion especializada en la materia…o por el contrario serian inmediatamente rechazados (cuando no denunciados por sus autores reales por plagio).

“Señora Silvera” (permitame cambiarle el genero al igual que usted lo hace conmigo en #17), me parece que escudarse en el afan divulgativo para justificar el fusilado textual de escritos que no son de su autoria es una excusa demasiado barata y poco elaborada para alguien de su supuesta calidad intelectual, intente hacerlo un poco mejor, seguro que puede.

En cuanto a lo de “no siempre puedo disponer de los autores de algunas de ellas, cuando los tengo señalados así lo recojo y cuando no los tengo, nada puedo hacer.”…pues si, claro que algo puede hacer, concretamente lo mismo que yo: introducirlo en Google, que no miente, y en cuestion de unos pocos milisegundos le indicará quien es el autor real de sus comentarios.

Es lo minimo que moralmente se puede hacer cuando se utiliza el trabajo de otros.

Divulgar el conocimiento esta muy bien…plagiarlo no tanto.

Por cierto que no creo haber incumplido ninguna norma de este lugar como para merecer la censura que propone el señor Nelson por no opinar como el…y eso tiene un nombre…

Molestese usted mismo en hacerlo tirando de “hemeroteca” y lo podrá comprobar: articulos completos plagiados, el mismo comentario exactamente repetido hasta en 10 fechas distintas…disculpeme usted, pero discrepo ampliamente en que eso sea divulgar o aportar (”asi cualquiera”, que diria cualquiera de mis alumnos de primaria).

Dudo mucho de que a sus autores reales les pareciera igual de bien que alguien utilizara su trabajo sin mencionarles…

Disculpeme usted el haber utilizado las mayusculas en un par de palabras para enfatizarlas…debe ser una grave afrenta en comparacion con los hechos “denunciados”…

Y si en ves de preocuparnos por los demas nos dedicaramos a enseñar,aportar,sumar algo en esta pagina ????Que buen o seria…
Saludos a todos y felices fiestas

Estabamos conversando amenamente entre amigos informalmente en una meza redonda, en una azotea fantastica frente al mar, la brisa refrescante, comentabamos de todo, varias profesiones se representaban ahi, uno comentaba una cosa el otro otra, que el vino, que las frutas, que la medicina, que una enfermedad, que la carne de pescado, que un aparato tecnológico, que el clima, que un lugar turistico, que el viaje a tal lugar, que un hotel, que las mujeres/hombres, risas y chanzas amenas, saludos y recuerdos, el momento mas ameno posible con los amigos, mirando un album de fotos, añoranzas y felicidad.

Pero de pronto apareció alguien raro con la melena curbiendole totalmente los ojos (a lo Tiocosa), empezo a refutar cada tema pidiendo paranoicamente una razon y una fuente, una pagina especifica de algún libro, un autor y a señalar en la nariz con su dedo grasiento a cada uno que comentaba algo. El momento mas denso y tenso, se acaban las risas y el buen humor y de pronto se despiden uno a uno los amigos. ¡¡¡Que fastidio dicen!!!!, Me vine a solazar en la plática y la conversar amenamente, oyendo a todos un poco, aprendiendo y dandole palamadas a cada uno, entrañables amigos. Pero mejor me voy, ya basta. La paranoia es demasiada volveré otro día.

¿Algun parecido con la realidad? Se extrañan aca a algunos amigos que siempre aportaban y no los vemos más?

Ahi esta la razon

Mesa. Perdón Kike

Hola. La imaginación es más poderosa que el conocimiento pues, mientras que el conocimiento es limitado, con la imaginación podemos llegar a los confines del Universo y más allá. Según he leído por ahí, esta frase es de Einstein, creo, vete tu a saber…bueno no es literal pero casi. A mi vez pienso que el conocimiento y la imaginación van de la mano pues a veces la imaginación-intuición precede al conocimiento. Hoy el tema es muy interesante…estamos conectados y no sólo por internet… hay redes, hilos, marañas que nos unen desde lo más pequeño e invisible hasta lo más grande y también invisible, conclusión…nuestra visión es muy limitada. Y para terminar otro pensamiento -el sabio que se guarda para sí sus conocimientos es como el mayor de los cretinos-. Y para rematar otro -nada, ni el menor de los pensamientos, nace por generación espontánea, siempre existe un antecedente, alguién que en la lejanía inició el proceso-. Besos.

Día denso el de hoy…………….

Sr. Mezcalina, primero largá la Mezcalina y, segundo poco importa de que autoría haya sido tal o cual comentario, en definitiva el motivo del texto, o, los textos es dirigir al lector cierta información que para algunos como yo, es de interés. Motivo por el cual, personas como vos, lo único que hacen es entorpecer el aprendizaje de personas que venimos a esta blog para entender algunas cosas.

Hay ciertos temas que no son propiedad intelectual e individual de una sola persona, ni bien sale a la luz y al público, son propiedad intelectual de la humanidad. A mi honestamente me interesa “nada” quien lo haya dicho, o, cuando lo hayan dicho, solo interesa el SABER.

Saludos cordiales.

Estimado Emilio,

Lleva toda la razón al decir que le acongoja el ser consciente de lo poco que aún sabemos, sin embargo, debo agregar que también acongoja el ser consciente de lo mucho que podemos llegar a conocer y que poco podemos imaginar(5% de imaginación y un 95% de realidad).

Voga Cahu,

Muy interesante los links, sobre todo el último, el cual se puede ver a diferentes escalas de distancias, en donde nos encontramos con respecto a lo que hasta conocemos sobre el Universo.

Si me traen una nave que alcance la velocidad de la luz y le ponen GPS con toda esa cartografía cargada, yo me mando y después les cuento… Por lo menos ya tenemos una cartografía bastante generosa, que no es poco…

Saludos cordiales.

Muy bien Ignoscere si consigues esa nave que viaje, o por lo menos se aproxime, a la velocidad de la luz, el detalle seria que cuando volvieses ya no nos hallarías (Twin Paradox je je).

Saludos.

Sr. Mezcalinoso,

Es evidente, por no decir más que obvio, que usted le tiene cierta envidia al Sr. Emilio, no sabré nunca quien es usted, ya que trata de esconderse de manera muy ridícula con diferentes nicks que evidencian la poca creatividad que puede emanar de sus pobres y malintencionados pensamientos que, en última instancia, lo único que creará, si es su intención el llegar a crear algo, con el uso que hace de su tiempo al escribir tales comentarios que no hacen mas que cosquillas, a la profunda y admirable intención que uno puede notar del Sr. Emilio Silvera, al divulgar de la manera en que lo hace, estos conocimientos, que usted evidentemente no está en condiciones de realizar. Téngase un poco de dignidad y de un paso al costado, no entorpezca el conocimiento de las personas que deseamos ser un poquito menos ignorante con el transcurrir del tiempo, tal vez ahora no se esté dando cuenta, pero pasado un tiempo mirará atrás y será consciente de lo anómalo de sus acciones en estos momentos.

Saludos menos cordiales de los que eran en el #40.

No podría estar más de acuerdo contigo Marta.

Abrazo!

Cierto Riesling,

A menos que lo entiendas como un chiste, como ha sido mi intención, la que aparentemente no has notado.

O tal vez, uno se podría imaginar en semejante hipótesis que acabo de hacer de manera chistosa(con poca gracia) y, me podría tomar un atajo espacio-temporal, volver hasta este tiempo y, así poder explicarte la gracia del chiste.

Un ameno saludo!

Volviendo a la foto de hoy: ¿Porqué no os sentáis todos a la mesa a comer pan con tomate?, como hacemos aquí en Cataluña, que el universo es muy grande para discutir por estas cosas.

¡Lástima! Finalmente no se llegó al 50.

Muy bueno Emilio. Sin perder el sentido del humor. Un Abrazo de tu fiel leyente.

Hola Emilio,

Aprovecho para saludarlo y, llegar al 50.

Saludos!

Me quedo con la pregunta que hace al principio… Si existiera esa posibilidad, yo además agregaría que al estar compartiendo un mismo tiempo universal, se estén haciendo las mismas preguntas que nosotros en estos momentos.

Si existieran seres más evolucionados que nosotros, seguramente estarían en otros Universos más altos que el nuestro actualmente. Esto suena más a evolución que, el pensar que nos vienen a visitar ovnis de vaya uno saber de dónde, con la intención de qué o cual cosa.

Claro que en el mundo de lo hipotético todo es posible, hasta que no se sepa cual es la realidad.

Las paradojas de los viajes en el tiempo !!!

De todas maneras, siempre nos quedan algún que otro artilugio teórico por el momento, como los agujeros de gusano, en donde uno podría viajar a otra parte del universo y volver a través del mismo, al tiempo presente del cual había partido. Recuerdan lo que le pasaba a la protagonista de “Contacto” Jodie Foster en su viaje a través de la máquina alienígena ?.

La verdad que no le daría tanto crédito si no fuese porque al plantearlo en el libro original, nada menos que escrito por Carl Sagan, el autor se asesoró muy bien, por lo que pondría la mano en el fuego por esta idea.

Todo un tema. . .

Saludos !!!

Muy cierto, todo un tema!.

Se podrá discutir todo lo que uno quiera, e ir seleccionando la idea que más lógica nos parezca, respecto al tiempo que hemos vivido. Sin embargo, solo el tiempo pueda dar la última palabra.

Y… en estos tiempos veloces que uno corre, ¿quien sabe?.

Abrazo!.

El problemita es que desde una logica estricta nunca ha existido un bigbang que abarque todo lo que dice que abarca. No es un universo sino muvchos universos, esto desde una logica estricta.

Desconozco lo que significa “lógica estricta”. El caso es que la teoría del Big Bang en su formulación actual es el paradigma reconocido como válido, es decir, en el que encajan las observaciones astronómicas de hoy en día, y son unas cuantas.

Estrictamente, la hipótesis de los multiversos o “muvchos universos”, supongo que se referirá usted a lo mismo, no es más que una hipótesis muy bonita y fuente de multitud de historias de la ciencia ficción. El problema es encontrar algún tipo de prueba u observación empírica. Si partimos de que los múltiples universos estarían separados por una distancia que la velocidad de la luz no puede recorrer, va a ser difícil encontrar pruebas.

Un saludo.