El Meteoro de 1860, de Frederic Church

Lo que me llama la atención es que un pintor paisajista dibujara un cuadro con referencias astronómicas. Sin duda Church debió quedar maravillado por el fenómeno que observara -que posiblemente fuera el primero, como le pasa a mucha gente- y que luego le impulsó a pintar el cuadro en retrospectiva.
.
Saludos.

Parece que hoy cuesta arrancar;la importancia del
dibujo en la Astronomía, nos lo recuerda casi siempre
el compañero Qfwf.

De la Poesía,más de uno de los que aquí escriben, y
hablar de Walt Wihtman es hablar de un poeta
globalizador que nos da su medida en el “Canto a sí
mismo:

“Me celebro y me canto a mí mismo
y lo que yo diga ahora de mí,lo digo de tí
porque lo que yo tengo lo tienes tú,
y cada átomo de mi cuerpo es tuyo también.”

Saludos.

Hola.amigos.

A medida que avanzaba el tiempo, los humanos sobre la Tierra han procurado dejar constancia de los fenomenos que veian y, en la imagen de hoy, tenemos una buena muestra de ello. Un pintor que hace mas de un siglo fue testigo presencial de la escena que plasmo con sus pinceles para que, futuras generaciones, pudieran contemplar el suceso.

La Tierra está siendo bombardeada continuamente por invisibles partículas microscópicas de polvo muy abundantes en todo el Sistema Solar, y cada treinta segundos se produce un choque con partículas de 1 mm de diámetro, que dejan un rastro luminoso al autodestruirse en la atmósfera. También son relativamente frecuentes los choques con meteoritos de 1 metro de diámetro, que se producen con una frecuencia de, al menos, uno al año.

Pero los impactos, incluso con meteoritos mayores, producen solamente efectos locales. Esto es debido a que los meteoritos que deambulan por la región de asteroides localizada entre Marte y Júpiter están girando alrededor del Sol en el mismo sentido que la Tierra, de manera que la velocidad de impacto es inferior a 15 Km/s.

El cráter de Arizona, casi perfectamente simétrico, se formó hace 25.000 años por el impacto de un meteorito que iba a una velocidad de 11 Km/s, lo que representa una potencia cercana a 700 PW. Estas gigantescas liberaciones de energías palidecen cuando se comparan con un choque frontal con un cometa típico. Su masa (al menos de 500 millones de toneladas) y su velocidad relativa (hasta 70 Km/s) elevan su energía cinética hasta 1022 J. Aunque se perdiera un diez por ciento de esta energía en la atmósfera, el impacto sería equivalente a una explosión de unas 2.500 bombas de hidrógeno de 100 megatones. Está claro que un fenómeno de estas características produciría impresionantes alteraciones climatológicas. Sin embargo, no es seguro y sí discutible que un impacto parecido fuese la causa de la extinción masiva del cretácico, siendo lo más probable, si tenemos en cuenta el periodo relativamente largo en que se produjo, que se podría explicar por la intensa actividad volcánica de aquel tiempo.

Aproximadamente, cada cincuenta o sesenta millones de años se produce una colisión con un cometa, lo que significaría que la biosfera, que ha evolucionado durante cuatro mil millones de años, ha debido superar unos cuarenta impactos de este tipo. Está claro que ha salido airosa de estas colisiones, ya que aunque haya sido modificada, no ha sido aniquilada.

Igualmente, la evolución de la biosfera ha sobrevivido a las explosiones altamente energéticas de las supernovas más “cercanas”. Dado que en nuestra galaxia se produce por término medio la explosión de una supernova cada 50 años, el Sistema Solar se encuentra a una distancia de 100 parsecs de la explosión cada dos millones de años y a una distancia menor de 10 parsecs cada dos mil millones de años. En este último caso, la parte alta de la atmósfera se vería inundada por un flujo de rayos X y UV de muy corta longitud de onda, diez mil veces mayor que el flujo habitual de radiación solar, lo que implica que la Tierra recibiría, en unas pocas horas, una dosis de radiación ionizante igual a la que recibe anualmente. Exposiciones de 500 roentgens son setales para la mayoría de los vertebrados y, sin embargo, los diez episodios de esta magnitud que se han podido producir en los últimos 500 millones de años no han dejado ninguna consecuencia observable en la evolución de la biosfera.

Si suponemos que una civilización avanzada podría preparar refugios para la población durante el año que transcurre ente la llegada de la luz y la llegada de la radiación cósmica, se encontraría con la inevitable dosis de 500 roentgens cada mil millones de años, tiempo suficiente para permitir el desarrollo de una sociedad cuyo conocimiento le sirviera para defenderse de un flujo tan extraordinario y de consecuencias letales.

¡Cosas del Universo!

Es dificil hablar de ti mismo,
Nunca podras acertar,
Mejor lo hara tu vecino,
Exento de vanidad.

Aunque tampoco es seguro,
Que lo haga con lealtad,
La envidia yo te auguro,
Que lo hara desvariar.

¡Que mundo este! ¡Que complejidad!
¡Que Humanidad tan extraña!

Amigo Alfonso, tomalo como una simple broma a un amigo al que se quiere saludar.

Salud !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ojo, tocho tocho, pero no hay ncesidad alguna de tragarlo, avisados quedamos.

Como paseamos era en donde pisoteamos de continuo antiguas ideas o falacias que han definido el pensamiento habitual en la sociedad humana, más o menos, en este asunto del “arte” que tanto he vilipendiado por escasez completa de disfrute ante su presencia, de las obras y sus autores, en el día de hoy pretendo mostrar de soslayo aquello que en la actualidad pasa por el cerebro de quienes mejor conocen esta herramienta u órgano, especificamente lo que dicen respecto del arte y sus relaciones con la sociedad.

Es notable que desde siempre se ha pensado y así se sigue, que los “artistas” son personas diferentes o especiales en su proceso cognitivo al igual que en su interacción social, esto viene dado por la distribución social de funciones y desde que se decidió que el arte debería proporcionar alimento mínimo al autor, y es por eso mismo que al igual que con las profesiones se ha tenido al artista como sujeto facilmente identificable por sus acciones, pues bien, esta idea de que existen personas humanas con capacidades artísticas y los demás no, es del todo falsa y carente por completo de base científica, solo es un hecho fabricado por la sociedad y no digo que me parezca mal, pero hay que saberlo.

No se han detectado diferencia alguna entre el cerebro de un artista supuesto y un humano de normal, al igual que le pasa a los taxistas, cada humano excita y alimenta una zona especial del cerebro para sus funciones, un taxista tiene mucho más desarrollada la cosa espacial que el resto no dedicado a buscarse la vida por las calles, por lo tanto, ciertamente se sabe que los artistas en dedicación exclusiva usan zonas que tienen más desarrolladas, pero ninguna otra especial diferente o novedosa de cualquier otro humano, definitivamente, su personal tendencia y su educación aderezada del entorno, facilitará el desarrollo de la persona humana en cuestión.

Lo que sí se sabe existe sin error ni falla y con datos fehacientes, es que todo humano desarrolla en alguna medida un proceso cognitivo “creativo”, NO EXISTE nadie que no posea esa capacidad y la desarrolle en alguna forma, al cocinar o al caminar o con su reflexión mínima en cualquier selva con idioma de 200 palabras, la creatividad es inherente al proceso cognitivo del órgano deidicado a la supervivencia y no puede entenderse el úno sin el otro, incluyendo en ese saco a muchas de las especies desarrolladas como mamíferos y algún que otro bicho de Mar.

Esto dicho debería ser mucho más desarrollado, pero la esencia de la idea es clara, la neurociencia ya sabe y dice que es fallo pretender a ciertas personas “especiales” y con capacidades elevadas y al resto no, porque simple y llanamente todos y cada uno de los humanos tenemos un desarrollo creativo que si no se excita no sale mucho, pero que estar está.

El ejemplo es todo cachorro de humano, los niños son artistas y entes creativos por naturaleza, nunca se deja de ser creativo pero algunos no han sido adiestrados en las artes conocidas y se excluye a toda la humanidad no atista de esa zona cuando sería mejor decir que, todo humano tiene la posibilidad de “crear” y si resulta que lo creado no es “obra maestra” para el resto de la sociedad, eso no implica que no lo sea en su verdadera esencia y proporcione los beneficios intelectuales que debería, el arte de crear lo hace un padre cocinando, una madre tendiendo la ropa u el policía que amablemente ayuda las personas a cruzar la calzada, la creatividad es parte inherente del científico y a veces más del teórico, diferenciar en grados y poner normas o lineas o diferentes archivos para la creatividad, es un error que llevamos a la educación creando seres como mi persona, que ha tardado decenios en aceptar que es tan creativo como Picasso, solo que mi persona no pinta en lienzos, pinto paredes de vez en cuando, camino con ritmo y reflexiono con creatividad, como creo hacen todos los demás humanos aunque no se crean artistas, pero en relidad, lo son y tan necesarios como los que han acertado con obras maestras.

Encasillar el “arte” no logra hacerle gran favor, quizás que sí logre elevar el valor subjetivo de las obras y con ello la parafernalia para que se mantenga la bola y mucha gente coma con la pretensión de que las artes son necesarias a ese nivel, pero mi persona prefiere la idea científica que me dice que todo cerebro es creativo y el desarrollo de esa creatividad estará en función de cómo cada uno la plantée en vida, para eso creo que mejor no aceptar que existen artistas y otros que no lo son, lo que hay es profesionales del arte social del tipo que sea, pero artistas somos todos independientemente de que se pinte o se ofrezca la papilla a un bebé, se planifique la vida propia en pareja o solitaria, la creatividad es quizás la mejor forma de ejercitar el libre albedrío en su forma perfecta, desmarcarse del paso del rebaño y ser crítico, es ser creativo y haber entendido la zona de la reflexión que indica hay que ser individuo y no parte irracional del hormiguero, han sido los científicos como Galileo u Einstein los humanos más creativos de toda la humanidad, y no fabricaban cosas en el sistema artístico estricto de objetos, sinó que eran creativos con el cerebro y la percepción, quizás más hábiles por tener mejor memoria y acertar en sus previsiones, pero diferentes al resto, en ningún caso.

Si en el desarrollo de los humanos se dijera y aclarara que la creatividad es inherente al cerebro, que todos y cada uno de nosotros somos artistas y capaces de desarrollar conscientemente esa capacidad en cualquier acto de la realidad diaria y no circunscribirlo al resultado de objetos concretos, no creo se perdiera la capacidad para seguir fabricando objetos maravillosos y obras de arte “oficiales”, pero sí se lograría un cambio de mentalidad más cercano a la realidad y una sociedad más cosnciente y crítica y por lo tanto, más decisoria en sus resultados, que con la actual forma de diferenciar se menosprecia al humano de normal y no se logra mejora en nada, además, no lo digo yo, lo está demostrando la neurociencia con sus experiementos y descubrimientos de forma incontestable, pues hablamos de un órgano que funciona de una determinada forma con espacio concreto y tamaño a estudiar bien, ya tenemos ciertos elementos y datos con los que clarificar incógnitas en el pasado muy raras, no ya en el presente.

Todos los niños pintan, todos cantan, todos bailan, todos modelan, todos hacen rimas, en definitiva, todo humano es un artista y ser creativo que si no logra desarrollo consciente de esa capacidad, se la pierde absurdamente, y no es culpa del sujeto, es labor de los educadores y el proceso intelectosocial el culpable, cambiarlo de buena fe no es cosa de otros.

Esto de arriba para mi persona ha sido como revelación, estoy pasando del completo rechazo al arte y sus autores, a la comprensión y aceptación de los ajenos y mi persona, porque no soy distinto de nadie, a veces la diferencia no emociona, ahora puedo escuchar clásica sin sufrir y ver esculturas sin marearme, la realidad suele ser lo más aproximado a la sensación de felicidad.

Saludetes

Hola, jipifeliz!
Vale que todos seamos creativos, en eso estoy de acuerdo. Muchos no desarrollamos esta creatividad (aquí me incluyo), pero en el fondo, tenemos esa capacidad de crear. Pero no opino que todos seamos artistas. Me parece que te has olvidado que el arte no es sólo creatividad, sino también la capacidad de comunicar los sentimientos, deseos y emociones, y no todos tenemos esa capacidad.
Yo considero “especiales” a los artistas. Tienen talento, y con esto me refiero a los que tienen un estilo “propio” y reconocido de realizar algo.
Porque todos sabemos dibujar una flor, pero no todos marcamos un estilo de cómo dibujarla.
Apreciados saludos de un amigo con creatividad pero no artista.

hola buenos dias como estan necesito saber algo y se qe estoy en el lugar adecuado !!!
es verdad que en El cinturón de Kuiper encontraron un paneta “X” ?????
gracias !!!!

Hola muchachada.

Bien dicho. El arte es como un lenguaje directo. Creo que el mérito del artista consiste en trasmitir la belleza, el dolor, las emociones que tú dices, salteándose de algún modo el pensamiento racional. La obra artística se disfruta directamente zambulléndose sin condiciones ni prejuicios en ella, como una celebración de los sentidos, abiertos de par en par, sin intervención de la razón. Así al menos entiendo y vivo yo el fenómeno artístico.

Saludos cordiales.

Deslumbrantes y añejos saludos a todos,

Segun lo veo, mas que una lluvia de estrellas o meteoritos, el cuadro parece reproducir la desintegracion de la sonda Hayabusa ó el space shuttle Columbia. O tal vez un bólido.

D.

Hola Jipifeliz,
.
De momento creo mejor separar los conceptos de arte y creatividad. Del arte puedo decir tanto como que no entiendo en qué consiste, en todo caso sé muy bien que algunas obras artísticas me gustan más que otras y no me preguntes por qué motivo. Aunque los entendidos en cuestiones de arte seguro que podrían empezar a establecer distinciones en cuanto a tipos de arte, así, seguro, que podríamos hablar del arte ornamental de una determinada cultura o pueblo o, en el polo opuesto, del arte comercial que se compra y se vende en mayor o menor cuantía dependiendo de lo que digan o dejen de decir los llamados críticos o de la cantidad que inviertan mecenas y demás que porque de inversión se trata esperan beneficios a posteriori, beneficios que no tienen que ser necesariamente monetarios o, al menos, no directamente.
.
Separemos pues arte y creatividad.
.
La creatividad es un pensamiento productivo y adaptativo. Es la solución a un problema del que no se conocen todos los términos que entran a formar parte del cálculo ni se conocen tampoco las reglas que han de llevar a la solución. Esos términos y esas reglas han de elaborarse por el camino y todo esto, en su conjunto, incluido el producto, es la creatividad. Para que algo pueda considerarse creativo debe ser novedoso y haberse elaborado dentro de un sistema libre y flexible donde aquellos términos y aquellas reglas no estaban definidas ni venían impuestas.
.
Claro, que los estudiosos del tema podrían establecer también distintas variaciones del proceso creativo, no por lo que es en sí sino por las variables que pudieran intervenir, por ejemplo, la inteligencia. Seguro que el proceso creativo también se puede entender de distinta manera si nos basamos en los modelos cognitivos o los de aprendizaje.
.
Las cuestiones de arte son complejas y las de la creatividad también. Si ahora pretendemos relacionar ambas nos las tenemos que ver con el oscuro mundo de lo subjetivo. Y ahí no hay nada que hacer.
.
Consideranto éstas que creo necesarias distinciones entre uno y otro término creo que tu comentario es muy acertado aunque me pregunto, en todo caso, que si todos tenemos capacidad creativa ¿pueden establecerse niveles de creatividad entre distintos individuos?, y no estoy refiriéndome a aptitudes ni destrezas que, aunque éstas posiblemente sean componentes necesarios para la creatividad como otras tantas, no son la creatividad.
.
Bien, se que soy demasiado implícito así que abro un poco más la cuestión. La creatividad no se da por sí sola sino que intervienen en su producción características del individuo. Según cuál fuera la respuesta a la pregunta anterior me temo que tendríamos que empezar a hablar de diferencias individuales y a partir de ese momento el desmadre se prevee inmediato. De todas maneras no deja de atraerme la idea de que yo pueda ser tan creativo como Einstein, al menos potencialmente, je, je (que recordemos que por él nadie apostaba un céntimo).
.
Un coordial saludo.

Podría ser que la dificultad de limitar el concepto del que no tenemos variables precisas por el gran desconecimiento que hay del funcionamiento de esa herramienta llamada cerebro,nos impida acercarnos a la verdad.
Si que puedo decir que al parecer los científicos especializados han descubierto ciertas anomalías en el cerebro que nos darín otra pista de esa cosa maravillosa que es el Arte
http://www.newscientist.com/article/dn17474-artistic-tendencies-linked-to-schizophrenia-gene.html.
Saludos a tod@.Paz

Hola amig@s, feliz tarde de jueves.
En la noche del 20 de julio 1860 los fragmentos de meteoros brillantes fueron vistos como una procesión de bolas de fuego viajando en sentido horizontal y trozando nuestra atmósfera terrestre. Esta visión fue llevada a la pintura por Frederic Church y ha la poesía por Walt Whitman. Algunos de los fenómenos más espectaculares que surcan nuestro cielo de una forma muy visible responden a la actividad de ciertos cuerpos u objetos que conocemos con el nombre de meteoros, estas visiones tan llamativas como la lluvia de meteoros, se queda grabada muchas veces en la retina de varios artistas, los cuales como en este caso fueron plasmadas en pintura y verso.
La Astronomía en el arte
http://www.astronomia2009.es/Zona_Articulos/Astrovida/La_Astronomia_en_el_arte.html
Exposición de pinturas en homenaje al Sr. Antonio Sánchez Ibarra astrónomo de la universidad de sonora.
http://www.youtube.com/watch?v=4dpiGM9A5b8
Saludos.

La Astronomía en el arte rupestre
http://www.naya.org.ar/congreso2000/ponencias/Domingo_Sanchez.htm
Meteoritos y meteoros
http://www.youtube.com/watch?v=3POS6O_Y59M&feature=related
Salud para tod@s.

Hola, Verónica.

Hay varios planetas enanos, alguno del tamaño de plutón en el cinturón de Kuiper (no tienen nada que ver con el mítico “planeta X”, pero, como siempre, la realidad ya supera a la ficción). Clickea por más datos aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Cintur%C3%B3n_de_Kuiper

Saludos.

Vaya que inspiración para Frederic Church, por esos entonces no existía contaminción lumínica, se podía ver sin dificultad la silueta del centro galáctico, cúmulos estelares, y otras muchas maravillas etc.

Saludos desde Guatemala…

Sobre el proceso creativo

La creatividad puede, y debe, desarrollarse. Por ejemplo, El método disney, para crear sus historias, pasaba por coger un tema y por un lado ser imaginativos sin límites, luego ser críticos y luego hacer una síntesis, es un proceso. Pero no nos engañemos, para crear debes tener una base. Picaso no evoluciono varias veces su estilo por creatividad sino porque dominaba todo lo anterior. ¿Puedes mirar al cielo, ver unas fotos y crear una teoría cosmológica? No, si no tienes una buena base científica te saldrá un churro por muy creativo que seas. Otra cosa es que sabiendo y conociendo sobre una materia puedes adoptar la postura del pensador de Rodín y aventurar una hipótesis, una teoría una estructura y luego ya se verá si es razonable, verdadera. Cualquiera puede ser creativo pero no podemos ser creativos sobre cualquier cosa.

“No todo lo que se hace con la razón es razonable”.

Salud Gustavo !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

La definición de creatividad que lanzas me resulta un poco escasa, es un término muy amplio y tiene varias ramas por las que descolgarse para disfrutarla, en cualquier caso, si se usa la Wiki que sirve para eso, se logra una mayor dosis de claridad por lo menos, de lo que mi persona expone.

http://es.wikipedia.org/wiki/Creatividad

No vendría nada mal que repasemos la definición de “arte”, que es complicada para toda la humanidad, como deja clara muestra el enlace “arte” de la Wiki.

http://es.wikipedia.org/wiki/Arte

Y si quedan dudas de la relación entre creatividad y artista, el arte supongámoslo como el producto, repasemos velozmente al “artista”.

http://es.wikipedia.org/wiki/Artista

Ese trío de enlaces se lee en un plis plas, buena forma para que la subjetividad sea compartida con el resto de pensantes, como el tema requiere.

Estoy de acuerdo con gran parte de tu exposición, pero asesino tu mayor, es imposible apreciar ningún tipo de expresión artística desligada de la creatividad, una es producto de la otra y por lo tanto todo artista u obra que lo sea certeramente, ha llegado de la experiencia e inteligencia creativa, quieras que no, si evitamos calcular al arte o a los artistas como seres que magnifican su caracter creativo a la hora de “fabricar” (evito repetir lo de la creación) obras de arte, vamos listos, sería como ser buceador de desiertos, y pretender comer de ello.

Pasando de referencias a neurólogos y otros tochos complicados de leer y luego exponer, digo que pienso en todo humano hay una cierta dosis necesaria de pensamiento creativo, u al menos me parece que no poseerlo nos convertiría en hormigas y no en sujetos que es lo que somos, porque la conducta y proceso creativo en su nivel más amplio, es el que seduce al humano para cambiar el mundo, el que no ve lo mismo cuando una multitud ve algo concreto, cuando un ser difiere de la mayoría o tendencia, se aprecia un ser creativo, lo demás, borreguismo del que se supone vamos saliendo poco a poco.

Ser creativo significa, al menos por lo que se deduce de la Wiki, ser crítico, actuar en modo decidido por uno mismo y pasando muy mucho de los prejuicios o tendencias supuestamente establecidas, todo el humano es creativo el día que va a meter su voto en una urna, elegir entre opciones resulta un acto creativo, el único ser que puede conscientemente hacerlo es el humano, por ello, todo humano es creativo ya que usa el cerebro y ese aparato lo es en esencia, otra cosa es usarlo para seguir la corriente u activar temores y no arrancar la creatividad inherente al proceso cognitivo.

Un buen ejemplo son las “recetas de cocina”, algunas personas leen esas recetas y copian textualmente lo que en ellas se indica, otras nos tomamos el trabajo de calcular incluso la altitud de donde viene el autor de la receta para saber si ese agua coció a 100 o a menos grados, nos enfadamos cuando leemos “una pizca” y las dosis no son exactas, en definitiva, muchos cuestionamos el completo de todo, sea esto lo que sea, y otras personas no lo hacen, unos queremos cambiar el mundo porque nos parece mejorable, otros asumen su paso por el mismo sin curiosidad por obtener dosis mayores de sensaciones y por lo tanto cambiar, pues para qué.

Desempalagando, añado que el arte es cosa de cada sociedad y temporal, es el producto tangible de algunas habilidades y por lo tanto quizás, la cosa más subjetiva de todas las posibles a tratar, no así la belleza, la belleza y su proceso cognitivo que para eso es el cerebro el que la califica, es algo que conocemos en cierta medida y que tampoco contiene tanto misterio, alguno sí, pero cada día que pasa, menos.

El asunto es como lo del frascaso escolar, no creo haya tanta necesidad de obtener seres que no cumplen mínimos requisitos de aprendizaje como los que tenemos, creo es falla de la forma en que se ataca la educación infantil, y lo mismo con el aspecto creativo de las personas, entiendo que todos lo tenemos porque todos usamos el cerebro y no hay grandes diferencias entre ellos, por lo tanto, el fallo está en no educar en el aspecto creativo y aborregar al personal, pues si creáramos en las escuelas seres creativos y críticos, otro gallo cantaría en las mañanas al despertar, de toda la humanidad.

Por otro lado mi estimado amigo, vamos a necesitar de barril y dejar los botellines, con los temas que tenemos en la guantera esperando esas jornadas de lenguaraz exposición y la suma de este hoy tan “creativo”, faltarán horas de cada noche para quedarnos a gusto, a ver si de una puñetera vez lo conseguimos.

Abrazote amplio

Salud ngcaaron !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Creo que Gustavo es su exposición lo ha concretado, el artista y su producto se circunscribe al entorno directo en su sociedad, y como ejemplo podría calcularse la belleza que podría encontrar en el Guernika un aborigen australiano, y otro ejemplo sería poner a un indígena del Amazonas a escuchar la 5ª de Beethoven, puede que le guste, pero dudo muy mucho lo califique de arte en modo alguno, y los ejemplos han meneado pareja de obras maestras no discutibles.

Respecto de que el arte puede comunicar sentimientos deseos y emociones, no lo niego, pero eso lo hace cualquier símbolo y no necesariamente ha de ser una obra de arte, el ejemplo del cartel con el tipo atravesado por un rayo, leer en la entrada de una casa “asvestos” y una cruz negra, no es arte pero, muestra deseos, ofrece sentimientos y deja claras las emociones, mucho más si a esos símbolos les pones puntos suspensivos, imagínalo……….

Hay filosofías que a mi entender aciertan, que dicen que el desarrollo de las habilidades manuales resulta principal para la cosa esa de la felicidad, todo humano usa sus manos, pero no todo humano ha resultado receptor de entrenamiento para su mayor destreza o encuentro de las habilidades más excitables, y cuantos pianistas o cirujanos hemos perdido por no saber educar bien.

Cualquier rama del “arte”, necesita de las herramientas que posee un cuerpo humano, los cantores la voz, bailarines casi todo y pintores las manos, es con los sentidos con lo que se vive la vida y con las herramientas del cuerpo con lo que se componen obras que pretendan exponer lo que no se puede concretar de otra forma, no me trago que pueda existir un humano que no pueda ofrecer alguna habilidad manual u de otra índole, los hay porque sabemos que así es, pero no somos todos porque no se nos ha enseñado de niños a serlo, no porque carezcamos de esas habilidades que otros poseen, aunque otros las tengan mayores.

El talento se tiene poquito, eso se excita y desarrolla con la diligencia y la práctica, pero habilidades manuales todos tenemos, todos sabemos comer con cubiertos no roñosos, todo humano sabe expresar por medio de símbolos, y si no se tiene lapiz se usa un palo en la arena como los vaqueros del far west, en definitiva y para no cansar en exceso por pesadez argumental, entiendo que la fractura social entre el arte, los artistas y resto de súbditos, es una falla de percepción que castra y evita el desarrollo de mucha gente que lo ve lejano, cuando no es así, todos no somos genios, pero todos sabemos pintar, la mayoría, mejor que algunos abstractos.

Y sin atacar el asunto del mercado en este rollo, baste decir que desde que ciertas monstruoempresas pierden dineros gracias al pirateo, tenemos exponencialemente más calidad y mucha más variedad, en otras areas del mundo artístico a lo peor, es cosa similar, así que definitivamente mi persona con el arte, pues tiene ciertas cosas que aclarar.

Saludazo

Salud Anadelagua !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Como veo que tienes interés al respecto, ahí va regalito, espero puedas leer el sajón como así parece por tu enlace, pues la recomendación es de libro interesante pero, en sajón.

“”"El arte, como cualquier otra actividad humana, debe obedecer las reglas del cerebro, que a la postre es un producto de su actividad, y estoy convencido de que no se conseguirá alcanzar ninguna teoría del arte que sea completa o desde luego profunda, a menos que esté basada en una comprensión acerca de como funciona el cerebro. “”"

Semir Zeki. Art and the Brain.

Añado de mi cosecha, que lo mismo pasa con otras disciplinas, la filosofía no tiene pies ni cabeza si no entiende que necesita de conocer el proceso de fabricación de ideas, que es el cerebro, pues de otra forma no contempla su realidad material, al igual que en otras areas, si no entendemos o lo intentamos, aceptar al cerebro y su proceso cognitivo como único precursor de resultados, no entenderemos nada, puede que acertemos y puede que no, como ejemplo ya que este día parece que voy dándolos a troche y moche, pongo a Platón, que se pasó la vida diferenciando todo lo posible entre materia y lo otro, ha hecho de nuestro pensamiento moderno algo completa y totalmente dual, cuando se sabe que nuestro cerebro no distingue esas cosas en caso alguno, es falso que exista una dualidad alguna en nuestro proceso cognitivo, así lo dicen y demuestran todos los modernos estudios al respecto.

Queda mucho mucho por saber, pero los dedicados a ello, los científicos más sesudos en el area de la neurociencia, en ningún caso dicen que sea imposible alcanzar cotas tan elevadas como que será factible copiar un cerebro, por el momento muchas falacias han quedado en evidencia, usamos el 100% del cerebro y esa patraña del 10%, ya nadie la acepta más que como absurdo, porque algo se sabe ya, operamos tumores y observamos el proceso, no es tan raro ni extraordinario, funciona por electrones y eso es mucho más gordo de lo que parece, se sabe mucho, se sabrá más.

Abrazote gigante.

Salud !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

He repetido lo de que el “pensamiento dual” es una falacia, creo sería adecuado tener alguna base desde donde partir, así que pongo enlace de científico que no parece tener falla en su currícula y por lo tanto, de alguna manera fiable.

http://www.tendencias21.net/neurociencias/El-pensamiento-dualista_a8.html

Saludotes

Salud Yus !!!!!!!!!!!!!!!!!

Es cierto lo que dices, al menos parece que no eres el único en pronunciarte por esa banda, mucha gente indica que para el mínimo desarrollo de la creatividad, es necesaria la intuición, aunque mi persona no lo comparte porque excluye a los infantes, ellos no poseen intuición pero muestran criterio, luego poseen ya creatividad y no cabe la intuición por carencia de experiencia.

Ahora me pregunto, que no es que te pregunte a tí, pregunto junto con tu persona, que qué pasaría si imaginamos a un ser humano sin conocimientos u herramientas.

Imaginemos a Mozart siendo nacido en Botswana, añadamos que le nacen con sexo hembra pero mantengamos el cerebro que es en definitiva la esencia del ser imaginado de nombre Mozart………

Animosamente imagino que la pobre Mozart, al no tener instrumentos ni posibilidades para desarrollar habilidades musicales lo haría de otra forma, probablemente revelándose ante las tradiciones de su zona, imagino a la pobre Mozart abandonando la familia en busca de horizontes poco antes de la ceremonia de ablación, por ejemplo.

Una de las definiciones de creatividad, podría ser la de que simpre pasea por caminos que la borregada no pisotea, el ser creativo no traga con lo establecido u al menos es crítico y trata de alterarlo, por lo que calculo que las primeras mujeres que pretendieron estudiar o simplemente aprender a leer, eran seres de gran creatividad al no aceptar las prevendas establecidas, la mente creativa se fabrica su propio camino y altera las direcciones de todo, porque aunque se pretenda lo contrario, escrito no hay nada.

Otro ejemplo patente de creatividad comunal pueda ser el “matrimonio igualitario”, invento que a todo humano empático seguro congratula con el resto de humanidad, lo que sea con tal de ver a más seres felices y en desarrollo personal aceptable, pero invento, que se sepa, nunca antes nadie planteó la posibilidad de establecer semejante idea como sujeto legal, creatividad suprema en estado puro.

Saludote

Salud Nelson !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Casi te dejo sin respuesta, pero en el repaso has resultado, con premio, ojalá que te guste.

Lo que dices resulta de postal, pero no sé como diantres eso que dices, pueda hacerse, a mi persona le resulta total y completamente imposible pensar que sin conocimientos arquitectónicos se pueda disfrutar del Art Decó por ejemplo, como tampoco entiendo se pueda desligar la idea de lo que significó Guernika, del montón de pintarajos que ese cuadro es.

El mero hecho de conocer al autor produce vibraciones que desbarajustan por completo la posibilidad de apreciar la menor objetividad, lo dice el cerebro que no sabe desligar sentidos de razón, pues en microsegundos al observar una faz nuestro cerebro decide y luego llega la onda a la zona de razón para que nos creamos lo del libre albedrío total, así que de ninguna manera me creo capaz de ser objetivo sin más, dedicar mi atención total a la contemplación de un objeto y apreciar belleza, soy incapaz de hacer eso ya que conozco mi cerebro y sé que no estoy capacitado para ello.

No creo que nadie pueda observar las pirámides de Egipto y desligarse de su historia conocida, apreciarlas como obras de arte sin más por su extremada belleza, cuando creo que en un principio se las pintó de pintura, nomeacuerdoelcolor.

Recordemos que buena parte de la humanidad no acepta la inclusión de faces humanas en sus obras de arte, ni pinturas ni esculturas (veanse mahometanos), con lo cual, creo que esa zona del planeta no intuye belleza en las obras de arte que imitan el cuerpo humano y su representación, lo que me demuestra al menos a mi persona, lo subjetivo que es el arte y sus obras, vale que aquellas definitivamente geniales pueden ofrecer al completo de la humanidad sensaciones primordiales y ser respetadas como obras maestras, pero salvo las pinturas rupestres no encuentro otras, la verdad, quizás……. toda aquella obra monstruosa, pero más que nada por tamaño.

La belleza no es objetiva en caso alguno, en su base original puedan ser atracciones, pero con el desarrollo de la sociedad y con ella el cerebro, la belleza es algo subjetivo y circunscrita a la sociedad, cada vez más abierta y ansiosa de novedades porque ha aprendido que la diversidad es buena, cada día son menos los neofóbicos.

Eso que dices es muy bonito y podría incluso ser cierto, si pudiéramos usar a placer la parte de cerebro de reptil que nos queda, de la otra, pero es que no podemos, somos seres subjetivos a niveles de extremo.

Abrazote gordo

saludos Señor Jipifeliz.Desgraciadamente no domino el idioma de los angloparlantes (Posiblemente ni acierte ni a expresarme)pero mi trasleitor me hecha un cable.Simplemente me apetecía dejar el enlace original.Una pregunta el hombre ¿Crea o re-crea?Me decanto por lo segundo,asi podria decir
Creatibidad:combinación,puede o no emocionar
Arte:Combinación capaz de emocionar.Paz

Tela. Han llegado Belleza,Armonía y alguíen más….y reclaman su sitio.La famosa fluctuación que es la vida y nosotros intentando estar quietos.Un saludo de admiración .Es Usted un fenomenal nadador en el mar de las ideas y de las palabras.Saludos a tod@s

Hola amigote Jipi:

Yo la veo mucho más sencilla.
Esto que digo, no sé si es muy bonito, pero no” podría incluso ser cierto”; ES cierto. Doy fé.
¿Porqué? No lo sé. El que no lo vé, se lo pierde, y sinceramente, muy a mi pesar, porque es imprescindible compartirlo, si no, es placer rengo.
Me encantaría que todos pudieran disfrutarlo tan intensamente como yo. (Inténtalo).

Saludos intensos, amigo mío

El niño, la niña pregunta, recibe respuesta. Según la respuesta que obtenga, será.

¿Y por qué? Nada satisface la curiosidad de los niñ@s. Siempre hay el ¿Y por qué? Solo el juego (el aprendizaje) puede hacerles desistir del invariable ¿Y por qué?

Puberos no preguntan, tienen verguenza. Sigue el aprendizaje, el juego, pero con más peligros.

Adultos ya no hay preguntas, el juego ha terminado y somos lo que hemos recibido de los que fueron adultos antes que nosotros.

Al nacer somos capaces de todo, absolutamente todo. Al morir somos el resultado de nuestra vivencia, sin más.

Mozarts, Einsteins, Picasos y Jesucristos nacen a patadas todos los segundos de todos los días.

Cosa de filtros,parece ser.Buenas noches y lindos cielos

¡Buenas!

A efectos de corroboración, corroboro en la cosa de que los taxistas, ejemplo tremendo propuesto por el amigo Jipi, tienen una capacidad espacial desarrollada al máximo. Mi mismo progenitor desarrolla dicha profesión, y oyes, siempre me ha admirado su capacidad para construirse mapas mentales que lo ayuden en su orientación. Estuvo en Barcelona cuando tenía unos dieciocho añitos, unos cuatro días. Pues cuando ha venido de visita, aproximadamente cuarenta años después, aún sabía orientarse y decir en qué dirección estaba la Plaça d’Espanya, el Tibidabo, y la Rambla del Poble Nou. Lo mismo pasó cuando visitamos Ávila y Toledo. Creo que, ajustándose a lo que dice el amigo Jipi, este hombre es creativo en cuanto a la orientación espacial. Y coincido plenamente: cada uno de nosotros tiene un área donde su creatividad se desarrolla de manera especial.

Por otra parte, que ayer no dije nada, la imagen me hace pensar en cúan espectacular tuvo que ser el paso de aquel objeto para que un pintor se decidiese a reflejarlo; no conozco mucho de Historia del Arte, pero no me suena ningún cuadro o escultura famosos que tengan que ver con astronomía o que reflejen hechos tipo eclipse total, meteoritos cayendo, o similares.

¡Buen viernes y buenos cielos!
(Y perdón por escribir tan tarde, es que la imagen de hoy aún no está, y el comentario de Jipi me pareció mú interesante.)

Jipeliz (#18), sí, quizás mi definición de creatvidad pueda ser escasa e incluso algo académica, pero existe en ella un buen número de conceptos que podrian ampliarse muchísimo más, por eso emplazo y refuerzo tu comentario inicial que resulta bastante más práctico. Sólo he intentando condensar en pocas líneas lo que recuerdo del tema. Soy licenciado en Psicología Clínica y si bien eso no quiere decir nada ni suponga deformación profesional -que no tengo pues no ejerzo- sí puede explicar, al menos, la línea tomada en mi exposición.
.
Un saludo.

Abrevio tanto que hasta he abreviado tu nombre “Jipeliz”. Perdona. Algún desfase debe haber entre mi sistema nervioso y motor, me lo haré mirar

Salud Nelson !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Tremendo, eres tremendo mi querido amigo, pues pese a lo escueto de tu comentario das en el clavo, más o menos eso que dices viene a ser lo mismo que han pretendido mis allegados y yo mismo desde casi toda la vida, sin logro aparente.

Entonces Nelson, no importa la carga intelectual que tenga el observador según indicas, al parecer puede ser posible que se tenga la misma visión objetiva desde dos puntos de vista distintos del mismo objeto, percibirán la misma belleza y sentirán las mismas sensaciones, ya que al parecer pueden dejar la mente en blanco y solo percibir en plano, pues bien, es la primera vez que escucho eso sea posible, hasta la fecha pensaba que el cerebro se rellena y con ese relleno después se rula, pasear la vida sin esas alforjas lo creía imposible.

Si el arte o sus obras resultan factibles de apreciar sin el concurso del intelecto, dejan de interesarme ya mismo, pero es que no creo así pueda ser y mucho menos lo deseo para mi persona, porque entiendo que si de veras pretende exponer una obra sentimientos, pasiones o lo que sea, alejarlo de su entorno incluso evitando el conocimiento de su autor y circunstancias, creo que definitivamente haría de la obra algo sin sentido alguno, la belleza per se a mi persona no le dice absolutamente nada, quizás porque sé que la belleza es cosa subjetiva y aprendida, no es necesaria la belleza para la supervivencia y al igual que otros asuntos del todo fabricados por el humano para un mejor devenir, sin el concurso de la consciencia o razón, no significaría absolutamente nada de nada, de ahí que haya tanta gente enseñando arte y haciendo críticas, porque pretenden entender algo en su esencia y no imaginarlo, resulta que toda obra de arte tiene autor, la esencia de toda obra de arte la conoce el autor y el resto interpretamos, no se puede interpretar nada con el cerebro en plano.

Si se desea obtener sensaciones primarias quizás valga la mera contemplación de las obras de arte para la satisfacción propia, pero el humano suele desear más profundidad en las sensaciones y para eso, necesita de la razón quieras que no, porque resulta que es el productor de sentimientos el mismo órgano que percibe y analiza la realidad observable, desligar razón de sentimientos y sensaciones, simple y llanamente cosa imposible, porque son lo mismo mi querido amigo, sentir sin pensar solo cabe con resultados básicos y primarios.

Toda sensación o sentimiento está ligado a su traducción cerebral, no sentimos con los pies o el corazón, usamos el cerebro, y sabemos que no hay diferencia entre idea o sensación, los sentimientos y percepciones son ideas o conceptos, la percepción de la belleza o la armonía visual no puede lograrse por otros medios que eviten el uso del cerebro, que como ya he comentado, no distingue para nada entre un lado y otro, las ideas son sentimientos, los sentimientos son ideas, esto es un hecho, por muy básicas que sean las ideas o sentimientos.

Es posible que tu filosofía vital sea tan adaptativa y habilidosa que te fabrique sensación de plena objetividad, cosa que admiro en cualquier caso, y que te sea sencillo apreciar sin más cualquier obra de arte y apreciar su contenido, pero te pierdes la profundidad que concede el conocimiento de la realidad de la obra, tiene autor, tiene entorno, no hay símbolos que puedan ser entendidos por toda la humanidad, con lo que concluyo que tampoco hay sentimientos que puedan compartir todos los humanso juntos, porque cada uno es independiente y con su propia carga intelectual del todo subjetiva y aprendida, así que lo que me dices parece como la sensación de que todo es positivo y aceptable, mucha gente dice que todo es bueno es su justa medida, a lo que respondo que ya me contarán de la homofobia en justa medida, o el fascismo en su justa medida, y como no creo que sea posible la justa medida en cosas que no son tolerables, parecido con la belleza, pretender que con la simple observación se logra apreciar el sentido de “algo” sin necesidad de usar la razón, mi persona lo cree emposible, a la par que improducente, sentimos con el órgano de pensar, aunque a veces nos parezca una simple y pura, ilusión.

Abrazote gordote

Salud Gustavo !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Clarísimo querido amigo, al teclear el post primero te tenía en mente, rumiaba por mis adentros en espera de tu aparición, ya sabía de tus conocimientos al respecto y también que no ejerces, pero por eso mismo desempolvar ideas y conceptos en un area de tan elevada velocidad en los descubrimientos, seguro que te interesa.

Para no rematar la paciencia de quien tenga ganas de que nos ciñamos a lo astronómico y nos dejemos de “bellezas”, te emplazo a repasar el maile a la noche, compartiré lecturas y de alguna manera podremos eliminar el filtro de lo politicamente correcto y exponer sin corte ni aditivo social ninguno, para disfrutar más y así, ir preparando las jornadas venideras, alguna vez ha de tocar hacer esto sin teclado.

Abrazote

PDF: Ciertamente al leer tu post, vi que venía cargado con posta y nada de fogueo, como sabes me gustan las cosas, con chicha.

Hola, amigazo Jipi:

Creía que, más o menos, ya nos conocíamos algo, que a través de algún tiempo que escribimos alguna cosa acá, se percibía (o se insinuaba) de algún modo un perfil de nuestro espíritu crítico, de nuestro temperamento, de nuestra vocación inquiridora e indagadora; pero no quiero ponerme a la defensiva por cosas que no he dicho, ni prolongar lo que parece derivar en un debate bizantino.

Sólo indicaré algún dicho tuyo para que lo releas pues parece contestar cosas que yo no pienso ni escribí:

)”…al parecer puede ser posible que se tenga la misma visión objetiva desde dos puntos de vista distintos del mismo objeto, percibirán la misma belleza y sentirán las mismas sensaciones, ya que al parecer pueden dejar la mente en blanco y solo percibir en plano…”
Todo lo contrario, cada uno vive el fenómeno estético desde su propia individualidad, indudablemente condicionada por su cultura, su entorno, su intelecto, y (supongo) hasta su herencia genética. Puedo emocionarme hasta las lágrimas por una actuación de un desconocido, como aburrirme insoportablemente ante una sinfonía famosa (o no poder pasar la tercera página de un Premio Nóbel).

)”…que te sea sencillo apreciar sin más cualquier obra de arte y apreciar su contenido, pero te pierdes la profundidad que concede el conocimiento de la realidad de la obra, tiene autor, tiene entorno…”
No. No me lo pierdo, el autor llega a mí a través de su obra, y si me gusta, voy por él, indago su historia, sus motivaciones, su ambiente. Seguramente me permitirá “ver más” en su obra.

)”…lo que me dices parece como la sensación de que todo es positivo y aceptable, mucha gente dice que todo es bueno es su justa medida, a lo que respondo que ya me contarán de la homofobia en justa medida, o el fascismo en su justa medida…”
Esto lo veo absolutamente gratuito.

)”…pretender que con la simple observación se logra apreciar el sentido de “algo” sin necesidad de usar la razón…”
Sin duda, ¿quién lo pretende?, para “apreciar el sentido”, tenemos que “comprenderlo”.

)”…sentimos con el órgano de pensar…”
Correcto, pero son dos funciones diferentes.

En fin, que no reniego de la razón, pero no la necesito todo el tiempo. Puedo disfrutar el Amor sin saber los enlaces químicos que hicieron que fuera “Ella y no “Otra”. Ni siquiera me importa. Si algún día me lo explican, no la amaré más por ello, porque “más” es imposible.
Y estoy seguro que tú piensas lo mismo.

Un abrazo.

Salud Nelson !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Menos mal que te has decidido a darme un poco de caña, ya pensaba en que podría tener toda la razón y por ahí ho paso, me niego a flexionar la neurona y sin más, acertar en algo.

Aciertas en lo de los carácteres críticos que poseemos, es por ello que a veces “pincho” en zonas donde pueda quizás a veces incordiar un poco, pero siempre con la intención sana de recibir ideas ajenas con su correspondiente argumento y en lo posible poder superar la propia si la ajena es más enriquecedora, aunque en el caso que nos ocupa importa un pimiento, la cuestión estuvo en airear un poco la estancia para que se renueven los ambientes, cosa que entiendo siempre positiva u en todo caso, mejor que los aburrimientos.

Ni a tu persona ni a ninguna otra tengo intención de enmendarle la plana, sobre a todo a nadie que me plante argumentos me gusten más o menos, es claro que no actuo igual ante la simple exposición carente de chicha argumentativa, la simple exposición de hechos o ideas sin sustento argumental, simple y llanamente no entra en archivo alguno de mi mente, porque para eso está el humano, para flexionar la neurona, lo otro es parte del mundo animal carente de consciencia de si mismo, y me interesa, pero como profesionalmente me he dedicado mucho años al adiestramiento y conducta animal, prefiero para lo de hablar, personas humanas.

Por otro lado, parece que he logrado te expreses con mayor profundidad y puntualizando cosas que en mi escrito obviamente andaban para eso, este sitio es escaso en intervenciones de caracter personal o de las que implican a la persona propia con la idea, entiendo un exceso de superficialidad y carencia de sustancia que a veces me incita a excitar el ambiente, espero que no haya logrado incomodidad en tu persona, que sé que no, porque me sabes un puñetero pero sin mala intención, acepto de buen grado las críticas y las deseo, siempre y cuando vengan como la tuya, con razones como melones, me resulten más o menos atrayentes.

Mi persona entiende a Observatorio.info como un sitio en donde las personas humanas colocan escritos que promuevan la idea de que la astronomía al completo incide sobre sus vidas, caso de no ser así, pretender de este lugar un sitio de aprendizaje astronómico con la de información adecuada y específica que hay a la mano de cualquier internauta, me parece un despilfarro y un fallo, la foto sin lo que pueda conmover a las personas que posteamos, no significa absolutamente nada, hay más de cientos a diario y de caracter novedoso, así que lo dicho, creo que usar este lugar para la reflexión conjunta de asuntos relativos a la astronomía es lo correcto y de interés, mucho más cuando aparece gente como tú que dice lo que piensa y lo argumenta, que sabe cosas y las cuenta, que siente cosas y las comparte, porque para las cosas light, ya tenemos la política y emocionar emocionar ese area, pues como que no mucho.

Sabes que te estimo y te aprecio, como sabes también que si resulto puñetero y excesivamente crítico, no es con mala intención, es que me nacieron así, raro rarito.

Abrazote muy gordo

Salud !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! (y si lguien va sobrao de la misma, que reparta a los carentes, please).

Y lo de la salud que entiendo no es el saludo iniciático más adecuado, si parece lo más cercano esteticamente a lo que dice el asunto de saludar, no lo he mirado en webs etimológicas, pero la intuición me dice que pocas palabras a inventar más cercanas a la esencia del saludo, se le quita la o y punto peloto, y como también saludar con el término salud, es costumbre entre los jugadores de taulí o la tabla milenaria, que reciben un saludo tipo “suerte” como una verdadera afrenta, un rival que te desea suerte en la contienda es más falso que un euro panameño y no se puede apreciar como sincero deseo, para mentir mejor callar, así que mantengo el deseo de salud comunal aunque los grados de dicha salud sean en cada sujeto, sujetivo, no pude la b del sub, porque parece mucho más esplícito y claro, alterar el término de subjetivo por el certero, sujetivo, es mejor, que parte del sujeto y de ninguna otra parte.

Esta entradilla viene más que nada, en espera de que flexionar con la idea me poporcione valor para superar los dolores, en este preciso momento ya psicológicos y no físicos, una buena dosis de barbitúricos recetados por mi persona en su dedicación médica, la verdad, eliminan masa física, regalo fe de que peso tan poco, que mi neurona levita, levita al modo sustentación por los aires, no levita de la que se coloca en el cuello, complemento que jamás en vida sufrí por sobre el cuerpo, salvo cuando servía desayunos y comiditas de ínfima calidad en la capital del sajón, que a modo regalo informativo de caracter gratuito, indico el sajón será la cultura que mejor se adaptará a la hambruna posible de un futuro feo, esa gente se lo come todo y al final, te da las gracias por el sabor, sea este sabor de nabos fermentados, cáscaras de patata fita en aceite con sobredosis de toxinas o cualquier otro alimento que se considera aliemento solo y exclusivamente, tamizado por la mente de un sajón, prueba fehaciente de la resistencia infame del humano, uno de los misterios más incomprensibles de la ciencia moderna, es comprender como sobreviven los sajones con ese tipo de alimentación, siendo muy benebolo al considerar lo que comen, alimento.

Es que mi estado actual de cierta alucinación inducida, pues ya veremos que produce, de entrada, no parece que me vaya a salir muy sucinto.

At the momment, tengo por completo olvidado de que tenía que versar este post, y la sensación personal, es que como no aparezca pronto un humano que me cale y contenga mis salidas de tono y tema de forma que no pueda responder sin idioteces, o me llega un cerebro que supere la idea que tengo del mío, u desgraciadamente la terapia de no alimentar mi ego en forma consciente, se ira directamente al desagüe y luego, semanas para bajarme del pedestal, me pido un contertulio que me centre y asesina la gran cantidad de ideas erroneas que seguro albergo, no puedo aceptar que un iletrado que dejó los estudios con 14 años maneje la linea de discusión y modele los temas o la linea de los hilos a debatir, y si eso no cambia y me logro imaginar a mi persona como indicado para trazar direcciones y tendencias, pues eso, que me asusta la simple idea de ser algo más que un simple jipi asustado de habitar en sociedad y mundo que definitivamne no amo, manejante del ritmo de un sitio al que se le supone intervenciones de personas con mucho que ofrecer, conocedores de otros seres patológicos como mi persona a la que sin mucho esfuerzo, con argumentos de peso, puede bajarse al sótano de la inconsistencia y hacer que mida mejor y más claramente las exposiciones, pero si el asunto sigue por estos derroteros y mis posteos reciben silencio y nadie sabe destrozar los argumentos, lo dicho, se me engordará el ego y me creeré con dosis de razón incontestable, cosa que para un tipo incapaz de recordar como rula una regla de tres, que ha tenido que estudiar las posiciones de los planetas en el sistema solar por meses, lo dicho, estamos en manos de un irresponsable, se me de caña y argumentos que seguro hay para que mis ideas o exposiciones de ideas o conceptos, puedan ser directamente asesinados por inconsistentes, que pedir cosas gratuitas que solo merecen un rato de reflexión, no parece una incongruencia.

Por otro lado, aseguro que me exfuerzo al máximo y a veces sudo pensando en ello, que no podré evitar pensar con la razón, que si no se ofrecen datos y no impresiones que reduzcan la calidad de mis exposiciones, se van a tener que percibir como ciertas, eljemplo la dualidad cerebral, casi casi que pongo el brazo tonto en apuesta a que no hay visitante o posteador de este sitio, que tenga la menor pajolera idea de lo que hablo cuando expongo que la dualidad es la simple evolución de la consciencia y ya está en fase de ser comprendida con la sencilla solución de ampliar conocimientos, si todos luciéramos un poco de tiempo extra para profundizar en lo que ya sabemos de los procesos cognitivos y su implicación a la hora de fabricar normas o morales comunes, el gallo que canta por la mañana, seguro se arrancaría con arias animosas, y no como ahora que se alza del catre a la mañana, con nanas adormilantes y de novedad, nula.

Ya enla zona de interés del post, lo de arriba la paja que producen los barbitúricos en gran dosis, tengo el cuerpo extraño y necesito siempre dosis de cabalo percherón para que los efectos no se confundan con el habitual desarrollo de por si raro, de hecho, los tecleos privados que necesito redactar a diario y luego mato, a veces solo contienen la entradilla, cuando me pongo al grueso del tema, estoy agotado y no lo ataco, ahora evitaré mas hilos o declaraciones del estado alterado de la cognición personal, y al desbarre, que mira que me gusta pisotear normas y dedicar mi reflexión a temas que parece solo yo encuentro principlaes.

Lanzo feflexión aunque huela a facciosismo en esencia no debería percibirse así, recordemos la eugenesia en su momneto, ahora nos parece incluso motivo de delito el simple ataque tel tema, algo así como el uso de símbolos nazis, está malamente visto, pero eso no debería evitar su estudio profundo.

Mi persona casi casi nunca, lanza opinión personal salida de la reflexión pura y dura, lo evito como a la peste, y que se me encuentre un post en donde he lanzado ideas personales alejadas de la argumentación que intento siempre basar en ideas científicas, el resto no me interesa y lo descarto pues la historia nos indica que toda reflexión que no contempla las realidades científicas y que no pone datos y se limita a exponer opinión sin más, desde hace milenios sabemos que suelen ser erroneas, cuando no flagrante falsedad aunqe el eutor ni lo sabe, hablar de oidas y sin atacar las fuentes iguales para todos, no es mi sistema, mi persona o se basa en estudios coherentes de científicos que demuestren ser independientes, o simple y llanamnete, calla, así que espero lo mismo, no se me digan impresiones venidas de la supuesta intuición porque incluso eso, debe ser argumentado, ya se sabe que hasta los testigos visuales de un juicio no aciertan con la realidad, dudo mucho que por la simple reflexión carente de nociones y datos o estudios y experimentos, se logre acierto alguno, ejemplo los filósofos, han acertado casi lo mismo que los adivinadores, practicamente nada que sea relevante, salvo falacias de subconsciente y traducción erronea de sensaciones, por simple y puro desconociemiento de que xisten a la mano de todos, datos y estudios que con maor dosis de realidad podrían ser buen terreno de juego.

No existe definición conjunta de lo que arte es, así que nadie es susceptible de acertar en asunto tan tan amplio y de caracter interno casi subconciente, pero si existe la relación del cerebro con eso y su proceso mecánico dentro del mismo, no saber de estas cosas impide que hablar del tema logre alguna cercanía a la realidad, el arte lo percibe y califica le cerebro, si no sabemos como maneja esto el cerebro, aseguro que toda deducción no tiene porque ser certara, sería como echar vistazo al espacio y fabricar cosmología, con intención de acertar, sin datos fiables y expriementos falsables del funcionamiento de la herramienta de percibir que se llama cerebro, pues sería como deducir el funcionamiento y poderes de un vehículo de motor a explosión, sin saber el funcionamiento de ese motor y las características del aparato, es decir, sin conocer lo que ahora ya sabe la neurociencia, no lograremos acierto alguno, salvo por bicoca serendípica, que no suma puntos en pizarra alguna.

Yo creo que, me parece que la cosa es así, pueda ser que la función sea ésta, y todo esto sin argumentar la razón por la que se llega a esa conclusión, definitivamente de nulo valor, toda idea llega por el cerebro, craso error a la intención de acertar, si se obvia el funcionamiento del cerebro, lo han venido haciendo por milenios todos aquellos que dedujeron en base a la reflexión introspectiva, y practicamente, ninguno ha acertado más que por serendipia y en mínimas cosas.

Hablar por hablar en lugar que pretender cumplimentar el método científico en lo posible y sin ofrecer argumento más o menos simple pero elocuente, no es plato de gusto, el humano puede y debe pensar y reflexionar, el que no lo haga, o es vago u le importa un pimiento en resto de compñaeros y adora el egoismo, recibir trabajo intelectual pero pagar con silencio u palabras sin base argumental que puedan ser disecionadas y entendidas o aceptadas por el resto, la verdad, no logra activar la verdadera esencia o motor de la conciencia, y para mantener la existencia dejando pasarla sin mejorar o pretenderlo, es asumir que lo que hay gusta, y ojalá que no sean muchos los que así piensen, la empatía está para que cumpla su función social, el que no tenga fuelle o energía para simple y llanamente argumentar sus ideas, el que se crea incapacitado para exponer sus ideas y sensaciones con tecleo de la pc, debería considerarse persona humana que no desarrolla aquello que lo hace humano de veras, la comunicación.

Espero hber dejado muy muy clarito que mi persona no usa este lugar para exponer chorradas sin argumentos, lo que digo suele venir contrastado con ideas científicas que he descubierto estudiando, si hay que superar estas ideas y mejorarlas, a trabajar, sin esfuerzo no hay forma de cambiar los parámetros de nuestra percepción, cosa necesaria para cambiar el mundo a mejor, sin necesidad de tener que pelear de otra foma, crear tendencia moral, fabricar sentimiento común de ideas basadas en la tolerancia y atendiendo a los conocimientos como ese que dice que no somos ni la única especie pensante aunque sí los que eliminamos al resto para tener más espcaio, pues eso, si la misión de la creación conjunta de pensamiento global adecuado no es seductora, seguiremos sin avances y anclados en la tradición, esas que indican la ablación es positiva, que hay que reproducirse aunque los demógrafos digan que ya somos plaga y habría que controlar la natalidad en algún modo, y eso hasta la presente, solo ha demostrado ser el freno más eficaz para el desarrollo evolutivo de la consciencia humana. (otro asunto que entronca con la visión astronómica y mitológica del estudio evolutivo de la consciencia, que tiene miga, y ya caerá el día para atacarlo)

Mi persona entiende que la opinión debería tener base argumental, pues largar ideas venidas de la nada y sin conocimientos de lo que se idea por la simple exposición de sensaciones pero sin argumento porque probablemente la idea venga de prejuicio y nunca se ha reflexionado al respecto, cuanto menos una pérdida de tiempo que produce habitemos en un mundo de falsedades muy creidas y asumidas por el sujeto, pero que suele ser incapaz de mantener debate por su costumbre de ni usar la reflexión, y sin eso, no hay nada de nada.

Saludos aclaratorios rellenos de cariños y tolerancia, de esa que permite el desarrollo de los ajenos, pero que no lo engloba todo, la tolerancia sin control, accidente seguro.

Salud!!!!!!!!!

Hay algo como de atormentado en tus palabras y no me gusta.
Ni tanto ni tan poco. Si un compañero escribe cosas aparentemente sin sustancia, vacías de contenido, tal vez con nivel intelectual muy inferior al tuyo, pues ¡¡déjalo ser!!; tiene el mismo derecho que tú a compartir la mesa. No estás obligado a departir con él, aunque puedes intentar humildemente comprender su mundo a través de sus palabras; tal vez haya algo para descubrir.
Usando tu mismo razonamiento, para exposiciones de nivel académico, en campeonatos de erudición, ya hay páginas especializadas; acá podemos aflojar los músculos, y pasar un rato ameno en ambiente familiar.

Un cálido abrazo, amigo.

Nelson, va para tí y para Jipifeliz al mismo tiempo.
.
Las exposiciones de Jipifeliz son un regalo conceptual para todos nosotros y yo, particularmente, las aprecio muy mucho. No hay nadie aquí que más y mejor sepa revolver mis entrañas que Jipifeliz. No hay nadie aquí del que más tema sus réplicas que las que me proporciona Jipifeliz. ¡Vamos!, que si no me patea de lo lindo con sus sobrados argumentos le echo de menos.
.
No hay descaro ni mala fé cuando nos enredamos en debates y creo entender muy bien que ambos disfrutamos muy sanamente cuando ello sucede. Intercambio de idéas simple y llanamente, sin más. No son nuestras personas las que enfrentamos sino nuestras ideas y concepciones sobre el mundo. ¿Qué mejor que el debate desde el respeto mutuo? que lo hay a toneladas métricas.
.
Nelson, no veo tormento en las palabras de Jipifeliz sino una extraordinaria habilidad para dejarse llevar por sus propias reflexiones. ¡Qué envidia siento por saberse con esa capacidad!
.
No veo ningún problema por ninguna parte y disfruto -siempre- con las exposiciones y la agudeza de cualquiera de nosotros. Son nuestras ideas las que ponemos sobre el tapete para que se enfrenten entre sí, no nuestras personas que considero todas extraordinarias.
.
Nelson, Jipifeliz. Mis más sinceros agradecimientos porque estéis aquí.

Hola, estimado Gustavo.

El agradecido soy yo por tu buena fé, justamente tú con quien alguna vez tuve un olvidable desencuentro. Que no fué el primero; primero un roce mínimo con el entrañable y siempre vivo en esta página compañero Aker. Luego con Kike, muy duro, con heridas que con muchos cuidados y el bálsamo del tiempo lograron cicatrizar.

Parece ser que el papel que me ha tocado es el de sembrador de discordia. Sin embargo por más que reexamino mi conciencia, no logro encontrar culpa; seguramente la subjetividad de ser juez y parte a la vez, sumado a buena cuota de soberbia, enturbian mi juicio.

Trato siempre de ser respetuoso con todos; reviso cada palabra para no lastimar gratuitamente, para no ser injusto; porque hay palabras que hieren como navaja, aunque puedo equivocarme, pero siempre listo para enmendar el error, poniendo por encima de todo la humanidad del interlocutor eventual.

No esperen de mí elogios exagerados, lisonjas edulcoradas ni genuflexiones, como tampoco leerán insultos ni descalificaciones. Yo acepto a las personas como son, con sus virtudes y defectos, y aprecio agradecido lo que me dan, sin exigencia alguna; yo trato de retribuir como puedo con lo que puedo. Y deseo que así me traten, pero cada uno es como es, y no puedo pretender que piensen como yo. Por lo que no me gustan las intimaciones ni las descalificaciones, y no las acepto.

Por mi parte todo bien, creo no haber dado lugar a encono, no hubo malicia en dicho alguno, por lo que reitero mi agradecimiento por tu buena disposición, pero eso, que no ha pasado nada.

Un abrazo, amigo.

Gracias Nelson, lo necesitaba.
.
Un sincero abrazo.

… aturdido y confuso.

¿¿??