HUDF infrarrojo: el amanecer de las galaxias

Esta imagen apareció ayer en la TV, no recuerdo en qué cadena. También está en uno de los dos enlaces que nos envió ayer Edrick809, desde Santo Domingo.
La ventaja que tenemos es que hoy aparece muy bien explicada. Así ¿quién no va conociendo lo que hay por ahí afuera? Esto no está en los libros ni se puede ver a simple vista …. ni siquiera con una flamante super cámara recién comprada. Esto último, es pura envidia, jejeje.

Veo con verdadera estupefacción las galaxias de la imagen de hoy, tan distantes y tan antiguas, por no decir viejas. Se dice de ellas que, el estar tan lejos, tan lejos, significaría que nacieron poco después del comienzo del Universo.
Creo que esto último puede se erróneo.
Supongamos que es cierto que hubo un Big Bang. Supongamos que los astrónomos están razonablemente seguros de que una de estas galaxias está, digamos a 12.000 millones de años luz de la Tierra (o del Hubble que la fotografio).
De estas dos afirmaciones no se deduce necesariamente que esta galaxia nació hace 12.000 millones de años.
¿Por qué no? Porque si esa galaxia vieja está diametralmente opuesta a la Vía Láctea con respecto al punto inicial de donde salió el Big Bang, su edad sería tan solo de 6.000 millones de años.
Bueno, ahora voy a tomarme una aspirina.

Hola, amigos.

“El tiempo” ese abstracto ´término que empleamos para el transcurrir del mundo y…del Universo, no me deja escribir un comentario más amplio como es mi costumbre, llego tarde al trabajo.

De todas las maneras, la Imagen de hoy, como otras muchas que nos ponen aquí, tiene materia para mucho y, si por la tarde se puede, dejaremos unos comentarios tratando de hablar de toda la grandeza que está encerrada en la Imagen de arriba.

Las grandes estructuras del Universo formadas por filamentos y Supercúmulos de Galacxias que contrastan con esas grandes regiones que llamamos “vacío” en la que existen pocas o ningunas galaxias.

¿Están las galaxias uniformemente repartidas por el Universo?

Salud Jaime!!!!!!!!!!!!!!!!!

Parece que te has levantado como yo, al menos con preguntas y complicaciones mentales que demuestran la juventud o adolescencia de nuestro cerebro, pues resulta herramienta que bien engrasada, envejece físicamente pero no en su proceso, que a elección del usuario, puede seguir juvenil por siempre, como demuestras tú matinalmente.

Entiendo que la idea de que un objeto, sea éste el que sea, esté al “otro lado” de la zona central del supuesto Big Bang (a partir de ahora, BB) o centro del mismo, es erronea, el BB no tuvo punto de inicio y tampoco “zona” ninguna de actuación, el “punto” donde se inició todo, estaba carente de espacio y tiempo, no contaba con lugar o posición y menos tamaño, por lo que no resulta posible acceder a zonas distantes en cualquier linea y decir, “eso está al otro lado”, simplemente, no hay otro lado en el universo actual, tampoco en sus inicios.

El “punto” inciciático del BB, bien podría tener un tamaño (no lo tenía, pero hagamos ejercicio mental para pensarlo) de varios millones de años luz, cientos o miles, porque al no existir todavía el tiempospacio, ese “punto” no tenía tamaño alguno, con lo que sitio de origen no hubo, cálculo de distancias respecto de cualquier sitio central o de salida, tampoco es posible apreciar, queramos que no, somos el centro de la visión y sabemos que NO somos el centro del universo, porque de eso no hay, así que calcular mayor o menor medida física en este espacio nuestro con respecto a la luz que nos llega de lejos, es un craso error, lo único a lo que tenemos acceso es a la edad de los fotones que nos visitan, sabemos distancia porque sabemos qué velocidad llevan y el tiempo que han paseado, discernimos edades y calculamos situación temporal, pero en absoluto es posible decidir de dónde salió la materia universal, porque no había espacio en esos momentos, no existía el concepto “sitio”, en ningún sitio, tamaño por lo tanto, tampoco estaba inventado.

Por otro lado, calculamos siempre al BB como explosión, mi persona así no se lo traga dulcemente por difícil de comprender, y en todo caso, el espacio es curvoso y arrugado, nada dice que al inciar el espaciotiempo la cosa “saliera” en forma circular o redonda como tenemos costumbre de apreciar lo expansivo, pues el resultado no es universo redondo y sencillo, por lo tanto, ni explosión, ni centro, ni punto, ni distancia posible de apreciar, si no evitamos el uso de la intuición para comprender esto, es difícil, pero mucho más si es tan solo con la lógica como atacamos la cosa, y tu reflexión de hoy al respecto de las distancias desde un supuesto centro de incio, la entiendo erronea, linda, pero fallida.

Es de todos sabido que mi persona NO entiende la luz que nos llega como el “pasado” del universo, lo entiendo como el único presente existente ya que la información viaja a la máxima velocidad y no hay acceso a tiempo real humano, diferente del tiempo universal o cósmico, el ejercicio de calcular el estado actual de lo que observamos me parece improducente, veo el único presente y aprecio la única distancia posible, no hay otro punto de referencia o escenario inercial posible, como bien dijo Einstein claritamente, el intento de apreciar al universo en su totalidad, cuando este mismo no contempla físicamente esta posibilidad ya que en NINGÚN SITIO del universo existen todos los fotones de todos los lugares, la cosa sigue viajando, es del todo imposible acceder a la visión u idea del mismo universo, solo con la imaginación y siempre bajo “supuestos”, pues resulta algo que parece no posible experimentar en modo alguno, y tampoco de apreciar en su conjunto, pues nada o nadie puede salir del propio espaciotiempo, para mirar desde “fuera”.

Es duro, pero trata de verlo como este jipi. Por un lado está el “tiempo del cosmos”, en ese tiempo la situación actual en comparación con el humano, eso que vemos seguro está en diferente situación y ha cambiado desde el momento en que salieron estos fotones, pero en el “tiempo terraqueo” y humano, lo que vemos es el único presente y la distancia es la que dicen los fotones, ya que solo podríamos viajar a donde miramos como máximo en forma de información y eso tarda lo mismo que han tardado esos fotones en llegar, por lo tanto, la distancia que dice el texto es correcta, la edad de lo observado, depende de la postura del observador, pues tenemos dos tiempos, el cósmico y el humano, a decidir el preferido.

Ala, querías un poco de reflexión de distancias y tiempos, y ya la tienes.

Abrazote gordo

Más salud Jaime!!!!!!!!!!!!!

Te cuento lo de la cámara, por si te sirve mi truco para alguna cosa útil.

Sigo a la espera de que me la manden, pero pude usarla con pirula comercial. La compré la pasada semana en centro comercial gordo, la usé un par de días y la regresé sin cargo alguno como manda la ley, habiendo quedado muy satisfecho de sus utilidades.

Luego me la pedí a una tienda digital donde llegan más económicas, porque ahora sé que sí me gusta ya que la probé horas y horas.

El cliente comprador tiene derechos, por la red no te permiten probar las cosas y devolverlas sin cargo alguno, pero las tiendas analógicas si, algunos las usamos para eso, para probar físicamente lo que queremos comprar, y luego comprarlo donde esté más barato, el escaparate donde mirar productos en esta era de la humanidad, es planetario.

Atosigaré a la Marta en cuanto tenga el aparato y sea lo que sea lo que fotografíe, lo colgaré en el OffTopic, vestido, para no asustar.

Abrazito

Salud Emilio!!!!!!!!!!!

Me tengo que largar y dudo regrese en toda la jornada, pero antes no puedo negarme a echar mordisco a la “carnaza” que me plantas, eres un alimentador de cerebros tremendo.

Mi persona se cree que no, que las galaxias no están uniformemente repartidas, ya que tenemos “grumos” de materia, como son los cúmulos galácticos gigantescos, y los otros más chiquitines, esto me indica que no hay un centro a lo que orbitar y que en la sopa universal, el libre albedrío es la máxima, es así como pudo haber sido y es, de otra forma, con esta materia bariónica y de la otra no conocida, sale esto que vemos, zonas repletas de cosas y otras carentes.

Creo que por todos lados vemos cosas, porque el espacio es grande y al haber tanto, todo está repleto, pero impera la carencia y las distancias grandes, el efecto es de gran relleno e inmensidad congruente, parece todo bien ordenado y repartido, pero no es así la realidad material, estamos hechos a grumos y en sopa malamente batida, la gravedad altera la uniformidad y forma grupos o materias de masa distinta, de otra forma, seríamos plasma o gas bien repartido en nebulosa gigantesca, pero no, pisamos planeta, eso demuestra la carencia de “uniformidad”.

No puedo seguir con el debate a tiempo real, a la noche o mañana veré lo que decís, en silencio, por hoy ya tengo mo dosis de alteración neuronal, suficiente.

Abrazote

Buenos días.
Aunque ya había visto en el día de ayer la imagen y noticia en el diario el País, no deja de sorprenderme esa ingente cantidad de galaxias que aparecen en la foto de hoy. En la noticia que leí en el día de ayer decía que esas galaxias se formaron tan solo entre 600 y 900 millones de años después del B.B., parece increíble que se pueda afinar de tal modo en constatar esas distancias.

Otra cosa que me llamó la atención es que en la misma noticia se decía que: “En la imagen se aprecian objetos que son mil millones de veces menos luminosos que el más apagado astro que podamos observar a simple vista” (sic). Después de leído, me queda una duda, ¿esta con eso diciendo que el telescopio del Hubble tiene una capacidad de visión mil millones de veces superior al ojo humano?, y no me refiero a poder aumentar en ese numero de veces, pero aún así me parece una exageración, no se si la noticia está equivocada o es que a la hora de dar noticias no se cortan un pelo, pues según el diario esa noticia está facilitada por la ESA.

Saludos a todas y todos.

Buenos días, fotonautas.

Muy interesante la imagen de hoy, de éstas que hacen más preguntas que las que contestan. A mí me hace preguntarme por ese ente tan misterioso que es la materia oscura. Si el estudio cosmológico del tal Fritz Zwicky (con todos mis respetos, claro) es cierto y correcto, que parece que sí, lo que estamos viendo, con ser una cantidad de materia asombrosa, no es ni la mitad de lo que realmente hay…

Saludos de miércoles más bien flojeras, y con tendencias griposas.

La escala de magnitudes es una escala logarítmica y tiene el cero en la estrella Vega. La diferencia de magnitud que hay entre dos marcas consecutivas de esa escala es de 2.512. A simple vista podemos distinguir estrellas de magnitud +6, eso significa que podemos ver estrellas que son 251 veces menos brillantes que la estrella Vega, dato que se extrae aplicando el siguiente razonamiento matemático:
.
magniud 6 – magnitud 0 = 6 – 0 = 6
2.512 elevado a 6 = 251
.
Si el telescopio espacial Hubble es capaz de captar estrellas de magnitud +30 significa que:
.
magnitud 30 – magnitud 0 = 30 – 0 = 30
2.512 elevado a 30 = 1.001.357.762.498
.
Es decir, el Hubble puede observar estrellas que son algo más de un billón de veces menos brillantes que la estrellla Vega. Ahora bien, esa diferencia tan enorme tiene truco, se consigue con exposiciones fotográficas de hasta 18 horas.
.
Esa fórmula puede aplicarse entre dos puntos cualesquiera de la escala. Por ejemplo, si queremos saber la diferencia que existe entre el Hubble y nuestra visión a pelo haríamos:
.
magnitud 30 – magnitud 6 = 30 – 6 = 24
2.512 elevado a 24 = (vosotros mismos)
.
Un saludo.

Qué gran explicación! sobre todo teniendo en cuenta que aclarar cualquier cosa que atente contra el “sentido común” es todo un arte

Menos mal que me había tomado una aspirina!!!
Entiendo lo que quieres decir. Lo he leído en muchos sitios. Pero NO me convence. Cuando miro una galaxia veo que tiene una forma determinada y un centro. Todos los cuerpos tienen un centro. ¿Por qué el Universo que conocemos no lo va a tener?
Del Universo que no conocemos, no digo nada. Pero del que conocemos, sí. Y habrá galaxias que estén diametralmente opuestas a la Vía Láctea, con respecto a algún centro. De lo contrario, significaría que la expansión se ha producido como en un frente de onda que avanza en un solo sentido.
De todos modos, estoy convencido de que conocemos muy poco de todo. Percibimos lo que podemos. Ya es mucho que la humanidad esté intentando responder a preguntas con respecto al cosmos, con las limitaciones de los sentidos y percibiendo un espacio de 3 dimensiones que tiene dimensiones infinitamente más grandes que la Tierra en la que vivimos.

Entiendo que el Hubble tomó estas imágenes en la franja del infrarrojo cercano. En la franja de luz visible por el ojo humano esas galaxias tienen luminosidad mínima, imperceptibles.
Cuando el Hubble era simplemente un telescopio óptico, tampoco podía ver esas galaxias, aunque utilizara un tiempo de exposición largo.
Recientemente le instalaron esas cámaras de infrarrojo y ahora sí que ve lo que antes le era imperceptible.

Volvemos siempre a lo mismo: que nuestros perceptores de información son demasiado primarios para pretender desarrollar una teoría cosmológica acertada.
Creo que lo mejor del ser humano es la capacidad de hacerse preguntas e intentar conocer la verdad, pero es conveniente conocer las limitaciones, no para desanimarse sino para no ser tan rotundo al defender las ideas.

Hola amig@s, feliz miércoles.

El amanecer cósmico comenzó cuando empezó la formación de las galaxias a partir de los residuos de las estrellas masivas que se autodestruyeron de manera explosiva en la etapa más antigua del Universo. Investigadores esperan que sus resultados mejoren el conocimiento que se tiene sobre la materia oscura, la misteriosa sustancia que se cree que compone alrededor del 80 por ciento de la masa del Universo.

En los lugares de las fuentes celestes distantes de rayos-x, el Hubble a veces ve galaxias débiles y a veces no, pero las nuevas imágenes profundas en infrarrojo siempre revelan galaxias que están ocultos allí después de todo. La gravedad producida por la materia oscura es un ingrediente esencial en la formación de las galaxias y estudiando sus efectos, los científicos esperan aprender más sobre qué es esa sustancia.

Un viaje al Cosmos en 52 semanas
http://www.csic.es/documentos/colecciones/divulgacion/viajeCosmos.pdf

Saludos.

El proceso de formación de galaxias es, en gran medida, un misterio, la teoría actual es que las galaxias mayores se formaron con el tiempo de la interacción y fusión de galaxias menores, este proceso habría comenzado hace aproximadamente más de 12.000 millones de años, poco tiempo después del origen del Universo. Los científicos usan la luz para mirar hacia atrás en el tiempo, como la luz se toma una cantidad medible de tiempo para viajar, detectarla en la Tierra permite a los científicos ver la fuente tal como era hace miles o millones o miles de millones de años atrás.

Según investigaciones se han observado galaxias fundiéndose a lo largo de un gran rango de distancias y tiempo, que provee fuerte evidencia para reafirmar la teoría. Sin embargo, usando tecnología actual, es difícil detectar este proceso a las distancias más extremas, cuando la formación de galaxias estaba en su infancia.

Interesante enlace amigos. Imágenes- videos- etc.
http://elsofista.blogspot.com/2009_01_01_archive.html
Salud.

Saludos a todos y todas..

Esta imegen se ve MUCHO mejor que su predecesora ( la deep field del 2004) quienes tengan la imagen del 2004 comparenlas una al lado de otra y veran que diferencia hay entre ambas.

Esta imagen es muy importante para la astromima y mas aun para la humanidad, representa un logro que muchos no logran entender.

Esta imagen , para quienes mas o menos entienden lo que representa y lo que se ve aqui, es quizas la fotografia mas importante jamas tomada por el hombre. A muchas personas( entre las que me incluyo ) esta imagen le causa emociones indescriptibles y genera preguntas y razonamientos muy prufundos, pensamientos que aveces concluyen en que , apesar de todo lo malo que hacemos, somos capaces de lograr grandes cosas. Esto es un vistazo al pasado lejano de este universo lo que vemos ahi es la “primera infancia “, si se podria usar el termino, del universo sus primeras galaxias luces que hace millones de años fueron emitidas y que seguro ya no estan ahi o almenos de esta forma que se ve aqui.

Esta fotografia a la vez que nos muestra que pequeños somos en el universo , nos da la oportunidad de alegrarnos y hasta de sentirnos un poco “grandes” por que somos capaces de entender eso , almenos en parte , y de seguir escudriñando para conocerlo mas.

Cuando lo que se ve en esta imagen ” sucedia” nuestro planeta no era el que conocemos hoy , apenas se comenzaba a formar, no habia vida como hoy , no habia nada aqui. Pero hoy nosotros podemos ver esto que nos antecede en el universo por millones y millones de años. Eso es algo grande.

Un abrazo desde Quisqueya la bella.

Un vistazo a nuestro amanecer Cósmico
http://www.odiseacosmica.com/2009/02/un-vistazo-nuestro-amanecer-cosmico.html

Séptima profecía maya…?
http://www.youtube.com/watch?v=UaoPCU4owe0

Hasta luego.

donde dige “astromima” quise decir astronomia

Perdon …

Big Bang…

Sirve recordar que esta locución fue dicha por vez primera por los detractores de esta teoría, los que defendían la teoría del estado estacionario, abandonada por la cuasi totalidad de la comunidad científica desde el descubrimiento en 1965 de la radiación de fondo de micoondas. Fue Fred Hoyle el primero en pronuciarla como escarnio en un discurso en la BBC por allá los años cincuenta del siglo pasado. Él fue el “instigador” de esta comparación a una enorme explosión que, lamentablemente, a calado hondo en el vulgo tanto que la locución es la que emplea todo el mundo para referirse al principio del cosmos, el paso de una singularidad a un universo en contínuo expansión.

En esas lejanas galaxias “rojas”, quizas se encuentre algún tipo de vida con más probabilidad que en otras más cercanas, ya que se supone que son las primeras que se formaron poco después del B.B:, por lo que han tenido más tiempo en completar los elementos que hacen posible la vida; pero su gran lejanía posiblemente no nos permita nunca saberlo.

Como dices, Vega Magnitud Aparente 0,

Para los bisoños; teniendo en cuenta que Vega es de magnitud 0, Sirio, la más brillante luce con magnitud -1,4, el Sol -26,8, las estrellas del Carro, en torno a magnitud +2 y objetos que pueden detectarse con grandes telescopios en torno a +30.

Pero como especifico en mi frase de introducción es la magnitud aparente que no la absoluta.

Para entender la diferencia, Regulus (Leo) muestra el mismo brillo aparente que su compañera Algieba (también en Leo), pero Regulus se encuentra al doble de distancia, por lo que su magnitud absoluta es mucho mayor.

Y más de 18 horas, como decía en un comentario de ayer, son días de exposición.

En la página que nos mando Edrick809 ayer, reseñan que la imagen de hoy tiene una exposición contínua de 173.000 segundos (48,0555… horas) para un total de 4 días de trabajo. Entiendo que hubo más de una exposición para el resultado final.

Y si Odiseo, como también comenté ayer, en una página de la ESA (en francés) indican que el hubble es capaz de “ver” objetos 31,1 mil millones de veces menos brillante que la estrella más pequeña que puede distinguir el ojo humano. Si hay exageración, que todo es posible, la comete la ESA.

Uhmmm… Con permiso de Edrick809.

A veces nuestro compañero se despide de la forma siguiente “… desde Quisquella la Bella”, que no es Santo Domingo, pero sí está en República Dominicana.

Excusame, pero tiene su importancia. La misma que cuando algunos se refieren a España como república, o tocan el viejo himno repúblicano español en una competición deportiva (que bochorno).

republicano… sin acento, siempre me estoy peleando con los acentos, perdón.

Vaya… Y tampoco es Quisquella, sino Quiqueya, hoy mismo lo escribe… (y hace unos segundos lo vi en google maps).

Bueno, así el #50 está más cerca, me callo ya…

He dicho que me callaba, pero siempre pensando en los no iniciados, siento la necesidad de ampliar mi comentario sobre magnitudes que me parece será más clarificador si añado que;

Magnitud aparente es lo que vemos desde aquí la Tierra.

Magnitud absoluta es lo que veríamos si las pusieramos todas a la misma distancia.

Efectivamente Jemcalama, aparte de lo que la escala logarítmica de magnitudes aparentes significa en el rango del espectro visible, hay que considerar los logros que se obtienen trabajando en longitudes de onda distintas, que eso creo ya queda al margen de la escala de magnitudes aparentes en su versión didáctica y explicativa de lo que viene a significar.
.
Con un telescopio de aficionado de 300 mm de abertura podemos ver estrellas de magnitud +14, es decir, 631 veces menos brillantes que la más débil que podemos observar a simple vista. En la fórmula de la magnitud límite aparente que se aplica a un telescopio interviene solamente el diámetro del objetivo. Así pues los telescopios terrestres de los grandes observatorios, que tienen diámetros de objetivo de más de 5 metros, alzancan magnitudes límite aparentes muy superiores al Hubble con su espejo de 2.5 metros, claro que esto es en teoría, porque la gran ventaja del Hubble es su localización libre de la densa capa atmosférica con la que se enfrentan los terrestres. Por eso aquí abajo intentamos solventar un poco el problema con ingenios que usan la óptica adaptativa o la interferometría.
.
Observar el Universo en una pequeña porción del espectro aporta datos, pero sólo en el aspecto de la longitud de onda que se observa. Hasta ahora era como el cuento de los ciegos y el elefante en el que cada uno describía un animal muy distinto porque a cada uno de ellos se le daba a tocar sólo una parte del animal. Por ello en las observaciones del Hubble en lo visible se le venían añadiendo últimamente los datos de otros telescopios que trabajan en ondas de radio, infrarrojos, rayos-X y gamma con tal de tener una visión más amplia de los objetos observados o de las regiones del espacio invisibles en lo óptico. Por otra parte, el Hubble ya podía observar en infrarrojos si mal no recuerdo, la diferencia está en las capacidades de la nueva cámara instalada.
.
El caso es que lo que ha leído Odiseo no se trata de un error o cualquier otro tipo de barbaridad de esas que a veces aparecen en la prensa. Trabajando en un rango o en el otro, con exposiciones largas o cortas, la capacidad del Hubble comparada con nuestra visión es de miles de millones de veces más aguda.
.
Está bien la aclaración añadida de A lain acerca de la diferencia entre magnitud aparente y magnitud absoluta. A la magnitud absoluta de una estrella se llega a través de la aparente, la que captan los telescopios, y el dato que se tenga de la distancia a la que se encuentra.
.
Un saludo.

Que nadie se lleve a engaño acerca de este aparentemente inocente enlace de Sain, cada día más difícll de superar.
El enlace conduce a un fichero pdf de 230 páginas (doscientas treinta).
Se trata de un documento oficial del Centro Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) de España, que cubre toda la amplia gama de temas referentes a la astronomía y la cosmología.
Buen material, sin duda de lo mejor, para aprender algo más.

Tienes muchísima razón. Lo que vemos en la imagen, es posible que ya no exista.
Y cuando existía lo que vemos en esta imagen, el ser humano todavía no había aparecido.

El primer enlace lleva a la web “Una Odisea cósmica”, traducciones y artículos muy bien seleccionados por Carlos Perla Hernández, leridano afincado en México.
El segundo enlace me llena de estupor, viniendo de tu parte. Me parece que es demasiada palabrería. Estoy seguro que los mayas eran muchísimo más lacónicos. El locutor del vídeo me recuerda a los charlatanes fundamentalistas. Es frecuente que los charlatanes hablen demasiado cuando tienen pocas cosas que decir o cuando ni ellos se creen lo que dicen. Bueno, no tuve paciencia para aguantar más de un minuto.

Esto del color de las estrellas me ha inducido a buscar material didáctico en internet.
He encontrado un video maravilloso, en español perfectamente modulado. El contenido está avalado por varias instituciones científicas de calidad. Las imágenes son de mucha calidad y magistralmente comentadas.
Se titula “A bordo de un sueño. El color de las estrellas”. Dura 9:48 minutos que se hacen nada, pues abarca mucho más que el color y el brillo de las estrellas.
http://www.youtube.com/watch?v=XWAlead-9j8&feature=related

Aunque entraré luego a leer y ver con detalle lo ocurrido y ofrecido durante el día, os dejo este enlace con tiempo para verlo. Es la imagen de hoy en 3D, y merece la pena por la calidad y por la perspectiva que le añade al significado de tal imagen.
Hasta luego

http://www.youtube.com/watch?v=oAVjF_7ensg&feature=channel

Totalmente de acuerdo amigo Jaime, este enlace sobre los mayas es pura cháchara…no era para este foro…pero mejor recordemos un poquito sobre la galaxia más lejana ó IOK-1 la cual fue descubierta el año pasado por investigadores del Observatorio Astronómico Nacional de Japón, ésta se encuentra a casi 13.000 millones de años-luz de nosotros, lo que significa que esta galaxia nació cuando el universo era muy joven. El descubrimiento se realizó con el telescopio Subaru, en Hawai.
http://www.taringa.net/posts/info/3586827/IOK-1—La-Galaxia-m%C3%A1s-lejana-jam%C3%A1s-vista_.html
Salud amigo.

Genial el amigo MAsanori Iye, de Japón. Cada vez con más frecuencia iremos incorporando nombre japoneses, indios y chinos a los científicos de fama mundial.

Afirmativo, pero también han tenido más tiempo para morirse y destruirse. Si han salido como los terrícolas, no creo que hayan durado demasiado.

Estimados:

Una vez leìdos todos los comentarios del dìa de hoy, mis pobres neuronas creo que han entrado en corto circuito. .

Sin embargo, ello llevò a una idea ò razonamiento algo alocada, por lo que si lo que digo para alguien resulta un absurdo total, espero sepan perdonarme.

Es evidente que a medida que vamos ganando en instrumentos màs sensibles, màs atràs podemos ir en el tiempo (ò distancia, en este caso casi sinònimos) lo cual se ve reflejado en imàgenes como la que estamos observando en el dìa de hoy.

Mirando hacia acontecimientos mucho màs recientes, ¿ estaremos nosotros en nuestro traginar diario, dejando un rastro de luz ò de lo que sea a medida que nos desplazamos ?.

Si contàramos con los instrumentos adecuados, podrìamos ver dicho rastro pasado ?. Sòlo serìa cuestiòn de ajustar la sensibilidad de nuestros instrumentos. .

Serìa èsta la màquina del tiempo ideal ?. Es decir, podrìamos con estos instrumentos ver nuestro pasado reciente sin que, por lo anteriormente mencionado, podamos tomar acciòn sobre lo acontecido ?.

Bueno, espero no haberlos inquietado demasiado, no quisiera que me culpen por un mal dormir, siendo las horas que son en ciertos lugares en estos momentos.

Un saludo enorme.

Extraordinariamente bueno el video en inglés, de 4:17 minutos.
La animación y las fotografías son buenísimas. La voz del locutor pausada y bien modulada lo que permite enterarse bien y apreciar con tranquilidad la belleza de las imágenes y el sonido de fondo que es una música con cantante femenina de voz suave y apacible.

Te respondo nada más que para impedir que, si todos los demás se han ido a dormir, creas que tu pregunta cae en el vacío.
Me has dejado descolocado. Ahora mismo estoy hecho un lio y no podría responder con coherencia. Lo pensaré. Es interesante.

Creo que en el caso de poder ver nuestro propio rastro, éste sería estático, como si de una fotografía tratasemos. No podemos deshacer lo vivido ni rebovinar como una pelicula, cuanto mas rápido vayamos más lento va el tiempo, hasta que éste se para pero creo que en ningun caso retrocederá.

No lo pienso como retroceder, sòlo ver, como rebobinar una pelìcula. Ver ese rastro, la luz que reflejamos. La energìa que emitimos (calor). Un buen sensor IR, tan solo necesitarìamos . . .

Lo que comentas tiene mucho sentido, al menos para mí. Si en el BB el espacio comenzó a crearse de la “nada”, no sé qué impide que lo hiciera en todas las direcciones posibles, y eso da como resultado una esfera. Entiendo lo que dice jipi, pero no veo la razón de la unidireccionalidad de la expansión del espacio.

Sin embargo no creo que podamos ver más allá del BB. Además sería con relación al tiempo algo paradójico, estaríamos mirando detrás del momento 0…Si, como dices, esas galaxias estuvieran en nuestro eje de abscisas, nos habríamos topado antes con el mismísimo comienzo, digo yo…
Un saludo

La imagen del apod de 2004 con que nos enlaza la traducción es muy parecida a la actual, un poco menos de zoom, y afirma en la explicación que está tomada en luz visible. Así que entiendo que esta nueva cámara mejora algo una capacidad anterior del Hubble, por lo menos en lo que se refiere a captar el campo ultra profundo. Para otros menesteres igual se nota más diferencia…

Stephen Hawking sugiere que la absencia de turistas viniendo del futuro constituye un buen argumento en contra de la existencia del viaje temporal.

Salud Voga Cahu!!!!!!!!!!!!!!

Si no fallo, comentas de “pillar” los fotones de nuestro pasado que anden paseando en el cosmos, que nada impide así sea.

Estos fotones corren a su velocidad, que es la máxima, por lo que nada tiene posibilidades de alcanzarlos, ni por equivocación direccional, ese ejercicio mental, solo puede quedar en eso.

Comentas algo respecto de un “reflejo”, y ahí te lanzo una manita, porque nada cuesta imaginar que por algún mecanismo muy chulo espacial, exista una galaxia o lo que sea, con forma de “espejo” tremendo, u mejor todavía, exista un pedazo de materia oscura que “refleja” los fotones, tal cual espejo convencional de baño humano.

En cualquier caso y suponiendo que existe ese pedazo de espejo sideral, llegarían fotones, nosotros muy listos deberíamos enfocar y aumentar dosis de habilidad para reconocer detalles, y encima distinguir un planeta gaseoso, ardiente, repleto de dinosaurios, o repleto de unicelulares o yo que sé, pero que habría que afinar muy mucho para pillar alguna información correcta, porque a todo esto, los fotones deberían ir y volver, ese espejo al menos unos pocos miles de años luz distancia necesita, cercano poco hay, habría que situarlo fuera de la Galaxia, y en ese caso, no hablamos de miles, sinó de millones de años en ir, para luego rebotar en espejo sideral y volver a ojos de astrónomos congelados en frígidas noches de rocío extra, complicado.

Cuando se creía que los ojos veían en base a que irradiaban noséqué, pues vale, mandabas el noséqué a mirar y podías ver todo sin necesidad de usar tiempos, pero como ahora sabemos que no, que los humanos “recibimos” fotones, aquellos que hemos lanzado al espacio desde que lanzamos algo, son inalcanzables por todos lados, porque nosotros no vemos los fotones que no llegan, los que pasan de lado son inapreciables, los que hemos lanzado nosotros, lo mismo, del todo inpillables.

Otra buena idea, es poner a un telescopio lejos para que nos mire, así, el tiempo que tardaría en hacernos llegar la información, podríamos entenderla como pasado, pero por lento, no por lejano.

Espero haber servido de ayuda, porque prefiero este tipo de ejercicio mental, a seguir dándole caña a Jaime (Jencalama), que ya lo pillaré otro día, con más energía.

Saludote

Salud !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

La foto de hoy es algo sin parangón, lo más bestial que jamás mis ojos habían visto, como también lo más bruto en cuanto a cantidad de materia, que jamás había siquiera, imaginado.

La dimensión de lo que vemos, no me cabe en el cerebro, entiendo lo que tengo en pantalla como bofetón de profundidad espiritual, y eso que de eso yo no tengo, así que duele más.

Suelo menospreciar a las frases hechas, también a los refranes, así que cuando tengo alguna ocasión propicia no dudo en machacar a quien a bien ha tenido golpearme con profundas ideas en pocas palabras, hoy le toca a Einstein que dijo algo así…… “Lo inexplicable del universo, es que podamos comprenderlo”.

Este tipo no pudo ver esta foto, el bueno del genial Einstein habitó la existencia sin acatar la verdadera dimensión de lo quie sí conocía, hoy muy corroborado por la observación, y es que sí podemos llegar a comprender el cosmos, es grande y gordo, pero tiene un principio, tiene un inicio y un grosor y escenario de actuación que podremos conocer, cuando alarguemos un poco más los ojos sintéticos, y estamos en ello, podremos verlo, por lo tanto, cero puntos Einstein, el “jugador” de dados no apareció en la timba, y el universo es comprensible, así lo demuestra la foto de hoy.

Por otro lado, el universo es gigantesco, todo repleto de galaxias, pero mucho más gorda es la curiosidad, porque no tengo duda ninguna de que todo lo que existe resulta susceptible de ser estudiado y comprendido, si en un cerebro no cabe, usemos el conjunto, entre todos sí podremos, y sinó, se me ponga una pc adherida al cogote y ya os lo cuento, desde el espacio sideral.

Saluditos

Hola muchachada.

Impresionante imagen, como quien dice, de la historia del Universo. Y muy buenos y profundos comentarios de los compañeros.

Hola Alain:

Me parece que te confundes. Quisqueya o Quisquella es el nombre que le daban a la isla La Española, o Santo Domingo, los nativos que la habitaban a la llegada de Colón. Es compartida por Haití y República Dominicana. Supongo por la forma entrañable en que la nombra que se refiere a su tierra, su Patria. Dejemos que el estimado Edrick809 nos confirme o corrija.

Saludos cordiales desde montevideo.

muy interesante

Ya me he repuesto de la impresión de todo lo de hoy y contesto a tu hábil pregunta.
Para simplificar, supongamos que la Tierra se desplaza 100.000 kilómetros en un segundo.
En tal caso, si inicialmente la Tierra está en un punto A, al cabo de un segundo estará en un punto B situado a 100.000 kilómetros del punto A.
Supongamos que en ese momento una persona, desde la Tierra, que está en B, enfoca con un potente telescopio hacia el punto A.
No verá la Tierra en A, pues ahora en A ya no está la Tierra. Y la luz que salió cuando la Tierra estaba en A, ha viajado 300.000 kilómetros en ese segundo, es decir que ya se pasó de largo, las imágenes terrestres de hace 1 segundo ya están a 200.000 kilómetros de B.
Más claro, el agua. Con los datos actuales, parece que NO podemos ver nuestro pasado. Sorry. Lástima no poder revivir nuestras hazañas de juventud.

Bonita foto,y dicen por ahí que es una parte ínfima del cielo (tres minutos de arco),
y que para que el Hubble completara su trabajo, (todo el cielo) tardaría poco más
de un millón de años.

También dicen que la foto acoge a unas diez mil galaxias, no creo que por esa regla
de tres especulen conque hay hay más de 500.000 millones de universos-islas.

Con estas fotos podrán teorizar mucho mejor sobre el origen y evolución del Universo,
(lo cual no es poco) incluso desterrar la tan cacareada tería del B.B,pero debemos de
tener en cuenta que no estamos sólos,nos acompañan infinidad de universos paralelos.

Siento disentir ligeramente, aunque tómese mi comentario con simple opinión o parecer al respecto de lo tratado.
.
También pongo cero patatero a la afirmación de Einstein y es que no cualquier cosa que diga un genio tiene que ser siempre genial. El universo de Einstein se explicaba por completo con G=8PiT. Después anduvo trasteando con la constante cosmológica lambda para equilibrarlo y evitar que éste se replegara sobre sí mismo o explotara según se desprendía de aquella fórmula si la densidad de energía no quedaba bien establecida desde el principio. Todo ello para hacer que el universo fuera intrínsecamente estático que era lo que él creía. Así que la cosa quedó en G+Lg=8PiT. La cuestión es que la constante lambda (L en la fórmula) debía ser tan precisa que necesitaba un número indeterminado de decimales de tal manera que hasta el último debían ser todos correctos pues la más ligera desviación de la densidad de energía haría que sucediera el no deseado colapso o explosión. Tras el encuentro con su contemporáneo Edwin Hubble que lo convenció de su descumbrimiento de la expansión Einstein volvió a su elegante fórmula original pues pensó que si el universo había surgido de una explosión, la energía de esa explosión era suficiente para contrarestar su colapso. Lambda fué lo que él mismo llamó su gran error. Sin embargo lambda ha tenido que ser recuperada bajo el nombre de energía oscura una vez comprobado que el universo no sólo se expande sino que está acelerando su expansión. En su día la expansión resultó ser algo muy extraño para la recién nacida cosmología y actualmente la aceleración vuelve a ser algo muy extraño.
.
Cuando Einstein afirmó “lo inexplicable del universo es que podamos comprenderlo” lo hizo en aquel momento, bajo aquellas circunstáncias y con una Teoría de la Relatividad que por fin liberaba a la física de su estancamiento.
.
Actualmente la Relatividad da cuenta del Universo como en su día lo hizo el modelo heliocéntrico, como más tarde lo hizo el geocéntrico y como, finalmente, lo explicó el modelo newtoniano. Hoy en día recurrimos a las fórmulas de la relatividad general hasta para pilotar un avión. Funcionan y también explican nuestra concepción actual del Universo.
.
Pero es que me temo que la Relatividad también se nos está quedando pequeña a medida que avanzamos en nuestro concocimiento del Cosmos, por cada pregunta que respondemos surgen muchos más interrogantes y no me extrañaría que la comunidad científica anduviera hoy bastante confusa en esto de la comprensión del Universo, desde sus propios orígenes, pasando por esa que se cree su estructura semejante al tejido de una esponja y lo que ahora resulta ser una observación incómoda: la aceleración de su expansión debida a una energía llamada oscura que no se sabe ni lo que es pero capaz de vencer la gravedad entendida ésta -que esto ya es el no va más- como la curvatura que se genera en el espacio-tiempo.
.
No sé si llegaremos a comprender alguna vez el Universo en su totalidad, esfuerzo y ganas le estamos echando, pero si vale sacar a juego corazonadas creo muy firmemente que, en su momento, ha de surgir un nuevo genio que revolucione de nuevo la física relativista actual. No puedo decir qué es lo que se habrá de tocar para ello, pero si se admiten apuestas me juego 10 a 1 que se volverá a tocar la Luz.
.
Un saludo.

La luna
se encuentra
tímida
esta noche.

Mira como
entre la oscuridad parece
cuna en que se mecen
sin mayor contemplación
los sueños.

Buenas noches.

Aquí de vuelta. Razones laborales me alejaron por un tiempo. . .

Creo que lo que mencionas es lo correcto. A lo sumo, y haciendo un paralelismo con la imagen del día, tal vez alguien situado muy lejos del punto A ó B pueda ver esa serie de acontecimientos, tal cual vemos nosotros las imágenes que nos llegan desde tan lejos, que si la volviéramos a ver después de 24 hs, veríamos lo que vimos inicialmente + 1 día. . . pero esto es otra historia.

Complicado esto del espacio tiempo. . .

Por ello mencionaba la idea de NO viajar fisicamente. Sólo ver el pasado, haciendo “ajustes” a la sensibilidad de un instrumento muy sofisticado, por cierto.

De todas maneras, como menciono en el *52, ya me di cuenta que para un observador en el mismo sitio en donde ocurren los acontecimientos, no sería valedero.

Saludos.

Para finalizar, días atrás se mencionaba el tiempo que tardaba en recorrer la luz desde la tierra a marte, si mal no recuerdo creo que alrededor de 3 minutos. Una persona ubicada en Marte podría llegar a ver a la Tierra, y si los instrumentos lo permitiesen, a una persona en dicha Tierra tal cual estaba realizando algo hace 3 minutos atrás.
En este caso, ¿ podría resolverce un crimen ocurrido hace tres minutos atrás en la Tierra viéndolo desde Marte ?.
El tema es cómo avisar a Marte que vea a dicha persona a dicho tiempo. Cuando le llegue dicha información, el hecho ya se ubiese consumado. . .

ubiese. . . . aquí también es tarde. Quise decir hubiese. . .

Hola a todos.

Mi foto favorita del Hubble.

La “infancia” de nuestro universo. Lo más profundo de lo más profundo, con el telescopio espacial de mayor alcance actualmente en el optico (creo).

Lástima que sea ya demasiado tarde para echarle algún comentario.

Un saludo a toda la tripulación

excalibur

El problema vendría a la hora de definir la esfera. Una esfera “normal” vendría definida por un espacio interior y otro exterior. Al no existir un espacio exterior a la esfera no podríamos definir sus límites.

Leo en Wikipedia que Quisqueya es el nombre que reivindican como propio para su país los dominicanos. Incluso su Himno Nacional sólo habla de Quisqueya y de quisqueyanos. También reconozco que desconocía la espinosa polémica existente, y que sólo corresponde a los involucrados resolver,por lo que, sobre esto, haré “mutis por el foro”.

Saludos cordiales.

¿Polémica? no, los que habitamos España sabemos que es una monarquía constitucional, con su rey y su govierno. Pero algunos ilustres visitantes no se informan correctamente antes de venir y cometen unos gazapos más bien comico-borchornosos.

El hermano del saliente presidentes de Estados Unidos, Jeb Bush, governador de Florida, fue invitado por el también saliente presidente del gobierno español Jose-Maria Aznar, y en una alocución en los medios de comunicación españoles, el de la saga bush se refirió a España como república. Eso hará unos ocho años aproximadamente.

Más recientemente el re-elegido presidente de Bolivia Evo Morales se refirió al actual presidente del gobierno de España Jose-luis Rodriguez Zapatero como presidente de la república cuando se disponía a asistir a una cena en el palacio de la Zarzuela, residencia del rey de España e invitado por este. Él se excuso ante los medios.

En una final de copa Davis, no recuerdo que año, se jugaba en Australia y los jugadores españoles finalistas escucharon estupefactos un himno que practicamente deconocían en lugar del correpondiente. Se escuchó el viejo himno de la última república (1931/36).

En cuanto a Quisqueya la Bella, después de navegar por la red… Lo más seguro es que el gazapo lo haya cometido yo… Pero tengo excusa, estando yo en esta maravillosa y bella isla, un quisqueyano me reprochó de referirme al país como Santo Domingo en lugar de República Dominicana. También hay un pueblo llamado Quisqueya y, que recuerde Edrick809 nunca precisó de que parte mandaba sus comentarios.

La polémica a que me refiero es la que sostienen dominicanos y haitianos sobre el nombre de la isla. Justamente el nombre de Santo Domingo tiene que ver con esa diferencia, sobre la que no me corresponde expresarme.

Saludos cordiales.