Aurora sobre Yellowknife

Hola, amigos.

De nuevo tenemos con nosotros la emisión de luz de la alta atmósfera de la Tierra, causado principalmente por átomos de oxígeno o moléculas de nitrógeno con son excitados por electrones acelerados en la magnetosfera. La Aurora visible está dominada por emisiones de oxígeno en el verde (longitud de onda de 557,7 nm) y el rojo -que no es el caso- en 630 nm. Ocurre a altiutudes de 100 Km y por encima de unos 400 Km, y emisiones de nitrógeno en el rojo (661-686 nm), a unos 95 Km. Hay veces que pueden observarse emisiones de nitrógeno de color violeta o púrpura (391,4 nm) en las zonas superiores de la aurora iluminada por el Sol a altitudes de 1.000 Km.

Las Auroras tienen una serie de formas características. Estas pueden variar desde un resplandor sobre el horizonte del hemisferio Norte (del cual aurora boreal -amanecer boreal- toma su nombre), hasta arcos y bandas, que pueden ser homnogéneos, o pueden mostrar rayos verticales.

También es posible observar rayos y trazos aislados de luz auroral. La m´ñas espectacular de todas es la corona, un efecto de perspectiva en la que los rayos parecen converger hacia una única región del cielo casi en el cenit durante una tormenta particularmente intensa. Durante la intensa actividad, los rayos y las demás estructuras se desplazan, provocando un efecto de “cortina”, pudiendo haber a menudo cambios súbitos de brillo. La aurora puede obnservarse desde el hemisferio Sur vomo aurora austral, una imagen espectacular de la actividad presente al mismo tiempo en el hemisferio opuesto de la Tierra.

Las auroras de latitudes medias están normalmente desencadenadas por fulguraciones solares o eyecciones de masa coronales, y nse concentran en períodos de alta actividad de manchas solares (que no es lo que ocurre últimamente). También existen auroras en Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno.

Un fenómeno natural que que le poner cortinas al cielo con los más variados colores que nos transporta a fantásticos escenarios naturales de los que, aquí en mi tierra, no podemos disfrutar.

Hola a todos:
provecho para lanzar unas preguntas (la primera: ¿dónde está una galaxia que vemos a 1.000 años luz?; las otras:

http://abordodelottoneurath.blogspot.com/2009/09/pregunta-para-astronomos-donde-cono.html

Saludos

Desde mi inocencia pura y transparente y no siendo astrónomo
sino todo lo contrario,la galaxia que vemos a mil años luz,está
precisamente a mil años luz.

Según tengo entendido,el año luz es una medida de “distancia”
y no de tiempo.
Saludos mañaneros y con problemas del ciberespacio.

1 año luz = distancia que recorre la luz en un año.

Velocidad de la Luz = 300.000 Km en un sólo segundo
1 año = 60seg x 60min x 24horas x 365dias = 31.536.000 segundos hay en un año

Velocidad de la luz x segundos que tiene un año = distancia que recorre la luz en un año
300.000 Km x 31.536.000 seg. = 9.460.800.000.000 Km

Conclusión : Aproximadamente la luz recorre 10 billones de Km al año

Respuesta a tu pregunta:

1.000 años luz x 10 billones Km. = 10.000 billones de km. de distancia desde la Tierra hasta la galaxia mencionada.

Hola Jesús.

Tengo entendido que la galaxia más cercana a la nuestra está a unos 2,5 millones de a.l. (Andrómeda). Nuestra propia galaxia tiene un diametro de 100.000 a.l., por tanto dificilmente tendremos una galaxia a 1000 a.l..
La pregunta está mal formulada… a parte de eso no se contestar a tus preguntas.

Un saludo.

Salud!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Es bonita la foto, dan ganas de navegar por ese lago bajo esta iluminación tan romántica, abrigadito, que parece ser en donde está este lago, calores calores, como que no.

La foto de hoy me recuerda al Lulin, que ya podría haber lucido este viento en su zona y producir algo más de luminosidad, y caso de que sean vaciones del Sol esto que se supone padecemos en los últimos años, que sean de verdad, si jugamos a lo de las radiaciones solares, juguemos todos, pero eso de que todavía en esta fse de relajo solar, exista gente que disfrute de su viento en forma de aurora maravillosa y encantadora, pues fastidia, no es justo.

Radiaciones para todos, tormentas solares ya y sobre todo, más diversión a la hora de mirar al Sol, que tengo ilusión en echarle vistazo y tanta inactividad no es precisamente, vistosa.

Saludo

Salud Jesús!!!!!!!

Muy muy lejos, pero mucho mucho, y además, formando parte de nuestra Galaxia, así las cosas, lo que buscas está, pero remezclado con el resto, indica la dirección a ver si con fortuna, damos con esa galaxia.

Saludos

Muchas gracias, pero lo que preguntaba no era cuántos kilómetros son 1.000 años luz, o lo que sea, sino si una galaxia que se dice que se observa a 1.000 años luz, está a esa distancia AHORA, o ESTABA a esa distancia cuando emitió la luz que ahora vemos.

Una galaxia que a fecha de hoy situasemos a 1.000 años luz-de distancia, podemos decir sin errar, que efectivamente se encuentra a 1.000 años-luz. Realmente, la galaxia, en los 1.00 años-luz que ha tardado su luz en llegarnos, habrá recorrido una distancia. Por ejemplo la galaxia de Andrómeda se mueve a un ritmo de 140 km/s hacia nosotros, (2.142 veces más despacio que la luz), por lo que la variación de distancia existente entre la medida y la real se puede considerar despreciable. Sólo para distancias en años-luz por encima de 2.000 millones se hace necesario tener en cuenta la deriva de la misma.

Para ampliar los conocimientos referentes a las distintas formas de medir las distancias entre dos objetos del universo, pasaos por la siguiente dirección:

http://www.atlasoftheuniverse.com/espanol/redshift.html

Si bien el diámetro de la Vía Láctea es de 100.000 años luz, la galaxia del Grupo Local más cercana a nosotros es la Enana de Canis Major, a 25.000 años-luz de distancia en la dirección del eje de giro de nuestra galaxia, (como no podía ser de otra manera, puesto que en dirección perpendicular al eje de giro la situaría dentro de la Vía Láctea)

Andrómeda, a 2.5 millones de años-luz, (100 veces más lejos que la galaxia Enana de Canis Major, la más cercana), es el objeto más lejano que podemos observar a simple vista.

Buenos dias Observadore(a)s.

Siempre que vemos las auroras nos maravillamos de su belleza; pero es la misma belleza que pueda tener un tigre o un cocodrilo; en realidad es un peligro mortal para la vida, ya que solo nuestra protectora atmósfera impide que esos vientos solares lleguen a la superficie con todo su poder dañino; así que bonito si, pero cuidado con lo bello, (Sobre todo con las damas…..;D).

Haciendo referencia a la foto de hoy, es una pena que semejante espectáculo de auroras sólo puedan ser presenciados desde contados (y alejados de España), lugares del planeta. Teniendo conocimiento sobre las supersticiones y malos augurios que no hace tanto tiempo suponían por ejemplo los eclipses, visibles desde cualquier punto del planeta, aunque no en todos los sitios a la vez ni en la misma ocasión, podemos imaginarnos si se hubieran podido visionar desde esos lugares, el uso divino, aleccionador y justiciero que le hubieran destinado en Europa o en Centroamérica a este espectáculo que a fecha de hoy sólo podemos calificar con adjetivos positivos: alucinante, mágico, precioso, flipante…

Buenos días.

Hay que reconocer que es una foto maravillosa, de las que dan ganas de estar allí, Jipi #6 dice que no es justo que solo haya auroras para unos y no para todos. cierto, pero también hay que reconocer que luego tienen días cortitos, y en verano noches que duran poco, con lo que observar un cielo en buenas condiciones como que no lo tienen fácil, cierto que en invierno tienen menos horas de luz que por nuestras latitudes, pero también es cierto, que el frío reinante debe de echar para atrás al más pintado, así que de cara a observar el cielo, como que me quedo con lo que hay por aquí aunque no pueda ver las hermosas auroras.

Respecto a la pregunta de Jesús #2, creo que la respuesta de Ricardo #9, es la más acertada, y no digamos el enlace, me parece muy bueno y que hay que estudiarlo detenidamente.

Saludos a todas y todos.

Debes entender que no existe un “ahora” universal. No hay un tiempo absoluto, igual que no hay un origen absoluto. Como ya se dijo ayer, el tiempo es una más de las dimensiones del espacio, y como tal, su aspecto cambia según quien sea el observador, a que velocidad se mueva, o por presencia de grandes masas.

Sin lugar a dudas, puedo decir que la galaxia que yo veo a los que sea años luz en una determinada dirección está ahora (mi ahora) exactamente donde yo la veo.

A mi la imagen de hoy, y el texto que la acompaña, me parece maravillosa. Nos habla de nuestra protectora atmósfera, de la actividad de nuestro Sol, de la magnetosfera terrestre, y del paso de las estaciones al variar el aspecto que ofrece nuestro planeta al Sol.

Y luego, además, es bonita bonita…

Históricamente se han documentado visiones de auroras desde lugares en latitudes tan bajas como Cuba o el norte de España. Y, aunque el espectáulo es grandioso, piensa que cuando llegan las auroras tan al sur (o al norte, con sus correspondientes australes) es porque la actividad del Sol es inusitadamente violenta. Además del bonito espectáculo probablemente sufriríamos inconvenientes como satélites de comunicaciones averiados, cortocircuítos en plantas eléctricas…

Las fotos de auroras se repiten de vez en cuando en APOD pero, a mí, nunca me aburren. Si a lo que comentas le añades la presencia de las pléyades, la Luna… ¡qué mas se puede pedir!

Haber estado allí, claro, y ser el fotógrafo de la estampa, claro. XD

Aunque algo fuera de tema (espero que al admin y al traductor de hoy no les importe), como sé que algunos habéis estado por Astrogalicia y otros os habéis quedado con las ganas, ya están los audios de las charlas en la web. No es lo mismo que estar allí, pero algo es algo:

http://astromania.es/astrogalicia09/index.php?option=com_content&view=article&id=58:audios-das-charlas&catid=3:galego&Itemid=8

Al comienzo de cada audio hay una presentación de la actividad y de cada conferenciante que está en gallego. Supongo que también habrá algún aviso e información que no aporta nada, ya editaremos los audios para recortar o superfluo. Mientras, que gocéis de la sabiduría de Mark Kidger, Luis Felipe Miranda y Benjamín Montesinos.

Saludos.

La teoría de la Relatividad General describe la gravitación como una curbatura del espacio-tiempo. A más masa de un objeto más curbatura; una estrella “ordinaria” curba el espacio-tiempo menos que una estrella de neutrones por ejemplo.

En el caso de lo agujeros negros esta curbatura quizás no tenga fin, habría un “desgarro” en lugar de una curbatura del espacio-tiempo. Si el Sol fuera un A.N., la única diferencia sería la falta de calor y no el super aspirador que muchos imaginan.

Qfwfq, tiene la respuesta más práctica a una pregunta sin sentido práctico.

hola buenos días.
espléndida imagen pero me llama la atención que viendose la horizontalidad del agua, el reflejo de la luna enno coincide en vertical ¿que pasa?

Amig@s feliz martes.

Esta magnifica aurora boreal es un ejemplo de la magia de este lugar, se aprecia como algo salvaje, esta ciudad en el borde del círculo ártico debe ser una maravilla con el glorioso esplendor de la naturaleza. Me imagino como el cielo cobra vida con estos brillos de un sinfín de velos de luz ondulante y las horas pasado en segundos.

No sólo es posible mirar hacia el cielo para ver la aurora maravillosa sino también a las estrellas, la luna y abajo hermoso lago rodeado de naturaleza espectacular, se dice que se puede apreciar la aurora en cualquier dirección, también que es el mejor lugar para verla.

Saludos.

Saludos a todos y todas ..

Bella imagen la del dia de hoy … Me encantan las imagenes de las auroras es uno de esos fenomenos que nunca he visto y que espero algun dia poder ver …En los lugares donde suelen ocurrir.

Hace poco se cumplieron 150 años de un evento que de suceder hoy dia me daria la posibilidad de ver auroras desde mi querida Republica Dominicana pero tambien literalmente arrodillaria al mundo por lo menos durante unos 2 meses por las consecuencias que arrastraria a causa de la dependencia de la electricidad y la tecnologia en el modo de vida actual.

Me refiero una MEGA explosion solar que produjo una prominencia que cuando los vientos solares que esta causo llegaron a la tierra estos generaron auroras boreales que se vieron hasta en Puerto Rico y la Habana. En aquel entonces los cables del telegrafo( el internet de la epoca ) se quemaron y se produgeron una gran cantidad de incendios… Un evento como este hoy dia seria desastroso en todo el sentido de la palabra , espero que cuando vea las auroras sea por que pude hacer el viaje hacia las zonas polares ya sea al norte o al sur y no que las este viendo desde mi pais …

http://ciencia.nasa.gov/headlines/y2008/06may_carringtonflare.htm (aca reseña en castellano )

http://www.spaceweather.com/archive.php?view=1&day=02&month=09&year=2009 ( aca una imagen los lugares donde fueron vistas las auroras.Fijense qlejos de las zonas polares hubo reportes de auroras

Imágenes de la Aurora sobre Yellowknife

http://www.taringa.net/posts/imagenes/1095564/Aurora-Boreal-en-Yellowknife.html

Videos de Auroras en Yellowknife

http://videos.torontosun.com/video/9915085001

http://www.youtube.com/watch?v=9voMww1U9tE

Salud.

Exacto Ricardo, en esa línea iba yo a contestar… que no entiendo bien el lío que se ha montado aquí con los años luz o yo no he entendido de qué va la cosa. Que no hay galaxia alguna que se encuentre a 1.000 años luz de distancia de la nuestra pues estaría dentro de nuestra propia galaxia. A casi 1.000 años luz tenemos, por ejemplo, la estrella Rigel de la constelación de Orión, es decir, una estrella “relativamente cercana” a nuestro Sol.
.
Un saludo

A pesar de las connotaciones filosóficas de la pregunta, la verdad es que lo que observamos ahora (nuestro ahora) sería la luz que emitió esa galaxia hace 1000 años (¿su ahora? ¿su pasado?…)

Es una manera de mirar al pasado de un objeto, aunque en nuestro mundo determinista a gran escala, debemos considerar, como dice Qfwfq que ese es su “ahora”

Es que, creo, que lo de los 1.000 al no es más que un ejemplo, una cifra anecdótica para lo que quería preguntar jesús. El pregunta por si vemos el pasado o el presente de esa galaxia.

Nuestra intuición nos dice que es su “ahora”, aunque en realidad observamos lo que ocurrió en ese objeto hace 1000 años. Esot, de alguna manera, entronca con la idea relativista de Einstein de que, tanto pasado como futuro, existen físicamente en nuestro universo, que es completamente determinista, por lo que, siguiendo el curso de las leyes físicas conocidas y desconocidas, más las causas provables, encontraremos en el futuro los efectos consecuentes con esas causas y leyes.

En fin, la pregunta parece fácil, pero tiene su miga interior

Puede ser por la perspectiva de la foto, o bien por que esta, como se dice en el texto, es un fotomontaje

Analizando el efecto que comentas, llego a la siguiente conclusión:

El reflejo de la luna, en la misma vertical, se encontraría en el fondo de la línea que aparece ´quemada´ en la fotografía, allá en el horizonte del lago. Podrás observar que el reflejo blanco allá en el fondo incluye también la vertical de la luna.

El resto del reflejo puede ser debido a un movimiento leve de marea, (aunque se trate de un lago, tendrá entrada de agua, salida y pequeñas mareas debidas al aire en contacto con la superficie y a las corrientes internas del lago.)

Intenta el siguiente ejercicio de imaginación: imagina una secuencia de olas cuyo frente tenga por ejemplo un ángulo de 45 grados con el horizonte. Puedes imaginarte que a lo largo de dicho frente, se refleje, en distintos momentos, la luna. Si te imaginas el frente de ola con un ángulo de 10 grados respecto al plano de la foto, conseguirás ver en tu mente una secuencia de reflejos de luna a lo largo del mismo.

Puesto que la fotografía está realizada con una exposición larga, todas esos reflejos secuenciales a lo largo del frente de ola, se plasman como la línea gruesa blanca que aparece ´quemada´en la foto.

Espero que esta explicación os sea convincente. Personalmente no encuentro otra causa más coherente.

Hola de nuevo Jesús…

Yo entendí tu pregunta desde el principio, aunque no sé contestarla… aunque como te comenté anteriormente a 1000 a.l. no vas a encontrar ninguna galaxia, ya que ese objeto estaría dentro de nuestra propia galaxia.

Un saludo.

N os sorprende estas imágenes de las auroras por la inusitada calma de nuestro sol, pero no olvidemos que solo se está tomando un respiro, pero no está muerto.

Aun con su baja actividad es una bola gigante en ignición nuclear, generando vientos de partículas cargadas (principalmente protones y electrones) constantemente.

El hecho de su baja actividad hace que las auroras actualmente solo sean observables en los polos (y recordar que en ambos a la vez, pues el campo magnético de la tierra se repliega sobre él mismo, juntándose sus líneas en ambos polos, que son los caminos magnetizados que siguen las partículas cargadas). Solo una super actividad inusual, como comenta Sain hace que se puedan observar en latitudes más meridionales

Buenos dias a todos. Salir a observar por estos lugares ha de ser verdaderamente emocionante, el paisaje es bellísimo…

Saludos desde Guatemala…

Me gustaria llamar la atención sobre un fenómeno relacionado con las auroras,las tormentas geomagnéticas,que pueden provocar grandes apagones en estas zonas.Más siniestro es llamado pulso electromagnético, provocado por bombas atómicas en el espacio.
No tengo ni idea de como se pueden producir estos apagones. ¿una ayuda?
Escribo desde Sevilla,España, y dicen que,en teoria,se podria ver una aurora cada siglo.
Saludos a todos

Buen día!

Felizmente los aportes de todos siguen ofreciendo panoramas amplios sobre las fotografías comentadas cada día. Hoy resulta placentero, tanto apreciar el degradado de colores verde, rojo y púrpura que sacan a relucir la vena poética de cada quien, como los efectos nefastos que sobre nuestros artilugios electrónicos tienen las partículas cargadas procedentes del Sol, mismas causantes de los espectáculos ya mencionados. Vale la pena dar importancia a la protección que nuestra magnetosfera y atmósfera nos ofrecen y que no siempre bien ponderamos. Eventualmente, un cambio en la mirada del mundo podría poner a buen resguardo nuestro planeta que a fin de cuentas es el que nos permite encontrarnos tan cómodos como lo estamos en la vastedad del Universo siendo espectadores de obras como la que nos ocupa hoy. Mis antepasados le llamaron Pachamama y en sentido mucho más familiar Pachamamita…el solo nombre ya dice mucho.

http://es.wikipedia.org/wiki/Pachamama

Saludos.

La imágen de cuando muchos de nosotros teníamos 25 años, se debe encontrar en estos momentos saliendo de la heliopausa o cerca de ella; por ahí anda nuestra juventud; en nuestra realidad eso es el pasado; pero para hipotéticos observadores de la Tierra a esa distancia, eso sería su presente.

No acabo de entender muy bien la relatividad, pero pienso que se resume a que el tiempo no pasa, somos nosotros que pasamos por el tiempo en diferentes momentos, y que eso determina nuestro pasado,presente y futuro, que nada tiene que ver para otros tiempos en otros lugares y para otros seres que puedan pensarlo (Pues ahí creo que radica y se origina el problema).

Creo que incluso si existiera una forma de teletransportación o de viajar mucho más rápido que la velocidad de la luz, podríamos llegar a alcanzar y a sobrepasar a los fotones que llevan nuestra información por el espacio, y nos volveríamos a ver más jóvenes, incluso niños, incluso veríamos a nuestros padres antes de nacer nosotros…¿Pero eso no sería de alguna forma viajar en el tiempo?

El único problema es que al viajar a la velocidad de C, nuestro tiempo también se dilataría, tanto que seguramente no alcanzásemos a nuestro reflejo del pasado. Aunque nos encontramos con el primer problema, que es superar la velocidad de C: imposible.

Esto nos dice la teoría de la relatividad especial que la marca como constante natural. Jamás alcanzaríamos a los fotones previamente proyectados. Si quieres leer sobre los viajes en el tiempo permitidos por la relatividad general, te paso un enlace de “El Cedazo” de el blog “El Tamiz”:

http://eltamiz.com/elcedazo/2009/09/09/las-dificultades-teoricas-de-las-maquinas-del-tiempo/

Gracias por el enlace Haplo, luego lo miro que ahora no tengo tiempo.

Se supone (con bastante fundamento), que la velocidad C no se puede alcanzar por la materia, y por supuesto mucho menos sobrepasarla; pero si eso fuera posible, hasta la relantización podría sufrir fuertes modificaciones, con resultados que podrían ser de lo más extaño; y pienso que sí se podría alcanzar a los fotones con nuestra imágen; de hecho si se pudiera sobrepasar esa velocidad, podría ser hasta que nos introdujesemos en otras dimensiones, donde las leyes físicas no tuvieran porqué ser las mismas.

Hola a todos.-
Luego de un corto periodo estival, estoy nuevamente de vuelta,
la verdad que este tiempo me sirvio mucho, tuve la oportunidad de conversar
con personas, que aunque no conocen mucho de astronomía tenian cierta imagen
sobre el universo y todo lo que este encierra, de estas posturas me dí cuenta de muchas
interrogantes que yo tenía.increiblemente a veces uno aprende del que sabe menos que uno,
tal vez porque a veces nos encerramos en nuestro mundo y no somos capaces de ver a nuestro alrededor.
.
Bueno y sobre la imagen de hoy solo dire que siempre me parecen impresionantes esto de las auroras
y me trae a la mente los cinturones de Van allen, recordemos que las partículas de viento solar que son atrapadas en el campo magnético terrestre muestran tendencia a agruparse en los cinturones de Van Allen y pueden provocar las Auroras boreales y las Auroras australes cuando chocan con la atmósfera terrestre cerca de los polos geográficos.

saludos.

Salud!!!!!!!!!!!

Será complicado, pero si esto que indico no se aclara un poco, al menos a mi persona, el día le hoy le resulta complicado de apreciar, en lo que se refiere a comentarios, claro es.

Si los fotones viajan a velocidad de c, se supone que “ralentizan” su propio tiempo, pues como que no rotundo, a velocidad de c, el tiempo es inexistente para la cosa que viaja.

Lo anterior, o se comprende o no se acepta, pero hay que clarificarlo, a velocidad de c NO se ralentiza nada, simplemente deja de existir el tiempo, de otro modo, carece de significado para mi persona, la especial relatividad teoría de Einstein, y algo pensaba que entendía, aunque solo sea un poco.

Y respecto de la pregunta de Jesús, se me ponga un solo ejemplo que posibilite la concepción de escenario donde un ser, del tipo que sea, indique la “igualdad” en el tiempo, entre dos galaxias cercanas, no ya lejanas, me vale el ejemplo de 1000 años luz de otro lugar que no nos contemple a nosotros, centro de todo y literal especie, y entonces repito la pregunta, necesito de un ejemplo práctico por parte de quienes pretenden convencerme de que la realidad que veo es del pasado, y eso no es cierto u al menos me cabe en la cabeza malamente, lo que veo es el presente único posible a contemplar, el del observador, por lo tanto, por lejos que esté lo que veo (la distancia es otra falacia del humano) u vea otro ser con vista, es el presente de lo único que observa, no puede existir otro ya que la misma información tardaría lo mismo en corroborar una cosa del pasado, no sé si me explico, pero a mí me parece claro, lo que se ve, es el único presente posible a dilucidar, el resto, se demuestre con ejercicio mental, tampoco exijo una ecuación que por cierto, no entendería.

Saludos

La única realidad palpable que existe en materia astronómica e impepinable es la del objeto en sí, desde su propia posición.

La realidad nuestra como planeta Tierra no es otra que la que nos toca vivir en estos mismos instantes, y nuestro pasado, presente y futuro no han sido, son y serán respectivamente, sino resultados de los avatares ´in situ´y en su respectivo momento.

Teniendo en cuenta que la luz, como onda electromagnetica que es, viaja en el espacio a velocidad C de forma impepinable, se tiene que si ahora mismo un choque con un asteroide nos mandara a todos convertirnos en lo que siempre fuimos, hijos de las estrellas, la visión de dicho choque tardaría en llegar, a saber:

A la estrella más cercana a nuestro sistema solar, Alfa Centauri, 4,2 años.

A la estrella, Vega, 25 años.

A Deneb, 3.500 años.

A la galaxia de Andrómeda, 2.5 millones de años.

Por tanto, si existiese un sistema planetario en Andrómeda con tecnología suficiente para observar el choque del asteroide con nuestro planeta Tierra, dicha visión no tendría lugar hasta dentro de 2.5 millones de años. Desde luego, ´representaría´ la realidad de lo ocurrido, pero para nada debemos confundir la representación de la realidad, con la realidad, que andarían desfasadas 2.5 millones de años y sin ningún lugar a dudas, tanto para ellos como para nosotros, la REALIDAD con ´mayúsculas´sería la de nuestro presente.

Además, gracias a este desfase entre lo realmente ocurrido y el momento del visionado, nos ha posibilitado saber cómo se ha desarrollado el universo a través del tiempo, puesto que mientras más lejos miramos, más hacia el universo profundo, más cercano a su origen estamos adentrándonos.

Yo me apunto a que son dos tomas distintas. La razón: la luz reflejada de la Luna en el lago es mucho mayor que la de la propia Luna. Evidentemente, eso es imposible. Seguramente se hizo una exposición diferente para el cielo y otra para el lago.

Parece ser que defines una REALIDAD con un tiempo absoluto, como si hubiese un observador neutro, fuera del Universo para apreciarla. ¿Podrías contarnos que le pasa a esa realidad en las inmediaciones de un agujero negro?

No olvidemos que no solo la distancia, si no la presencia de masas afectan a la transmisión de la información que nos llega, como pudimos ver en la imagen de ayer.

Para mi, decir “ahora”, es como decir “dos metros”: sin explicar desde donde y en que dirección, no quiere decir nada.

Amigos, respecto a una pregunta de jesus #2 y su enlace de ¿donde estan las galaxias lejanas?, aca les
dejo una hipotesis mia,..
Basado en nuestra actual tecnología, cuando observamos galaxias lejans, solo podemos observar un universo
primogenito ( entiendase muy pasado ), los planetas como fueron en un pasado muy anterior,de igual forma si de otro
planeta alejado a miles de años luz de distancia , una civilización como la nuestra hoy nos estuviera observando, nos
vería tal como fuimos hece miles de años atras, tal vez cuando nuestro planeta era una bola rocosa enfriandose,en la
que sería imposible pensar en la existencia de vida…………..Por lo que ese observador lejano, vería a nuestro planeta
como un planeta esteril, sin vida y sin las condiciones necesarias para el desarrollo de vida. .
.
de este modo solo en miles de años más, podremos ver la realidad de los planetas en el universo lejano,
osea, como estos son HOY en Día. .
.
Tal vez hoy día existen miles de planetas lejanos con vida como la nuestra, pero todos al igual que nosotros mismos, cuando miramos, solo ven imagenes de un universo primogenito con planetas sin vida aparente. Solo logramos ver una realidad reciente cuando miramos planetas mas cercanos.
.
Lo que vemos del universo lejano, no es la realidad del Hoy universal, sino de un pasado universal milerio
que desde luego se nos presenta esteril….Por eso creo que cuando miramos y no vemos vida aparente, no deberiamos decir
..No hay vida, sino que deberiamos decir No ha hábido vida nterior aparente., pues no hablamos del presente.
Si observamos un planeta y vemos que este se esta enfriando y es rocoso, en condiciones parecidas a
las que tubo nuestro plantea hace miles y miles de años, podriamos pensar, que tal vez en la actualidad ese planeta podría tener vida
como la nuestra…………..Nuestro presente Universal hoy se nos presente como un Futuro lejano que no conocemos.

saludos.

Cordial saludo Jipifeliz!

Me uno a la explicación de Ricardo. Al mirar al cielo estamos percibiendo la historia que el Universo nos cuenta; hay que recordar que fue Einstein quien notó que la luz no viaja instantaneamente. El ejemplo más sencillo es quizá el de nuestro astro rey: su luz tarda en bañarnos algo más de ocho minutos, tiempo que le toma a la luz recorrer alrededor de 150 millones de kilómetros…la tibieza que sentimos en este momento nació del Sol hace ocho minutos.

Saludos.

Respecto a lo mismo anterior, Nuestra tecnologia pareciera apuntar hacia un camino equivocado, mientras mas
grandes son nuestros telescopios,mas nos muestran el pasao del universo, no el presente. Paradojicamente, el día
que logremos observar unplaneta habitado, solo veremos lo que fue, no lo que es hoy en día, y seremos participes invisibles
de un momento, de una civilización que quizas ya no existe y no podremos comunicarnos con ellos, pues al igual que
un espectador sentado frente a un televisor, veremos, como una pelicula aquel mundo que ya fue y que aunque lo veamos
va a ser solo una pelicula de un tiempo pasado fuera de nuestra frontera lógica del tiempo.
………………..tal vez hoy solo somos buscadores de civilizaciones pasadas.
Saludos.

Aprovecho este tema para hacer una pregunta que me ronda por la cabeza desde hace unos días, y me voy a ayudar de este diagrama:
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/image/0603/CMB_Timeline300.jpg

En esta especie de campana o embudo en el que los límites, superior e inferior, representan el lugar más lejano del que podemos obtener información actualmente, nosotros, en nuestra galaxia, vivimos en el centro del extremo derecho, y ese es el tiempo presente; hacia atrás es el tiempo pasado; y todo lo que nosotros conocemos hoy proviene de un punto pequeño en el espacio, que vemos en el extremo de la izquierda.
Dicho esto, se sabe que en la zona más a la derecha, o más hacia el presente, predominan las galaxias de tipo espiral y elípticas. En zonas más profundas, hacia la izquierda, en la fase de desarrollo de galaxias,… en las imágenes captadas de campo profundo por el Hubble, aparecen numerosas galaxias de tipo irregular, o en formación, de las que se ha comprobado su distancia más lejana. Ahora viene la pregunta, ¿sería posible que una de esas galaxias irregulares del campo profundo, fuera nuestra propia Vía Láctea en el momento de su formación?
Y espero no haber soltado ningún disparate monumental

Se agradecen mucho los audios porque no pude escuchar ninguno de ellos al completo cuando salieron en directo, ya los tengo bien guardados para cuando tenga un rato libre… senkiu!

Al menos, el guasón del compañero Jesús habrá animado el foro…

Decimos velocidad C en el vacio… ¿Quien me explica el vacio… si es que existe tal cosa?

Aun no tenemos todas las respuestas a lo que le ocurre a la luz aquí, apenas si explicamos la reflexión, la refracción, la difracción… un montón de fenómenos que distorcionan y relentizan los fotones, ¿Habéis oído hablar de la cuasi-particulas? Si todo esto nos complica la tarea en los limites de nuestra atmosfera, imaginaros en el espacio, ¿Que es de la luz en el horizonte de sucesos de un A.N.? Como dice Qfwfq y yo mismo en mi primer comentario, respuesta facil; ni idea, la gran incognita.

Estáis hablando de uno de los mayores problemas de la física; la luz.

No, estimada Lira, no has dicho ningun disparate.

Me gustaría saber qué tipo de cables emplean en las regiones polares y si ahí sufren las consecuencias negativas de estas auroras, porque hasta ahora, sólo conocía de éstas su cara agradable y su uso como atracción turística
saludos

Parece estar aceptado que el origen del universo fué el Big Bang, paradógicamente, la ´mayor´singularidad que jamás ha existido. Toda el universo que vemos hoy día, concentrado en un punto.

Los físicos teóricos parecen tener controlado, más o menos, cómo se desarrolló el B.B. a excepción de los primeros instantes en los que el azar juega un papel importante, momentos en los que parece ser, como dijo Einstein, que “Dios no sólo juega a los dados, sino que los lanza dónde no podemos verlos”.

Posteriormente a la existencia de un plasma más o menos heterogéneo, se fueron formando por enfriamiento las billones de galaxias existentes en el universo, a la vez que éstas se separaban entre sí, el universo se expandía.

Parece estar generalmente aceptado en la comunidad científica, que la edad del universo ronda, o al menos supera los 14.000 millones de años. Por otra parte, y en esto hay menos acuerdo, una estimación sobre las dimensiones del universo nos lleva a un tamaño rondando los 90.000 años-luz.

Atención, pregunta:

¿Cómo es posible que todo el universo surja de una singularida, o punto, y por expansión a una velocidad, nunca mayor que la de la luz (impepinablemente es el valor límite de velocidad), en 14.000 millones de años se consigan separar galaxias hasta una distancia de 93.000 años-luz? Teóricamente, dos puntos separándose entre ellos a una velocidad máxima de C, durante 14.000 años, sólo podrían conseguir distar 28.000 años-luz como máximo.

La explicación de esta aparente incongruencia en las distancias está en el hecho de que las galaxias no sólo se están separando debido a la expansión del universo, sino que aún se está ´creando espacio´ dónde realmente no hay nada.

Para rumiar lo anterior, suponed lo siguiente:

Imaginaros dos canicas sobre una superficie elástica, aplicamos fuerza a ambas canicas, en la misma dirección y sentidos opuestos de manera que en su movimiento se separen entre ellas, pero a la vez, aplicamos fuerza a la superficie elástica sobre la que ruedan, consiguiendo que dicha superficie se expanda. Resultado: las canicas no sólo se están separando como resultado de las fuerzas aplicadas sobre ellas, sino que también se separan debido a la extensión de la superficie elástica por la que se desplazan.

Rumiando lo anterior, Lira, te contestaría:

Las galaxias que observamos al mirar hacia la izquierda del cilindro, compartieron con la nuestra los instantes primeros tras el big bang, y nos fuimos separando espacialmente de ellas, de manera que mientras más a la izquierda esté, más alejada de nosotros espacialmente se encuentra y con mayor desfase temporal las vemos. No podríamos ver nuestra propia galaxia ubicada a nuestra izquierda porque eso supondría que tendría que haber viajado a una velocidad mayor que la velocidad de la luz, cosa imposible.

Salud Arbey!!!!!!

Te contesto a tí, pero sin especial hincapié personal, como hay tanto jaleo de mensajes, te lo pongo a tí pero pretende ser de amplia emisión.

Prefiero, al menos me parece más certero a la realidad “posible”, la explicación simpre escueta del Qfwfq en el #42, porque definitivamente, tu ejemplo sirve para lo cercano, salte de la Galaxia y ya me cuentas.

O sin salir de la misma, será más facilito de hacer el ejercicio que pido me explique lo del tiempo absoluto, que reconozco, no existe.

Imaginemos a nuestra Galaxia como única cosa del universo, eso nos convierte en el universo en si, pero con la particularidad de que siendo muy chulos, nos ponemos a una distancia suficiente como para poder abarcar el total de la misma Galaxia y entonces, ¿¿Se supone que desde lejos verías todo a tiempo real??

Solo calcula que distancia espacial se necesita para abarcar el completo de la Galaxia, calcula al mismo tiempo el tiempo del humano que tardan en llegar los fotones, y la Galaxia es redonda no alargada, debemos también calcular el extremo más alejado a nosotros, ni pensar en los agujeros negros o distorsiones, una Galaxia inventada sin nada de eso, tan solo luces viajeras.

Vale, estamos sitos en ese punto especial de observador privilegiado en mitad de nuestro “vacío” extrauniversal inventado, y la pregunta se repite, porque no existe el tiempo universal como tal en aspecto alguno, para poder imaginar una cosa así, se necesitaría eliminar la velocidad máxima de la luz y hacerla instantanea, cosa que ya dijo Einstein, que no.

Ya te digo Arbey, la costumbre que tenemos resulta de calcular a la humanidad como centro de todo y partir de la propia zona como de lugar ideal, pero como nos movemos sin descanso y encima el universo se expande allende lo mires, pues peor, no podemos encontrar se busque como se busque, un escenario fijo y estático desde donde partir para calcular tiempos y distancias, porque como dije antes, ni el tiempo ni las distancias significan absolutamene nada, si no partimos de lugar fijo, y como de eso no hay en el universo, pues lo dicho, dudo podais poner ejemplo que demuestre que el tiempo universal es uno, al menos, es mi poco humilde opinión.

Saludotes

Salud Ricardo!!!!!!!!!

A ver, quizás me equivoco, pero hasta la presente mi percepción del Big Bang en su inicio, es distinta de la tuya.

Antes del BB no había nada, se supone, pero una vez se inició la cosa, solemos encontrar con que se calcula el “todo” del universo en un “solo punto”, y claro, eso creo induce a error, no ya por llamarlo singularidad, sinó porque antes de comenzar con la juerga de la materia no había espaciotiempo, ya me contarás de qué tamaño es, el dichoso “punto” de amplia singularidad.

Mi persona tenía entendido, que ese supuesto punto es tan solo para que la gente entienda que antes del espaciotiempo no había nada y surgió la cosa desde un trozo, pero ese trozo que la gente llama “punto”, al no haber espacio ni tiempo ni nada, no tiene porqué ser de dimensiones mínimas, es decir, que perfectamente puedo asumir que el punto de inicio para el Big Bang tuviera un tamaño (visto desde fuera claro) de por ejemplo, un par de millones años luz a la redonda, y no como un pequeño alfiler, pues si no había espacio ni tiempo, no hay distancias ni tamaños.

Por lo dicho anteriormente, creo que partes de error al revertir las distancias y velocidades haste el “puntito” inicial, que ya digo se dice así puntito, pero no tiene tamaño, por lo tanto, difícil sinó imposible, lograr con el asunto de la velocidad y la expansión inicial (que yo sepa, si no hay espaciotiempo, no hay velocidad tope, es que al inicio, no había ni fotones) regresar al inicio, debe haber otro camino.

Pero claro, lo por mi persona dicho no es académico en absoluto y no pretendo llevarme premio alguno, tan solo lanzo aquello que tenía establecido como certero, si fallo y se me altera la realidad a mejor y más razonable, me cambio de bando veloz, para eso tengo mi chaqueta científica, para pasarme a la mejor teoría o chaquetear, alegre y sanamente.

Saludos

Qfwfq y Jipifeliz, no puedo estar más en acuerdo con vosotros en lo referente a la no unicidad del tiempo.

El tiempo es relativo, ciertamente, o, como apunta Jipifeliz, una invención humana. Como tal invención que es, no voy a usar el término TIEMPO en lo que sigue, que por parecer que no me he explicado bien, voy a intentar transmitir mi mensaje de otra forma.

La realidad pertenece al que la sufre, no al que la ve. Ya lo dice el dicho: “Mis ojos no son ojos porque tú los veas, son ojos porque te ven”. Las galaxias que veíamos a través de la lente gravitacional del otro día, no son como las vemos, por mucho que nos empeñemos. Esas galaxias son como son, como son en REALIDAD, independientemente desde dónde las veas, bajo qué efecto e independientemente de la distancia a la que esté el observador, exista 1, 100 o ningún observador.

Por tanto, lo que observo cuando miro a ojo desnudo hacia la constelación de Andrómeda, esa galaxia, no es real porque yo la vea, porque en realidad la veo con 2.5 millones de años de desfase, era real porque existió entonces. Exista o no exista actualmente.

Salud Ricardo!!!!!!!!!

Hombre, pobre tiempo, que no tiene culpa de nada, es como las matemáticas, invento humano que funciona, pero en su lugar y para lo que de verdad está inventado el tiempo común, pues desde Einstein…..

Ya lo dijo Albert, es relativo lo mires como lo mires, y pese a su inexistencia, pues unido a la inexistencia real de las matemáticas en la naturaleza, ningún protozoo sabe sumar, menos restar o dividir, sirven para mucho, incluso lo dividimos y lo usamos para medir, pero siempre siempre desde nuestro escenario inercial, somos la única realidad a computar, y sumo la apuesta doblando el montante, no comparto la idea de que la realidad es del sujeto observado, al contrario, la realidad es múltiple según haya cantidad de observadores, porque la realidad solo es computable a base de conciencia, donde no hay de eso, no hay realidad posible de medir, aunque en esa zona haya buenas condiciones para medir o nadar o lo que sea.

El tiempo no ya es relativo, sinó que nos hace vivir en desfase continuado, sinó, calculemos a una persona humana situada en nave a un tercio de la distancia del Sol, a 50 millones de kilómetros, y si mira al Sol, le tarda en llegar como un tercio de 8 segundos, 5 y pico casi seis, pero si mira en dirección a la Tierra, solo casi 3 segundos de espera fotónica, entonces, ¿¿Que realidad vive ese observador, la solar o la terraquea??.

Entiendo que solo el propio observador puede definir el tiempo, ni lo observado ni el entorno, tan solo la percepción puede fabricarse lo del tiempo y usarlo como medida científica, y como nada ni nadie puede alejarse de nada sin desfasarse, lo lamamos “relativo”, y es complicado, pero creo que no pertenece al observado, sinó al observador.

Tiempo al tiempo, jejeje, a lo peor superamos la velocidad de c con los agujeros blancos o de gusano, si eso sucede, podremos hablar de instantaneidad en cierto aspecto, pero siempre desde el punto de vista del observador, o al menos, eso creo.

Saludote

Dá lo mismo Ricardo,el espectáculo de la aurora si lo tuviéramos aquí,
se convertiría en una rutina como la luna llena;como un día dije, si
sólo pudiéramos ver un cielo tachonado de estrellas una vez cada x
años, sería un acontecimiento a los que nos abonaríamos todos,
incluida la penosa TV.

Yo sigo enamorado de la Luna desde siempre,para mí sigue siendo
uno de mis espectáculos favoritos (y además gratuito).

Y es que cuándo llegan los “idus”,es cuándo me interno por el campo
y veo un paisaje único, que no lo dá el día ni por supuesto la noche
a secas.

Saludos Jipifeliz:

Comentaros que lo mío con la astronomía es una historia, podríamos decir, de amor. Algún día, cuando aparezca una foto lunar os contaré, si tenéis a bien, a partir de qué momento me colgé por la luna y por ende por todo lo cósmico.

Encontraréis muchos errores en lo que yo exponga en esta pizarra que es vuestra web, pero sobre todo encontraréis en mí mucha ilusión por aprender y en modo alguno me quemo cuando no se está deacuerdo conmigo o se me corrige. Te recuerdo, Jipi, que fuí yo quien en mi primera intervención hace cosa de un mes más o menos, me pasé en el uso de las mayúsculas (recuerdo que lo equiparabas con hablar a gritos) y recibí por tu parte el consiguiente mensaje aleccionador, mensaje que con tan buen agrado acogí.

Ciertamente, tal vez no deba usarse el término punto al hacer referencia al b.b., o al menos, no en el sentido literal de tamaño pequeño. Una singularidad es una zona del espacio-tiempo en la que no se puede definir alguna de las magnitudes físicas relacionadas con los campos gravitatorios. Hace referencia en este caso a un ´elemento´ u ´objeto´ de densidad infinita, y por tanto, no medible. Otro ejemplo de singularidad son los conocidos agujeros negros. Los más pequeños detectados tienen un tamaño de algo más de una veintena de kilómetros, con una masa de varios soles. Los más grandes tienen una masa de millones de soles. Supongo que tendrán por tanto un tamaño considerable. Puedo imaginarme que la singularidad a la que hace referencia el b.b. tendría dimensiones considerables (si es que se puede hablar de dimensiones antes del b.b.)

A ver si el profesor Silvera mañana nos aclara un poco estos temas, porque yo, la verdad, tengo las neuronas a estas horas que podría freir un huevo en ellas y doy poco más de mí.

Un saludo a todos.

Hola buenas noches. Estupendo día el de hoy y vuestros comentarios. Por ahí arriba se dice, Kike en #12, que las auroras son peligrosas cual tigre o cocodrilo…y así es. La Naturaleza es peligrosa aunque bella, incluso y sobretodo, la mayoría de nosotros también somos peligrosos, aún los más inofensivos que parezcamos. Somos, seguro, un peligro para algún ser, ya sea persona, animal o cosa La imagen, cómo señala QfwfQ en #21, no sólo se aprecia las distintas tomas en el tamaño del reflejo de Luna en el lago, también se nota en que dicho reflejo está desplazado hacia la izquierda con respecto a Luna, si trazas una vertical desde el centro de Luna hasta el agua se ve claramente y no sólo en Luna, también en los demás reflejos de las luces que se ven más a la derecha…Seguimos, por otro lado con el tema del espacio-tiempo que empezó ayer. Todo, absolutamente todo, lo analizamos, vemos, medimos, comprobamos etc etc desde nuestro punto de vista, no tenemos otro, de momento. Aunque sea de perogrulo, si pudiesemos ver todo lo que existe desde un separado punto de vista lo veriamos todo simultáneamente, quizá así sea en realidad, pero cómo lo tenemos que ver desde nuestra precaria e incompleta perspectiva, nos cuesta lo que nos cuesta y tenemos todas las incognitas posibles. Somos nosotros los que tenemos que atravesar todo ese espacio, no olvidemos que la medida año luz es medida de espacio y no de tiempo, aunque claro están involucrados ambos conceptos. Recomiendo escucheis la conferencia de Benjamín Montesinos que habla del Origen y Evolución del Universo y de lo limitados que aún estamos a pesar del tiempo (otra vez) y el esfuerzo que llevan los expertos dedicados a tal asunto. A mi me gusta entretenerme en estas cuestiones, me parece que se me abre la mente o quizá esté tan confundida que me esté haciendo una pelicula errónea, es posible. Venga, un beso y que tengais feliz noche. Hasta luego.

No Lira, no podría ser. Para ser una de ellas, tendría que haber viajado a una velocidad mayor que la de la luz, cosa imposible para una partícula, no digamos para una galaxia entera.

Compañero Ricardo, de los agujeros negros ni pio… Parece que no quieras hablar del tema.

Definición Elemental;

Un agujero negro es un objeto en donde la gravedad es lo bastante fuerte para impedir a la luz (y cualquier otra forma de materia) de salir de el.

Declaración Universal;

El horizonte de un agujero negro marca la frontera de nuestros conocimientos físicos.

Una de entre tantas teorias, el universo es muy pequeño porque está lleno de A.N. que multiplican exponencialmente a nivel óptico lo que pasa a través de ellos. lo que vemos son enormes kaleidoscopios.

Es error común, inducido por los detractores de la teoría del Big Bang, caer en decir que estaba todo en un punto. Para empezar, no existiendo dimensiones, difícilmente existirá punto alguno. El Universo empezó en todas partes a la vez, lo que pasa es que todas esas partes estaban bastante más condensadas al principio. Nunca existío en la teoria del Big Bang densidad infinita alguna. Cualquier físico que se precie se sentiría bastante incómodo diciendo que algo es “infinito”. En ningún caso se dice que toda la materia se encontrase en ese punto, o región, iniciales. La materia/energía se creó a partir de él, y como la cúantica nos enseña, no es necesario que estuviese “en ningún lado antes” para que eso suceda.

Una vez más, como en el caso del tiempo, nos pierde nuestra euclídea cabeza que nos hace abstraernos del Universo e intentar contemplarlo desde el exterior. Por un momento, imagina esa singularidad inicial, pero imagínala del único modo posible, desde dentro.

Creo que la pregunta está mal planteada. Si me preguntaras dónde está la Luna, te respondería que “depende de en qué día y a qué hora”.
Una cosa es la distancia y otra cosa es el lugar.
Cuando preguntas “dónde”, estás preguntando por el lugar. Vete a saaber donde está esa galaxia.
Si preguntas “a qué distancia”, entonces la respuesta seria de perogrullo, que es la que te han dado.
Corolario: una buena respuesta requiere una buena pregunta.

Ojo, no confundas la distancia en el plano de la galaxia que “hacia arriba” o “hacia abajo” del plano de la galaxia.

Por ejemplo, la galaxia enana irregular de Sagitario está “sólo” a 70 000 años-luz.

Las tormentas geomagnéticas están provocadas por Eyecciones de Masa Coronal solar. Se emiten chorros de partículas cargadas (electrones y protones, en su mayor parte) hacia la tierra. Son tan potentes que son capaces de superar la protección de los cinturones de Van Allen y el campo magnético terrestre.

Al penetrar en la atmósfera y alcanzar las plantas eléctricas y los tendidos de corriente, supongo que serán capaces de provocar cortocircuítos. Recuerda que son partículas cargadas. O de aumentar de tal forma la electricidad estática que se provoquen arcos voltaicos y los cortes de corriente respectivos.

Información en detalle en:

http://en.wikipedia.org/wiki/Geomagnetic_storm

A VER Qfwfq, creo que estas un poquito confundido, a veces muchas teorias produce
ciertos atropellos en el entendimiento de estas, la teoría de Hubble, nos habla sobre la
expansión del universo, esto ratificado por Einstein en 1931 si mal no recuerdo. el B.B.
precisamente nos habla de un punto de densidad absoluta.
Sobre el infinito, comparto tu postura, este no existe, pero esta a de ser vista en base
al tiempo espacio, es decir,hacia el futuro, que es lo conocido y por conocer. Sobre el pasado o
anterior al Big bang, nada se sabe, solo se puede especualar.

Insisto, la teoría del B.B. no habla en ningún momento de densidades infinitas. Ningún cosmólogo, por excéntrico que sea, se atrevería a poner algo así sobre la mesa.

La teoría del B.B. moderna y bien entendida, habla de fluctuaciones de vacío, de sopas y espumas cuánticas, de inflaciones y de otras cosas peliagudas, pero no habla de puntos de densidad infinita.

La expansión del espacio de Hubble es un hecho cierto y medible por cualquiera con ganas de hacerlo, no una teoría, pero no implica que exista un punto original de la expansión. Einstein no ratificó nada: creía en un Universo estacionario, y ante las evidencias mostradas en los espectros de las galaxias lejanas, no tuvo más remedio que admitir que estaba equivocado.

Hola a todos.
¿Que tendrá que ver que nosotros estemos para que algo suceda ? Cuando se dice que algo está a tantos años luz , pues como que está claro , está a esa distancia de nosotros , valla la luz en linea recta o dando curvas y habrá pasado ese tiempo desde que se originó . Cuando nosotros desaparezcamos con nuestro Sol , el universo seguirá impasible con sus distancias y con su tiempo , aunque existan varios relojes , pero en general el tiempo seguirá pasando .
En cuanto a los agujeros negros , creo que llamamos singularidad a cosas que no sabemos por donde cojerlas ,pero que si están es porque son factibles y necesarios para el equilibrio en movimiento de nuestro universo ,aunque se me haga dificil de entender que siendo de densidad infinita puedan tener diferente tamaño e influencia.
Debe de ser que mi punto de vista es bastante euclideo , ahora que ha empezado el otoño.

Salud Abdel!!!!!!

Bien hallado seas compañero, se te ve más moreno tras las vacaciones, sea en buena hora.

Algo me ha quedado totalmente confuso en tu post, el asunto de la “densidad absoluta”, vengo de mirarlo en la Wiki, pero es peor todavía, nada tiene que ver con la cosa del BB.

Eso me descuadra todo el resto de explicación, el punto no es tal, su densidad no es infinita, tengo poco claro que se contemple como una singularidad, en definitiva, no he entendido nada de nada.

Y ya puestos, tampoco entiendo que tiene que ver el futuro, con el espaciotiempo, cuando sabemos que el tiempo como concepto, no es lineal caramba, eso sí lo dejo claro Albert, Einstein.

Antes del BB, que especule el que quiera, pero algunos andamos muy felices por tener al menos una explicación sinó sencilla, complicada, pero con base científica y matemáticas que la sustentan, así que especular puede hacerse, pero hacerlo con base certera con la ciencia en la mano, que yo sepa, solo tenemos úna que funciona sin mayor necesidad que una simple y sencilla, fluctuación cuántica del campo vacío, o algo parecido, porque al parecer no hay espaciotiempo al derredor de nuestro Universo, todo él, pero sí parece demostrado por las matemáticas que el vació lejano a la materia que fabricó nuestro universo conocido, es area de fortaleza inmensa que no infinita (feo término debo reconocer), está repleto de la más gorda energía o lo que sea, alejada de lo material del universo, y eso sí demuestra la absoluta falta de necesidad de crearse otras hipótesis no basadas en, las matemáticas, porque para eso pagamos a los cosmólogos, para que ofrezcan certezas aparentes con base científica y no alucinaciones.

Cuando llegue otra teoría u hipótesis que mejore o altere o cambie o destruya la presente, me pasaré a ella, pero de momento, la fluctuación cuántica de vacío, o como se llame, es lindísima y evita otro tipo de ideas carentes de sentido, por bellas que sean y hayan funcionado en el pasado, pero en el pasado, el presente es claro, venimos de una fluctuación cuántica, somos más raros que una Tierra, plana.

Saludotes

Si imaginamos una habitación llena de gas inflamable, en cuanto salta una chispa, todo el gas se enciende al unísono, no por etapas, sin importar la amplitud de la habitación; creo que ese simil podría servir para reflejar lo que debió ocurrir en el B.B.; una zona de espacio de desconocido tamaño, y ocupada por no sabemos que sustancia, por motivos igualmente desconocidos estalló; pero estalló todo el espacio existente, no un punto determinado.

Seguramente tengan mucho que ver en ello las extrañas fluctuaciones del vacio y la más extraña aún espuma cuántica, que incluso a su vez podían estar relacionadas con los efectos de la gravedad y la partícula de Higgs.

Creo que no sería de extrañar que de llegarse al descubrimiento de la dichosa partícula de Higgs, muchos de los misterios del Universo pudieran ser desvelados.

Jipi, te j.,,,,,,;P

Hola a todos, es la primera vez que escribo aqui.

pues la verdad yo tenia entendido algo parecido a lo que hipiefeliz dijo arriba, asi que me gustaria que me explicaran bien eso.

No solo eso. tambien queria comentar, en busca de una aclaracion, que hace poco vi una de las tantas teorias del big bang, mejor dicho, pa’ colmo esta teoria, por estar incompleta, tine sus “subteorias”.

me ha llamado la atencion una que se ve infuenciada por la fisica cuantica. Asi que primero dire lo que recuerde, lo que tengo entendido, lo que he leido de fisica cuantica, que crea que seria importante para el comentario.

Segun la fisica cuantica hay no 4 sino 11 dimensiones. Y a causa de eso, las particulas que vemos estan pegadas a una superficie de 3D llamada brana, las particulas de las que estan hecas nuestros cuerpos y las cosas que vemos serian, no mas que diferentes formas de vibrar de las cuerdas que estan pegadas a ellas. A esta teoria se le conoce como lateoria de supercuerdas, masomenos esa es la idea si mal no recuerdo.

La teoria que lei dice que el bigbang no es mas que un suceso que pasa cada cierto tiempo, cuando las branas chocan, destruyendo un universo anterior (big crunch) y luego creando otro (big bang), obviamente esto indica que el universo es ciclico, supondria que cuando las branas se chocan es cuando el universo se contrae y viceversa. Las branas son necesarias para que esas cuerdas vibren, es decir, para que lo que vemos exista. por eso yo supondria que cuando chocan, se anula esa vibracion y luego al repelersen las branas… pues… adivinen.

obviamente no soy fisico cuantico, ni puedo asegurar que esta sea la verdad, pero pensaria que ya que el tema esta en la mesa, seria buena oportunidad para que me aclaren esto.

Ah por cierto. escribi mi anterior comentario 3 veces, por favor podrian arreglar ese detalle con el foro? es un poco canson que le borren lo que uno escribio solo por que le falto sumar o porque sumo mal jeje

Quería agradecer todas las respuestas que habéis dado, y como dice Ricardo, tengo que seguir rumiando mucho de este tema, pero me ha quedado claro que la Via Láctea NO podría ser una de esas lejanas galaxias irregulares, porque para ello tendría que haber superado la velocidad de la luz hasta llegar aquí, veo que sólo es una cuestión de velocidad y de distancia.

Por otro lado, el tema del punto que no es punto, debería haber puesto “fluctuaciones cuánticas” como especifica el diagrama, pero antes de poner algo que realmente no entiendo, pues he caído en el error de ir a lo simple, a lo fácil, a lo que todos sobreentendemos; pero también me queda claro, de punto nada.

Gracias!

Salud Kike!!!!!!!!!!

En el día de hoy me pillas, hiperactivado, innecesario el teorema del 69 para lo de la ilusión o alegoría, sustanciosa, eso sí, dale buen uso.

Aquí por mi zona de habitaje, pegarle fuego a las cosas es una constante, pero no tengo constancia de experimento similar, al que tú comentas, y me pregunto quien fue aquel supuesto amigo que tragó para metrerle fuego a una habitación repleta de gas, y comprobar que todo él estalla de golpe y porrazo, porque si la habitación está cerrada lo acepto, el examigo no contó que la cosa explosiona por la presión puesto que pereció, caso contrario, pues como que no creo nada explosione, de golpe y porrazo.

Esa misma cantidad de gas explosivo, no se me ocurre ninguno, en el espacio sideral en forma de peloto, simil que pueda parecerse a tu ejemplo, pero en nada a lo del BB, porque ni así, ni el espacio sideral un gas libre de presiones exteriores, explosiona de sopetón, porque creo que ni siquiera las supernovas lo hacen de golpe, tardan un ratito en dar el pepinazo y usan la gravedad enorme para el impulso.

Lo de la “explosión” en los inicios, mi persona lo entiende como un argumento similar al asunto del “punto” de “extraña” densidad iniciática, es una forma de hablar, pero explosión de cosa que no lanza llamas porque no tiene formados átomos ni nada similar, pues no me parece dulce de saborear.

Ni explosión, ni puntito raro, ni complicados símiles que retuercen algo, difícil de asimilar, contrario a la intuición pero factible de entender, que mi persona así se lo cree, no me pinches a ver si acabo pensando estar en un craso error, y eso sí, me haría fluctuar en forma cuántica, o más.

Saludazo

Ricardo, veo que te has visto enfrascado en la siempre excitante interpretación del tiempo y el espacio. Me hubiera gustado intervenir pero hoy, como de costumbre, no he tenido tiempo. Recuerdo un día de 2008, creo, en que casi todo el debate del día estuvo centrado en la discusión de si lo que observábamos del Universo era su presente o su pasado. Yo apostaba por el pasado y con estas me las ví muy sanamente con Qfwfq.
.
Ha pasado tiempo desde entonces y veo que ni las ideas de Qfwfq ni las mías han cambiado lo más mínimo. En aquella pasada ocasión le llegué a comentar que no sabía si estábamos hablando de lo mismo y me temo que tú, Ricardo, te has visto en la misma tesitura.
.
Creo que el debate sobre esta cuestión está ya cerrado y que la imagen de hoy es preciosa. Tengo ahora una buena cámara réflex digital pero está visto que una buena máquina no hace a un buen fotógrafo, aparte de que donde yo vivo no hay mar… pero sigo pensando que cuando miramos hacia arriba estamos viendo el pasado del Universo: vemos la Luna como era 1 seg. atrás, vemos el Sol como era 8 min. antes, vemos la galaxia de Andrómeda como era 2.5 millones de años antes, vemos quásares como eran hace 10.000 millones de años atrás.
.
Sí es cierto que lo que vemos del Universo es, para nosotros, la realidad del aquí y el ahora, es nuestra vivencia inmediata y a la que nos debemos y sobre la cual elaboramos hipótesis y teorías, pero no menos cierto es que cuando observamos el Universo estamos viendo su pasado porque no tenemos medio alguno de saber cómo ha evolucionado ni cómo es actualmente.
.
Creo que, al margen de todas cuantas interpretaciones quiera darse a la Teoría de la Relatividad, hemos de saber separar nuestra vivencia propia y particuar de “nuestro aquí y ahora” con la realidad del Universo de “su aquí y ahora”. El problema que sufrimos es el retraso con que recibimos la información de igual manera que en la TV nos pasan la noticia de algo que ha sucedido horas antes y que las vivimos y sentimos como actuales cuando las vemos y escuchamos, pero… ¡cuántas cosas no habrán pasado después hasta que nos enteramos de ellas al día siguiente!. Realmente en TV no estamos viviendo el presente sino el pasado. Igual pasa con el Universo.
.
Efectivamente, cuando yo observo el Sol con el PST y veo manchas digo “mira, hay dos manchas en la línea del ecuador” pero no digo “mira había dos manchas hace 8 minutos en el ecuador”. Esas manchas las veo “aquí y ahora” y así lo interpreto y me adapto a esa observación en concreto y tomo mis notas en hora local (o UT si fuera el caso) pero no venga nadie a decirme que esas manchas no eran de hace 8 min. antrás porque para lo que son “ahora, en el Sol” tendré que esperar 8 min. más. Siempre con retraso, siempre viendo el pasado.
.
Ricardo, que no sé si te he estado interpretando bien porque el tema es complejo de narices, pero si mi apreciación de tus comentarios es correcta que sepas estoy en tu linea.
.
Un saludo a tod@s

Salud !!!!!!!!!!!!!!!!!

Que nadie se pierda el enlace “”"”"Esta panorámica compuesta digitalmente”"”"”, el fotógrafo este, tiene una serie de fotos alucinantes, por decir algo.

Carga muy rápido, así que no se lo piensen, desde osos polares, auroras del mismo sitio, focas y otras cosas, deliciosas, uno más de los del TWAN, pero con mucha gracia.

Saludos

¡Vale!, no sé si para seguir flipando o para seguir rabiando

Salud Gustavo!!!!!!!!!!

Usas el horario del buho, pero te estaba esperando y guardo un poco de energía, para tu persona.

Hubieras acelerado la explicación indicando que aceptas existe un tiempo universal para todo, ya que al parecer puedes concebir lo visual cercano a lo temporal, a mi me resulta absoluta y completamente, imposible.

A ver, imagina que esos fotones que ves del amigo Sol, no llegan desde la superficie del mismo, sinó que resulta vienen del mismo centro donde anda el verdadero horno nuclear, y claro, si no recuerdo muy malamente, son 8.000 años lo que tarda un fotón en salir a la superficie solar, y sin perder un ápice la velocidad máxima de c, casi na, eso deja tu cálculo de los 8 segundos, en algo a apostillar.

En este supuesto caso, que calculo muy probable sinó el único, me diga usted cómo calculo el asunto temporal, y eso que hablamos de cosa puntual, pues si miramos al espacio por la noche, ¿¿Habría que ir poniendo fecha de pasado a cada puntillo??

Es un asunto muy complicado, nadie puede decir lo contrario, pero sabemos que lineal el tiempo solo es para seres pensantes, que los fotones no contemplan su uso, que resulta de ombligo amplio suponer la realidad solo certera desde el observador, pero es que así son las cosas, no me las he inventado yo.

En abstracto, visto el conjunto, no ya del Universo, de la Galaxia más chiquita para asencillar, no hay capacidad física de algo conocido y menos con conciencia, que pueda observarlo todo al mismo tiempo, y repito, hacerlo en abstracto puede ser interesante, pero es algo alejado de una posible experimentación física, que es con lo que contamos, y vale, la cosa está complicada ya que no hay posibilidad de observar la realidad universal a tiempo real, pero sin ir tan lejos, como tú bien indicas, la realidad se compone de pasados continuos, sumar a esto que vivimos a diario el asunto de los recortes temporales de lo que vemos en directo, cuando la física nos dice que solo existe la posibilidad de usar una posición, de no ser que se sea partícula mini y se use un rebote cuántico de hipertraslado o como se llame, pues eso, que si la realidad nos dice que solo hay una posibilidad, vale, acepto que te guste pensar en posibles pasados y todo eso, pero en realidad, ves el presente único que existe, otros, solo en la imaginación, y te reto, ponme ejemplo que quepa dentro de las leyes físicas que conocemos, que diga es posible ver dos cosas a la vez a tiempo real, por ejemplo, el Sol y Betelgeuse, por no ir muy lejos y resultarte, cercanos.

Misión imposible amigo mío, es no factible formar un escenario real con posibilidades de apreciar solo dos cosas al mismo tiempo, ya no te digo nada del espacio, pero lo dicho, es asunto de placer personal percibir como a uno le de la gana en este asunto, en definitiva, el tiempo ni pasa ni camina ni se menea ni nada de nada, solo es un concepto inventado que sirve para medir cosas, en lo espacial, imprescindible, y encima, usamos a los fotones como medidores, cuando a éstos lo del tiempo, es que ni lo contemplan.

Al final, coincido contigo en que vemos todo, en tiempo pasado, pero es que cuando inventamos lo del tiempo, le pusimos “motes”, presente, pasado y futuro, eso es chulo para la filosofía y otras zonas, pero en física conocida, se sabe que el tiempo es una dimensión como cualquier otra, ni pa lante ni pa tras, está, es, como decía dos días ha nuestro compañero Emilio, el camino, no camina, y el tiempo, no pasa, somos la cosa material la que lo pisotea, el invento de los presentes y pasados a algunos no nos dice mucho, al menos, a mi persona le gusta pensar que lo que veo es mi realidad, la única que puedo contemplar sin marearme, demasiado.

Saludote

PD: Pensaste quedar solito en tu posteo, pero no, te esperaba insomne, y te pillé.

Tu idea además generaría una serie de paradojas, pensar que un objeto que se ve en una foto es a la vez un lugar en el que habitamos. Las paradojas, habitualmente, suelen resolverse “negando la mayor”. Es decir, que hay algo en el planteamiento inicial que está equivocado.

Cierto me pillas al tercio porque el tema me atrae sobremanera, pero como el asunto se me atonja tan barruntuoso como la política, el fútbol o la religión prefiero, por ahora, dejarlo en tablas y que cada cual interprete el asunto como bien tenga a entender.
.
También te esperaba a horas estas, no creas…

Al pasar del BB a hablar de 11 dimensiones y de branas y de teoría de cuerdas creo que has saltado unas cuentas etapas de física teórica.

El BB es hoy el mejor modelo que permite comprender el universo tal y como lo conocemos hoy en día. En física teórica, la postulación de la “teoría de cuerdas” como intento de unificar gravedad y cuántica no ha dejado de ser, hasta el momento, más que hipótesis de trabajo cuya resolución non han aportado ningún tipo de previsión, ni nuevos descubrimientos ni hechos comprobables. Es decir, estaríamos en el ámbito de la física más conceptual, teórica o hipotética que te puedas imaginar. Hablar de 11 dimensiones cuando malamente podemos comprender 3 o, incluyendo el tiempo, cuatro, no es más que un juego intelectual o paramento matemático que a mí, por lo menos, no acaba de convencerme.

La física cuántica, por cierto, está más que comprobada.

Creo que en tu comentario has mezclado varias cosas que, aunque no lo parezcan, son muy distintas.

A todo esto, la foto de la Aurora Boreal bonita, verdá?

Hay que ver como una simple fotuca terrestre, de una preciosa y verde aurora boreal (nadie ha preguntado por qué se ve verde, y no rosa, por ejemplo), nos ha llevado por un debate sobre la relatividad especial. Pues de eso trata los conceptos de límites de la velocidad de la luz, tiempo relativo, pasado, presente y futuro.

Un saludo.

A mi a esta hora me dió por escuchar algo de Lynyrd Skynyrd. De más joven me gustaban más sinfónicos, como Genesis (el viejo) o Pink floyd… más cañeros, jethro Tull, Journey.

En Lynyrd Skynyrd, uno se apellidaba Van, otro se llamaba Allen, por eso esta elección… supongo. Está cayendo la del pulpo.

Isod, vigila a quien contestas…

Pues por eso pedi que me explicaran un poco, no obstante me parece tambien muy atractiva la teoria de cuerdas, y de hecho si he visto como plantean el hecho de las 11 dimensiones, se supone que uno no las ve por lo puro delgadas, en cuanto al tiempo, tengo la misma opinion. pero no por eso lo rechazo, de hecho estoy de acuerdo con qwfwq en eso, y es que no debemos rechazar algo solo porque no lo entendamos el dijo que “nuestra mente es muy euclidiana” es porque nuestra mente acepta como real lo que percibe.

Por ejemplo, yo facilmente podria decir que no entiendo la teoria de la relatividad (cierto), o mas dificil de decir, no entiendo el big bang (esto si es casi totalmente falso), pero no por esto estas teorias deben ser flasas, tal vez les falte algo. y el sueño de la humanidad es encontrar lo que falte.

Por cierto, tu dijiste que la teoria de ls cuerdas no aportan nada todavia, perdon por lo que voy a decir, pero creeria tal vez de al forma mas ignorante, lo mismo de la teoria del big bang repito PERDON perdon………..

¡Qfwfq, la tienen tomada con tu comentario #58…

A VER SI MIRAMOS BIEN EL NÚMERO DE COMENTARIO QUE QUEREMOS CONTESTAR, la hora no es excusa.

Un día interesante en el Observatorio, con un tema que me atrae mucho, y yo acabo de llegar, bueno, otra vez será; por ahora solo decir que concuerdo con la opinión de Gustavo en el comentario #74, como siempre muy claro y preciso, y con lo expuesto por Ricardo en sus participaciones.

Saludos cordiales

Hola a tod@s.
Hola GALIO, me alegra tu reintegro. Se te echaba de menos.

Saludos para tí y para tod@s

Hola estimado:
Es que justamente no existen “puntos de dimensiones mínimas”. Un punto no tiene medidas, es adimensional, no es mensurable. Pero si tiene un tamaño, una forma, entonces tiene edad; es previo al B.B. ¿O será el “monolito” de Kubrick?

Saudazo.

SEÑORES.
Al respecto de los antecedentes discutidos anteriormente, en los cuales se entrelazan varias hipotesis, teorias
y una que otra confución creo necesario aclararles lo siguiente:

1.- Si el universo se esta expandiendo es porque se esta generando mayor presión, si esto ocurre,
por consiguiente se estan desarrollando fenómenos físicos que producen mayor espacio, de lo contrario
las galaxias estarian mas cerca unas de otras y hoy se ha comprobado que es lo contrario, los objetos se alejan cada vez mas unos de otros. es decir el principio de homogeneidad.
2.- Existe lo que se conoce como principio cosmologico, este nos indica que el universo a cualquier tiempo tendrá la misma densidad promedio y con la misma presión media,
3.- Que el universo tiene la propiedad Isotropica, es decir la equivalencia en todas las dimensiones espaciales.

Día denso el de hoy……….

estoy provando mi enlace, parece que no aparece

Hola. Bueno, entonces…¿por qué se vé verde y no rosa?. Un saludo.

Dejando a parte la discusión esa, que tiene más que ver con la transmisión de información y la curvatura del espacio tiempo tanto en su conjunto como localmente, lo que impide hablar de una única línea de tiempo, o un tiempo absoluto, quiero resaltar algo que ha dicho Gustavo como quien no quiere la cosa, y es noticia:

al Sol le han salido dos manchas (al fin)

Bueno lo peor es que en realidad no esta la contradiccion que propones en tu numeral 1. se que eso tiene que ver mucho con fisica de la que se maneja con total certeza aqui, esas leyes que no derroca nadie, pero creo que a escaas mayores no afecta tanto la presion (no se) sin embargo eso no es lo que proponen los fisicos que miran el espacio. si no estoy masl le estan hechando el agua sucia a lo que llaman energia obscura. nadie la entiende mucho menos la conoce o ha probado su existencia. Demostraron que el universo se expande gracis al corrimiento al rojo y al azul cosa que se entiende tanto como lo de la presion, luego inequivocamente el universo se expande, o al menos en lo que vemos de este y por esta misma razon (no vemos todo el universo) no podemos asegurar que el universo tenga la misma denisdad promedio.

la tercera no la entendi XP

Te recomendaria informarte un poco mas, antes de contradecir, materia oscura y todo
incluido, cuando se habla de física es lógico incluir todo, sobre densidad y presión, presisamente
se considera a escalas cosmológicas y no en espacios pequeños, pues en nuestro planeta no es
aplicable.
Te invito a que sigas conociendo sobre esta ciencia, mas adelante encontraras muchas respuestas a tus
interrogantes.

Ves Qfwfq, no es quetión del filtro.

Aunque es cierto que no se mucho, estoy aprendiendo, lo que decia, por el tono en el que me parece que me lo dijiste, no era en tono ofensivo.

No hable de materia obscura solo de enrgia obscura y eso por demas tampoco me gusta, es como hablar del eter, solo decia que no es valido lo que decias segun lo que tenia por cierto

Aunque solo soy un principiante.

No obstante el universo si se expande y si pierde densidad y su densidad no tiene que ser obligatoriamente uniforme eso si lo lei y lo digo con certeza aunque si mal no recuerdo el principio cosmologico que mencionaste es algo que viene de la epoca de galileo. me parece importante resaltar que en toda la historia ha habido cambios depensamiento. nunca habra una ecespcion

Ayer no pude entrar y al ver ahora los derroteros que han tomado los comentarios con semejante foto, me han dejado perpleja… Vaya profundidad con el tema del tiempo… Es uno de los temas más espinosos de la Física. Solo tengo fuerzas para decir con Jipi que el tiempo sin sucesos que medir no tiene sentido y que los procesos de medida tienen sentido en cuanto al observador.
Por cierto, lo del color verde de las auroras boreales debe ser el color de la luz emitida por la especie iónica que se forme en la interacción de los gases atmosféricos con las partículas cargadas que vienen del sol (creo que un ión positivo del oxígeno..). Espero haber aportado algo y no haber dicho tonterías…
Me paso a la foto de hoy.

Hola Kimiká. Gracias por tu contestación. Un beso.

Ionización del oxígeno?

Pues eso… como ya ha contestado la compañera química… pues no la voy a contradecir yo.

Pues como no tengo ni idea se admite otra opinión…más vale que sobre. Y aunque no se contradiga, o si, por lo menos ampliarla. A ver si lo pillo

piano rental…

[...] Good piano performance. Thanks heaps for this!… if anyone else has anything it would be much appreciated. Great website http://www.en.Grand-Pianos.org Enjoy!…