Síguenos también por Twitter o por Facebook

«
Messier 106
»

Cercana a la Osa Mayor y rodeada por las estrellas de los Perros de Caza (Canes Venatici), esta maravilla celeste fue descubierta en 1781 por el métrico astrónomo francés Pierre Mechain.

Posteriormente, fue agregada al catálogo de su amigo y colega Charles Messier como M106.

Modernas vistas telescópicas en profundidad nos revelan que se trata de un universo isla — una galaxia espiral de unos treinta mil años luz de extensión localizada a tan solo 21 millones de años luz más alla de las estrellas de la Vía Láctea.

Además del brilllante núcleo central, esta colorida imagen compuesta realzalos juveníles cúmulos estelares azulados y las rojizas guarderías estelares dibujando los brazos espirales de la galaxia.

También nos muestra destacados chorros rojizos de brillante hidrógeno gaseoso.

Adem´s de la pequeña galaxia acompañante NGC 4248 cercana al borde derecho de la fotografía, se pueden encontrar galaxias de fondo dispersas por todo el fotograma.

M106 (también conocida como NGC 4258) es un ejemplo cercano de galaxia activa tipo Seyfert, vista en todo el espectro desde radio a rayos X.

Se cree que las galaxias activas están alimentadas por materia cayendo al interior de un masivo agujero negro central.


  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Kike, te has despistado y el 50 me lo llevé.

  • http://qfwfqestuvoalli.wordpress.com/ jipifeliz

    Salud!!!!!!!!

    Hola Kike, te cuento.

    La compañera Silvia está un poco liada en su vida personal, al parecer tiene un familiar en el hospi con lo que su horario no le permite acceder al ratito de asueto que supone lanzarle vistazo a este sitio, pero solo es temporal, y así lo digo, porque así me lo hizo saber la interesada, como también me dijo que supone su ausencia una molestia personal, disfruta en este lugar de encuentro con todos nosotros y no gusta de faltar.

    El compañero Alain, pues NS NC, como en las encuestas, ni sabe ni contesta, con lo que concluyo que si hubo cierto equilibrio u armonía en la intervención de Alain, ésta dejó de existir hace ya unos días, así las cosas, yo apostaría por tener al susodicho compañero como mucho, en el pasado cercano, pasado un tiempo, en el lejano, ya más directamente relacionado con lo que a mi persona le roza, en la lejanía, una es ajena, dos podría incluso ser aceptable, tres no, eso ya sería una autolesión que mi persona no suele acometer con placeres.

    Esto no elimina en ninguna manera esa confianza mía en la especie humana, pero sí me repite machaconamente que si pretendo convidar a paella estelar, o me visto de cocinero u deberé de repetir la cosa de encargarla, los cocineros resultan informales, a los hechos me remito.

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Para ver como Pitágoras se vio arrastrado hacia una fuerte creencia en la numerología deberíamos considerar algunos de los juegos de números que le gustaban. Uno de sus favoritos era la secuencia de números triánfgulares. Aquí podemos ver como una sencilla pauta de números puede emerger de forma muy natural disponiendo canicas en el suelo o puntos en el papel.

    Si colocamos filas sucesivas de un punto, dos puntos, tres puntos, etc. unas debajo de otras construimos una progresión de números de forma “triangular”. Veré si me sale:

    . . . .
    . . . . . .
    . . . . . .
    . . . .

    Sumemos una fila tras otra para formar la progresión de números triangulares: 1, 1+2 = 3, 1, +2 + 3 = 6, 1+2+3+4 = 10, así sucesivamente. Las representaciones pictóricas que hizo Pitágoras de los triángulos de números eran fascinantes. De hecho, hoy conservamos un recuerdo de ello cuando nos referimos a los números como “figuras”. “Una figura” tiene aún el doble significado de una imagén y un número.

    Pitágoras gustaba de jugar con los números e hizo descubrimientos impresionantes, y, uno de ellos fue como advirtió que la afinación de los instrumentos musicales griegos dependía de simples razones numéricas, 1:2, 3:2, 4:3 y 8:9. Estos eran los únicos intervalos musicales que los griegos consideraban consonantes y atractivos al oído.

    ¿Cómo me he metido en este laberinto? Me largo a las galaxias.

  • Alfonso

    Anteayer (27), se estuvo comentando la confirmación de la T.G.R por Arthur Eddington (Kike,Isod,Haplo,Emilio) ,pués casi coincidís
    con el noventa aniversario de la observación del eclipse, por Eddington;hoy veintinueve de Mayo.

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Los triángulos no salieron. Cuando envié el comentario, aparecen como simples filas. ¡lástima!

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    El que no lo conozca que busque y se documente sobre Srinivasa Ramanujan ¡Increíble!

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Algunos números que definen nuestro Universo son:

    El número de fotones por ptotón.
    La razón entre densidades de materia oscura y luminosa.
    La anisotropía de la expansión.
    La falta de homegeneidad del Universo
    La constante cosmológica.
    La desviación de la expansión respectoi al valor “crítico”.

    De hecho, estamos tan cerca de esta división crítica que nuestras observaciones no pueden decirnos con seguridad cuál es la predicción válida a largo plazo.

  • lunático

    Impresionante lo de Srinivasa Ramanujan (acabo de documentarme).
    ¿Que hubiera sucedido de haber nacido en otro lugar?
    ¿Y de haber tenido otro tipo de educación?.
    He quedado alucinado.

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    No pocas veces he pensado en la diferencia que existe entre las tres fuerzas de la Naturaleza que están incluídas en el Modelo Estándar de la Física: Las fuerzas nucleares débil y fuerte y el electromagnetismo y la que se sitúa aparte, la Gravedad. Las fuerzas de la naturaleza que gobiernan la electricidad, el magnetismo, la radiactividad y las reacciones nucleares están confinadas a un “mundobrana” tridimensional, mientras que la Gravedad actúa en todas las dimensiones y es consecuentemente más débil, y, mientras que los bosones mensajeros intermediarios de las fuerzas son todos conocidos, el de la Gravedad está aún por descubrir. Conocemos el fotón como el mensajero del electromagnetismo, la luz. Los Gluones como los bosones de la fuerza nuclear fuerte y, las partículas W+ , W- y Zº como los Bosones de la fuerza nuclear débil, la radiactividad. Sin embargo, el Gravitón, el Bosón de la Gravedad, no ha sido localizado aún.

    Unas pueden ser más constantes naturales que otras, pero lo cierto es que, de momento, han servido como herramientas eficaces.
    La última lección importante que aprendemos de la manera en que números puros como alfa definen el mundo es el verdadero significado de que los mundos sean diferentes. El número puro que llamamos constante de estructura fina, e indicamos con la letra griega alfa, es como explicaba antes en otro comentario, una combinación de e, c y ? (el electrón, la velocidad de la luz y la constante de Planck). Inicialmente podríamos estar tentados a pensar que un mundo en el que la velocidad de la luz fuera más lenta sería un mundo diferente. Pero sería un error. Si e, h y c cambian de modo que sus valores que tienen en unidades métricas (o cualesquiera otras) fueran diferentes cuando las buscamos en nuestras tablas de constantes físicas pero el valor de alfa permaneciera igual, este nuevo mundo sería observacionalmente indistinguible de nuestro mundo. Lo único que cuenta en la definición del mundo son los valores de las constantes adimensionales de la Naturaleza.

    Fue Einstein el que anunció lo que se llamó principio de covariancia: que las leyes de la naturaleza deberían expresarse en una forma que pareciera la misma para todos los observadores, independientemente de dónde estuvieran situados y de cómo se estuvieran moviendo. Cuando trató de desarrollar este principio, Einstein tuvo dificultades, no encontraba la manera de expresarlo con la formulación matemática adecuada. Pidió ayuda a su amigo Marcel Grossmann, matemático, quien sabiendo de las necesidades exactas de Einstein, le envió la copia de una conferencia que dio un tal Riemann, unos sesenta años antes.

    Einstein fue muy afortunado, ya que, durante la última parte del siglo XIX, en Alemania e Italia matemáticos puros habían estado inmersos en el estudio profundo y detallado de todas las geometrías posibles sobre superficies curvas. Habían desarrollado un lenguaje matemático que automáticamente tenía la propiedad de que toda la ecuación poseía una forma que se conservaba cuando las coordenadas que la describían se cambiaban de cualquier manera. Este lenguaje se denominaba cálculo tensorial. Tales cambios de coordenadas equivalen a preguntar qué tipo de ecuación vería alguien que se moviera de una manera diferente.

    Einstein (como he contado muchas veces)se quedó literalmente paralizado al leer la Conferencia de Riemann. Allí, delante de sus propios ojos tenía lo que Riemann denominaba Tensor métrico. Einstein se dio cuenta de que era exactamente lo que necesitaba para expresar de manera precisa y exacta sus ideas. Así llegó a ser posible la teoría de la relatividad general.

    Einstein pudo expresar su principio de covariancia expresando sus leyes de la Naturaleza como ecuaciones tensoriales, que poseían automáticamente la misma forma para todos los observadores.

    Este paso de Einstein completó un movimiento espectacular en la concepción física de la naturaleza que ha sido completado en el siglo XX. Está marcado por una evolución que se aleja continuamente de cualquier visión privilegiada del mundo, sea una visión humana, basada en la Tierra, o una visión basada en patrones humanos, la naturaleza tiene sus propios patrones.

    Está claro que pensar siquiera en que en nuestro Universo, dependiendo de la región en la que nos encontremos, habrá distintos leyes físicas, sería pensar en un Universo Chapuza. Lo sensato es pensar como Einstein y creer que en cualquier parte del Universo rigen las mismas leyes físicas, hasta que no se encuentre pruebas reales a favor de lo contrario, los científicos suponen con prudencia que, sea cual fueren las causas responsables de las pautas que llamamos “Leyes de la Naturaleza”, es mucho más inteligente adoptar la creencia de la igualdad física en cualquier parte de nuestro Universo por muy remota que se encuentre, los elementos primordiales que lo formaron fueron siempre los mismos.

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    ¿Me quitará Kike el 60?

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Ahora sabemos que las fuerzas de la naturaleza, la fuerza nuclear fuerte, la fuerza nuclear débil, el electromagnetismo y la Gravedad, no son tan diferentes como parece a primera vista. Parecen tener intensidades muy diferentes y actuar sobre partículas elementales diferentes. Pero eso es ilusorio, es la sensación y creada por nuestra necesidad de habitar en un lugar del Universo donde la temperatura es más bien baja y, es así, como se manifiestan las fuerzas de la naturaleza que, en dicha temperatura permite la existencia de átomos y moléculas.

    Conforme la temperatura aumenta y las partículas elementales de materia colisionan entre sí a energías cada vez más altas, las fuerzas separadas que gobiernan nuestro mundo de baja temperatura, se hacen más parecidas. La fuerza fuerte se debilita, la fuerza débil aumenta y fortalecen. Aparecen nuevas partículas a medida que se alcanzan temperaturas más elevadas y consiguen producir interacciones entre las familias separadas de partículas que a temperaturas bajas, parecen estar aisladas entre sí.

    Poco a poco, a medida que nos acercamos a esas inimaginables condiciones de temperatura “última” que Max Planck encontró definida por las cuatro constantes de la naturaleza, G, K, c, h, esperamos que las diferencias entre las fuerzas naturales se vayan borrando completamente para finalmente quedar unificadas en una única fuerza, como por otra parte se cree que fue al principio de todo, cuándo el Big Bang, el proceso ocurrió al contrario.

    Había una increíble temperatura, un plasma primordial lo invadía todo y se expansionaba, naciendo el tiempo y el espacio cuando reinaba la simetría total y una sola fuerza lo regía todo. El Universo continuó su expansión y comenzó a enfriarse, la simetría se rompió y lo que era una sola fuerza se dividió en las cuatro que ahora conocemos, previamente, a partir del plasma, al bajar la temperatura, surgieron los quarks que se juntaron para formar protones y neutrones que, a su vez, se juntaron para formar núcleos que, al ser rodeados por los electrones atraídos por la carga positiva de los núcleos, formaron los átomos que, se unieron para formar moléculas que, se juntaron para formar la materia que, más tarde, dieron lugar al nacimiento de las primeras estrellas y Galaxias con sus variedades de objetos estelares, planetas, satélites, cometas, meteoritos, etc.

    Pero, es importante no olvidar que, todo lo grande está hecho de cosas pequeñas. Y, si me apuraís, yo preguntaría ¿Qué habrá más allá de los Quarks?.

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    El valor experimental de la constante de estructura fina es:

    1/alfa =137,085989561…

    Pero muchos dieron su versión numérica, aquí están algunas:

    Lewis y Adams 1/? = 8?(8?5/15)1/3 =137,384
    Eddington 1/? = (162-16)/2 + 16 +1 =137
    Wiler 1/? = (8?4/9) (245!/?5) =137,036082
    Aspden y Eagles 1/? = 108?(8/1843)1/6 = 137,05915
    Robertson 1/? = 219/4310/3517/4?-2 =137,03594
    Burger 1/? = (1372 + ?2)1/2 =137,0360157

    Ni siquiera Heisemberg (el padre del principio de Incertidumbre de la Mecánica Cuántica) se pudo resistir a ironizar suponiendo que 1/? = 2433/ ? , pero en plan de broma.

    De entre todos los que intentaron descubrir los misterios del 137, me detendré un momento en Arthur Eddington, uno de los más grandes astrofísicos del siglo XX, combinación de lo más profundo y lo fantástico. Más que cualquier otra figura moderna, es el responsable de poner en marcha los inacabables intentos de explicar las constantes de la naturaleza por proezas de numerología pura. Él también advirtió un aspecto nuevo y espectacular de las constantes de la Naturaleza.

    Cuando los físicos empezaron a apreciar el papel de las constantes en el dominio cuántico y explotar la nueva teoría de la Gravedad de Einstein para describir el Universo en conjunto, las circunstancias eran las adecuadas para que alguien tratara de casarlas.
    Así entró en escena Arthur Stanley Eddington: un extraordinario científi-co que había sido el primero en descubrir cómo se alimentaban las estrellas a partir de reacciones nucleares. También hizo importantes contribuciones nuestra comprensión de las galaxias, escribió la primera exposición sistemá-tica de la teoría de la relatividad general de Einstein y fue el responsable de la expedición que durante un eclipse de Sol, pudo confirmar con certeza la…pero, de eso hablamos ayer creo.

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Tengo una una reunión de trabajo a las 19,30 h, así que, como no me gusta llegar tarde…ahí os dejo.

    Hasta luego amigos.

  • http://hrtjhjg alejandra

    HOLA A TODOS! La imagen de hoy es simplememte preciosa y fabulosa aparte de todos los comentarios que hacen pero MUY ESPECIALMENTE , todo lo que nos enseña el sr. EMILIO , que forma de retener tanta infomacion de ante mano GRACIAS, reciban todos saludos que esten bien, y sigamos aprendiendo .

  • kike

    Seguramente hasta habría vivido más, ya que la sanidad en Occidente era y es bastante más avanzada y al alcance de más gente que en el tercer mundo.

    Sus logros podrían haber sido maravillosos si tenemos en cuenta que aprendió todas las matemáticas conocidas con un solo libro y por su cuenta.

    Eso me recuerda que igualmente la humanidad habrá perdido seguramente montones de mentes brillantes por falta de posibilidades de educación; eso ha pasado seguro hasta en nuestro pais y posiblemente siga pasando, ya que no creo que exista ningún protocolo para identificar a los alumnos que demuestran dotes extraordinarias, cuidando únicamente a los que destacan en exceso, únicamente a los genios; y por otra parte un buen porcentaje del alumnado deja los estudios por falta de dinero y/o motivación.

    Me imagino lo que ocurrirá en los paises en los que el sexo femenino es poco menos que de segunda categoria; no estoy bien enterado del tema, pero me barrunto que no tendrán ni mucho menos las mismas oportunidades que los hombres, tal y como ocurría en Occidente no hace tanto tiempo.

    ¿Que maravillas nos podemos haber perdido por no permitir a estas personas desarrollar plenamente sus mentes?

  • Isod

    Probablemente se habría dedicado a otra cosa más lucrativa: comerciante, o arquitecto, o futbolista… La historia-ficción tiene esos inconvenientes que se conforta de forma caótica (referido a la física no lineal del caos). Si cambiamos alguno de los factores originales, puede cambiar por completo el resultado final.

    Hasta puede que, si hubiese nacido español y realizase los mismos estudios que en su país, nunca habría pasado de ayudante de su profesor titular o catedrático de turno, celosos de su enorme intuición matemática.

  • kike

    Gracias por la explicación amigo Jipi.

    Espero que lo de Silvia se supere pronto; y respecto a Alain, supongo que deberá ser él mismo el que nos cuente algo si algo tiene que contar; creo que dar la cara es siempre mejor, suponiendo claro que no tiene problema alguno.

  • Isod

    En el enlace de la palabra “chorros” explican precisamente eso, la posible naturaleza de esos chorros rojizos. Si pensais que la galaxia es tridimensional los chorros sí parecen seguir los brazos espirales, pero saliéndose del plano.

    El artículo sólo lo he mirado por encima (demasiado técnico), pero habla de interacción con crestas de CO y campos magnéticos. Se trata de dar una expicación a la aparición de esos chorros en H-alfa, precisamente. A través del enlace tenéis acceso al artículo completo en “pdf”.

  • Isod

    Sí, esta galaxia es muy activa y posee muchos núcleos de formación estelar (las manchitas rojizas).

    La galaxia de Andrómeda posee menos cúmulos jóvenes de formación estelar.

    Estos hechos, más que apuntar a tener más o menos estrellas, se debería a ser galaxias más o menos viejas.

  • kike

    Leyendo los enlaces me he enterado que esta galaxia posee el record de densidad de población estelar, con 36 millones de masas solares en un espacio de tan solo de 1,12 a 1,24 años luz, o de 27.000 a 54.000 U.A.; que si no me equivoco significaría en el mejor de los casos un sol por cada 0,0015 unidades astronómicas, o 225.000 kms.cúbicos

    Eso debe significar una cercanía espectacular entre las distintas estrellas, por lo que un hipotético observador de un planeta sito en esa zona vería multitud de soles al mismo tiempo; a más o menos distancia y en diferentes fases, pero sin posibilidad de la existencia de oscuridad nocturna.

    De todas formas me parece una distancia demasiado pequeña para la coexistencia de dos estrellas.(¿Estaré equivocado en la traducción?)

  • Edrick809

    Gracias a usted, tambien para aAlfonso … A Todos … el tiempo no me da para leer todos loa comentarios que han surgido hoy.

    En el tiempo que tengo visitando este sitio, junto con astrored, he aprendido de astronomia mejor que en los ultimos 2 años y no es mas que por el contacto y/o “cruce” de ideas y aportes que se tiene de gente que aveces logra explicar de tal manera o poner algun ejemplo que logran ser mas didacticos o practicos que los que encontramos en algunos libros. Y aparte de eso, que ya es muchicimo,aqui queremos adquirir pero tambien compartir conocimientos , debatir , rebatir proponer en fin todo un liceo virtual .

    Este es uno de los foros mas serios que he podido ver , y no es asi por que si no que es consecuencia de las personas que aqui se encuentran en medio de una afable e intensa tertulia, diaria para algunos y ocasional para otro grupo pero para todos interesante y constructiva. Felificidades a los administradores… Tremendo trabajo

    Siempre que me emociono leyendo esta comentarios como los que han sido motivados por la imagen de hoy no puedo mas que regocijarme y/o sorprenderme , y la mayoria de las veces me “aguanto la voluntad de expresar gratitud ” para no parecer adulador pero de verdad que si colegas “aficionados ” aqui se aprende, se comparte y se disfruta …

    Tengan todos un buen fin de semana, cielos despejados para aquellos que haran observacion …

  • Delonix

    Estimado Emilio, y demas conterturlios…

    A ver, me animo -estimulado por el comentario #10 y otros referentes a esto de las dimensiones- a hacer una “visualización” de un objeto en la cuarta dimensión. Siempre que: el tiempo sea una dimensión… es eso correcto?

    Como antecedente ya conocido, partiendo de que el tiempo prolongado en una dimensión genera una linea recta. La linea recta prolongada en una dimensión genera un plano y que a su vez si prolongamos el plano en una dimensión genera un volumen. Que pasa si yo prolongo un volumen a lo largo de el tiempo, como otra dimensión? Me gusta imaginarme que todos y cada uno de nosotros somos “instancias” de una sola entidad (nosotros mismos) a cada instante.

    En esta 4ta dimensión, yo seria la suma de mi aspecto fisico desde mi nacimiento hasta mi muerte. Mi percepción “real” 3d de mi mismo, es tan solo el reflejo o proyección de esa entidad tetradimensional (yo), en un mundo que solo tiene 3 dimensiones.

    Asi como un volumen visto en dos dimensiones es un plano (vgr: un cubo en dos dimensiones se percibe como un cuadrado). Y si un plano lo vemos en dos dimensiones se ve como una linea (el cuadrado en dos dimensiones se ve como una linea)… y sucesivamente.
    Pienso que yo soy ((en tres dimensiones) una piececita del total de mi mismo que vengo a ser en una 4ta dimensión, en este caso el tiempo.

    Que tal?
    me entienden? que les parece?

    Intenté la visualización de hipersólidos (volúmenes o sólidos en 4 dimensiones), pero me fue muy díficil. Entonces se me ocurrió el tiempo como otra dimensión 4ta. y personas en lugar de volúmenes… y creo que es mas facil de visualizar…

    Bueno, les dejo esta idea a consideración.

    Un abrazo a todos,

    Delonix.

  • Delonix

    Estimado Kike,

    Creo que hay un pequeño detalle en el cielo del planeta “kikesian”, en el sistema observatorius de la galaxia Messier-106.
    Es posible que estrellas tengan mas de una masa solar, con lo que el promedio de la distancia -que calculaste- entre ellas seria mayor, con la posibilidad cierta que comentas de tener un cielo muy estrellado, o tal vez soleado. Que para nosotros los terrestres nos sabe a muy exótico.

    Un abrazo,

    Delonix.

  • Gèminis

    Bravo y mil veces bravo al maestro Emilio, que no deja de sorprendernos con sus enseñanzas, aportaciones, comentarios o como quieran llamarle, el caso es que diario tenemos que aprender algo nuevo, y de tanto que nos expone que hasta nos deja sin comentarios por hacer.
    Ojalà y nunca se le ocurra hacernos un exàmen por que, quien sabe como nos vaya en calificaciòn.
    Por lo pronto mi sincera admiraciòn y reconocimiento.
    Gracias Emilio y a todos los que de una u otra manera colaboran en el foro como Kike, qfwq, Isod, Jipifeliz, Haplo, Eliseo, el toque femenino de Martha y no qusiera dejar de mencionar a ninguno de los asiduos al foro, a todos Gracias por su aportaciòn, tiempo y entrega.
    Felicidades por tan excelente pàgina!

  • hardpaella

    Exacto, noches soleadas, pero creo yo que con los datos de esa galaxia, de lo único que debe adolecer es de planetas, que por la grandísima cantidad de estrellas y tan juntas unas de otras, siento poco probable la existencia de una cantidad notable de planetas y mucho menos habitables, que en otra galaxia menos activa; Es que la vida es fuerte pero no tanto como para aguantar tanto calor y radiación.

  • excalibur

    Hola a todos.

    Haplo, magnífico el enlace.

    Gracias.

    Un saludo al clan.

  • nelson

    Hola muchachos.
    Hola Kike #70(felicitaciones):Creo que hay una confusión numérica, pues en esa proporción entrarían unos cuantos “soles” en el espacio que ocupa nuestra Luna. Partes de calcular sobre un “espacio” (¿?) de “1,12 a 1,24 años luz” (¿?), cuando Qfwfq menciona un diámetro de 30000 años luz. Me parece que te comiste un montón de ceros. ( ¿O estaré equivocado yo? ).
    En todo caso, un pretexto para dirigirme a tí y saludarte, al igual que a tod@s desde mi amada Patria Grande.

  • nelson

    Y 27000 y 54000 ua equivalen aproximadamente a 0,43 años luz (3/7a.l.), y 0,85 a.l.(6/7a.l.), respectivamente. Si no estoy pifiando.
    Que descansen tod@s.

  • kike

    Buenos dias Nelson.

    Seguro que hay un fallo, pero no sé por donde.

    Transcribo lo que dice el enlace de donde saqué los datos:

    ” In 1995, investigations with the Very Large Baseline Array radio telescope equipment gave evidence that M106 is possibly the home of a massive dark objects, which could be traced to the lowest distance from the center ever possible up to now: 36 million solar masses apparently reside within a volume of about 1/24 to 1/12 light year radius (27,000 to 54,000 AU). This was then the densest matter concentration ever detected.”

    Por lo tanto, si no leo mal:

    54.000 UA X 150.000.000 kms. = 8.100 000 000 000 kms.

    36.000.000 soles entre 8100000000000 kms. = 225.000 kms. para cada sol

  • marta

    Hola, buenos dias…está bien esto de que la imagen de hoy se retrase, me da opción a detenerme en la imagen de ayer, en esta. La preciosa y energética galaxia tipo Seyfert se lo merece, mi atención. Accediendo al enlace -en todo el espectro- he descubierto una vía de información tremenda, si no lo habeis hecho os la recomiendo. Bueno, que tengais un finde estupendo con cielos despejados y buenas temperaturas para el disfrute de la vida…Besos y hasta luego. A ver si se anima a salir la imagen de hoy :)

  • kike

    Creo que se debe tratar a que los USA creo que utilizan el millón como cien mil, con lo que el resultado sería 2 250 000 kms. por sol, lo que ya es más lógico aunque sigue siendo una distancia muy pequeña, demasiado pequeña para ser posible.

  • Alfonso

    Para Alex.

    Despacio,te lo ruego.
    Nadie te pide que corras.
    No tedesafío,esa intención no nos sirve,
    a que leas estas páginas de un soplo.
    y te recuerdo,viene al caso,
    que no por mucho madrugar…
    amanece más temprano.
    Aquí en estos escritos,trato de decirte algo,.
    Lo intento al menos…
    y la intención vale,
    como tú debes intentar comprenderme.
    y no es cuestión de que corras,
    prefiero que leas.
    Por eso te digo…
    DESPACIO.
    Cuándo estés nervioso,
    lee un rato.
    ¿Que el problema insoluble agobia…?
    Acude a estas páginas.
    Panacea no hay,ya te lo digo,
    pero sí paz para el agobio…
    sí comprensión para tí mismo.
    Nada está perdido todavía,
    si tú en el fín no piensas.
    Por eso te recomiendo que leas…
    DESPACIO.

  • nelson

    Estimado Kike#78:
    No te pongas el balde. Olvídate por un momento de quien te escribe, y observa objetivamente este razonamiento , que puede también ser incorrecto: tú calculas el radio de la galaxia, una LÏNEA RECTA donde alíneas uno tras otro, cada 225 mil km., 36 millones de soles. Si la galaxia fuera un PLANO CIRCULAR tú deberías, previamente, los 8 billones 100mil millones elevarlos al cuadrado, y luego el resultado
    multiplicarlo por Pi. La gigantesca cifra resultante sería , en km2, la SUPERFICIE de esa hipotética galaxia plana, bidimensional, donde “flotarían” como en un estanque los 36000000 soles. Pero todavía ocurre (como sabes) que las galaxias ocupan un ESPACIO (tridimensional) y si, por ejemplo, M106 tuviera forma de esfera, deberías elevar esos 8 billones y pico ¡al cubo! y ese producto multiplicarlo por 3/4Pi, cuyo resultado se expresaría en km3, antes de dividirlo por la cantidad de soles.
    Ya te habrás dado cuenta. Pues bien, ahí va la frutilla de la torta: M106 no tiene 1 ni 2 ni 10 a.l. sino, como dice el mismo enlace,
    ¡ 30.000 años luz! de extensión(diámetro).¡Imagínate! Inconmensurable.
    No interpretes ánimo de buscar errores, de corregirte, sólo ayudarte a encontrar dónde está la confusión de magnitudes, del mismo modo que tú me ayudarías a mí.
    Saludos de allende el océano.

  • kike

    Hola Nelson.

    De acuerdo con tu razonamiento, pero si lees el párrafo que he pegado en mi comentario, que he sacado de un enlace de la leyenda, verás que dice que esos 36 millones de soles se encuentran en una zona que mide de 27.000 a 54.000 UA. de volúmen, o si medimos en años luz de 1,12 a 1,27, pero por supuesto eso es solo una pequeña parte de la galaxia, no toda.

    Y no te debes preocupar en absoluto por corregirme, que como todos, me equivoco, y no me creo en absoluto poseedor de la verdad; siempre he dicho que el debate es bueno porque aclara las ideas no ya solo de los que debaten, sino de bastantes más, creo.

    Saludos.

  • nelson

    Kike:
    Tuve claro desde el principio que referías a parte de los datos que ofrecía la versión original, pero justamente apuntaba a mantener despierto el espíritu crítico, pues no podemos aceptar datos absurdos, debemos revisarlos, por más que provengan de autores calificados como los “muchachos de APOD”, que también son humanos.
    Saludos.

  • Anónimo

    4444444