La Nebulosa de la Hélice desde el Observatorio de La Silla
Pulsa en la imagen para agrandarla.

¿Se verá algún día nuestro Sol así?

La Nebulosa de la Hélice es uno de los ejemplos más brillantes y próximos de nebulosa planetaria, una nube de gas creada al final de la vida de una estrella similar al Sol.

Los gases más externos de la estrella expulsados al espacio asemejan, desde nuestro privilegiado punto de vista, como si estuviésemos mirando a través de una hélice .

El núcleo estelar resultante, destinado a convertirse en una estrella enana blanca, resplandece con una luz tan energética que hace que el gas previamente expulsado lo haga por fluorescencia.

La Nebulosa de la Hélice, que recibe el nombre técnico de NGC 7293 , se sitúa a unos 700 años luz hacia la constelación de Aquarius y se extiende 2,5 años luz aproximadamente.

La imagen de arriba fue tomada por la Cámara de Amplio Campo en el  Telescopio de 2,2 metros del Observatorio Europeo Austral en La Silla.

Un primer plano del borde interior de la Nebulosa de la Hélice nos muestra complejos nudos de gas de origen desconocido.

Apoya Observatorio

Observatorio lleva más de 23 años (desde 1995) divulgando la ciencia en español traduciendo día a día ininterrumpidamente el servicio de la imagen del día de la NASA. Soportamos más de 15.000 visitas diarías. Al igual que hace la Wikipedia, te pedimos tu colaboración para poder seguir sirviendo esta web cada día. ¡Gracias!

Imagenes relacionadas

Comenta, pregunta, comparte ...

  • Silvia

    Creo que has dado en el clavo! Además de admirar la belleza de la nebulosa, llevo toda la tarde dándole vueltas a qué ojo me sugería, y al leer tu comentario caì en que ES UN OJO DE HALCÓN, y para los aficioandos al antiguoEgipto,

  • Aker

    Kike, ayer #97: *…todo, en fin, camina en la misma dirección en nuestro planeta: favorecer la vida. Creo que eso es una verdadera intención, aunque se nos ocultan sus orígenes.*
    En ‘en fin’ del texto viene a resumir una larga lista de coincidencias aparentes, desde la masa del electrón, la presencia protectora de Júpiter en el Sistema Solar, la atmósfera terrena, y muchísimas más circunstancias que se podrían seguir enumerando, que parecen haber caminado en una dirección: la aparición de la vida.
    La última frase es de las mejores de Kike y resplandece por su profundidad (y su sabia prudencia también): *Creo que eso es una verdadera intención, aunque se nos ocultan sus orígenes.*
    Me gusta muchísimo una consideración así por la capacidad de globalización que contiene, la posibilidad de ver, y de ver inmensidades, que confiere al que la tenga. Pero no significa que esté totalmente de acuerdo.
    De cualquier fenómeno, o suceso, en el espacio y tiempo, se podría decir lo mismo que de la vida: es el resultado de un conjunto innumerable de causas coincidentes. Todo parece haber conspirado antes para producir tal suceso después.
    Una afirmación así no nos dice nada (nuevo) de tal suceso. Es, ciertamente, una verdad inconmovible: B procede de A; luego A ha producido a B. Y nada más. No se nos dice que, además, haya ‘querido’ producirlo; o que, sin haberlo querido, no hubiera resultado B.
    Simplemente, mirando desde el suceso, desde B, constatamos el recorrido causal que media entre A y B.
    Y tenemos derecho a asombrarnos porque vivimos apenas 100 años y la vida es algo más vieja, cosas que también cuentan.
    Pero nuestro asombro no cuenta para la vida, sólo cuenta para nosotros.
    Una teoría así no enuncia nada sobre B. Es tautológica y se conforma con enunciar A=A, lo que es verdad. Pero no es verdad falsable. No podemos falsar la teoría de una intención oculta de crear la vida. Ni se puede demostrar como verdadera ni falsa.
    Es una intuición profunda, pero no una ‘proposición científica’, poniéndonos insoportables (lo siento).
    Dicho lo cual, ¿qué pienso yo realmente? ¿Lo he dicho ya? ¿O sólo he dicho lo que ‘debería pensar’?
    Pues entremedias. A quien me respondiera como yo a Kike le buscaría los puntos débiles. Toda teoría los tiene. Tal vez se pueda demostrar lo que se haya creído indemostrable. Yo no me rendiría. Se lo aconsejo. Hay un gran campo absolutamente virgen. Seguro.
    Un saludo.

    Aker

  • Ubaldo Kike es una de las pocas personas que ha sabido conducirse conmigo con todo el respeto que merece cualquier persona en este mundo nuestro. De ninguna manera me provoca, todo lo contrario es un gran tipo educado que merece todo mi respeto asi como tu tambien. por lo demas pudiera decir que la imagen de hoy no tiene nada de parecido al ojo de Dios porque la vision del Grande no depende de la luz para ver. Cierto es una manera de decir algo sobre esta belleza de la nebulosa de la Helice y la verdad que me parece mas bien como dices: se parece mas a un ojo que a una helice.
    Saludos y que siga Alex haciendo algo por evitar el problemon que tenemos con la pantalla. No sera el cambio de estilo lo que a ocacionado todo esto? Que lo diga Alex. hasta luego.

  • kike

    Buen razonamiento Aker; ante la profusión de lógicas encadenadas, nada tengo que decir; a la postre solo comenté lo que parece una posibilidad real.

    Pero date cuenta de un detalle; la naturaleza siempre busca el ahorro en todo lo que hace. Si muchos de sus actos dan como resultado la aparición y mantenimiento de la vida, y esa no fuera su intención, ¿que pasaría?, ¿que de repente se nos presenta como despilfarradora?; no lo creo, siempre hay un motivo para todo lo que hace, aunque no sepamos cual es.Pero si no es ese, ¿que podría ser?; espero que no sea un cúmulo de casualidades; sería muy triste. Aunque reconozco que a la naturaleza le importan muy poco nuestros sentimientos/intereses, quizás la vida global en el planeta sea harina de otro costal.

    Ya sabes lo del chiste: Si tiene forma de pastel (por decir algo), huele a pastel y sabe a pastel, lo más seguro es que sea un pastel.

    La certeza o realidad de algo suele encontrarse tras quitar lo imposible y después lo improbable, aunque ello no sea 100X100 infalible.

    Saludos Aker “El polifacético” (Espero con fruición el comentario sobre Jipi).

    PD: Además creo que en el fondo estás más a favor de lo que he expuesto que en contra; pero el debate es el debate…;D

  • Aker

    Jipi: He leído esta tarde unas frases tuyas en una obra de Historia de la Filosofía. No me ha sorprendido aunque me ha disgustado que no apareciese la referencia al autor real. He aquí las frases:
    *La cuestión de si la verdad objetiva pertenece al pensamiento humano no es una cuestión teórica sino práctica*.
    *La discusión en cuanto a la realidad o no realidad de un pensamiento aislado de la práctica es una cuestión puramente escolástica*.
    *Los filósofos sólamente han “interpretado” el mundo de diversos modos, pero la tarea real es “alterarlo”*
    .
    Quien se decía el firmante de tales frases no era otro que Karl Marx, el fundador del Materialismo científico, que podría haber citado mejor la fuente de sus conocimientos. Sea como sea, la tarea real sigue siendo la de ‘alterar’ el mundo.
    Dices que todo es materia-energía. Yo también lo creo. Dices que no hay nada, o nada descubierto aún, fuera de la materia-energía.
    Yo también lo creo con certeza absoluta. Me vienes a decir que Todo = Todo, verdad inconmovible e incontrastable.
    Todo se compone de materia y/o energía. No hay otros componentes del Todo.
    Y nadie te podrá decir lo contrario porque tanto el ‘Todo’, como la ‘materia’ o la ‘energía’, sólo son abstracciones, maquetas mentales a las que no sabemos qué realidad corresponde, y de las que no podemos teorizar con coherencia (no son falsables).
    El Materialismo no es falsable, no es teoría ‘científica’ por más que la Ciencia se haya empeñado en enarbolarlo como bandera y seña de identidad frente a la anterior etapa represiva de la religión. La lógica no tiene la culpa de estos problemas históricos.
    El Materialismo es tan poco científico como la Teología, su modelo más inmediato (Dios=Materia). Y tan reduccionista y parcial como ella. La Ciencia no puede basarse en ideologías como la afirmación materialista de que ‘Todo es Materia’ sino en Metodologías y reglas lógicas (Raionalismo y Positivismo Lógico están más cerca de la Ciencia que el Materialismo decimonónico).
    En primer lugar, hay que empezar por definir qué sean ‘materia’ y ‘energía’, cosa que no sabemos. No se puede ser materialista sin una definición previa.
    Yo soy ‘materialista’ si pienso que todo se compone de materia-energía, lo que parece cierto, y, sobre todo, que hay una simetría, una equivalencia entre ambas, materia = energía y viceversa.
    Pero dejo de ser msaterialista cuando necesito una definición de ambas; y, después, cuando observo las diferencias entre ambas.
    Que haya equivalencia no significa que tengan nada que ver. Con las mismas, y partiendo del mismo Materialismo, se puede llegar a las conclusiones más opuestas: Todo es energía, espíritu y suero láctico (eufemismo por ‘la leche’).
    Ni materialismo ni su opuesto me convencen. Ni me gusta Marx (lo siento, marxistas).
    Prefiero a Voltaire, lo comprenderéis. Con él, por lo menos te puedes reír.
    .
    ‘Alterar’ el mundo: tal parece la empresa de los materialistas más empedernidos. Ya lo sé. La frase la esribiste tú. Cómo haya llegado a Marx…, ya me enteraré algún día.
    “…Sé que me vas a llenar el Sistema Solar de tornillos inteligentes, de chatarra con sentimientos y basura espacial con alma humana artificial. Haz lo que quieras pero no te pienso dejar pasar de Júpiter. Tienes todos los satélites para experimentar a tu gusto si no te devora antes la Mancha Roja. Pero, desde luego, en Saturno no te atrevas a entrar; y, con Urano ni lo sueñes.
    Precisamente a mí me viene interesando la preservación integral de Urano, el planeta más inútil y vago del Sistema, que sólo rota sobre sí mismo y el Sol por no hacer otra cosa, sin ninguna tormenta ni señal de vida íntima, un lugar ideal para irse a no hacer nada.
    Y no pienso llegar allí y encontrarme con Titania, Oberón, Ariel, Umbriel…, poblados de tornillos con vida propia.
    Y a Xena ni se te ocurra. Xena es propiedad universal, o sea: de nadie. Te mando un misil con la foto de Obama.”
    (De ‘La Historia Verdadera del Sistema Solar’).
    Saludos.

    Aker

  • Aníbal

    Al observar detenidamente la imágen, solo resta concluir que la estrella que originó estas resplandecientes gases
    ha cumplido su destino, enviando al espacio los átomos que ha sintetizado en su lóngeva vida, y todavia tiene que cumplir su destino que no termina aquí, pues seguira, enfriandose hasta trocarse en una masa inerte y fría, y esto quiza le lleve otro tanto tiempo
    del que no tenemos idea, los electrónes detuvieron su colapso, haciendola una enana blanca, es decir una estrella del tamaño del planeta Tierra, pero con una tremenda densidad, me pregunto: asi veran nuestro Sol, algun día nuestros decendientes,
    quiza desde otro sistema solar, en unos cuantos miles de millones de años……

    Me llena de intriga estos “nudos de gas”………………………..
    Tiene razón el compañero Alejandro, al agrandar la imagen se ve muchas Galaxias allá en el trasfondo.

    Esta nebulósa junto con la de Lyra, tienen en comun el mismo origen.
    Sinceramente……………..Aníbal.

  • kike

    Ojeda, gracias por tus apreciaciones sobre mi persona que no se merecen. Y enhorabuena por tus últimos comentarios; sabes que si dejas el “proselitismo” todos estaremos encantados de leer tus comentarios que son interesantes. Hazme el favor de seguir así.

    Cambiando de tema, y tras leer el comentario de Aker sobre Jipi, ya estoy deseando ver su contestación (Que vaticino no tardará ni será pequeña). Esto se pone interesante….(:P)

  • Aker

    Kike #54: Tenemos las mismas posibilidades como seres vivos si la naturaleza nos ha venido ‘intentando’ o no. No hay motivo para esa tristeza que citas. Además el término ‘intento’ atribuido a la naturaleza denuncia un antropomorfismo insostenible.
    Tal intento sólo puede ser entendido metafóricamente, no en sentido real. La naturaleza no ha intentado nada pero todo ha salido como si lo ‘hubiera intentado’. Fuera del antropomorfismo, qué haya hecho realmente la naturaleza es algo delicado expresar: La naturaleza, haciendo nada, nada intencionado, ha conseguido algo casi imposible de lograr aún con la mayor intención.
    Y éste es el asombro natural.
    Aunque no acepte en términos lógicos una teoría como la expuesta arriba, no obstante creo que sirve para arrojar una mirada de sorpresa, de asombro que nace de la consciencia de las cosas, de la madurez. Y que proporciona un punto de vista, no tanto una teoría, para situarse donde estamos, con toda su dimensión de profundidad.
    Un saludo.

    Aker

  • Aker

    Person@s: Uno se va al Hades (a dormir, según Hillman). Mañana me enteraré del resto y de si Jipi me cree un buen discípulo de Voltaire, que me haría ilusión.
    Venga un abrazo (como dice Marta).

    Aker

  • Silvia

    …. es el OJO DE HORUS, SIN DUDA. Verdaderamente es una imagen maravillosa.

    Metiéndome en la polémica a tres bandas entre Aker, Kike y Jipi, he de apoyar casi tioo lo que dice Aker. No creo que la natura leza, el hombre, el cerebro, tengan una “finalidad”, la evolución de la materia es la que es y con nuestro intelecto no podemos llegar más allá. No tenemos evidencias a favor ni en contra de que haya un creador ni de que no lo haya, solo podemos construir modelos para explicar lo que nuestros sentidos y aparatos nos dicen que existe, peo ¿por qué? es una pregunta que creo no tiene sentido,
    Buenas noches, mañana no podré entrar, hasta el jueves.

  • kike

    #58 Aker: En todo caso sería antropomorfismo de Gaia, no nuestro…; y sobre la intención no estoy de acuerdo, soy un poco determinista y pienso que en el Universo no se hace nada sin una intención; todo es un camino que se recorre invariablemente con unas pautas que toda la materia sin excepción cumple a rajatabla, (todas las leyes fisicas son deterministas excepto la cuántica), y que debe tener un fin, aunque nosotros no lo sepamos discernir.

    Si no fuera así, tras ver las maravillas del cosmos, no tendríamos más remedio que exclamar la conocida frase: ¡Que despilfarro!

    (Y que conste que no pienso para nada en la religión).

    Hasta luego.

  • nelson

    Alguien dijo Egipto…
    ¿ Se imaginan una luz 10.000.000.000 ( diez mil millones ) de veces más brillante que el Sol ?
    Cuando dispongan de tres minutos vean esto:
    http://www.egiptología.com/un-acelerador-de-particulas-revelara-al-antiguo-egipto.html
    Saludos.

  • Va a ser que me otorgas un exceso de coherencia, lo intento, pero de ahí a conseguirlo, hay un trecho.

    Lo del materialismo científico parece ser asunto de tesina, y también etiqueta que como las leyes, mas que ayudar a manejarse, limitan.

    No llego tan lejos, alguien del antiguo dijo con acierto, “no des pasos más largos que la pierna”, y en mi caso, paticorto no mucho, pero tampoco patilargo, se me considere de mediana estatura, pasos cortos.

    No sabría definir bien la cosa esa del materialismo científico, leer a Marx, salvo a Groucho, me aburrió cuando lo intenté, Trotski molaba mucho más, acción reacción y esas cosas; así que no sé bien si puedo definirme como materialista científico en las ideas, por lo que habrá que repuntalar esa mi reflexión.

    Por tus palabras, diriase que pueda parecer que al no tener una clarísma conciencia de certeza ante la idea de materia o energía, nada más podemos lograr, pero recordemos que controlamos tiempo y espacio, los satélites no se caen, medimos la cocción de las aguas y hacemos cosas “controladas”, aunque no siempre con fortuna, pero casi casi copiamos al Sol en las centrales nucleares.

    Mi materialismo es menos complicado, se trata de no arrimarme a lo extraño u misterioso de las zonas desconocidas o hipótesis descontroladas, por ejemplo, las teorías de multiversos que no me dicen absolutamente nada de nada, mucho tiempo que perder por parte de los fabricantes.

    Respecto de ideas filosóficas como la romántica idea de Gaia, pues como que como no le veo “materia” de control o estudio real, pues ni las aprecio como interesantes, no me dice nada el asunto metafísico, aunque acepto que a otros les emocione, a mi persona no le dice nada de nada.

    En mi tierra se dice “jugar con lo que hay”, para dejar claro que jugar con lo que no hay es absurdo, y esa es la forma en que yo veo las cosas, lo que no está claro y resulta incierto u muy enrevesado, me resbala, porque va y resulta que me sé consciente de que NO existe bajo la capa atmosférica una res de humano con capacidad clara para disfrutar de todo lo que hay, juego con lo que hay, existe tanto que lo superfluo y desconocido me dice nada, no creo quede exceso de tiempo para florituras en este planeta, creo que aprovechar las energías para ir pillando lo que hay me resulta suficiente, lo que no está visible no me sirve.

    Esto suma puntos a mi ya tan manipulada ilusión, la tecnología puede resultar respuesta divertida al futuro de la “vida”, es cosa de ver quien llega antes, desaparición o transhumanismo, ahí está la clave.

    A veces me pregunto porqué los neurocienciudos que conozco nunca permiten conversaciones al respecto de las percepciones místicas, aunque sé la respuesta, ellos manipulan el carburador o trócola de los humanos, la máquina de pensar, y se les complica la vida cuando se toca lo intangible, porque va y resulta que lo inmaterial, no existe, lástima.

    Aquel dictador de Tahití que ante cientos de miles de hambrientos súbditos en la plaza mayor de la capi, salió al balcón y dijo…. “je suis inmateriel”, apaciguando la masa y demostrando trascendentalidad, mintió como un bellaco, no era inmaterial, era un mal bicho.

    Repito cansinamente, lo de ser materialista se refiere a jugar con lo que hay, no con lo que me gustaría o supongo u quisiera que hubiera o hubiese.

    Abrazote gigante, mi benigno contertulio

  • Voltaire no ha caido en mis lecturas, pero caerá.

    PD: Vais muy veloces, cachis

  • Alain

    La Naturaleza no es tan “ahorrativa” Kike y muchas veces si que en algunos casos se podría considerar despilfarradora; la selva amazonica son de arboles gigantes por competir por la luz, no se ponen deacuerdo entre ellos para no tener que crecer tanto, el cuco ahorra energia al no tener que hacer nido pero con el coste de todos los huevos de la especie invadida, el castor desvia rios y se carga buena parte de bosque que le rodea con el unico fin de asegurarse una entrada acuatica, la competividad,la evolución no miran en gastos, a bueno y si hablamos del coste humano para llegar a cierta “humanidad”…

  • Crakatoa

    Pero el ojo de Sauron no era Formalhaut??

  • Aker

    He podido entrar, a estas horas, y estoy muy atareado y sin tiempo para detenerme. Una pena. A veces, hay debates interesantes que se quedan en las márgenes de las páginas.
    Jipi: Me dices que rechazas todo lo complicado, oscuro…, que te quedas con lo de andar por casa… No te lo crees ni tú.
    Te está esperando Europa y el Restaurante Espacial. Ánimo.
    En cuanto a lo del escepticismo…, yo no lo valoro como métodología científica. Valoro el espíritu crítico. Hay que ser jueces, no fiscales ni abogados. Hay que ejercer siempre la moderación; sin ella no hay discriminación posible.
    El escepticismo se ha decantado ya por la respuesta, que invariablemente es NO. Pues NO me vale, como el SÏ de la credulidad tampoco me vale.
    El escéptico es el que se ríe de Colón cuando éste le plantea la posibilidad de un camino desconocido, ‘misterioso’ (¡de momento!), a través del océano. Y todavía se siguen riendo de Colón para regocijo de la Historia, que se ríe de todos los necios del pasado tanto como engrandece a los del presente.
    No nos contemos entre ellos (es que yo no te cuento entre ellos, Jipi). Que el sentido crítico nos libre de unos y de otros. Ésta es mi posición. Y yo intento reírme en el presente de todos los escépticos tanto como la Historia se va a reír de ellos en el futuro.
    Por lo menos, me divierto porque no lo hago por ambición sino por aburrimiento (Risas).
    Kike: Sé bien que tu posición nada tiene que ver con la religión. Conmigo no hay problemas de equívocos. Pero haces bien en decirlo porque hay muchos lectores y alguno siempre te puede confundir (y, aunque lo avises, te confundirán si quieren).
    Un saludo a todo el mundo. No tengo tiempo de escribir más. Apareceré en la página de hoy sólo para avisar de este mensaje.
    Otro saludo.

    Aker

  • Y yo añado: Idiotez, memez, estulticia, manipulación, maledicencia, parcialidad…

El 3 de marzo de otros años ...

 Visita el calendario

Meteoro rasante: El gran bólido diurno de 1972
día anterior, lunes, 2 de marzo

  <     <     <       martes, 3 de marzo       >     >     >  
Saturno a la vista
día siguiente, miércoles, 4 de marzo

Busca en Observatorio

o si tienes suerte ...

Saltar aleatoriamente a una de las 8171 fotos