La Nebulosa de la Hélice desde el Observatorio de La Silla

Me gusta mucho más esta que la de Ojo de Gato. Y ciertamente, el color que saca este telescopio es más bonito que los del Hubble.

Como en aquella foto hace unos días que hablábamos de la Nube de Oort y lo “densa” que es para que nos deje ver “lo de fuera” me hago la siguiente pregunta (suponiéndo que los colores están así): ¿si estuviéramos dentro de esa nebulosa, veríamos todo el Universo de tonalidades azules y/o rojas? … creo que no.

Es increíble la cantidad de galaxias que se ven a través del velo creado por los gases, próximos a la enana blanca. El Universo es un lugar fascinante, que nunca dejará de sorprendernos.

Saludos.

¡Buenos días a tod@s!

En primer lugar me gustaría felicitar a Qfwfq por la traducción (como siempre genial) y en segundo lugar decir que estoy de acuerdo con Alex, la nebulosa de la Hélice me gusta mucho más que la de ojo de gato, de hecho ésta sí parece un ojo a través del cual puedes asomarte y observar galaxias, estrellas y un sinfin de colores preciosos formados por los gases que lo rodean.

Además, me recuerda al ojo de Sauron de El señor de los anillos jejeje

Un saludo!!!

¡Ya estamos otra vez!

buenos dias.
….
Ya estamos con el mismo problema, se ve la imagendel día, tambien los avatares, pero los comentarios y los nombres de los intervinientes, estan encriptados en una sola línea, que resulta ilegible. haber si se soluciona, que el día 1 pasó lo mismo y sigue igual.

Buenas!!

Por si os sirve de algo yo sí veo los avatares, los comentarios, la foto del día y todo perfecto. Probad a cambiar de navegador a ver si hay suerte.

Chaoo!!!

Salud!!!!!!

Allá por el 2007 cuando esta foto salió, produjo revuelta digital del todo vergonzosa, decenas de correos spam que incitaban a la estupidez otorgando a esta imagen diferentes interpretaciones, alucinantes por lo absurdo.

La foto es increiblemente bella, pero a mi entender lo más positivo y esclarecedor de ella, es que resulta ser la misma que nos ofreció el Hubble, pero desde otro telescopio, es como falsar un experimento científico, dos fotos desde dos cámaras distintas que muestran lo mismo, dificilmente pueda haber un fallo doble y unos datos incongruentes, así que renueva mi confianza ya amplia, en nuestros amiguitos los científicos, algo sí vamos descubriendo, que logremos descifrar veloces lo que indican los datos, es ardua tarea que habrá de lograr resultados, de momento creo deberíamos pasear felices por ir obteniendo datos contrastados y fiables, ya es mucho.

Por otro lado, también es de esas fotos que demuestra a las claras que gracias a la tecnología podemos apreciar el objeto con precisión, el ojo humano esto nunca podría verlo a colores, gracias a las cámaras y algunos filtros, sí, por lo que en el asunto de ser ayudados por la tecnología, digamos que ya mismo sin ella, seríamos poco más que paseantes sin destino.

Saludos

PD: La página en mi pc, se ve perfectamente, nunca tuve problemas como el resto de compañaeros, prueben con el Mozilla navegador, no falla.

Lo he arreglado definitivamente … perdón !

Les pasa(ba) a los usuarios de Internet Explorer … “esos bichos raros” , jejeje

Suponía algo así porque yo tengo mozilla y there isn’t any problem!!

Aquí veo la página perfectamente. Coincido en la sugerencia de Jipifeliz de instalar el Firefox (Mozilla) y abandonar el MS Explorer, que solo sirve para descargarse el Firefox.

La imagen de hoy está también entre mis favoritas de nebulosas planetarias; mejor que el Ojo del Gato, aunque mi debilidad sigue siendo el Esquimal.

Esta nebulosa es, sobre el cielo desde nuestro punto de vista, la mayor de ellas que se puede observar. También es, como se indica arriba, la más brillante. Paradójicamente, es más complicada de observar que otras, precisamente por eso. Su brillo, aunque grande, se reparte por una gran superficie, resultando un bajo brillo superficial que contrasta poco con el del cielo del fondo. Messier la pasó por alto, fue Harding en 1824 su descubridor.

Debo añadir que la distancia que se refleja en el texto es una de las muchas que se le han calculado. Para calcular distancias a las nebulosas planetarias hay diferentes métodos propuestos, que suelen diferir bastante entre sí. El más fiable me parece el que hace una medición de la velocidad de expansión de los gases mediante efecto Doppler, y luego compara fotografías seaparadas bastantes años para ver la variación angular de tamaño de la nebulosa. Se comparan ambos datos y se obtiene la distancia. Ignoro cual fue el método empleado para la distancia calculada aquí.

Hola Alex, ya has solucionado el tema, pero “este bicho raro” la única mocilla que ha conocido es la famosa “mocilla de Burgos” (risas) y te aseguro que con un vasito de vino, no hay nada mejor a estas horas.

Buenos dias.

Aconsejo a Emilio y a Odiseo que se bajen grauitamente el Mozilla Firefox, que es mucho mejor que el Inernet Explorer.

Nuevamente tenemos hoy al “Ojo de Dios” (Hola Ojeda), o para los jóvenes el Ojo de Saurón; en una foto perfecta y además ampliable.

Los dos discos de la nebulosa son bastante complejos y hasta hace poco no se comprendía su forma, hasta que se evidenció por emisiones de rayos X que la estrella agonizante tiene una compañera “vivita y coleando”, que con sus vientos solares complica muy mucho la forma de la nebulosa planetaria.

Aún así se piensa que existen dos discos diferentes, casi perpendiculares, producidos por las eyecciones de la estrella moribunda en diferentes épocas, una hace 12.000 años y la otra hace 6.000; lo que se ignora es como se pudo hacer eso, ya que indicaría que la agonía de una estrella puede ser muy larga.

Como curiosidad dentro de lo curioso están los nudos cometarios, cuyas formas las proporciona la estrella viva con sus fuertes vientos

Buenos días.
….
Llevo unos cuantos días viendo esta imagen en varios medios, la verdad es que los comentarios también resultan de lo más variopinto,
pero en una cosa si coinciden todos, y es en la calidad de la imagen, y en lo enigmático de esos “nudos” de gas, en otros he leído pequeñas columnas. Lo que se ve a través del gas que forma la nebulosa, parecen galaxias lejanas, o tal vez sean estrellas deformadas a causa del gas, pero lo que sea es maravilloso poder verlo trás la nebulosa.
……
Saludos a todas y todos.

Buenas tardes amig@s. (es el segundo intento)

Situada en Aquarius y conocida como NGC 7293, la Nebulosa de la Hélice, o, en ocasiones Nebulosa del Girasol, es la Nebulosa planetaria más cercana, a 450 años-luz, y, la más grande de tamaño aparente, casi 1/4º. Está ionizada por la estrella central muy caliente de magnitud 13 con una temperatura de 50.000 K.

Estamos viendo una brillante nube de gas y polvo luminoso que rodea a una estrella altamente evolucionada. Una nebulosa planetaria se forma cuando una gigante roja eyecta sus capas exteriores a razón de 10 km/s.

El gas eyectado es entonces ionizado por la luz ultravioleta procedente del núcleo caliente de la estrella. A medida que pierde materia este núcleo queda progresivamente expuesto, convirtiéndose finalmente en una estrella enana blanca de enorme densidad y, que encuentra su estabilidad mediante la degeneración de los electrones que frenan la contracción de la estrella iniciada por la fuerza de la gravedad que se ve así impedida de continuar contrayendo a la estrella.

Las Nebulosas planetarias tienen típicamente un diámetro de 0,5 a.l, (aunque las hay mayores) y la cantidad de materia eyectada es de 0,1 masa solares o más. Debido a la altísima temperatura del núcleo, el gas de la Nebulosa está muy ionizado. Las nebulosas planetarias duran unos 100.000 años, tiempo durante el cual, una fracción apreciable de su masa es devuelta al espacio interestelar.

De hecho, las formas detalladas de las nebulosas planetarias reveladas por los modernos telescopios, cubren muchos tipos diferentes, incluyendo las que tienen forma de anillo (como la Nebulosa Anular), formar de pesas o irregular.

Algunas nebulosas planetarias presentan ansaes, unas pequeñas extensiones a cada lado de la estrella central, que se piensa que son producidas por la eyección a alta velocidad de material de un flujo bipolar.

Algún día, dentro de unos 4.000 millones de años, nuestro Sol, cuando agote su combustible nuclear de fusión, se convertirá en una gigante roja cuya órbita sobrepasará a Mercurio y a Venus, y, muy probablemente a nuestro planeta Tierra. Cuando llegur al momento crítico, eyectara sus capas exteriores al espacio y formará una nebulosa planetaria como la de ahí arriba o parecida.

Pero, mucho antes de que todo eso llegue, las temperaturas serán tan altas que los mares y los océanos de la Tierra se evaporarán, y, amigos, para entonces, si queremos preservar nuestra especie, tendremos que haber buscado otros mundos donde situar a la especie Humana que, ya no podrán vivir en la Tierra, aquel planeta azul lleno de vida que un día hizo posible que nosotros pudiéramos llegar hasta aquí para contemplar asombrados, las cosas maravillosas que el Universo nos quiere mostrar.

Emilio dice: “…es la Nebulosa planetaria más cercana, a 450 años-luz…” y no está ni más ni menos equivocado de lo que pone en el texto que acompaña a la imagen, Simplemente refleja lo que decía yo en #11. Aún así, he investigado un poco y los estudios más recientes que he encontrado dan una distancia de 680 años luz, aunque no me ha quedado claro como lo han calculado.

Por otra parte, al comentario del futuro de la Tierra en 4000 millones de años, que decir. Pues que probablemente la Tierra ya no estará aquí, mucho menos la Humanidad. El Sol pierde todos los días enormes cantidades de masa en forma de radiación. Eso, a corto plazo no se nota, pero a largo plazo hará que los planetas emigren a órbitas más externas, y posiblemente lo hagan a empujones y trompicones, mejor no quedarse a verlo.

Saludos a todos..

Esta nebulosa es una de mis preferidas recuerdo la primera vez que vi una fotografia de ella quede impactado por su peculiar forma y profundidad ,de la misma manera he quedado hoy con esta imagen , que imagen tan clara, sorprendente la cantidad de galaxias que se ven en la foto, como es posible que con un telescopio terrestre se tomen imagenes de mayor claridad y nitides que las del Hubble, la atmosfera de la tierra interfiere mucho con este proceso, a lo mejor por ahi hay fotos recientes de esta nebulosa tomadas con el Hubble que se vean mejor que esta . Pero mientras tanto esta es la mejor foto que he visto de esa nebulosa y estoy de acuerdo tambien con Alex, esta me gusta mas que la nebulosa OJO DE GATO,ahora que veo esta imagen me gustaria ver un del mismo telescopio que tomo esta pero de la nebulosa tarantula tambien conocida como NGC2070, otra de esas sorprendentes “nubes del espacio exterior ” que asombra siempre que la vez.

Gracias

Hola Kike…..yo tambien la conocia como El Ojo de Dios ,
que mas , se me asemeja a eso un ojo , que a una élice ,
claro es una apreciacion………es una nebulosa bellisima

Bien esperaremos los comentarios vuestros , mas doctos ,
Aah , no provoques a Ojeda , que sino nos dará el
coñazo con sus discursos Evangelicos.

UN SALUDO

Respecto al navegador………..yo crei que Mozilla FIREFOX , ya era habitual , en los que vamos navegando
de un sitio a otro , pero haciendo una gran pausa en OBSERVATORIO.

Va un comentario “off topic”, con vuestro permiso. Es sólo para poner “a caldo” a los escritores de los pocos artículos “científicos” que vemos publicados en periódicos nacionales, regionales y locales. En “El Norte de Castilla” de hoy veo publicado un artículo sobre la sonda Kepler, sonda que se encargará de rastrear el cielo en busca de planetas extrasolares. Cito textualmente: “Tras un viaje intergaláctico de tres años y medio, Kepler iniciará la búsqueda en la ‘minúscula’ región de Cygnus-Lyra que contiene alrededor de 100.000 estrellas similares a nuestro Sol.” ¿Un viaje intergalactico de tres años y medio? ¿No es exagerar un poco mucho? Tras comprobar día tras día y año tras año que en estos artículos se confunde púlsar con cuásar y otras burradas por el estilo, he llegado a la conclusión de que para redactar estos artículos eligen de “voluntarios” a los periodistas deportivos. Si no, no me lo explico. Es sólo una muestra del rigor y claridad que caracteriza a los medios de comunicación últimamente. Eso sí, en las noticias de fútbol no fallan ni una. Qué mundo.

jeje si me acuerdo de los power points aquellos!!… ya ni me daban risa… y encima la gente los reenviaba como algo asombroso, que bueno, la foto si lo era… pero interpretarlo de esa forma, prefiero que me digan el ojo de Sauron, que al menos va mas con mis gustos.

Saludos a todos.

Cuando sabes de astronomía, descubres que lo que escriben en los diarios de información general sobre ella es casi siempre incorrecto. Cuando sabes de física fundamental, lo mismo. Cuando sabes de medicina, también. Cuando sabes de pintura, otro tanto. O de historia, o de geografía, o de… La conclusión inevitable es ¿habrá algo bien escrito en los diarios de información general?

Sabes que vi una nota sobre la noticia en uno de los pricipales datos uruguayos, y la foto de la portada tenía OVNIS… si así de lamentable como lo oyen… la foto ilustrativa de la nota eran OVNIS… es el sitio y encima no tienen la posibilidad de comentar sus notas, supongo que a proposito. Me da mucha rabia, porque no solo no saben un carajo de lo que hablan si no que se piensan que si no ponen un OVNI la gente no les va a comprar el diario.

Justo ayer pensaba en eso… a los tipos no les interesa la noticia que estan dando, si no que les interesa deformar la noticia para que tenga cierto atractivo espectacular, y así lo único que generan es idiotez. Me da mucha lastima, porque al final la única forma de estar verdaderamente informado sobre ciencia es leer a los especializados, a los que la mayoría de la gente no tiene acceso, por el hecho de desconocerlos, o de creerlos demasiado complicados.

Los medios de prensa no cumplen su deber… solo aportan a la idiotez de la masa… y no me canso de decirlo… IDIOTEZ IDIOTEZ!!!

**ups…

cuando dije “vi una nota sobre la noticia en uno de los pricipales datos uruguayos”

quise decir: “principales periódicos uruguayos”

y me referia a observa com uy

Jajajaja Chapu yo también leí la noticia y quedé más perdido que el hijo de Lindbergh, porque como no sé tanto como vos me creí el cuento y pensé que se instalaría en órbita más allá del cinturón de asterioides o algo así…. gracias por la aclaración.

Amigo Chi, algo se mueve, lento y cojeando, pero se mueve.

Aquí te dejo enlace interesante al respecto del periodismo científico, y por cierto, alguna que otra vez nos visita el autor.

http://abordodelottoneurath.blogspot.com/2009/02/la-comunicacion-de-la-ciencia.html

¡¡¡ ¿Pero de cuantas cosas sabes tú? !!!

Chi, Tienes toda la razón; pero creo que no solamente ocurre en Uruguay, ocurre en todas partes; de hecho actualmente hay varias tendencias en la prensa, que no son únicamente por los colores políticos, en realidad se diferencian más por la seriedad que otorgan a la captación de noticias que por su ideología. Sólo una pequeña parte se comporta conforme a la ética deontológica; el resto impone la novedad y el efectismo (Sea ético o nó) a la verdad contrastada. Muchos profesionales antaño serios y responsables se están viendo abocados a prácticas de prensa-basura para poder seguir cobrando sus sueldos.

Pero no nos debemos engañar; en el fondo del problema se encuentra una sociedad que gusta de este tipo de noticias, soeces, arbitrarias, ignorantes y rayanas en delitos contra la intimidad y el honor de las personas; y es que tenemos la prensa y en general los medios de comunicación que “nos merecemos”.

Hasta en el mundo científico se está llegando a extremos nunca vistos; cualquier simple investigador lanza a los cuatro vientos como verdad irrefutable una teoría revolucionaria, la mayor parte de las veces con tan solo una prueba dudosamente positiva.

Hola!!! Viendo las dos imagenes una del Hubble y ésta de la Silla, queda la preocupante idea de que nuestro querido Hubble se está quedando corto, ya está siendo superado desde tierra, o tal vez el tiempo de trabajo que se le adjudico al H para esta imagen no fué el suficiente, porque aunque en la del telescopio espacial se vé “más linda” la nebulosa, en la de la silla se ven muchísimos más detalles que hacen ver a la nebulosa ya no como una hélice, ni como el ojo de Dios, ni como el de saurón, si nó como una inmensa lupa para ver la historia del universo, que cosa tan impresionante lo que se alcanza a ver tras ella, casi como una lupa que vé el pasado desde la formación de estrellas y galaxias hasta el final de sus vidas y uno que otro misterio relativista como son esos inmensos chorros de gases eyectados, en fin que imagen!!

Esta imagen inspira a todo amante a la Astronomía, en cuanto a medir distancias tan lejanas, que métodos son los utilizados pra este propósito…

Saludos desde Guatemala…

Ver la nebulosa y pensar en los comentarios…, es como si el telescopio fuera una bola de cristal que muestra el futuro pero sin engaños ni trampas. El futuro del Sol será así…

Esas columnas de gaz del cento en la ampliación, antes de leéros me pareció ver los restos de un sistema planetario, al haver restos mas pesados son expulsados mas lentamente creando esta formas cometarias producidos por el viento estelar, en fin, como dijo una vez Odiseo “Astronomía en Gayumbos” (Risas sonoras)…

Amigo Hardpaella, yo también me he preguntado lo mismo, como un telescopio que esta fuera de nuestra atmósfera y por lo tanto libre de su interferencia, no puede captar los sutíles detalles que se observan en la imagen de hoy, también hay que hacer notar que la tecnología que usan los observatorios más avanzados es llamada Óptica Adaptativa que elimina las aberraciones ocasionadas por la atmósfera terrestre…

Saludos…

Hola Anndy si quieres saber más sobre este gran sistema de telescopios de la silla búscalo en Google earth en las coordenadas que te dá el enlace de”telescopio de 2,2metros” que sale en el texto de arriba. Que bello lugar y que bello lo que se puede lograr desde allí. Un saludo.

Hola. La Imagen de hoy definitivamente no parece un ojo. Si lo pareciese sería un ojo ciego, le falta el iris…Me gusta imaginármelo cómo lo contrario de un agujero negro, es decir, en vez de tragarselo todo está vomitando el Universso, es un chorro de estrellas…una fuente, una catarata. Venga, un beso y buen dia. Hasta luego.

Buenas tardes compañeros,

Si no me equivoco la NASA enviara una tripulación via transbordador espacial al Hubble para instalar nuevas lentes, componentes…

Yo creo que algunos fotos se modifican un poco para que queden más espectaculares, en mi humilda opinión claro.

Copio de la pagina oficial de la NASA:

Description: Space Shuttle Atlantis will fly seven astronauts into space for the fifth and final servicing mission to the Hubble Space Telescope. During the 11-day flight, the crew will repair and improve the observatory’s capabilities.

Dice algo asi como: el transbordador Atlantis volaran al espacio para la quinta y ultima mision de servicio al telescopio espacial Hubble. Durante 11 días, la tripulación reparará y mejorará las capacidades del observatorio.

Por cierto el Kepler no se quedara orbitando la Tierra? Espero que el lanzamiento sea exitoso, que no paSe lo del OCO por dios!! (para algo que nos ayudaria a salvar la Tierra va y se estrella en el mar..)

Saludos!!

mas bien es un ojo en vez de una hélice, pero sin dudarlo una foto muy bella

Salut3n!

Miro la Nebulosa planetaria de la imagen y el gas expulsado por la fluorescencia de la radiación ultravioleta de la estrella enana blanca del centro de la imagen, y, en verdad es sobrecogedor lo que el Universo puede hacer y las energías que puede desatar en su normal y cotidiano quehacer.

Habeis pensado lo que se puede haber generado además de con el mismo Big Bang, con los “estallidos de rayos gamma” o GRBs (por sus iniciales en inglés = Gamma Ray Bursts) son, de hecho y de lejos, los sucesos más poderosos que se conocen en el universo.

El tesoro de observaciones de GRBs ha revelado que vienen en dos sabores diferentes: los largos (que duran más de dos segundos) y los cortos. La diferencia entre ambos no es únicamente de duración; los estallidos cortos consisten en fotones de energía más alta. Por lo tanto, debe inferirse que los orígenes físicos de los dos tipos son diferentes.

A lo largo de los últimos años, un gran esfuerzo internacional ha demostrado convincentemente que los estallidos de rayos No se detectaron explosiones en la atmósfera terrestre. Pero, en cambio, se observaron unos misteriosos destellos de rayos gamma que parecían provenir de más allá del sistema solar.

Por supuesto, esta información era un secreto militar, y no fue hasta 1973 que se pudo anunciar el descubrimiento de estas enigmáticas explosiones. Desdichadamente, los primeros detectores de rayos gamma no podían localizar con precisión su fuente en el cielo, lo que llevó a una larga controversia sobre sus orígenes.

Sin embargo, a lo largo de los últimos años se ha hecho posible localizar los sitios de algunos de estos sucesos (por ejemplo, con el Observatorio Compton de Rayos Gamma o el satélite Beppo-Sax) y desde comienzos de 1977 los astrónomos han identificado decenas de fuentes ópticas en el cielo que están asociadas con los estallidos de rayos gamma.

Se descubrió que estaban localizados a distancias extremadamente grandes (es decir, “cosmológicas”). Recientemente se ha encontrado que los más lejanos presentan corrimientos al rojo de 6,3, lo que indica que se los ve como eran cuando el universo tenía menos de 900 millones de años de edad. Esto implica que la energía liberada durante un estallido de rayos gamma de unos pocos segundos es mayor que la producida por el Sol a lo largo de toda su vida (unos diez mil millones de años).

Los fenómenos de emisiones gamma están relacionados con las explosiones finales de estrellas masivas (hipernovas), y, desde luego, cuando eso sucede, la región donde esté situada la estrella no será tan pacífica como la que vemos ahí arriba en la Nebulosa que hoy nos acompaña.

Hoy día existen diferentes maneras de detecftar las fuentes de rayos gamma y, desde luego, sabemos mucho más sobre ellos, sobre todo que son muy peligrosos y nosivos para la vida en cualquier forma que ésta esté presente.

¡Eh! ¡Qué yo no he dicho que sepa de todo eso! ¡Qué yo no he estudiado periodismo!

El Universo entero es energía. Miremos lo que representa la Imagen de la Nebulosa de la Hélice, desde una perspectiva más amplia.

En sus formas diferentes la energía cambia continuamente y lo mismo hace que brillen las estrellas del cielo, que los planetas giren, que los estables átomos formen moléculas y materia, que las plantas crezcan y que las civilizaciones evolucionen.

Todo es energía, la Imagen del día, la Nebulosa de la Hélice, es el resultado final del mecanismo de fuga de energía de una estrella al finalizar su vida.

Energía es todo, desde el Sol que nos calienta hasta un embarazo, desde el pan que nos comemos hasta un pensamiento, todo implica que la energía está, de una u otra manera presente.

La progresión lógica se realiza siguiendo una secuencia progresiva desde los flujos de energía planetarios a la vida de las plantas y los animales, siguiendo con la energía humana, la energía en el desarrollo de las sociedades preindustriales modernas, y concluyendo con el transporte y los flujos de información (ya veis como sentado cómodamente en el sillón de mi despacho en casa, os envío este mensaje que, a la velocidad de 299.792.458 metros por segundo, os llega a vuestros terminales), nuestra Civilización está alcanzando unas cotas importantes para poder dar el salto hacia un futuro que, en verdad, nos puede situar en la línea de partida de empresas más ambiciosas.

Mirando la Imagen del día que ofrece esta página, se puede comprender mucho mejor que todo es energía. Una estrella mediana, como el Sol, se transforma en esa preciosa Nebulosa planetaria.

En una carta de Einstein a un amigo suyo, como una idea atrevida, divertida y atractiva, le exponía la ecuación m=E/c2 que, en su versión más famosa se formula como E=mc2. En ella se nos dice que masa y energía son dos aspectos de la misma cosa, y, viendo la Imagen de la Nebulosa de la Hélice, llegamos a entender la verdad que dicha formulación encierra.

Todo esto se demuestra continuamente en miles de transformaciones energéticas que se producen en nuestro Universo. La Energía Gravitatoria mantiene a las Galaxias en movimiento, a la Tierra girando alrededor del Sol y confinada la atmósfera que hace habitable nuestro planeta. La transformación de la energía nuclear en el interior del Sol produce el continuo flujo de energía electromagnética, llamada radiación solar, de la que, nos aprovechamos para tener luz y calor.

Esta energía que nos llega a la Tierra a su vez, libera energía geotérmica. El calor producido en ambos procesos pone en movimiento la atmósfera, los océanos y las gigantescas placas tectónicas terrestres.

Una pequeña parte de la energía radiante del Sol se transforma, a través de la fotosíntesis, en reservas de energía química, que son utilizadas por muchas clases de bacterias y plantas. Los seres heterótrofos (organismos que van desde las bacterias, los protozoos y los hongos hasta los mamíferos) ingieren y reorganizan vegetales de las plantas en nuevos enlaces químicos y los utilizan para crear energía mecánica (cinética).

La energía química almacenada durante millones de años en los combustibles fósiles se libera por combustión en calderas y máquinas como energía termal (térmica), la cual, a través de muchos procesos se convierte en energía mecánica, química o electromagnética.

Pero siempre, todo lo que hacemos, no es más que copiar de una u otra manera lo que ocurre en el Universo, allí están todas las respuestas. El estudio del Universo y de los objetos que contiene, será imprescindible para que la Humanidad continúe avanzando en la dirección correcta.

Por tal motivo, es necesario que sean estudiados fenómenos como el que produjo, hace ya muchos millones de años, la bella Nebulosa que hoy nos ofrecen. Y siendo así, necesitamos ahondar en nuestros conocimientos sobre la formación de las enanas blancas, estrellas de neutrones y de los Agujeros Negros que, según mi modesta opinión, pudieran ser objetos estelares muy importantes en nuestro lejano futuro.

En realidad no prestamos la atención suficiente a la relación energética del Sol y la Tierra. Mientras en el núcleo del Sol quede suficiente hidrógeno para mantener las reacciones termonucleares, la estrella que nos alumbra, inundará la Tierra con radiación solar, que suministra la energía necesaria para mantener la mayoría de los procesos físicos y químicos que se producen en nuestro planeta.

Esta radiación calienta la atmósfera y el océano, genera vientos y lluvias y sostiene el inexorable proceso de la denudación. De todas las conversiones generadas de las energías globales que se producen en la Tierra, las geotectónicas (la lenta modificación del fondo oceánico y de los continentes acompañada de terremotos y las espectaculares liberaciones energéticas de los volcanes, son las únicas que no proceden de la radiación solar, sino de la Gravedad y de la liberación gradual del calor terrestre).

Pero, como podemos ver aquí cada día, las mayores energías liberadas en el Universo están presentes en las explosiones de supernovas que siembran el espacio de inmensas nebulosas que, más tarde, darán lugar al nacimiento de miles de rutilantes estrellas que, iluminaran los cielos con sus resplandores azules que jóvenes luminarias del Cosmos.

Supongo que los nombres de los políticos, redactores, deportistas, artistas, etc (ojo con nombres hispánicos que si son Rumanos, Rusos o similares, a saber) que se mencionan en los mismos o los escriben. Por su puesto de los nombres de los científicos, a veces aciertan y los ponen bien. Del resto, a nada que compares lees la misma noticia de veinte formas distintas (sin ser de las políticamente influenciadas).

De la nebulosa de hoy… buena ventana al fondo de galaxias y estrellas que tiene detrás.

Algún día sabremos si eyectó de a una y la otra estrella ha deformado el disco… o de dos veces y ya viene de por sí con distrosión de la simetría circular. En cualquier caso un bellezón de nebulosa planetaria.

Hablais de los periodistas y, desde luego yo (siempre habrá excepciones), no les tengo mucha simpatía en el sentido de que, son capaces de todo por conseguir una noticia, incluso de vender sus Almas al diablo. Claro que, pensándolo bien, esos serán los malos periodistas. También los hay muy buenos.

Muchas veces, viendo algún reportaje de debate, he sentido mucha “vergüenza ajena” al ver como, el periodista lacayo de turno, se arrastraba ante el poder, haciendo méritos, para hacer ver a la audiencia que lo que estaba pasando era lo contrario de lo que realmente pasaba.

Hablan ustedes de las noticias científicas que ponen en la prensa y de que, no en pocas ocasiones, son comentarios de gente que, en realidad, no tienen la menor idea de lo que están tratándo. Sí amigos míos, así sucede en muchas ocasiones. En otras, por suerte, es el mismo científico el que nos habla y, la diferencia es abismal.

Hace un par de semanas, en un diario local, se habló de poner un artículo semanal para conmemorar el Año Internacional de la Astronomía 2009.

La “periodista” encargada del proyecto, me llamó a casa y me dijo: “para tener algunos datos personales del autor de los artículos, le haré algunas preguntas, ¿le importa? No, pregunte lo que desee, le contesté.

Me hizo una especie de entrevista de mi vida personal y pensé que aquello sería para hacer un resumen que iría en el primer artículo que saldría sobre temas del Universo que es lo que en realidad interesaba. Así que no le dí la menor importancia.

Un par de días más tarde, me volvió a llamar y me dijo: “Mire, que el Director me ha dicho que esos artículos no van con la línea editorial del periódico, así que lo vamos a dejas”. Como gusten, le constesté. Colgué y me olvidé del asunto.

Mi sorpresa fue mayúscula cuando al domingo siguiente me llamó una conocida para decirte: ” Qué guapo has salido en el periódico”. Extrañado, salí a comprar un ejemplar y, efectivamente, la “periodista” había utilizado mis datos personales para sacar un reportaje no autorizado y fuera de contexto, ya que, aquellos datos, los facilité para exponer un perfil del autror de unos comentarios que nunca vieron la luz.

Ese es, amigos, el modo en que muchos periodistas utilizan lo que les pueda caer en las manos, manipulando, sacándo de su contexto las cosas, exponiendo aquello que ellos creen que es más vendible o que más pueda llamar la atención, y, en fin…la opinión que de los periodistas tengo (según lo que podemos ver y leer a diario) no es buena. Sin embargo, algunos sí que salvan su profesionalidad y su honor al cumplir, de manera estricta con su deber de INFORMAR.

En ese mundillo hay mucha basura.

Buenas Alex, espero que puedas arreglar el chat de Astrored, en modo privado si que escribe bien, pero en modo normal escribe arriba y el mensaje que has escrito aparece transcurridos unos minutos.
Ruego por favor revises el problema y lo corrijas, muchas gracias, enhorabeuna por las dos webs: Astrored y Observatorio.
Un saludo.

Quería decir enhorabuena jeje.

Un proyecto que parece interesante, y, que además, se está llevando a efecto en España. Os lo paso:

“Un proyecto pionero en el laboratorio de Canfranc escudriñará bajo tierra el Universo.

Un proyecto pionero en España a punto de comenzar escudriñará bajo tierra el origen del Universo y su composición, con un nuevo detector de procesos ‘raros’. Éste se llevará a cabo en el Laboratorio Subterráneo de Canfranc (Huesca), con unos 40 físicos implicados, y durará inicialmente cinco años

La peculiaridad de este laboratorio, ubicado a casi 2.500 metros de profundidad (equivalente en agua) que se construyó aprovechando el desarrollo del túnel de carretera de Somport, lo hace ideal para este tipo de experimentos, debido a su blindaje natural de roca que protege del ruido de fondo. Este ruido es comúnmente inducido por rayos cósmicos procedentes del espacio exterior y los procesos radioactivos naturales.

Con este proyecto, se intentará detectar la materia oscura (que representa alrededor del 25% de la densidad de energía del Universo), y asimismo descifrar “por qué, a lo largo del tiempo, ha sobrevivido en el Cosmos más materia que antimateria, cuando se cree que inicialmente las condiciones de ésta y aquélla eran simétricas”.

Así lo ha explicado María Concepción González García, actualmente profesora ICREA en la Universidad de Barcelona y coordinadora del proyecto CUP (de las siglas inglesas Canfranc Underground Physics), que se desarrollará en el Laboratorio Subterráneo de Canfranc (LSC).

Bajo el macizo de El Tobazo (Huesca), en el interior del túnel carretero del Somport y del ferroviario de Canfranc, en donde se encuentra este laboratorio subterráneo, se estudiarán procesos tan sorprendentes como el de la desintegración doble beta sin neutrinos.

Con dicho proceso se intenta comprobar “si los neutrinos son su propia antipartícula”, un interrogante cuya respuesta puede ser de relevancia para explicar por qué el Universo actual se compone de materia y no de antimateria.

La misteriosa materia oscura

Asimismo, según la investigadora coordinadora del proyecto, se pretenden desvelar misterios relacionados con la materia oscura, de la que se conoce únicamente su existencia debido a “sus efectos gravitatorios a grandes escalas”, ya que “no interactúa con la radiación, y no se puede ver, como por ejemplo, ocurre con las estrellas”.

Por ello, “para verificar la existencia de la materia oscura, como predicen los modelos, habría que ser capaz de detectar directamente una interacción de este tipo de partículas con un detector”, como se intentará hacer en el Laboratorio de Canfranc.

La dirección del experimento más importante del proyecto CUP, llamado NEXT (Neutrino Xenon TPC), correrá a cargo del profesor de investigación del CSIC, Juan José Gómez Cadenas, del Instituto de Física Corpuscular (IFIC), un centro mixto del CSIC y la Universidad de Valencia.

Entre los colaboradores científicos que participan en los trabajos destaca la Universidad de Zaragoza. En este proyecto participan también, aparte de los organismos citados anteriormente, el CIEMAT, el Instituto de Física de Altas Energías (IFAE) de la Universidad Autónoma de Barcelona, y otras cinco universidades españolas.

También forman parte del mismo destacados físicos extranjeros, como el profesor David Nygren, de la Universidad estadounidense de Berkeley, considerado el ‘padre’ de este tipo de técnicas.

Fuente: El Mundo. Aportado por Graciela Lorenzo Tillard”

Bueno, al menos reconforta saber que, también en España se hacen algunas cosas procurando desentrañar los misterios del Universo.

¡Suerte!

Está claro que, La materia y energía del Universo es más de la que se puede ver, pasa lo contrario que con nuestra sabiduría, que parece mucha y, en realidad, es tan poca como la materia bariónica (el 4-5% del total de la materia existente), creo que nuestra ignorancia (haciendo un símil), es equivalente a la materia-energía oscura, nos queda un 95% de la capacidad del cerebro por descubrir. Por eso precisamente, debemos tener esperanza de poder alcanzar las teorías soñadas y poder desvelar algún día estos misterios como los de la materia oscura, la masa del neutrino tau, o si los quarks están hechos de objetos más pequeños aún.

A veces, la impotencia de saber llega a ser dolorosa y, en esos momentos, me acuerdo de aquel dicho “ojos que no ven…”, ¿será verdad que la felicidad está en la ignorancia? Comer, dormir, la hipoteca, los amigos, el futbol…y, nada más. En fin, podría ser que, los que nos preocupamos por saber el por qué de las cosas seamos los equivocados.

Yo, lo tengo que confesar, el no saber me fastidia y, cuando puedo acceder al conocimiento de algo que intentaba saber, el momento es grandioso. Como decía Feynnman: “El placer de descubrir”.

Mirando esa imagen de arriba y pudiendo saber de su origen y de su final, la verdad es que, uno se siente bien y, además de exclamar ¡qué bonito! se pueden dar otras explicaciones de lo que ahí ocurrió desde 10.000 millones de años atrás hasta llegar al momento que ahora vemos ¿No es grandioso?

Bueno, amigos, no os canso más por hoy y, hasta mañana me despido de todos ustedes con un cordial saludo.

donde esta leon ??????

un saludo

Este asunto del periodismo científico, da para mucho, es debate interesante, pero no me vale que solo se use para patalear, hacer de letrado del malvado me gusta, voy a ello.

Imaginemos que amanecemos por la mañana con traje y chaqueta que contiene en su interior nuestro contrato precioso de director de periódico, nacional.

Busco plantilla (lo del staff queda feo) y para encontrar a redactor deportivo lo tengo fácil, cualquiera sabe de deportes si los ha practicado, conociendo un deporte se puede manejar el asunto mas u menos bien.

Busco a peridista político, sencillo, mucho periodista tiene alma de oficinista y pasar horas en el parlamento u copiar datos es sencillo, la base de esa zona del periódico la ponen los entrevistados, cualquiera puede llevar esa sección.

En actualidad y sociedad, debo meter el resto de cosas, desde la boda de Don Nosequién, al último descubrimiento de los coreanos, o las novedosas noticias de avances médicos.

Me pregunto si en esa sección, pongo mucho del presupuesto para poder atender bien el asunto cienciudo, pues un médico ni pajolera idea de astronomía, un geólogo nada de nada de ingeniería, y preguntarle al becario de la meteorología suele ser solución, pero si te sale friki, las noticias no calan.

La Ciencia, ese ente al que otorgamos casi casi persoalidad única, es cosa muy amplia, resulta enormemente especializada y si debemos obtener la información directamente del científico, pues como no seamos verdaderos interesados y conocedores del tema, no nos enteraremos, que yo sepa, salvo excepciones muy mínimas, no son exactamente un dechado de virtudes a la hora de explicar conceptos o teorías, es complicado asunto.

Si los periódicos se dedicaran solo a reproducir los comunicados de sociedades científicas sin traducir o interpretar las cosas, no se enteraría del asunto nadie, pues si ya los dedicados al asunto, periodistas de sección científica (¿hay de eso?), se complican la vida al explicarse, no digamos la persona humana de a pies, ese si que no se entera de nada.

Demos alguna solución, patalear que sencillo es, pero podríamos decantarnos por tener periodistas científicos o periodistas especialistas en temas científicos menos especializados, o mejor un sistema de publicación científica directa desde los organismos interesados que mantuvieran una mínima coherencia y personal especializado en el asunto de la divulgación, que eso falla en la base, si el científico es un ratón de laboratorio africado y con cara de loco que no sabe expresarse, sirve de bian poco para lo de comunicar sus cosas, bien podría haber un tipejo que estudió periodismo y pedagogía, un poco de sociología y comunicación, que todos no deben estar metidos con la bata blanca, alguno se dedica a la organización de grupos científicos, suele ser un colega del asunto que se trate, y eso es un fallo, que sabrá un biólogo de organización y optimización de grupos de trabajo????
Qué sabe un astrónomo dedicado a estudiar ondas de radio de divulgar los trabajos que realiza su grupo??? Y porqué debería tener dotes de organizador si no las necesita de comunicador??

Ala, me quedé a gusto, que no está sano esto de quejarse sin aportar algún tipo de salida, así se educaba antes a los bichos, con la reacción tras la negación, ahora sabemos que ofreciendo diferentes respuestas y salidas a un problema, el cerebro puede resolver y aprende más, lo mismo es en los debates, hay que ofrecer alguna salida o solución, por boba que esta parezca.

Hola, muchachos:
Estimado Aker, leí tu apunte de ayer. Gracias por contestarme.Sin duda,me excedí inadvertidamente del propósito del foro, con el afán de contestar comentarios anteriores, por lo que pido a los compañeros las disculpas del caso.
Por lo demás, yo no “me rindo” ante ninguna teoría; no creo en las “verdades reveladas”; SÍ asumo la hipótesis más verosímil para
MI criterio, desde MI punto de vista, tratando de apoyarme en la mayor cantidad de argumentos posible, confrontando distintas opiniones, aplicando la razón, el sentido común, y sometiéndola a la experiencia, probándola en los hechos posteriores.
Y me comprometo con ella. Hasta que se me demuestre el error.
Muchos en ésta página parecen hacer lo mismo. Tú mismo.
Yo leo con interés tus opiniones y las de los calificados compañeros, pero aunque discrepe con alguna de ellas, no osaría tacharlas de
ligeras.
.
Muy bonita la fotografía de hoy. Los colores más delicados y el suave contraste parecen darle algo así como más “naturalidad”.
Desde la cocina (4-5 mts.) de pronto me pareció el ojo de un halcón, con la testuz en el ángulo superior izquierdo.
( ¿”el ojo de Horus”? )
Saludos a tí y a todos.

Entro ahora y quería enviar saludos generales. Me han encantado vuestras intervenciones y son tantísimos loss puntos de interés que se me olvidarían todos si tratase de recordar cualquiera. Pero me ha hecho mucha gracia el comentario de Qfwfq sobre el valor de los datos científicos aportados por la prensa. Hay periodistas y periodistas. La Física y la Astronomía se ven mejor tratadas que otras (un ejemplo es el excelente artículo de El Mundo, bien documentado, que ha citado Emilio #44). La Medicina, la Historia, en especial la Historia Antigua, junto con la historia de cualquier temática, etc…, son tratadas desastrosamente.
Me sumo a la legión de admiradores de esta nebulosa incomparable. Lo es por la limpieza, transparencia, calidad cromática y dimensión de profundidad de su maravillosa composición pictórica. Es un cuadro espacial.
Coincido literalmene con Nelson #48 : Es un ojo de halcón, del halcón peregrino. Si es o no el ‘ojo de Horus’, habría que preguntárselo a su propietario, que probablemente no conteste (o no tenga página-web).
Nunca habría querido decir, Nelson, que te rindieras ante ninguna teoría. Ningún motivo me lleva a pensar así sino al contrario. Son formas de hablar, nada más.
Impresionado me he quedado, Emilio #41 con la historia que relatas y la falta de escrúpulos de tantos profesionales mediocres.
Los medios de comunicación locales no me resultarían nunca muy serios ni fiables para la transmisión de nada serio y de alto nivel.
De cosas así se aprende. Lo que no sé es qué, pero sí lo demoledor que es.

saludos.

Aker

Bueno…, es que ayer, o sea, hoy, quedaron unos mensajes colgados entre Jipi, Kike y uno en la página de ayer, en la que pensé que no debía seguir escribiendo porque para eso está la página de hoy.
Jipi y Kike contrastan lo suficiente como para situar a cada uno. No obstante, creo que Kike propone, no tanto una creencia suya sino una hipótesis, un modelo, que considera como coherente y posible. Jipi defiende otra posición más comprometida, no una ‘teoría’ o hipótesis, como Kike, sino una ‘verdad’ (¡según yo lo veo!, y perdón a los mencionados, con mis respetos añadidos).
Y yo quisiera exponer mi opinión respecto a cada uno, y sin cansar a nadie.
Y, por ello, pasaré a otro mensaje tras relajarme un rato.
Hasta ahora.

Aker

Creo que has dado en el clavo! Además de admirar la belleza de la nebulosa, llevo toda la tarde dándole vueltas a qué ojo me sugería, y al leer tu comentario caì en que ES UN OJO DE HALCÓN, y para los aficioandos al antiguoEgipto,

Kike, ayer #97: *…todo, en fin, camina en la misma dirección en nuestro planeta: favorecer la vida. Creo que eso es una verdadera intención, aunque se nos ocultan sus orígenes.*
En ‘en fin’ del texto viene a resumir una larga lista de coincidencias aparentes, desde la masa del electrón, la presencia protectora de Júpiter en el Sistema Solar, la atmósfera terrena, y muchísimas más circunstancias que se podrían seguir enumerando, que parecen haber caminado en una dirección: la aparición de la vida.
La última frase es de las mejores de Kike y resplandece por su profundidad (y su sabia prudencia también): *Creo que eso es una verdadera intención, aunque se nos ocultan sus orígenes.*
Me gusta muchísimo una consideración así por la capacidad de globalización que contiene, la posibilidad de ver, y de ver inmensidades, que confiere al que la tenga. Pero no significa que esté totalmente de acuerdo.
De cualquier fenómeno, o suceso, en el espacio y tiempo, se podría decir lo mismo que de la vida: es el resultado de un conjunto innumerable de causas coincidentes. Todo parece haber conspirado antes para producir tal suceso después.
Una afirmación así no nos dice nada (nuevo) de tal suceso. Es, ciertamente, una verdad inconmovible: B procede de A; luego A ha producido a B. Y nada más. No se nos dice que, además, haya ‘querido’ producirlo; o que, sin haberlo querido, no hubiera resultado B.
Simplemente, mirando desde el suceso, desde B, constatamos el recorrido causal que media entre A y B.
Y tenemos derecho a asombrarnos porque vivimos apenas 100 años y la vida es algo más vieja, cosas que también cuentan.
Pero nuestro asombro no cuenta para la vida, sólo cuenta para nosotros.
Una teoría así no enuncia nada sobre B. Es tautológica y se conforma con enunciar A=A, lo que es verdad. Pero no es verdad falsable. No podemos falsar la teoría de una intención oculta de crear la vida. Ni se puede demostrar como verdadera ni falsa.
Es una intuición profunda, pero no una ‘proposición científica’, poniéndonos insoportables (lo siento).
Dicho lo cual, ¿qué pienso yo realmente? ¿Lo he dicho ya? ¿O sólo he dicho lo que ‘debería pensar’?
Pues entremedias. A quien me respondiera como yo a Kike le buscaría los puntos débiles. Toda teoría los tiene. Tal vez se pueda demostrar lo que se haya creído indemostrable. Yo no me rendiría. Se lo aconsejo. Hay un gran campo absolutamente virgen. Seguro.
Un saludo.

Aker

Ubaldo Kike es una de las pocas personas que ha sabido conducirse conmigo con todo el respeto que merece cualquier persona en este mundo nuestro. De ninguna manera me provoca, todo lo contrario es un gran tipo educado que merece todo mi respeto asi como tu tambien. por lo demas pudiera decir que la imagen de hoy no tiene nada de parecido al ojo de Dios porque la vision del Grande no depende de la luz para ver. Cierto es una manera de decir algo sobre esta belleza de la nebulosa de la Helice y la verdad que me parece mas bien como dices: se parece mas a un ojo que a una helice.
Saludos y que siga Alex haciendo algo por evitar el problemon que tenemos con la pantalla. No sera el cambio de estilo lo que a ocacionado todo esto? Que lo diga Alex. hasta luego.

Buen razonamiento Aker; ante la profusión de lógicas encadenadas, nada tengo que decir; a la postre solo comenté lo que parece una posibilidad real.

Pero date cuenta de un detalle; la naturaleza siempre busca el ahorro en todo lo que hace. Si muchos de sus actos dan como resultado la aparición y mantenimiento de la vida, y esa no fuera su intención, ¿que pasaría?, ¿que de repente se nos presenta como despilfarradora?; no lo creo, siempre hay un motivo para todo lo que hace, aunque no sepamos cual es.Pero si no es ese, ¿que podría ser?; espero que no sea un cúmulo de casualidades; sería muy triste. Aunque reconozco que a la naturaleza le importan muy poco nuestros sentimientos/intereses, quizás la vida global en el planeta sea harina de otro costal.

Ya sabes lo del chiste: Si tiene forma de pastel (por decir algo), huele a pastel y sabe a pastel, lo más seguro es que sea un pastel.

La certeza o realidad de algo suele encontrarse tras quitar lo imposible y después lo improbable, aunque ello no sea 100X100 infalible.

Saludos Aker “El polifacético” (Espero con fruición el comentario sobre Jipi).

PD: Además creo que en el fondo estás más a favor de lo que he expuesto que en contra; pero el debate es el debate…;D

Jipi: He leído esta tarde unas frases tuyas en una obra de Historia de la Filosofía. No me ha sorprendido aunque me ha disgustado que no apareciese la referencia al autor real. He aquí las frases:
*La cuestión de si la verdad objetiva pertenece al pensamiento humano no es una cuestión teórica sino práctica*.
*La discusión en cuanto a la realidad o no realidad de un pensamiento aislado de la práctica es una cuestión puramente escolástica*.
*Los filósofos sólamente han “interpretado” el mundo de diversos modos, pero la tarea real es “alterarlo”*
.
Quien se decía el firmante de tales frases no era otro que Karl Marx, el fundador del Materialismo científico, que podría haber citado mejor la fuente de sus conocimientos. Sea como sea, la tarea real sigue siendo la de ‘alterar’ el mundo.
Dices que todo es materia-energía. Yo también lo creo. Dices que no hay nada, o nada descubierto aún, fuera de la materia-energía.
Yo también lo creo con certeza absoluta. Me vienes a decir que Todo = Todo, verdad inconmovible e incontrastable.
Todo se compone de materia y/o energía. No hay otros componentes del Todo.
Y nadie te podrá decir lo contrario porque tanto el ‘Todo’, como la ‘materia’ o la ‘energía’, sólo son abstracciones, maquetas mentales a las que no sabemos qué realidad corresponde, y de las que no podemos teorizar con coherencia (no son falsables).
El Materialismo no es falsable, no es teoría ‘científica’ por más que la Ciencia se haya empeñado en enarbolarlo como bandera y seña de identidad frente a la anterior etapa represiva de la religión. La lógica no tiene la culpa de estos problemas históricos.
El Materialismo es tan poco científico como la Teología, su modelo más inmediato (Dios=Materia). Y tan reduccionista y parcial como ella. La Ciencia no puede basarse en ideologías como la afirmación materialista de que ‘Todo es Materia’ sino en Metodologías y reglas lógicas (Raionalismo y Positivismo Lógico están más cerca de la Ciencia que el Materialismo decimonónico).
En primer lugar, hay que empezar por definir qué sean ‘materia’ y ‘energía’, cosa que no sabemos. No se puede ser materialista sin una definición previa.
Yo soy ‘materialista’ si pienso que todo se compone de materia-energía, lo que parece cierto, y, sobre todo, que hay una simetría, una equivalencia entre ambas, materia = energía y viceversa.
Pero dejo de ser msaterialista cuando necesito una definición de ambas; y, después, cuando observo las diferencias entre ambas.
Que haya equivalencia no significa que tengan nada que ver. Con las mismas, y partiendo del mismo Materialismo, se puede llegar a las conclusiones más opuestas: Todo es energía, espíritu y suero láctico (eufemismo por ‘la leche’).
Ni materialismo ni su opuesto me convencen. Ni me gusta Marx (lo siento, marxistas).
Prefiero a Voltaire, lo comprenderéis. Con él, por lo menos te puedes reír.
.
‘Alterar’ el mundo: tal parece la empresa de los materialistas más empedernidos. Ya lo sé. La frase la esribiste tú. Cómo haya llegado a Marx…, ya me enteraré algún día.
“…Sé que me vas a llenar el Sistema Solar de tornillos inteligentes, de chatarra con sentimientos y basura espacial con alma humana artificial. Haz lo que quieras pero no te pienso dejar pasar de Júpiter. Tienes todos los satélites para experimentar a tu gusto si no te devora antes la Mancha Roja. Pero, desde luego, en Saturno no te atrevas a entrar; y, con Urano ni lo sueñes.
Precisamente a mí me viene interesando la preservación integral de Urano, el planeta más inútil y vago del Sistema, que sólo rota sobre sí mismo y el Sol por no hacer otra cosa, sin ninguna tormenta ni señal de vida íntima, un lugar ideal para irse a no hacer nada.
Y no pienso llegar allí y encontrarme con Titania, Oberón, Ariel, Umbriel…, poblados de tornillos con vida propia.
Y a Xena ni se te ocurra. Xena es propiedad universal, o sea: de nadie. Te mando un misil con la foto de Obama.”
(De ‘La Historia Verdadera del Sistema Solar’).
Saludos.

Aker

Al observar detenidamente la imágen, solo resta concluir que la estrella que originó estas resplandecientes gases
ha cumplido su destino, enviando al espacio los átomos que ha sintetizado en su lóngeva vida, y todavia tiene que cumplir su destino que no termina aquí, pues seguira, enfriandose hasta trocarse en una masa inerte y fría, y esto quiza le lleve otro tanto tiempo
del que no tenemos idea, los electrónes detuvieron su colapso, haciendola una enana blanca, es decir una estrella del tamaño del planeta Tierra, pero con una tremenda densidad, me pregunto: asi veran nuestro Sol, algun día nuestros decendientes,
quiza desde otro sistema solar, en unos cuantos miles de millones de años……

Me llena de intriga estos “nudos de gas”………………………..
Tiene razón el compañero Alejandro, al agrandar la imagen se ve muchas Galaxias allá en el trasfondo.

Esta nebulósa junto con la de Lyra, tienen en comun el mismo origen.
Sinceramente……………..Aníbal.

Ojeda, gracias por tus apreciaciones sobre mi persona que no se merecen. Y enhorabuena por tus últimos comentarios; sabes que si dejas el “proselitismo” todos estaremos encantados de leer tus comentarios que son interesantes. Hazme el favor de seguir así.

Cambiando de tema, y tras leer el comentario de Aker sobre Jipi, ya estoy deseando ver su contestación (Que vaticino no tardará ni será pequeña). Esto se pone interesante….(:P)

Kike #54: Tenemos las mismas posibilidades como seres vivos si la naturaleza nos ha venido ‘intentando’ o no. No hay motivo para esa tristeza que citas. Además el término ‘intento’ atribuido a la naturaleza denuncia un antropomorfismo insostenible.
Tal intento sólo puede ser entendido metafóricamente, no en sentido real. La naturaleza no ha intentado nada pero todo ha salido como si lo ‘hubiera intentado’. Fuera del antropomorfismo, qué haya hecho realmente la naturaleza es algo delicado expresar: La naturaleza, haciendo nada, nada intencionado, ha conseguido algo casi imposible de lograr aún con la mayor intención.
Y éste es el asombro natural.
Aunque no acepte en términos lógicos una teoría como la expuesta arriba, no obstante creo que sirve para arrojar una mirada de sorpresa, de asombro que nace de la consciencia de las cosas, de la madurez. Y que proporciona un punto de vista, no tanto una teoría, para situarse donde estamos, con toda su dimensión de profundidad.
Un saludo.

Aker

Person@s: Uno se va al Hades (a dormir, según Hillman). Mañana me enteraré del resto y de si Jipi me cree un buen discípulo de Voltaire, que me haría ilusión.
Venga un abrazo (como dice Marta).

Aker

…. es el OJO DE HORUS, SIN DUDA. Verdaderamente es una imagen maravillosa.

Metiéndome en la polémica a tres bandas entre Aker, Kike y Jipi, he de apoyar casi tioo lo que dice Aker. No creo que la natura leza, el hombre, el cerebro, tengan una “finalidad”, la evolución de la materia es la que es y con nuestro intelecto no podemos llegar más allá. No tenemos evidencias a favor ni en contra de que haya un creador ni de que no lo haya, solo podemos construir modelos para explicar lo que nuestros sentidos y aparatos nos dicen que existe, peo ¿por qué? es una pregunta que creo no tiene sentido,
Buenas noches, mañana no podré entrar, hasta el jueves.

#58 Aker: En todo caso sería antropomorfismo de Gaia, no nuestro…; y sobre la intención no estoy de acuerdo, soy un poco determinista y pienso que en el Universo no se hace nada sin una intención; todo es un camino que se recorre invariablemente con unas pautas que toda la materia sin excepción cumple a rajatabla, (todas las leyes fisicas son deterministas excepto la cuántica), y que debe tener un fin, aunque nosotros no lo sepamos discernir.

Si no fuera así, tras ver las maravillas del cosmos, no tendríamos más remedio que exclamar la conocida frase: ¡Que despilfarro!

(Y que conste que no pienso para nada en la religión).

Hasta luego.

Alguien dijo Egipto…
¿ Se imaginan una luz 10.000.000.000 ( diez mil millones ) de veces más brillante que el Sol ?
Cuando dispongan de tres minutos vean esto:
http://www.egiptología.com/un-acelerador-de-particulas-revelara-al-antiguo-egipto.html
Saludos.

Va a ser que me otorgas un exceso de coherencia, lo intento, pero de ahí a conseguirlo, hay un trecho.

Lo del materialismo científico parece ser asunto de tesina, y también etiqueta que como las leyes, mas que ayudar a manejarse, limitan.

No llego tan lejos, alguien del antiguo dijo con acierto, “no des pasos más largos que la pierna”, y en mi caso, paticorto no mucho, pero tampoco patilargo, se me considere de mediana estatura, pasos cortos.

No sabría definir bien la cosa esa del materialismo científico, leer a Marx, salvo a Groucho, me aburrió cuando lo intenté, Trotski molaba mucho más, acción reacción y esas cosas; así que no sé bien si puedo definirme como materialista científico en las ideas, por lo que habrá que repuntalar esa mi reflexión.

Por tus palabras, diriase que pueda parecer que al no tener una clarísma conciencia de certeza ante la idea de materia o energía, nada más podemos lograr, pero recordemos que controlamos tiempo y espacio, los satélites no se caen, medimos la cocción de las aguas y hacemos cosas “controladas”, aunque no siempre con fortuna, pero casi casi copiamos al Sol en las centrales nucleares.

Mi materialismo es menos complicado, se trata de no arrimarme a lo extraño u misterioso de las zonas desconocidas o hipótesis descontroladas, por ejemplo, las teorías de multiversos que no me dicen absolutamente nada de nada, mucho tiempo que perder por parte de los fabricantes.

Respecto de ideas filosóficas como la romántica idea de Gaia, pues como que como no le veo “materia” de control o estudio real, pues ni las aprecio como interesantes, no me dice nada el asunto metafísico, aunque acepto que a otros les emocione, a mi persona no le dice nada de nada.

En mi tierra se dice “jugar con lo que hay”, para dejar claro que jugar con lo que no hay es absurdo, y esa es la forma en que yo veo las cosas, lo que no está claro y resulta incierto u muy enrevesado, me resbala, porque va y resulta que me sé consciente de que NO existe bajo la capa atmosférica una res de humano con capacidad clara para disfrutar de todo lo que hay, juego con lo que hay, existe tanto que lo superfluo y desconocido me dice nada, no creo quede exceso de tiempo para florituras en este planeta, creo que aprovechar las energías para ir pillando lo que hay me resulta suficiente, lo que no está visible no me sirve.

Esto suma puntos a mi ya tan manipulada ilusión, la tecnología puede resultar respuesta divertida al futuro de la “vida”, es cosa de ver quien llega antes, desaparición o transhumanismo, ahí está la clave.

A veces me pregunto porqué los neurocienciudos que conozco nunca permiten conversaciones al respecto de las percepciones místicas, aunque sé la respuesta, ellos manipulan el carburador o trócola de los humanos, la máquina de pensar, y se les complica la vida cuando se toca lo intangible, porque va y resulta que lo inmaterial, no existe, lástima.

Aquel dictador de Tahití que ante cientos de miles de hambrientos súbditos en la plaza mayor de la capi, salió al balcón y dijo…. “je suis inmateriel”, apaciguando la masa y demostrando trascendentalidad, mintió como un bellaco, no era inmaterial, era un mal bicho.

Repito cansinamente, lo de ser materialista se refiere a jugar con lo que hay, no con lo que me gustaría o supongo u quisiera que hubiera o hubiese.

Abrazote gigante, mi benigno contertulio

Voltaire no ha caido en mis lecturas, pero caerá.

PD: Vais muy veloces, cachis

La Naturaleza no es tan “ahorrativa” Kike y muchas veces si que en algunos casos se podría considerar despilfarradora; la selva amazonica son de arboles gigantes por competir por la luz, no se ponen deacuerdo entre ellos para no tener que crecer tanto, el cuco ahorra energia al no tener que hacer nido pero con el coste de todos los huevos de la especie invadida, el castor desvia rios y se carga buena parte de bosque que le rodea con el unico fin de asegurarse una entrada acuatica, la competividad,la evolución no miran en gastos, a bueno y si hablamos del coste humano para llegar a cierta “humanidad”…

Pero el ojo de Sauron no era Formalhaut??

He podido entrar, a estas horas, y estoy muy atareado y sin tiempo para detenerme. Una pena. A veces, hay debates interesantes que se quedan en las márgenes de las páginas.
Jipi: Me dices que rechazas todo lo complicado, oscuro…, que te quedas con lo de andar por casa… No te lo crees ni tú.
Te está esperando Europa y el Restaurante Espacial. Ánimo.
En cuanto a lo del escepticismo…, yo no lo valoro como métodología científica. Valoro el espíritu crítico. Hay que ser jueces, no fiscales ni abogados. Hay que ejercer siempre la moderación; sin ella no hay discriminación posible.
El escepticismo se ha decantado ya por la respuesta, que invariablemente es NO. Pues NO me vale, como el SÏ de la credulidad tampoco me vale.
El escéptico es el que se ríe de Colón cuando éste le plantea la posibilidad de un camino desconocido, ‘misterioso’ (¡de momento!), a través del océano. Y todavía se siguen riendo de Colón para regocijo de la Historia, que se ríe de todos los necios del pasado tanto como engrandece a los del presente.
No nos contemos entre ellos (es que yo no te cuento entre ellos, Jipi). Que el sentido crítico nos libre de unos y de otros. Ésta es mi posición. Y yo intento reírme en el presente de todos los escépticos tanto como la Historia se va a reír de ellos en el futuro.
Por lo menos, me divierto porque no lo hago por ambición sino por aburrimiento (Risas).
Kike: Sé bien que tu posición nada tiene que ver con la religión. Conmigo no hay problemas de equívocos. Pero haces bien en decirlo porque hay muchos lectores y alguno siempre te puede confundir (y, aunque lo avises, te confundirán si quieren).
Un saludo a todo el mundo. No tengo tiempo de escribir más. Apareceré en la página de hoy sólo para avisar de este mensaje.
Otro saludo.

Aker

Y yo añado: Idiotez, memez, estulticia, manipulación, maledicencia, parcialidad…