Un peligroso verano en HD 80606b

Buenos días amigos.

Aquí sí podríamos decir que HD 80606b, es un planeta expuesto al sol. Y, en 2.001, cuando fue descubierto por el equipo de Michael Major y Didier Queloz, causó sorpresa por su excentrica órbita de cuatro meses alrededor de su estrella y las cercanías que rondada en su traslación.

La distancia más lejana a que este planeta (3 veces mayor que Júpiter) se encuentra de su sol, es de 1 UA (150.000.000 Km) y, la más cercana de 4.500.000 Km en la que, literalmente es achicharrado. Si un hipotético habitante del planeta observara desde la superficie como se acercaba éste al Sol vería como éste iba incrementando su tamaño hasta ser unas 1.000 veces mayor al haber alcanzado la distancia más cerca. Las temperaturas irían variando desde 100 grados hasta los 1800.

En el planeta, el hemisferio iluminado puede pasar en unas pocas horas desde los 500 grados hasta los 1.300.

No sería extraño ver como del planeta surge una cola parecida a la de los cometas cuando este se encuentra muy cerca del Sol, sería el efecto que las enormes temperaturas produciría en los gases de la otmósfera del planeta cuya órbita es muy parecida a la del cometa Halley.

Esta situación excede a la idea que todos tenemos de un planeta y, desde luego, pensar en la posible vida que allí pueda estar presente, es difícil aunque no imposible ¿qué sabemos nosotros de lo que algunas clases de vida pueden soportar? Bueno, una ligera idea sí que tenemos.

Los descubridores de este planeta fueron los que, en 1995 descubrieron el primer planeta extrasolar, y, es que hay algunos que se entretienen en cualquier cosa.

Esto si que hace volar la imaginación!!

Como me gustaría ver esa estrella creciendo en el cielo.

Buenos días a todos los foreros…¡Pregunta!: ¿cuanto más elíptica sea la órbita de un planeta registrará mayor velocidad de traslación que otro que la tenga más circular? Teniendo en cuenta también la distancia que la separe de su estrella y la masa de ambos cuerpos. No se si me explicooo

Salud!!!!!

Este año que va y resulta que siendo el Año Internacional de la Astronomía, parece que nos reserva interesantísimas noticias, el asunto de los planetas que vamos encontrando en otros sistemas solares, cosa curiosa.

Cuando algún compañero del Foro comenta que vivió el lanzamiento del Huble o vio las primeras fotos de nuestro propio planeta en directo, siento envidia sana pero fastidiosa, yo también estaba vivo en el pasado histórico y no me enteraba de nada, ahora quiero estar en primera fila.

Los mas antiguos que vivisteis aquellas experiencias primerizas deberíais alentar en la curiosidad para estar preparados a lo que se nos avecina, porque ya no será la misma sorpresa obtener los datos que traerán las nuevas generaciones de aparatos, pero el salto que vamos a dar en breve será gigantesco, multiplicaremos la potencia visual y también la otra, la que no se ve.

Encontramos planetas allende el espacio por diferentes sistemas, muchos “trucos” que nos permiten acertar en la búsqueda, y eso que seguimos usando aparatos “mediocres”, ingenios alejados de lo que ya en el presente permite la tecnología plantar en el espacio con mucha más capacidad de observación, mucha más potencia en todos los sentidos.

Lo de buscar y encontrar planetas es situación parecida a la que vivió el humano al descubrir que vivmos en universo de bolitas rodantes, un nuevo universo a descubrir con ingente cantidad de posibles objetivos, solo esquivos por nuestra falta de agudeza visual, por eso este preciso momento del humano tecnológico es increiblemente interesante, vivimos en la era de la información y vamos a usar esta herramienta para pillar planetas por todo el cosmos, muy pronto podremos analizar atmósferas y veremos con nitidez otros lugares similares a nosotros, sin duda ninguna.

Los cometas son divertidísimos, las estrellas también, la nube de Ort y el cinturón de Kuiper algo a entender y estudiar, pero los planetas, esos sí que son la verdadera “gracia” del asunto universal, si existen bichos del espacio como nosotros podrían estar en cualquier lado, pero en buena lógica, si la vida es lista y demuestra serlo, estará en lugares cómodos y con sencillez para el desarrollo prolongado, eso se llama planeta, a ser posible, con aguas licuadas.

Andamos pateando una época del todo interesante, la velocidad a la que avanza nuestra humanidad tecnológica es mayor que la del usuario, esto no tiene discusión, así que aunque no se logre entender el completo de la misma, disfrutar de saberse en era repleta de descubrimientos y novedades continuas, es divertidísimo, nunca antes ningún humano pudo sentir lo que nosotros, nunca nadie antes tuvo tanta información y conciencia de lo que se cuece en el universo, así que disfrutarlo al máximo es sencilo y recomendable.

Recuerdo el famoso ascensor de Kike, es probable que cuando tengamos decidido y claro el asunto de viajar físicamente a Marte, lo hagamos ya con la seguridad de que más lejos, hay vida, esto de encontrar planetas solo ha comenzado hace unos días, balbuceamos en ese campo, pero pronto galoparemos, entiendo mas probable que trovemos muestras de vida biológica en planetas ajenos a nuestro sistema, antes que en las lunas o planetas vecinos, mas que nada por proporción, no tiene porqué ser dentro de 30 años cuando encontremos atmósfera viva, es cuestión de fortuna y de cantidades, estrellas conocemos a millones, planetas dentro de poco, también, alguno estará repleto de bichitos.

Ala, ya me quedé a gusto, quería compartir ésta mi sensación de estar a las puertas de gigantes descubrimientos en el tema de los planetas.

#3. Héktor S. Las tres leyes de Kepler:

1.- Los planetas siguen órbitas elípticas, con la estrella en uno de sus focos. Unas órbitas son más elípticas y otras más circulares.

2.- El eje que une sol y planeta cubre áreas iguales en tiempos iguales. O sea, que los planetas, segun se van acercando al perihelio, aceleran. Pasado el perihelio, punto de mayor acercamiento, van decelerando.

Resumen de la tercera ley de Kepler: Cuanta menor distanca orbital media, más rapidez. Mercurio va que vuela (que para eso es el mensajero de los dioses) y Neptuno sigue un lento y majestuoso paso.

Espero haber resuelto tus dudas.

Buenos días queridos amigos y amigas. Intervengo para facilitaros el enlace a un interesante artículo publicado en “ciencia.nasa.gov” al que estoy subscrito y el cual considero de bastante interés. Sobretodo para Emilio, que espera ser invitado a un café por todos.

El enlace es este:

http://ciencia.nasa.gov/headlines/y2009/15jan_marsmethane.htm?list1061324

Estamos más cerca de saber la verdad sobre nuestra querida bola rojita? Eso lo dejo a manos vuestras.

Un abrazo para todos. Sigo en la brecha Jipi!! Esa paella sigue quedando pendiente, no creas que lo olvido!!

para Hektor. Si “por mas eliptica” te refieres tecnicamente a la excentricidad mas variable es la velocidad de traslacion (velocidad tangencial). En el perihelio esta mas cerca de la estrella (uno de sus focos) t va mas rapido que en el afelio (mayor distancia a la estrella)… pues calculo que una orbita circular similar tendria un valor intermedio entre ambas, es decir mayor a la velocidad del afelio y menor a la de perihelio.. (espero no haber tirado fruta)

impresionante planeta, ver amanecer alli tiene que ser una experiencia inolvidable!!

me recuerda al de la pelicula “las cronicas de riddick”, en el que un sol abrasador calcinaba todo lo que pillaba por medio al salir.

emilio habla de una posible “cola” al estilo de la de los cometas debido a las altas temperaturas en su atmosfera, pero un planeta asi puede tener atmosfera? entiendo que con semejantes acercamientos, o se ha achicharrado o ha volado al espacio por efecto del viento solar,no?

saludos

Buenas.
…..
Ya tenía conocimiento de esta noticia, hace unos días lo leía en varios medios que se hacian eco de la noticia, es impresionante y al mismo tiempo inimaginable, como en tan breve espacio de tiempo, cambia la temperatura de manera tan radical, de la ya de por sí “templada” de más de 500º C pasa a 1300º C, vamos para achicharrar a cualquiera, y además nos dicen que es cinco veces mayor que Júpiter.
…….
Si salirnos de este mismo tema, he leido en varios medios en el dia de hoy, que se ha descubierto el exoplaneta más pequeño detectado hasta el momento, tiene el doble de tamaño de la Tierra, pero la órbita es muy cercana a su estrella por lo que la temperatura es muy elevada (1000, 1500º), dicho exoplaneta es conocido como CoRoT-Exo-76.
La noticia es de agencia,(Europa press) y la recijen varios medios, entre ellos El Pais páginas de sociedad. Huelva información, Malaga hoy,
y algún otro que no recuerdo.
…..
Como dice Jipi, buen año nos espera, seguramente habrá nuevos descubrimientos, que confirmaran que hay más vida fuera de nuestro propio sistema solar.
…..
Saludos a todas y todos.

#8 francillo, estos planetas se suelen denominar “júpiter-calientes”, tanto por el tamaño, como por la temperatura y la estructura. Éste, por ejemplo, se cree que puede tener una atmósfera muy densa.

La posible evaporación de la misma por la cercanía a la estrella supongo que se verá minimizada por la gran gravedad del planeta. Tiene unas 4 veces el tamaño de nuestro Júpiter.

Como curiosidad, “podemos verlo” en la Osa Mayor.

#1 Emilio, me ha hecho sonreir tu comentario final
“es que hay algunos que se entretienen en cualquier cosa.”

(Aprecio el tono irónico, claro. Ya nos gustaría a ti y a mí podernos dedicar a eso.)

Se han descubierto al día de hoy mas de 300 planetas en orbita a otras estrellas.
Algunos -la mayoria- están muy cerca de su estrella madre (completan una revolución en pocos días) y su temperatura es demasiado elevada como para albergar alguna clase de vida.
Si embargo, tal como se ha demostrado recientemente y lo hemos discutido en esta página, la vida en la Tierra surgió en condiciones medio-ambientales hostiles.
No sabemos a ciencia cierta porqué planetas de sistemas estelares ya consolidados pueden tener orbitas de gran excentricidad; nuestro sistema solar en sus origenes barrió los cuerpos que tenían orbitas muy elipticas depositandolos en la Nube de Oort. pero los modelos computacionales son reveladores y demuestran que a partir de ciertas condiciones dinamicas se generan las mas variadas configuraciones.
Si en un mundo como 80606b no existe vida, ¿porqué no en alguno de sus satelites ( es factible que los posea)?, o quizás en planetas enanos mas alejados de su sol ?.

Ya Isod contestó a la diuda de Francillo sobre la atmósfera del planeta, el truco está en la gravedad tan enorme que éste genera y la retiene.

Sí, amigo Isod, el comentario era en plan irónico, ¡ya me gustaría!

Viendo ese mundo ardiente de arriba, caigo en la cuenta de que, en un rpincipio la Tierra misma estaba inmersa en un infierno de fuego pero, se enfrió y se transformó en lo que hoy es, gracias sobre todo a que, la distancia que nos separa del Sol, es la adecuada para calentar sin matar.

Pero tenemos que divorciar lo etéreo de lo mundano, ver la realidad que nos envuelve, y saber ver lo que pasó, lo que pasa y lo que pasará. Al relegar los principales cambios geológicos a poderosas fuerzas sobrenaturales que sólo se habían manifestado en la historia temprana de la Tierra, el catastrofísmo excluyó la extrapolación a la historia de las leyes científicas cosechadas del mundo actual. El geólogo escocés Charles Lyell escribió: “Nunca hubo un dogma más calculado para alentar la indolencia y embotar la curiosidad que este supuesto de la discordancia entre las causas anteriores y las actuales del cambio”.

Lyell sostenía el punto de vista opuesto, llamado el uniformismo. Afirmaba que todo cambio geológico se debía a causas ordinarias, naturales, que habían actuado del mismo modo durante toda la larga historia de la Tierra. La extinción de especies, según el uniformismo, era provocada por sucesos muy similares a los que vemos actuar hoy a nuestro alrededor: la lenta erosión de las rocas y el suelo por el viento y el agua, los cambios graduales del clima y el ocasional ascenso y reducido de las montañas.

Esta concepción de un estado estable en la historia de la Tierra había sido defendida por primera vez por el químico escocés James Hutton. Como un Herschel de la historia geológica, Hutton era un visionario de largo alcance que vio el sello de grandes períodos gravados en las rocas comunes.

“Las ruinas de un mundo más viejo son visibles en la estructura presente de nuestro planeta”, escribió. Ilustraba su tesis con un dibujo de un corte vertical de un lugar en el que se veía por encima del suelo una plácida escena campestre inglesa -un carruaje cerrado y tirado por dos caballos que está junto a una valla en los bosques-, debajo se extiende un friso de estratos y, más abajo aún, un cuadro retorcido y revuelto de rocas metamórficas, la imagen confelada de un mundo tumultuoso y en contínuo cambio.

Como el cambio en un mundo no catastrófico debe producirse en conjunto lentamente, la hipótesis uniformista exigía que la Tierra fuese muy vieja. Había algunos datos teóricos de que esto podía ser lo que ocurría: el naturalista francés Georges Buffon había sostenido, partiendo de premisas astronómicas, que la Tierra fue en un principio una bola fundida que se enfrió lentamente hastas llegar a la Tierra que hoy conocemos, lo cual, le costó unos 4.500 millones de años.

Claro que, nuestro planeta, se podría considerar como una entidad agitada y cambiante, que se retorcía de tanto en tanto como si de un organismo vivo se tratara. Sus cambios y su evolución, fueron posibles gracias a su densidad que pudo retener una atmósfera y, también, gracias a la distancia que la separaba del Sol, que le permitió recibir su luz y su calor: con esas formas de energías puedioeron llegar la fotosíntesis de las plantas y, desde luego, el lugar se hizo idóneo para la vida en presencia de agua abundante y corriente.

Nada de eso de puede dar en el planeta, desdichado planeta que arriba se nos muestra, allí, en las cercanías de un infierno, la posibilidad de agua es muy escasa y, siendo así, la de vida también. Los cambis que se puedan producir en HD 80606b, son cambios muy distintos a los que se dierón, se dan y se darán en el planeta que nos acoge y al cual llamamos Tierra.

Ahora estamos descubriendo nuevos planetas que están situados muy lejos de nosotros. Sin embargo, no hace tanto tiempo que, el nuevo despertar de la indagación inteligente de la Naturaleza del espacio cosmológico que asociamos con el Renacimiento tuvo sus raíces en una época de exploraciones terrestres que se inició aproximadamente en el tiempo de las aventuras de Marco Polo en China, en el siglo XIII, y culminó doscientos años más tarde con el (re) descubrimioento de América por Cristobal Colón.

La astronomía y la exploración de la Tierra, por supuesto, estaban relacionadas desde hacía tiempo. Durante milenios los navegantes se habían guiado por las estrellas.

Ahora, desde aquellos tiempos de descubrimientos de nuevos mundos dentro de éste, no nos conformamos con tan poco y, ambiciosos que somos y, sobre todo muy curiosos, queremos saber de mundos lejanos y albergamos la esperanza de encontrar en ellos, a otros seres que, como nosotros también quieran saber de lo que en el Universo pueda haber, aparte de estrellas y Galaxias, Agujeros Negros y Nebulosas.

¿Por qué buscamos? ¿Qué fuerza misteriosa nos empuja? ¿Será la fuerza invisible de nuestros orígenes?

Con exactitud no podría contestar a esas preguntas pero, una cosa tengo muy clara, quisiera ir a esos lugares lejanos del Universo en los que otras gentes y otros pueblos me hablaran de cosas que, seguramente serían, las mismas cosas que yo les podría contar a ellos.

¡El Universo! que es igual en todas partes y, en cualquier lugar, por muy lejano que este pueda estar, se podrán ver las mismas maravillas que aquí vemos todos los días.

Sin embargo, ¿quién retiene la imaginación?

El planeta de arriba, de haber sido un poco mayor, se habría convertido en una enana marrón. Estos planetas tan enormes, mucho mayor que nuestro Júpiter, son gigantes gaseosos.

Lo que me asombra de éste ejemplar, es el hecho de que, siendo tan grande y conteniendo tanta masa, no se desintegre por la fuerza de gravedad al pasar tan cerca de su estrella que, mucho mayor que él, debe tirar con fuerza de su masa a través de la fuerza de gravedad que genera. Creo que se encuentra en ese límite que le permite escapar por los pelos de una atracción fatal.

Claro que, el clima es un poco tórrido incluso para los recalcitrantes amantes de la playa que, en un lugar así, más que ponerse morenos serían literalmente achicharrados.

¡Vaya mundo! Es como el que nos recuerda Francillo, el que nos enseñaron en “Las crónicas de Riddick”. Es un Infierno. Yo no voy.

En fin amigos, de caprichos cósmicos nunca nos podremos sorprender, el Universo está lleno de ellos. Para cualquier región del cielo que podamos mirar, el cielo nos podrá mostrar mil maravillas. Veamos por ejemplo las estrellas principales (como nos las muestran los telescopios potentes y las fotografías de larga esposición) de las Pléyades que están rodeadas de hermosas nebulosas azules.

Las nueve estrellas más brillantes del cúmulo: Alcyone, Electra, Taygete, Merope, Celeno, Maia, Asterope, Atlas y Pleione. Sin embargo, no todo son tonos azules en las Pléyades, allí junto a ellas, están presentes las estrellas marrones, astros a mitad de camino entre un planeta y una estrella cuya masa oscila entre 35 y 70 veces la de Júpiter.

El descubrimiento de las estrellas marrones es importante en la Astrofísica, ya que, no se trata de un acontecimiento concreto, como la aparición de una supernova, sino que estamos ante una nueva “especie” cuya existencia desconocíamos.

Las estrellas marrones son la mejor prueba de que la astronomía y la astrofísica deben recuperar una parte de la actividad observacional que habían perdido gracias a la comodidad de los modelos teóricos por ordenador que, pueden prestar su servicio, si, pero sin olvidar que la observación directa a través de los telescopios no puede ser reemplazada por otros modelos teóricos que ayudan pero…

Así, con la observación, estamos descubriendo esa gran familia que son ya los planetas extrasolares. Y, esperemos que sigan los descubrimientos para que, muy pronto, nos llevemos la gran sorpresa de hallar nuevas Tierras.

Y, digo yo, ¿los demás tendrán también que decir algo, no?

Hasta luego amigos.

Buenas a todos.
De todas las cosas esplendorosas que logro descubrir en el universo, me maravillan el orden manifiesto en el. Los nuevos descubrimientos solo
acrecientan la admiracion que siento por su creador.
Este nuevo planeta que tenemos para hoy es sin duda un planeta muerto en todo el sentido de la palabra, es pretencioso aventurarse a decir que es posible que haya vida, si se dijese que hay un elevado grado de orden seria mucho mas apropiado, pero nada, tal parece que todos andan a la caza de la vida a toda costa.

Marte que es el planeta mas cercano a la tierra, y con “mayores” probabilidades de vida, nos ha defraudado a todos despues de decenas de anos de investigacion. Este planeta que tenemos en discusion ahora
mucho menos tiene probabilidades de vida, asi que queda descartado en
ese aspecto. No obstante, se puede hablar del orden que manifiesta en su orbita alrrededor de su estrella. No es un planeta que se mueve erraticamente, sin direccion. Es un planeta que obedientemente
“obedece” la “ley” que a sido impuesta para el en la cosmologia.

El estudio de la naturaleza del universo, se denomina cosmologia. Este
termino se deriva de dos palabras griegas -kosmos y logos- que indican
‘El estudio del orden y armonia’. Es un nombre apropiado, pues orden es precisamente lo que los astronomos encuentran, sea que investiguen los movimientos de los cuerpos celestes, o la materia de la que se compone el cosmos.

Todo lo que hay en nuestro universo esta en movimiento, pero no se trata como dije lineas arriba, un movimiento erratico ni imprevisible.
los planetas, las estrellas y las galaxias se mueven por el espacio siguiendo unas leyes fisicas y precisas, unas leyes que permiten a los cientificos predecir ciertos fenomenos cosmicos con una exactidud infalible. Y por increible que parezca, las cuatro fuerzas fundamentales
que controlan el atomo mas pequeno gobiernan tambien las galaxias mas inmensas.

Tambien observamos el orden de la materia de la que se compone el universo, y podemos apreciar que toda ella esta organizada en todas las escalas, desde lo muy pequeno, hasta lo mas grande. Lejos de estar
aventada al azar, esta estructurada de una manera organizada.
Porque se observa semejante orden y armonia en el universo? porque
existen leyes transcedentales que lo goviernan? Ademas, en vista de que esas leyes tienenque haber existido antes del origen del universo
-en caso contrario no podrian controlarlo- la pregunta logica es: Donde se originaron dichas leyes?.

Estoy a la espera de toda clase de palabrotas que al fin de cuentas
manifiestan una inseguridad que revela el derrumbe de argumentos sin fundamento para dar paso al establecimiento de la verdad.

Hola a todos.

Respecto a lo que dijo Chapu.

Las órbitas planetarias son todas elípticas, algunas más alargadas que otras. En realidad, todos los cuerpos celestes que giran uno alrededor de otro, la hacen alrededor de un centro de masas, lo que hace que la forma que toma la órbita del cuerpo más pequeño que gira, es siempre una elipse.

Si pudiéramos ver la órbita de la Tierra en un papel, difícilmente podríamos distinguirla de un círculo, pues su grado de achatamiento (”excentricidad” en jerga de matemáticos), es muy pequeño. La Tierra alcanza su perihelio (más cercano al sol) en fecha 2 de enero y su afelio el 2 de julio si mal no recuerdo, lo que según los meteorólogos, hace que los inviernos en el hemisferio sur sean más crudos que los del hemisferio norte en términos absolutos, aunque esto no viene al caso.

Otro fenómeno derivado de este hecho es que el sol parece un poquitín más grande en julio que en enero, aunque el hombre de la calle difícilmente lo perciba. Los astrónomos lo notan fácilmente, midiendo su diámetro aparente.

Mercurio, fue un “testigo” que declaró a favor de Albert Einstein, en el juicio que se le seguía a su Teoría General de la Relatividad. La órbita mercuriana presentaba un problema insoluble para los astrónomos del siglo XIX, respecto al perihelio: lo alcanzaba un poco antes de lo que los cálculos previos lo especificaban (medido contra el fondo de las estrellas), en otras palabras Mercurio se “apuraba”. La discrepancia respecto a los cálculos era de 43 segundos de arco. No es mucho, significa la anchura del tamaño aparente de la luna, despues de 4.337 años…….(). Pero la magnitud era medible y afligía a los astrónomos.

Las herramientas que Newton había obsequiado al mundo, y que tan bien funcionaban para predecir y establecer otras órbitas, fallaban a la hora de precedir la de Mercurio, lo cual equivalía a una grieta muy grande en el modelo matemático que bien podía estar equivocado para casos específicos. Suponer esto, equivalía casi a una blasfemia.

Algunos incluso, para salvar la discrepancia, “inventaron” un planeta más interno a Mercurio, le llamaron Vulcano. Esto no es raro en ciencia. Muchas veces se postula la existencia de un objeto cuyas propiedades se pre establecen, y que luego servirán para explicar las anomalías con respecto a los cálculos previos, la experimentación dirá despues si esto es correcto o incorrecto. (Ej. la postulación del Neutrino)

Albert Einstein, que parece que la única vez que miró a través de un telescopio fue cuando Hubble lo invitó al Monte Wilson, en su Teoría General de la Relatividad “salvó” (una forma de decir) a Newton, al establecer que la fuerza de gravedad, es producto no de una atracción entre dos cuerpos, sino de la geometría del espacio mismo, que hace que las masas (cualesquiera que fuera su tamaño) deformen el espacio circundante y por lo cual Mercurio, al estar más cerca del “pozo” creado por el sol, tenga un adelanto en su perihelio, si bien pequeña, pero mayor a la establecida por la mecánica de Newton.

Este fue un triunfo instantáneo para Einstein, y una de las batallas que apuntalaron su teoría rumbo a la victoria. Pocos saben que estuvo al límite de una crisis nerviosa en las últimas semanas antes de presentarla debido a un agotamiento nervioso. Le escribió a Marcel Grossmann, un ex-condiscípulo suyo suplicándole ayuda.

Newton no se equivocó, lo que ocurrió fue simplente que su modelo es un caso particular de la Teoría General de la Relatividad, esto es, que la Teoría de Newton es menos abarcativa que el de Einstein. Algún día, cuando algún genio invente la mecánica cuántica de la gravedad, es posible que la Teoría General de la Relatividad sea un caso particular de ella.

Cuánta será la excentricidad de HD 80606 b ?

Un gran saludo a todo el clan.

Fé de erratas.

El sol presenta un tamaño más pequeño en julio.

Disculpas

#18 Excalibur… esa es fácil:

“It has an eccentricity of 0.927 (± 0.012), comparable to that of Comet Halley in our solar system”

Las cosas que hay en el universo, ahi estan,,,. esperandonos para buscarlas. El hombre ha respondido a esta invitacion y no ha quedado
defraudado. sus esfuerzos han valido la pena. Una cantidad de cosas han sido descubiertas en el universo material. Pero lo que mas ha movido las emociones del ser humano, su deseo de encontrar “algo” que le muestre que no esta solo, escapa a todos sus esfuerzos por encontrar ese “algo”. Muchos han dado su vida con tal de encontrar vida en el espacio profundo, Pero se han ido, sin hacer realidad su deseo.

Hoy dia, miles de personas se esfuerzan afanosamente por demostrar que no estamos solos en este inmenso espacio, su busqueda de ese “algo”,,, parece seguir los mismos principios que sus predecedores.
Nada,,, nada aparece a la vista. No obstante, parece que la “fuerza” que los impele a seguir en su afan de buscar vida en otros mundos no cesa.
Siguen buscando como quien busca una aguja en un pajar, mientras remueven todo obstaculo que se interponga en su camino. Porque este deseo irracional de hallar vida en otro mundo? Porque busca el hombre con desesperacion la vida fuera de la tierra?

Con cada nuevo planeta, estrella, galaxia ecct. ecct. que es descubierto, las emociones se desatan y cobran nuevas esperanzas de hallar la vida que con tanto anhelo esperan, olvidando que todo lo que es descubierto ya esta ahi, porque el hecho de que sean descubiertos
revela su existencia ya por miles de millones de anos. Pero la vida?
Ese don tan maravilloso de estar conscientes se les escapa de sus manos, no es posible hallarlo, todo esfuerzo ha resultado ser infructuoso.

Solo en la tierra existe la vida, y el planeta sobre el cual habita es el adecuado. y… en la tierra, es donde se haya la respuesta a porque existimos? adonde vamos? y de donde venimos?

Amigo Excalibur, efectivamente, Einstein pidió ayuda a Grossman en relación a la manera de formular la teoría general de la relatividad, no sabía como hacerlo. Tenía la idea general pero no las matemáticas que le ayudaran a exponerla.

Grossman, desde Berlin, le envió documentación variada y, de entre todos aquellos papeles, habría que destacar una vieja conferencia dada por Riemann unos 60 años antes.

Cuando Einstein leyó la conferencia de Riemann, la sangre se heló en sus venas, delante de sus ojos tenía lo que Riemann llamaba el Tensor métrico y, no hizo falta mucho para que Einstein se diera cuenta de que allí tenía la herramienta que necesitaba para exponer su teoría. Riemann le daba la forma matemática de exponer la geometría curva que explicara lo que el pretendía decir.

Así, poco después, nació la teoría general de la relatividad y las ecuaciones que la explicaban que, a pesar de su enorme sencillez, encierran uno de los pensamientos más profundos de la Humanidad.

Aún hoy, 100 años después de todo aquello, los físicos y cosmólogos, están extrayendo consecuencias de lo que dichas ecuaciones llevan dentro de sí. Incluso la famosa teoría última y más moderna, la teoría M de Witten, cuando se desarrolla, como por arte de magía y sin que nadie las llame, nos trae las ecuaciones de campo de la Relatividad General de Einstein que subyacen dentro de esta teoría.

Todo esto es hermoso y nos da una idea, nos deja una pista, de por donde podrían ir las cosas, ya que, la casualidad en la Física no es frecuente y, cuando aparece algo que parece casual, todos están atentos para seguir la pista de a donde les conduce. Las ecuaciones de Einstein dentro de la Teoría de cuerdas…algo debe significar, no creo que esté ahí por un simple azar.

En fin, cosas de la ciencia que, a veces, toma giros y caminos que no por inesperados, al final, resultan de utilidad.

¡Ya veremos!

Hola de nuevo a todos.

Emilio e Isod siempre dispuestos a aclarar lo confuso de mis comentarios.

Gracias !!!!!

Cierto las cosas no estan ahi por un simple azar.
Saludos.

Tenía entendido que no se decía ‘grados kelvin’ sino ‘kelvin’ a secas. Incluso que podía ser motivo de suspensión con algunos profesores… pero no estudié física, así que no tengo pruebas concretas de mi afirmación

#25 correcto, gonzalo. Correcto. Son “grados Celsius” (no centígrados) y “Kelvin”, las unidades correctas para la temperatura relativa o absoluta.

Y si, una profesora mía no suspendía por poner grados kelvin, pero montaba en cólera, que era peor.

El planeta HD 80806D, se acerca a su estrella no mucho mas cerca de lo que Mercurio lo hace al Sol y Mercurio que permanece en órbita tan cercana en forma permanente no alcanza tal temperatura.

Por tanto es dable considerar, cuanto de la temperatura es consecuencia de la cercanía a la estrella, o propia del planeta, que guarda cierto estado de antigua estrella..

Exige consideración adicional, analizar si se trata de una enana café en sus últimas reacciones térmicas, o una enana negra que ya ha abandonado su condición de enana blanca, o ya planeta que ha abandonado su condición de estrella.

En tiempo no muy lejano, se irá clarificando el origen y evolución de los planetas, y saldrá la luz a partir de la oscuridad de su superficie.

#18 excalibur tus post están iluminando ésta página, sin menospreciar otros de gran calibre que a diario nos acompañan.

En los últimos tiempos han aparecido algunas noticias que pretenden modificarlo todo. Por una parte algunos científicos dicen que el universo se expande y contrae en una serie de ciclos que duran decenas de miles de millones de años y, si es así, el big bang, no sería ya el principio sino que, sólo se trataría de un eslabón intermedio tras el cual surgieron las estrellas y galaxias en una larga cadena de procesos cíclicos encadenados.

Por otra parte, han salido otros y nos cuentan que, los agujeros negros, esa inmensa acumulación de materia que tienen su imperio en el corazón de las galaxias, son los únicos responsables que dieron lugar a todos los objetos estelares que podemos ver. De tal manera que estas enigmáticas condensaciones de materia que se tragan incluso la luz serían el origen de todo lo que nos rodea en el universo visible.

Si pensamos en todo esto y, nos ponemos a tratar de sacar alguna conclusión, se podría llegar a la idea de que tanto la materia como la vida están situadas en niveles que nosotros, los pobres humanos, aún no podemos comprender y que, tanto la una como la otra, surgieron de condiciones puramente aleatrorias a partir del Caos y del Azar.

Pero, nosotros, no dejamos de imaginar y buscamos, investigamos y trabajamos para saber y, como decía Hilbert, al final, sabremos. De hecho, ya estamos en un escalón aceptable del saber y, aunque la escalera es muy alta y tiene muchísimos peldaños que se pierden en las brumas de las Nebulosas, si no cejamos en el empeño, llegaremos y, cuanto más alto lleguemos más respuestas tendremos a preguntas que por ahora nadie sabe contestar.

Si echamos un vistazo a la historia de la Humanidad, el salto dado es inmenso y, desde la copa de los árboles hasta la Mecánica cuántica hemos dado un paseo (en el tiempo universal) que nos llevará a conocer, a saber de los enigmas de la Física que nos dirán de qué está hecha la materia y esas mismas leyes unidas a las de la Química y a la Biología, también nos hablará de nuestra presencia aquí.

De todo ello tenemos ahora una idea general y consistente que, a medida que pasa el tiempo y nuestros conocimientos evolucionan, habrá que ir remodelando y adaptando a la verdadera naturaleza de lo que el Universo es, y, nosotros, formamos y somos una parte de esa inmensidad pero, esa parte, está por todas las regiones del Universo, ya que, para que sólo estuviera aquí en la Tierra, también tendría que haber una única estrella y una única Tierra en el Universo, y, como todos sabemos, son cientos de miles de millones las estrellas y planetas que riegan la inmensidad del Cosmos.

La ciencia habla de lo que es, nunca se fía de lo que pudiera ser o de lo que podría haber sido, o de lo que imaginamos que fue, o de lo que algunos dicen que es. Mientras no se demuestra mil veces mil, nada se da por cierto y, aún así, queda pendiente de una última verificación, así que, amigos…

Confiémos en la CIENCIA.

ojeda: tu eres tonto de remate, macho

Saludos. He andado muy liado últimamente, sin tiempo siquiera de conectarme. Veo que tenéis temas de conversación para escoger.
Y siento no poder incorporarme esta noche.
Espero hacerlo ya mismo.
Un gran saludo.

Aker

Amigo excalibur, de confusos nada de nada que son bien claritos, y, el mío que le sigue sólo trataba de completarlo pero, nunca, enmendarlo. Leo con mucho interés todos los comentarios que haces aquí, siempre atinados y llenos de saber. En lo que a mí concierne, no han sido pocas las veces que me han iluminado.

Amigo León, Mercurio se encuentra alejado del Sol 0,387 UA, lo cual le sitúa mucho más lejos de lo que está HD 80606b de su estrella a la que se acerca a sólo 4.500.000 Km, de ahí las inmensas temperaturas que alcanza el planeta.

Por otra parte, amigo León, las enanas marrones tienen una masa de entre 35 y 70 veces la de Júpiter, y, un planeta con tres veces la masa de Júpiter, nunca puede ser ni pudo ser estrella, no alcanza el mínimo exigido para ello, es algo muy sabido y estudiado.

En fin, como nunca es sensato cerrarse a las grandes sorpresas…lo dejaremos en el aire y, el tiempo, que todo lo sabe, nos lo dirá.

Aunque, por otra parte, la enana negra es una estrella degenerada que se ha enfriado hasta el límite de que ya no es visible, y, no parece que coincida con la que arriba nos muestran que es, todo lo contrario

Con la descripción de una enana roja, tampoco coincide, ya que, sus temperaturas son de 4.000 K, así que, tenemos difícil explicar que ese objeto de arriba pudiera ser una estrella acabada, al menos no en lo que al respecto sabemos y, si al final, te sales con la tuya y los planetas son antiguas estrellas…tienes mi voto para el premio Nobel que, desde luego, estaría pero que muy bien ganado.

Un saludo amigo.

Amigos, hasta mañana.

Que paseis una noche de descanso y en paz con todos y, sobre todo, soñad con el Universo, ese inmenso enigma que despierta nuestra mente y nos hace volar a otros mundos soñados.

Estimado Alex:

Intenté poner un comentario, pero por esas cosas que a veces suceden, y porque normalmente lo dejo para el final, olvidé poner el número en el filtro antispam, parece que eso se considera un error digno del peor de los castigos, he intentado poner el comentario, pero ahora recibo el mensaje que el post está duplicado, y no hay forma de colocarlo, revisando el contador de comentarios, veo que mis intentos sí lo incrementaron, pero el comentario no apareció nunca.

Saludos

Saludos a todos.

Imaginense que estan atrapados en una jaula con 10 chimpances y usted es uno de ellos, el lider, pero un humano malintencionado ha dejado dentro una granada de fragmentación. ¿Como puede usted proteger la integridad del grupo?… Tenga en cuenta que ni siquiera usted ha visto antes una granada de fragmentación…
Seguramente a usted lo acompañara una innata desconfianza de todo lo que esta dentro de la jaula, por experiencias anteriores y por ello mismo es el lider. No dudo que con su autoridad, lo primero que haría es reprimir todo movimiento y cada acción de los demas monos (creara una religión). Yo veo en las religiones un esfuerzo por evitar que alguno de nosotros tire del seguro.

Fueron muy interesantes las razones del chimpance lider para restringir nuestros actos dentro de la jaula, y quiza sus argumentos nos motivaron a probar lo que decía, pero de hecho ya sabemos “que es una granada de fragmentación”. Sabemos que el ser humano tiene el poder de autodestuirse y ese conocimiento no esta ahora fundamentado en oscuras fuerzas del mal sino en logicas consecuencias de sus propios actos. Y quien lo creyera, ese conocimiento se logro porque algunos monos utilizaron su tiempo mirando estupidamente el techo de la jaula.

Sugiero revisar la página astro.ph.unimelb.edu.au/software/binary/binary.htm, hay una simulación interesante respecto a sistemas binarios, puede ayudar con el tema que refería Héktor S.

Saludos

Buenas noches.

He leido de un tirón todos los comentarios, y ya se algo más que ayer; hasta conozco un poco más a los comentaristas.(Porque creo que todos son “los”; “las” están hoy ausentes…)

Veo que Ojeda sigue erre que erre; que Emilio sigue como la Real Academia Española de la Lengua: “limpia, fija y da esplendor”.

Veo que nuestros amigos Excalibur y Skcalibur (favor de no confundirlos), siguen ofreciendo interesantes comentarios; el segúndo algo menos posiblemente porque se le confunde con el primero).

Veo a Alejandro Medeiros Fagundez tan exacto como siempre, y a Francillo tan beligerante como siempre también; a León también lo veo fiel a sus ideas genuinas del Cosmos.

Como frase del día escogería la del incommesurable Jipi: “Los planetas son muy divertidos”.

Esa frase, que pareciera en principio una liberalidad (vamos, una chorrada), está a mi entender muy pensada; las grandes galaxias y nebulosas, las super estrellas, las super todo, son eso mismo, colosales, grandiosas, etc.; pero los planetas son otra cosa; son más pequeños, más manejables, más variables, más “entrañables”, y posiblemente más “habitables”; así que sin lugar a dudas, son ¡Más divertidos!.

Como no he tenido tiempo de estudiar los enlaces, ignoro si este planeta presenta siempre la misma cara a su estrella; porque si fuera así, hasta en ese infierno podría existir vida, pese a quien le Ojeda, digo le pese…

El texto que acompaña a la imagen dice:
En comparación con el Sistema Solar, la distancia a su estrella varía desde más allá de la órbita de Venus hasta bien entrada la de Mercurio. Por tanto no entiendo porque Emilio me corrige diciendo:
Amigo León, Mercurio se encuentra alejado del Sol 0,387 UA, lo cual le sitúa mucho más lejos de lo que está HD 80606b de su estrella a la que se acerca a sólo 4.500.000 Km, de ahí las inmensas temperaturas que alcanza el planeta.
Además, claro que conozco las diferencias entre las enanas, aunque en realidad me gustan mas creciditas, y si bien parecen responder a diferentes génesis, hasta aquí lo único que tenemos y vemos es el nacimiento de estrellas en un extremo y planetas en otro, entre ambos gigantes y enanas, que sepa no existe ninguna evidencias de planetas de formación nebular, ni catastrófica ni siguiendo los cánones de la teoría moderna de los planetesimales.

No pretendo premio alguno, los que me conocen saben que tengo el perfil mas bajo al que se puede aspirar, pero sin renunciar a mi observaciones.

Sabemos que las estrellas forman un caparazón encerrando el núcleo con una capa sólida.

Por tanto que se ha hecho de esos cuerpos, ya fríos, ¿donde están?, acaso se esfumaron, por supuesto que no, están ahí, ante nuestro ojos, son los planetas.

Perdón por lo extenso, pero es el final de día y lo considero necesario

A continuación transcribo textual las deferentes teorías sobre la formación de los planetas: Ninguna considera a los planetas como la fase final de las estrellas.
1.- Las teorías catastrofistas
La primera teoría catastrofista la enunció en 1745 el conde de Buffon y suponía que otra estrella había chocado contra el Sol haciendo que se desprendiera la materia necesaria para formar los planetas. Esta es la base de las teorías catastrofistas.

En 1905 cuando T. C. Chamberlin y F. R. Moulton supusieron que el Sol era una estrella aislada y que otra estrella, en movimiento, pasó muy cerca de él. Las fuerzas que se establecieron entre ellos provocó que parte de la materia del Sol se desprendiese y diese lugar a los planetas.

En 1916 James Jeans dio una nueva versión de esta teoría, suponiendo que la materia desprendida tomaría forma de cigarro puro y que al irse fragmentando dio lugar a los planetas. Estas teoría se llama tidal o mareales.

La teoría de captura es una versión de la de Jeans, en la que el Sol interactúa con una protoestrella cercana, sacando un filamento de materia de la protoestrella. La baja velocidad de rotación del Sol, se explica como debida a su formación anterior a la de los planetas. Los planetas terrestres se explican por medio de colisiones entre los protoplanetas cercanos al Sol; y los planetas gigantes y sus satélites, se explican como condensaciones en el filamento extraído.

En 1929 H. Jefferys recuperó la teoría de Buffon, pero especuló con que antes del choque se desprendieron de Sol grandes masas de materia sólida. Esta teoría también se llama planetesimal porque supone que la materia desprendida tomó la forma de partículas sólidas que quedaron en rotación en torno al Sol.

Todas las teorías catastrofistas implican que la materia con que se formaron los planetas estaba extraordinariamente caliente, ya que proviene directamente del Sol.

En 1949 Gerard P. Kuiper formuló una teoría según la cual habría una estrella doble en la que la segunda estrella no logró a consolidarse y degeneró hasta formar los planetas.

2.- Las teorías nebulares
Descartes fue el primero en formular una teoría nebular, en 1644. Propuso al idea de que el Sol y los planetas se formaron al unísono a partir de una nube de polvo estelar. Esta es la base de las teorías nebulares. Pero lo esencial de la teoría lo formularon Laplace y Kant.

En 1721 por el sueco Swedenborg afirma que el sistema solar se formó por la existencia de una gran nebulosa en cuyo centro se concentraría la mayor parte de la materia formando el Sol y cuya condensación y rotación acelerada daría origen a los planetas. De la misma manera se formarían los satélites con respecto a cada planeta. El problema de esta teoría es que no explica el reparte del momento angular en el sistema solar.

La teoría de Kant y Laplace (1796) afirma que la nebulosa primitiva se contrajo y se enfrío bajo la el efecto de las fuerzas de gravitación, formando un disco plano y dotado de una rotación rápida. El núcleo central se hizo cada vez más grande. Posteriormente, debido al aumento de la velocidad de rotación aparecieron fuerzas centrífugas que formaron los planetas. La baja velocidad de rotación del Sol no podía explicarse. La versión moderna de esta teoría asume que la condensación central contiene granos de polvo sólido que crean roce en el gas al condensarse el centro. Eventualmente, luego de que el núcleo ha sido frenado, su temperatura aumenta, y el polvo es evaporado. El centro que rota lentamente se convierte en el Sol. Los planetas se forman a partir de la nube, que rota más rápidamente.

La teoría de los protoplanetas afirma que, que inicialmente, hay una densa nube interestelar, que eventualmente producirá un cúmulo estelar. Densas regiones en la nube se forman y coaligan; como las pequeñas gotas tienen velocidades de giro aleatorias, las estrellas resultantes tienen bajas tasas de rotación. Los planetas son gotas más pequeñas capturadas por la estrella. Las pequeñas gotas tendrían velocidades de rotación mayores que las observadas en los planetas, pero la teoría explica esto, haciendo que las gotas planetarias se dividan, produciendo un planeta y sus satélites. No queda claro cómo los planetas fueron confinados a un plano, o por qué sus rotaciones tienen el mismo sentido.

En 1899 el noruego Cristian Olaf Birkeland formularía la teoría de que las fuerzas electromagnéticas del Sol provocarían las condensaciones necesarias para que alrededor de ellas se formasen, por gravedad, los planetas. Esta teoría sería completada por Hoyle y Alfvén. En su hipótesis afirman que la nebulosa primitiva era muy grande (de varios años luz). Al contraerse las materia lo harían también las líneas de fuerza del campo magnético y giraría cada vez más rápido. De esta manera se separan los anillos de materia que formarán los planetas. Pero las líneas de fuerza magnéticas se comportarían como cuerdas elásticas. Al deformarse por la formación de los planetas frenarían al Sol y acelerarían a los planetas. Esta teoría exige que la temperatura inicial no sea demasiado elevada.

En 1910 Emil Belot formuló una teoría en la que especulaba con dos movimiento que tiene en el sistema solar y que seguramente tuvo también la nebulosa primitiva; uno de rotación y otro de translación hacia el ápex (punto localizado en las inmediaciones de la constelación de Hércules y Lira hacia el que aparentemente se dirige el sistema solar a una velocidad de 20 km/s). Estos movimientos implica una tensión entre fuerzas centrípetas y centrífugas que hacen vibrar la materia de la nebulosa como lo haría una varilla. En las crestas de las ondas se formarían los planetas.

Otto Yuliévich consideró que el Sol era una estrella que atrapó el polvo interestelar de una nube bastante densa. El impulso de giro se convertiría en movimiento orbital. Esta se conoce como teoría de acreción.

Teorías más modernas, como la de Lyman Spitzer afirman que la nebulosa primitiva se vio sometida presiones por la radiación de las estrellas vecina, lo que provocaría la agrupación materia en de ciertas regiones y así se desencadenaría el mecanismo de acreción por gravedad. Esta teoría no implica que los planetas nacieran de material caliente, sino que la presión y la radiación daría lugar al calentamiento, hasta provocar reacciones termonucleares en el Sol.

Las observaciones de estrellas muy jóvenes, indican que están rodeadas de densos discos de polvo. Aunque todavía hay dificultades para explicar algunas de las áreas problemáticas esbozadas arriba, en particular la forma de disminuir la rotación del Sol, se piensa que los planetas se originaron a partir de un denso disco, formado a partir del material de la nube de polvo y gas, que colapsó para formar el Sol. La densidad de este disco debe ser suficientemente alta como para permitir la formación de los planetas, y suficientemente baja, como para que la materia residual sea soplada hacia afuera por el Sol, al incrementarse su producción de energía.

Las teoría nebulares implican que antes de la existencia del sistema solar una estrella al final de su vida se convirtió en una supernova que durante miles de años liberó material estelar al espacio, finalmente al colapsar, explotó dando origen al material constitutivo del Sol y los planetas agrupados en una gran nebulosa. Este material fue creado por las reacciones de fusión nuclear en el núcleo de la estrella (H, He, Ca, y otros) así como por la formación de elementos más pesados en momento mismo de la explosión. La nube así formada viaja por el espacio con un movimiento rotatorio o movimiento angular, remanente del propio movimiento de la estrella primitiva. La evidencia de una posible explosión de supernova de formación previa aparece en forma de trazas de isótopos anómalos en las pequeñas inclusiones de algunos meteoritos. La abundancia de estrellas múltiples y binarias, así como de grandes sistemas de satélites alrededor de Júpiter y Saturno, atestiguan la tendencia de la nubes de gas a desintegrarse fragmentándose en sistemas de cuerpos múltiples.

Para estas teorías, en principio los planetas terráqueos eran grandes masas de roca fundida con núcleos de hierro que se encontraban bombardeadas por múltiples meteoritos que aún vagaban solitarios por el campo en formación de lo que sería el sistema solar, huella de estas colisiones y como una de las pruebas de la teoría del acrecentamiento son las múltiples formaciones de cráteres y grietas en todos aquellos planetas que no poseen atmósfera gaseosa y que han estado protegidos de la erosión climática, igualmente se cree que debido al impacto entre objetos masivos resultaron variaciones en los ejes de los planetas (como Neptuno que muestra el polo al Sol) y las direcciones de giro (como en el caso de Venus que es contrario a la de los demás objetos).

También explica la presencia de satélites como los de Marte que no se han formado in situ sino que han sido atrapados por la gravedad del planeta. Este acrecentamiento llevó miles de millones de años hasta que las masas ya formadas comenzaron a enfriarse y a recibir mucha menor cantidad de impactos del espacio. Aunque las teorías nebulares tengan como modelo un comienzo caliente esto no es necesario. No obstante, el comienzo caliente de la Tierra parece necesario para explicar la falta de elementos ligeros en los planetas, y que se encuentran en el Sol: hidrógeno y helio principalmente. También parece necesario para explicar porqué los materiales más pesados se encuentran mayoritariamente en el interior de la Tierra: hierro y níquel principalmente.

3.-Teoría moderna de los planetesimales
A continuación sigue una breve exposición de la teoría actualmente más aceptada en cuanto a los acontecimientos de la más remota historia del sistema solar:

Una nube de gas o polvo interestelar (la «nebulosa solar») resulta perturbada y se colapsa por su propia fuerza gravitatoria. La perturbación aludida pudo ser, por ejemplo, la de una onda de choque procedente de una supernova cercana.

A medida que el volumen de la nube se reduce, en el curso del colapso gravitatorio, la temperatura y la presión aumentan en su zona central, hasta alcanzar niveles suficientes como para vaporizar las partículas de polvo. Se supone que la fase inicial de colapso tuvo una duración de unos 100.000 años. El Sol se habría formado entonces en la región central, más densa. La temperatura es tan alta cerca del Sol que incluso los silicatos, relativamente densos, tienen dificultad para formarse allí. Es más fácil para el polvo y vapor de hierro aglutinarse cerca de la región central de una nebulosa solar que para los silicatos más ligeros. A grandes distancias del centro de la nebulosa solar, los gases se condensan en sólidos.

La presión y temperatura de la zona central alcanzan niveles suficientes como para permitir el nacimiento de una protoestrella. El resto de la masa de gas fluye en torno al nuevo astro, en parte entrando en orbita en su torno, en parte precipitándose sobre él y aumentando su masa. La razón de que parte de esa materia entre en órbita es que posee un movimiento de rotación, y las fuerzas de inercia asociadas a ese movimiento hacen que se forme un disco de acreción en torno a la estrella. La materia que forma el disco va enfriándose, perdiendo gradualmente energía por radiación.

Primera parada: según los detalles del caso, la masa de gas en órbita en torno a la protoestrella/estrella puede no ser estable y terminar colapsándose y formando otra estrella, con lo que tendremos un sistema doble. Si no el gas se enfriará lo bastante como para que pasen a fase sólida, en forma de partículas, diversos metales y minerales, formándose pequeñas masas de metal, roca y hielo. Para los metales, la condensación ocurriría mucho antes, ya en el momento de la formación del disco de acreción, (hace unos 4.550 – 4.560 millones de años, según mediciones de la proporción de isótopos en meteoritos). Los minerales que formen partículas rocosas se condensarían algo más tarde (hace entre 4.400 y 4.550 millones de años)

Las partículas de ese polvo empiezan a chocar entre ellas, formando acumulaciones de cada vez mayor tamaño, hasta alcanzar dimensiones comparables con las de un asteroide pequeño.

El crecimiento sigue y sigue. Cuando alguno de estos conglomerados alcanza una masa suficiente como para producir una fuerza gravitatoria significativa. Su gravedad (incluso si es muy pequeña) le da ventaja sobre otros conglomerados de menor tamaño, atrayendo un mayor número de partículas pequeñas y, de manera muy rápida, los objetos grandes acumulan toda la masa cercana a su órbita. El tamaño final que alcancen depende de su distancia a la estrella central y de la composición de la nebulosa protoplanetaria. En el sistema solar, las teorías sobre su formación sostienen que, en el interior del sistema, ese tamaño corresponde al de un gran asteroide, o al de nuestra Luna. En cuanto a la parte exterior del sistema solar, la masa planetaria sería entre una y 15 veces la de la Tierra. Habría un gran «salto» en tamaño en un lugar entre las órbitas de Marte y Júpiter, y la energía radiada por el Sol habría mantenido el agua no en forma de hielo, sino de vapor, a distancias menores, de modo que la cantidad de materia sólida, aglomerable sería mucho mayor más allá de cierta distancia critica. Se cree que la acreción de estos planetesimales se produjo a lo largo de un intervalo de tiempo de entre unos cientos de miles hasta veinte millones de años, y los planetas más lejanos habrían sido los últimos en formarse.

Dos cosas, y una segunda parada. ¿Qué tamaño tendrían esos protoplanetas? Y ¿a qué velocidad se formaron? En el momento del relato en que nos encontramos, un millón de años después del enfriamiento de la nebulosa, la estrella generaría un fuerte viento solar, que habría barrido todo el gas residual de la nebulosa protoplanetaria. Si un protoplaneta tenía masa suficiente su gravedad habría capturado parte de esos gases, convirtiéndose el planeta en un gigante gaseoso. Si no, permanecería siendo un cuerpo rocoso o formado por hielo.

En este punto, el sistema solar estaba compuesto solamente de cuerpos protoplanetarios sólidos y gigantes de gas. Los planetesimales seguirían chocando entre si a menor ritmo y formando acumulos de mayor masa. En mi opinión es muy posible que en las fases iniciales de la formación de la Tierra fuese un gigante gaseoso, y que sólo al perder la atmósfera ligera, tanto por escape del hidrógeno, como por calentamiento del Sol, quedase el núcleo sólido.

Finalmente, tras el paso de entre diez y cien millones de años, terminamos con unos diez planetas, en órbitas estables, y eso es el sistema solar. Estos planetas, así como sus superficies pueden haber resultado con fuertes modificaciones debido a las ultimas colisiones importantes que hayan sufrido (p. ej. esa puede ser la razón de la composición, en buena parte metálica, de Mercurio o de la Luna).

Sin embargo, esta era la teoría de la formación planetaria tal como se hallaba antes del descubrimiento de planetas en otras estrellas. Lo hasta ahora descubierto no encaja con las predicciones de la teoría. Esto podría tener causas asociadas a peculiaridades de la observación (puede que los sistemas planetarios atípicos resulten más fáciles de detectar desde la Tierra) o quizá algunos problemas en la teoría (probablemente no en sus líneas generales, sino en puntos sutiles y delicados de la misma).

http://club.telepolis.com/geografo/general/planetas.htm

Olas calentitas

Odiseo #9, en Ciencia Kanija hay un atículo sobre ese planeta, pero como tu dices es desmasiado calentito.

Pero comentan que el calor es por que su órbita esta muy cercana a su estrella, no habla de una óbita excentrica, quizas eso sea peor, no habra diferencias, entre verano y veranísimo.

Y si a mi como a francillo #8, también me ha recordado Las Crónicas de Riddick, el planeta era una verdadera caña, sobre todo la escena, cuando esta saliendo el sol y se derriten las rocas.

Un poco demasiado calido para veranear.

Pero lo importante es que cada día se encuentran más, y cada vez son mas pequeños, conforme avanzamos en las tecnologías opticas, y de radio e informática, cada vez falta menos, para ver un planeta lo más similar posible a nuestra Tierra.

sckalibur #6, gracias por el link, está fenomenal, bueno, entonces, ya es oficial.
Marte esta vivo, sea a nivel geológico, o, también prodría ser biológico. ¡Bien!

Los comentarios de hoy, han sido estupendos. Los links, también, creo que hoy esta siendo, uno de los mejores dias, de Observatorio. ¡Felicidades!

Bona nit

Amigo León, doy un repaso en este mismo momento al día de ayer, y, no quisiera, bajo ningún concepto que mi comentario te molestase, no era mi intención y, si así ha sido, te pido disculpas.

Por otra parte, interesante comentario posterior.

Un saludo.

# 11 Arriba el amigo Alejandro Medeiros Fagundez comenta que los planetas excentricos fueron aventados a la Nube de OOrt, esto es conocido por simulación en algun programa computacional? Si ere stan amable dame más información.
(En la suma antispam escribí 4+4)