Síguenos en Twitter y descubre la imagen cada día:

«
MACSJ0025: Dos enormes cúmulos de galaxias colisionan
»

¿Qué ocurre cuando dos de los objetos más grandes del Universo colisionan?

Nadie está muy seguro, pero la respuesta está dando pistas a la naturaleza de la misteriosa  materia oscura.

Es el caso de MACSJ0025.4-1222 , dos enormes cúmulos de galaxiasque se han encontrado  colisionando léntamente durante cientos de millones de años, y el resultado ha sido retratado por el Telescopio Espacial Hubble en luz visible y por el Telescopio Espacial Chandra en rayos X.

Una vez que la imagen fue realizada, la localización y las distorsiones por lente gravitacionales de galaxias más distantes por la nueva galaxia combinada, permitió a los astrónomos determinar computacionalmente que pasó a la materia oscura de los cúmulos.

El resultado indica que esta gran colisión ha causado que la materia oscura en los cúmulos se separe de la materia normal, confirmando las especulaciones previas.

En la imagen combinada de arriba, la materia oscura se ve con tonos difusos púrpuras, mientras que el suave dibujo de los rayos X de la materia oscura se muestra en rosa.

MACSJ0025contiene cientos de galaxias, se expande unos 3 millones de años luz, y yace a unos 6.000 millones de años luz de distancia  ( con un corrimiento al rojo de 0.59) en la constelación de la Ballena  ( Cetus ).


  • Humanson

    Buenos días a todos,
    (Y que los días nublados impliquen un poquillo de lluvia por esta zona que buena falta nos hace…)
    La foto de hoy… ¿No ha sido repetida más de una vez? Creo que la última vez que se puso fue no hace mucho… Al verla asomar poco a poco en el monitor, hasta pensé que ¡ya está, esto es que ya han descubierto los neutralinos u otra partícula similar en el LHC…!¡Qué barbaridad, qué eficacia tiene esta gente! Pero al ver que el texto no decía nada comprendí que me había ilusionado precipitadamente. Es que estoy recién levantada…
    En fin, no deja de ser una foto bonita para los que creen en la materia oscura y supongo que será una foto machacona y coñazo para los que no son partidarios de ella. A mí me gusta… Qué avispero de galaxias, de otros mundos…! Y como anoche acabé de leerme “El hombre que encogió” (de Adolfo, perdón… De Henry Hass :)) naturalmente aún me ronda el relato y se me viene a la cabeza. El hombre que alcanzó la eternidad sin moverse de la mesa del laboratorio, pero saltanto de unos universos a otros, universos del todo inalcanzables para el resto… El hombre que vio muchas más galaxias de las que somos capaces de ver con 10 Hubbles… Y que llegó al punto de estar cansado de ver casi siempre lo mismo y de la eternidad repetitiva, por muchas civilizaciones o universos diferentes a los que aterrizara…
    Bueno, me voy, que la mente se me va sin dirección definida.
    Saludos y buen día.

  • Aker

    Si ya es impresionante la observación de la colisión entre dos galaxias, la colisión entre dos cúmulos de galaxias se vuelve algo inimaginable en su vastedad.
    Se me ocurre un comentario propio de ignorante.
    En primer lugar, aclarar el texto : *la materia oscura se ve con tonos difusos púrpuras, mientras que el suave dibujo de los rayos X de la materia oscura se muestra en rosa.* (en el original inglés, que ha sido correctamnte taducido: *dark matter is shown as the diffuse purple hue, while a smoothed depiction of the X-ray hot normal matter is shown in pink*)
    Yo no veo el ‘púrpura’ por ninguna parte. ¿A qué llaman ‘púrpura’?
    Es evidente que el púrpura, en esta oasión, se refiere a los tonos azules que se divisan en ambos extremos de la foto. Mientras que el centro está ocupado por un tono difuso que podríamos denominar, más o menos, como ‘rosa’, aunque podríamos denominarlo también ‘púrpura’, ya que el púrpura (el color de la túnica de los obispos) se compone de rojo y una parte pequeña de azul. Realmente la visión del color es muy relativa. No hay que ser daltónico: las diferentes culturas han visto los colores de manera diferente entre sí. Los antiguos griegos no distinguían bien el amarillo del verde (el término kloros designa tanto uno como otro color). Los antiguos egipcios confundían el verde con el azul (en la base de la confusión estaba el enorme aprecio que tenían por la turquesa del Sinaí, compuesto de cobre, que varía ente el azul y el verde), etc…
    Pero aquí se han pasado un poco. Los azules de los extremos son azules y no púrpuras para mi ojo celtibérico.
    Mi pregunta de ignorante es que, si el resplandor azul delata la presencia de la materia oscura, entonces no habría tanta materia oscura como se supone, no sería suficiente para explicar los movimientos gravitacionales entre los cuerpos de materia ordinaria.
    Pero mi apreciación no debe de ser muy técnica. Necesito una mano experta en ese tema.
    Por demás, Emilio #66 de ayer, me has dejado boquiabierto e interesadísimo en la continuación.
    Sabía algo de las mitocondrias. Pero nada en comparación con lo que cuentas. Investigaré lo que pueda. Y sigo pendiente de la continuación de esta saga. Gracias por adelantado.
    Y un gran saludo a todo el mundo.

    Aker

  • Isod

    Sí, Humanson. Es, hasta cierto punto, habitual que los chicos de APOD repitan fotografías. Por un lado, tampoco hay descubrimientos nuevos cada día. Por otro, siempre aportan nuevos enlaces, algún cambio en el texto… También es una oportunidad para descubrir lectores/as observadores… como es tu caso ;-)

    No esperes descubrimientos del LHC hasta dentro de unos meses, o años. “Las cosas de palacio van despacio”, más aún cuando los equipos de investigación son numeroros, los experimentos complejos y la toma de datos muy laboriosa. Para que te hagas una idea, hay artículos de física de partículas (experimentos en el CERN, habitualmente) donde el número de autores ocupa la primera página.

  • jipifeliz

    #2 Aker, también tengo mucha ilusión en la continuación del tema mitocondrial,sé que nos queda lo mas emocionante, el adn mitocondrial que tiene una implicación en nuestra evolución definitiva, ardo en deseos de que #66 de yesterday, continúe, porque lo que hasta ahora conozco del tema, me llega de zonas excesivamente sesudas y reconozco que no me entero de casi nada, así que alimento la espectativa para tener activas las neuronas, parte primordial en nuestro sistema límbico de placeres, toma ya.

    Buenos dias

  • Isod

    # Aker, tienes razón en que es complicado distinguir los matices. En el enlace original nos explica el tipo de colores usados para la fotografía:
    X-ray violet
    F450W (B) blue
    F555W (V) and F814W (I) yellow/cyan

    Es decir, para cada imagen superpuesta se emplean lo colores violeta, azul, amarillo y cian.

    Si entendemos el púrpura por un color violáceo, mezcla de rojo y azul, quizás las regiones-frontera entre las zonas laterales azules y la central rosa/rojo sean las zonas a observar.

  • Vicente

    Buenos chispeantes y casi lluviosos días.
    Estoy totalmente de acuerdo con #1, #2 y #3. Esta preciosa foto con tantísimas galaxias, ya la había visto antes, y varias veces. Siempre me dió la impresión, a primera vista, que esos azules laterales eran idénticos a los azules que se obtenían al fotografíar, en analógica, las Pléyades. Siempre se había dicho que era hidrógeno ionizado, sobrante de la formación de las mismas.
    A lo mejor son de distinto tono…¡ Pero vaya Ud. a saber !
    Cordiales saludos.

  • Chapu

    #5. Isod. Esos parámetros que nos das (F450W (B) blue, etc) ¿son del sistema UBVRI? ¿Ultraviolet (ultravioleta), Blue (azul, Banda B), Visual (verde, Banda V), Red (rojo, Banda R), etc? ¿O son de otro sistema fotométrico?

  • http://a-bas-les-taxes.skynetblogs.be/ Ben

    Thanks for the clarification, Aker #2. In English, “purple” means violet, but its equivalent in French, “pourpre”, means deep crimson red. Certain shades of pink are very difficult to distinguish from pale red or violet nuances. While they occupy opposite ends of the visual spectrum, purple (violet) and crimson red look very similar in some tones. They should have false-colored this image with unambiguous colors.

    I see Vega as sapphire blue but a friend sees it as green. According to Philip’s Color Star Atlas, a large fraction of the population judges Vega to be green, eventhough it is catalogued as blue or violet-blue by most observers. Unless you describe colors by their accurate wavelength, they will always be vague.

  • Vicente

    Hola de nuevo: ¿ Ha visto alguno de vosotros llover ranas?
    Como me acuesto algo temprano, entre 12 y 1, no veo los últimos comentarios de cada día, los leo por las mañanas, como hoy los de ayer; Y me quiero referir a la “lluvia de sangre”:
    Un pequeño tornado pasa por una charca y eleva cuanto contiene, agua y sus habitantes, el aire de la capa superior arrastra el contenido y lo descarga, por casualidad, en una aldea…. ¡ Han llovido ranas ! Aviuso del Cielo.
    Con la alteración climática actual, esa sangre llovida, puede tener el mismo origen. Basta que un animal, o persona asesinada, que hoy no es raro, haya manchado de sangre la charca.
    Hasta otra.

  • Aker

    Isod #5: Gracias por esa información tan bien detallada.
    No obstante, los de la Nasa no nos lo han dejado muy claro que digamos. Escribes:
    *Si entendemos el púrpura por un color violáceo, mezcla de rojo y azul, quizás las regiones-frontera entre las zonas laterales azules y la central rosa/rojo sean las zonas a observar.*
    .
    Es verdad que el púrpura tiene algo de violáceo (para saber qué pueda entender un anglosajón por ‘púrpura’, me pongo el ejemplo del color de los antiguos vinilos de Deep Purpple -sin duda demasiado antiguos para la mayoría de los presentes-; se trata de un púrpura oscuro -profundo-; pero es el mismo púrpura que yo distingo).
    Siendo así, sería verdad que, como afirmas, el púrpura tendría que ubicarse en las regiones fronterizas entre el rosa y el azul; regiones que sí parecen purpúreas.
    Pero entonces limitaríamos aún más el espacio ocupado por la materia oscura y la cantidad de ésta, cada vez más insuficiente.
    Me pregunto si el autor del texto no será daltónico. Yo creo que, cuando habla de ‘púrpura’ se refiere al azul de ambos extremos, lo que arrojaría una cantidad mayor de materia oscura. Y, simplemente, no habría sabido distinguir, ente los términos del lenguaje, el más adecuado. Por otra parte, también lo comprendo: el ‘blue’ del inglés, aunque signifique convencionalmente ‘azul’, no representa bien la tonalidad del azul de los extremos, una azul fuerte y profundo.
    Me parece posible que el término ‘blue’ de su idioma se emplee para otras tonalidades más suaves del azul. Que los que tengan más experiencia como lectores de inglés me saquen de dudas.
    Jipi, #4: Yo no sabía apenas nada de las mitocondrias. Y si sabía algo, ya lo había olvidado. De modo que el tema tiene un alto interés para mí. No se a dónde nos llevará. Pero seguro que es altamente interesante.
    Saludos.

    Aker

  • alfonso

    Como dice aker en #2, también me quedé “embobado” con las mitocondrias, sabía que teníamos un “monstruo” dentro………
    pero miles de millones……Jeeeeesus…Emiliio.

  • jipifeliz

    #9 Si si si compañero Vicente, de niño he sido llovido por ranitas y peor aun, por las bolitas verdes que son el embrión de las mismas, dejando los huertos cercanos a mi hogar cual verde prado, y aquí en Valencia un verde prado, lo vemos tan solo en la tv o en los campos de golf.

    Pero ningún vecino se sintió extrañado, mis padres que son de la Castilla profunda, recuerdo lo comentaban en los encuentros familiares como un fenómeno “específico de la huerta”, porque al parecer por las montañas de Soria no es habitual que les lluevan ranas, aquí hay mas acequias y charcos que personas, con lo que parece ser que solía ser habitual, pero hace mas de 30 años que no tengo noticia de ranas lloviendo, que cosas.

    Lo de la lluvia de sangre, no ha de creerse en absoluto que nunca nadie jamás haya analizado lluvia con glóbulos, ni rojos ni blancos ni verdes, en caso de que incluso un pájaro quede abatido en vuelo, la sangre llega al suelo practicamente coagulada, como las caquitas de gorrión en verano, así que no debemos pasear con parasangres, el uso del paraguas sigue siendo mas que suficiente.

    Es arena, hasta en el Golfo De Méjico reciben arenas del Sáhara, también se sus propios desiertos rojizos, pero para salir en la tv, aunque sea haciendo el chorra, todo vale.

    Ahora otra curiosidad Vicente, de niño y alguna vez de mayorcete, he podico pasear alguna noche entre los huertos con “”plaga de sapitos”", a miles, imposible caminar sin pisarlos, del tamaño de una rana adulta y a millones, verdaderamente raro y de poca duración, al día siguiente no veías ninguno, y mas de un perro moría intoxicado dejando clara evidencia de que eran sapitos y no ranitas, pero sin lluvia ninguna, parecido al día en que las hórmigas se convierten en voladoras y todo el campo se llena de bichos voladores, lo hacen todas el mismo día y dura una semana mas o menos, curiosa la huerta.

    Ya me contarás si alguna vez has tenido noticia de estos hechos, yo los he vivido, aunque debo reconocer que los ataques de sapitos, me daban mucho asco.

  • jipifeliz

    #2 #11 Mitocondrias amigotes, un bicho que de veras me dejó alucinado cuando me lo presentaron, no quiero decir más porque desvirtuaría el entendimiento al respecto, y es perfecto entrar a comprender su historia con el cerebro ignorante y abierto, porque si no me equivoco en exceso y mis recuerdos son acertados, las mitocondrías y especialemnte su adn, como bien indica Emilio, somos “”nosotras”", y no diré ni un palabro mas, tan solo dejar la espectativa muy abierta y dejar al amigo Emilio se lo tome con calma para entenderlo bien, porque de veras que, a mi persona le dejó realmente alucinado este bichito, pequeñajo, okupa, puñetero y altruista, aunque con una memoria privilegiada, a mi entender, es el bicho con el reloj biológico mas preciso, pero me callo de una maldita vez, que me emociono.

  • Aker

    Ben, #8: Thanks, Ben. Leo inglés habitualmente, pero no tengo constumbre de escribirlo. Creo que me entenderás mejor así.
    Dices:
    *While they occupy opposite ends of the visual spectrum, purple (violet) and crimson red look very similar in some tones.*
    .
    Has situado acertadamente el problema: los tonos rojos y violetas ocupan posiciones opuestas en la banda del espectro. Y nos resultan complementarios con todas las confusiones que ello ocasiona.
    Y en esta imagen de hoy se dan motivos para la confusión, precisamente por la correspondencia profunda entre estas dos tonalidades.
    Curioso:
    *I see Vega as sapphire blue but a friend sees it as green. According to Philip’s Color Star Atlas, a large fraction of the population judges Vega to be green…*
    .
    Yo también veo a Vega como azul. Y me parece un caso claro siendo Vega la estrella más brillante después de Sirio.
    Por último, una pregunta: Aunque creo que un inglés puede usar ‘blue’ para el color de los extremos de la foto, ¿lo usaría o emplearía mejor otro término? ¿Puedo pensar que ‘blue’ se refiere, ante todo, al azul celeste (sky blue)?
    Best regards.

    Aker

  • alfonso

    Como se está hablando mucho del color púrpura, ahí va unos datos:
    Aparte del Alfaabeto,a los fenicios se les atribuye la invención del
    cristal y….. del tinte de púrpura o “púrpura de Tiro”.
    Yo nací en San Fernando (Cádiz),se sabe que los fenicios estuvieron
    por la provincia de Cádiz y tambien en Huelva (Onuba).
    La cañadilla o “cañailla” es un molusco típico de San Fernando (también
    del Mediterráneo y del Atlántico oriental).
    El nombre científico es “Murex Brandarix”,de sus glándulas branquiales
    se sacaba ua “materia” con el que se hacía el “tinte” color púrpura.
    La “materia” que se sacaba del molusco era tan ridícula que se necesitaban al menos 12.000 moluscos para producir 1,4 gramos,
    al ser tan escaso “la púrpura de Tiro” se cotizaba su precio en oro,
    de ahí que en los comienzos del Imperio romano,las prendas teñidas
    fueran propias de la familia imperial y de la nobleza.
    “Cañailla” es el simpático gentilicio, con el que nos denominamos los
    de San Fernando.

  • Orionmadrid

    En dos palabras: Im presionante!

  • Orionmadrid

    Por cierto, ¿alguien sabe que estrella es la que brilla en la parte superior derecha?

    Muchas gracias.
    Un saludo.

  • odiseo

    Buenos dias, casi tardes.
    ….
    Las lluvias de sangre a las que haceis referencia, no es ningún fenómeno nuevo, ya en la Biblia se menciona que el Nilo bajaría ensnagrentado, en una de las famosas siete plagas. Los científicos han dado respuesta al fenómeno, se trata que en una época concreta del año, las aguas en su crecida, arrastran una serie de tierras ricas en òxido de hierro, las cuales danese tono rojizo a las aguas, en el caso que nos ocupa, no sería de extrañar que ocurriese algo similar y que al producirse la evaporización que da origen a las nubes, estas aguas contibiesen algun sustrato con componentes ferrosos y la lluvia pareciera de color rojo, y de haí a la superstición de la sangre, no hoy más que un paso, ya sabeís como funcionan esos agoreros que en cuanto se produce un fenómeno algo distinto de lo abitúal, intentan sacar partido para anuncian desgracias, porque la divinidad manda avisos para castigar la falta de fé de los humanos, por lo qué mi consejo es que os tomeís estas cosas como lo que son, curiosidades de la naturaleza que de vez en cuando nos obsequia.
    ….
    Desde Cantabria saludos a todas y todos.

  • Adolfo

    Hola..!
    .
    Ya que está permitido hablar de “casi” cualquier cosa, creo que es conveniente traer a colación el término “midiclorianos”.
    .
    Los midiclorianos son entidades microscópicas que viven en simbiosis con los seres humanos, comparten la mayor parte de las funciones de las mitocondrias y están constantemente “hablándonos” y protegiéndonos. Lo más cercano, por su función, es la llamada “voz de la conciencia”.
    .
    Los midiclorianos son parte del universo ficticio de la saga Star Wars, y no son reconocidos como tales por la ciencia moderna.
    .
    Pero… ¿quien sabe..?
    .
    Fuente: es.wikipedia.org/wiki/Midiclorianos
    .
    Atentamente…

  • kike

    #1 Humanson, paisana, no debes confundir el Cúmulo Bala, cuya imagen se mostró días atrás y que fue la primera por la que se infirió la materia oscura con este cúmulo, aunque se parezcan mucho, este es bastante más antiguo (El Bala s encuentra a 3.400 millones a/l. y este a casi el doble).

    La principal diferencia es que en este, el gas condensado por el choque no es tan intenso como en el Bala, cuya forma, precisamente por la presión del gas le ha dado el nombre.

    Aún así la presión debe ser enorme, ya que se estima que los dos cúmulos están colisionando a millones de millas por hora (Y eso que en la leyenda se califica de “lento”.

    La separación entre materia bariónica y oscura se debe a que la visible interactúa con la del otro cúmulo y viceversa, comprimiendo y ralentizando el gas, no así la oscura, que solo tiene efectos gravitacionales.

    El coloreado en azul de la zona donde se supone se encuentra la materia oscura se ha efectuado según los datos computados de los efectos de lente gravitacional, que coinciden con los tomados en la imágen de cúmulo Bala, confirmando un poco más las teorías sobre la materia oscura, sobre todo la cantidad de esta que puede existir en el Universo, por lo que este hallazgo de la imágen se puede considerar importante.

  • http:///segunpasanlossiglos.blogspot.com/ León

    Lo que vimos el 23 de Agosto es el cúmulo Bala,1E 0657-56, de características similares al presente, pero sólo a 3.400 millones de años luz, mientras este se encuentra a 6.000 millones de años luz.

    Como siempre, he mirado detalladamente la imagen y su pie de página, antes de leer los comentarios y también como siempre Aker, señala lo que personalmente había observado, felizmente, porque lo hace mucho mejor.

    Además de los colores, poco se entiende de lo señalado, desde que nada se dice, que indica se haya producido una separación de la materia oscura consecuencia del impacto, salvo que se funda en el fenómeno del lente gravitacional que se menciona.

    Sostener que ha operado la separación de la materia por causa de un impacto, materia que hasta no hace mucho, y todavía hoy esta en consideración, es al menos curiosa.

    Pero lo positivo, consiste en señalar que los cúmulos de galaxias han impactado entre ellas, definitivamente improbable en un universo en expansión, o bien por que no han impactado, o bien por que no hay expansión. Salvo que los cúmulos hayan errado la ruta de la expansión y optado por la contracción.

    Sigo insistiendo, que los rayos de luz trazan la recta, porque el fotón no tiene masa, (señalo como complemento, que recientemente por un fenómeno que no me es posible reproducir, porque la información me llegó en forma verbal, se ha comprobado que el fotón se descompone en un electrón y un positrón), sin desconocer la curvatura del espacio, que no le afecta.

    Por tanto si algo debiera buscarse en la imagen de la fecha, es la materia molecular o simplemente atómica, que ordenada de una manera determinada opera como lente gravitacional.

  • Adolfo

    Hola Emilio..!
    .
    De hecho y según investigaciones antropológicas, no existió una sino varias Evas. Espero no equivocarme. ¿Podrías aportar datos en relación a este hecho..?
    .
    Atentamente…

  • http:///segunpasanlossiglos.blogspot.com/ León

    Agrego, creo haberlo señalado con anterioridad, pero merece ser repetido, si los fotones no trazaran la recta veríamos en universo totalmente deformado, el fotón es un freelance del espacio.

    Kike, me ganaste por cuatro minutos.

  • http:///segunpasanlossiglos.blogspot.com/ León

    Según lo que veo, espero alguien lo señale si no es así, el lente gravitacional opera en la parte de abajo, oscura, sin colorear y forma una halo alrededor de las galaxias que estarían ampliadas por el lente. También en la parte superior entre los colores azul y fucsia a la izquierda con su respectivo halo. Son los halos los que indican la intervención de materia bariónica en el fenómeno.

  • emilio silvera

    Estimados todos.

    Está claro que lo que nos presentan hoy es una barbaridad galáctica. Nada más y nada menos que un encontronazo entre dos cúmulos de galaxias ¡que barbaridad! Las fuerzas desatadas del UNiverso andan por ahí sueltas y las distorsiones espaciotemporales serán temibles. No me gustaría vivir en uno de los muchos planetas que están presente en esa barahuda de galaxias, estrellas y demás objetos que pueblan el cosmos.

    Por otra parte, e independientemente de los colores, Aker lleva mucha razón en la cantidad que se denota de esos colores que se señalan como materia oscura.

    Pero, sin embargo, eso no es lo principal, y, hasta ahora veo que todos los comentarios van en la dirección de dar por sentado que efectivamente, lo que ahí se ve, es la materia oscura. ¡Inocentes!, no puede ser materia oscura de ninguna de las maneras.

    Pensemos un poquito. Esta imagen, según parece (no me he parado a leer la traducción con detenimiento), está tomada por el Hubble y por el Chandra, con luz visible y de rayos X. El resultado es lo que aquí arriba podemos ver, sean cual fueren los colores ¿que más dá? Lo importante, como he dicho, está en otro lugar.

    Veamos:

    La materia oscura no emite radiación de ningún tipo, sólo emite fuerza gravitatoria. Entonces, si es así ¿como puñetas pueden obtener imágenes de la materia oscura esos telescopios que lo que recogen son señales de radiación electromagnéticas? ¿No es una contradicción? Más bien, necesitaríamos un telescopio o un aparato que midiera las ondas gravitatorias y las tradujera en imágenes, entonces sí, estaríamos viendo la materia oscura.

    Así que, amigos, yo no veo ahí ninguna materia oscura y, los de la NASA, en realidad, se han tomado el atrevimiento de lo que se denomina una licencia literaria para contarnos lo que ahí se nos muestra que, podrá ser lo que sea, pero, Materia Oscura, creo que no.

    Podemos seguir discutiendo más a fondo del tema. Por mí, encantado.

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Adolfo (22) Te saco unos datos de una de mis libretas.

    Las evidencias fósiles indican que el género Homo surgió en un entorno ecológico único, como es el formado por los numerosos lagos que llenan las depresiones del valle del Rift, el cual, en conjunto y desde un punto de vista geológico, es considerado un “protoocéano”.

    El área geográfica formada por el mar Rojo, el golfo de Adén y los grandes lagos del Rift forman lo que en geología se conoce como “océano fallido”. Son grandes lagos algunos de una gran profundidad (el lago Malawi tiene 1.500 metros y el lago Tanganika 600 m) y de una enorme extensión (el lago Victoria, de casi 70.000 Km2, es el mayor lago tropical del mundo).

    Se llenaban, como hacen hoy, del agua de los numerosos ríos que desembocan en ellos; por eso sus niveles varían según las condiciones climatológicas regionales y estaciónales.

    Muchos de estos lagos son alcalinos debido al intenso volcanismo de la zona. Son abundantes en peces, moluscos y crustáceos que tienen proporciones de lípidos poliinsaturados de larga cadena muy similares a los que componen el cerebro humano. Este entorno, en el que la especie Homo evolucionó durante al menos dos millones de años, proporcionó a nuestros ancestros una excelente fuente de proteínas de elevada calidad biológica y de ácidos grasos poliinsaturados de larga cadena, una combinación ideal para hacer crecer el cerebro.

    Esta es otra de las razones en las que se apoyan algunos para sugerir que nuestros antecesores se adaptaron durante algunos cientos de miles de años a un entorno litoral, posiblemente una vida lacustre, en el “océano fallido” de los grandes lagos africanos, y que nuestra abundante capa de grasa subcutánea es la prueba de esta circunstancia de nuestra evolución.

    La realidad es que este entorno lacustre proporcionó abundantes alimentos procedentes del agua, ricos en proteínas de buena calidad y en ácidos grasos poliinsaturados. Estos alimentos completaban la carroña incierta o la caza casi imposible. Durante cientos de miles de años evolucionaron los homínidos en este entorno entre la sabana ardiente y las extensiones interminables de aguas someras por las que vagaban los clanes de nuestros antepasados chapoteando a lo largo de kilómetros en busca de alimento.

    Este entorno único no sólo garantizó los nutrientes necesarios para desarrollar el cerebro, sino que aceleró numerosos cambios evolutivos que confluirían en el Homo sapiens.

    Nuestra especie es muy homogénea en sus características: somos muy similares a pesar de lo que pudiera parecer a causa de las diferencias del color en la piel o en los rasgos faciales de las diferentes poblaciones. Tanto los datos de la genética como los de la paleantropología muestran que los seres humanos, como especie, procedemos de un grupo pequeño de antepasados que vivían en África hace unos cuatrocientos mil años.

    ahora aparecerá la Eva Negra.

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Hemos logrado determinar con precisión nuestros orígenes como especie mediante precisos análisis genéticos; por ejemplo, los estudios llevados a cabo sobre los genes de las mitocondrias pertenecientes a individuos de todas las poblaciones del mundo y de todas las razas.

    Estudiando el ADN mitocondrial de miles de personas se ha llegado a formular la llamada “Teoría de la Eva Negra”, según la cual todos nosotros, los Homo sapiens, procedemos de una hembra que vivió en algún lugar de África hace ahora unos trescientos mil años. Otros estudios se han realizado mediante el análisis del polimorfismo del cromosoma Y.

    Pero tanto unos estudios como otros han dado el resultado similar. Los estudios del material genético del cromosoma Y confirman que la humanidad tuvo un antepasado varón que vivió en África hace unos doscientos mil años; sería la “Teoría del Adán Negro”. Estudios del gen de la hemoglobina ratifican que todas las poblaciones humanas modernas derivan de una población ancestral africana de hace unos doscientos mil años compuesta por unos seiscientos individuos.

    Los hallazgos paleoantropológicos ratifican el origen único y africano de nuestra especie. Se han encontrado en diversa regiones de África algunos fósiles, de características humanas modernas, con una antigüedad de entre trescientos mil y cien mil años; estos incluyen: el cráneo de Kabwe (en Zambia), de 1.285 c.c.; el fósil KNM-ER-3834 del lago Turkana, en Kenia, de casi litro y medio; los fósiles encontrados en los yacimientos de Border Cave y Klassies River Mouth, de África del sur; y los esqueletos y cráneos encontrados en los enterramientos de la Cueva de Qafzeh y del abrigo de Skhul, ambos en Israel y datados en unos cien mil años.

    Amigo Adolfo, sólo te muestro aquí un trocito de este trabajo que, en su totalidad, me costó lo mío el reunir datos para completar un cuadro aceptable de como surgimos, como vivían nuestros antepasados, y, finalmente, como hemos llegado aquí. Si tuviera oportunidad te pondría el completo pero, es muy largo.

    Un saludo.

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Los dos comentarios anteriores, nada tienen que ver con los que estoy poniendo a petición de Aker, son muy anteriores e independientes, lo que ocurre es que, cuando los datos de las investigaciones realizadas coinciden, es que deben ser ciertos.

    Perdón por la introducción de un tema ajeno.

  • Vicente

    #26 y 27. Emilio : ¿ En ese estudio mitocondrial a que haces referencia y que hace tiempo oí algo sobre el mismo, tiene parte, se utilizaron, los restos de la, en su día, famosa Lucy?
    Gracias de antemano.
    Amigables saludos.

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Cuando hablamos de Materia Oscura, estamos hablando de un material que puede ser inferido por sus efectos sobre los movimientos de las estrellas y galaxias, aunque no puede ser observada directamente debido a que no emite ninguna radiación.

    Si al menos un 90 ó 95 por ciento del Universo está formado por materia y energía oscura, lo que refleja la imagen en colores y que se quiere hacer pasar por materia oscura, como ha dicho Aker, parece algo insuficiente. Tendría que ser infinitamente mucho mayor, ya que, la materia bariónica, la que sí produce radiación y podemos ver, es un escaso 4 ó 5 por ciento.

    Se habla de la evidencia que hay o se presiente en las galaxias de esta misteriosa (perdona Jipi) Materia Oscura -sería llamarla materia madre más propio-, y, en realidad, pruebas lo que se dice pruebas, no se han presentado ninguna hasta el momento, todo son hipótesis y conjeturas.

    Ya conocemos todos que la materia oscura fue adjudicada a estrellas poco masivas, marrones, objetos con la masa de Júpiter, y otros. De la misma manera, se habló de axiones, fotinos y de neutrinos masivos ¿neutrinos masivos? ¿que será eso?. Para seguir la búsqueda se continuó con la Materia Oscura Caliente, un tipo de materia creada en las primeras fases del big bang y sobrevive hasta el presente en cantidad suficiente como para contribuir de manera significativa a la densidad actual del UNiverso.

    El término “caliente” se refiere a que estas partículas se mueven rápidamente (a velocidades próximas a la de la luz), normalmente porque tienen una masa pequeña (lo que no deja de ser una contradicción). Siendo el candidato más favorable el neutrino con una masa en reposo de 10 eV, que es 1/500.000 la masa del electrón.

    Otro candidato a Materia Oscura, es la denominada materia oscura fría (menos mal que no sacaron la materia oscura templada). Tipo de partícula de materia no bariónica que, de acuerdo a algunas teorías, tambien proviene de las primeras fases del big bang, algo similar a la anterior pero al revés, ya que, el término “frio” es que las particulas se mueven m,ás lentas que la de la luz, normalmente, porque son pesadas.

    También tenemos, además axiones, fotinos y agujeros negros primordiales (de baja masa) ¿qué será eso? y, algunos dicen que la materia oscura fría ha ayudado a resolver aparentemente, hasta hace poco, algunos d los problemas sobre la formación de galaxias y estructura a gran escala del Universo. No obstante -rectifican a continuación- observaciones más recientes sugieren que las versiones más simples de este modelo no son correctas.

    ¡Claro que no son correctas! La materia oscura (bueno, hablando con propiedad, sus efectos) ya estaba aquí al principio, antes de la matreria bariónica, así, y, únicamente así, tiene una explicación lógica el que se pudieran haber formado las galaxias. De no ser así, la explansión de Hubble, lo hubiera impedido y toda la materia se habría dispersado de manera aleatoria por todo el Universo, sin poder formar ni una estrella.

    Claro que, otra caso será, el responder a las preguntas: ¿que es la materia oscura? ¿dónde está? ¿de qué está formada? ¿es la materia madre de la que, posteriormente, se forma la materia radiante?…

    Así podriamos estar preguntando hasta mañana…pero, sin respuestas posibles…¡De momento!

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Yo, por mi parte, os aconsejaría a todos que pensárais en la posibilidad de imaginar que, la materia oscura no está aquí con nosotros, en nuestra misma dimensión. Por eso no la vemos.

    Sin embargo, si está en otro lugar, podría ser que, mediante fluctuaciones de vacío, nos enviara al Boson portador de la Gravedad que, de esa manera, sí incidiría en nuestro “mundo”.

    Conocemos poco de las fluctuaciones de vacío, y, el día que salga a la luz todo lo que ahí mestá oculto, nos podemos llevar una sorpresa tan grande que, a ver quien nos cierra la boca.

    De ahí surgen partículas virtuales, ahí se piensa que está acumulada una cantidad ingente de energía, ahí…ahí…ahí… ¡Lo que puede salir de ahí!

    Me gustaría que, antes de dejar este barrio, llegara el genio que descorra el velo que oculta esas preguntas que, hasta ahora, nadie ha sabido responder. Y, no será porque no se intenta, sin embargo…es tanta nuestra ignorancia que, de momento, tendremos que esperar.

    No sabemos ni siquiera explicar lo que son unas simples bolas de plasma.

    ¡Que verguenza!

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Tengo una cita en la Oficina, así que os dejo…de momento.

    He oido el suspiro de alivio en alguno de ustedes, tengo el oido fino.

    Pero bueno, lo comprendo.

    saludos amigos.

  • Isod

    A ver, una vez la teoría de la relatividad general (Einstein dixit), comprobados ampliamente los efectos de los campos gravitacionales (o séase, grandes masas) sobre la radiación electromagnética (por ejemplo, la luz visible, los rayos X…), como por ejemplo el famoso ejemplo del eclipse de Sol de 1919 (como nos describió Emilio en antiguos comentarios)… Cuál es el problema?

    La materia oscura a la que se refiere el texto, sin ser yo un experto en el tema, no se puede ver, evidentemente. Tampoco se pueden ver multitud de objetos que pululan por el universo, objetos carentes de luz propia. Su “observación” se debe a que reflejan la luz de estrellas próximas (que éstas sí tienen luz propia) o bien, a alteraciones que provocan en el entorno. Entre estas alteraciones, está esa “famosa” curvatura de la geometría del espacio (una forma de llamarlo y de entenderlo, que cada uno se haga sus propias metáforas). Así que nuestra radiación electromagnética, como por ejemplo la luz visible (pero también los rayos X, la infrarroja, la ultravioleta… no son más que diferentes aspectos de la radiación electromagnética, tal y como la entendemos hoy en día) cuando pasan por la vecindad de esas masas sufren el efecto de “lente gravitacional”, el más famoso llamado, precisamente “cruz de Einstein” (¿adivinan por qué?).

    Ésa es la forma en la que actualmente se descubre la materia oscura (hasta donde llega mi entendimiento, claro). No es más que el MISMO método empleado por el Sr. Eddington hace casi 100 años, recordemos, con aquel eclipse de Sol.

    Conceptos como fotón = no tiene masa, masa = curvatura del espacio, trayectoria de la luz = curva en zonas donde la geometría es curva… pueden ser entendidos con mejores o peores metáforas pero, en la física actual, están bastante asentados. O, como decimos a veces para evitar suspicacias, dan respuesta a toda la realidad que conocemos y no hay ningún experimento contradictorio con este comportamiento.

    Todo esto, evidentemente, yo no lo he estudiado en mi vida. Tan sólo me limito a comentar lo que yo entiendo de diversos libros de ciencia, de divulgación científica, de revistas varias, de esta web, de revisar los múltiples enlaces…

  • kike

    #25. Amigo Emilio:

    Tu comentario me deja un poco perplejo, pues creía que estabas de acuerdo con la veracidad de la localización de la materia oscura.

    Como comprenderas no soy quien para rebatirte, pero debo hacerme eco de un hecho que para la mayoría de los científicos se da como cierto y comprobado.

    Si bien es cierto que la materia oscura no interacciona con la bariónica, también es cierto que esa materia se supone que tiene “masa”.

    Al tener masa, su posición se ha delatado por medio de las lentes gravitacionales, de las que estoy seguro que reconoces su fiabilidad, ya que tu mismo nos has contado más de una vez que su existencia fue predicha por Einstein en su Teoría General de la Relatividad, y posteriormente comprobada por Eddington en 1.919, con ocasión de un eclipse de Sol.

    Si bien la materia oscura no es visible, se determina su situación por medio de las lentes gravitacionales, creo que en su modalidad “debil”, y en sentido inverso, que como sabes bien es una condición de las lentes, ya que funcionan en las dos direcciones, estando la fuente detrás o estando delante.

    La masa de la materia oscura se infiere al provocar la desviación en arco de los fotones de los cuerpos situados tras ella; al ser débil se han tenido que estudiar multitud de ellos por medio de la computación; que una vez determinados estos objetos, han dado el lugar o los lugares donde debe hallarse esa materia oscura.

    Se que me vas a decir que la materia oscura no interacciona electromagnéticamente, ahí está la pega, pero supongo que lo que interfiere en los fotones de luz será su gravedad que si será afectada, siendo obligada a efectuar el camino en arco y produciendo de esta forma el efecto de lente gravitatoria.

    Eso es lo que dicen, a mí no me mires…

  • mao

    Saludos.
    Leyendo el dia de ayer encuentro referencias a un suceso en Colombia y el amigo Kike solicita alguna info de un colombiano,este soy yo ,y viendo en la prensa local solo se hace referencia al suceso q como podeis ver en la internet las cosas andan apenas en la primicia,pues resultados cientificos solo hasta q un laboratorio de la capital diga algo la cosa no pasa de ser lo q algunos dicen, como la espeluznante idea de sangre por las “fiestas” de los asesinos,o cualquier otra version mas prosaica…lo cierto es q el corregimiento de La Sierra jurisdiccion de Bagado (Depto. del Choco) es ciertamente el lugar de las mas feroces disputas territoriales
    donde todo vale, no hay misericordia ni piedad ,los terratenientes y oportunistas de toda calaña hacen del exuberante Choco una region dantesca,creo q teneis info suficiente para entender q mi pais esta condenado a la ira e insensatez de los poderosos q ni les importa gobernar ni hacer una nacion de valor,todo lo contrario.
    Por otro lado vivi en las selvas del Choco hace algunos años y les digo q es un lugar fabuloso,desde su gente,una mezcla de aborigen mas negro africano y mestizo,con los recursos en flora y fauna tipicos del tropico,llueve a cantaros y arde un sol entre los torrenciales como para exigentes materiales,debido a estas riquezas hoy la infamia gobierna.
    Cuando tenga novedades al respecto les comentare,aunq la red es mas veloz q “speedy gonzales”.
    Queriendo mucho a mi gente y mi patria y con la esperanza de nuevos dias por los cuales lucho,q las lluvias ademas de estrellas sean de amor,
    agua y cultura.
    Un abrazo de amistad foristas.

  • Andrés

    Entre mis escasos conocimientos, tengo entendido que la materia oscura nació para explicar la rotación de los cuerpos que componen las galaxias, ya que los cálculos requerían cantidades de materia mucho mayor a la detectada visualmente, es más. esta materia debía estar en la zona cercana a la intermedia, no muy al centro ni en la periferia.
    No se que otros movimientos de cuerpos celestes necesitan ser explicados por la materia oscura, por el contrario no nos olvidemos de que la expansión del universo se explica por la energía oscura ¿?, aún más misteriosa y evasiva.
    En consecuencia, la manifestación de la materia oscura debería ser mucho más evidente en el choque entre galaxias que entre cúmulos de ellas. Eso sí que la concentración de estas grandes masas deben producir efectos gravitacionales importantes como son las lentes gravitacionales, independientemente de sí están chocando o no.
    Buenos días desde Chile

  • Humanson

    #20 Anda..! Pues es verdad… Gracias por la aclaración, Kike. A primera vista son muy parecidos… Y eso que ha habido una época en que he mirado la foto de La Bala hasta la saciedad… Y yo siempre digo que recién levantada no valgo un duro… No quiero decir que sea especialmente lúcida el resto del día, pero por la mañana…
    Saludos

  • jipifeliz

    La “materia oscura”, la “curvatura del espacio”, la “energía invisible”, la “radiación de fondo” y hasta “el corrimiento al rojo”, son conceptos que por muy asentados y experimentados y comprobados que creamos, no creo deban ser tratados con “absoluta certeza” cuando a ellos nos referimos, pues parece ser que no existe “una teoría unificada” al respecto.

    ¿son locos aquellos que nos dicen que la energía oscura proviene de otra dimensión?

    ¿son las fluctuaciones de vacío cuántico una realidad?

    ¿son tarados quienes cuestionan la verdadera procedencia y homogeneidad de la radiación de fondo?

    ¿es la teoría M la única posible?

    Yo sí que tengo una certeza, sé que no todo el planeta está de acuerdo con la corriente mayoritaria, Einstein y los demás que dieron con certezas clarísimas en el presente, en su momento fueron tratados de idiotas, !!seguimos desarrollando la cuántica, que ni siquiera comprendemos!!

    Acepto como adecuados los modelos que la corriente mayoritaria indica como cercanos a la realidad, pero se me permita al tiempo cuestionar que hasta el Big Bang pueda ser diferente o alejado de nuestra percepción actual, acéptese la incomodidad de que se camine en una sola dirección y el que se salga un poquito se le corten las alitas, porque si estuviéramos en lo cierto con la aceptación tácita, sería la primera vez en la historia que tienen razón los “comunes”, pues la historia nos demuestra que suelen tener razón los “diferentes”, el “genio” dudo mucho que pueda hayarse en la aceptación de las hipótesis sin crítica ninguna, me cuesta de creer que Garrett Lisi (el físico surfero) sea un idiota que alucinó una noche de borrachera, me cuesta creer que quienes elucubran diferentes hipótesis a las habituales estén totalmente equivocados, y si lo están me importa un pimiento, son necesarios para impedir que la ciencia se apoltrone y de por sentado que lo anterior es correcto, si no se le permite al humano cuestionar y criticar conceptos para todo el mundo claro, mataremos la creatividad y las posibles teorías totalmente alocadas que, con el tiempo han demostrado ser las válidas.

    Hace 100 años…..

    ¿se tragaría alguien la relatividad especial, o la general?
    ¿aceptaría alguien que vivimos rodeados de billones de galaxias?
    ¿desde cuando aceptamos la inexistencia posible del vacío?

    Y de remate, la curvatura del espacio al ser del todo incognoscible para mi persona por tener un cerebro cuadriculado, puedo imaginarla como me venga en gracia, puedo imaginar un pergamino enrrollado y calcular que los fotones deben rodear todo el papel para llegarme, pero que yo con un saltito “al recto” podré llegar a donde me de la gana en poco rato, porque nadie todavía ha nacido para demostrarme que ando equivocado, así que acepto la curvatura del espacio (su explicación académica actual) como el animal de compañia mas adecuado, pero no quiere eso decir que me quede feliz con esta explicación, al igual que con la radiación de fondo y el resto de semi-enigmas que mas o menos con palillos encajan en los modelos actuales, yo los acepto, pero los creo supercojos y del todo alejados a la verdadera realidad, que no por esquiva creo sea indescifrable.

    Aceptar de “pieses juntillas” todos y cada uno de los preceptos asentados en nuestros estudios, incluyendo la famosa ecuación de Einstein, no es plato de gusto, entiendo mas adecuado dejar un halo de escepticismo crítico, una zona limpita para el desarrollo de nuevas hipótesis, pues de otro modo, teniendo exceso de certezas y asunciones, creo mas complicado llegar a mayores desafíos, nunca la aceptación tácita fue producente, la sociedad necesita de locos que aporréen los pilares y las bases, pues de otra forma nos perdemos la verdadera esencia del humano, su creatividad sin límites.

    Creo que hay mucho mas tarado en la zona alejada de los modelos actuales, pero también siento que la ciencia se aposenta en exceso de “dogmas”, y cuando de algo no se está seguro, se estudia y persevera, pero no se le dice al vecino que está equivocado, hasta no demostrar con absoluta seguridad lo que aseveramos, sea ésto lo que sea.

    Un ejemplo:

    Hace unos días lei que un tipo ha desarrollado una teoría en la que resulta perfectamente posible, fabricar un aparato que proporcione la suficiente potencia como para reproducir el Big Bang, este tipo dice que por medio del laser puede acelerar las partículas sin problemas a velocidad de C, y dice que no sería mas grande que una camioneta de reparto de pan o bollería industrial.
    Muy posiblemente sea un pescadero más con tiempo libre y ganas de salir en la tv, pero inquieta pensar que no haya otro modo de acelerar partículas mas que con un LHC enorme, así que incluso con el objeto que mas me gusta de este mundo humano, tengo dudas, de mi propio ser tengo dudas, así que no puedo por mas que dudar de toda hipótesis todavía no suficientemente demostrada.

    Amigotes que no aceptais las cosas sin previa masticación, no andais solitos, que yo también soy escéptico hasta con la idea de que somos de carne y hueso, porque a lo peor somos hologramas, dime que no y demuéstralo.

    No puede ser malo contar con escépticos y locos que entienden el Cosmos como una masa eléctrica, o los que dicen que todo es producto químico, hay que tener la mente open y ver como siguen las cosas, sin mandar a nadie a la hoguera, que la experiencia nos ha dejado muy claras muestras que los mas estrambóticos productos de la mente, no llegan a la verdadera realidad de la naturaleza.

    Es todo muy raro, así que cuando se pueden leer tan claras explicaciones de una materia totalmente desconocida, se quiera que no, salta el chip antitonterías y se pone en guardia.

  • Vicente

    #33.-Isod : OK, tampoco yo estudié nada de lo que ahora leo, aunque tenga, por lecturas que no por estudios, “noticias” sobre estos interensantes temas.
    No hace muucho me dió la tentación de “hacer silenciosamente mutis por el foro” de este foro…. Pero a la vista de lo que estoy refrescando y aprendiendo, ni loco lo dejaría.
    Afectuosos saludos.

  • alfonso

    ¿Alguien tiene noticias del interferometro láser VIRGO?,

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Al hilo de lo que dice (con muy buen sentido por cierto) el amigo Jipi, no tengo por más que echar la mirada atrás en el tiempo. Nunca fue bueno el estancamiento y el darlo topdo por bueno.

    Al comparar los orígenes de la ciencia en la antigua Grecia y la antigua China, Geoffrey Lloyd y Nathan Sivin sostienen que los filósofos y científicos griegos gozaron de menos patrocinio que sus contemporáneos chinos, a quienes el emperador empleaba. Sin embargo, esto hizo que los científicos chinos fueran parcos en sus opiniones que se aferraban a lo ya conocido y eran menos dados, que sus colegas griegos a adoptar nuevos conceptos:

    Tenían mucho más que perder, y rara vez discutían como hacían estos. En lugar de ello, los pensadores chinos invariablemente incorporaban las nuevas ideas en teorías existentes, con lo que producían una “cascada” de significados; de esta manera las nociones nuevas tenían que enfrentarse abiertamente con las ya existentes.

    En Grecia, lo que había en realidad era una “competición de sabiduría”, bastante similar a los que celebraban en el deporte mismo que por aquel entonces se consideraba como una forma de sabiduría del dominio del cuerpo.

    Los jonios comprendieron que el mundo era algo que podía ser comprendido, si uno se tomaba la molestia de observarlo de forma adecuada. No era un patio de recreo donde los dioses manejaban arbitrariamente el destino de los humanos según su estado de ánimo del momento, animados por las pasiones de amor, de ira o por un deseo de venganza, más humano que divino.

    Este descubrimiento dejó asombrados a los jonios: se trataba, como subrayó Schrödinger, de algo “completamente nuevo” que dejaba inservibles las creencias ancestrales.

    Los babilonios y los egipcios sabían mucho sobre las órbitas de los cuerpos celestes, consideradas secretos religiosos.

    Encontramos al primer científico verdadero, Tales de Mileto, sabio de una ciudad de la costa jónica, en el siglo VI a. de C. Tales, aunque no fue el primero, especuló sobre el origen del Universo y la naturaleza, sin embargo sí fue el primero que expresó sus ideas en términos lógicos, dejando a un lado la mitología, y, además, fue el primero en descubrir la verdadera importancia del agua para la existencia de la vida.

    En Egipto aprendió matemáticas y astronomía babilónica para poder predecir un eclipse total de Sol en el año 585 a.de C., eclipse que ocurrió a su debido momento el día correspondiente a nuestro 29 de mayo (dos siglos más tarde, Aristóteles consideraría que este acontecimiento marcaba el inicio de la filosofía griega), sin embargo, Tales es recordado más a menudo por una pregunta que formuló: ¿de qué esta hecho el mundo?

    Él, equivocado, se respondió a sí mismo, diciendo que el mundo estaba hecho de agua, y, aunque no acertó, si cambió el concepto de que el mundo estaba hecho por los dioses. Este cambio marcó un hito en la historia del pensamiento, aunque entonces, afectara a un número muy reducido de personas.

    El sucesor inmediato de Tales, otro jónico llamado Anaximandro, abundo en exponer nuevas ideas que, aunque no todas acertadas, si hicieron pensar a los cultos de su tiempo, aunque sólo fuera para rebatirlas. Anaximandro lanzó la idea de que la realidad última del Universo no podía ser una sustancia tangible (una idea que no estaba tan lejos de la verdad, como se descubriría mucho más tarde).

    Todas las ideas profundas que surgieron por aquella época, eran sometidas a un debate cuyo final era el avance de los conocimientos de toda la humanidad.

    Si pudiéramos asistir a uno de esos debates, nos sorprendería mucho el ver que, casi nadie estaba de acuerdo con las opiniones de los demás, las diversas teorías sobre la misma cuestión era lo que prevalecía, y, de esa diversidad de ideas, llegaba siempre ¡La verdad!

    La verdad, no se somete a nada, no está supeditada a ningún criterio por muy famoso que sea el que lo emita, y, por fin la verdad, tranquila y en silencio, cuando llega su momento, se limita a SOBRESALIR de toda la farfolla que la rodeaba, y, amigos, como dice el amigo Jipi, en todo esto de la Materia Oscura, al menos, dejadme que no esté convencido de lo que me cuentan, yo creo que, los tiros van por otro lado.

    ¿Que estoy equivocado? Casi seguro, pero como no me pagan por emitir mi juicio (como a los sabios chinos), digo lo que de verdad pienso, y, si estoy equivocado, cuando me lo demuestren, lo aceptaré a la primera y de buen grado.

  • jipifeliz

    A ver si alguien me ilumina un poco, ando con poco tiento y entiendo cada vez menos.

    El Universo se expande, cada una de las galaxias, o mejor, desde cada punto del espacio debe observarse como el resto de objetos se alejan de nosotros (universo en expansión), pero lo que vemos en la foto es una reunión de galaxías, por lo tanto que alguien explique como se explica esto, desde cualquiera de esas galaxias podrá un observador ver que las demás galaxias se le acercan, con lo que concluyo que los aborígenes de esa zona del universo nunca podrán elucubrar una teoría que inplique “expansión del universo”, porque a ellos no les afecta nuestra ley, es decir, en su universo las cosas no se expanden, se acercan.

    Vale, las leyes físicas son iguales en todos los lados del universo, esa gente de allá podría observar mas lejanamente y entender que las demás galaxias sí se alejan de ellos, vaya vaya toalla, porque me da en la nariz que la absoluta seguridad que nos muestran los experimentos respecto de que todo el universo se aleja de si mismo, y es a causa de la materia oscura, bien podría servir para esos seres la misma teoría pero contraria, la materia oscura es la que les reune en conjunción galáctica.

    Con forceps, usando la máxima potencia de nuestras manos logramos meter cualquier cosa para demostrar las conclusiones que suponemos son acertadas a nuestra observación, pero yo ando en un dilema, quisiera que se me aclarara porqué gentes de otros lugares habrán de observar el mismo fenómeno, la misma expansión que gracias a nuestra deducción se observa, es decir, si se está en alguna de esas galaxias y la información que les llega es local, no podrán observar la supuesta expansión, y si nos situáramos en el borde externo del Universo, sobre el objeto último, imagino que sería también complicado de observar la expansión o lo que sea, sobre todo porque mirando a un lado se ve el universo, y mirando al otro no se ve nada.

    La idea totalmente asentada de que estando en cualquier punto del universo, el resto de objetos se aleja siempre de uno mismo, independientemente de lo que me cuesta de entender, creo que simplemente es resultado de elucubraciones sin posibilidad real de experimentación y verificación real, me lo trago, pero es amargo y rancio, cuadra en el estómago y ayuda a digerir otros alimentos complementarios, pero resulta que solo son compatibles entre ellos, no admiten otro tipo de amimentació y eso, a mi estómago le resulta pesado, digestión complicada que no ayuda en el proceso mental, me huele a que algo falla en toda esta historia de la materia oscura, y me huele a que falla de base, aunque como ella misma, sin ninguna base.

    Menos mal que hay gente que no se traga la expansión, que hay gente que como yo, deja en reposo la idea de que sea la materia oscura la causante de nuestros desmanes y esperaré a mas informaciones, porque amigos, tener como base para un modelo adecuado el 95 por 100 de desconocimiento, me produce grima y desazón, entendería mucho mejor las cosas si no se me plantearan como realidades absolutas, y en esto de la materia oscura, mas todavía.

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Lo que dicen Isod, Kike o Vicente, está bien. Ahora dicen ellos lo que decía yo hace un año. Sin embargo, mi criterio ha cambiado, he pensado, he mirado y observado, y profundizado e intercambiado ideas y criterios, he tocado puntos que, de alguna manera podrían estar conectados, he…, he…, he… visto más allá, y, en definitiva creo que, he evolucionado en este asunto de la Materia Oscura.

    Claro que, mi evolución es teórica, y, no se decir sino estaré trabajando en desventaja con los que hacen una investigación práctica y con aparatos adecuados pero, ¡quien puede saberlo!

    MUchas veces (a Gauss le pasó), los cinetíficos no se atreven a pronunciarse sobre teorías atrevidas por el qué dirán, y, como a mi me importa en rábano…les llevo ventaja en eso.

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Hablamos de la Materia Oscura y me acuerdo de Empédocles, con sus elementos; Demócrito, con su átomo; Pitágoras, con su teorema; Euclides, y su geometría axiomática; Heráclito, que intuyó que la órbita de los planetas eran todas “errantes”; Leucipo, que como Demócrito creyó que el mundo estaba compuesto por infinidad de diminutos átomos que se movían de forma aleatoria en un “vacío infinito”; Anaxágoras de Clazomene, creyó en los argumentos de los atomistas y en la existencia de una partícula fundamental.

    Homero, que en su Iliada y Odisea nos habló de plagas y ofreció con cuidadosa descripción el tratamiento de las heridas, evidenciando del saber especializado en este campo; Hipócrates de Cos, meticuloso observador que separó la medicina de la filosofía. Fue famoso por su juramento cuya principal característica estaba en la de colocar al paciente siempre en primer lugar, lo más importante.

    El nacimiento de la reflexión jónica, lo que algunos estudiosos llaman el positivismo jónico o la ilustración jónica, ocurrió de forma dual: la ciencia y la filosofía. Tales, Anaximandro y Anaxímenes, fueron los primeros filósofos y también los primeros científicos.

    Tanto la ciencia como la filosofía provienen de la idea de que existía un cosmos que era lógico, parte de un orden natural que podía, dado el tiempo necesario, ser entendido.

    O sea, lo mismo que dicimos algunos, ahora, más de 2.500 año después.

  • Qfwfq

    Lo mismo llego tarde y repito algo dicho más arriba, pero es que no tengo tiempo de leer todo eso:

    Mucho hablar de qué es púrpura y que es rosa en el párrafo:
    “En la imagen combinada de arriba, la materia oscura se ve con tonos difusos púrpuras, mientras que el suave dibujo de los rayos X de la materia oscura se muestra en rosa.”

    Y nadie se ha dado cuenta de la confusión peligrosa en la traducción: lo azul (púrpura) representa la materia oscura, o más bien la concentración mayor de masa del choque deducida por la formación de lentes gravitatorias y lo rosa representa la emisión de rayos X de la materia ordinaria. Por favor, la materia oscura es invisible, en rayos X y en cualquier otra frecuencia.

    Hay que dormir más, amigo Alex, y releer la traducción unas cuantas veces antes de colgarla. Aunque pueda parecer que últimamente te tengo “enfilao”, que conste que lo hago con todo el aprecio del mundo por tu esfuerzo.

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    llegamos a la conclusión que, la materia oscura es el complemento que se ha buscado para que los números encajen. Lo mismo que con el Modelo estándar de la física, donde para que todo cuadre, han metido 19 parámetros metidos con calzador. Así resulta tan fea y enrevesada.

    Pero hablkemos de la enorme variedad de formas, colores, comportamientos, etc que acompaña a los objetos, incluidos los vivientes, sería una consecuencia de la riqueza en la información que soportan las moléculas (y sus agregados) que forman parte de dichos objetos. Ello explicaría que las moléculas de la vida sean en general de grandes dimensiones (macromoléculas).

    La inmensa mayoría de ellas contiene carbono. Debido a su tetravalencia y a la gran capacidad que posee dicho átomo para unirse consigo mismo, dichas moléculas pueden considerarse como un esqueleto formado por cadenas de esos átomos.
    El carbono no es el único átomo con capacidad para formar los citados esqueletos. Próximos al carbono en la tabla periódica, el silicio, fósforo y boro comparten con dicho átomo esa característica, si bien en un grado mucho menor.

    Refiriéndonos al silicio, que para nosotros es el más importante, señalaremos que las “moléculas” que dicho átomo forma con el oxígeno y otros átomos, generalmente metálicos poseyendo gran nivel de información, difieren en varios aspectos de las moléculas orgánicas, es decir, de las que poseen un esqueleto de átomos de carbono.

    El mundo de los silicatos es de una gran diversidad, existiendo centenares de especies minerológicas. Esas diferencias se refieren fundamentalmente a que el enlace químico en el caso de las moléculas orgánicas es covalente, y cuando se forma la sustancia correspondiente (cuatrillones de moléculas) o es un líquido, como es el caso de los aceites, o bien un sólido que funde fácilmente. Entre las moléculas que lo forman se ejercen unas fuerzas, llamadas de Van der Waals, que pueden considerarse como residuales de las fuerzas electromagnéticas, algo más débiles que éstas.

    En cambio, en los silicatos sólidos (como en el caso del topacio) el enlace covalente o iónico no se limita a una molécula, sino que se extiende en el espacio ocupado por el sólido, resultando un entramado particularmente fuerte.

    Al igual que para los cristales de hielo, en la mayoría de los silicatos la información que soportan es pequeña, aunque conviene matizar este punto. Para un cristal ideal así sería en efecto, pero ocurre que en la realidad el cristal ideal es una abstracción, ya que en el cristal real existen aquí y allá los llamados defectos puntuales que trastocan la periodicidad espacial propia de las redes ideales. Precisamente esos defectos puntuales podían proporcionar una mayor información.
    Si prescindimos de las orgánicas, el resto de las moléculas que resultan de la combinación entre los diferentes átomos no llega a 100.000, frente a los varios millones de las primeras.

    Resulta ranozable suponer que toda la enorme variedad de moléculas existentes, principalmente en los planetas rocosos, se haya formado por evolución de los átomos, como corresponde a un proceso evolutivo. La molécula poseería mayor orden que los átomos de donde procede, esto es, menor entropía. En su formación, el ambiente se habría desordenado al ganar entropía en una cierta cantidad tal, que arrojarse un balance total positivo.

    No puedo dejar pasar la oportunidad, aunque sea de pasada, de mencionar las sustancias.

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    No puedo dejar pasar la oportunidad, aunque sea de pasada, de men-cionar las sustancias.

    Las así llamadas, son cuerpos formados por moléculas idénticas, entre las cuales pueden o no existir enlaces químicos. Veremos varios ejemplos. Las sustancias como el oxígeno, cloro, metano, amoníaco, etc, se presentan en estado gaseoso en condiciones ordinarias de presión y temperatura. Para su confinamiento se embotellan, aunque existen casos en que se encuentran mezcladas en el aire (os podéis dar una vueltecita por el polo químico de Huelva).

    En cualquier caso, un gas como los citados consiste en un enjambre de las moléculas correspondientes. Entre ellas no se ejercen fuerzas, salvo cuando colisionan, lo que hacen con una frecuencia que depende de la con-centración, es decir, del número de ellas que están concentradas en la unidad de volumen; número que podemos calcular conociendo la presión y tempe-ratura de la masa de gas confinada en un volumen conocido.

    Decía que no existen fuerzas entre las moléculas de un gas. En realidad es más exacto que el valor de esas fuerzas es insignificante porque las fuer-zas residuales de las electromagnéticas, a las que antes me referí, disminu-yen más rápidamente con la distancia que las fuerzas de Coulomb; y esta distancia es ordinariamente de varios diámetros moleculares.

    Podemos conseguir que la intensidad de esas fuerzas aumente tratando de disminuir la distancia media entre las moléculas. Esto se puede lograr haciendo descender la temperatura, aumentando la presión o ambas cosas. Alcanzada una determinada temperatura, las moléculas comienzan a sentir las fuerzas de Van der Waals y aparece el estado líquido; si se sigue en-friando aparece el sólido. El orden crece desde el gas al líquido, siendo el sólido el más ordenado. Se trata de una red tridimensional en la que los nu-dos o vértices del entramado están ocupados por moléculas.

    Todas las sustancias conocidas pueden presentarse en cualquiera de los tres estados de la materia (estados ordinarios y cotidianos en nuestras vidas del día a día). Si las temperaturas reinantes, como decíamos en páginas anteriores, es de miles de millones de grados, el estado de la materia es el plasma, el material más común del universo, el de las estrellas (aparte de la materia oscura, que no sabemos ni lo que es, ni donde está, ni que “estado” es el suyo).

    En condiciones ordinarias de presión, la temperatura por debajo de la cual existe el líquido y/o sólido depende del tipo de sustancia. Se denomina temperatura de ebullición o fusión la que corresponde a los sucesivos equilibrios (a presión dada) de fases: vapor ? líquido ? sólido. Estas temperaturas son muy variadas, por ejemplo, para los gases nobles son muy bajas; también para el oxígeno (O2) e hidrógeno (H2). En cambio, la mayoría de las sustancias son sólidos en condiciones ordinarias (grasas, ceras, etc).

    Las sustancias pueden ser simples y compuestas, según que la molécula correspondiente tenga átomos iguales o diferentes. El número de las primeras es enormemente inferior al de las segundas.
    El concepto de molécula, como individuo físico y químico, pierde su significado en ciertas sustancias que no hemos considerado aún. Entre ellas figuran las llamadas sales, el paradigma de las cuales es la sal de cocina. Se trata de cloruro de sodio, por lo que cualquier estudiante de E.G.B. escribiría sin titubear su fórmula: Cl Na. Sin embargo, le podríamos poner en un aprieto si le preguntásemos dónde se puede encontrar aisladamente individuos moleculares que respondan a esa composición.

    Le podemos orientar diciéndole que en el gas Cl H o en el vapor de agua existen moléculas como individualidades. En realidad y salvo casos especiales, por ejemplo, a temperaturas elevadas, no existen moléculas aisladas de sal, sino una especie de molécula gigante que se extiende por todo el cristal. Este edificio de cristal de sal consiste en una red o entramado, como un tablero de ajedrez de tres dimensiones, en cuyos nudos o vértices se encuentran, alternativamente, las constituyentes, que no son los átomos de Cl y Na sino los iones Cl- y Na+. El primero es un átomo de Cl que ha ganado un electrón, completándose todos los orbitales de valencia; el segundo, un átomo de Na que ha perdido el electrón del orbital s.

    Cuando los átomos de Cl y Na interaccionan por aproximarse suficien-temente sus nubes electrónicas, existe un reajuste de cargas, porque el nú-cleo de Cl atrae con más fuerza los electrones que el de Na, así uno pierde un electrón que gana el otro. El resultado es que la colectividad de átomos se transforma en colectividad de iones, positivos los de Na y negativos los de Cl. Las fuerzas electromagnéticas entre esos iones determinan su ordenación en un cristal, el Cl Na.

    Por consiguiente, en los nudos de la red existen, de manera alternativa, iones de Na e iones de Cl, resultando una red mucho más fuerte que en el caso de que las fuerzas actuantes fueran de Van der Waals. Por ello, las sales poseen puntos de fusión elevados en relación con los de las redes moleculares.

    Hablemos de cuerpos.

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Me referiré en primer lugar a los que constituyen nuestro entorno ordi-nario, que sería todo el entorno que abarca nuestro planeta. En segundo lugar considerare los demás cuerpos y objetos del universo. El análisis de muestras de esos diversos cuerpos ha puesto de manifiesto que, en función de la composición, los cuerpos pueden ser simples y compuestos. Los primeros son, precisamente, los llamados elementos químicos, a las que el insigne Lavoisier (conocido como padre de la química), consideró como el último término a que se llega mediante la aplicación del análisis químico.

    Hoy sabemos que son colectividades de átomos isotópicos.
    La mayoría de ellos son sólidos y se encuentran en la naturaleza (nues-tro entorno terráqueo) en estado libre o en combinación química con otros elementos, formando los diversos minerales.

    La ordenación de los iones en las redes se manifiesta externamente en multitud de formas y colores. No obstante debo señalar que, aun siendo abundante esta variedad, no es tan rica como la que corresponde a los cuer-pos vivos, tanto animales como vegetales. La explicación se basa en que el número de especímenes moleculares y su complejidad son mucho mayores que en el reino inorgánico.

    Sería conveniente, salir al paso de una posible interpretación errónea. Me refiero a que pudiera pensarse que los reinos que acabamos de mencio-nar constituyen clases disyuntas, esto es, sin conexión mutua. Y no lo digo porque esté considerando el hecho de que el carbono forma compuestos in-orgánicos y orgánicos (lo que también hace el silicio), sino porque haya existido, y aún pueda existir, una conclusión, mejor conexión evolutiva del mundo inorgánico y el viviente que no se puede descartar, de hecho yo par-ticularmente estoy seguro de ello. Estamos totalmente conectados con los ríos, las montañas y los valles, con la tierra que pisamos, el aire que respi-ramos y con todo el resto del universo del que formamos parte.

    La teoría de Cairns Smith considera que el eslabón entre ambos mun-dos se halla localizado en los microcristales de arcilla. Mi teoría particular es que no hay eslabón perdido en dicha conexión, sino que es el tiempo el que pone en cada momento una u otra materia en uno u otro lugar. Ahora nos ha tocado estar aquí como ser complejo, pensante y sensitivo. El eón que viene nos puede colocar formando parte de un enorme árbol, de un monte, o simplemente estar reposando como fina arena en el lecho de un río. Sin dudarlo, J. M. y P. formarán parte de un hermoso jardín perfumado y lleno de aromas que la brisa regalará a los que pasen cerca de allí.

    El granito, por ejemplo, consiste básicamente en una mezcla de tres cuerpos compuestos: cuarzo, mica y feldespato. ¿Quién puede decir hoy lo que seremos mañana?

    En todos los cuerpos que hemos estado considerando hasta ahora, las moléculas, los átomos o los iones se hallan situados en los nudos de la co-rrespondiente red, así que, los electrones de esos individuos se encuentran también localizados en el entorno inmediato de esos lugares. Podríamos decir que la densidad electrónica es una función periódica espacial, lo que significa que al recorrer la red siguiendo una determinada dirección irían apareciendo altibajos, es decir, crestas y valles de la densidad electrónica.

    La estructura de los cuerpos metálicos, así como las aleaciones, mere-cen una consideración especial. La estructura de los metales y aleaciones difiere de la de los demás cuerpos en un aspecto muy importante que consideraré a continuación.

    Me refiero a que en los cuerpos metálicos existe una deslocalización de los electrones que están menos fuertemente enlazados en los correspondientes núcleos, es decir, de los electrones de valencia.
    Vamos a precisar un poco. Supongamos, para fijar las ideas, que tene-mos un trozo de plata metálica pura. En los nudos de la red correspondientes los átomos han perdido su electrón de valencia, pero ocurre que cada uno de estos electrones forma una colectividad que se halla desparramada o dispersa por todo el sólido. Una primera imagen de esta situación fue establecida por el gran físico italiano Enrico Fermi, por lo que se habla de un gas electrónico, llamado también de Fermi, que llenaría los espacios libres, es decir, no ocupados por los iones metálicos.

    Este gas electrónico es el responsable de las propiedades metálicas, ta-les como el brillo, conductibilidades eléctrica y térmica, etc. La aplicación de la mecánica cuántica a la descripción del estado metálico conduce a la obtención del mapa de la densidad electrónica, o como decía antes, a las características de la información correspondiente.
    Sin entrar en detalles que desviarían nuestra atención hacia otros con-ceptos fuera de los límites de lo que ahora estoy pretendiendo, utilizaré el mismo lenguaje que para las estructuras de núcleos y átomos.

    Y termino…

  • kike

    Cito a Mao en #35:

    “Queriendo mucho a mi gente y mi patria y con la esperanza de nuevos dias por los cuales lucho,que las lluvias ademas de estrellas sean de amor, agua y cultura.”

    Mao, ten por seguro que mientras Colombia tenga gente como tú, nada estará perdido.

    Creo que lo que ocurre en tu pais es lo que ocurre en muchos; una mayoría civilizada, amante de la paz y el progreso, justicia e igualdad, se encuentra rehén de unos desalmados, que aunque son pocos ostentan los resortes del poder en todos los sentidos.

    Antiguamente se solía decir que las minorías se debían levantar; hoy creo que es al revés, son las mayorías las que deberían levantarse contra la opresión de las minorías.

    Aquí en España, unas minorías nacionalistas no nos dejan vivir en paz, así que sabemos de que va el asunto. Y lo dejo porque no quiero meterme en política.

  • Qfwfq

    #42 jipifeliz también Andrómeda y las Nubes de Magallanes se mueven hacia nosotros, y sin embargo hemos llegado a la conclusión de que el universo se expande.

    El problema para hacer nuestros conceptos cosmológicos como la expansión del Universo es muy similar a la cuántica: hay que olvidarse de que es lo que vemos en el día a día. El modelo cosmológico toma en cuenta partes muy grandes de Universo como unidades básicas (principio cosmológico perfecto). Tan grandes como para que se puedan considerar iguales entre si en todos los aspectos, similar masa, similar temperatura, similar composición. Son trozos realmente grandes del pastel. Y ahí, como en un gas, no importa si en un momento dado dos moléculas se acercan o se alejan entre ellas, el resultado es que el gas se expande. Cuidado, no digo que la expansión del Universo sea como la de un gas.

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Recordemos que en la sociedad de los nucleones y electrones existen las relaciones verticales y las de estratificación, que se manifiestan en las capas y subcapas. En el caso de los metales tendríamos una colectividad de núcleos, arropados con sus capas cerradas, ocupando los nudos de la red; únicamente los electrones de valencia de cada átomo forman la colectividad del gas electrónico.

    La pregunta que nos debemos hacer es: ¿estos electrones, en número igual por lo menos al de los átomos, se hallan estratificados? La respuesta es que sí. Existe una estratificación de estos electrones en las llamadas bandas. El concepto de banda energética resulta de la consideración simultánea de dos aspectos: la cuantización energética (o la estratificación de los niveles energéticos en los átomos) y el grandísimo número de electrones existentes.

    Este colectivo no podría ubicarse en un número finito y escaso de niveles. Esta dificultad queda soslayada si se admite que cada uno de esos niveles atómicos de los n átomos que forman el cuerpo se funde en otros tantos niveles de cierta anchura donde ya pueden alojarse los electrones disponibles.

    Esa fusión de los niveles atómicos da lugar a las bandas. Esta imagen equivaldría a considerar un metal como un átomo gigante en el que los nive-les energéticos poseyeran una anchura finita.

    En cuanto a la información que puede soportar un metal, podríamos señalar que sería parecida a la del correspondiente átomo, pero mucha más extendida espacialmente. Una información puntual, la del átomo, daría paso a otra espacial, si bien vendría a ser una mera repetición periódica de aquella.

    ¿Y los cuerpos que pueblan el resto del universo?

    Cuando un cuerpo sobrepasa unas determinadas dimensiones, aparece algo que conocemos como fuerza gravitatoria y que se deja sentir en la forma que todos conocemos y que da lugar primeramente a la fusión de los diversos materiales que forman los cuerpos.

    Así, por ejemplo, en el cuerpo que llamamos Tierra, la presión crece con la profundidad, por lo que a partir de un determinado valor de ésta, apa-rece el estado líquido y con él una estratificación que trata de establecer el equilibrio hidrostático.

    Dentro de nuestro sistema planetario se distinguen los planetas rocosos, hasta Marte y meteoritos inclusive, y el resto de ellos, desde Júpiter en adelante, incluido este. Estos últimos difieren esencialmente de los primeros en su composición. Recuérdese que la de Júpiter es mucho más simple que la de los planetas rocosos. Consta fundamentalmente de hidrógeno, helio, agua, amoniaco y metano, con un núcleo rocoso en su interior. El hidrógeno que rodea a este núcleo se encuentra en forma de hidrógeno atómico sólido.

    También la composición del Sol (y todas las estrellas que brillan) es más simple que la de los planetas rocosos, su estado físico es el de plasma y su contenido está reducido (mayormente) a hidrógeno y helio. Más variedad de materiales existe en las estrellas supernovas, donde el primitivo hidrógeno ha evolucionado de la manera que expliqué en otra parte de este trabajo.

    En cuanto a los derechos de la evolución estelar, enanas blancas, estre-llas de neutrones y agujeros negros, señalaré que la composición de la pri-mera es sencilla en cuanto al numero de “elementos” constituyentes; la segunda ya lo indica su propio nombre, constan de nucleones, particularmente neutrones que están fuertemente empaquetados (muy juntos) por la gravedad. Una estrella de neutrones puede tener una densidad superior a la del agua, en millones de veces y del mismo orden que la de los núcleos atómicos.

    El agujero negro es un fenómeno aparte, su inmensa fuerza gravitatoria es tal que ni la luz puede escapar de ella, es decir, su velocidad de escape es superior a 300.000 Km/s, y como según la relatividad nada es en nuestro universo superior en velocidad a la luz, resulta que nada podrá escapar de un agujero negro.

    Son tantas las cosas que tenemos que aprender que, ni durante toda nuestra vida, nos da tiempo de ello. Y, ahora sí, me gustaria ser un robot con cerebreo positrónico con capacidad para albergar en el toda la sabudirua acumulada por la Humanidad, y, toda la que en el Universo está dispersa y que aun no hemos dido capaces de coger.

  • Isod

    #7 Chapu. Desconozco la respuesta a tu pregunta, que se escapa a mis conocimientos. Es más, en la web del Hubble las explicaciones que encuentro son bastante divulgativas, pero poco técnicas. Mira, por ejemplo, en:

    hubblesite.org/gallery/behind_the_pictures/meaning_of_color/

    Los datos los “corté/pegué” de uno de los enlaces. Mirando un poco más en la web del telescopio, comentan que cada una de las cámaras del Hubble tiene 12 ruedas de filtros, cada una con cuatro filtros.

    #10 Aker. Además de lo que comenta Qfwfq (siempre preciso, sin desperdicio en sus comentarios), tienes una referencia más clara de lo que puede ser “púrpura” mirando en la Wikipedia. A la derecha, en un pequeño recuadro, dan el codigo RGB, por lo que queda perfectamente entendido que colores se mezclan. Otra cosa, claro está, es que el autor del texto tenga bien claro a lo que llama púrpura (también lo puedes mirar en la Wiki inglesa).

    #Varios… Emilio… como siempre enciclopédico. A ver si en casa pillo una Wi-Fi abierta y podemos departir largo y tendido. ;-)

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Ka materia es la masa pero, que es la masa.

    Masa:
    Medida de la cantidad de materia de un objeto.
    La importancia de la masa en nuestro universo es tan grande que estoy obligado a dar una explicación algo más completa y precisa sobre ella.
    Al decir masa nos estamos refiriendo también a la medida de la inercia de un cuerpo, es decir, su resistencia a la aceleración.

    De acuerdo con las leyes de Newton del movimiento, si dos masas distintas m1 y m2 son hechas colisionar en ausencia de cualquier otra fuerza, ambas experimentan la misma fuerza de colisión. Si los dos cuerpos adquieren aceleraciones a1 y a2 como resultado de la colisión, entonces m1a1 = m2a2. Esta ecuación permite comparar dos masas. Si una de las masas se considera como una masa estándar, la masa de todas las demás puede ser medida comparándola con esta masa estándar.

    El cuerpo utilizado para este fin es un cilindro de un kilogramo de una aleación de platino iridio, llamado el estándar internacional de masa.
    La masa definida de esta forma es llamada masa inercial del cuerpo.
    Las masas también se pueden definir midiendo la fuerza gravitacional que producen. Por tanto, de acuerdo con la ley de gravitación de Newton,
    mg = Fd2/MG

    donde M es la masa de un cuerpo estándar situado a una distancia d del cuerpo de masa mg; F es la fuerza gravitacional entre ellos, y G es la constante gravitacional.

    La masa definida de esta forma es la masa gravitacional. En el siglo XIX, Roland Eötvös (1.848-1.919) demostró experimentalmente que las masas inerciales y gravitatorias son indistinguibles, es decir,
    mi = mg

    Aunque la masa se define formalmente utilizando el concepto de inercia (Mach), es medida habitualmente por gravitación. El peso (W) de un cuerpo es la fuerza con que un cuerpo es atraído gravitacionalmente a la Tierra, corregida por el efecto de la rotación, y es igual al producto de la masa del cuerpo y la aceleración en caída libre (g), es decir, W=mg.

    En el lenguaje común, el peso y la masa son frecuentemente usados como sinónimos; sin embargo, para fines científicos son muy diferentes. La masa es medida en kilogramos; el peso, siendo una fuerza, es medida en newtons. Es más, el peso depende de donde sea medido, porque el valor de g es distinto en diferentes puntos de la superficie de la Tierra.

    La masa, por el contrario, es constante donde quiera que se mida, sujeta a la teoría especial de la relatividad. De acuerdo con esta teoría, publicada por Albert Einstein en 1.905, la masa de un cuerpo es una medida de su contenido total de energía. Por tanto, si la energía del cuerpo crece, por ejemplo por un aumento de su energía cinética o temperatura, entonces su masa también crece.

    De acuerdo a esta ley, un incremento de energía ?E está acompañado por un aumento de la masa ?m, en conformidad con la ecuación de masa-energía ?m = ?E/c2, donde c es la velocidad de la luz. Por tanto, si un kilo de agua se eleva de temperatura en 100 K, su energía interna aumentará 4×10-12 Kg. Este es, por supuesto, un incremente despreciable y la actuación de masa energía es sólo significativa para energías extremadamente altas. Por ejemplo, la masa de un electrón es siete veces mayor si se mueve con relación a un observador al 99% de la velocidad de la luz, c.

    La masa relativista es la masa de un cuerpo medida por un observador con respecto al cual ese cuerpo se mueve (el electrón de antes). De acuerdo con la teoría de Einstein, esta masa está dada por:

    donde m0 es su masa en reposo y c es la velocidad de la luz. La masa relativista sólo difiere de la masa en reposo si su velocidad es una fracción apreciable de la velocidad de la luz. Si V=c/2, por ejemplo, la masa relativista es un 15% mayor que la masa en reposo.
    Sin olvidar que E=mc2 (energía y masa es la misma cosa).

  • jipifeliz

    #50 Estimado Qfwfq.

    Aceptado, que no asumido en su esencia profunda, porque reconozco que haces simil adecuado y es la idea prejuzgada la que me complica, he de hacer continuo acto de visión cuántica, o no me enteraré de nada.

    Pillo mucho mejor la onda con tus palabras, me gusta mucho mas ver un pastel que un todo, supongo que es una cuestión de gustos.

    Gracias Qfwfq, veo mucho mejor con las luces que has instalado.

  • julio

    Hola a todos, siempre leo vuestros comentarios, que son muy interesantes.
    Von respecto a la imagen de hoy he leido en http://www.astroseti.org/noticia_3461_superados_los_limites_cientificos_cortesia_sobre_materia_oscura.htm ,
    que según dicen el positron es el padre del cordero de la materia oscura, en fin habra que seguir esperando a que los que saben digan algo coerente. saludos

  • Humanson

    #34 Prácticamente así lo habría dicho yo, salvo el último párrafo…
    Efectivamente, Emilio, lo que hay en la foto no es una foto de la materia oscura, sino el resultado que se infiere tras haber analizado el efecto lente gravitacional en el cúmulo. En fin, no es más que un “dibujo”, por así decir, y no hay contradicción alguna.
    De todas maneras, hay que recordar que el 100% de los astrofísicos no aceptan la existencia de la materia oscura y buscan otras salidas alternativas para explicar los efectos que no puede explicar la T.R.G. de Einstein. Serán una minoría, pero ahí están… Y confío en que tengan también argumentos de valor para ello. La verdad es que, en estos casos, al menos a mí me falta información o/y formación, sólo puedo decir lo que dice Kike: que eso es lo que dicen.
    Sospecho que mi mensaje ya queda fuera de lugar totalmente, así que pido disculpas, pero entre unas cosas y otras es que también leo el foro fuera de tiempo…
    Buenas noches.

  • Aker

    Llego tarde, como siempre; pero a tiempo de dar la razón a Emilio #25: la foto de hoy no nos muestra ninguna evidencia visual de materia oscura. La precisión de Qfwfq #45 es decisiva en este sentido: los colores azules representan el efecto de lente gravitatoria; y el rosa, la radiación X de la materia ordinaria (así figura en el texto original que yo equivocadamente, en #2, dije que había sido bien traducido; pido disculpas por mi error).
    Lo de que la materia oscura resida en otra dimensión y se comunique con nosotros a través de los gravitones es una idea sugerente. No lo había pensado. Pero se me ocurre una duda: si reside en otra dimensión, entonces podría coincidir con cualquier punto de la nuestra. Es decir: en cualquier punto de nuestro espacio habría la misma influencia de la materia oscura y no se darían zonas de concentración. Pero tal vez esté diciendo un disparate.
    .
    Jipi #42: Todo esto me recuerda tu mensaje: la posibilidad de que, desde un único punto de una dimensión se pueda coincidir con cualquier punto de otra dimensión inferior.
    Para la expansión, que sólo depende de la distancia, cualquier punto del espacio es el centro de la misma. De modo que la expansión ocurriría en un hiperespacio cuyo centro coincide con cualquier punto de nuestro espacio de tres dimensiones.
    Por eso ‘creo’ en la verdad de la expansión frente a las voces críticas. Es cierto que me intereso por la cosmología alternativa. Pero no pongo en duda la explicación del corrimiento hacia el rojo (Naarlikar, que trabajó con Hoyle, pone en duda tal explicación basándose en trabajos de Arp, otro alternativo; trabajos muy interesantes sobre los cuásar, y que tal vez tengan otra explicación).
    No tengo nada en contra de la expansión del universo. Por mí, que siga expandiéndose.
    Por otra parte, las interacciones gravitatorias entre galaxias, cúmulos, supercúmulos, sólo frenan relativamente la expansión; la frenan únicamente desde el punto de vista de un observador dado (que siempre verá acercarse unos cuerpos y alejarse otros).
    Pero la expansión es un efecto general, global, del espacio; y la gravedad, por comparación, es un efecto local. O sea: el espacio se expande igual, contenga cúmulos, supercúmulos, etc, ligados por la gravedad.
    En muchas ocasiones leo, se lee, escrito por profesionales, que la gravedad se opone a la expansión, dado que la gravedad atrae y la expansión repele. Pueril. Gravedad y expansión son fuerzas diferentes y su oposición se ha de situar en otro orden. La expansión no es una fuerza de repulsión antigravitacional (no necesita, por tanto, de ninguna energía oscura antigravitacional). La expansión no depende de la materia.
    La expansión se nos muestra como una estructura de nuestro espacio. La oposición gravedad-expansión se ha de situar en que la gravedad, como fuerza local, sucede en realidad en tres dimensiones (proceda de donde proceda). La expansión, al revés, no sucede realmente en tres dimensiones: aquí nada se mueve, nada se aleja; sólo depende de la distancia; y el movimiento de la expansión no es real sino relativo (si no, se superaría realmente el límite de c: hay cuerpos que se alejan de otros muy por encima de c; pero, vistos desde más cerca, se moverían mucho más despacio).
    Tal es mi lectura de la expansión, que no creo que se separe en nada de su formulación más ortodoxa. Siendo así, los comentarios de muchos profesionales sobre este asunto dejan muchísimo que desear a la hora de hacer teorías. Y sólo mueven a confusión.
    Perdón por haberme extendido tanto. Pero tenía que decirlo.
    Un gran saludo.

    Aker

  • kas

    olas de galaxias

    que rabia, un tema que me gusta tanto y yo sin pc., y menos mal que me han dejado uno, solo 10 minutos.

    como no vale abusar, no puedo leeros

    solo una pregunta que me llama la atencion,

    si la zona para mi, de color azul, que esta rodenado el centro rosado, es materia oscura.

    ¿tiene esa apariencia, por la imagen (bestial, en su inmensidad), o parece como un gas difuso, porque se supone que lo es?

    espero que no tarden mucho en arreglar en arreglar mi red de pèscar.

    petons a tot arreu,
    kas

  • Humanson

    #38 Pues tienes razón, Jipifeliz, no hay que tomar a pies juntillas y por totalmente cierto todo lo que nos dicen… Sobre todo cuando, además, nos están diciendo que es una teoría, sea lo que sea… Es una teoría el Big Bang, lo mismo que la energía oscura, lo mismo que la materia oscura y muchas más cosas. Pero ahí no creo que nos engañe nadie, al menos, a posta… Cuando yo he leído algo, siempre o casi siempre he leído en algún renglón “teoría”. Y las teorías no son certezas absolutas, aunque pueden ser muy buenas. La misma Teoría de la Relatividad General lo lleva en el nombre: “teoría” y hasta el momento funciona de p.m… Bueno, casi… Porque los no partidarios de la existencia de la materia oscura, lo que investigan realmente son teorías alternativas a la de Einstein, que no es poco… Por eso, exista o no materia oscura, hay en nuestra concepción del Universo una espinilla molesta. Sea como sea, a paso lento, a pasos agigantados o como sea, al final, en el fondo no se pierde de vista lo que tenemos: teorías, que pueden desecharse o modificarse con el tiempo, que es lo coherente con la ciencia. Pero también pasa, para los que somos ajenos a la ciencia, porque no trabajamos en ella, pero tenemos deseos de conocer, que nos maravillamos con los descubrimientos o teorías de los científicos y podemos llegar a creer que nos están diciendo certezas, cuando no es así… Y sí, otras veces, para llamar la atención o porque es la teoría más aceptada, nos venden como certeza algo que no lo es.
    Saludos.

  • Vicente

    Esta noche me acostaré algo más tarde, pero no me importa porque como no se escribir a ciegas, tardaré algo en escribir lo poco que tengo que decir.
    #38 Jipi : Eres genial, si no te cuadra, lo diga quiien lo diga, no lo aceptas y en paz. ¡Haces pero que muy bién!
    Te cuento dos casos concretos llegados a mis oídos, aunque primero a mis ojos por la lectura:
    El Decano de una Facultad de Medicina, antes de que se procediera a la inauguración del tren Barcelona – Sabadell, o Mataró (no lo recuerdo bién) que en las curvas la sangre de los viageros se saldría por los oídos y la naríz. Dicho tren caminaba a 28 /Km h.
    El Director de la Academia de Ciencias Rusa, en un Simpoosio de Biología, con asistencia de público, dijo que si sistemáticamente se cortaban las orejas a las becerras recien nacidas, llegaría el día en que nacieran sin orejas….
    Un estudiante de la audiencia le preguntó ¿Y como justifica Ud. que todavía nuuestras niñas nazcan virgenes?
    Con lo que se armó el cacao en la sala.
    #46 Emilio: Estupenda lección sobre el carbono, el silicio y la vida.
    A mí solo me dijeron que la vida es imposible sin estar basada en el carbono, por la sencilla razón de que permite cadenas más largas que cualquier otro elemento, ya que si fuéramos de silicio- su elemento más parecido y cercano – con cualquier golpe nos pasaría lo que a un botijo tirado al suelo.

    Sobre la materia obscura dices, y para mí con muchos visos de acierto, *que es el complemento que se ha buscado para que los números cuadren*
    No es la primera vez, ni creo sea la última, que se buscan “apaños”, en mi cartera TENGO… -10 euros, pero está vacía… o en nº rojos.
    ¿Y de la raiz de i? ¿Y de…?
    Pero hay que seguir indagando, buscando y dándo tropezones.
    Si hay algo después… ¿Crees que nos lo enseñarán?
    Creo que mereces un birrete de oro. Aclaras cualquier tema de cualquier disciplina.
    Amigables abrazos.

  • Humanson

    #57 ¿No introducen la energía oscura como consecuencia de que la expansión es acelerada? Es lo que me ha parecido a mí leer en alguna ocasión, que no es para explicar la expansión, sino la forma en que, al parecer, se está produciendo.
    Respecto a la expansión a partir del Big Bang a mí me ha asaltado una duda de vez en cuando, pero no he tenido ocasión de preguntarle a nadie que me la pueda aclarar. Lo mismo es tonta (pero que muy tonta…), pero allá va: Si el Universo se creó con el Big Bang, a partir de una región extremadamente pequeña donde se concentraba toda la masa y energía… Y la expansión es consecuencia del “reventón”… Toda la masa del universo debería estar alejándose de ese “punto” o ese “balón” inicial, no? Bueno, pues entonces, ¿no se podría averiguar la posición, al menos aproximada, de ese lugar? Como todo se expande a partir de ese punto, lo mismo no es tan descabellado… Lo que me dijo una vez alguien fue:¿Y para qué se va a querer hacer eso? Yo encontré bastante más tonta esta pregunta que la que yo hice, dicho sea de paso… Porque es evidente, que de ser así, habría un puntazo privilegiado en el espacio! Y a mí esto, me choca bastante… E independientemente de que uno sea ateo o no o de la religión que tenga… No me digais que ese punto no es “divino”, por Dios… En fin… Supongo que esta pregunta me la contestarían recurriendo al concepto del espacio… Y este es uno de los puntos más peliagudos… Y es que en Cosmología, nada es fácil de entender, al menos para mí…
    Saludos y buenas noches.

  • Qfwfq

    #59 cuidadín, Humanson, “teoría científica” no tiene el mismo significado que “teoría” en otros contextos, es algo muy diferente. La teoría de la relatividad es algo perfectamente probado y válido para los ámbitos en los que está descrita, por ejemplo. No es ese concepto de “teoría” genérico de “bueno, es que yo creo que esto podría ser así”. Eso en ciencia recibe el nombre de “hipótesis” o “conjetura”. Las “teorías” en física no es que sean inamovibles, pero si que están bastante experimentadas y probadas, y no presentan fisuras. Una teoría siempre será sustituida por otra, no hay ninguna forma de conocimiento científico que tenga un rango superior a teoría, ya que por ejemplo las leyes son consecuencia de ellas.

  • Qfwfq

    Y a #61 te contesto que en cualquier modelo de BB o similar, tal punto no existe. El creer en ese punto es consecuencia de intentar imaginarte como sería aquello visto desde fuera. Pero el fuera no existe, ¿como puede haber un centro? Intenta definir centro sin tener bordes.

    Ya es tarde, y uno es madrugador, y noto que mis últimos párrafos pueden haber quedado algo espesos, pero espero que se entiendan.

  • http://a-bas-les-taxes.skynetblogs.be/ Ben

    Yes, Aker #14, the two lobes at the edges of today’s picture can be described as “blue”. “Pleiades blue”, I would say. Those familiar with astrophotography remember it vividly.

  • Humanson

    #62 No, Aker, no lo había confundido… Una hipótesis no ha sido comprobada, vale… Y una teoría puede haberse demostrado ser muy buena… Pero es diferente a una certeza. Una certeza es algo que ves directamente, una teoría no deja de ser un modelo, aunque explique muy bien muchos fenómenos y haga sus predicciones. Como bien has dicho, no son inamovibles… Pueden llegar a ser corregidas o, simplemente, desechadas. Como he mencionado antes, debido a que la Teoría de la Relatividad General funciona tan bien, es por lo que surgen los partidarios de la materia oscura… Pero es una teoría y ahí tienes a otros científicos buscando una modificación o una corrección o,quizá, una generalización… Ahí no puedo precisar, por desgracia.

  • Humanson

    #63 Eso es lo que me cuesta imaginar… Porque aún visto desde dentro, si todos nos alejamos de un punto, aunque sea prolongando trauyectorias… Yo qué sé… El espacio lo entiendo poco.
    Buenas noches entonces

  • http://a-bas-les-taxes.skynetblogs.be/ Ben

    Aker #10. And many youngsters know hard rock forerunner Deep Purple. They study rock history sometimes better than boring political history. Can’t blame this kind of ignorance.

  • Aker

    Humanson #61: Qfwfq, #63, te acaba de contestar a tu pregunta fundamental: no existe tal punto central, que sólo se vería desde fuera del universo, porque no existe un fuera del universo.
    Y, efectivamente, se recurrió a la energía oscura para explicar la aceleración de la expansión, no la propia expansión. Yo me referí en #57 a ello muy generalmente, sin precisar, porque no trataba de la aceleración; sólo intentaba criticar la contraposición efecto repulsivo/efecto atractivo, que no se da en mi opinión. No habría, por tanto, ninguna fuerza repulsiva que originase la expansión, o su aceleración.
    La cosmología es un poco más liosa que la astrofísica, en parte porque aún depende de observaciones que están por efectuarse (por lo mismo que resulta liosa la teoría de cuerdas). Esperemos.
    .
    Ben #64: Gracias por la información.
    Saludos.

    Aker

  • http:///segunpasanlossiglos.blogspot.com/ León

    Si bien el día ha sido altamente denso, me veo en la necesidad de decir algo mas.

    Lo que en 1919, en oportunidad de un eclipse solar, se determinó como curvatura,a partir dela visión de la luz de un astro oculto detrás del sol, no fue otra cosa que la reflexión de la luz de ese astro en el halo solar.

    Porque hay que tener en cuenta, que conforme se señala, la luz realizaría un arco, mostrando lo que está oculto detrás del astro y no un acercamiento al objeto para luego seguir en linea recta, de ser esto posible no existiría un universo visible, sino por el contrario una mancha de colores indiscernible.

    No se pretende ir contra los principios ya aceptados de la ciencia, por el contrario ocurre que algunas afirmaciones conllevan contradicciones que lucen evidentes.

    Estamos viendo la concentración, en todas la direcciones y en todas la formas, es de necio ante semejante evidencia, sostener la expansión, no me lo puedo permitir, constituye una afrenta a la razón.

    Por tanto hay que someter a un estudio mas fino del efecto doppler, cuando el mismo se estableció se partía de la existencia de vacío intergaláctico, a la fecha podemos afirmar sin temor a equivocarnos que entre las galaxias hay de todo, menos vacío, y ese todo como incide en la luz.

    Por tanto se busca completar lo existente cuando es posible o corregirlo si es necesario, para constituir una base más solida hacia lo arcano.

    El aporte que ingresa en forma cotidiana a través de la evidencias de los innumerables medios de acercamiento al cosmos, deben producir un reacomodo de la teorías existentes, de hecho eso se persigue.

    Estimo que en centros de investigación ya se deben de reunir suficientes evidencias, y no se dan a publicidad, para no descalificar teorías tan arraigadas, haciendo caer media biblioteca científica.

    Pronto, muy pronto ya nada será igual, las teorías existentes se construyeron a ciegas, ahora hay que enfrentarlas a las realidades emergentes del contacto.

    Muchos dirán como Emilio, antes creía eso, ahora he cambiado.

    Quien hubiese dicho que los principios de Newton pudieran rebatirse?

    Acaso no es mas fácil de entender que opera la reflexión?

  • jipifeliz

    #57 Gracias Aker, una poca mas de luz en palabras conectadas con una gracia sublime, doy por sentado que hace mas de 2 años que dejaste el analfabetismo, si llevara sombrero, me lo quitaba en tu presencia, es que soy un celoso de la plática sencilla, tan alejada de mi proceso mental.

    #38 Hola Humanson, granaina estelar.
    Pues no siempre me levanto en las mañanas muy sencillo, y si ando callado no se nota, pero si hablo me surte el escéptico que llevo dentro y me golpeo toda base que presiento adecuada, pues en mi experiencia vital, cuando he tenido la absoluta certeza de tener la razón plena, un resorte me indica la imposibilidad de albergar certezas, no he tenido una idea constante a lo largo de mi vida, solo aquellas constantes de la naturaleza, venidas de teorias contrastadas, son algo en que asentarse, pero los dias críticos (los hombres también sufrimos ovulación psicológica, que te creías) pido help para no dudar de lo necesario, pues si bien hay gentes que cuestionan la relatividad general y el corrimiento al rojo, yo no quiero llegar a tanto frikismo, en dias tontos, pido un bofetón para espabilar, me lo arrean y feliz de nuevo, son sencillito de apaciguar.

    #60 Amigo Vicente, me cuestiono el completo de mi existencia porque si llego a creerme las cosas, mi personalidad tiende a crear certezas que mas tarde machaco sin piedad, así creo que mantengo el caos habitual de la sociedad en donde habito, para no salire en exceso de la foto, o por lo menos, proporcionarme placebos y creerme con poder para discernir la paja del grano, que sé me ni de coña lo consigo, pero si me veo acompañado en la desazón de tener ninguna base para el entendimiento, pues eso, mal de muchos disfrute de todos, o mejor, reunioón de pastores borrego a la brasa.

    Por lo tanto, trabajo para creerme que soy pastor, y el día de la reunión de compis, que el borrego a la brasa sea otro.

    # Amigo Qfwfq, no se te nota agotado, pero si se te nota inspirado en la exposición, que por otro lado, copio y pego para dejar en el escritoro estas apreciaciones, es importante hablar con propiedad, no hagamos como los “okupas del misterio”, que son capaces de confundir todo término y meter teorias, hipótesis y simples opiniones basadas en la inspiración celestial y meterlos en la misga gorra para sacar un conejo extraterrestre, eso si, estremecedor por su parecido a los conejos de campo, con sus garrapatas y pulguitas pululandopor su piel, como es habitual.
    Tener claro que diantres es una teoría, una hipotesis, una suposición fundada y los distintos tipos de fe, escepticismo y pensamiento crítico, nos sacarían de muchos malentendidos del todo absurdos, pues si bien tenemos la costumbre de discutir por defecto, si lo hiciérmaos con mas claridad sintactica y expositiva, nos iría mas mejor.
    Ya te he dicho en varias ocasiones que deseo tomar ejemplo de tu formato foril, pero creo haber mentido como un bellaco y tomado posesión chulesca de este espacio, sin atender a lo que sin presión he comentado, pero me acuso de falso y torticero, de engañador consciente, y como acto de contrición aseguro que deseo ser estudiado en mi comportamiento futuro, si logro domesticarme y sin cambiar mi obsesión por el maltrato de lo establecido, aseguro que podré lograr una redacción mayormente adecuada y sucinta, seré lento en mis reflexiones y concentrado en la exposición, que ya soy mayorcito para seguir siendo un puñetero incordio, pero concentradamente, y soy tan cabezón que lo lograré, o como castigo teclearé el teclado con unamano a la espalda, esto habrá de ser tan desagradable que logre el objetivo, y si esto falla, electrificaré ciertas letras del teclado para recordar que si soy mas concentrado sufriré menos descargas, a trucos no me gana naide.

    Ya ta

  • jipifeliz

    #69 Maese Leon, a mi no me engaña, ha esperado paciente para hacerse con el número de la suerte, yo lo intenté, pero he fallado.

    Solo decir, que me resulta del todo interesante siempres su exposición, no me tendrá de acólito seguidor porque cojeo y no he sabido jamás tener ninguna necesidad de acolitar a nadie, pero sí dejar patencia de mi admiración por su valor, queda claro que los vientos y mareas en vez de calmar su caminar, le imprimen fortaleza y seguridad, algo a admirar.

    Por otro lado, cuantísima razón tiene al decir que deberíamos acometer la tarea de revisar lo establecido como dogma a la vista de los nuevos descubrimientos y tecnologías, pues al igual que usted pero en otros temas, posiblemente debamos eliminar lastres del todo excesivamente pesados, es muy positivo atacar las cuestiones sin temores y desde cero, no puede ser negativo que haya visiones totalmente alejadas de la corriente común, usted logra excitar muy mucho las neuronas, esto es de agradecer, guste o no lo que usted indica, que esa es otra cuestión que por desconocimiento, no entro a valorar.

  • mao

    Amigo Kike #49,muchas gracias.

  • Humanson

    Buenos días,
    #70 Bueno, sólo intenté poner sobre el tapete lo que dicen otros bastante más metidos en la materia que nosotros (me atrevo a generalizar), no yo desde luego… Aún no estoy en el nivel de discutir si la T.R. es cierta o no… Ni de que exista materia oscura o no… Ni de tantas otras cosas. Sólo me atrevo a dar una “opinión” desde mi pequeño punto de vista y teniendo en cuenta lo que dicen todos los que, trabajando en el tema, tienen argumentos verdaderamente sólidos para tener una postura. Y desgraciadamente, la T.R. es, en el caso de la materia oscura, cuestionada por los astrofísicos que no aceptan la materia oscura… Lo mismo que en su día fue cuestionada la T. de Gravitación de Newton… Pero como ya es por la mañana y me has metido en el cuerpo el miedo a ser “friki” y ya tampoco hay más que decir… A otra cosa mariposa.
    Saludos.

  • Humanson

    #68 Gracias a ambos por la repuesta. Esta mañana he de salir, a ver si por la tarde me pongo de una buena vez a buscar más información sobre ese tema, que siempre me ha atraído, pero nunca me he puesto en serio.
    Saludos

  • Isod

    Pero Humanson, como comenta Qfwfq una teoría es lo más próximo a la certeza que se emplea en ciencia. Las leyes de Newton o la teoría de Newton del movimiento o como se quiera llamar, es una “certeza”. No tiene fallo. Lo que nos confunde muchas veces es que las teoría científicas están descrita para ciertas condiciones. En esas condiciones, en esos contornos, no fallan. La teoría de Newton no describe el mundo microscópico, por ejemplo.

  • jipifeliz

    #75 Exacto Isod, sin esas “certezas” no podríamos avanzar en modo alguno, son exactamente la base de mi percepción, es por ello que cuesta salirse de ciertas realidades en nuestro dia a dia, para lograr ampliar el horizonte mental y comprender lo que alguna vez tratas de explicar respecto del “espacio”.
    El agua cuece a 100 grados (nivel del mar) y eso es una certeza, es real y tangible, y no es teoría como bien apuntas.
    Como ya es “mañana”, veo las cosas mejor, y debo agradecerlo, porque hoy siento mucha mayor armonía y no necesito cuestionarme hasta el flujo sanguineo, así que, gracias por soportarme y encima, poner luces.

blog comments powered by Disqus