Síguenos también por Twitter o por Facebook

«
MACSJ0025: Dos enormes cúmulos de galaxias colisionan
»

¿Qué ocurre cuando dos de los objetos más grandes del Universo colisionan?

Nadie está muy seguro, pero la respuesta está dando pistas a la naturaleza de la misteriosa  materia oscura.

Es el caso de MACSJ0025.4-1222 , dos enormes cúmulos de galaxiasque se han encontrado  colisionando léntamente durante cientos de millones de años, y el resultado ha sido retratado por el Telescopio Espacial Hubble en luz visible y por el Telescopio Espacial Chandra en rayos X.

Una vez que la imagen fue realizada, la localización y las distorsiones por lente gravitacionales de galaxias más distantes por la nueva galaxia combinada, permitió a los astrónomos determinar computacionalmente que pasó a la materia oscura de los cúmulos.

El resultado indica que esta gran colisión ha causado que la materia oscura en los cúmulos se separe de la materia normal, confirmando las especulaciones previas.

En la imagen combinada de arriba, la materia oscura se ve con tonos difusos púrpuras, mientras que el suave dibujo de los rayos X de la materia oscura se muestra en rosa.

MACSJ0025contiene cientos de galaxias, se expande unos 3 millones de años luz, y yace a unos 6.000 millones de años luz de distancia  ( con un corrimiento al rojo de 0.59) en la constelación de la Ballena  ( Cetus ).


  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Recordemos que en la sociedad de los nucleones y electrones existen las relaciones verticales y las de estratificación, que se manifiestan en las capas y subcapas. En el caso de los metales tendríamos una colectividad de núcleos, arropados con sus capas cerradas, ocupando los nudos de la red; únicamente los electrones de valencia de cada átomo forman la colectividad del gas electrónico.

    La pregunta que nos debemos hacer es: ¿estos electrones, en número igual por lo menos al de los átomos, se hallan estratificados? La respuesta es que sí. Existe una estratificación de estos electrones en las llamadas bandas. El concepto de banda energética resulta de la consideración simultánea de dos aspectos: la cuantización energética (o la estratificación de los niveles energéticos en los átomos) y el grandísimo número de electrones existentes.

    Este colectivo no podría ubicarse en un número finito y escaso de niveles. Esta dificultad queda soslayada si se admite que cada uno de esos niveles atómicos de los n átomos que forman el cuerpo se funde en otros tantos niveles de cierta anchura donde ya pueden alojarse los electrones disponibles.

    Esa fusión de los niveles atómicos da lugar a las bandas. Esta imagen equivaldría a considerar un metal como un átomo gigante en el que los nive-les energéticos poseyeran una anchura finita.

    En cuanto a la información que puede soportar un metal, podríamos señalar que sería parecida a la del correspondiente átomo, pero mucha más extendida espacialmente. Una información puntual, la del átomo, daría paso a otra espacial, si bien vendría a ser una mera repetición periódica de aquella.

    ¿Y los cuerpos que pueblan el resto del universo?

    Cuando un cuerpo sobrepasa unas determinadas dimensiones, aparece algo que conocemos como fuerza gravitatoria y que se deja sentir en la forma que todos conocemos y que da lugar primeramente a la fusión de los diversos materiales que forman los cuerpos.

    Así, por ejemplo, en el cuerpo que llamamos Tierra, la presión crece con la profundidad, por lo que a partir de un determinado valor de ésta, apa-rece el estado líquido y con él una estratificación que trata de establecer el equilibrio hidrostático.

    Dentro de nuestro sistema planetario se distinguen los planetas rocosos, hasta Marte y meteoritos inclusive, y el resto de ellos, desde Júpiter en adelante, incluido este. Estos últimos difieren esencialmente de los primeros en su composición. Recuérdese que la de Júpiter es mucho más simple que la de los planetas rocosos. Consta fundamentalmente de hidrógeno, helio, agua, amoniaco y metano, con un núcleo rocoso en su interior. El hidrógeno que rodea a este núcleo se encuentra en forma de hidrógeno atómico sólido.

    También la composición del Sol (y todas las estrellas que brillan) es más simple que la de los planetas rocosos, su estado físico es el de plasma y su contenido está reducido (mayormente) a hidrógeno y helio. Más variedad de materiales existe en las estrellas supernovas, donde el primitivo hidrógeno ha evolucionado de la manera que expliqué en otra parte de este trabajo.

    En cuanto a los derechos de la evolución estelar, enanas blancas, estre-llas de neutrones y agujeros negros, señalaré que la composición de la pri-mera es sencilla en cuanto al numero de “elementos” constituyentes; la segunda ya lo indica su propio nombre, constan de nucleones, particularmente neutrones que están fuertemente empaquetados (muy juntos) por la gravedad. Una estrella de neutrones puede tener una densidad superior a la del agua, en millones de veces y del mismo orden que la de los núcleos atómicos.

    El agujero negro es un fenómeno aparte, su inmensa fuerza gravitatoria es tal que ni la luz puede escapar de ella, es decir, su velocidad de escape es superior a 300.000 Km/s, y como según la relatividad nada es en nuestro universo superior en velocidad a la luz, resulta que nada podrá escapar de un agujero negro.

    Son tantas las cosas que tenemos que aprender que, ni durante toda nuestra vida, nos da tiempo de ello. Y, ahora sí, me gustaria ser un robot con cerebreo positrónico con capacidad para albergar en el toda la sabudirua acumulada por la Humanidad, y, toda la que en el Universo está dispersa y que aun no hemos dido capaces de coger.

  • Isod

    #7 Chapu. Desconozco la respuesta a tu pregunta, que se escapa a mis conocimientos. Es más, en la web del Hubble las explicaciones que encuentro son bastante divulgativas, pero poco técnicas. Mira, por ejemplo, en:

    hubblesite.org/gallery/behind_the_pictures/meaning_of_color/

    Los datos los “corté/pegué” de uno de los enlaces. Mirando un poco más en la web del telescopio, comentan que cada una de las cámaras del Hubble tiene 12 ruedas de filtros, cada una con cuatro filtros.

    #10 Aker. Además de lo que comenta Qfwfq (siempre preciso, sin desperdicio en sus comentarios), tienes una referencia más clara de lo que puede ser “púrpura” mirando en la Wikipedia. A la derecha, en un pequeño recuadro, dan el codigo RGB, por lo que queda perfectamente entendido que colores se mezclan. Otra cosa, claro está, es que el autor del texto tenga bien claro a lo que llama púrpura (también lo puedes mirar en la Wiki inglesa).

    #Varios… Emilio… como siempre enciclopédico. A ver si en casa pillo una Wi-Fi abierta y podemos departir largo y tendido. 😉

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Ka materia es la masa pero, que es la masa.

    Masa:
    Medida de la cantidad de materia de un objeto.
    La importancia de la masa en nuestro universo es tan grande que estoy obligado a dar una explicación algo más completa y precisa sobre ella.
    Al decir masa nos estamos refiriendo también a la medida de la inercia de un cuerpo, es decir, su resistencia a la aceleración.

    De acuerdo con las leyes de Newton del movimiento, si dos masas distintas m1 y m2 son hechas colisionar en ausencia de cualquier otra fuerza, ambas experimentan la misma fuerza de colisión. Si los dos cuerpos adquieren aceleraciones a1 y a2 como resultado de la colisión, entonces m1a1 = m2a2. Esta ecuación permite comparar dos masas. Si una de las masas se considera como una masa estándar, la masa de todas las demás puede ser medida comparándola con esta masa estándar.

    El cuerpo utilizado para este fin es un cilindro de un kilogramo de una aleación de platino iridio, llamado el estándar internacional de masa.
    La masa definida de esta forma es llamada masa inercial del cuerpo.
    Las masas también se pueden definir midiendo la fuerza gravitacional que producen. Por tanto, de acuerdo con la ley de gravitación de Newton,
    mg = Fd2/MG

    donde M es la masa de un cuerpo estándar situado a una distancia d del cuerpo de masa mg; F es la fuerza gravitacional entre ellos, y G es la constante gravitacional.

    La masa definida de esta forma es la masa gravitacional. En el siglo XIX, Roland Eötvös (1.848-1.919) demostró experimentalmente que las masas inerciales y gravitatorias son indistinguibles, es decir,
    mi = mg

    Aunque la masa se define formalmente utilizando el concepto de inercia (Mach), es medida habitualmente por gravitación. El peso (W) de un cuerpo es la fuerza con que un cuerpo es atraído gravitacionalmente a la Tierra, corregida por el efecto de la rotación, y es igual al producto de la masa del cuerpo y la aceleración en caída libre (g), es decir, W=mg.

    En el lenguaje común, el peso y la masa son frecuentemente usados como sinónimos; sin embargo, para fines científicos son muy diferentes. La masa es medida en kilogramos; el peso, siendo una fuerza, es medida en newtons. Es más, el peso depende de donde sea medido, porque el valor de g es distinto en diferentes puntos de la superficie de la Tierra.

    La masa, por el contrario, es constante donde quiera que se mida, sujeta a la teoría especial de la relatividad. De acuerdo con esta teoría, publicada por Albert Einstein en 1.905, la masa de un cuerpo es una medida de su contenido total de energía. Por tanto, si la energía del cuerpo crece, por ejemplo por un aumento de su energía cinética o temperatura, entonces su masa también crece.

    De acuerdo a esta ley, un incremento de energía ?E está acompañado por un aumento de la masa ?m, en conformidad con la ecuación de masa-energía ?m = ?E/c2, donde c es la velocidad de la luz. Por tanto, si un kilo de agua se eleva de temperatura en 100 K, su energía interna aumentará 4×10-12 Kg. Este es, por supuesto, un incremente despreciable y la actuación de masa energía es sólo significativa para energías extremadamente altas. Por ejemplo, la masa de un electrón es siete veces mayor si se mueve con relación a un observador al 99% de la velocidad de la luz, c.

    La masa relativista es la masa de un cuerpo medida por un observador con respecto al cual ese cuerpo se mueve (el electrón de antes). De acuerdo con la teoría de Einstein, esta masa está dada por:

    donde m0 es su masa en reposo y c es la velocidad de la luz. La masa relativista sólo difiere de la masa en reposo si su velocidad es una fracción apreciable de la velocidad de la luz. Si V=c/2, por ejemplo, la masa relativista es un 15% mayor que la masa en reposo.
    Sin olvidar que E=mc2 (energía y masa es la misma cosa).

  • jipifeliz

    #50 Estimado Qfwfq.

    Aceptado, que no asumido en su esencia profunda, porque reconozco que haces simil adecuado y es la idea prejuzgada la que me complica, he de hacer continuo acto de visión cuántica, o no me enteraré de nada.

    Pillo mucho mejor la onda con tus palabras, me gusta mucho mas ver un pastel que un todo, supongo que es una cuestión de gustos.

    Gracias Qfwfq, veo mucho mejor con las luces que has instalado.

  • julio

    Hola a todos, siempre leo vuestros comentarios, que son muy interesantes.
    Von respecto a la imagen de hoy he leido en http://www.astroseti.org/noticia_3461_superados_los_limites_cientificos_cortesia_sobre_materia_oscura.htm ,
    que según dicen el positron es el padre del cordero de la materia oscura, en fin habra que seguir esperando a que los que saben digan algo coerente. saludos

  • Humanson

    #34 Prácticamente así lo habría dicho yo, salvo el último párrafo…
    Efectivamente, Emilio, lo que hay en la foto no es una foto de la materia oscura, sino el resultado que se infiere tras haber analizado el efecto lente gravitacional en el cúmulo. En fin, no es más que un “dibujo”, por así decir, y no hay contradicción alguna.
    De todas maneras, hay que recordar que el 100% de los astrofísicos no aceptan la existencia de la materia oscura y buscan otras salidas alternativas para explicar los efectos que no puede explicar la T.R.G. de Einstein. Serán una minoría, pero ahí están… Y confío en que tengan también argumentos de valor para ello. La verdad es que, en estos casos, al menos a mí me falta información o/y formación, sólo puedo decir lo que dice Kike: que eso es lo que dicen.
    Sospecho que mi mensaje ya queda fuera de lugar totalmente, así que pido disculpas, pero entre unas cosas y otras es que también leo el foro fuera de tiempo…
    Buenas noches.

  • Aker

    Llego tarde, como siempre; pero a tiempo de dar la razón a Emilio #25: la foto de hoy no nos muestra ninguna evidencia visual de materia oscura. La precisión de Qfwfq #45 es decisiva en este sentido: los colores azules representan el efecto de lente gravitatoria; y el rosa, la radiación X de la materia ordinaria (así figura en el texto original que yo equivocadamente, en #2, dije que había sido bien traducido; pido disculpas por mi error).
    Lo de que la materia oscura resida en otra dimensión y se comunique con nosotros a través de los gravitones es una idea sugerente. No lo había pensado. Pero se me ocurre una duda: si reside en otra dimensión, entonces podría coincidir con cualquier punto de la nuestra. Es decir: en cualquier punto de nuestro espacio habría la misma influencia de la materia oscura y no se darían zonas de concentración. Pero tal vez esté diciendo un disparate.
    .
    Jipi #42: Todo esto me recuerda tu mensaje: la posibilidad de que, desde un único punto de una dimensión se pueda coincidir con cualquier punto de otra dimensión inferior.
    Para la expansión, que sólo depende de la distancia, cualquier punto del espacio es el centro de la misma. De modo que la expansión ocurriría en un hiperespacio cuyo centro coincide con cualquier punto de nuestro espacio de tres dimensiones.
    Por eso ‘creo’ en la verdad de la expansión frente a las voces críticas. Es cierto que me intereso por la cosmología alternativa. Pero no pongo en duda la explicación del corrimiento hacia el rojo (Naarlikar, que trabajó con Hoyle, pone en duda tal explicación basándose en trabajos de Arp, otro alternativo; trabajos muy interesantes sobre los cuásar, y que tal vez tengan otra explicación).
    No tengo nada en contra de la expansión del universo. Por mí, que siga expandiéndose.
    Por otra parte, las interacciones gravitatorias entre galaxias, cúmulos, supercúmulos, sólo frenan relativamente la expansión; la frenan únicamente desde el punto de vista de un observador dado (que siempre verá acercarse unos cuerpos y alejarse otros).
    Pero la expansión es un efecto general, global, del espacio; y la gravedad, por comparación, es un efecto local. O sea: el espacio se expande igual, contenga cúmulos, supercúmulos, etc, ligados por la gravedad.
    En muchas ocasiones leo, se lee, escrito por profesionales, que la gravedad se opone a la expansión, dado que la gravedad atrae y la expansión repele. Pueril. Gravedad y expansión son fuerzas diferentes y su oposición se ha de situar en otro orden. La expansión no es una fuerza de repulsión antigravitacional (no necesita, por tanto, de ninguna energía oscura antigravitacional). La expansión no depende de la materia.
    La expansión se nos muestra como una estructura de nuestro espacio. La oposición gravedad-expansión se ha de situar en que la gravedad, como fuerza local, sucede en realidad en tres dimensiones (proceda de donde proceda). La expansión, al revés, no sucede realmente en tres dimensiones: aquí nada se mueve, nada se aleja; sólo depende de la distancia; y el movimiento de la expansión no es real sino relativo (si no, se superaría realmente el límite de c: hay cuerpos que se alejan de otros muy por encima de c; pero, vistos desde más cerca, se moverían mucho más despacio).
    Tal es mi lectura de la expansión, que no creo que se separe en nada de su formulación más ortodoxa. Siendo así, los comentarios de muchos profesionales sobre este asunto dejan muchísimo que desear a la hora de hacer teorías. Y sólo mueven a confusión.
    Perdón por haberme extendido tanto. Pero tenía que decirlo.
    Un gran saludo.

    Aker

  • kas

    olas de galaxias

    que rabia, un tema que me gusta tanto y yo sin pc., y menos mal que me han dejado uno, solo 10 minutos.

    como no vale abusar, no puedo leeros

    solo una pregunta que me llama la atencion,

    si la zona para mi, de color azul, que esta rodenado el centro rosado, es materia oscura.

    ¿tiene esa apariencia, por la imagen (bestial, en su inmensidad), o parece como un gas difuso, porque se supone que lo es?

    espero que no tarden mucho en arreglar en arreglar mi red de pèscar.

    petons a tot arreu,
    kas

  • Humanson

    #38 Pues tienes razón, Jipifeliz, no hay que tomar a pies juntillas y por totalmente cierto todo lo que nos dicen… Sobre todo cuando, además, nos están diciendo que es una teoría, sea lo que sea… Es una teoría el Big Bang, lo mismo que la energía oscura, lo mismo que la materia oscura y muchas más cosas. Pero ahí no creo que nos engañe nadie, al menos, a posta… Cuando yo he leído algo, siempre o casi siempre he leído en algún renglón “teoría”. Y las teorías no son certezas absolutas, aunque pueden ser muy buenas. La misma Teoría de la Relatividad General lo lleva en el nombre: “teoría” y hasta el momento funciona de p.m… Bueno, casi… Porque los no partidarios de la existencia de la materia oscura, lo que investigan realmente son teorías alternativas a la de Einstein, que no es poco… Por eso, exista o no materia oscura, hay en nuestra concepción del Universo una espinilla molesta. Sea como sea, a paso lento, a pasos agigantados o como sea, al final, en el fondo no se pierde de vista lo que tenemos: teorías, que pueden desecharse o modificarse con el tiempo, que es lo coherente con la ciencia. Pero también pasa, para los que somos ajenos a la ciencia, porque no trabajamos en ella, pero tenemos deseos de conocer, que nos maravillamos con los descubrimientos o teorías de los científicos y podemos llegar a creer que nos están diciendo certezas, cuando no es así… Y sí, otras veces, para llamar la atención o porque es la teoría más aceptada, nos venden como certeza algo que no lo es.
    Saludos.

  • Vicente

    Esta noche me acostaré algo más tarde, pero no me importa porque como no se escribir a ciegas, tardaré algo en escribir lo poco que tengo que decir.
    #38 Jipi : Eres genial, si no te cuadra, lo diga quiien lo diga, no lo aceptas y en paz. ¡Haces pero que muy bién!
    Te cuento dos casos concretos llegados a mis oídos, aunque primero a mis ojos por la lectura:
    El Decano de una Facultad de Medicina, antes de que se procediera a la inauguración del tren Barcelona – Sabadell, o Mataró (no lo recuerdo bién) que en las curvas la sangre de los viageros se saldría por los oídos y la naríz. Dicho tren caminaba a 28 /Km h.
    El Director de la Academia de Ciencias Rusa, en un Simpoosio de Biología, con asistencia de público, dijo que si sistemáticamente se cortaban las orejas a las becerras recien nacidas, llegaría el día en que nacieran sin orejas….
    Un estudiante de la audiencia le preguntó ¿Y como justifica Ud. que todavía nuuestras niñas nazcan virgenes?
    Con lo que se armó el cacao en la sala.
    #46 Emilio: Estupenda lección sobre el carbono, el silicio y la vida.
    A mí solo me dijeron que la vida es imposible sin estar basada en el carbono, por la sencilla razón de que permite cadenas más largas que cualquier otro elemento, ya que si fuéramos de silicio- su elemento más parecido y cercano – con cualquier golpe nos pasaría lo que a un botijo tirado al suelo.

    Sobre la materia obscura dices, y para mí con muchos visos de acierto, *que es el complemento que se ha buscado para que los números cuadren*
    No es la primera vez, ni creo sea la última, que se buscan “apaños”, en mi cartera TENGO… -10 euros, pero está vacía… o en nº rojos.
    ¿Y de la raiz de i? ¿Y de…?
    Pero hay que seguir indagando, buscando y dándo tropezones.
    Si hay algo después… ¿Crees que nos lo enseñarán?
    Creo que mereces un birrete de oro. Aclaras cualquier tema de cualquier disciplina.
    Amigables abrazos.

  • Humanson

    #57 ¿No introducen la energía oscura como consecuencia de que la expansión es acelerada? Es lo que me ha parecido a mí leer en alguna ocasión, que no es para explicar la expansión, sino la forma en que, al parecer, se está produciendo.
    Respecto a la expansión a partir del Big Bang a mí me ha asaltado una duda de vez en cuando, pero no he tenido ocasión de preguntarle a nadie que me la pueda aclarar. Lo mismo es tonta (pero que muy tonta…), pero allá va: Si el Universo se creó con el Big Bang, a partir de una región extremadamente pequeña donde se concentraba toda la masa y energía… Y la expansión es consecuencia del “reventón”… Toda la masa del universo debería estar alejándose de ese “punto” o ese “balón” inicial, no? Bueno, pues entonces, ¿no se podría averiguar la posición, al menos aproximada, de ese lugar? Como todo se expande a partir de ese punto, lo mismo no es tan descabellado… Lo que me dijo una vez alguien fue:¿Y para qué se va a querer hacer eso? Yo encontré bastante más tonta esta pregunta que la que yo hice, dicho sea de paso… Porque es evidente, que de ser así, habría un puntazo privilegiado en el espacio! Y a mí esto, me choca bastante… E independientemente de que uno sea ateo o no o de la religión que tenga… No me digais que ese punto no es “divino”, por Dios… En fin… Supongo que esta pregunta me la contestarían recurriendo al concepto del espacio… Y este es uno de los puntos más peliagudos… Y es que en Cosmología, nada es fácil de entender, al menos para mí…
    Saludos y buenas noches.

  • Qfwfq

    #59 cuidadín, Humanson, “teoría científica” no tiene el mismo significado que “teoría” en otros contextos, es algo muy diferente. La teoría de la relatividad es algo perfectamente probado y válido para los ámbitos en los que está descrita, por ejemplo. No es ese concepto de “teoría” genérico de “bueno, es que yo creo que esto podría ser así”. Eso en ciencia recibe el nombre de “hipótesis” o “conjetura”. Las “teorías” en física no es que sean inamovibles, pero si que están bastante experimentadas y probadas, y no presentan fisuras. Una teoría siempre será sustituida por otra, no hay ninguna forma de conocimiento científico que tenga un rango superior a teoría, ya que por ejemplo las leyes son consecuencia de ellas.

  • Qfwfq

    Y a #61 te contesto que en cualquier modelo de BB o similar, tal punto no existe. El creer en ese punto es consecuencia de intentar imaginarte como sería aquello visto desde fuera. Pero el fuera no existe, ¿como puede haber un centro? Intenta definir centro sin tener bordes.

    Ya es tarde, y uno es madrugador, y noto que mis últimos párrafos pueden haber quedado algo espesos, pero espero que se entiendan.

  • http://a-bas-les-taxes.skynetblogs.be/ Ben

    Yes, Aker #14, the two lobes at the edges of today’s picture can be described as “blue”. “Pleiades blue”, I would say. Those familiar with astrophotography remember it vividly.

  • Humanson

    #62 No, Aker, no lo había confundido… Una hipótesis no ha sido comprobada, vale… Y una teoría puede haberse demostrado ser muy buena… Pero es diferente a una certeza. Una certeza es algo que ves directamente, una teoría no deja de ser un modelo, aunque explique muy bien muchos fenómenos y haga sus predicciones. Como bien has dicho, no son inamovibles… Pueden llegar a ser corregidas o, simplemente, desechadas. Como he mencionado antes, debido a que la Teoría de la Relatividad General funciona tan bien, es por lo que surgen los partidarios de la materia oscura… Pero es una teoría y ahí tienes a otros científicos buscando una modificación o una corrección o,quizá, una generalización… Ahí no puedo precisar, por desgracia.

  • Humanson

    #63 Eso es lo que me cuesta imaginar… Porque aún visto desde dentro, si todos nos alejamos de un punto, aunque sea prolongando trauyectorias… Yo qué sé… El espacio lo entiendo poco.
    Buenas noches entonces

  • http://a-bas-les-taxes.skynetblogs.be/ Ben

    Aker #10. And many youngsters know hard rock forerunner Deep Purple. They study rock history sometimes better than boring political history. Can’t blame this kind of ignorance.

  • Aker

    Humanson #61: Qfwfq, #63, te acaba de contestar a tu pregunta fundamental: no existe tal punto central, que sólo se vería desde fuera del universo, porque no existe un fuera del universo.
    Y, efectivamente, se recurrió a la energía oscura para explicar la aceleración de la expansión, no la propia expansión. Yo me referí en #57 a ello muy generalmente, sin precisar, porque no trataba de la aceleración; sólo intentaba criticar la contraposición efecto repulsivo/efecto atractivo, que no se da en mi opinión. No habría, por tanto, ninguna fuerza repulsiva que originase la expansión, o su aceleración.
    La cosmología es un poco más liosa que la astrofísica, en parte porque aún depende de observaciones que están por efectuarse (por lo mismo que resulta liosa la teoría de cuerdas). Esperemos.
    .
    Ben #64: Gracias por la información.
    Saludos.

    Aker

  • http:///segunpasanlossiglos.blogspot.com/ León

    Si bien el día ha sido altamente denso, me veo en la necesidad de decir algo mas.

    Lo que en 1919, en oportunidad de un eclipse solar, se determinó como curvatura,a partir dela visión de la luz de un astro oculto detrás del sol, no fue otra cosa que la reflexión de la luz de ese astro en el halo solar.

    Porque hay que tener en cuenta, que conforme se señala, la luz realizaría un arco, mostrando lo que está oculto detrás del astro y no un acercamiento al objeto para luego seguir en linea recta, de ser esto posible no existiría un universo visible, sino por el contrario una mancha de colores indiscernible.

    No se pretende ir contra los principios ya aceptados de la ciencia, por el contrario ocurre que algunas afirmaciones conllevan contradicciones que lucen evidentes.

    Estamos viendo la concentración, en todas la direcciones y en todas la formas, es de necio ante semejante evidencia, sostener la expansión, no me lo puedo permitir, constituye una afrenta a la razón.

    Por tanto hay que someter a un estudio mas fino del efecto doppler, cuando el mismo se estableció se partía de la existencia de vacío intergaláctico, a la fecha podemos afirmar sin temor a equivocarnos que entre las galaxias hay de todo, menos vacío, y ese todo como incide en la luz.

    Por tanto se busca completar lo existente cuando es posible o corregirlo si es necesario, para constituir una base más solida hacia lo arcano.

    El aporte que ingresa en forma cotidiana a través de la evidencias de los innumerables medios de acercamiento al cosmos, deben producir un reacomodo de la teorías existentes, de hecho eso se persigue.

    Estimo que en centros de investigación ya se deben de reunir suficientes evidencias, y no se dan a publicidad, para no descalificar teorías tan arraigadas, haciendo caer media biblioteca científica.

    Pronto, muy pronto ya nada será igual, las teorías existentes se construyeron a ciegas, ahora hay que enfrentarlas a las realidades emergentes del contacto.

    Muchos dirán como Emilio, antes creía eso, ahora he cambiado.

    Quien hubiese dicho que los principios de Newton pudieran rebatirse?

    Acaso no es mas fácil de entender que opera la reflexión?

  • jipifeliz

    #57 Gracias Aker, una poca mas de luz en palabras conectadas con una gracia sublime, doy por sentado que hace mas de 2 años que dejaste el analfabetismo, si llevara sombrero, me lo quitaba en tu presencia, es que soy un celoso de la plática sencilla, tan alejada de mi proceso mental.

    #38 Hola Humanson, granaina estelar.
    Pues no siempre me levanto en las mañanas muy sencillo, y si ando callado no se nota, pero si hablo me surte el escéptico que llevo dentro y me golpeo toda base que presiento adecuada, pues en mi experiencia vital, cuando he tenido la absoluta certeza de tener la razón plena, un resorte me indica la imposibilidad de albergar certezas, no he tenido una idea constante a lo largo de mi vida, solo aquellas constantes de la naturaleza, venidas de teorias contrastadas, son algo en que asentarse, pero los dias críticos (los hombres también sufrimos ovulación psicológica, que te creías) pido help para no dudar de lo necesario, pues si bien hay gentes que cuestionan la relatividad general y el corrimiento al rojo, yo no quiero llegar a tanto frikismo, en dias tontos, pido un bofetón para espabilar, me lo arrean y feliz de nuevo, son sencillito de apaciguar.

    #60 Amigo Vicente, me cuestiono el completo de mi existencia porque si llego a creerme las cosas, mi personalidad tiende a crear certezas que mas tarde machaco sin piedad, así creo que mantengo el caos habitual de la sociedad en donde habito, para no salire en exceso de la foto, o por lo menos, proporcionarme placebos y creerme con poder para discernir la paja del grano, que sé me ni de coña lo consigo, pero si me veo acompañado en la desazón de tener ninguna base para el entendimiento, pues eso, mal de muchos disfrute de todos, o mejor, reunioón de pastores borrego a la brasa.

    Por lo tanto, trabajo para creerme que soy pastor, y el día de la reunión de compis, que el borrego a la brasa sea otro.

    # Amigo Qfwfq, no se te nota agotado, pero si se te nota inspirado en la exposición, que por otro lado, copio y pego para dejar en el escritoro estas apreciaciones, es importante hablar con propiedad, no hagamos como los “okupas del misterio”, que son capaces de confundir todo término y meter teorias, hipótesis y simples opiniones basadas en la inspiración celestial y meterlos en la misga gorra para sacar un conejo extraterrestre, eso si, estremecedor por su parecido a los conejos de campo, con sus garrapatas y pulguitas pululandopor su piel, como es habitual.
    Tener claro que diantres es una teoría, una hipotesis, una suposición fundada y los distintos tipos de fe, escepticismo y pensamiento crítico, nos sacarían de muchos malentendidos del todo absurdos, pues si bien tenemos la costumbre de discutir por defecto, si lo hiciérmaos con mas claridad sintactica y expositiva, nos iría mas mejor.
    Ya te he dicho en varias ocasiones que deseo tomar ejemplo de tu formato foril, pero creo haber mentido como un bellaco y tomado posesión chulesca de este espacio, sin atender a lo que sin presión he comentado, pero me acuso de falso y torticero, de engañador consciente, y como acto de contrición aseguro que deseo ser estudiado en mi comportamiento futuro, si logro domesticarme y sin cambiar mi obsesión por el maltrato de lo establecido, aseguro que podré lograr una redacción mayormente adecuada y sucinta, seré lento en mis reflexiones y concentrado en la exposición, que ya soy mayorcito para seguir siendo un puñetero incordio, pero concentradamente, y soy tan cabezón que lo lograré, o como castigo teclearé el teclado con unamano a la espalda, esto habrá de ser tan desagradable que logre el objetivo, y si esto falla, electrificaré ciertas letras del teclado para recordar que si soy mas concentrado sufriré menos descargas, a trucos no me gana naide.

    Ya ta

  • jipifeliz

    #69 Maese Leon, a mi no me engaña, ha esperado paciente para hacerse con el número de la suerte, yo lo intenté, pero he fallado.

    Solo decir, que me resulta del todo interesante siempres su exposición, no me tendrá de acólito seguidor porque cojeo y no he sabido jamás tener ninguna necesidad de acolitar a nadie, pero sí dejar patencia de mi admiración por su valor, queda claro que los vientos y mareas en vez de calmar su caminar, le imprimen fortaleza y seguridad, algo a admirar.

    Por otro lado, cuantísima razón tiene al decir que deberíamos acometer la tarea de revisar lo establecido como dogma a la vista de los nuevos descubrimientos y tecnologías, pues al igual que usted pero en otros temas, posiblemente debamos eliminar lastres del todo excesivamente pesados, es muy positivo atacar las cuestiones sin temores y desde cero, no puede ser negativo que haya visiones totalmente alejadas de la corriente común, usted logra excitar muy mucho las neuronas, esto es de agradecer, guste o no lo que usted indica, que esa es otra cuestión que por desconocimiento, no entro a valorar.

  • mao

    Amigo Kike #49,muchas gracias.

  • Humanson

    Buenos días,
    #70 Bueno, sólo intenté poner sobre el tapete lo que dicen otros bastante más metidos en la materia que nosotros (me atrevo a generalizar), no yo desde luego… Aún no estoy en el nivel de discutir si la T.R. es cierta o no… Ni de que exista materia oscura o no… Ni de tantas otras cosas. Sólo me atrevo a dar una “opinión” desde mi pequeño punto de vista y teniendo en cuenta lo que dicen todos los que, trabajando en el tema, tienen argumentos verdaderamente sólidos para tener una postura. Y desgraciadamente, la T.R. es, en el caso de la materia oscura, cuestionada por los astrofísicos que no aceptan la materia oscura… Lo mismo que en su día fue cuestionada la T. de Gravitación de Newton… Pero como ya es por la mañana y me has metido en el cuerpo el miedo a ser “friki” y ya tampoco hay más que decir… A otra cosa mariposa.
    Saludos.

  • Humanson

    #68 Gracias a ambos por la repuesta. Esta mañana he de salir, a ver si por la tarde me pongo de una buena vez a buscar más información sobre ese tema, que siempre me ha atraído, pero nunca me he puesto en serio.
    Saludos

  • Isod

    Pero Humanson, como comenta Qfwfq una teoría es lo más próximo a la certeza que se emplea en ciencia. Las leyes de Newton o la teoría de Newton del movimiento o como se quiera llamar, es una “certeza”. No tiene fallo. Lo que nos confunde muchas veces es que las teoría científicas están descrita para ciertas condiciones. En esas condiciones, en esos contornos, no fallan. La teoría de Newton no describe el mundo microscópico, por ejemplo.

  • jipifeliz

    #75 Exacto Isod, sin esas “certezas” no podríamos avanzar en modo alguno, son exactamente la base de mi percepción, es por ello que cuesta salirse de ciertas realidades en nuestro dia a dia, para lograr ampliar el horizonte mental y comprender lo que alguna vez tratas de explicar respecto del “espacio”.
    El agua cuece a 100 grados (nivel del mar) y eso es una certeza, es real y tangible, y no es teoría como bien apuntas.
    Como ya es “mañana”, veo las cosas mejor, y debo agradecerlo, porque hoy siento mucha mayor armonía y no necesito cuestionarme hasta el flujo sanguineo, así que, gracias por soportarme y encima, poner luces.