NGC 6946 de frente

Créditos & Copyright: Volker Wendel (Spiegelteam)

NGC 6946 de frente
Pulsa en la imagen para agrandarla.

Desde nuestra posición aventajada en la Vía Láctea podemos ver NGC 6946 de frente.

Esta gran y hermosa galaxia espiral está a 10 millones de años luz de distancia, tras un velo de estrellas en primer plano de la alta y remota constelación de Cefeo .

Mirando desde el centro hacia los brazos espirales desprendidos y fragmentados, los colores de esta galaxia presentan unos cambios que sorprenden, desde la luz amarillenta de las estrellas viejas del centro galáctico hasta el azul de los cúmulos estelares jóvenes o el rojo de las regiones de formación de estrellas.

NGC 6946 también brilla en luz infrarroja y es rica en gas y polvo, por lo que tiene una tasa muy alta de nacimiento y muerte de estrellas.

De hecho, a lo largo del siglo XX, se descubrieron en NGC 6946 al menos seis supernovas, que son las explosiones que se producen al morir una estrella masiva.

En esta nítida composición digital en color puede verse además una pequeña estructura barrada cerca del hermoso núcleo galáctico.

Con casi 40.000 años luz de diámetro, NGC 6946 también es conocida como la Galaxia de los Fuegos Artificiales .

Atención: eclipse lunar parcial el próximo sábado – Horas y visibilidad | Seguimiento por Web

Apoya Observatorio

Observatorio lleva más de 23 años (desde 1995) divulgando la ciencia en español traduciendo día a día ininterrumpidamente el servicio de la imagen del día de la NASA. Soportamos más de 15.000 visitas diarías. Al igual que hace la Wikipedia, te pedimos tu colaboración para poder seguir sirviendo esta web cada día. ¡Gracias!

Imagenes relacionadas

Comenta, pregunta, comparte ...

  • Buenos días amigos.

    El aspecto de esta galaxia no es de mucha salud. Sus brazos están hechos pedazos, el material que ahí vislumbramos es un enorme envoltorio de tenue gas, los colores están desvaídos y la lozanía está ausente.

    Es más pequeña que la Vía Láctea y el seudónimo de Galaxia de los fuegos artificiales, seguramente será debido a la gran cantidad de explosiones supernovas que allí se produjeron el pasado siglo.

    La única sensación que me produce es de una galaxia a la espera de su final, y, aunque en la realidad no sea así, tal como está presentada la imagfen no parece que ahí exista mucho material para continuar por mucho tiempo fabnricando estrellas.

    Según la traducción tenemos presente el amarillo de viejas estrellas, el azul de las jovenes y el rojo de la que están por nacer o protoestrellas, además de la luz infrarroja que delata la alta tasa de nacimiento y muerte de estrellas. Si lo dicen así será pero la impresión es pobre, y, seguramente el infrarrojo es más debido al final de las estrellas que al nacimiento de nuevas.

    ¡Que galaxia más fea! Ne quedo con Andrómeda.

  • Me parece que es una gran galaxia con los brazos espirales muy bien definidos,y eso me pone ha pensar como sera la galaxia enana en la que vivimos desde lejos.nota no vivimos en la vía láctea sino en una galaxia enana satélite.

  • Cuando veo imágenes de galaxias, muchas veces, al saber que ahí están presentes miles de millones de estrellas, me pregunto por la ingente cantidad de materia que puebla nuestro Universo.

    Los astrónomos opinan que el 90 por 100 de los átomos de universo son hidrógeno, el 9 por 100 helio y el 1 por 100 elementos más complejos. Una muestra de 100 gramos, o mejor 100 átomos, consistiría entonces en 90 átomos de hidrógeno, 9 de helio y 1 de oxígeno (por ejemplo).

    Los núcleos de los átomos de hidrógeno contendrían 1 nucleón cada uno: 1 protón. Los núcleos de los átomos de helio contendrían 4 nucleones cada uno: 2 protones y 2 neutrones. El núcleo del átomo de oxígeno contendría 16 nucleones: 8 protones y 8 neutrones. Los 100 átomos juntos contendrían, por tanto, 145 nucleones: 116 protones y 26 neutrones.

    Existe una diferencia entre estos dos tipos de nucleones. El neutrón no tiene carga eléctrica y no es preciso considerar ninguna partícula que lo acompañe. Pero el protón tiene una carga eléctrica positiva, y como el universo es, según creemos, eléctricamente neutro en su conjunto, tiene que existir un electrón (con carga eléctrica negativa) por cada protón, creando así el equilibrio existente.

    De esta manera, por cada 142 nucleones hay 116 electrones (para compensar los 116 protones). Para mantener la proporción, los 1’2×10 exponente 79 nucleones del universo tienen que ir acompañados de 1×10 exponente 78 electrones. Sumando los nucleones y electrones, tenemos un número total de 2’2×10 exponente 79 partículas de materia en el universo. Lo cual se puede escribir como:

    22.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 (ó 22 tredecillones).

    De las demás partículas, las únicas que existen en cantidades importantes en el universo son los fotones, los neutrinos y posiblemente los gravitones, pero son partículas sin masa. Veintidós tredecillones es, después de todo, un número apreciable para un universo de importancia.

    Nadie sabe (al 100 por 100) de dónde vino la sustancia del universo, no siempre la ciencia puede dar respuesta a todo, es la manera de regular los sistemas para obtener respuestas tras el duro trabajo del estudio, la investigación y el experimento. Hasta el momento nos falta información para contestar la pregunta. La Materia Oscura es una prueba de ello.

    Claro que siempre podemos especular, por mi parte, “la respuesta podía estar en la existencia de “energía negativa” que igualara la “energía positiva” ordinaria, pero con la particularidad de que cantidades iguales de ambas se unirían para dar nada como resultado” (igual que +1 y -1 sumados dan 0).

    En fin, es todo tan complicado y sabemos tan poco aún que, las hiótesis, las conjeturas y al fín, las teorías, es el camino que lleva a la experimentación observacional para concluir acercándonos a lo que pudiera ser.

  • El contertulio Jorge Alber nos dice ahora que estamos en una galaxia enana satélite de la Vía Láctea.

    Lo dicho ¡No te acostarás sin aprender algo nuevo!

  • Siguiendo al hilo de lo que antes decía…

    Podría ser al revés: lo que antes era nada podría cambiar de pronto y convertirse en una pompa de “energía positiva” y otra pompa igual de “energía negativa”. De ser así, la pompa de energía positiva se convirtió en el universo que conocemos, mientras que en alguna otra parte, existiría el universo contrario, paralelo negativo.

    Por mi parte, soy menos complicado y como rige el principio de la física conocida como Navaja de Occam, creo en un camino más simple y sencillo: El universo, en sus comienzos, produjo enormes cantidades de partículas de materia y de antimateria, y el número de una y otra no era igual sino que, no se sabe por qué razón, las partículas positivas eran más que las negativas.

    Todos sabemos que un protón, cuando se encuentra con un antiprotón (materia con antimateria) ambos se destruyen.

    Una vez destruidos todos los pares materia antimateria, quedó el so-brante de partículas positivas que es la materia de nuestro universo.
    De esa manera se formaron, con esas partículas positivas y los electro-nes (hadrones y leptones), se originaron grandes conglomerados de gas y polvo que giraban lentamente, fragmentándose en vórtices turbulentos que se condensaban finalmente en estrellas.

    Estos conglomerados de gas y polvo podían tener extensiones de años luz de diámetro y, en algunas regiones donde la formación de estrellas fue muy activa, casi todo el polvo y el gas fue a parar a una estrella u otra. Poco o nada fue lo que quedo en los espacios intermedios. Esto es cierto para los cúmulos globulares, las galaxias elípticas y el núcleo central de las galaxias espirales.

    Dicho proceso fue mucho menos eficaz en las afueras de las galaxias espirales. Las estrellas se formaron en números muchos menores y sobró mucho polvo y mucho gas.

    Nosotros, los habitantes del planeta Tierra, nos encontramos en los bra-zos espirales de nuestra galaxia, estamos situados en la periferia a unos 30.000 años luz del centro galáctico y vemos las manchas oscuras que proyectan las nubes de polvo contra el resplandor de la Vía Láctea. El centro de nuestra propia galaxia queda oscurecido por tales nubes.

    Espero no ser un pesado, lo único que pretendo siempre es amenizar la reunión y aportar temas de opinión.

    saludos.

  • Miro el povo que envuelve, casi en su totalidad esta galaxia y pienso el las transformaciones que se producen a partir del material sencillo que, sometido, a enormes temperaturas, se convierten en otros más complejos.

    El polvo interestelar o polvo cósmico, que se halla presente en cantida-des mucho más pequeñas, se compone de partículas diminutas, pero mucho más grandes que átomos o moléculas, y por tanto deben contener átomos que no son ni de hidrógeno ni de helio, son átomos de materiales más complejos.

    El tipo de átomo más común en el universo, después del hidrógeno y el helio, es el de oxígeno. El oxígeno puede combinarse con hidrógeno para formar grupos oxidrilo (HO) y moléculas de agua (H2O), que tienen una marcada tendencia a unirse a otros grupos y moléculas del mismo tipo que encuentren en el camino, de forma que poco a poco se van constituyendo pequeñísimas partículas compuestas por millones y millones de tales moléculas.
    Los grupos oxidrilo y las moléculas de agua pueden llegar a constituir una parte importante del polvo cósmico.

    En 1.965 se detectó por primera vez grupos oxidrilo en el espacio y se comenzó a estudiar su distribución. Desde entonces se ha informado también de la existencia de moléculas más complejas que contienen átomos de carbono, así como de hidrógeno y oxígeno. El polvo cósmico contiene también agrupaciones atómicas formadas por átomos menos comunes y más complejos que los ya mencionados. Los materiales más pesados y complejos se fabrican en los hornos termonucleares, los núcleos de las estrellas, y cuando al final de su existencia como tales estrellas explotan en súper novas, estos materiales son lanzados al espacio a velocidades increíbles y siembra el vacío estelar de materiales complejos que más tarde sirven de material para formar nuevas estrellas de II generación.

    En el espacio estelar se han detectado también átomos de calcio, sodio, potasio, hierro y otros observando la luz que esos átomos absorben.

    Dentro de nuestro sistema solar hay un material parecido, aportado qui-zás por los cometas. Es posible que fuera de los límites visibles del sistema solar exista una conglomeración grande de cometas, y que algunos de ellos se precipiten hacia el Sol (atraídos por la gravedad).

    Los cometas (como ayer se dijo) son formaciones de fragmentos sólidos de metal y roca, unidos por una mezcla de hielo, metano y amoníaco congelados y otros materiales parecidos. Cada vez que un cometa se aproxima al Sol, se evapora parte de su materia, liberando diminutas partículas sólidas que se esparcen por el espacio en forma de larga cola. En última instancia, el cometa se desintegra por completo.

    Está claro que llegar hasta aquí, no ha sido fácil, gente que como todos nosotros, sintieron la curiosidad de saber, son los responsables de que ahora podamos estar hablando de las maravillas que en el Universo se producen.

  • ¿Cuanta energía estará presente en esta galaxia?

    Einstein en su teoría de la relatividad especial de 1.905, nos decía que en nuestro universo nada puede ir más rápido que la luz. También nos dejó dicho que masa y energía don dos aspectos de una misma cosa. Que la materia se puede convertir en energía pero, ¿es posible hacer lo contrario y convertir energía en materia?

    Sí, sería posible convertir energía en materia, pero hacerlo en grandes cantidades resulta poco práctico. Veamos por qué.

    Según la teoría de Einstein, tenemos que E = mc2, donde e representa la energía, medida en ergios, m representa la masa, medida en gramos, y c es la velocidad de la luz en centímetros por segundo.

    La luz se propaga en el vacío a una velocidad aproximada a los 30.000 millones (3×10 exponente10) de centímetros por segundo. La cantidad c2 representa el producto c×c, es decir:

    3×10 exp. 10 × 3×10 exp.10, ó 9×10 exp. 20.
    Por tanto, c2 es igual a 900.000.000.000.000.000.000.

    Así pues, una masa de un gramo puede convertirse, en teoría, en 9×10 exp. 20 ergios de energía.
    El ergio es una unida muy pequeña de energía que equivale a: “Unidad de trabajo o energía utilizado en el sistema c.g.s. y actúa definida como trabajo realizado por una fuerza de 1 dina cuando actúa a lo largo de una distancia de 1 cm: 1 ergio = 10 exp. -7 julios”.

    La kilocaloría, de nombre quizá mucho más conocido, es igual a unos 42.000 millones de ergios. Un gramo de materia convertido en energía daría 2’2×10 exp.10 (22 millones) de kilocalorías. Una persona puede sobrevivir cómodamente con 2.500 kilocalorías al día, obtenidas de los alimentos ingeridos.

    Con la energía que representa un solo gramo de materia tendríamos reservas para unos 24.110 años, que no es poco para la vida de un hombre.

    O digámoslo de otro modo: si fuese posible convertir en energía eléc-trica la energía representada por un solo gramo de materia, bastaría para tener luciendo continuamente una bombilla de 100 vatios durante unos 28.200 años.

    O bien: la energía que representa un solo gramo de materia equivale a la que se obtendría de quemar unos 32 millones de litros de gasolina.
    Nada tiene de extraño, por tanto, que las bombas nucleares, donde se convierten en energías cantidades apreciables de materia, desaten tanta destrucción.

    La conversión opera en ambos sentidos. La materia se puede convertir en energía y la energía en materia. Esto último puede hacerse en cualquier momento en el laboratorio, donde continuamente convierten partículas energéticas (como fotones de rayos gamma) en 1 electrón y 1 positrón sin ninguna dificultad. Con ello se invierte el proceso, convirtiéndose la energía en materia.

    Pero estamos hablando de una transformación de ínfimas cantidades de masa casi despreciable. ¿Pero podremos utilizar el mismo principio para conseguir cantidades mayores de materia a partir de energía?
    Bueno, si un gramo de materia puede convertirse en una cantidad de energía igual a la que produce la combustión de 32 millones de litros de gasolina, entonces hará falta toda esa energía para fabricar un solo gramo de materia, lo que nos lleva al convencimiento de que no sería muy rentable invertir el proceso.

    De todas las maneras, está claro que estamos en una etapa muy rudimentaria del conocimiento, por eso producimos tanta contaminación ambiental y de todo tipo, cuando de verdad “sepamos” podremos obtener la ingente cantidad de energía que guarda una ínfima cantidad de materia, y, el mundo cambiará.

  • kike

    Buenos dias.

    No es raro que esta galaxia sea apodada “La de Fuegos Artificiales”, ya que desde hace 60 años (que se sepa), mantiene un promedio de una a dos supernovas por año; tampoco es raro que tenga un aspecto tan tenue o desvencijado, ya que tantas explosiones habrán llenado buena parte de la galaxia de nubes y polvo. Seguramente dentro de millones de años su aspecto será completamente diferente, pues nacerán miles o millones de estrellas que con su color azul, y al recoger el polvo estelar, cambiarán en mucho el aspecto general de esta galaxia.

    Eso sin contar que pueda tener encuentros con otras galaxias, que es el procediiento por la que las galaxias parece ser que modifican más su aspecto, forma y masa; y que es más común de lo que se pensaba hasta hace poco.

    Emilio, muy bien explicado lo de la materia-energía; con la ilusión que me hacía tener algún día un aparato dispensador de materia al estilo de Star Trek; ¡Menudos platos que me pensaba preparar!.; bueno, por lo menos nos costará menos el viajar, y con el laser ya inventado podremos ir en un momento a Galicia para comprar la mariscada que tengamos pensado para la comida del mediodia; o a China para unos platitos chinos; el café lo compraríamos directamente en Colombia, los puros en Cuba y la cerveza en Alemania y los cubitos directamente del ártico; todo eso antes de la hora de la comida.

  • jipifeliz

    Salud!!!!!

    Curiosísismo:

    “La reacción que implica a esta molécula se realiza más rápido conforme vas hacia temperaturas más bajas, lo cual es contrario a lo que sucede en la mayor parte de las reacciones químicas”, dice. “El índice de la reacción también cambia dependiendo de la presión atmosférica, y la mayoría de reacciones no dependen de la presión externa. La molécula también exhibe propiedades cuánticas inusuales”.

    cienciakanija.com/2008/08/14/extranas-moleculas-en-el-cielo-limpian-la-lluvia-acida/#more-1232

    Tenemos moléculas en la atmósfera terrestre de características quasi exóticas, que no encontraremos allende lo lejos.

  • Adolfo

    Hola Emilio…
    .
    En #5 dices: “el principio de la física conocida como Navaja de Occam”
    .
    Creo que es justo llamar la atención en relación a que el autor de ese principio no era físico, sino filósofo.
    .
    Citando la wikipedia:
    .
    “Guillermo de Ockham, también Occam o varias otras grafías (c. 1280/1288 – 1349), fue un fraile franciscano y filósofo escolástico inglés, oriundo de Ockham, un pequeño pueblo de Surrey, cerca de East Horsley. Como franciscano, Guillermo estaba dedicado a una vida de pobreza extrema. Occam murió a causa de la peste negra.”
    .
    Ref.: es.wikipedia.org/wiki/Guillermo_de_Occam
    .
    La Navaja de Occam (Occam’s Razor) es un principio también conocido como “… de parsimonia”, ó como el gran Carl Sagan exponía frecuentemente, “debemos buscar explicaciones prosaicas, cuanto más sencilla es una explicación, tanto más probable es que esa sea la realidad”.
    .
    Citando la wiki, nuevamente: “Esta máxima, según la interpretó Bertrand Russell (1946, 462—463), establece que si un fenómeno puede explicarse sin suponer entidad hipotética alguna, no hay motivo para suponerla. Es decir, siempre debe optarse por una explicación en términos del menor número posible de causas, factores o variables.”
    .
    Ref.: es.wikipedia.org/wiki/Guillermo_de_Occam#Pensamiento
    .
    Atentamente…

  • kike

    Si bien suele ser verdad el principio de que ante igualdad de condiciones la solución más simple será la verdadera, no es menos cierto que todo en esta vida es más complicado de lo que parece.

    Eso querría decir que para que se pudiera aplicar la famosa navaja, habría primero que sopesar muy finamente esa igualdad de condiciones, condición sine cua non para que se produzca el resultado apetecido; no sea que por falta de conocimiento de las condiciones dadas, ignoremos datos que al aplicar el principio de la Navaja de Occam nos produzca un sonoro fracaso.

    Como en muchas ocasiones no estamos en condiciones de sopesar debidamente esa igualdad de condiciones; en esas circunstancias nos tendríamos que abstener de utilizar la navaja para solucionar el problema. Ese principio, que en verdad es más filosófico que científico, no nos debe llevar al pensamiento falso de que las cosas son normalmente sencillas; ni mucho menos; bien al contrario, cuando más se profundiza en cualquier tema, más complicado se nos muestra.

  • Adolfo

    Hola kike…
    .
    Estoy de acuerdo contigo #11. Hay gente a la que no me voy a referir pues ya se me llamó la atención al respecto (jipifeliz) y que hace un uso demasiado “ferviente” de ese Criterio de Parsimonia.
    .
    Dejando de lado a esos personajes, hay que reconocer que muchas veces los conceptos disponibles son insuficientes para explicar los fenómenos y entonces es necesario inventar nuevos conceptos; de lo contrario la ciencia se estanca en un mar de confusión.
    .
    Tal es el caso histórico de cuando se trataba de explicar la estructura de los átomos. Según las Leyes de Maxwell, un electrón en órbita a un protón (para el caso más simple del átomo de hidrógeno) constituía un verdadero problema, puesto que según la teoría el electrón debía precipitarse sobre el protón, en trayectoria espiral al tiempo que emitiendo radiación.
    .
    Hasta que llegó Niels Bohr con su teoría de los estados cuantizados, que codificó en forma de 3 leyes:
    .
    Citando la wikipedia:
    .
    “””“El átomo es un pequeño sistema solar con un núcleo en el centro y electrones moviéndose alrededor del núcleo en orbitas bien definidas.” Las orbitas están cuantizadas (los e- pueden estar solo en ciertas orbitas):
    .
    1 – Cada orbita tiene una energía asociada. La más externa es la de mayor energía.
    .
    2 – Los electrones no radian energía (luz) mientras permanezcan en orbitas estables.
    .
    3 – Los electrones pueden saltar de una a otra orbita. Si lo hace desde una de menor energía a una de mayor energía absorbe un cuanto de energía (una cantidad) igual a la diferencia de energía asociada a cada orbita. Si pasa de una de mayor a una de menor, pierde energía en forma de radiación (luz). “”””
    .
    Ref.: es.wikipedia.org/wiki/%C3%81tomo#Modelo_de_Bohr
    .
    “Los electrones pueden saltar de una a otra orbita” estaba en franco desacuerdo con el modelo clásico de las órbitas de un cuerpo alrededor de otro.
    .
    Atentamente…

  • emilio silvera

    Todas las formas de vida serán borradas de la faz de los mundo que las pudieran contener: evaporadas por las enormes temperaturas o aplastadas, ¡qué más dá! No habrá escape.

    Científicos y filósofos, como Charles Darwin y Bertrand Russell, han escrito lamentándose de la futilidad de nuestras míseras existencias, sabiendo que nuestra civilización morirá inexorablemente cuando llegue el fin de nuestro mundo. Las leyes de la física, aparentemente, llevan la garantía de una muerte final e irrevocable para todas las formas de vida, inteligente o no, del Universo.

    Yo, como Gerald Feinberg, físico de la Universidad de Columbia (ya desaparecido), creo que sí puede haber, quizá sólo una esperanza de evitar de calamidad final.

    El especuló que la vida inteligente, llegando a dominar los misterios del espacio de más dimensiones (para lo que contaba con un poderoso aliado, el Tiempo de miles de millones de años), sabría utilizar las otras dimensiones para escapar de la catástrofe del Big Crunch.

    En los momentos finales del colapso de nuestro Universo, el Universo hermano se abriría de nuevo y el viaje interdimensional se haría posible mediante un túnel en el Hiperespacio hacia un Universo alternativo, evitando así la pérdida irreparable de la inteligencia de la que somos portadores.

    Si algo así es posible, entonces, desde su santuario en el espacio de más dimensiones, la Humanidad, podría ser testigo de la muerte del Universo que la vio nacer y florecer.

    Aunque la teoría de campos demuestra que la energía necesaria para crear estas maravillosas distorsiones del espacio y el tiempo está mucho más allá de cualquier cosa que pueda imaginar la civilización moderna, esto nos plantea dos cuestiones importantes:

    ¿Cuánto tardaría nuestra civilización, que está creciendo exponencialmente en conocimiento y poder, en alcanzar el punto de dominar la teoría de hiperespacio?

    ¿Y qué sucede con otras formas de vida inteligente en el Universo, que puedan haber alcanzado ya este punto?

    Lo que hace interesante esa discusión es que científicos serios han tratado de cuantificar el progreso de la civilización en un futuro lejano, cuando los viajes por el espacio sean una rutina en los sistemas estelares o incluso las galaxias vecinas hayan sido colonizadas.

    Aunque la escala de energía necesaria para manipular el Hiperespacio es astronómicamente grande, estos científicos señalan que el crecimiento del conocimiento científico aumentara, sin ninguna duda, de forma exponencial durante los siglos y milenios próximos, superando las capacidades de las mentes humanas para captarlo (como ocurre ahora con la teoría M, parada en seco, esperando que alguien vea las matemáticas necesarias para continuar su desarrollo).

    La promesa de que nunca perderemos nuestro interés por el saber, está, precisamente, en el hecho de que nunca lo podremos saber todo, ya que, el principio de incertidumbre de la mecánica cuántica hay que trasladarlo al conjunto del Univero.

  • mao

    Saludos foristas!
    Emilio impecable su disertacion, fabulosos numeros los q ud. amigo recrea.
    Tengo unas preguntas…¿los fotones no tienen masa?, ¿es valido pensar q al
    existir mas materia y esta es dextrogira,el comportamiento humano seria
    o deberia ser continuamente derecho,es decir ,cuando uno hace, piensa, crea algo debe hacerlo pensarlo y crearlo positivamente…”por derechas”?
    ¿lo q se acelera en un L.H.C.,por ejemplo,es hidrogeno o su equivalente electrico?…gracias por la claridad q me podais dar.

  • Las tecnologias avanzadas vendrán.

    Tecnologías que hoy solo son un sueño (la energía de fusión o en robótica, los cerebros positrónicos), serán realidad en un tiempo muy corto en el futuro. Quizá entonces podamos discutir con cierto sentido la cuestión de si podremos o no ser viajeros del Hiperespacio.
    Viaje en el tiempo. Universos paralelos. Ventana dimensional.
    ¡Sueños!

    Mucho camino nos queda por recorrer antes de que seamos capaces de aprovechar energías gravitacionales de agujeros negros.

    Georg Bernard Riemann, lo empezó todo. Es el responsable del descubrimiento del espacio multidimensional. Anticipando el siglo siguiente de progreso científico, Riemann (como ya he contado en otros trabajos), fue el primero en afirmar que la naturaleza encuentra su ámbito natural en la geometría del espacio multidimensional, y gracias a su visión inicial, pudieron plasmarse en realidad teorías como las de la relatividad general de Einstein, en cuatro dimensiones, la de Kaluza-Klein, en cinco dimensiones, o la más reciente teoría de cuerdas de diez dimensiones espaciales y una temporal.

    El nombrarlo aquí, es sólo cuestión de justicia. No podemos hablar de espacios multidimensionales sin nombrar a Riemann que, nacido el 10 de junio de 1.854, son su golpe maestro cuándo dio aquella conferencia en l a facultad de la Universidad de Gotinga en Alemania, dejó pasar un rayo de luz a todas las mentes científicas, no ya de su propio tiempo, sino a las del siglo siguiente.

    Bien es verdad que, de momento, nuestras mentes solo son capaces de percibir el Universo de cuatro dimensiones: tres espaciales y una temporal, con las que cotidianamente nos desenvolvemos. Esto quiere decir que, solo hemos sido capaces de reproducir las dimensiones más altas en la teoría de los números, y nuestras mentes (al menos la mía), por mucho que lo intente, no son capaces de “VER” un mundo de mas dimensiones, no podemos.

    Tenemos que evolucionar para poder captar ese nuevo universo de más dimensione que acogería, sin crear problemas, todas las cuestiones científicos hoy antagónicas como la relatividad general y la mecánica cuántica.

    Siempre ocurre lo mismo, podemos tener un genio delante de nuestras narices y no saber verlo. Jacob Bronowski escribió:
    “El genio de hombres como Newton y Einstein reside en que saben hacer preguntas inocentes y transparentes que resultan tener respuestas revolucionarias.”

    Einstein era un hombre que podía plantear cuestiones tremendamente simples, como por ejemplo: “¿Qué aspecto tendría un rayo de luz si uno pudiera alcanzarlo?

    Así de “sencillas” o de complicadas pueden ser las cosas, solo se trata de quién responda la pregunta.

    ¿Cuántos con mejor o peor fortuna han tratado de explicar lo que es el tiempo?

    Lo vemos o sentimos pasar ante nuestros ojos, transcurre incesante, nos trae el día y la noche una y otra vez, pasan los años con el transcurso del tiempo ¿Pero qué es?

    ¡Hay tantas cosas que no sabemos explicar que, si lo pensamos, terminamos profundamente frustrados! Así que, como nos aconseja el amigo Jipifeliz, trabajemos con ideas que no distorsionen nuestra biuenestar, y, aquellos que nos nieguen las respuestas, tomémoslos con paciencia y desménucemos los conceptos por separado, cuando conozcamos uno, pasaremos al siguiente y, así, hasta completar un conocimiento total de los mecanismos implicados.

    De otra manera, sólo conseguiremos confundirnos, hay cuestiones que no se prestan a un conocimiento sencillo de su secretos.

  • Einstein enunció que, la presencia de materia-energía determina la curvatura del espacio-tiempo a su alrededor. Esta es la esencia del principio físico que Riemann no logró descubrir: la curvatura del espacio está directamente relacionada con la cantidad de energía y materia contenida en dicho espacio.

    Esto, a su vez, puede resumirse en la famosa ecuación de Einstein, que esencialmente afirma:

    Materia-energía determina la curvatura del espacio-tiempo
    Se denota con una ecuación maravillosa de Einteins.
    Esta ecuación engañosamente corta es uno de los mayores triunfos de la mente humana (me he referido a ella en otras muchas ocasiones). De ella emergen los principios que hay tras los movimientos de las estrellas y las galaxias, los agujeros negros, el big bang, y seguramente el propio destino del Universo.

    Es curiosa la similitud que se da entre la teoría del electromagnetismo y la relatividad general, mientras que Faraday experimentó y sabía los resultados, no sabía expresarlos mediante las matemáticas y, apareció Maxwell que, finalmente formuló la teoría.

    Einstein, al igual que Faraday, había descubierto los principios físicos correctos, pero carecía de un formulismo matemático riguroso suficientemente potente para expresarlo (claro que Faraday no era matemático y Einstein si lo era). Carecía de una versión de los campos de Faraday para la Gravedad. Irónicamente, Riemann tenía el aparato matemático, pero no el principio físico guía, al contrario que Einstein. Así que, finalmente, fue Einstein el que pudo formular la teoría con las matemáticas de Riemann.

    “¡Qué extraño sería que la teoría final se descubriera durante nuestra vida! El descubrimiento de las leyes finales de la Naturaleza marcará una discontinuidad en la Historia del intelecto humano, la más abrupta que haya ocurrido desde el comienzo de la ciencia moderna del siglo XVII. ¿Podemos imaginar ahora como sería?”
    STEVEN WEINBERG

    ¿Es la belleza un principio Físico?

    La teoría de supercuerdas nos da una formulación convincente de la teoría del Universo, sin embargo, el problema fundamental radica en que una comprobación de dicha teoría, está más allá de nuestras posibilidades actuales. De hecho, la misma teoría predice que la unificación de todas las fuerzas ocurre a la energía de Planck, o 10 con exponente 19 miles de millones de electronvoltios, que como sabéis, es alrededor de mil billones de veces mayor que las energías actualmente disponibles en nuestros aceleradores de partículas.

    Así que, de momento nos contentaremos con el LHC que, sino la teoría de cuerdas, si nos dará una sombre de ella, y, algunas partículas muy largamente esperadas.

  • El Universo de las partículas es fascinante. Cuando las partículas primarias chocan con átomos y moléculas en el aire, aplastan sus núcleos y producen toda clase de partículas secundaria. En esta radiación secundaria (aún muy energética) la que detectamos cerca de la Tierra, por los globos enviados a la atmósfera superior han registrado la radiación primaria.

    El físico estadounidense Robert Andrews Millikan, que recogió una gran cantidad de información acerca de esta radiación (y que le dio el nombre de rayos cósmicos), decidió que debería haber una clase de radiación electromagnética. Su poder de penetración era tal que, parte del mismo, atravesaba muchos centímetros de plomo. Para Millikan, esto sugería que la radiación se parecía a la de los penetrantes rayos gamma, pero con la longitud de onda más corta.

    Otros, sobre todo el físico norteamericano Holly Compton, no estaban de acuerdo en que los rayos cósmicos fuesen partículas. Había un medio para investigar este asunto. Si se trataba de partículas cargadas, deberían ser rechazadas por el campo magnético de la Tierra al aproximarse a nuestro planeta desde el espacio exterior. Compton estudió las mediciones de la radiación cósmica en varias latitudes y descubrió que en realidad se curvaban con el campo magnético: era más débil cerca del ecuador magnético y más fuerte cerca de los polos, donde las líneas de fuerza magnética se hundían más en la Tierra.

    Las partículas cósmicas primarias, cuando entran en nuestra atmósfera llevan consigo unas energías fantásticas, muy elevadas. En general, cuanto más pesado es el núcleo, más raro resulta entre las partículas cósmicas. Núcleos tan complejos como los que forman los átomos de hierro se detectaron con rapidez, en 1.968, otros núcleos tan complejos como los del uranio. Los núcleos de uranio constituyen sólo una partícula entre 10 millones. También se incluirán aquí electrones de muy elevada energía.

    Ahora bien, la siguiente partícula inédita –después del neutrón- se descubrió en los rayos cósmicos. A decir verdad, cierto físico teórico había predicho ya este descubrimiento.

    Paul Adrien Maurice Dirac había aducido, fundándose en un análisis matemático de las propiedades inherentes a las partículas subatómicas, que cada partícula debería tener su “antipartícula”. (Los científicos desean no sólo que la Naturaleza sea simple, sino también simétrica.) Así pues, debería haber un “antielectron”, salvo por su carga, que sería positiva, y no negativa, idéntico al electrón, y un “antiprotón” con carga negativa en vez de positiva.

    En 1.930, cuando dirac expuso su teoría, no llamó demasiado la atención en el mundo de la ciencia. Pero, fiel a la cita, dos años después apareció el “antielectron”. Por entonces, el físico americano Carl David Anderson trabajaba con Millikan, en un intento por averiguar si los rayos cósmicos eran radiación electromagnética o partículas. Por aquellas fechas, casi todo el mundo estaba dispuesto a aceptar las pruebas presentadas por Compton, según las cuales, se trataría de partículas cargadas; pero Millikan no acababa de darse por satisfecho con tal solución.

    Anderson se propuso averiguar si los rayos cósmicos que penetraban en una cámara de ionización se curvaban bajo la acción de un potente campo magnético. Al objeto de frenar dichos rayos lo suficiente como para detectar la curvatura, si la había, puso en la cámara una barrera de plomo de 6’35 mm de espesor. Descubrió que, cuando cruzaba el plomo, la radiación cósmica trazaba una estela curva a través de la cámara. Y descubrió algo más. A su paso por el plomo, los rayos cósmicos energéticos arrancaban partículas de los átomos de plomo. Una de esas partículas dejó una estela similar a la del electrón.

    ¡Allí estaba, pues, el “antielectron” de Dirac! Anderson le dio el nombre de “positrón”. Tenemos aquí un ejemplo de radiación secundaria producida por rayos cósmicos. Pero aún había más, pues en 1.963 se descubrió que los positrones figuraban también entre las radiaciones primarias.

    Abandonado a sus propios medios, el positrón es tan estable como el electrón (¿y por qué no habría de serlo, si es idéntico al electrón, excepto en su carga eléctrica?). Además, su existencia puede ser indefinida. Ahora bien, en realidad no queda abandonado nunca a sus propios medios, ya que se mueve en un universo repleto de electrones. Apenas inicia su veloz carrera (cuya duración ronda la millonésima de segundo), se encuentra ya con uno.

    Así, durante un momento relampagueante quedaran asociados el electrón y el positrón; ambas partículas girarán en torno a un centro de fuerza común. En 1.945, el físico americano Arthur Edwed Ruaark sugirió que se diera el nombre de “positronio” a este sistema de dos partículas, y en 1.951, el físico americano de origen austriaco Martín Deutch consiguió detectarlo guiándose por los rayos gamma característicos del conjunto.

    Pero no nos confundamos, aunque se forme un sistema positronio, su existencia durará, como máximo, una diezmillonésima de segundo. El encuentro de electrón-positrón=aniquilamiento mutuo, solo queda energía en forma de radiación gamma. Ocurre pues, tal como había sugerido Einstein: la materia puede convertirse en energía y viceversa. Por cierto que Anderson consiguió detectar muy pronto el fenómeno universo: desaparición súbita de los rayos gamma, para dar origen a una pareja electrón-positrón. Este fenómeno se llama “producción en pareja.” Anderson compartió con Hess el premio Nóbel de Física de 1.936.

    saludos

  • León

    “Sin embargo, es el nacimiento de estrellas en la galaxia y no la aparición de supernovas lo que confiere a NGC 6946 su colorida apariencia. Debido a razones no completamente entendidas, experimenta un índice más alto de formación estelar que todas las grandes galaxias de nuestro entorno. El pródigo nacimiento de estrellas eventualmente conlleva a un mayor número de explosiones de supernovas.” tomado de Wikipedia

    “Una posible explicación para el ritmo tan alto de formación de estrellas es la acrección reciente de muchas nubes primordiales de hidrógeno neutro de pequeña masa, procedentes de la zona que la rodea”. tomado de Observatorio del 25 de Enero del año 2005.

    Se observa una deformación de la parte inferior de la galaxias, que pone en evidencia una interacción con otra galaxia, con la consecuente incorporación de materia, que a mi criterio puede ser la responsable directa de la formación adicional de estrellas.

  • Alguien preguntaba por ahí arriba sobre el fotón y su masa.

    Bueno, habrá que decir que el fotón es un bosón. En realidad, el “cuanto” portador de la fuerza electromagnética, Tiene una masa en reposo nula.

    En la mecanica cuántica se considera como una unidad de energía igual a hf, donde h es la constante de Planck y f es la frecuencia de la radiación en hertzios.

    Los fotones viajabn a la velocidad de la luz. Son necesarios para explicar el efecto fotoeléctrico y otros fenómenos que requieren que la luz tenga caracter de partícula.

    Explicar aquí las incidencias en multiples campos que tiene el fotón, además de largo y complejo, no me creo preparado para ello, y, sólo habría que echar una mirada a la fotónica que se ocupa de dispositivos que utilizan la transmisión, modulación, reflexión, refracción, amplificación, detección y guia de la luz. Algunos ejemplos son los láseres y las fibras ópticas. La fotónica es muy utilizada en terlecomunicaciones.

    El electrón es, junto con el protón y el neutron, las partículas más familiares y entrañables, las más cercanas. y fijaos bien, con esas simples tres partículas, se conforma toda la materia del Universo.
    Bueno, la que podemos ver (al menos).

  • Pero, ¿existe en realidad la antimateria? ¿Hay masas de antimateria en el Universo?

    Si las hubiera, no revelarían su presencia a cierta distancia. Sus efectos gravitatorios y la luz que produjeran serían idénticos a los de la materia corriente. Sin embargo, cuando se encontrasen las masas de las distintas materias, deberían ser claramente perceptibles las reacciones masivas del aniquilamiento mutuo resultante del encuentro.

    Así, pues, los astrónomos observan especulativamente las galaxias, para tratar de encontrar alguna actividad inusual que delate dichas interacciones materia-antimateria. No parece que dichas observaciones fuesen un éxito.

    ¿Es posible que el Universo este formado casi enteramente por materia, con muy poca o ninguna antimateria? Y si es así, ¿por qué? Dado que la materia y la antimateria son equivalentes en todos los aspectos, excepto en su oposición electromagnética, cualquier fuerza que crease una originaria la otra, y el Universo debería estar compuesta de iguales cantidades de la una y de la otra.

    Este es el dilema. La teoría nos dice que debería haber allí antimateria, pero las observaciones lo niegan, no lo respaldan. ¿Es la observación la que falla? ¿Y qué ocurre con los núcleos de las galaxias activas, e incluso más aún, con los causares? ¿Deberían ser estos fenómenos energéticos el resultado de una aniquilación materia-antimateria? ¡No creo! Ni siquiera ese aniquilamiento parece ser suficiente, y los astrónomos prefieren aceptar la noción de colapso gravitatorio y fenómenos de agujeros negros, como el único mecanismo conocido para producir la energía requerida.

    Con esto de la antimateria me ocurre igual que con el hecho, algunas veces planteado de la composición de la materia en lugares muy lejanos del Universo.

    “Ha caído una nave extraterrestre y nuestros científicos han comprobado que está hecha de un material desconocido, casi indestructible.”

    El comentario se ha podido oír en alguna película de ciencia ficción. Podría ser verdad ¡un material desconocido! Sin embargo, no porque la nave esté construida por una materia distinta, sino porque, la aleación es distinta y más avanzada a partir de los materiales conocidos en el Universo.

    En cualquier parte del Universo, por muy lejana que pueda estar, rigen los mismos principios y las mismas fuerzas: la materia y la energía son las mismas en cualquier parte.

    Lo único que puede diferir, es la forma en que se utilice, el tratamiento que se le pueda dar, y, sobre todo el poseer el conocimiento y la tecnología necesarios para poder obtener, el máximo resultado de las propiedades que dicha materia encierra. Porque, en última instancia ¿es en verdad inerte la materia?

    Tiene y encierra tantos misterios la materia que para conocerla en profundidad, además de mucho tiempo, necesitaremos cerebros de nuevas generaciones que nos descubran nuevas matemáticas y nuevos procedimientos de investigación, nuevas y sofisticadas máquinas computadorizadas que, con una potencia ni hoy soñada, nos proyectaran en sus pantallas aquellas estructuras misteriosas que ahora por ignorancia, ni sabemos que puedan existir.

  • mao

    Si señor EMILIO #19,MAO, le preguntaba a cualquiera por ahi.Gracias por su esfuerzo.

  • Indómitus

    Hola a todos,

    Jipi este enlace contiene el mapa de “influencia” del eclipse parcial de mañana 16, en España se observará según el grafico la zona U1

    eclipse.gsfc.nasa.gov/LEplot/LEplot2001/LE2008Aug16P.GIF

    Saludos,

  • jipifeliz

    #22 Indomesticable de nombre y caracter, agradecido mucho por tu deferencia.
    Añado información aún mas específica para los compañeros de zona:

    astroava.org/index.php?option=com_content&task=view&id=148&Itemid=10

    Gafas de sol, binoculares, telescopios u cualquier sucedaneo sirve para la contemplación y disfrute del eclipse parcial de Luna de mañana, el que se lo pierda habrá de esperar una pareja de años para poder repetir.

  • Edu

    Bueno un saludo a todos. Gracias Chapu por responder a mi pregunta del dia de ayer, con claridad y simpleza. A Emilio Silvera, mi admiración por tanto esfuerzo que pone al explicar la mecanica cuantica, tan extraña a nuestra intuición cotidiana, y adentrarse en el nivel mas fundamental de la materia y energia. Mi duda tardará en ser respondida. Quizas nuevas matemáticas, o el cambio de perpectivas en las preguntas a efectuar por la ciencia, lo hagan. Saludos desde la invernal Argentina.-

  • Saleri

    Asombrosa disertación de un día. Empecé leyendo comentarios que datan de las 7 de la mañana y hasta las 7 de la tarde. Los saludo desde la contaminada ciudad de México Distrito Federal, soy un simple escritor de cuentos cortos amenazado en su integridad emocional por la serie de comentarios aquí expuestos que dan como resultado, la imperante necesidad que como especie, tenemos de generar el conocimiento suficiente para salvar el pellejo.
    Escapar al hiperespacio por túneles de existencia que no por hipotética, no posible. Como geólogo que soy no discuto dada mi formación, esa posibilidad. Me encanta saber que ya existen esas civilizaciones que paralelas a nosotros, en ese espacio descrito por Emilio, han logrado salvar su especie. Bravo por ellos!
    Nosotros por lo pronto debemos empeñarnos con seriedad en salvarnos antes de especular que podemos dar con aquellos túneles al hiperespacio y para ello, tenemos algo así como 5 mil millones de años para lograrlo “antes de que se meta el sol”.
    Pero, yo no sé si somos una especie de seres particular que poniendo en riesgo nuestra propia existencia y la de muchos otros seres en este mundo, pueda sobrepasar la primera prueba que nos hemos autoimpuesto: sobrevivir a las actuales condiciones o circunstancias que nos apremian; lease, allende el cambio climatico de uso más político que cientifico, la autodestruccion de la especie humana por sus propios e irresponsables medios. Una vez pasada esa prueba de inteligencia, asignatura de corto plazo por cierto, podremos disfrutar de un “largo periodo” para desarrollar la inteligencia y conocimiento suficiente para acceder al hiperespacio tan deseado por Emilio y poder observar a la NGC6946 de perfil y en paralelo, detro de algunos milloncitos de años.
    Con todo mi resoeto y admiración a sus comentarios, les mando un saludo.
    Saleri

  • León

    #16 Señor Emilio, “¿Es la belleza un principio Físico?”, se pregunta Usted, y deja flotando fenomenal revelación, porque en la pregunta está la respuesta, partiendo del principio de la perfección, necesariamente el principio debe ser la belleza y para reconocerla se hace necesario lo contrario, es decir la fealdad.

    Así perfección y belleza constituyen ingredientes de un mismo principio físico.

    Si el universo atómico, es un mundo en descomposición, debe estar regido por el principio contrario es decir de la fealdad, con mínimos contenidos de belleza, tal como se nos presenta.

    Se podrá decir que esto es filosofía, pero en realidad es ciencia pura, en la falta de posibilidad en el dimensionamiento de la belleza, se encuentra la diferencia.

    Sólo me falta preguntarle, que le inspiró semejante pregunta.

  • Adolfo

    Hola..!
    .
    Yo sé que, en esta web hay científicos calificados bajo el amparo del anonimato y que, por ello, no se dan a conocer. Sus buenas razoens tendrán. Los respeto. Son bienvenidos. Siéntanse como en su casa.
    .
    Tengo una duda y quisiera que alguien, calificado ó no, se expida al respecto; pero no para consolarme, ni darme palmaditas tranquilizadoras en la espalda.
    .
    Cuando yo muera, me gustaría que fuera de forma espectacular. Un accidente de automovilismo, un incendio, la bala de un asesino, intoxicado, vaporizado por una explosión nuclear, etc. etc. son formas vulgares, comunes y corrientes. ODIARIA tener un fin tan tonto.
    .
    Ciertamente, me gustaría que las palabras tranquilizadoras relativas a que el LHC no destruirá la Tierra estén equivocadas.
    .
    SERIA ESPECTACULAR..!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    .
    Imagínense devorados por un agujero negro, qué manera estupenda de morir.
    .
    Pero… tengo mis dudas.
    .
    Supongamos que un protón es acelerado hasta el 99.999999 % de la luz. Su masa relativista crecerá, tanto como sus dimensiones lineales se colapsarán, hasta que alcance el límite crítico del Radio de Schwarzchild.
    .
    Entonces, el protón desaparecerá por debajo del horizonte de eventos que él mismo habrá creado. Tendremos un delicioso agujero negro.
    .
    Supuestamente, el agujero negro recién nacido con la carga eléctrica de un protón, será inyectado dentro de una cámara de niebla donde interactuará con otras partículas y, conforme vaya almorzándose otras partículas su masa crecerá, crecerá, crecerá, … y CRECERÁ..!!!!
    .
    Pero, un agujero negro así conforme su masa se incrementa, se volverá incontrolable, máxime si (como ansiosamente espero..!!) Hawking está equivocado y no se evapora…
    .
    Se transformaría en una bala imparable, atravesaría una cantidad de materia tremenda y saldría disparado tangencialmente a la superficie del planeta… DENTRO DEL ESPACIO..!!!
    .
    Eso salvaría al planeta.
    .
    Que los doctos que bajo el anonimato pululan en esta web me consuelen… por favor. Díganme que estoy equivocado… ¿SI..?
    .
    Atentamente…

  • Edu

    Bueno, amigo Adolfo, no creo que tu proton alcance a convertirse en un agujero negro, porque esta acelerado al 99,99999 por ciento de la luz y para llegar a hacerlo, necesitaria energia infinita, ya que su masa tenderia a eso , y por eso no puede alcanzar la velocidad de la luz, como lo planteas; no hay posibilidad de que se forme un agujero negro en tales condiciones. Entonces, no tendriamos problema con el agujero negro que mencionas. Te aclaro, no soy docto en el tema, asi que puedo estar rotundamente equivocado en lo que te menciono. Un saludo desde la invernal Argentina.-

  • jipifeliz

    #27 El emmental querido Watson, perdón, Adolfo.
    Es ahí a donde guardan los agujeros, de todos conocida la codicia de los suizos, no tiran absolutamente nada, por lo tanto tengo convencimineto de que los agujeros del emmental, en realidad son los ajugeros negros sobrantes.
    La materia oscura, que a veces también sale en pequeñas cantidades, la usan para enriquecer el chocolate, de todos conocida la adicción que produce dicho culce, cuando viene de Suiza.

    En espera de mas datos……

  • León

    Adolfo, ingresa en el diario La Nación de hoy, en la Tapa hay una nota sobre los cientíco argentinos que participan en el CERN, presididos por María Teresa Dova, de la Universidad de La Plata.

    Casualmente Dova, tiene el siguiente trabajo:

    La Universidad de La Plata, a través de un equipo de científicos del departamento de Física de Ciencias Exactas dirigido por la doctora María Teresa Dova, tuvo una activa participación en el hallazgo en el que trabajaron más de 300 científicos de 17 países, en un esfuerzo internacional para explorar el extremo más misterioso del espectro de los rayos cósmicos: partículas que con tamaño y masa menores a los de un átomo, llegan a la Tierra con la misma energía que una pelota en un saque de tenis. Esto es más de 10 millones de veces más energía que la que los más modernos aceleradores de partículas del mundo puedan lograr en la actualidad.

    La magnitud de este hallazgo es tal, que el Premio Nobel de Física, James Cronin, quien dirigió internacionalmente la investigación, lo definió como “un paso gigante para resolver el misterio de la naturaleza”.

    La investigación se concretó en el Observatorio Pierre Auger, el mayor observatorio de rayos cósmicos del mundo, ubicado en Malargüe, provincia de Mendoza.

    Podés ver la noticia completa en eldia.com.ar/edis/20071109/tapa9.htm

  • rita

    Edu, desilusionasté a Adolfo, ¡devorados por un agujero negro que manera mas estupenda de morir! … bueno a lo mejor sirven para algo más. Saludos a todos.

  • pearl

    Propongo un cambio en la denominacion de esta web: deberia llamarse “El Blog Silvera. Disertaciones y otros pensamientos”

    Sr. Silvera: de 31 comentarios hasta ahora, 12 son suyos…las aportaciones se agradecen, pero si terminan siendo monologos terminan por aburrir…al menos a mi.

    Un saludo.

  • Adolfo

    (#27 continuación)
    .
    O… tal vez no saldría disparado fuera del campo gravitatorio de la Tierra. Conforme vaya capturando partículas, su masa crecerá y en razón de la Conservación de la Cantidad de Movimiento Lineal, su velocidad decrecerá.
    .
    Por ejemplo, si su masa se duplica, su velocidad deberá reducirse a la mitad. Pero si antes de comenzar la captura de partículas se convirtió en agujero negro, al reducirse su velocidad ¿continuará siéndolo..? Quiero creer que sí.
    .
    Por otra parte, al reducirse las dimensiones lineales conforme lo establece la T.E.R. debería reducirse la sección eficaz que determina la probabilidad de interacción con otras partículas, aunque si incide de lleno en el núcleo de un átomo de (por ejemplo) hierro, de seguro que se lo fagocitaría, sin remedio. ¿no..?
    .
    En fin, me voy a dormir, espero tener buenas noticias mañana por la mañana. Y aún mejores cuando el LHC funcione por primera vez. ¿Qué se sentirá al ser engullido por un agujero negro..?
    .
    Atentamente…

  • Hola amigos.

    Ayer me retiré pronto y no pude disfrutar con ustedes de todos los comentarios, sin embargo, quedaron cosas interesantes y como alguna tendré que contestarm me decido por Adolfo.

    Lo que preguntas está relacionado con la energía de vacío y los agujeros negros, y, el efecto Casimir con la distorsión del espacio-tiempo no andan lejos.

    Posiblemente el descubrimiento de las leyes de la mecánica cuántica habría requerido más de un siglo si la propia naturaleza no hubiera ayudado, “regalándonos” la simplicidad del átomo de hidrógeno. Su espectro tiene la regularidad necesaria que permitió a Bhor empezar a comprenderlo a partir de las ideas embrionarias de Planck y Einstein.

    Si el átomo más elemental no constituyera un sencillo sistema “integrable” de dos cuerpos, la complejidad de su espectro hubiera retrasado el progreso hacia la física cuántica. Lo mismo puede decirse del sistema Sol-planeta y del descubrimiento de las leyes de Kepler, que facilitaron enormemente las posteriores descubrimientos de Newton.

    Por el contrario, la unificación de la mecánica cuántica con la gravitación, uno de los retos científicos fundamentales, no parece a priori, que esté agraciada con la misma suerte. La escala natural en la que la gravedad y la física cuántica se mirarían de igual a igual, viene dada por la longitud de Planck (Gh/c3) que resulta ser extraordinariamente pequeña hasta 10 con exp. -33 cm.

    El efecto físico más importante donde se combina la relatividad general y la mecánica cuántica es el que descubrió Hawking en 1974. Los agujeros negros, en la teoría puramente clásica de la relatividad de Einstein, se comportan como objetos que absorben materia pero que no permiten dejar escapar nada más allá del llamado, por eso mismo, horizonte de sucesos.

    Sin embargo, cuando la materia es tratada según la teoría cuántica, el agujero negro pasa a ser necesariamente emisor de radiación térmica.

    UNo de los efectos físicos más importantes que surgen cuando la geometría del espacio se “distorsiona” es el llamado efecto Casimir. En 1948 Casimir, motivado por el estudio de las fuerzas de van der Waals determininó la fuerza por unidad de área que ejercen dos placas paralelas metálicas separadas por una pequeña distancia.

    Este efecto es interpretado como una manifestación de la existencia de una densidad de energía de vacío no nula debido al confinamiento del campo entre las dos placas. Auqnue los promedios del campo sean nulos (conjunto vacío) pero no ocurre lo mismo cuando el conjunto vacío está elevado a 2, y, por tanto, con la densidad de energía.

    Si consideramos por simplicidad un campo escalar sin masa, la densidad de energía de vacío que se obtiene por comparación con la del espacio completo (sin placas) vale:
    pi2hc
    p= ————–
    1440d4

    para el campo electromagnético el resultado difiere de un factor 2, que da cuenta de sus dos posibles polarizaciones, y el resultado final conduce a la fuerza por unidad de área dada anteriormente. Experimentos en laboratorio han confirmado de manera significativa el efecto Casimir, a pesar de su pequeñez numérica. Sin embargo, su significado conceptual es extraordinario.

    Creo que me tendría que alargar demasiado explicando a continuación lo que es el principio de equivalencia y energía de vacío para continuar con energía de vacío y efecto Hawking. Así que mejor, lo dejó y paso directamente a centrarme en los “agujeros negros en laboratorios” que es la pregunta que ha quedado en el aire, y, dejemos lo dicho hasta el momento como una introducción.

  • ¿Agujeros negros en laboratorio?

    La energía típica de la radiación Hawking está plasmada en una ecuación compleja donde están involucradas la velocidad de la luz al cuadrado, la masa de Planck y otra serie de factores numéricos, pero centremonos en detalles importantes.

    La diferencia tan grande que existe entre la masa de un agujero negro producido por un colapso estelar (al menos 3 masas solares) y la masa de Planc (Mp= 10 exp. -5 gramos) hace que la radiación Hawking sea extremadamente débil (varios órdenes de magnitud por debajo de la temperatura del fondo de microondas del universo (-3K). Inaccesible por tanto a la detección experimental.

    Agujeros negros más pequeños y ligeros podrían haber sido generados en el universo primitivo, con masas del orden de 10 exp. 15 gramos concentradas en 1 fermi = 10 exp. -13 cm. La temperatura de estos agujertos negros sería ya grande: 10 exp. 11 K= 10 MeV; sin embargo, razones de evolución cosmológica podrían haber diluido la radiación.

    Actualmente no existen evidencias observacionales concluyentes de de radiaciones energ´eticas que pudieran tener su origen en los instantes finales, cuando la temperatura crece enormemente, de la evaporación de este tipo de agujeros negros. Observaciones futuras dilucidaran esta cuestiónj.

    Por otra parte, las enormes densidades de masa que involucran estos agujeros negros hacen claramente inviable su estudio en laboratorios. Sin embargo, en 1981 Unruh sugirió una posibilidad nueva. Los agujeros negros podrían crearse en un contexto físico no gravitatorio si tenemos en cuenta la siguiente observación: la ecuación de propagación de ondas acústicas en un medio puede expresarse, bajo ciertas condiciones, y sorprendentemente, como la ecuación de ondas en una métrica resulta que involucra densidad y velocidad del fluido, la velocidad local del sonido (no está presente la física relativista y sí la newtoniana). La propagación del sonido encuentra una superficie cinemáticamente análoga al horizonte del agujero negfro de Schwarzschild.

    Esa superficie se puede dar en circunstancias especiales de concentración de energias y ondas. Argumentos similares desarrollados antes nos permiten determinar la tempoeratura de la radiación de Hawking de fotones que emite el agujero negro acústico.

    En la última década se han desarrollado analogías, proveniente de la física de materia condensada, para simular configuraciones gravitatorias, en particular en condensados de Bose-Einstein, que en principio permiten alcanzar una temperatura Hawking que está muy cerca de la temperatura usual del condensado (- 100 nK).

    Pero tal vez la Naturaleza nos sorprenda y nos ofrezca un regalo espectacular: quie la escala de Planck esté realmente a la vuelta de la esquina y alcanzable en los próximos aceleradores.

    El LHC del CER conseguirá energías en el sistema centro masas para la colisión protón-antiprotón de 14 TeV. Para que se forme un Agujero Negro sería necesario, en cruda aproximación, que el parámetro de impacto de los partones fuera menor que el radio de Schwarzschild correspondiente a la energia del hipotético agujero negro.

    Obviamente para la escala de Planck usual el radio de Schwarzschild correspondiente a la energia del TeV es mucho menor que el parámetro de impacto. Sin embargo, si la conjetura de Arkani-Hamed, Dimopoulos y Dvali (1998) es correcta y la escala de Planck se encuentra realmente en el TeV (debido a la existencia de dimensiones extras, que diluyen la gravedad a grandes distancias),, el LHC sde convertiría en una auténtica factoria de mini agujeros negros (con energías próximas a 10 TeV).

    La temperatura Hawking que se alcanzaría sería del orden de 100 GeV. La evaporación de estos agujeros negros dejaría señales muy características.

    La desintegración sería de muy alta multiplicidad y muy isótropa, según los argumentos de Hawking. Si este escenario fuera factible, los agujeros negros pronto se convertirían, para la gravedad cuántica, en lo que fue el átomo de hidrógeno para el advenimiento de la mecánica cuántica.

    Según todo ésto, el surgir de este tipo de agujeros negros sería como el abrir una puerta hacia el conocimiento más profundo.

    He procurado documentarme y esta es la conclusión, según la cual, es difícil que apoarezcan agujeros negros en las pruebas del LHC, pero en el hipotético caso de que así fuese, tal aparición sería aprovechada para obtener respuestas a muchas preguntas hasta el momento sin contestar.

    Saludos.

  • jipifeliz

    #32 Compañero Pearl, una buna fórmula para evitar el monólogo ajeno en lugar, en donde no existe limitación directa para el debate, es aplicarse el cuento en vez de minar la vereda ajena con empujones.
    Quejarse de una situación que se mantiene por propia volutad y a placer, es acto con poco sentido, pues si resulta molesto observar que una persona ofrece conocimientos, ofrece sus ideas y elucubraciones sin exigencia ni petición alguna, la solución es sencillita, HABLA, pues desde el instante en que se conoce tu voz, ya murió el monólogo, mas fácil imposible.
    Compañero Pearl, es mejor sumar que pedir al ajeno que reste, si te lo piensas dos veces y te vuelves a leer, te darás cuenta de que te quejas por algo que tu mismo haces, si de verdad te molesta que no haya aportaciones, hazlas tú, pero quejarte de que un ajeno aporte lo que tiene y encima, quejarte de que ofrece demasiado, ronda la mala fe y alimenta la cizaña, caso de que sea esa tu intención, creo lo has logrado en pocas palabras.
    Enriquece y desarrolla mas a la persona propia, aportar y sumar, en vez de restar y protestar.

  • Amigo Armando, siempre estás ahí para echar una mano. Gracias.

    León, llevas toda la razón en el plano en el que te expresas. Sin embargo, cuando los físicos hablan de belleza, generalmente se refieren a esas diminutas ecuaciones que, con reducidos signos, expresan una gran cantidad de datos y soluciones a profundos problemas.

    Tal es el caso de las ecuaciones de Einstein de la Relatividad especial y General, uno de los mayores logros de la Humanidad.

    Ahí está ¡la belleza! a partir de “principios físicos de la naturaleza”.

    Pero como dejó ordenado que se pusiera en su tumba de Gotinga, en Alemania, el gran matemático Hilbert: “Tenemos que saber. Sabremos.

  • Al señor Alber le recomendaría que mirase un poco más esas “noticias” sobre nuestra supuesta pertenencia a una galaxia enana (Sagitario, por más señas).

    No, señor Alber: no pertenecemos a Sagitario. Busque si quiere en “Bad Astronomy” las razones del por qué.

    Saludos..

  • Linda

    Ricardo.. en la Galaxia enana vivia mi suegra que solo media cuatro pies y medio. Y de vez en cuando salia con cosas del otro mundo.. Sorry I need to go to sleep.

El 15 de agosto de otros años ...

 Visita el calendario

Rastro Perseida
día anterior, jueves, 14 de agosto

  <     <     <       viernes, 15 de agosto       >     >     >  
Perseida sobre Vancouver
día siguiente, sábado, 16 de agosto

Busca en Observatorio

o si tienes suerte ...

Saltar aleatoriamente a una de las 8204 fotos