La materia del Cúmulo Bala

Muy hermosa foto que nos muestra lo grande y vasto que es el universo
y gran variedad de galaxias.

Debido a mi reciente llegada a la astronomía, únicamente podría dejar constancia de mi ignorancia si intentara comentar la más que magnifica imagen de hoy.

Así que por ahora me limito a daros las gracias, por empujarme a tener una necesidad exponencial de saber que ocurre ahí fuera.

Hasta la próxima !

En primer lugar, recién levantada, buenos días a todos,
Si la materia oscura existe, finalmente, sin ninguna duda, me imagino que esta foto pasará a la historia y dentro de un siglo o a saber cuántos, esta foto aparecerá en los libros de texto… O fondos de pantalla… U hologramas, dependiendo de los recursos didácticos que se utilicen (jejeje…) Ya que es considerada, según tengo yo entendido, como la primera prueba de la existencia de la materia oscura. Dentro de todo lo vasto que es el Universo y de la gran cantidad de enigmas que aún nos quedán por resolver y conocer, la materia oscura, la materia que compone el Universo es una de las cuestiones más apasionantes. Si las estimaciones o los cálculos que tienen actualmente los cosmólogos son correctos, el 75% (qué más da el 75 que el 80…) de la materia del Universo está compuesta por esta materia de naturaleza aún desconocida, ya que aún no hay descubierta ninguna partícula experimentalmente que pueda componerla. Este pensamiento no deja de asombrarme, y hasta inquietarme, cada vez que me pasa por la cabeza… Quién sabe, quizá la generación de mis nietos se rían de nosotros cuando vayan al instituto y la materia oscura esté en boca de todos lo mismo que en la nuestra están los átomos. Quiero decir… Lo mismo que hoy en día, alguien pueda sonreir con suficiencia cuando le dicen que en el siglo XIX, la idea del átomo no estaba tan aceptada como hoy en día. En fin… A pesar de los descubrimientos que se han hecho durante el siglo pasada y durante el presente, aún estaremos en la Edad Media en comparación con generaciones futuras… Y más sobre preguntas básicas como la de qué está compuesta la materia de la que está hecha el Universo… O la energía que contiene el Universo… O como otras muchas. Lo más probable es que dentro de siglos, aún sigamos con más del 75% (por decir un número) de las cuestiones (no esta, pero sí las demás) sin resolver, pero buscando las respuestas también nos llevaremos sorpresas. Porque, ¿a quién le puede dejar indiferente que la mayor parte de la materia cósmica pueda ser desconocida?.
Bueno, después de estas reflexiones matutinas, repito y deseo: Buenos días.

Anda… Es Humanson, no Umanson.
Fdo: Umanson.

Buenos dias; que pasa hoy, ¿hay efecto dominó?.

Esta foto es famosa porque creo que fue la primera que pudo demostrar por métodos indirectos la existencia de la materia oscura; pero que nadie piense que la zona azulada es la materia oscura(lo digo para los novatos), esa materia aún no se ha podido ver; la zona azul es donde se encuentra esa enigmática materia, pues el sitio que ocupa sí se sabe, debido al efecto de lente gravitacional.

En la foto de ayer se veían los efectos de las colisiones de galaxias, que pareciera lo máximo de grandiosidad, pero como siempre hay algo más, la de hoy nos enseña una colisión entre cúmulos de galaxias; menos mal que la materia se va separando, porque si no fuera así…

Hasta luego, voy a pasear un poco que han caido cuatro gotas y ahora se disfruta hasta de los olores.

La imagen (ya vista anteriormente en observatorio) resulta ser, además de fantástica, de una inmensa belleza. La luminosidad, la diversidad, el colorido, la energía que ahí se presiente resulta ser un universo dentro del propio Universo.

De lo que no estoy yo muy convencido es de lo que se nos dice en la traducción:

“La separación clara entre materia oscura y las nubes de gas se considera evidencia directa de la existencia de la materia oscura”

¡Pues sí que lo ponen sencillo!

Creo que son hipótesis de lo que podría ser, más que un hecho firme y constatado. En realidad, se supone que la materia oscura está circundando las galaxias, en el espacio entre galaxias, eyc. Pero, de verdad de verdad, nadie sabe donde pueda estar la dichosa Materia Oscura.

Se especula con las distintas imágenes que son tomadas por el Hubble, por el Observatorio de rayos X Chandra, y, por los diferentes y sofísticados aparatos que tenemos para observar el Cosmos, de lo que nos enseña y muestra, sacamos conclusiones que son una mezcla de todo, incluído el efecto de lente gravitacional que nos dejó Einstein cuando dijo que la luz se curva en presencia de grandes masas, como Abell 2218 Una lente gravitacional de un cúmulo de galaxias.

El Hubble toma las imágenes y nos muestra los cúmulos de Galaxias ricas en estrellas, mientras que el Chandra de rayos X nos muestra el gas intermolecular a millones de grados de temperatura que resplandece en rayos X de alta energía (como el ejemplo que se nos pone por ahí de la Calavera de rayos X del Cúmulo de Perseo).

Todo hasta aquí está muy bien, pero de eso a que demos por bueno que los tonos azules que se nos muestran en la imagen representa un conjunto de materia oscura…va a ser que no. Al menos yo no creo que eso sea Materia Oscura.

Si resulta que el Universo está poblado en un 95% (aproximadamente) de nergía y materia oscura, y, sólo algo más del 4% es la materia bariónica luminosa que podemos ver y que conforma las galaxias con sus estrellas, planetas, etc., entonces digo, casi todas las imágenes que se tomaran del cielo aparecerían con esos tonos azulados, ya que la inmensidad del espacio estaería ocupado por la Materia Oscura. Sin embargo, no es así.

Así que, amigos, tendremos que buscar la Materia oscura en otra parte y, desde luego, a la vista no creo que esté. Sólo nos deja ver sus efectos gravitatorios. Pero, ¿Qué es la materia oscura? ¿De que está hecha? ¿De dónde vino? ¿Por qué no podemos verla? Y, así podríamos estar preguntando durante mucho, mucho tiempo sin que nadie pudiera contestar, a ciencia cierta a estas preguntas. Sólo nos darán aproximaciones y muchos “creo que…”

En fin un bonito misterio para resolver. Pero eso sí, la Materia Oscura, sin lugar a ninguna duda, estaba ya aquí al principio de todo, incluso antes de que se formara la materia radiante-luminosa-bariónica de la que están hechas las estrellas y nosotros mismos.

De no ser así, nunca se podráin haber formado las Galaxias, la expansión de Hubble lo hubiera impedido. Sin embargo, ahí habia algo que no permitió que la materia se dispersara antes de que se formaran las galaxias ¿que era? Sin lugar a ninguna duda ¡La Materia Oscura!

Saludos.

Jorge, Humanson, Kike y todos los demás, Buenos días.

Con lo sugestivo de la imagen y el tema de hoy, se me fue el santo al cielo y olvidé la educación, me lance como una “bala” al comentario. Enmendada queda la falta.

ahora vuelvo.

Me emociona tan sólo al pensar cuantas “civilizaciones” habrá como la nuestra,al fín y al cabo entre 500.000.000.000 millones de galaxias.

Si tenemos tanto que “explorar” en la “nuestra” “perdiendo tiempo y dinero” habrán “desaparecido casi todas las demás…….pero como dice el amigo Emilio……¿que es el tiempo?.

Salud!!!!

Espero animar este lugar un poquito, la sosez nos ataca.

Solo tenemos idea ligera de un 25 por 100 de lo que hay por allá fuera, lo llamamos “oscura” y sabemos de ella que nos atrae, física e intelectualmente, casi nada.
Ésta cuestión ardua de la materia oscura, me incita a creer que teniendo tan pocos elementos para lograr hacer una suma correcta de situación personal, posiblemente las sorpresas que nos depara el Cosmos han de resultar del todo incognoscibles para el presente cerebro humano, al igual que lo fue la idea de vivir en pelota flotante y no en plano, difícil de tragar.
Los mas sesudos han ideado “dimensiones” con habilidad, pues a poco que se piense resulta perfecto para las cosas que no podemos explicar ni por equivocación, colocar sobre el tapete ideas que no son posibles de imaginar soluciona el problema, no importa que sean 4 o 32, solo pare importante que el número sea par y así la gente nos lo tragamos incondicionalmente por incomprensible, y esto no indica que se esté equivocado respecto a dimensiones adicionales, tan solo es indemostrable e incognoscible, casi nada.
Ecuacionamos sumando cosas desconocidas e inmedibles, medimos tiempos partiendo de nuestra posición espacial y lo hacemos tan solo observando el 25 por 100 del supuesto completo, lo que a todas luces indica enorme imaginación en el humano, enorme capacidad para formular ideas y modelos que relajen la incómoda situación de total desconocimiento del medio en donde habitamos, casi nada.
La imagen que hoy se nos coloca ante la nariz en pantalla, tan vieja como los monocelulares que paseaban nuestros mares el dia de marras, me recuerda a pasajes de la Bhagavad Guita en donde se hacen analogías cósmicas con peleas fraternales cargadas de puñaladas y secuestros, amores y pérdidas, como en la foto de hoy que aparecen fuerzas de magnitud alucinógena, un visión metafórica de la realidad esquiva, tenemos conciencia de saber absolutamente nada de nada, que gran fortuna la del humano agraciado con cerebro, tiene la gracia de tener herramientas para sentir y la obligaciób de desarrollarse y evolucionar para llegar a hacerlo plena y satisfactoriamente, nuestra evolución humana está todavía en pañales, como nuestro conocimiento de la realidad física.

¿Es horrible no tener mas que un 25 por 100 de conocimientos al respecto de la materia universal?

En absoluto, es mas, puede que tener conciencia del desconocimiento enorme de lo que nos rodea, sea la noticia mas enriquecedora de todas las posibles, demuestra que nuestra especie animal pese a lo estúpido de su mayoría social, en conjunto ha sabido avanzar con mínimas dosis de conocimientos, con casi nada para poder trabajar hemos salido del planeta, estamos haciendo modelos cósmicos coherentes en la ignorancia y encima, una parte importante de las leyes de la naturaleza han sido medidas y controladas para su manipulación, si eso no nos convierte en animales inteligentes, al menos demuestra que acertamos en la cosa de la intuición.

La materia oscura sumada al señor gravitón y la zanja invisible en donde los agujeros negros guardan los cadáveres que devoran, son solo unos simples ejemplos de agentes desconocidos e invisibles a la par que invencibles, pero tan solo resultan prados de hierbas que no sabemos como masticar, nuestro estómago puede con todo y tan solo nos falta conocer la entrada del prado estelar para comenzar a ramonear entre los pastos y llenar la panza.
Absolutamente nada de lo que hay en el Espacio queda fuera de nuestras posibilidades, ni la materia exótica que avanza en los AN, es imposible que algo quede fuera de nuestra manipulación porque de hecho lo hacemos incluso antes de conocer de lo que hablamos, somos famosos en lo estelar por descubrir compuestos gaseosos u metálicos incluso antes de tocarlos y tenerlos fisicamente en un laboratorio, somos la ostia.

La imagen de hoy demuestra que con idea de casi nada y conciencia de menos cosas, avanzamos cojeando y tropezando pero sin descanso, sabemos buscarnos la vida incluso contando con elementos intuidos, sumando peras y manzanas cuando en el cole nos dejaron claro que eso es un imposible, pues toma tomate de bote, sabemso no ya solo diferentes cosas en un mismo saco, sumamos cosas de las que no tenemos ni la mas puñetera idea y lo mejor, es que el resultado de la suma nos parece adecuado, somos la repera.
El día en que sepamos alimentar nuestras vacas estelares con hierba o materia oscura, el campo a recorrer quedará libre anuestros rebaños, podremos montar la tienda de campaña allende las estrellas mas divertidas y nada podrá impedir que ciertos tarados decidan pasear al interior de un AN, quien sabe, quizás al otro lado nos encontremos con aduana de multiuniverso, demuestrame que me equivoco, alienígena.

Abrazotes

Cuándo hablan de “nubes de gas caliente” debo de entender como varios millone de grados.
pro otro lado si la foto fuera óptica …..no veriamos nada o ¿sí?.
Bueno yo mismo me contesto…..nos falta tener rayos x en los ojos,ademas de infrarrojos y gamma,total……para eso tenemos esa “monada de telescopios en el espacio”.

Hay científicos que vienen relacionando ‘materia oscura’ y ‘energía oscura’ como dos aspectos del mismo fenómeno. Hay que reparar en que cada una demuestra el efecto contrario de la otra: la materia oscura atrae; la energía oscura repele.
Ambas parecen dos clases de oscuridad, o más bien, de ignorancia.
Nos enfrentamos a un problema al que la ciencia no había soñado nunca en poder formular. Siempre habíamos pretendido compender el universo. Pero, para hacerlo, resulta que también necesitamos saber qué hay más allá de él, más allá de su tercera dimensión, de su extensión en el espacio y en el tiempo, etc, et… (o, como se preguntabn ayer Excalibur y Emilio, dónde va la materia engullida por los AN).
Materia y energía oscura sólo son dos hipótesis, no teorías, necesarias para que cuadren una serie de fenómenos, aunque no justificadas teóricamente: Hay que suponer que son así sin más.
En especial, la energía oscura es una creación ad hoc fabricada para justificar la aceleración de la expansión.
Las creaciones ad hoc prosperan en la ciencia, como ocurrió con el éter, el calórico, etc…, hasta que llega la mejor teorización que las elimina.
No obstante la lección que el éter nos ha dejado (nuestra Física actual procede de la superación de tal mecanismo lógico), recaemos en las explicaciones ad hoc: energía y materia oscuras. Y no digamos los impactos de meteoritos. Todas las grandes extinciones de la Tierra han sido provocadas por impactos, lo que nos evita tener que estudiar las causas internas que pudiera haber habido. La misma Luna procedió de un gran impacto (un cuerpo del tamaño ¡de Marte!, que tenemos que inventarnos). Bueno…
¿Por qué no seguir la misma serie…? Emilio: no busquemos sutilezas para el origen de las galaxias. ¡Las galaxias proceden de un gran impacto de meteorito de un determinado tamaño!
El propio universo procedería también de otro impacto parecido, sólo que un poco mayor. Etc, etc…
El problema de la ciencia es el de los sueldos que cobran los profes que emiten tales hipótesis.
Ni Copérnico, ni Galileo, ni Einstein, Planck, Schrödinger, etc, etc, etc, etc…, cobraron nunca tales sueldos.
Por eso no puedo tomarme en serio todas las hipótesis de la ciencia. Hay que dejar tiempo al tiempo y al desengaño.
Mientas tanto, mi cólera leonina se divierte y pasa el rato, etc, etc, etc, etc, etc….
Saludos y mucho más.

Aker

Existen razones teóricas para suponer que, cuando las masas se aceleran (como cuando se mueven en órbitas elípticas en torno a otra masa o llevan a cabo un colapso gravitacional), emiten energía en forma de ondas gravitacionales. Esas ondas pueden así mismo poseer aspecto de partícula, por lo que toda partícula gravitacional recibe el nombre de gravitón.

La fuerza gravitatoria es mucho, mucho más débil que la fuerza electromagnética. Un protón y un electrón se atraen gravitacionalmente con sólo 1/1039 de la fuerza en que se atraen electromagnéticamente. El gravitón (aún sin descubrir) debe poseer, correspondientemente, menos energía que el fotón y, por tanto, ha de ser inimaginablemente difícil de detectar.

De todos modos, el físico norteamericano Joseph Weber emprendió en 1.957 la formidable tarea de detectar el gravitón. Llegó a emplear un par de cilindros de aluminio de 153 cm. De longitud y 66 de anchura, suspendidos de un cable en una cámara de vacío. Los gravitones (que serían detectados en forma de ondas), desplazarían levemente esos cilindros, y se empleó un sistema para detectar el desplazamiento que llegare a captar la cienmillonésima parte de un centímetro.

Las débiles ondas de los gravitones, que se producen desde el espacio profundo, deberían chocar contra todo el planeta, y los cilindros separados por grandes distancias se verán afectados de forma simultánea. En 1.969, Weber anunció haber detectado los efectos de las ondas gravitatorias.

Aquello produjo una enorme excitación, puesto que apoyaba una teoría particularmente importante (la teoría de Einstein de la relatividad general). Desgraciadamente, nunca se pudo comprobar mediante las pruebas realizadas por otros equipos de científicos que duplicaran el hallazgo de Weber.

De todas formas, no creo que, a estas alturas, nadie pueda dudar de la existencia de los gravitones, el bosón mediador de la fuerza gravitatoria. La masa del gravitón es 0, su carga es 0, y su espín 2. Como el fotón, no tiene antipartícula, ellos mismos hacen las dos versiones.

Tenemos que volver a los que posiblemente son los objetos más misteriosos de nuestro Universo: Los agujeros negros. Si estos objetos son lo que se dice (no parece que se pueda objetar nada en contrario), seguramente serán ellos los que, finalmente, nos faciliten las respuestas sobre las ondas gravitacionales y el esquivo gravitón.

La onda gravitacional emitida por el agujero negro produce una ondulación en la curvatura del espacio-temporal que viaja a la velocidad de la luz transportada por los gravitones.

Hay aspectos de la física que me dejan totalmente sin habla, me obligan a pensar y me transporta de este mundo material nuestro a otro fascinante donde residen las maravillas del Universo. Hay magnitudes asociadas con las leyes de la gravedad cuántica. La longitud de Planck-Wheeler, es la escala de longitud por debajo de la cual el espacio tal como lo conocemos deja de existir y se convierte en espuma cuántica.

El Tiempo de Planck-Wheeler (1/c veces la longitud de Planck-Wheeler o aproximadamente 10 con exponente -43 segundos), es el intervalo de tiempo más corto que puede existir; si dos sucesos están separados por menos que esto, no se puede decir cuál sucede antes y cuál después. El área de Planck-Wheeler (el cuadrado de la longitud de Planck-Wheeler, es decir, 2,61×10-66cm2) juega un papel clave en la entropía de un agujero negro.

Pero, lo que realmente quiero decir, es que, finalmente, el descubrimiento de la materia oscura puede venir también de la mano del Gravitón, si podemos localizarlo, seguramente, nos dará una buena pista para encontrar la Materia Oscura cuyas ondas gravitacionales son transportadas por el Gravitón e inciden en la marcha de las Galaxias y la expansión del Universo.

¡Ya veremos!

Me llama poderosamente la atención lo que conocemos como las fluctuaciones de vacío, esas oscilaciones aleatorias, impredecibles e ineliminables de un campo (electromagnético o gravitatorio), que son debidas a un tira y afloja en el que pequeñas regiones del espacio toman prestada momentáneamente energía de regiones adyacentes y luego la devuelven.

Ordinariamente, definimos el vacío como el espacio en el que hay una baja presión de un gas, es decir, relativamente pocos átomos o moléculas. En ese sentido, un vacío perfecto no contendría ningún átomo o molécula, pero no se puede obtener, ya que todos los materiales que rodean ese espacio tienen una presión de vapor finita.

En un bajo vacío, la presión se reduce hasta 10 exp. -2 pascales, mientras que un alto vacío tiene una presión de 10 exp. -2-10-7 pascales. Por debajo de 10 exp.-7 pascales se conoce como un vacío ultra-alto.

No puedo dejar de referirme al vacío theta (vació ?) que, es el estado de vacío de un campo gauge no abeliano (en ausencia de campos fermiónicos y campos de Higgs).

En el vacío theta hay un número infinito de estados degenerados con efecto túnel entre estos estados. Esto significa que el vacío theta es análogo a una función de Bloch en un cristal.

Se puede derivar tanto como un resultado general o bien usando técnicas de instantón. Cuando hay un fermión sin masa, el efecto túnel entre estados queda completamente suprimido.

Cuando hay campos fermiónicos con masa pequeña, el efecto túnel es mucho menor que para campos gauge puros, pero no está completamente suprimido.

El vacío theta es el punto de partida para comprender el estado de vacío de las teorías gauge fuertemente interacciontes, como la cromodinámica cuántica.

En astronomía, el vacío está referido a regiones del espacio con menor contenido de Galaxias que el promedio o ninguna galaxia. También le solemos llamar vacío cósmico. Han sido detectados vacíos con menos de una décima de la densidad promedio del Universo en escalas de hasta 200 millones de años-luz en exploraciones a gran escala.

Estas regiones son a menudos (aunque no siempre) esféricas. El primer gran vacío en ser detectado fue el de Boötes en 1.981; tiene un radio de unos 180 millones de a.l. y su centro se encuentra a aproximadamente 500 millones de a.l. de la Vía Láctea. La existencia de grandes vacíos no sorprende a la comunidad de astrónomos, dada la existencia de cúmulos de galaxias y supercúmulos a escalas muy grandes.

Claro que, según creo yo personalmente, ese vacío, finalmente, resultará que esta demasiado lleno, hasta el punto de que, su contenido, nos manda mensajes que, aunque hemos captado, no sabemos descifrar. Cuándo esté totalmente preparado para ello, os lo contaré, el mensaje permanece escondido fuera de nuestra vista.

Sabemos referirnos al producto o cociente de las unidades físicas básicas, elevadas a las potencias adecuadas, en una cantidad física derivada. Las cantidades físicas básicas de un sistema mecánico son habitualmente la masa (M), la longitud (L) y el tiempo (T). Utilizando estas dimensiones, la velocidad que es una unidad física derivada, tendrá dimensiones L/T y la aceleración tendrá dimensiones L/T2. Como la fuerza es el producto de una masa por una aceleración, la fuerza tiene dimensiones MLT-2.

En electricidad, en unidades SI, la corriente, l, puede ser considerada como dimensionalmente independiente y las dimensiones de los demás unidades eléctricas se pueden calcular a partir de las relaciones estándar. La carga, por ejemplo, se puede definir como el producto de la corriente por el tiempo. Por tanto, tiene dimensión IT. La diferencia de potencia está dada por la relación P=Vl, donde P es la potencia. Como la potencia es la fuerza x distancia de dividir el tiempo (MLT2xLxT-1=ML2T3), el voltaje V está dado por V=ML2T3l-1. Así queda expresado lo que en física se entiende por dimensiones referido al producto o cociente de las cantidades físicas básicas (como dijimos al principio.)

Pero volvamos de nuevo a las fluctuaciones de vacío que, al igual que las ondas “reales” de energía positiva, están sujetas a las leyes de la dualidad onda/partícula; es decir, tienen tanto aspectos de onda como aspectos de partícula.

Las ondas fluctúan de forma aleatoria e impredecible, con energía positiva momentáneamente aquí, energía negativa momentáneamente allí, y energía cero en promedio. El aspecto de partícula está incorporado en el concepto de partículas virtuales, es decir, partículas que pueden nacer en pares (dos partículas a un tiempo), viviendo momentáneamente de la energía fluctuacional tomada prestada de regiones “vecinas del espacio”, y que luego se aniquilan y desaparecen, devolviendo la energía a esas regiones vecinas.

Si hablamos de fluctuaciones electromagnéticas del vacío las partículas virtuales son fotones virtuales; en el caso de fluctuaciones de la Gravedad en el vacío, son gravitones virtuales.

Todo esto tiene que ser tenido en cuenta en la búsqueda de la materia oscura. ¿Tendrán que ver algo esas fluctuaciones de vacío con el lugar donde se encuentra la materia oscura?

#8 Amigo Jipi; en realidad creo que solo conocemos o suponemos conocer el 4% de la materia bariónica, a lo que habría que restar aún un 1,5 más o menos por ciento de esa materia que aún se halla perdida; así que de toda la materia que se supone debe existir para que el modelo de expansión del Universo cuadre, únicamente conocemos , y eso indirectamente, un 2, 5% +-; solo ese dato nos convence del gran desconocimiento que aún tenemos del espacio.

El nombre de materia y/o energia oscura, siempre he creido que está mal puesto, ya que en realidad no es oscura, es invisible o mejor dicho translúcida, ya que no interactúa con la materia, salvo con el también desconocido gravitrón.

En realidad nos pasa como en el famoso ejemplo de querer encontrar un gato negro en una habitación oscura, que no está; nos falla algo, quizás deberíamos intentar ver lo que hay ahí fuera por otros métodos(encender la luz o buscar el gato en otro sitio).

Lo dicho por el melenudo Aker en relación a que la energía oscura repele; no lo sabía; si eso es cierto, el 75% de la materia sería repulsiva; cosa que tampoco me cuadra.

Seguramente llegará el tiempo en que en las clases de Astronomía el profesor les cuente a los divertidos alumnos que en anteriores generaciones no sabían nada de la materia oscura, pese a tenerla delante de sus narices (los niños: jajajajaja…).

Claro que, en realidad, sabemos poco de esas “regiones vecinas” de las que tales fluctuaciones toman la energía.
¿Qué es lo que hay allí? ¿Está en esa región la tan buscada partícula de Higgs?

En realidad sabemos que las fluctuaciones de vacío son, para las ondas electromagnéticas y gravitatorias, lo que “los movimientos de degeneración claustrofóbicos” son para los electrones.

Si confinamos un electrón a una pequeña región del espacio, entonces, por mucho que uno trate de frenarlo y detenerlo, el electrón está obligado por las leyes de la mecánica cuántica a continuar moviéndose aleatoriamente, de forma impredecible. Este movimiento de degeneración claustrofóbico que produce la presión mediante la que una estrella enana blanca se mantiene contra su propia compresión gravitatoria o, en el mismo caso, la degeneración de los neutrones, mantiene estable a la estrella de neutrones que, obligada por la fuerza que se genera de la degeneración de los neutrones, es posible frenar la enorme fuerza de gravedad que está comprimiendo a la estrella.

De la misma forma, si tratamos de eliminar todas las oscilaciones electromagnéticas o gravitatorias de alguna región del espacio, nunca tendremos éxito. Las leyes de la mecánica cuántica insisten en que siempre quedarán algunas oscilaciones aleatorias impredecibles, es decir, algunas ondas electromagnéticas y gravitatorias aleatorias e impredecibles.

Estas fluctuaciones del vacío no pueden ser frenadas eliminando su energía (aunque algunos estiman que, en promedio, no contienen energía en absoluto).

Claro que, como antes decía, aún nadie ha podido medir de ninguna manera la cantidad real de energía que se escapa de ese supuesto “vacío”, como tampoco se ha medido la cantidad de fuerza gravitatoria que puede salir de ese mismo espacio “vacío”.

Si la energía es masa y si la masa produce gravedad, entonces ¿Qué es lo que hay en ese mal llamado “espacio vacío”?

No puedo contestar de momento esa pregunta, sin embargo, parece que no sería un disparate pensar en la existencia allí, de alguna clase de materia que, desde luego, al igual que la bariónica que sí podemos ver, genera energía y ondas gravitacionales que, de alguna manera que aún se nos oculta, escapa a nuestra vista y solo podemos constatar sus efectos al medir las velocidades a que se alejan las galaxias unas de otras: velocidad de expansión del Universo que no se corresponde en absoluto, con la masa y la energía que podemos ver.

Estoy atando cabos sueltos, uniendo piezas y buscando algunas que están perdidas de tal manera que, por mucho que miremos, nunca podremos ver. El lugar de dichas piezas pérdidas no está en nuestro horizonte y se esconde más allá de nuestra percepción sensorial.

Estamos en un momento crucial de la Física, las matemáticas y la cosmología, y debemos, para poder continuar avanzando, tomar conceptos nuevos que, a partir de los que ahora manejamos, nos permitan traspasar los muros que nos están cerrando el paso para llegar a las supercuerdas, a la materia oscura o a una teoría cuántica de la gravedad que, también está implícita en la teoría M.

Estamos anclados, necesitamos nuevas y audaces ideas que puedan romper las cadenas “virtuales” que atan nuestras mentes a ideas del pasado.

En su momento, esas ideas eran perfectas y cumplieron su misión. Sin embargo, ahora no nos dejan continuar y debemos preparar nuestras mentes para evolucionar hacia nuevos conceptos y ahondar en aquellos que, aún estando ahí presentes, no somos capaces de utilizar, como por ejemplo, el Hiperespacio de tan enorme importancia en el futuro de la Humanidad.

Cuándo sepamos “ver” dimensiones más altas, todo será mucho más sencillo y encontraremos las respuestas a los problemas que hoy, no sabemos resolver.

Eso creo y es lo que pienso.

Amigos, me teneis que perdonar, pero el día (sabado) y el tema (la materia oscura), me ha llevado a perder conciencia del tiempo, y, me he lanzado a exponer aquí lo que sobre todo este tema tengo dentro de mí.

Las cosas, la mayoría de las veces, no resultan ser tan sencillas como en un principio parecen ser, sino que, sus múltiples implicaciones impiden que las podamos encontrar con una mirada superficial. Hay que profundizar mucho más.

Y, el caso es que, cuando, finalmente encontramos la respuesta tan largamente buscada, no en pocas ocasiones se nos queda cara de tontos, lo teníamos delante de las narices y no sabíamos “ver”.

En fin, amigos, perdonad mi vehemencia que, podeis estar seguros, siempre es con la buena intención de aportar alguna idea.

Saludos.

Hola a todos otra vez,

Me gustaría comentar a algo que ha escrito Emilio Silvera. Como dice Kike, las zonas azules de la foto no son una “foto” en luz visible ni en ninguna otra frecuencia de la materia oscura. Precisamente, el gran problema para detectar de manera directa la materia oscura es que dicha materia no emite ni interactúa de ninguna manera electromagnéticamente. Este es el gran problema… Y, al menos, en principio, hay que demostrar su existencia de manera indirecta, a de sus efectos gravitatorios. Dichos efectos gravitatorios, dicho sea de paso, fueron además el origen de la teoría de su existencia. Lo que viene en la imagen de hoy, repito, no es una foto, sino una especie de mapa, por así decir… La región donde se encontraría más concentrada en esa zona del espacio… Y por así decir, ha sido dibujada y superpuesta a la imagen de luz visible y de rayos X, estos últimos, detectados con el Chandra (por supuesto, tampoco son visibles, aunque sí detectables). Dicha región, donde se encuentra la materia oscura, ha sido inferida a través del citado efecto lente gravitacional, uno de sus efectos gravitatorios. Pero que no sea luz visible, como tampoco es la imagen rosa procedente de los rayos X, no significa que no exista. Para cuestionar su existencia, o que la imagen anterior sea una demostración o no de la existencia, habría que echar mano de otros puntos. Por ejemplo: ¿hay una forma más sencilla de explicar el movimiento de las galaxias en ese cúmulo? (en el de la Bala, al igual que en otros?. Ahí está el quid de la cuestión para los astrofísicos o los cosmólogos. De hecho, aunque recurrir a la existencia de la materia oscura es la “solución”, parece ser, más plausible, no todos han estado de acuerdo en sus efectos gravitatorios. Dichos efectos gravitatorios, dicho sea de paso, fueron además el origen de la teoría de su existencia. Lo que viene en la imagen de hoy, repito, no es una foto, sino una especie de mapa, por así decir… La región donde se encontraría más concentrada en esa zona del espacio… Y por así decir, ha sido dibujada y superpuesta a la imagen de luz visible y de rayos X, estos últimos, detectados con el Chandra (por supuesto, tampoco son visibles, aunque sí detectables). Dicha región, donde se encuentra la materia oscura, ha sido inferida a través del citado efecto lente gravitacional, uno de sus efectos gravitatorios. Pero que no sea luz visible, como tampoco es la imagen rosa procedente de los rayos X, no significa que no exista. Para cuestionar su existencia, o que la imagen anterior sea una demostración o no de la existencia, habría que echar mano de otros puntos. Por ejemplo: ¿hay una forma más sencilla de explicar el movimiento de las galaxias en ese cúmulo? (en el de la Bala, al igual que en otros?. Ahí está el quid de la cuestión para los astrofísicos o los cosmólogos. De hecho, aunque recurrir a la existencia de la materia oscura es la “solución”, parece ser, más plausible, no todos han estado siempre de acuerdo y han (o siguen) investigando otras teorías alternativas. Estas otras teorías, de ser también ciertas, destronarían a la Teoría de Relatividad General, según tengo entendido, ya que esta última no puede explicar el movimiento de las galaxias en los cúmulos, ni de las estrellas en las propias galaxias sin recurrir a la Materia oscura.

No tengo mucho tiempo, desgraciadamente, ya llego tarde. Aún así, quiero resaltar que es imposible detectar la materia oscura directamente a través de luz visible. Así pues, el 80% de la materia del Universo, puede ser Materia oscura no bariónica y no detectar ni una sola mancha diminuta de color azul que la represente. Desgraciadamente, las imágenes que podemos tener de ellas, son, no sé si es un buen ejemplo, como las que pueda tener un invidente… NO son reales, son inferidas.

Un saludo a todos y buen sábado.

#15 Emilio….. nos estás mal acostumbrando, tu vehemencia consigue aguzar el cortex ajeno, es difícil agradecértelo sin parecer adulador, pero si lo parece que así sea.
Gracias Emilio, es un placer intelectual leer tus comentarios, el día en que los hagas cortitos o no los hagas, sufriremos lo no escrito.

Abrazote

Hola Bon Dia……..Aparte de la belleza , como foto , algunas distorsionadas , con colores falsos , sobreexposiciones , montage de varias , ect……… todo lo que se aparte de unos pocos miles de años luz
, osea parte de nuestra Galaxia (y aun asi) , Cientificamente tienen poco interes para mi………lo dije otras veces , son fotos irreales…..o fotos que se deberian interpretar en 4 Dimensiones……..respeto los criterios de los *foristas , con un excelente nivel academico , pero yo dentro de mi nivel autodidacta en Astrofisica , asi lo interpreto………nos cansamos de ir mas alla en lo que creemos mas profundo y mas antiguo , cuando lo que nos esta llegando eso FUÉ?
…….? y nuestra Galaxia ¿ que pasa?….que se desplazo mas deprisa
que las imagenes que ahora nos llegan 3.400 M. de años…..cuando se formaba el sistema solar?……corresponde esa imagen………cuantas vueltas dió nuestra Galaxia en todo ese tiempo…….que constancia tenemos de ello…….era YA una Galaxia espiral , barrada o no……..yo
la verdad expecular con esas imagenes como la de hoy…….para mi no tiene ningun sentido.
Yo tengo de fondo de escritorio una imagen nocturna en el Canada ,
la cual se ve Jupiter a la izda. , y Antares a la derecha…..en la que nuestra Galaxia , tiene tal luminosidad como las estrellas de 1ª magnitud
¿?¿?…….aqui hay trampa……….muy bonita , pero irreal.
Un Saludo a todos-as

Emilio #11:

*El Tiempo de Planck-Wheeler (1/c veces la longitud de Planck-Wheeler o aproximadamente 10 con exponente -43 segundos), es el intervalo de tiempo más corto que puede existir; si dos sucesos están separados por menos que esto, no se puede decir cuál sucede antes y cuál después.*
.
No lo sabía o no sabía si lo sabía, que viene a ser lo mismo. No imagino qué pued pensar de todo esto Peter Lynds (peterlynds.net.nz/) y su teoría de que no existe ningún instante fijo en una sucesión en movimiento (de otro modo, la paradoja de Zenón de Elea carecería de solución y Aquiles nunca podría dar alcance a una tortuga).
Yo no sé si ambas visiones se oponen. La de la mecánica cuántica se basa en el Principio de Incertidumbre. Y de Lynds se esperaba la proclamación de algún otro tipo de Principio de Incertidumbre respecto al movimiento: imposibilidad de detectar un aquí y un presente.
Algo coherente con la Relatividad y la Cuántica.
Si es así, hay un lugar indeterminable donde el espacio-tiempo deja de ser como tal.

#12:

*Pero volvamos de nuevo a las fluctuaciones de vacío que, al igual que las ondas “reales” de energía positiva, están sujetas a las leyes de la dualidad onda/partícula; es decir, tienen tanto aspectos de onda como aspectos de partícula. Las ondas fluctúan de forma aleatoria e impredecible, con energía positiva momentáneamente aquí, energía negativa momentáneamente allí, y energía cero en promedio.*
.
Efectivamente: el promedio es 0. El promedio de todo, medido por Hawking, da 0 (promedio de energías positivas y negativas mensurables en nuestro universo). Todo es nada, triste miseria. Existimos dentro de un cero, en el que sufrimos una serie de inestabilidades y fluctuaciones que van del 0 al 0, y así sucesivamente.
.
#14:

*Estas fluctuaciones del vacío no pueden ser frenadas eliminando su energía (aunque algunos estiman que, en promedio, no contienen energía en absoluto).*
.
‘Algunos’ no: Tú mismo eres también de los que estiman ese promedio, por otra parte lo más coherente que se pueda pensar.
Dices también en #12:
.
*En el vacío theta hay un número infinito de estados degenerados con efecto túnel entre estos estados. Esto significa que el vacío theta es análogo a una función de Bloch en un cristal.*
.
Ahí, confieso, me pierdo. No sé qué es esa función de Bloch en un cristal. Me gustan muchísimo los cristales. Y me haría ilusión saber que la espuma cuántica, o casi, se comporta de manera cristalina.

Kike #13
.
*Lo dicho por el melenudo Aker en relación a que la energía oscura repele; no lo sabía; si eso es cierto, el 75% de la materia sería repulsiva; cosa que tampoco me cuadra.*
.
‘Melenudo’ es mi avathar, entiéndase (y no necesito hacer más precisiones). Pues sí, Kike: la energía oscura repele. Me repele hasta a mí. Por energía oscura los físicos hoy interpetan la misma ‘constante cosmológica’ de Einstein (que tenía valor repulsivo e impedía que el universo de esa época colapsara, todo antes de los descubrimientos de Hubble). Tal constante tendría un valor no nulo y constituiría la energía oscura, responsable, por su efecto repulsivo, de la aceleración de la expansión (la aceleración parece bien comprobada, aunque queden más comprobaciones).
Dices que no te cuadra. A mí tampoco. El 75% del universo actuaría como repelente del 25%, que tiene que estarse resistiendo a la desaparición heróicamente. Parece que falla algo.
Por lo menos, uno se divierte constatándolo.
Salud.

Aker

Hola a todas y a todos. Buenos dias y fresquitos, aquí dónde yo habito… Sólo saludaros, ahora no tengo tiempo, me tengo que ir y ya llego tarde, la culpa la teneis vosotros…jajajja. Cuando vuelva ya os diré algo más, aunque sea algo fuera de contexto y quizá irrelevante.. #13 de acuerdo contigo; Kike, en que está mal denominada la materia oscura, me lo has quitado de la boca. En todo caso invisible o transparente o traslúcida. Queria deciros, que haber encontrado este foro por “casualidad” un día es de lo mejorcito que me ha pasado en mi vida, y no es peloteo. Aprendo sobre temas que siempre me han gustado, reflexiono y disfruto, además de vez en cuando os cuento mis reflexiones y vosotros como santos varones (y hembras las menos), aceptais de buen talante… Bueno, ¡que os quiero!, Besos y hasta más tarde. Que tengais un buen día.

#19, amigo Aker; mi definición de melenudo hacia tu persona, ha sido por supuesto en relación a tu avatar, no a ti, pues desconozco tus facciones; ha sido una pequeña broma que estoy seguro comprenderás.

De todas formas aprovecho la alusión para significarte que como forista cotidiano de Observatorio, y tal como indica tu avatar y tus mismas intervenciones, ten valor y muestranos tu faz; una vez que se comenzó a hacerlo pienso que todos los habituales estamos un poco obligados. (La culpa es de Chapu que empezó).

De todas formas, y perdón por la paliza, al fin y al cabo lo que importa creo que es lo que expongamos, no nuestro aspecto; así que tampoco tiene mayor importancia el tema.

Hasta luego amigos incorpóreos.

Estimado jipifeliz… #17
.
Existe una manera de condensar los pensamientos de Emilio, pero es un método que odiarías sobremanera, pues requeriría usar del lenguaje de la Física: las Matemáticas.
.
Atentamente…

Otra cosa… me gusta mi avatar. Al que no le guste le recuerdo que en estos foros rigen los principios de la cordialidad, benevolencia, cortesía, respeto, etc.
.
Atentamente…

Kike #21: ya sé que todo era en broma. Sin problemas.
Por otra parte, si no he puesto una foto personal es porque carezco de ella aunque pueda parecer inverosímil (y carezco también de scaner). En mi pc no hay una sola foto mía. Vivo lejos de la tecnología y voy a tener difícil poder sacar por aquí mi cara. A mí no me importa enseñarla. Me da lo mismo sacar una cara de hipopótamo que de cocodrilo.
El problema es de orden tecnológico. Yo no vivo en el s. XXI. Por aquí no ha llegado todavía. Pero, cuando llegue, me dejaré ver.
Pero, luego, no os quejéis ni me digáis que os despertáis con pesadillas.
Salud.

Aker

Escribo sin leer lo escrito con anterioridad para no desviar mi enfoque, y digo;.

Resisto la idea de que se trate de materia oscura la responsable del lente gravitacional, (aquí interrumpo para hacer otro menester y cuando vuelvo, decido finalmente leer lo anterior y OH! sorpresa todos los que se ocuparon de este tema Kike, Aker, Emilio, opinaron en sintonía).

Esperemos que la coincidencia esté fundada en la razón y no en contagio.

Así, sigo: Días pasados quedo mas o menos demostrado que lo que parecía un lente gravitacional, era materia que reflejaba la luz de los astros que estaban inmediatamente detrás, es decir materia que hacía de espejo.

La imagen de la fecha, NO ofrece la misma característica, me parece entender que en este caso la región señalada con color azul, amplía las imágenes del fondo, cumpliendo la función de un lente de aproximación.

Si consideramos que la materia oscura impregna todo el universo conocido, esto debiera repetirse infinitamente y no excepcionalmente como un fenómeno a 3.400 millones de años luz de distancia. Por otra parte si algo caracteriza a la materia oscura es su transparencia.

Parto del criterio que el fotón carece de masa (Tengo presente lo sostenido por Emilio, que el fotón es lo que queda cuando ya nada queda, que si bien todavía no la suscribo, tampoco la desecho, es una afirmación que tiene lo suyo), así que mal puede ser atraído. (pido excusas a Einstein por contradecirlo)

Estimo por tanto, que esos espacios están impregnados de otra materia, imprecisa, pero próximamente determinable que cumple la función de lente de observatorio, conforme al ordenamiento de sus moléculas, tal como los lentes que uso habitualmente que reemplazaron los cristales de silicio por cristales orgánicos, disminuyendo su peso y felizmente también su precio.

Esperemos que algún día un lente de esas características se alinee con la tierra y nos permita sentados cómodamente en nuestro patio, corte de luz general mediante, contemplar las profundidades del cosmos.

¿Salud! talentosos amigos, que ese día llegará, no lo puedo precisar pero lo tengo agendado. Estáis invitados al ágape.

El tema de la materia oscura es increible, pero se necesita más que sólo observaciones para encontrar una respuesta exacta de lo que en realidad es la “materia oscura” y de que se compone…

No soy bueno en este tema pero quiero entenderlo, ¿Si se dice que es materia oscura, porque aparece en esta imagen en color azul? ¿supuestamente sólo se sabe de ella por la forma que interactúa con las galaxias u otros objetos que contienen masa visible?

Saludos desde Guatemala…

#22 Estimado Adolfo……

Echaba de menos tu perspicacia, me alegra ver que afinas, me fastidia saberte sumamente hábil para concentrar en poco, muchas ideas, me gusta tu estilo “cactusiano”.
Intentaré tomar ejemplo, pero sé de antemano, que miento cual bellaco en lo que respecta a copiar tu “concentración”.

“”"”Existe una manera de condensar los pensamientos de Emilio, pero es un método que odiarías sobremanera,”"”"
Por supuesto que odiaría CUALQUIER tipo de condensación de los escritos de Emilio, ten en cuenta que uso las 24 horas de cada día para mi propio beneficio, soy rico en tiempo y sería absurdo reducir en cualquier modo algo que me produce placer, los daños que luzco en el cerebro todavía no me han confundido hasta el punto de quitarme placeres que no producen efectos secundarios negativos.

“”"”pues requeriría usar del lenguaje de la Física: las Matemáticas.”"”"
Pues va a ser que no estamos de acuerdo Adolfo, vale que las matemáticas son el lenguaje de la física y de la naturaleza si me apuras, pero existen personas humanas que traducen los conocimientos de los grandes físicos a lenguaje comprensible y popular, la esencia de la física no es farragosa, lo son algunos físicos que al parecer con tanta necesidad de estudio olvidan que son personas, quizás personas con menos posibilidades de desarrollo social al haber pasado exceso de tiempos en un submundo llamado “elite científica” que tiene por costumbre relacionarse solo y exclusivamente entre ellos, como sectarios.
Una razón por la cual mucha gene sueña con los Ufos y otras zarandajas, es porque la ciencia no les sabe dar respuestas satisfactorias y no por carecer de ellas, simplemente por no saber explicarlas entendiblemente, por eso la gente se tira las cartas y sueña con astrlogías, se explican mejor aunque mientan.

Estimado Adolfo, si las matemáticas fueran o fuesen necesarias para la comprensión de la Física, mi persona no encontraría respuestas a muchas preguntas que, teniendo ni la menor idea de como hacer una “regla de tres”, he resuelto con alegría y placer, quizás ilusoriamente, pero andan resolviéndose.
Si encuentras imposible una fórmula adecuada para la comprensión de los fenómenos que la Física estudia que no incluya un desarrollo cerebral elevado, pues quedo excluido, sobre todo porque la intención que mantengo es la de siempre, exijo se me explique la realidad en formato comprensible para lerdos, lo exijo sin aprensión de tipo alguno.

Misión cumplida, he sido brevísimo.
Date por abrazado fuertemente.

Hola a todas, todos y todes!

Acabo de encontrar una maravillosa animación de la colisión que vemos en la foto, ubicada en la pág. del Chandra (Harvard University). La materia ordinaria está representada en rojo y la materia oscura (materia oscura no bariónica) en azul, como en la foto del día. Aconsejo su visionado.

chandra.harvard.edu/photo/2006/1e0657/1e0657_bullett_anim_lg.mov

Otro enlace de interés. Esta vez proviene del site europeo del Hubble. Una ilustración (artística, dicen) de la distribución de la materia oscura en el universo, con diagrama temporal de su evolución. También aconsejo su visionado.

.spacetelescope.org/images/html/heic0701a.html

#28. No me he dado cuenta de que alguien puede no tener QuickTime instalado, así que también disponemos de la animación de Chandra Observatory en MPEG:

chandra.harvard.edu/photo/2006/1e0657/1e0657_bullett_anim_lg.mpg

#28 #29 #30 Chapu, muy bonita animación, ilustrativa.
El enlace del mensaje nº 29 no lleva a lado alguno, un AN quizás??

¿AN? Hay que anteponer h t t p : / / w w w a la dirección del comentario #29.

Saludos pilosos.

#32 Chapu amigo, un causal me ha llevado a lugar espectacular espectacular (repetido), fotos móviles del LHC que dejan con la boca despejada, recomiendo el uso de babero.

.petermccready.com/portfolio/07041601.html

Pues lo mismo, se pone vvvvvv y el resto para que se vea, ya me contareis, yo he alucinado un buen ratito.

Tienen sonido las fotos 3D, no os perdais este enlace.

petermccready.com/portfolio/07041606.html

Un babero no, he necesitado una palangana. increíbles fotos, afirmo.

#2.-#13.- #20. Humanson: Escrito con H o sin ella, Humanson no tenía ningún titulo academico. Tu demustras tenerlo,…. luego no eres Humanson.

Kike y Marta, Marta y Kike: De acuerdo, eso de obascura no me suena bién, “invisble, transparente o translúcida” me caen mejor…. Pero hay que ver la que se ha armado con la dichosa materia NO barionica…..

¿ Y el aire es materia bariónica ? ¿Sí o no? si lo es por sus compuestos, ¿ Por qué no se ve y sólo se siente por sus efectos? ¿Alguien me puede mostrar una foto del aire tomada en cualquier longitud de honda?
Lo tenemos aquí, a nuestro rededor día y noche y nos asombramos de que algo que está a distancias inconmesurables no podramos verlo… ¡¡ Qué cosas !! Saludos.

Hola amigos.

He vuelto hace un momento, me he entretenido en poner algunas faltas a los ausentes (Adolfo se escapó por los pelos), y, Marta que fue avispada y dejó la fima de su presencia, los demás, penalizados.

La cosa no está mal, se han hecho buenos e interesantes comentarios con los que debo estar de acuerdo, ya que, de una u otra manera, vamos al mismo lugar.

Jipifeliz (ARMANDO), siempre tan cariñoso conmigo, en realidad como todos que teneis una paciencia a pruena de bomba. Os lo agradezco.

Aker nos habla de la constante cosmológica de Einstein que, precisamente propuso para su modelo de Universo estaciopnario, y, se me queja de no entender el teorema o función de Bloch.

Me escapo del consejo de Adolfo (no parece conveniente ni que sea este el lugar apropiado), y, contesto de ,manera sencilla y al grano:

Es un teorema relativo a la mecánica cuántica de los cristales, que estable la función de ondas -omito la fórmula- de un electrón en un potencial periódico que tiene la forma X, se habla de vector de onda y vector de posición e interviene la red de Bravais del cristal.

Pero hablemos en cristiano. El teorema de Bloch es interpretado como que la función de ondas de un electrón en un potencial periódico es una onda plana modulada por una función periódica.

Esto explica por qué un modelo de electrón libre tiene tanto éxito al describir propiedades, como la conductividad eléctrica y térmica, de ciertos metales y por q

Toqué donde no debía, sigo:

… por que es inadecuado para dar una descripción cuantitativa de las propiedades de la mayoría de los metales. El Teorema de Bloch fue formulado por el Físico nacido en Alemania y nacionalizado norteamericano Felix Bloch (1905-83).

Pero ampliemos un poco más la información y hablemos de la banda de energía, ese rango de energía que los electrones pueden tener en un sólido. En un átomo simple, los electrones se encuentran en niveles de energía discretos. En un Cristal, en el que un gran número de átomos forman una red, los electrones están influenciados por un número de núcleos adyacentes y los niveles de energía bien definidos del átomo se convierten en bandas de nergía permitidas.

Llegados a este punto me encantaría hacer un gráfico para facilitar vuestra comprensión, pero no puedo.

Este punto de vista de los niveles de energía en los sólidos se conoce frecuentemente como la teoría de bandas. Cada banda representa un gran número de estados cuánticos permitidos. Entre las bandas hay algunas prohibidas. Los electrones más externos de los átomos (es decir, aquellos responsables de los enlaces químicos) forman la banda de valencia del sólido. Esta banda, de aquellas que están ocupadas, es la que tiene mayor energía.

La estructura de banda de los sólidos explica sus propiedades eléctricas. Con el fin de moverse por el sólido, los electrones deben cambiar de un estado cuántico a otro. Esto sólo puede ocurrir si hay un estado cuántico vacío con la misma energía. En general, si la banda de valencia está llena, los electrones no pueden hacer una transición a un nuevo estado cuántico en la misma banda.

Para que tenga lugar la conducción, los electrones deben estar en una banda no llena: la banda de conducción. Los metales son buenos conductores, bien porque su banda de valencia y la de conducción están sólo medio llenas, o bien por que la banda de conducción se solapa con la de valencia; en cualqwuier caso hay estados vacantes disponibles.

En los aislantes, la banda de conducción y la de valencia están separadas por una ancha banda prohibida y los electrones no tienen suficiente energía para “saltar” de una a otra.

En los semiconductores intrínsecos la banda prohibida es estrecha y, a temperaturas normales, los electrones en el borde de la banda de valencia se puede mover por agitación térmica a la banda de conducción (en el cero absoluto, un semiconductor actuaría como un aislante). Los semiconductores dopados tienen bandas extra en la banda prohibida.

Seguir profundizando en estas excplicaciones nos podría llevar a una tesis del Teorema de Bloch, lo que no era el motivo de mi explicación que sólo trataba de ayudar a la comprensión del tema.

Saludos.

Volviendo a la imagen observo un detalle que se me había escapado, en medio de las dos nebulosas de gas de rayos X, que no ha sido pintado de azul, se cuela una galaxia ampliada atacada también por el lente gravitacional, que sirve de apoyo a lo relacionado en cuanto que el fenómeno no se corresponde con la materia oscura.

Como siempre Chapu, surge de tus comentarios y aportes tu enorme capacidad artística, así como se observa en Milord un profundo psicólogo virtual, al que no se le escapa ni una coma de lo escrito hasta el presente.

Ambos miembros del cuerpo de talentosos de este foro. Hay otros y otras marcianas que nombrare en su oportunidad.

Cuando me sumerjo en los misterios y maravillas que encierra el universo, no puedo dejar de sorprenderme por sus complejas y bellas formaciones, la inmensidad, la diversidad, las fuerzas que están presentes, los objetos que lo pueblan, etc.

Pensemos por ejemplo que un átomo tiene aproximadamente 10-8 centímetros de diámetros. En los sólidos y líquidos ordinarios los átomos están muy juntos, casi en contacto mutuo. La densidad de los sólidos y líquidos ordinarios depende por tanto del tamaño exacto de los átomos, del grado de empaquetamiento y del peso de los distintos átomos.

De los sólidos ordinarios, el menos denso es el hidrógeno solidificado, con una densidad de 0’076 gramos por cm3. El más denso es un metal raro, el osmio, con una densidad de 22’48 gramos/cm3.

Si los átomos fuesen bolas macizas e incompresibles, el osmio sería el material más denso posible, y un centímetro cúbico de materia jamás podría pesar ni un kilogramo, y mucho menos toneladas.

Pero los átomos no son macizos. El físico neozelandés experimentador por excelencia, Ernest Ruthertord, demostró en 1.909 que los átomos eran en su mayor parte espacio vacío. La corteza exterior de los átomos contiene sólo electrones ligerísimos, mientras que el 99’9% de la masa del átomo está concentrada en una estructura diminuta situada en el centro: el núcleo atómico.

El núcleo atómico tiene un diámetro de unos 10-15 cm (aproximadamente 1/100.000 del propio átomo). Si los átomos de una esfera de materia se pudieran estrujar hasta el punto de desplazar todos los electrones y dejar a los núcleos atómicos en contacto mutuo, el diámetro de la esfera disminuiría hasta un nivel de 1/100.000 de su tamaño original.

De manera análoga, si se pudiera comprimir la Tierra hasta dejarla reducida a un balón de núcleos atómicos, toda su materia quedaría reducida a una esfera de unos 130 metros de diámetro. En esas mismas condiciones, el Sol mediría 13’7 km de diámetro en lugar de los 1.392.530 km que realmente mide. Y si pudiéramos convertir toda la materia conocida del universo en núcleos atómicos en contacto, obtendríamos una esfera de sólo algunos cientos de miles de km de diámetro, que cabría cómodamente dentro del cinturón de asteroides del Sistema Solar.

El calor y la presión que reinan en el centro de las estrellas rompen la estructura atómica y permiten que los núcleos atómicos empiecen a empaquetarse unos junto a otros. Las densidades en el centro del Sol son mucho más altas que la del osmio, pero como los núcleos atómicos se mueven de un lado a otros sin impedimento alguno, el material sigue siendo un gas. Hay estrellas que se componen casi por entero de tales átomos destrozados. La compañera de la estrella Sirio es una “enana blanca” no mayor que el planeta Urano, y sin embargo tiene una masa parecida a la del Sol.

Los núcleos atómicos se componen de protones y neutrones. Ya hemos dicho antes que todos los protones tienen carga eléctrica positiva y se repelen entre sí, de modo que en un lugar dado no se pueden reunir más de un centenar de ellos. Los neutrones, por el contrario, no tienen carga eléctrica y en condiciones adecuadas pueden estar juntos y empaquetados un enorme número de ellos para formar una “estrella de neutrones”. Los púlsares, según se cree, son estrellas de neutrones en rápida rotación.

Estas estrellas se forman cuando las estrellas de 2 – 3 masas solares, agotado el combustible nuclear, no pueden continuar fusionando el hidrógeno en helio, el helio en oxígeno, el oxigeno en carbono, etc, y explotan en supernovas. Las capas exteriores se volatilizan y son expulsados al espacio; el resto de la estrella (su mayor parte), al quedar a merced de la fuerza gravitatoria, es literalmente aplastada bajo su propio peso hasta tal punto que los electrones se funden con los protones y se forman neutrones que se comprimen de manera increíble hasta que se degeneran

Cosas del Universo.

Si el Sol se convirtiera en una estrella de neutrones, toda su masa quedaría concentrada en una pelota cuyo diámetro sería de 1/100.000 del actual, y su volumen (1/100.000)3, o lo que es lo mismo 1/1.000.000.000.000.000 (una milmillonésima) del actual. Su densidad sería, por tanto, 1.000.000.000.000.000 (mil billones) de veces superior a la que tiene ahora.

La densidad global del Sol hoy día es de 1’4 gramos/cm3. Una estrella de neutrones a partir del Sol tendría una densidad que se reflejaría mediante 1.400.000.000.000.000 gramos por cm3. Es decir, un centímetro cúbico de una estrella de neutrones puede llegar a pesar 1.400.000.000 (mil cuatrocientos millones de toneladas). ¡Qué barbaridad!

Objetos como estos pueblan el universo, e incluso más sorprendentes todavía, como es el caso de los agujeros negros explicado en páginas anteriores de los comentarios de Observatorio.

Cuando hablamos de las cosas del universo estamos hablando de cosas muy grandes. Cualquiera se podría preguntar, por ejemplo: ¿hasta cuándo podrá mantener el Sol la vida en la Tierra?
Está claro que podrá hacerlo mientras radie energía y nos envie luz y calor que la haga posible tal como la conocemos.
Como ya explicamos antes, la radiación del Sol proviene de la fusión del hidrógeno en helio. Para producir la radiación vertida por el sol se necesita una cantidad ingente de fusión: cada segundo tienen que fusionarse 4.654.600.000 toneladas de hidrógeno en 4.650.000.000 toneladas de helio (las 4.600.000 toneladas restantes se convierten en energía de radiación y las pierde el Sol para siempre. La ínfima porción de esta energía que incide sobre la Tierra basta para mantener toda la vida en nuestro planeta).

Nadie diría que con este consumo tan alto de hidrógeno por segundo, el Sol pudiera durar mucho tiempo, pero es que ese cálculo no tiene encuenta el enorme tamaño del Sol. Su masa totaliza 2.200.000.000.000.000. 000.000.000.000 (más de dos mil cuatrillones) de toneladas. Un 53% de esta masa es hidrógeno, lo cual significa que el Sol contiene en la actualidad una cantidad de 1.166.000.000.000.000.000.0000.0000.000 toneladas.

Para completar datos diré que el resto de la masa del Sol es casi todo helio. Menos del 0’1 por 100 de su masa está constituido por átomos más complicados que el helio. El helio es más compacto que el hidrógeno. En condiciones idénticas, un número dado de átomos de helio tiene una masa cuatro veces mayor el mismo número de átomos de hidrógeno. O dicho de otra manera: una masa dada de helio ocupa menos espacio que la misma masa de hidrógeno. En función del volumen – el espacio ocupado –, el Sol es hidrógeno en un 80 por ciento.

Si suponemos que el Sol fue en origen todo hidrógeno, que siempre ha convertido hidrógeno en helio al ritmo dicho de 4.654.600 Tn por segundo y que lo seguirá haciendo hasta el final, se calcula que ha estado radiando desde hace unos 4.000 millones de años y que seguirá haciéndolo durante otros cinco mil millones de años más.

Pero las cosas no son tan simples. El Sol es una estrella de segunda generación, constituida a partir de gas y polvo cósmico esparcido por estrellas que se habían quemado y explotado miles de millones de años atrás. Así pues, la materia prima del Sol contenía ya mucho helio desde el principio, lo que nos lleva a pensar que el final puede estar algo más cercano.

Por otra parte, el Sol no continuará radiando exactamente al mismo ritmo que ahora. El hidrógeno y el helio no están perfectamente entremezclados. El helio está concentrado en el núcleo central y la reacción de fusión se produce en la superficie del núcleo.
A medida que el Sol siga radiando, irá adquiriendo una masa cada vez mayor ese núcleo de helio y la temperatura en el centro aumentará. En última instancia, la temperatura sube lo suficiente como para transformar los átomos de helio en átomos más complicados.

Hasta entonces el Sol radiará más o menos como ahora, pero una vez que comience la fusión del helio, empezará a expandirse y a convertirse poco a poco en una gigante roja. El calor se hará insoportable en la Tierra, los océanos se evaporarán y el planeta dejará de albergar vida en la forma que la conocemos.

La esfera del Sol, antes de explotar para convertirse en una enana blanca, aumentará engullendo a Mercurio y a Venus y quedará cerca del planeta Tierra, que para entonces será un planeta yermo.
Los astrónomos estiman que el Sol entrará en esta nueva fase en unos 5 ó 6 mil millones de años. Así que el tiempo que nos queda por delante es como para no alarmarse todavía. Sin embargo, el no pensar en ello… no parece conveniente.

LO hemos dicho aquí muchas veces. ¡Hay que estar despiertos!

En cierta ocasión dejé aquí una reseña de lo que se entiende por entropía y así sabemos que la energía sólo puede ser convertida en trabajo cuando dentro del sistema concreto que se esté utilizando, la concentración de energía no es uniforme. La energía tiende entonces a fluir desde el punto de mayor concentración al de menor concentración, hasta establecer la uniformadad.

La obtención de trabajo a partir de energía consiste precisamente en aprovechar este flujo.

El agua de un río está más alta y tiene más energía gravitatoria en el manantial del que mana en lo alto de la montaña y menos energía en el llano en la desembocadura, donde fluye suave y tranquila. Por eso fluye el agua del río hacia abajo hasta el mar (si no fuese por la lluvia, todas las aguas continentales fluirían montaña abajo hasta el mar y el nivel del océano subiría ligeramente.

La energía gravitatoria total permanecería igual, pero estaría distribuida con mayor uniformidad).
Una rueda hidráulica gira gracias al agua que corre ladera abajo: ese agua puede realizar un trabajo. El agua sobre una superficie horizontal no puede realizar trabajo, aunque esté sobre una meseta muy alta y posea una energía gravitatoria excepcional. El factor crucial es la diferencia en la concentración de energía y el flujo hacia la uniformidad.
Y lo mismo reza para cualquier clase de energía. En las máquinas de vapor hay un depósito de calor que convierte el agua en vapor, y otro depósito frío que vuelve a condensar el vapor en agua.

El factor decisivo es esta diferencia de temperatura. Trabajando a un mismo y único nivel de temperatura no se puede extraer ningún trabajo, por muy alta que sea aquella.

El término “entropía” lo introdujo el físico alemán Rudolf J. E. Clausius en 1.849 para representar el grado de uniformidad con que está distribuida la energía, sea de la clase que sea. Cuanto más uniforme, mayor la entropía. Cuando la energía está distribuida de manera perfectamente uniforme, la entropía es máxima para el sistema en cuestión.

Clausius observó que cualquier diferencia de energía dentro de un sistema tiende siempre a igualarse por sí sola. Si colocamos un objeto caliente junto a otro frío, el calor fluye de manera que se transmite del caliente al frío hasta que se igualan las temperaturas de ambos cuerpos.

Si tenemos dos depósitos de agua comunicados entre sí y el nivel de uno de ellos es más alto que el otro, la atracción gravitatoria hará que el primero baje y el segundo suba, hasta que ambos niveles se igualen y la energía gravitatoria quede distribuida uniformemente.

Clausius afirmó, por tanto, que en la naturaleza era regla general que las diferencias en las concentraciones de energía tendían a igualarse. O dicho de otra manera: que la entropía aumenta con el tiempo.
El estudio del flujo de energía desde puntos de alta concentración a otros de baja concentración se llevó a cabo de modo especialmente complejo en relación con la energía térmica. Por eso, el estudio del flujo de energía y de los intercambios de energía y trabajo recibió el nombre de “termodinámica”, que en griego significa “movimiento de calor”.

Con anterioridad se había llegado ya a la conclusión de que la energía no podía ser destruida ni creada. Esta regla es tan fundamental que se la denomina “primer principio de la termodinámica”.

La idea sugerida por Clausius de que la entropía aumenta con el tiempo es una regla general no menos básica, y que denomina “segundo principio de la termodinámica.”

Según este segundo principio, la entropía aumenta constantemente, lo cual significa que las diferencias en la concentración de energía también van despareciendo. Cuando todas las diferencias en la concentración de energía se han igualado por completo, no se puede extraer más trabajo, ni pueden producirse cambios.

¿Está degradándose el universo?

Bueno, hace algún tiempo ya que, aquí mismo en Observatorio ya contesté esa pregunta. La explosión de Supernovas en las Galaxias, producen entropía negativa que regenera el Universo con el nacimiento de nuevas estrellas, planetas, etc. El Universo se defiende, y, nosotros también.

Emilio #40 me parece muy interesante tu comentario sobre los átomos y yo tengo una duda ¿por que se dice que los antiguos griegos sabían sobre la existencia de los átomo ,y no lo pudieron comprobar,en conclusion,como sabían que existien ,que eran T.T(osea alíen)?

Y por ultimo ya casi termino mi blog sobre gauss y mi solucion a su problema.

Después de todo esto, llego a la conclusión de que, todos los misterios que estamos buscando, serán al final hallados, y, como Jipefeliz se ha referido al LHC, caigop en la cuenta de que también tenemos eso pendiente, el campo de Higgs.

El modelo estándar y nuestra idea de cómo se hizo el Universo dependen de que se encuentre el bosón de Higgs. Y ahora, por fin, tenemos un acelerador con la energía necesaria para que nos la muestre y que con su potencia pueda crear para nosotros una partícula que pese nada menos que 1 TeV.

¡La confianza en nosotros mismos, no tiene límites!

Hace un momento, brujulenado por la Red, he podido ver una simulación del supuesto fracaso en las pruebas del LHC. Aparece la región entre la frontera de Francia y Suiza donde se ubica el CERN, se sobreentiende que comienza la prueba y la imagen se aleja para dejar una bonita idem de la Tierra.

De pronto, surge, como por arte de magia, un agujero en la parte de arriba del globo terrestre, dicho agujero se va agrandando y finalmente se nos muestra su interior incandescente que, se comprime sobré sí mismo y deja en el espacio un agujero negro. ¡La Tierra desaparece!

Hay que tener mala uva para hacer tales figuraciones que, de ninguna manera pueden ocurrir. Siempre sobre estos temas científicos surgen aprovechados que se acogen al sensacionalismo para sacar provecho y abusar de la credulidad de los más inocentes o menos preparados.

El LHC, no podría nunca hacer surgir un agujero negro, ni en miniatura. ¡Qué más quisieran los físicos!para poder experimentar con ellos y saber de una vez por toda como fueron las condiciones primigenias del Universo, entre otras cosas interesantes.

Tenemos que llegar, ¡llegaremos!

De la nada, de pronto surge un destello cegador, un conjunto de energía que dura unos segundos. Cuando se desvanece, allí queda la serena figura de un hombre.

¿De dónde ha salido? ¿De dónde viene?

Bueno, estimo que sería conveniente que me formuléis esas preguntas dentro de algunos miles de años. Ahora es pronto.

De la misma manera es pronto para otras muchas preguntas. Sin embargo, en unos meses, sabremos sobre el bosón de Higgs, hasta hace poco inalcanzable.

¿Pasará igual con las cuerdas?

¡La materia oscura! Puede darse el caso de que incluso no esté aquí, en nuestra parte del Universo. Ya os contaré.

saludos.

Amiguito Jorge, los griegos (Demócrito de Abdera) intuia que existia lo que él llamó á.tomo o atomo, lo invisible e indivisible que era el constituyente de todas las cosas. Lo cual, pensandolo bien, tiene un enorme mérito, ya que, en aquella época de la Antigüedad no había medios para comprobarlo.

También Empédocles se adelantó a su tiempo y nos habló de los elementos, él dijo que todo estaba formado por cuatro elementos:tierra, agua, aire y fuego que, combinados en la debida proporción conformaban todo lo que podiamos ver y tocar.

Eran simplemente gente estudiosa que, dejando a un lado la Mitología, emplearon la lógica mediante la observación de la Naturaleza.

Pasando a otra cosa, el amigo Jipifeliz me regaló un libro que se llama la Relatividad sin ecuaciones, y, desde hace mucho tiempo, sigo esa norma y, cuando hablo de Fisica procuro obviar las ecuaciones, ya que, generalmente, hablamos de ello entre amigos aficionados que es también para los que suelo escribir de estos temas.

Un abrazo amigos, y, os recomiendo que trabajeis un poquito más. Si sois buenos observadores, ya habreis captado que estoy tirando del pelotón, bajo al coche auxiliar por el agua que subo a los compañeros, he estado arreglando un par de pinchazos y, la verdad, sólo me falta bajar de vez en cuando de la bici y dirigir el tráfico. ¡vagos!

Un saludo a todos.

Demócrito llegó a la conclusión de la existencia de átomos de una curiosa forma. Tómese un cono, practíquesele un corte transversal. ¿Son los dos planos de la sección iguales? ¿Tienen el mismo área? Demócrito pensó que no, ya que si las dos secciones fuesen exactamente iguales, no tendríamos un cono sino un cilindro. Los átomos, pensó, son las partículas que hacen diferir las dos secciones.

Emilio, por mi parte, no puedo escribir como tú. Ni cualitativamente y cuantitativamente. Por lo tanto, en muchas cosas, delego en ti.

Un abrazo.

Salud!!!!

Interesante información: (copio la entradilla de Adolfo, que me gusta mucho)

“”La idea básica de las tecnologías GRID consiste en aprovechar de manera coordinada los recursos de todas las computadoras distribuidas por todo el mundo e integrarlas en un sistema global de cálculo y almacenamiento de datos. Es decir, utilizar las posibilidades que ofrecen los ordenadores no sólo para intercambiar información, sino también para gestionarla y trabajar con ella.”"
“”En el LHC se espera una producción de 100 colisiones por segundo de 1 MB cada una, que aportarían un volumen de información de 15 millones de gigabytes, el equivalente a 56 millones de CD cada año.”"

Extraido de un artículo de “La Bella Teoria” que enlazo aquí para quien desée profundizar sobre la cuestión, a buen seguro que participar en esta red puede reportar pingües satisfacciones.

labellateoria.blogspot.com/2008/08/grid-atlas-y-lhc-mucho-ms-que-doce.html

Amiogo Chapu, no solo haces interesantes comentarios, sino que, además, siempre estás colaborando con todos. lo cual, como debes comprender se agradece.

Por lo demás, lo he dicho hasta cansarme, cada cual da su parte, y, así, formamos el todo de ésta página. Donde por cierto, nadie es más que nadie, de ahí que me guste tanto.

Un cariñoso recuerdo para Joel, allá donde se encuentre.

Un abrazo para todos, hasta mañana amigos.

Desde que se instalaron los avatares tengo dificultad en conectarme con Observatorio; a veces la página se queda cortada; y aunque la vea bien, si paso a la del día anterior, ya se estropea todo; no se si es por haber borrado los archivos temporales, cukis y demás o le pasa a alguien más.

He estado curioseando por los enlaces dados por Chapu y Jipi; todos son interesantes; en el primer de Chapu se observa en la animación como la materia oscura del Cúmulo de Bala (la azul), tira de la visible(la roja), y eso en dos mitades diferenciadas que llegan a chocar y aún así siguen cada trozo por su sitio; es como si la materia oscura tuviese enganchada a la bariónica en su camino por el espacio (porque parece que se mueve).

En la lectura del segundo enlace se da a entender que en los principios del Universo, tras el Big Bang existió primero la materia oscura, que creando unos filamentos a modo de andamios o esqueletos, hizo posible la creación de la materia visible; lo que da a entender que paradójicamente la materia oscura es la responsable de la existencia de la “clara”, así como del modelo de expansión del Universo aceptado hoy en día; detalle que por otra parte ya es conocido o pensado hace tiempo.

Otro detalle que se observa es que conforme avanza el tiempo la materia oscura se va aglutinando, pues en los principios del Universo esta materia se hallaba mucho más dispersa; esto también confirmaría creo la teoría del Big Crounch.

Bueno, Emilio, necesito un poco de agua (cervecita fresca mejor).

Me equivoque en al comentario 43#en la parte que dice

“”En conclusión,como sabían que existían ,que eran T.T(osea alíen)”"

Pero es así

“En conclusión,como sabían que existían ,que eran E.T (osea alíen)”

Es E.T no T.T.

E.T es , por que es de la película de E.T el extraterrestre

La película de ciencia ficción de 1982, dirigido por Steven Spielberg.

ADIOS .

Jipifeliz #27
*Estimado Adolfo, si las matemáticas fueran o fuesen necesarias para la comprensión de la Física, mi persona no encontraría respuestas a muchas preguntas que, teniendo ni la menor idea de como hacer una “regla de tres”, he resuelto con alegría y placer, quizás ilusoriamente, pero andan resolviéndose.*
.
Bravo, Jipi. A la Teoría de Relatividad no se llegó a través de las matemáticas sino de la imaginación: hay que tener la capacidad de elaborar la imagen. Einstein, para derribar el concepto de simultaneidad, sólo tuvo que poner el ejemplo del tren en marcha en cuya cabecera y cola caen dos rayos, ejemplo bien conocido que vale por toda la Teoría de Relatividad; y para cuya construcción sólo se necesitan lógica e imaginación. Las matemáticas vienen después cuando se trata de cuantificar el proceso y de verificar sus constantes. Pero su estructura lógica, su mecanismo, sólo puede ser visualizado por la imaginación, la lente maravillosa. Newton y Einstein tuvieron una imaginación maravillosa. Y nos tienen aún encandilados por la enorme capacidad visual y transparencia de sus obras.
.
Y eso me recuerda, Emilio, mi agradecimiento a tus explicaciones sobre la electrodinámica de los cuerpos cristalinos (empleo ‘electrodinámica’ a la ligera, lo sé). Es algo sobre lo que me había preguntado siempre. Y tus explicaciones me lo han dejado bien claro. La estructura de un cristal (su estructura macroscópica) procede de la disposición de sus átomos y electrones externos, fuertemente organizados; y de la estructura de sus bandas, de valencia y conducción. Creo que los cristales son semiconductores, más o menos, si recuerdo.
Pero me interesa muchísimo el fenómeno piezoeléctrico del cuarzo, la capacidad que tiene el SiO2 de emitir una corriente eléctria cuando recibe una presión: Tú aprietas un prisma de cuarzo, y el prisma emite una corriente eléctrica. Fenómeno archiconocido y empleado por nuestra industria en multitud de casos, ignoro por qué el cuarzo tiene esta propiedad (también creo que la tiene la turmalina; pero la turmalina es un poco estúpida desde el punto de vista del animismo africano). Me interesa más el cuarzo. Pocos planetas pueden producirlo. La Tierra es uno de ellos.
.
Emilio #40
*Y si pudiéramos convertir toda la materia conocida del universo en núcleos atómicos en contacto, obtendríamos una esfera de sólo algunos cientos de miles de km de diámetro, que cabría cómodamente dentro del cinturón de asteroides del Sistema Solar.*

Pero, Emilio, ¿cuánto mide y cuánto pesa el universo…? Ya que el big bang ocurrió hará unos 15.000 millones de años, te referirás, imagino, al universo teórico de unos 15.000 millones de años luz observables, una ratonera de lo más estrecho. ¿No hay más…? ¿Nuestros telescopios, teóricamente, no podrán nunca alcanzar más allá porque hay un cartel que pone: ‘Aquí se acaba el universo’…?
Yo apuesto a que, por más lejos que lleguemos con nuestros telescopios, siempre vamos a ver galaxias, galaxias muy activas, pero nunca vamos a encontrar esas estrellas de la Población III; ni, más allá, el eco del big bang. Sólo galaxias y galaxias, como hasta ahora viene ocurriendo. El universo es una ratonera mucho más grande de lo imaginado. No está tan mal para los claustrofóbicos.
Es mi impresión.
Saludos.

Aker

Hola a todas y todos. Hoy ha sido un glorioso día, tengo el cerebro casi en estado gaseoso, ¡qué bárbaridad de erudición!. Eso si, entre unos y otros me he aclarado de bastantes cosas. A mi lo del experimento del acelerador de partículas me da un poquito de aprensión, y que conste que no me estoy dejando llevar de ningún prejuicio, no he leído nada del asunto, sólo lo que se ha comentado aquí, pero al leer hoy en el enlace que ha dado Jipifeliz y enterarme de la envergadura, es que es mucho, ¿no?, en fin espero y supongo que irá todo bien. Además se busca al bosón de Higgs, también llamada partícula de Dios…puff, la pera. #36, Vicente, muy aguda tu observación sobre la materia, que no nos parece apropiada que la llamen, oscura al compararla con el aire, pues tienes razón…Lo dicho, hay me habeis dejado ojiplática y bucoapertatotalis y cuasi muda. Besos y feliz noche de sábado. ¡Hasta mañana!.

#51 Aker….. aún mas grande????

Pero la verdad es que entiendo tienes toda la razón al comentar que calculamos malamente la extensión real del Universo, solo un pequeño ejercicio mental que he aducido en mas de una ocasión aquí mismo.

Indiferentemente de si el big bang tuvo lugar en un puntito mini o en el volumen de masa conocida en el presente momento, de un diametro mas o menos del tamaño del sistema solar, apretado mucho claro es; Lo que conocemos visualmente resulta ser de una edad aproximada de 15000 millones de años, nos llega ruido y luz de esa era, pero claro, ésa luz que nos llega procede del otro extremo del Universo, la luz o los fotones no salen disparados en una sola dirección sinó que lo hacen en toda dirección posible, por lo que no me explico a donde diantres se dirije la luz que viaja a donde no hay nada, en los extremos del Universo.
Yo creo sin mucho exceso de reflexión por saberme poco apto, que deberíamos sumar al tamaño del Universo visible, la distancia recorrida por los fotones de nuestro mismo Universo que siguen viajando a quien sabe donde en cantidad misma que la vida del Universo, 15000 millones de años de velocidad luz en distancia, en todas direcciones.
Vemos la Luna porque rebotan los fotones en ella, no vemos los Universos u galaxias alejadas de nuestro Universo porque todavía no ha llegado la luz, o si lo ha hecho, todavía no ha regresado para ser detectada.
Los “huecos” faltos de galaxias y los espacios vacios que conocemos de nuestro Universo, puedan facilmente ser simples oquedades pequeñas en comparación con los huecos reales que nos separen de otras galxias en otros Universos, nada indica que haya un final a modo “Fisterra” en los bordes de lo conocido, al menos la incapacidad para demostrar una existencia lejana o no, es suficiente para de momento estemos a la espera del regreso de esos fotones viajeros.
Que habitemos en un Universo de proporciones entendibles me resulta poco creible, la enormidad de las distancias y la levedad del invento humano del tiempo me indica que dificilmente somos Universo isla, sería tan lejano de lo habitual como nuestro sistema solar, que por mucho que nos empeñemos en hacerlo especial, la realidad es que resulta una bicoca del azar como cualquier otra.
Al amigo Emilio le incomoda la idea de que nuestro Universo luzca trazas de acabar en acto con final infeliz, pero eso le pasa por exceso de paternalismo, en realidad no tenemos capacidad mental para asimilar ni distancias, ni magnitudes, y mucho menos soledades, conocer mas profundamente los secretos conocidos del Cosmos, cada vez me lleva a creer que la cosa no tiene final, al igual que no tuvo principio.
Allá fuera, en a donde no vemos ni un pimiento, debe estar lleno a “rebozar” de otro tipo de jipis en otro tipo de lugares raros, porque no podemos alegar que nuestro lugar de habitage es normal, es raro raro raro.
El problema no lo encuentro en el final de expansión total del Universo, el problema lo tendremos a la hora de frenar cuando nos encontremos con los vecinos que andarán en la misma tesitura, buscando el freno de mano.
La pregunta la mantengo:
¿¿Siguen paseando veloces los fotones que andan en dirección contraria, o hacia el exterior del Universo??

#51 Aker.

Vuelves a tocar un tema de lo más interesante (comenzado por Emilio); yo tampoco creo demasiado en que llegáramos a ver el Big Bang; me explico si puedo:

Parece lógico que si lo que vemos se encuentra a 10,100 ó 1.000 años luz, lo estamos viendo como era hace el mismo tiempo; por lo que estamos viendo realmente el pasado.

Pero si se sigue esa lógica, cuanto más lejos alcancemos a ver, más nos iremos introduciendo en el pasado, llegándose entonces algún día a ver la matería que esté a digamos 14.000 millones de años luz más o menos, o sea la matería que existía al principio del Big Bang si creemos en esa teoría; e incluso podríamos llegar a ver las protogalaxias y hasta el plasma primigenio, pues hace ese tiempo se supone que era lo que había.

Pero imaginémonos que a esa misma distancia límite, se encontrara una especie inteligente con medios técnicos al igual que nosotros que mirara en nuestra dirección y descubriera a 14.000 millones de a/l la Vía Láctea; entonces que dirían?, que nosotros estamos en los principios del Universo?.(es teoría, ya sé que tan pronto no pudo haber ni siquiera vida, pero como teoría debe valer)

Como las dos cosas no pueden ser ciertas a mi corto entender, y si alguien no me lo explica debo pensar que existe un fallo gordo en algo.

Por otra parte, si como dices siguieramos viendo galaxias cada vez más lejanas (y por lo tanto mas atrás en el tiempo), llegaría un momento en que nos cargaríamos la teoría del Big Bang con todo lo que conlleva.

Todo eso me lleva a otra pregunta. Al ver espacios tan lejanos, siempre vemos el pasado?, ¿no podríamos estar viendo el futuro? (El tiempo solo lleva una dirección, pero cual es?)

A ver si los expertos me explican donde está el fallo, porque seguro que ando equivocado en algo.

Curioso…
.

cienciakanija.com/2008/08/05/motor-warp-la-propulsion-del-futuro/

El motor warp, ese misterioso motor que funcionaría con energía negativa (es la energía de nuestra cuenta corriente cuando se encuentra a -500), y que permitiría que se contrajese el espacio de delante de una nave, y se expandiera el de detrás. De modo que la nave, realmente, no se movería a través del espacio. Al revés: sería el espacio el que se movería a tavés de la nave.
Por tanto, se podría superar la velocidad c sin violar la TR porque no habría cuerpo alguno que se moviera por el espacio. Sería el espacio el que lo hiciera. Y Einstein no podría ponerte multa.
Es ingenioso, al menos teóricamente. Es la única forma, que yo haya leído, en que un cuerpo pueda superar c sin violar la TR. o sea: sin moverse. Y es que quieto está uno mejor.
Saludotes nocturnos.

Aker

Todas las vacas…

Es tarde y, #53 y #54. Vaya temones que sacáis, Jipifeliz y Kike, y a qué horas.
En especial, Kike, tu teoría:
.
*imaginémonos que a esa misma distancia límite, se encontrara una especie inteligente con medios técnicos al igual que nosotros que mirara en nuestra dirección y descubriera a 14.000 millones de a/l la Vía Láctea; entonces que dirían?, que nosotros estamos en los principios del Universo?*
.
El sueño me vuelve difícil la conclusión. Pero he podido ver lo que quieres decir y tienes razón. La constante de Hubble depende exclusivamente de la distancia. Por lo tanto, el big bang se encuentra en cualquier dirección, que es como decir que no se encuentra.
De la misma manera que cualquier punto del espacio es el centro de la expansión.
Éste es el mayor problema: big bang, expansión, etc, son conceptos relativos que dependen de la distancia. Si cualquier punto de nuestro espacio es el centro de la expansión, entonces la expansión se está produciendo desde dimensiones exteriores a la nuestra.
Pero es tema que irá volviendo él solo cuando le llegue el momento. Lo dejo ahora.
Saludos.

Aker

Buenas noches! O… buenos días, según se mire!

Son las 6:31 de la madrugada del domingo aquí en Spain y termino de leeros a todos y cada uno de vosotros ahora mismo.

Solo quería apuntar lo fascinado que he quedado, una vez más, con todo lo expuesto. Seguid así por favor! Es un ruego!

Gracias, de verdad.

Solo para hacer un pequeño apunte o apreciación. Por ahí arriba, reconozco que tras una lectura superficial, alguien apunta que la materia oscura no puede desviar la luz porque los fotones no tienen masa. Y algo que no tiene masa no puede sufrir atracción gravitatoria.

Bien, correcto… salvo una pequeña apreciación. La relatividad general de Einstein (hasta ahora inmune a todo tipo de pruebas y experimentos que tratan de buscarle fallos) indica que las masas perturban la geometría del espacio próximo a ellas. Cuanto mayor es la masa, mayor es la perturbación. La luz (los fotones) tienen siempre unha trayectoria recta. Pero si el camino está curvado, su trayectoria está curvada. Es como un tren que, como sabéis, no tienen volante de dirección: siempre van en “línea recta”. Esto es lo que provoca los efectos de lente gravitoria y similares; una curvatura del espacio en sus proximidades que hace que la luz, al atravesar el espacio curvo, siga una trayectoria curva.

Les he echado menuda vaina con esa formación. Sigan viendo que pronto les echaré otras. Los tengo locos….. Dios

Acepto que hasta no hace mucho tiempo consideraba como una explicación al anillo de Einstein, que la curvatura se producía porque el fotón seguía la ruta de la curvatura del espacio, hoy a partir de la comprensión del fenómeno como propio de una reflexión lo considero definitivamente desechado.

La luz traza la recta, definitivo, de no ser así no podríamos contemplar el cosmos con formas, pero el espacio es curvo, también definitivo, lo produce la tensión del aglutinamiento de la materia, ante la inexistencia de vacío, que es un fundamento que responde también a un criterio propio.

El fenómeno de la reflexión lo tengo analizado en el blog al que se ingresa pinchando mi nombre.

Una afirmación como (cito):

“Cuando alrededor de una galaxia aparece un lente gravitacional, debe considerarse que es materia (POSIBLEMENTE AGUA) que rodea a las galaxias que refleja la luz de los astros que están inmediatamente detrás, como un espejo.”

de su blog… no puede menos que ser sostenida con pruebas.

Como ya se ha dicho aquí unas cuantas veces antes, en ciencia no todas las hipótesis e ideas felices son válidas. Debería haber algo que las sustente. No deseo re-iniciar discusiones como las mantenidas por algunos habituales de “observatorio.info” con Ricardo Cárdenes, por poner un ejemplo, ya que él está más autorizado que un servidor y los argumentos utilizados otrora serían los mismos.

Es decir: Reflexión??? Agua??? POR FAVOR. Si es una simple idea feliz propia, podría afirmarlo así. No sea que cualquier persoa que visite su blog pueda pensar que es algo mínimamente científico. Si es una idea tomada de alguna fuente fiable, no estaría por demás que la citara, para iluminarnos a todos.

En ciencia estamos curados de espantos y de ideas felices, para lo que, además del método científico, existen las publicaciones científicas donde las ideas y artículos son sometidos al juicio de expertos antes de ser publicados. Es un sistema imperfecto, pero es el mejor que tenemos. Las ideas buenas, incluso las revolucionarias, acaban abriéndose paso. Las ideas peregrinas, las falsedades, las mentiras (de todo hay en la comunidad científica), acaban siendo descubiertas.

Cito:
“(pido excusas a Einstein por contradecirlo)”
No se disculpe, hombre, no sea modesto… casi un siglo de experimentos intento tumbar las teorías de Einstein y ahí están, completamente probadas. Aun en este siglo se diseñan experimentos (próximo lanzamiento de satélites artificiales para verificar detalles de la gravedad, por ejemplo) para tratar de encontrar algún error, sin éxito hasta ahora.

La próxima vez que crea haber descubierto una solución mejor para la geometría curvada del espacio y la trayectoria de la luz… no tiene más que mirar a su GPS o navegador. Compruebe con un mapa topográfico que no se equivoca. La Relatividad General funciona. Ya ve.

Reflexión, agua… (es una pena que no haya emoticonos de “muerto de risa”).

#61, Isod, que se esconde tras el anonimato, lamento su limitación intelectual, es un mal incurable que ha puesto de manifiesto en reiteradas oportunidades, carece usted de estatura ética, científica y cultural, apenas para repetir lo que desconoce. Por tanto nada puedo hacer, por aquello de lo que “natura no da”. Le dejo abierta la oportunidad para que exprese todo lo que le parece, los visitantes y responsables del blog evaluaran.

No se esconda, ponga su foto y su nombre, y su blog si lo tiene.

A ver… ideas. Este es un debate de ideas señor. Y sus ideas están equivocadas. Como ya se le dijo en numerosas ocasiones, no todas las ideas tienen el mismo valor. En ciencia no puede venir cualquiera y echar por tierra hipótesis y/o teorías probadas y demostradas. No todas las ideas tienen la misma consistencia para ser tenidas en cuenta. También hay ideas peregrinas.

En ningún caso (hoy), me he metido con usted ni le he faltado al respeto. Sólo a sus ideas. Decir que lo que se ve en su imagen es el resultado de la reflexión provocada por el agua… POR FAVOR. ¿Agua molecular flotando libre en el espacio? Esta idea en sí misma se auto-descalifica. Y no hace falta tener ningún nivel académico para entender que, en sí, es risible.

Lea más, señor. Recientemente han aparecido en español numerosos libros de divulgación científica que nos permiten hacernos una idea coherente del Universo, su creación, su formación, su evolución… Es el paradigma actual en ciencia. Y, mientras las observaciones no indiquen otra cosa y resuelva nuestros problemas, seguira funcionando.

En cuanto a lo del anonimato, ya he dicho en más de una ocasión que, el que tenga interés (y sepa buscar) puede saber quien soy. No tengo mayor interese en publicarlo a los cuatro vientos. En cuanto a lo de publiciar la fotografía, como comprenderá, no es más que un acto de libertad que, con su permiso, si tiene a bien, de momento no voy a publicar. Y si le parece mal es su problema.

Por cierto, si tiene problemas para entender la gravitación (la clásica o la general) o no quiere entenderla, es su problema. Ya le he dicho, puede leer o, en último caso, pregúntele a su hijo.

Precioso. Un saludo.

Con respecto a Isod, decir que el otro está equivocado es una tremenda jactancia. Jactarse de “lo mío es correcto, tu estás equivocado” es algo lamentable. Incluído jipifeliz (nombre muy pasado de moda) no estima que tiene la razón. ¡Principio de incertidumbre! échale un sustico a Isod….porfa