M78 y nubes reflectantes de polvo en Orión

Las fotos de esta web son increíbles muy buenas los felicito y se Las he recomendado a los pibes de TARINGA, SALUDOS

Mil y mil perdones,no fue mi intención ofender a nadie,lo digo de corazón.Fué un comentario con mucho respeto y admiración a todos.Siento haber sido tan mal interpretada.Un beso a tod@s y perdón otra vez

Gloria: procura poner los comentarios en la imagen a la que corresponden, que llevo un rato intentando averiguar de qué hablabas :D

Iba a comentar la imagen y me he econtrado con el mensaje de Gloria...

Gloria, te aseguro que nadie se ha sentido ofendido/a con tu mensaje. Yo incluso me reí mucho con el asunto de los amigos de KesheR y después con tu remate. Todo me pareció muy simpático. De corazón.

He tenido que buscar en un planetario la localización exacta de M78 porque no recordaba su ubicación. Os aconsejaría que instalárais uno en vuestro PC (los hay freeware muy buenos) porque así veríais a qué parte del cielo apuntaban los equipos fotográficos para obtener estas imágenes, luego, a ojo desnudo, miráis al cielo y comprobaréis que, aparentemente, ¡no hay nada!

Siempre me ha gustado la extensa región de formación estelar inscrita en la constelación de la preciosa y llamativa constelación de Orión, que creo que es la favorita de todos los aficionados por estos tesoros visuales que nos ofrece. La imagen de hoy me encanta... esas estrellas brillantes nacidas de la "condensación" de esas nubes de polvo estelar. A veces parece un milagro, pero sólo se trada de dejar al Cosmos que haga lo que tiene que hacer a lo largo de cientos de millones de años.

Pues yo también creo que la única persona que malinterpretó algún mensaje fue Gloria, no he notado a nadie ofendido. Posiblemente de nuevo la falta de entonación, lenguaje corporal, etc. nos jugó una mala pasada.

Sobre el texto de hoy, nos deja una de esas frases para abrir nuestro tradicional debate "...como era hace 1600 años...". Insisto, en distancias cósmicas hay que dar las dos coordenadas para que tenga sentido: "como era allí hace 1600 años". Porque aquí es ahora, y no puede ser de otra manera.

Ricardo:perdona,tienes razón,pero lo intenté en la de ayer y me daba error a la hora de mandar el comentario.Gracias Gustavo y tienes razón Qfwfq con lo del leguaje corporal.

La foto preciosa como siempre .Orión es la Capilla Sixtina del Universo conocido,por lo menos para mí,es una maravilla.

Qué bonita la imagen de hoy!! Pero no me imagino la estructura tridimensional que tienen esas nubes, la de la derecha parece un túnel en cuyo interior están esas dos brillantes estrellas, un túnel de paredes opacas y reflectantes, me parece entender..
el enlace "nebulosas de reflexión" no me funciona, y la verdad es que no me entero de por qué refleja la luz...

Por cierto, aunque no lo digais sé que todos veis al duende rosa de la nebulosa de la derecha ;)

Orion asoma semi oculto,en M78, con su rosada cara, ocultando un ojo. Pero todavía no nos ve, su atención está puesta en Bizancio, que se estaba consolidando como capital del Imperio Romano.

Leon:qué bueno....ja ja.Se te echó de menos

realmente es maravilloso esta toma del cielo seria hermoso poderla plasmarla en un lienzo significados tantos del porque

#5/Qfwfq: Efectivamente, cuando miramos Marte lo vemos cómo era hace 4 minutos, el Sol cómo era hace 8 minutos, Plutón cómo era hace 5 horas, Próxima Centaury cómo era hace 4 años... M78 la vemos cómo era hace 1600 años. Pero en este corto periodo de tiempo, perfectamente comprensible a escala humana, las cosas en M78 deben haber cambiado muy poquito. Casi podríamos decir que hoy es prácticamente igual a como lo era hace 1600 años (que es lo que vemos en la imagen).

Lo que sí me pone los pelos de punta son esas otras fotografías de galaxias, quásares y toda esta fauna Cósmica a distancias de 10.000 millones de años luz. Entonces sí que podemos llevarnos las manos a la cabeza (mi padre se las lleva) diciendo "han fotografiado el pasado, han hecho un fotografía de una cosa que dicen que estaba allí hace 10.000 millones de años"

Gustavo, te leo y me parece que no has entendido lo que yo pretendía explicar. El concepto ahora, o hace... no tiene sentido en este contexto, ya que no existe un tiempo absoluto. Fotografiar el pasado es sacar aquí y ahora una foto de mi abuelo con 10 años, lo otro es fotografiar objetos lejanos.

Que espectáculo es la naturaleza, y todavía hay personas que no creen
en que todo eso es azar y no parte de un programa DIVINO.
DIOS es omnipotente y poderoso.

Por eso no necesita promoción.

@Qfwfq, creía haberte entendido... es ahora cuando no te entiendo. Te prometo que seguiré dándole vueltas a tú comentario hasta descubrir qué se me está pasando por alto :)

vinicio: es que algunos no logramos entender qué tiene que ver Dios en todo eso...

hola, buenas tardes.
la fotorafia es una caña, preciosa.
casi parece una tormenta de verano cuando en un cielo oscuro, se ven algunos agujeros que muestran un cielo azul.
gustavo cuando dices "Pero en este corto periodo de tiempo, perfectamente comprensible a escala humana, las cosas en M78 deben haber cambiado muy poquito", tienes idea de ¿cuanto tiempo tardan las nebulosas en evolucionar?.
es que tu comentario me ha hecho pensar en que no todos los fenomenos tienen que ser explosiones, aunque tambien, me parece haber leido que antes de que una estrella se transforme en nova, presenta varios comportamientos prederminados, que avisan del estallido proximo ¿no?
lo sabeis chicos?

bona tarda,
sam.

hola, otra vez,

staba leyendo los comentarios, y ¡toma!!!!
lo cierto es sois capaces de aburrir a las ovejas, cada x dias sale alguien con el mismo cuento, sois cansinos.
aqui, da lo mismo en lo que creas, nadie te pregunto ¿no?

por cierto gustavo creo queqfwfq, tiene razon en su interpretacion del pasado y la distancia.
ciertamente es "ahora" para nosotros, independientemente del tiempo que tarde en llegar aqui la imagen. o yo, siempre lo entendi asi.

bona nit,
sam.

Lots of intricate detail in these dark and luminous clouds. It must be difficult to trace what pushes and shreds every part of this nebula. Stellar winds, maybe magnetic fields, gravity from the clouds themselves, past encounters with other nebulae or star clusters, and so on. Has a nebula ever been completely deciphered? Maybe the young, simple ones have been.

No, no, no, no !!!. Me he debido explicar muy mal !!. Ahora entiendo a Qfwfq (creo) !!. Es que a lo mejor he metido demasiadas cosas en muy pocas líneas. A ver si lo aclaro.

@Sam, sé que las nebulosas y las estrellas que surgen de ellas tardan miles de millones de años en evolucionar y precisamente por esa "aparente" lentitud decía en mi comentario que el "aspecto" de M78 hoy habrá cambiado muy poquito en tan sólo 1600 años que es el tiempo que ha tardado en llegar la imagen de la foto que comentamos hoy. Es lo mismo que decir que en 1600 años la Tierra, vista desde arriba, ha cambiado muy poco.

@Qfwfq, aprovecho el momento para hacer una pregunta: fotografiar objetos lejanos, cuya luz ha tardado minutos o millones de años en llegar hasta nosotros, y que por tanto, lo que vemos de ellos es lo que eran hace minutos o millones de años ¿no es fotografiar el pasado de esos objetos?. Lo que sí está claro es que el presente de esos objetos lejanos no podremos verlo ni fotografiarlo nunca, sólo su pasado. Cuando miramos al cielo estamos viendo siempre el pasado.

Bueno, no se si he aclarado algo o si lo estoy liando todavía más.

Maria, las partículas de gas y polvo reflejan la luz de las estrellas más cercanas igual que lo hacen las partículas de nuestro cuerpo, de los árboles y los pajaritos. Depende de la longitud de onda del foton liberado por la estrella, el color de reflexión de la partícula.

Sam, hay varios tipos de nebulosas y todas evolucionan con diferentes tiempos. No entiendo muy bien a que te referís con "evolucionar", ya que las nebulosas no evolucionan; todo depende de la cantidad de material, la velocidad de expanción, la composición, etc. Por ejemplo, una supernova es una estrella que no puede con la gravedad y explota, liberando en un instante sus componentes, y eso ya es una nebulosa por definición, el tema es que existen muchos tipos de nebulosas. Ahora si lo que vos preguntás es cuánto tarda en formarse una nueva estrella a partir de la nebulosa, de hecho depende de la cantidad de puntos más densos que la media, así que no creo que haya algo lo bastante estipulado, pero sí es seguro de que no tardan mucho en formarse, siempre hablando en tiempos cósmicos.. Respondiendo a tu segunda pregunta: No podemos precisar con exactitud una explosión estelar como la orbita lunar, pero sí podemos tener en vista ciertas estrellas que no faltaría mucho para que se conviertan en pulsares con nebulosas, como por ejemplo Eta Carenae, u otras en enanas blancas con nebulosas planetarias, como Antares, Betelgeuse, Aldebarán.

Gente, dos videos para chequear:
1) http://www.youtube.com/watch?v=bov9M2gEgcE
2) http://www.youtube.com/watch?v=fVIjEUvSkVM
María quizas esta última te sirva

Panteismo, Ricardo.

Leon: si fuera eso... todavía. Pero me temo que no.

Bueno está todo comprendido. Hasta mañana

De la existencia de Dios se encarga la filosofía puesto que la ciencia no aborda lo metafísico.Lo desconocido del universo hace que no nos podamos decantar ni por un "universo sin Dios" ni por un "universo con Dios".Así mismo,no todo lo que podemos demostrar científicamente existe al igual que no todo lo que existe se puede demostrar científicamente.

maas holas,
cuanta razon tenia quien el otro dia comentaba lo importante que es la expresion facial y corporal, para la comunicacion.
lo siento gustavo, yo comentaba que no tengo idea de cuanto tiempo tarda una nebulosa en expandirse tanto que se disuelva en el espacio.
siento haberme expesado tan mal.
sam.

ahhh, perdonad me he comido la mitad del mensaje, je, je.
y es que aqui con las fallas de dormir, bien poco, si ricardo quisiera decirnos como hace el, para que no le bailen las letras cuando no duerme.
matias, por lo que entendi de tu mensaje, ¿las nebulosas siempre permanecen en el mismo */- lugar hasta formar otra estrella?
y no se difuminan en el espacio.

y ahora si, me voy a ver fallas, que ahora no hay mucha gente.
sam.

Hola a todos. Soy nuevo y poco es lo que se de estos temas pero no por eso dejo de maravillarme ante el misterio y la belleza de la astronomia.
Estoy de acuerdo, humildemente, con Gustavo comentario 20, de que lo que vemos es el pasado, aunque sea un objeto y no una persona. Al menos siempre lo entendi asi.

Linda foto. La nube de la derecha da la impresión que es un túnel que nos conecta a otro punto del universo paralelo. Sera que las puertas dimensionales , si existen, serán iguales a la figura de la foto.

Los agujeros blancos, contrapartida de los agujeros negros, sólo existentes por ahora en las mentes y los calculos de algunos físicos de avanzada, permitarán que viajemos a puntos lejanos del universo ?

Soy un poco más humilde. Me conformaría que haya un agujero de gusano que nos permita salir (vivos) de la galaxia y verla desde fuera, y zanjar definitivamente la cuestión de una vez por todas de si es barrada o espiral y su configuración conjuntamente con las nubes de Magallanes.

A los físicos, la dilatación del tiempo actuará al cruzar un agujero de gusano ?


Un saludo a todos los miembros del clan.

TAN HERMOSO Y MISTERIOSO EL ESPACIO A LA VEZ. HERMOSA FOTOGRAFÍA, ESPERO SEGUIR DISFRUTANDO DE MAS IMÁGENES Y LAS VALIOSAS EXPLICACIONES DE LOS EXPERTOS. SALUDOS

Hay científicos del "NEC Research Institute at Princeton" que afirman haber conseguido pulsos de luz 300 veces superior a la velocidad de la luz.En ese caso veríamos un objeto antes de que emitiese la luz.Entonces esto què serìa ¿pasado,presente,futuro?

Habría que saber más sobre el experimento del NEC... si son pulsos de luz (que entonces estaría dentro del espectro eletromagnético y por tanto no superior a la velocidad de la luz) o algún otro tipo de radiación NUEVA.

Pero creo que a tu pregunta, Gloria, ni los del NEC sabrían contestarte. Nuestra Física actual gira en torno a la Teoría de la Relatividad de Einstein en la que la luz marca la velocidad límite e infranqueable del Universo. De momento nos funciona, pero es cierto que los Astrónomos se están encontrando con fenómenos que ya no pueden explicar correctamente desde esa Teoría. Habrá que dejar pasar unos cuantos años más de investigación.

Estuve ojeando los videos recomendados por María...

¡¡¡UFFF!!!

Impresionantes documentos, ahora voy asimilando un poco mejor las magnitudes que maneja la Astronomía, lejos de nuestro antropocentrismo.

Saludos

En cuanto a los avances científicos no debemos nunca perder de vista que nos movemos entre paradigmas y conceptos que, si bien tienen su base y sus evidencias, pertenecen a nuestra época y a nuestras limitaciones.

Los muros de Planck, ¿hasta cuando seguirá vigente?

Gloria: en realidad se refieren a trenes de onda con velocidades de fase superiores a la velocidad de la luz. En todo caso, es algo factible dentro del conocimiento actual de la física que la velocidad de fase sea superior a la de la luz en determinadas condiciones.

Pero se describen dos velocidades: la de fase y la de grupo. La de fase es la velocidad de propagación de una onda en sí (de las componentes de su frecuencia), mientras que la de grupo se puede considerar como la velocidad a la que se desplaza la energía o la información de esa onda. La velocidad de grupo sigue teniendo la de la luz como límite y eso es importante, porque un uso crucial de las ondas electromagnéticas es como transporte de información, para comunicaciones... que vienen limitadas por la velocidad de grupo, así que seguimos en las mismas :)

La diferencia entre estas velocidade se propuso ya durante el siglo XIX :)

OK y gracias,como siempre es un lujo contar con tus aclaraciones y ahora entiendo por qué es tan importante no pasar de página.
Mil gracias otra vez.Tenía por costumbre conforme empieza el día cambiar de página pero veo que es un error por que en las anteriores se siguen cociendo cosas interesantes.

Gustavo, lamento liarlo un poco más (mentira no lo lamento). Dices "cuya luz ha tardado minutos o millones de años en llegar hasta nosotros" donde deberías decir "cuya luz partió hace minutos..." porque la propia luz, en realidad, no tardó nada en llegar :D
Y esto engancha con el otro comentario sobre velocidades superiores a la luz: la Relatividad prohíbe las velocidades iguales o superiores a la de la luz para partículas con masa, pero hay cosas que van a velocidades mayores: la expansión del espacio en el periodo de la Inflación por ejemplo, o acumulada en puntos remotos sacándolos por tanto fuera de nuestro horizonte.

¡Cinco años luz de diámetro!

@Qfwfq, bueno... en realidad no veo mucha diferencia semántica entre "ha tardado en llegar" y "partió hace". Jo!, es que aún no soy capaz de comprender qué quieres decirme... PERO... en lo que no estoy de acuerdo es en tu afirmación de que "la luz, en realidad, no tardó nada en llegar". La luz no tiene una velocidad infinita y se toma su tiempo en recorrer una distancia. Lo que vemos de un objeto es la luz que refleja o que emite y por tanto la imagen viaja a la velocidad de la luz, a 1.080.000.000 Km/h (mil ochenta millones de Km/h) y por tanto se toma su tiempo.

En lo que sí estoy de acuerdo contigo es en que la velocidad de la luz quizás no siempre ha sido la misma. Efectivamente, como tu dices, la teoría de la Inflación se da de bruces con el "problema del horizonte" y este enfrentamiento se resuelve si se considera la teoría de la "velocidad variante de la luz" cuyo mayor exponente es el cosmólogo Joao Magueijo.

Se están descubriendo muchos fenómenos que no pueden explicarse desde la Teoría de la Relatividad... pero esto es una cuestión que creo que se sale de lo que nosotros podemos discutir aquí.

Gustavo, para una partícula de masa nula que viaja a la velocidad de la luz (osea un fotón) el espacio se comprime infinitamente, luego el viaje es instantáneo desde su punto de vista. Cosas de la Relatividad.
En ningún momento sugiero que la velocidad de la luz pueda ser variante, solo que hay cosas que pueden superar la velocidad de la luz, como la expansión del espacio, que no conlleva acelerar cuerpo alguno.

Tranquilo por que yo si lo he leido aunque estemos en dos sitios a la vez.Por lo tanto y resumiendo...está en entredicho la Teoría de la Relatividad ¿No?aunque digas que la velocidad es constante,si hay fenómenos que superan esa velocidad,cuanto menos habrá que cuestionarse el tema.(Ricardo,no soy tan sobervia como para cuestionar a Einstein,y menos con mis escasos conocimientos,pero es que me gusta mucho llevar la contraria,no lo puedo evitar,intentaré contenerme)

Mira Qfwfq... yo quería dejar el asunto en tablas pero con tu último comentario no me deja más opción que rebatirte: a la velocidad de la luz (tu fotón, partícula sin masa) no es el espacio el que se comprime, sino el tiempo. A la velocidad de la luz ES EL TIEMPO el que se DETIENE y es el ESPACIO el que se hace INFINITO.

Ese giro constante que das en tus comentarios es lo que me trae de cabeza. Si examinas bien lo que vas escribiendo verás que en ocasiones te contradices... y si no es así envío al carajo mis estudios de Lógica Formal.

Gloria: O_o

La verdad, me gustaría saber dónde está el entredicho a la Teoría de la Relatividad. Cierto es que se busca algo que la sustituya, en un intento de unificar gravedad con electromagnetismo, pero...

Aparte de eso, no hay nada que impida que algo vaya a más velocidad que la luz (al menos teóricamente). Lo que no se puede hacer, según Einstein, es acelerar algo con masa no nula desde una velocidad menor que c hasta alcanzar a la luz (o superarla).

La Relatividad nunca ha estado en entredicho. Funciona perfectamente excepto en escalas subatómicas y otras condiciones extremas.

Gustavo: en serio, no es por polemizar, no veo donde me contradigo, pero si como tu dices, el tiempo se detiene y el espacio se hace infinito, tu fotón no se mueve. Lo único que intento decir desde el principio es que no existe un tiempo independiente del observador. Por eso hice la corrección a tu frase: la luz que salió de su origen hace 1000 años y nos llegue ahora ha tardado t=0 en llegar.

Buenos días!

Respecto al debate entre Gustavo y Qfwf ...quizás voy a añadir más leña al lío con mi ignorancia. Pero me dá la impresión que Qfwfq está "relativizado" mientras que Gustavo aún es "absoluto". :)

¡¡Es difícil el acuerdo entre seguidores de diferentes "religiones"!! Je, je.

Gloria y Rubén, ahora sí que acabáis de darme el puntillazo :) Definitivamente creo que voy a romper en mil pedazos mis apuntes de Lógica Formal. Gloria, precisamente es la teoría lo que impide que haya algo que vaya más rápido que la luz, porque existe la necesidad de que eso no fuera así (la práctica) para poder explicar algunas cuestiones muy, muy, muy científicas que se están planteando actualmente, entre ellas la Inflación Cósmica y el "problema del horizonte". De ahí la revolucionaria "teoría de la velocidad variante de la luz" de Joao Magueijo.

No sé, no sé... aquí hay algo que está fallando, no sé lo que es, pero algo falla (que a lo mejor soy yo que ya me he vuelto loco de remate).

Qfwfq, lo siento pero sigo sin entender "t=0". Escucha... ¿no tendrás tú un cuerpo muy delgado con la cabeza muy grande y unos ojos negros de azabache en forma de pepitas?.

La Relatividad es lógicamente coherente, aunque bastante poco intuitiva. La Teoría de la Relatividad, como apuntó Ricardo, prohíbe que cualquier cuerpo dotado de masa sea acelerado a velocidad luz por el simple motivo de que su masa crecería hasta el infinito, colapsando gravitatoriamente todo el Universo.

La forma de mi cuerpo depende mucho de la aceleración del observador :D

Gustavo: el asunto es que tiene razón Qfwfq. Cuanto más se acelera uno, más se acortan las dimensiones espaciales y más se alarga la temporal. Esto quiere decir que si yo voy a una fracción bastante grande de la velocidad de la luz, lo que para ti es un minuto para mi puede ser un segundo (el tiempo se ha "alargado" para mi y por tanto pasa más despacio). Para un fotón, que va a la velocidad de la luz (hehe), el tiempo no "pasa".

Es que no sé cómo se puede decir que la Teoría de la Relatividad prohibe que un cuerpo con masa pueda ir por encima de la velocidad de la luz.Es una teoría que se mueve en unos parámetros y funciona siempre que se den esos parámetros,el problema es cuando no estamos seguros si en todo el universo rigen los mismos parámetros,o sea,que o queda mucho por descubrir o Horgan se acerca a tener razón,es que no sé qué pensar.No hace falta que sigamos con la polémica pero hacer afirmaciones categóricas me cuesta............anda y relajad vuestras portentosas mentes ......lo paso bien leyéndoos.Un saludo

Ricardo, casi estás diciendo lo mismo que yo vengo diciendo desde el comienzo de este debate y sin embargo apoyas la postura de Qfwfq. Mirad, me gustaría tener esta conversación entre los tres, cara a cara. Esto de los mensajes cortos está muy bien, pero hay situaciones en que resulta del todo ineficaz. Como es ahora.

He llegado a la conclusión de que estamos diciendo lo mismo, pero no sé por qué motivo no nos estamos entendiendo. Este es precisamente uno de los temas que más me apasionan (de lo contrario lo hubiera abandonado hace ya unos cuantos mensajes) y soy consciente de que no estoy diciendo burradas y creo que Qfwfq también es consciente de que él tampoco las está diciendo (por cierto, ¿así se escribe tu nombre en tu planeta? :))

Por eso creo que es mejor que lo dejemos así, porque ha llegado un momento en que ni él es capaz de acercarse a mi postura ni yo soy capaz de acercarme a la suya... y no lo vamos a conseguir por muchos comentarios más que sigamos poniendo. El pretender continuar se va a convertir en una cuestión de "dale que te pego" que no me gustaría que acabara en soberbia por ninguna de las dos partes.

¿Te parece bien Qfwfq?

Gustavo: de acuerdo, entiendo que le diste a "enviar" precipitadamente en tu mensaje 42, y que estamos de acuerdo: no se puede hablar del trascurrir del tiempo sin referirse al observador. Quisiera aclarar que yo no poseo ningún planeta ;-)

Gloria: Lo que afirmas de si las leyes de la física son iguales en todo el Universo todos nos lo hemos planteado alguna vez. Digamos que no se ha encontrado, excepto en supuestos teóricos bastante extremos, lugar alguno donde no estén vigentes. Para alivio de todos.

¡UFF QUE DEBATE!; PERO TODO MUY INTERESANTE.
SALUDOS

Desde después de haber pasado todo esto, me apetece decir que, de haber cielo (que no creo), esa apertura celeste que se ve en la parte derecha superior de la imagen, debe ser la puerta.

saludos pasados a todos.