¿ Dónde está HD 189733 ? |
 |
 |
 |
La estrella catalogada como HD 189733 está a tan sólo 63 años luz de distancia.
Su localización se indica en esta imagen de cielo profundo y gran angular, centrada en la septentrional constelación del Cisne.
Aunque muchas estrellas brillantes, nebulosas y cúmulos de la región son familiares a los observadores, HD 189733 no es tan notable, pero se le conoce porque al menos un planeta caliente y del tamaño de Júpiter orbita muy cerca de ella, con un impresionante período de tan sólo 2,2 días.
Como el planeta eclipsa regularmente a su estrella madre, los astrónomos pueden estudiar la luz que pasa a través de la atmósfera del planeta e identificar moléculas a través de la espectroscopia .
Además del descubrimiento de vapor de agua en la atmósfera planetaria, los astrónomos informan ahora que los datos del Telescopio Espacial Hubble indican la presencia de metano (CH4).
Este interesante resultado es la primera detección de una molécula orgánica en un planeta que orbita otra estrella que no sea el Sol.
Aunque el planeta de HD 189733 es considerado demasiado caliente e inhabitable como para albergar vida, el trabajo es un paso hacia la medición de condiciones y química en otros planetas extrasolares donde la vida pudiera existir.
Image Créditos: NASA,ESA,A. Fujii, y Z. Levay(STScI)
Versión original en inglés
21 de Marzo de 2008 a las 10:15 am
Si en ese "puntito" hemos encontrado todo eso que será cuando investigemos toda la fotografía. Que poco sabemos¡¡¡. Agur
21 de Marzo de 2008 a las 10:29 am
"por que al menos UNA planeta caliente" no se si es así o no lo sé leer.
21 de Marzo de 2008 a las 10:33 am
El simple hecho de que podamos contemplar esta fotografia de una parte del Cosmos, es más que suficiente para felicitar al conjunto de todos los que, antes que nosotros fueron, para hacerlo posible.
Aquí podemos observar el lugar en el que se ubica esa débil constelación del cielo boreal a la que conocemos por Vulpécula, que representa a un zorro. Su estrella más brillante, Alfa Vulpeculae, tiene magnitud 4,4. Contiene el llamativo cúmulo de estrellas conocido popularmente como la Percha. M27 es la Nebulosa Dumbbell, una gran nebulosa planetaria. El primer Púlsar fue descubierto en Vulpécula.
Deneb. La estrella Alfa Cygni, de magnitud 1,25. Se trata de una Supergigante A2 con una lunimosidad de más de 60.000 veces la del Sol. Su distancia estimada es de unos 1.500 años-luz, convirtiendola en una de las estrellas de magnitud 1 más distantes. Forma uno de los vértices del llamado Triángulo de Verano de estrellas.
También aparece en la imagen la Constelación prominente situada en el hemisferio boreal, conocida como Cygnus y que representa a un cisne. Es a veces conocida como la Cruz del Norte debido a la forma que componen sus principales estrellas, siendo la más brillante de ellas Deneb (Alfa Cygni). Albireo (Beta Cygni) es una famosa estrella doble; otra doble notable es 61 Cygni. P Cygni es una supergigante azul variable de magnitud 5. M39 es un cúmulo abierto de magnitud 5. y NGC 6826 es una nebulosa planetaria conocida como la Nebulosa Parpadeante.
Cygnus se encuentra en la Vía Láctea y está repleta de objetos fascinantes: la radiofuente Cygnus A. la fuente de rayos X Cygnus X-1; la Nova enana más brillante, SS Cygbi, la Nebulosa del Velo, parte del Bucle de Cygnus; la Nebulosa Norteamericana, y la Grieta de Cygnus.
Si tuviera que estudiar un lugar del Universo, no me importaria que fuera este lugar en el que, entre otros, se podría estudiar un Agujero Negro situado a unos 30.000 a.l. de nosotros.
Vega. La estrella Alfa Lirae, de magnitud 0,03, la quinta estrella más brillante del cielo. Se trata de una enana A0 situada a 25 a.l. El Infrared Astronomical Satellite, descubrió que está rodeada por un disco de gas y polvo donde puede estar formandose un sistema planetario.
Me encantaria seguir exponiendo datos y pareceres sobre lo que de la imagen se desprende, sin embargo, mi mujer me reclama para que me ponga la gorra de chófer y la lleve a unos recados. ¡ Mujeres!
Adios amigos.
21 de Marzo de 2008 a las 12:06 pm
Whenever they mention a new discovery, I want to know where it is in the sky. I need an overall view of the new object in its surroundings. Sometimes this information is not given an it frustrates me. I'm glad that they locate it, this time. Any study should begin with a global view of the subject. Not knowing where the discussed object resides prevents fitting it in the adequate part of the mind. At least in my case; do other people share this need to always locate things?
21 de Marzo de 2008 a las 12:22 pm
Emilio: gracias por la información.
Ben: me too ;-)
Ahora podremos presumir con los amigos, señalando con el puntero láser a "cualquier" estrella cerca de esta (que no se ve a simple vista), y presumir de lo que sabemos:
- Mirad, aquel puntito. Hay un planeta gigante donde los años duran 2 días terrestres, y la atmósfera contiene metano.
21 de Marzo de 2008 a las 1:41 pm
Gracias Emilio, me has enriquecido. Quizás parte lo olvide, pero como decía Borges "Soy lo que he leído y he olvidado"
21 de Marzo de 2008 a las 2:21 pm
Claro, alguien ( y lamento no saber quién) dijo que " Cultura es: Lo que queda después de olvidar lo que se aprendió"
Independiente de eso: la Zona es alucinante. Gracias por tantas fotos bonitas y diarias.
21 de Marzo de 2008 a las 2:28 pm
La Nebulosa Dumbbel, que menciona Emilio, en la constelación Vulpeculae, es la primera nebulosa descubierta, en 1794 por Messier. (por supuesto que no lo sabía, pero investigando sobre el primer pulsar -materia de mi interés- me encontré con la información que estimé oportuno aportar).
21 de Marzo de 2008 a las 4:19 pm
Ese planeta caliente, contra toda la doctrina, acaso no es una ex estrella? Sería bueno exponer opiniones.
21 de Marzo de 2008 a las 4:44 pm
Un año de 2,2 días terrestres ?.
21 de Marzo de 2008 a las 5:02 pm
Hola a todos.
Vicente, lo dijo Camilo José Cela: "La cultura es el poso que queda después de haber olvidado lo que has aprendido", es decir, cuánto más cosas aprendes, más cultura tienes, pues el poso es mayor.
Gracias a emilio por su extensa e intensa información, muy interesante.
Otra sabia cita: "Sólo sé que no sé nada", pero mientras se tenga la inquietud de aprender...la vida es una aventura cada día.
Un beso.
21 de Marzo de 2008 a las 5:12 pm
Leon: no es una ex-estrella; no tiene masa suficiente para generar reacciones termonucleares, además del hecho de que tiene atmósfera.
Ben: ese es casi el único motivo por el que saco el telescopio por las noches.
21 de Marzo de 2008 a las 5:24 pm
Preciosa fotografía y, aún mejor, la explicación de Emilio. Qué razón tiene Ben, siempre es importante ver una visión de conjunto y así es mucho más fácil localizar los objetos. Gracias amigos, ya sé a qué voy a dedicar mi próximo monográfico: al Cisne.
21 de Marzo de 2008 a las 7:27 pm
Cuando termine de montar mi telescopio sí que tengo trabajo por hacer,estoy deseando pasarme las noches escudriñando el cielo con la familia.
Leon y Vicente:otra de citas célebres
- "Todos somos ignorantes.Lo que ocurre es que no todos
ignoramos las mismas cosas".Albert Einstein
- "Hay dos cosas infinitas:el Universo y la estupidez humana.Y del
Universo no estoy seguro".Albert Einstein
Es que este Einstein era un genio en todos los campos.Salutos a tod@s
21 de Marzo de 2008 a las 9:00 pm
Marta, la otra sabia es: SOCRATES.
Gracias a tod@s por las aportaciones tan interesantes.
La constelación del Cisne "grandiosa".
Un saludo a tod@s
21 de Marzo de 2008 a las 9:27 pm
Esta foto es de DIEZ!!! más allá de la estética manifestada en imágenes de nebulosas o crepúsculos, como las vistas anteriormente, esta nos revela algo más: la profundidad y el vértigo. Creo que la astronomía nos provoca muchas emociones pero el vértigo siempre será la más visceral de todas ellas.
21 de Marzo de 2008 a las 10:01 pm
Hola otra vez.
Cobeño, sabia es la cita, personalizando y sabio el que dijo la cita.
Yo también sé que no sé nada, pero esto, si lo sabía.
Gracias de todas formas y un saludo.
21 de Marzo de 2008 a las 10:45 pm
Qfwfq: Estoy analizando lo que tu dices, a partir de mi punto de vista ( o ceguera), de que todos los planetas son estrellas en su última etapa de evolución o involución. Masa suficiente debe haber tenido y la fue perdiendo; La atmósfera consecuencia de haber retenido gases (como Jupiter, Saturno...), haberlo adquirido con posterioridad, o formado a partir de sus componentes, como el oxígeno de la tierra. La temperatura, residual retenida en su nucleo. Por otra parte, y yendo a lo prosaico, tu seudónimo
no es una palabra, porque carece de sentido, se acerca mas a lo numérico, así estuviste bien nombrado. Saludos
21 de Marzo de 2008 a las 11:13 pm
Marta, perdón, lo siento,
Un saludo
22 de Marzo de 2008 a las 12:40 am
Magnífica fotografía.Siempre siento una gran ansiedad para verlas. Coincido en lo que sientes, Paco, la sensación de vértigo frente a tan enormes distancias y vacío. Admiro los precisos aportes que hacen muchos de ustedes. Son encomiables. Esta página tiene visitantes capaces de instruirnos con datos que muchos ignoramos, aportar belleza y sabiduría. Les dejo una frase de Antonio Porchia "lo que sé , no me sirve ni para saberlo" (parece muy negativa, pero frente a las grandes pérdidas de la vida, es lo que he sentido). Saludos
22 de Marzo de 2008 a las 12:52 am
allahu akbar
22 de Marzo de 2008 a las 1:14 am
Como esto está tranquilito ando cacharreando con el ordenador y he encontrado algo que a lo mejor a los expertos no les llama la atención pero que creo que al resto de los mortales les va a gustar mucho.Desde luego a mí me ha encantado y muchas de las imágenes serían dignas de estar aquí.Ya me contaréis.Buenas noches y buenos días a tod@s.
http://video.google.es/videoplay?docid=8331233943207645154
22 de Marzo de 2008 a las 1:33 am
Si veis el video veréis que se para una vez,lo siento no he encontrado otro igual mejor,pero aún así le das al cursor un poco y arreglado.Si alguien encuentra el mismo pero del tirón por favor decídmelo por que me gustaría conservar el enlace.También veréis que el productor es muy prolífico
22 de Marzo de 2008 a las 1:35 am
Ahora nos persiguen los del "Dios es grande", hasta en árabe ¬¬
22 de Marzo de 2008 a las 3:11 am
A lo que yo contesto: "La sciekon estas granda"
(epero haberlo puesto bien)
22 de Marzo de 2008 a las 10:57 am
Gloria: creo que sería "scienco" :D
22 de Marzo de 2008 a las 10:58 am
León: me temo que lo que afirmas no es cierto "todos los planetas son estrellas en su última etapa de evolución o involución", por lo menos a la vista del conocimiento actual.
La última etapa de la evolución de una estrella dependerá de su masa. Puede acabar formando una estrella de neutrones o un agujero negro (hay algún caso más). Los planetas suelen formarse a partir de la misma nube inicial de hidrógeno y materia en la que se forman las estrellas. Otra cosa es que, como se comenta a veces de Júpiter, que está en el límite de masa para ser un planeta y no haberse convertido en una estrella en el momento en que se formó nuestro Sistema Solar. Todo esto dicho con la salvedad suficiente y con algo de hipérbole.
22 de Marzo de 2008 a las 11:33 am
Por cierto, que ese modelo que comenta Isod está constrastándose poco a poco a partir de observaciones de sistemas estelares en diversos estadios de formación (y parece más lógico) así que, a falta de alguna prueba palpable de defecto en el que tenemos, no parece factible ir a un modelo "involutivo".
En algún punto entre Júpiter (gigante gaseosa) y el Sol, hay una serie gradual de planetas gaseosos aún más grandes que Júpiter (hasta 12 veces su masa) y lo que llamamos "enanas marrones", objetos de descubrimiento relativamente reciente.
Durante los años 60 y 70 del pasado siglo, algunos teóricos se preguntaron dónde estaba el límite inferior de masa para que la presión (y temperaturas) producto de la gravedad dieran paso a las reacciones termonucleares que definen a una estrella. En 1975 se acuñó el término "enana marrón" (se habían propuesto "enana negra", "planetar" y "substar") para referirse a objetos que no llegasen a ese límite de masa. El límite inferior de masa para estas "subestrellas" se ha definido en 13 masas jovianas y el superior en el rango de las 75 a las 80 masas jovianas.
En 1988 se creyó encontrar el primer candidato a entrar en esta clasificación y, rápidamente, aparecieron muchos otros candidatos: cayeron rápidamente al no encontrar litio en ellos, ya que este elemento se quema rápidamente (en el primer centenar de millones de años) en una estrella, mientras que una enana marrón no genera suficiente calor para ello.
No fue hasta 1995 que se encontraron los primeros objetos que podían clasificarse sin dudas en este grupo y desde entonces se han venido descubriendo otros cientos. Aparte de la prueba del litio, también se usa la del metano (al envejecer, algunas enanas se hacen suficientemente frías como para capturar cantidades significativas) y la luminosidad: todas las estrellas de la secuencia principal se enfrían, pero acaban alcanzando un mínimo de luminosidad; las enanas marrones, por el contrario, pueden parecer en su inicio estrellas enanas muy poco luminosas, pero se enfrían y oscurecen rápidamente al envejecer, así que sólo podemos detectarlas por su emisión en infrarojo.
¿Cómo las distinguimos una enana marrón de un planeta muy grande? Todas ellas comparten una propiedad bastante notable: tienen aproximadamente el mismo radio que Júpiter (nunca mucho más grande). Esto dificulta su detección. Además, ya hemos dicho que muchas de ellas no llegan nunca a entrar en fusión (especialmente en el rango más bajo de la escala de masa), lo que lo hace más difícil aún. Sin embargo, hay pistas:
- Su densidad (mucha más masa que Júpiter encerrada en un radio casi igual)
- Emisión de rayos X (algunas) e infraroja.
22 de Marzo de 2008 a las 1:20 pm
Leon, lo que es una estrella, su evolución y su vida está bastante estudiado y desarrollado. Como expone Ricardo, el modelo teórico vigente incluso predice tipos de estrellas que han sido observadas con posterioridad a ser postuladas. Por supuesto, usted es libre de tener sus propias opiniones, pero si quiere que sean algo más que opiniones, y sean ciencia, tendrá que probarlas de un modo similar.
No entiendo que le sucede con mi nombre, es tan válido como cualquier otro, incluso es más fácil de pronunciar de lo que parece, y es tan antiguo como el propio Universo.
22 de Marzo de 2008 a las 2:36 pm
Ricardo: :-) perfecto, ampliando y dando esplendor, así da gusto. Creo que a partir de ahora en vez de mirar mis dudas en la Wikip... las voy a insinuar aquí, que lo sintetizas mucho mejor ;-)
Un saludo.
Qwfwq: pues me parece a mí que vas a tener que explicar la última afirmación, que me deja intrigado. No sabía que las letras existieran en el Big Bang :P
22 de Marzo de 2008 a las 3:02 pm
He adelantado que mi teoría está reñida con toda la doctrina. Ciertamente todavía no ha sido demostrada, por eso es teoría. Conforme se expone el límite es cada vez mas cercano. Poco importa tener razón. Lo importante es acercarse a la verdad, por eso invité al debate. De todas formas no me caea la menor duda que las estrellas -cuando culminan- son planetas.
22 de Marzo de 2008 a las 3:04 pm
caea es cabe
22 de Marzo de 2008 a las 3:12 pm
Leon: le rogaría que no usase la palabra "doctrina" (con la carga peyorativa que puede conllevar) para referirse a modelos aceptados por consenso y apoyados por pruebas.
Y le recuerdo que al no ser demostrada, lo suyo es una hipótesis. Si fuese teoría, sería el modelo aceptado.
Lo que nos gustaría saber es por qué no le cabe la menor duda de que las estrellas devienen en planetas, cuando toda la evidencia hasta ahora indica lo contrario.
22 de Marzo de 2008 a las 3:43 pm
En ciencia no es posible la doctrina. Escuelas y corrientes, las que se quiera, pero no hay doctrina.
Isod: para respuestas a mi última afirmación, busca Qfwfq - bien escrito por favor ;) - en tu buscador favorito, y allí las encontrarás.
22 de Marzo de 2008 a las 4:54 pm
Ricardo: 1.-En mi formación jurídica el alcance de doctrina no tiene un sentido descalificante. Por el contrario, es la opinión respetada y respetable. Por lo que pido se la acepte con ese alcance.
2.- Teoría, esta utilizada en el sentido de "conocimiento especulativo, recalco especulativo, puramente racional.(opuesto a prectica). Resisto hipótesis por cuanto es mas que una opinión, esta sostenida por hitos.
3.- No existen evidencias, cierto día Kant lanzó la idea de la acreción y desde allí evolucionó hasta lo conocido. Recientemente se invocó que se había localizado granos de arena como evidencia de acreción. Falso, ABSOLUTAMENTE FALSO, la arena proviene de la degradación de la roca cristalina. La roca preexistió a la arena.
4.- Digo que no me cabe la menor duda al contemplar el Sistema Solar, con los planetas y Satelites cada uno diferente al otro. Con características propias, con etapas secuenciales, como señalando una forma de evolución, que aunque se diga la contrario señalan edades diferentes. Que tiene de común Mercurio y Júpiter?. Saturno y Fobos?. el sistema solar habla y cuando dispongamos de mejores imágenes de Urano, Neptuno y sus Satélites se ampliará por lo menos mi comprensión. Respecto de Pluton, Caronte y Eris ya no me alcanzará la vida. Los saludo, y nada enriquece mas a la ciencia que la discusión.
22 de Marzo de 2008 a las 5:27 pm
León: en las cuestiones de terminología, haga el favor de no usar el lenguaje coloquial o de otros ámbitos para referirse a asuntos del ámbito científico.
Luego... ¿cómo que no existen evidencias? EXISTEN evidencias de discos de acreción alrededor de estrellas en proceso de formación y de proto-sistemas solares en algunos de éstos.
Por último. ¿Etapas secuenciales? Explíquelas, por favor. Seré cegato, pero yo no veo "etapas evolutivas". Por el contrario, hay modelos de migración de materiales y creación de planetoides rocosos y gaseosos, así como satélites varios.
22 de Marzo de 2008 a las 6:31 pm
Ricardo, acabo de almorzar y dormiré una siesta, por supuesto que contestaré. Mientras si no le molesta hágame conocer las evidencias, SI EVIDENCIAS, que señala. A cuenta, secuencial, Neptuno, Urano, (O Urano, Neptuno) Saturno, Júpiter en los gaseosos. Titan, Marte, Tierra, Venus en lo rocosos.
Pregunto: ¿Usted tiene la dirección de mi Web? donde tengo desarrollada esta cosmogonía? Le pregunto por cuanto dabe por descontado que así era. Aprecio su aplicación y también su nivel de exigencia. Saludos
22 de Marzo de 2008 a las 6:42 pm
Ricardo:cierto es scienco y como es el objeto de la acción pues sciencon.Hijo mío qué completito....jaja.Y yo me preguntaba dónde estaba todo el mundo,pues aquí,dónde si no.Y otra vez dale que dale.Es estupendo leeros .Saluton!
22 de Marzo de 2008 a las 6:53 pm
Ricardo exigente? Noooo yo creo que la palabra correcta es..... Otra!
Ricardo Cárdenes dijo:
22 de Marzo de 2008 a las 1:35 am
Ahora nos persiguen los del “Dios es grande”, hasta en árabe ¬¬
Ricardo Cárdenes dijo:
22 de Marzo de 2008 a las 3:12 pm
Leon: le rogaría que no usase la palabra “doctrina” (con la carga peyorativa que puede conllevar) para referirse a modelos aceptados por consenso y apoyados por pruebas.
Ricardo Cárdenes dijo:
22 de Marzo de 2008 a las 5:27 pm
León: en las cuestiones de terminología, haga el favor de no usar el lenguaje coloquial o de otros ámbitos para referirse a asuntos del ámbito científico.
22 de Marzo de 2008 a las 6:56 pm
Qfwfq: y yo leyendo al vizconde demediado... será posible ;-)
Ricardo: ya ves, la Tierra fue una estrella, y la Luna otra, y Júpiter fue una estrella, junto con Ganímedes, Ío, Calixto y Europa. Oye, coge el tomo de "Cosmos" y dale con el en la cabeza a tus compañeros del NOT, a ver si así ven las estrellas más clarito y dejan de observar los planetas. QUE HEMOS ENCONTRADO LA MATERIA OSCURA QUE NOS FALTABA ;-)
(es que si hablo con el "otro", lo siento chico, pero me pongo malo).
22 de Marzo de 2008 a las 7:43 pm
Fíjate, al final se trata de sacar visitas en una web. Me encanta entrar en temas, científicos por ejemplo, con puntos de vista o métodos ajenos a la disciplina. Siempre se pueden alumbrar así algún rincón que quedó en la penumbra, pero eso no da licencia a tirar el conocimiento adquirido por la borda. En algún lugar de esa página debería advertir de que se trata de divagaciones del autor y que no se basan en hechos contrastados, o será calificado de lo que parece: pseudociéncia.
Isod: la trilogía "el vizconde..", "el barón.." y "el caballero..." son sin duda una cumbre de la literatura ¿fantástica?. Pero Qfwfq habla de cosmología, quizás ahora se vea anticuado, pero hace bonitos cuentos llenos de pasiones a partir de fríos enunciados científicos. Si hablásemos de otros temas, posiblemente yo sería un "barón rampante", porque el "caballero inexistente" reconozco que me viene grande.
22 de Marzo de 2008 a las 8:43 pm
Voy a interrumpir intercambio, por cuanto veo que está tomando una derivación inconveniente. Para acceder al sitio se me exigio la dirección de mi Web, pense que era conocida por los moderadores. POR ELLO LA PREGUNTA. "...En cierto sentido, pues, yo creo que el pensamiento puro puede captar la realidad, como soñaban los antiguos". Albert Einstein 1936
22 de Marzo de 2008 a las 11:43 pm
Gloria: nah... completito no. Sospeché que se trataba de esperanto (por "estas", creo) y me fui al diccionario, porque me chirriaba "sciekon".
Leon: http://scholar.google.com
Es un buscador de literatura científica (papers, etc.). Sólo buscando "accretion disk" me salen casi 30 mil entradas. Concretando con "protostar", se reducen a unas 1700. Enga, ahí tiene literatura. Busque, que seguro que encuentra.
Por cierto, mira que me repatea que se tergiversen las citas de Einstein.
23 de Marzo de 2008 a las 12:24 am
Leon creo que con este tema tema te pasa como a Agilulfo que "sabe que existe pero que no existe".No sé quién tiene razón pero no me gustan mucho los tonos de hoy aunque sé que las discusiones científicas llevan a la exaltación desmesurada.No me gustaría dejar de contar con tus aportaciones.Te lo dice una que siempre lleva la contraria,lástima que no sepa más para poder entrar en polémica.Ánimo chic@s.
23 de Marzo de 2008 a las 12:31 am
Ricardo:no sé si es mi línea pero la página me está haciendo cosas raras esta noche.De repente desaparecen la mitad de los comentarios o se queda atrancada.Buenas noches y relajad vuestras portentosas mentes.
23 de Marzo de 2008 a las 12:57 am
Los discos están, faltan los planetas en formación.
23 de Marzo de 2008 a las 2:29 am
Echando un vistazo rápido he encontrado algún que otro estudio que apoya modelos de formación planetaria partiendo de discos de acreción. Ej:
http://arjournals.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev.earth.26.1.53
http://arxiv.org/abs/astro-ph/0703237
http://adsabs.harvard.edu/abs/2002ApJ...568.1008C
http://www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/304245
El segundo es un estudio comparativo de las observaciones de 161 exoplanetas detectados y su consistencia con los dos modelos de creación planetaria en competencia: acreción de núcleos e inestabilidad de disco.
Y ojo, por ahora estamos en pañales en esto. Hace sólo 20 años que se descubrió el primer planeta extrasolar, y sólo ahora estamos desarrollando maneras eficientes de encontrarlos y estudiarlos.
23 de Marzo de 2008 a las 10:47 am
La cantidad de planetas extrasolares detectados deberá crecer exp0nencialmente en los proximos años, especialmente en la Vía Lactea, en aquellas galaxias donde predominan las estrellas azules mucho menos. Si el sistema solar entre satelites y planetas supera ampliamente el centenar, sin contanar el predegullo tranformado en canto rodado, tomando una media y multiplicando por la estrellas presumidas, nos acercará una cifra aproximada. Los ensayos a partir de discos de acreción están mas cerca del mundo fatástico que de la realidad. Bueno mientras alguién los pague continuarán. Estamos desvíando la atención. Lo evidente lo tenemos frente a nosotros, acaso no vemos que Júpiter, que emite mas radiación que la recibe del sol, es una sistema solar en si mismo. Otro tanto Saturno. Urano y Neptuno. NO PUEDEN PROVENIR DE UN MISMO DISCO ASTROS CON CARACTERISTICAS TAN DISIMILES. Insisto porque es medular, el sistema solar habla, mientras ampliamos el horizonte de la observación no debieramos perder de vista la enciclopedia cercana en la que estamos inmersos. Se han detectado enanans rojas q
"Este mundo, el mismo para todos, no lo hizo ninguno de los dioses ni de los hombres, sino que ha sido eternamente, y es y será fuego eternamente viviente, que se enciende según medidas y se apaga según medidas". Heráclito
23 de Marzo de 2008 a las 10:58 am
Se me disparó el comentario cuando estaba diciendo, que se han detectado enanas rojas, que continúan despiddiendo gases por los polos, cuando ya tiene un caparazon sólido que se le impide, otro tanto con las enanas amarillas. Los planetas serían las enanas negras.
Descubierto en 2005, HD 149026b es un poco más pequeño que Saturno, lo que le convierte en el planeta extrasolar más pequeño cuyo tamaño ha sido medido. Sin embargo, es más masivo que Saturno, y se sospecha que posee un núcleo de 70 a 90 veces la masa de la Tierra. Tiene más elementos pesados (materiales que no son hidrógeno y helio) de los que existen en la totalidad de nuestro Sistema Solar, aparte de nuestro Sol.
23 de Marzo de 2008 a las 12:32 pm
Se me escapa por qué no pueden provenir del mismo disco planetas diferentes (¿tan diferentes?) Es como decir que mi pie y mi cerebro no pueden pertenecer al mismo cuerpo.
Que Júpiter emita más radiación que la que recibe del Sol solo indica que tiene (o ha tenido) otros medios de adquisición de energía que ahora disipa. Cualquier planeta activo, como la Tierra, debe emitir más de lo que recibe, lo que sucede es que en Júpiter es llamativo.
Para que un astro sea una estrella verdadera debe mantener reacciones de fusión nuclear de manera continuada. Para ello es preciso que alcance cierta masa. Si Júpiter fuese el cadáver de una estrella, difícilmente tendría semejante atmósfera, porque en su muerte habría barrido todo el entorno circundante de gas, como cualquier otra estrella.
23 de Marzo de 2008 a las 1:30 pm
Capicúa, tu perteneces al mundo fantástico de Cosmicomicas, pídele a Italo Calvino que te lo explique.
23 de Marzo de 2008 a las 11:21 pm
Leon:ya sabes que soy nueva en esto pero suelo contrastar,en la medida de mis posibilidades,la información que recibo de esta página y que tan amablemente exponéis.Más o menos he seguido las argumentaciones y me gustaría preguntarte si tu postura tiene que ver con lo descubierto en GM Aurigae.Lo mismo es una perogrullada pero me ha parecido que tiene que ver.Saludos
24 de Marzo de 2008 a las 2:28 am
Gloria: Las fotografías me inducen a exponer temas que ya tengo resuelto desde antes y desarrolados en una cosmogonía que ha intentado seguir la forma de los clásicos. En mi obra articulo la mitología, filosofía y ciencia. Pero el punto de partida son los hitos científicos incostrastables, allí donde languidecen con elaboraciones pseudo científicas centro la búsqueda. Previamente he estudiado a los clásicos, partiendo de los presocráticos, durante veinticinco años, lo que me permite desempeñar el razonamiento casí como ellos lo harían, "El mundo nació viejo desde el principio" M. Fernandez (Es un escritor argentino, amigo de Borges, con quien se reunía los sabados a las 12 de la noche, junto con toros escritores jóvenes, y Borges decía que esperaba toda la semana la hora de la reunión) y en los clásicos encuentro la referencia justa.
No puedo recordar, donde leí, hace algo mas de quince años, pero por cierto en una obra de por los menos quinientos años, que los planetas eran estrellas extinguidas, y ese es el punto de partida del tema. Me tortura no poder encontrarlo, pero aveces ocurre, como un diálogo entre la base y lo astronautas de descendieron en la luna, donde uno de ellos dice "pero esto es una forma de vida, nunca me lo hubiera imaginado", tampoco lo puedo localizar.
"...En cierto sentido, pues, yo creo que el pensamiento puro puede captar la realidad, como soñaban los antiguos". Albert Einstein 1936, asi encabezo la obra, lo menciono, porque Tambien Einstein quería desarrollar una teoría del todo y que no lo pudo lograr, a mi criterio por que la busco a través de la matemática, y "ante el infinito todo número es cero" Victo Hugo.
La obra es de difícil lectura, Summa de astronomía, filosofía, ciencia, mitología, metafísica, con imágenes provistas en general por la NASA, que conforman junto a las citas de pensadores clásicos, parte integrante del discurso.
De naturaleza literaria, procura inducir el placer de la lectura, sin empleo de formulas matemáticas, nada de religión ni astrología, si mitología por su contenido metafórico.
"... la filosofía tiene que hacerse mitológica para hacer sensibles a los filósofos"
Friederich Hölderlin
De gran aliento, ciencia mas literatura, concilia ambos aspectos mediante una construcción de pensamiento puro que persigue lo arcano a partir del principio de causalidad, donde hasta lo aleatorio está programado.
"Azar es una palabra vacía de contenido, nada puede existir sin causa" Voltaire
"Lo que llamamos casualidad no es ni puede ser sino la causa ignorada de un efecto desconocido" Voltaire
Se sustenta en aforismos de los pensadores clásicos, no se usan circunloquios ni largas teorizaciones parlamentarias.
"Mas obran quintas esencias que fárragos" Gracian
Las preferencias en el enfoque de los lectores, filosóficos unos, científicos otros, mitológicos menos, metafísicos mucho menos, literarios algunos, exigen ser vencidos, con esfuerzo y concentración, para así acceder al meollo.
"Todo lo que se llama estudiar y aprender no es otra cosa que recordar" Platón
"Saber es acordarse" Aristóteles
Está escrita para aquellos que cuenten con la facultad y capacidad de abarcar toda el espectro del saber, así como la habilidad para separar mediante un ejercicio inteligente, el fondo de la forma, la información de la redacción, lo estructural de lo fundacional, la poesía de la filosofía.
"La naturaleza a puesto en nuestras mentes un insaciable deseo de ver la verdad" Cicerón
El contenido está conformado con bastante mitología al principio para ocuparse de lo científico después, ¡No! al Big Bang, ¡No! a la expansión, teorías inéditas y hasta temerarias sobre: origen de los planetas, la materia oscura con sus característica, Agujeron negros consecuencia de materia oscura encerrada por material nuclear, origen de las explosiones de rayos gamma en la materia oscura, forma y continente del universo, etapas en la formación de la materia hasta llegar al Neutrón que flota en la materia oscura, que se expande para formar el átomo. Síntesis de los elementos pesados en el interior de los planetas. El calor entendido como música. Muchas otras.
Sólo se mantiene en reserva la constitución del átomo que se revelará cuando se confirme la teoría según las cual la "estrella" de neutrones (¿pulsar?) es el origen de la materia atómica.
Si el lector no alcanza goce en su lectura, se debe a la incapacidad poética del autor para generar el ensueño, o bien a que esta obra no ha sido escrita para él, por lo cual se debe abandonar su lectura. En este aspecto se ha permitido reproducir el pensamiento de Jorge Luis Borges, quien agregaba o "dejarla para mas adelante".
"Adopto una división del saber humano que se ajusta a las tres facultades del entendimiento. Así, son tres partes: historia, poesía y filosofía. La historia se refiere a la memoria; la poesía, a la imaginación; y la filosofía, a la razón" Teoría del cielo. F. BACÓN
A continuación te transcribo el Proemio:
“Llegará una época en la que una investigación diligente y prolongada sacará a luz cosas que hoy están ocultas” dijo Séneca, y la previsión cumplida, atentó contra parte de su obra “Cuestiones Naturales”, El Timeo de Platón, contra Bacon en “Teoría del Cielo”, y Lucrecio en “De la Naturaleza de las Cosas”, y el modelo de Ptolomeo, universalmente aceptado, de la tierra como centro del universo alrededor del cual giraban el sol y los demás astros.
“No puedo menos que reír en este punto viendo cuantos describen hoy día sus globos terrestres, sin hacer reflexión alguno en lo que nos exponen: pintándonos la tierra redonda, ni mas ni menos que una bola sacada del torno; “Herodoto –Libro cuarto XXXVI”
Y... tantas otras, pero no en todo; cada una de ellas ha conservado partes intocadas que mantienen actualidad, y de tal entidad, que exhiben condición de clásico y por tanto basamento ineludible de referencia; porque la ciencia prospera por acumulación, mediante el acierto y desecho del error a partir de investigaciones anteriores con las que se encuentra vinculada.
"Saber y saberlo demostrar es valer dos veces" Gracián
Bueno Gloria, cuando absorve tanto conocimiento necesita compartirlo, porque si no explota. Chau Che. (El che asentúa)
24 de Marzo de 2008 a las 2:37 am
Corrijo absorbe y no absorve.
24 de Marzo de 2008 a las 2:44 am
Gloria te agrego una curiosidad:
Albert Einstein, en el Edén Hotel de La Falda, durante su estancia de tres días en la Provincia de Córdoba, uno lo dedicó a la visita que el mismo solicitara. Día 13 de Agosto de 1925.
He recorrido el parque del hotel, hoy museo, distante trescientos metros desde mi vivienda, en búsqueda de Urania, musa de la Astronomía, acaso hubiera decidido permanecer en La Falda, ya cumplida su misión de inspirar a Einstein. No me fue posible verla.
24 de Marzo de 2008 a las 10:53 pm
Pero Leon yo tengo una duda¿en qué campo quieres demostrar tu teoría?.Por que me parece muy bien que los antiguos lanzáran teorías sin ton ni son y que luego se demostráran algunas con el paso de los años y los nuevos descubrimientos(otras muchas no se pudieron demostrar).Pero en el campo de la astronomía existen las herramientas para establecer,mediante el método científico,las bases,las hipótesis y las teorías.Es normal que en la antigüedad los emisores de estas teorías fueran filósofos,poetas,historiadores,porque en esa época el conocimiento era un todo.Posteriormente se fueron separando las distintas ramas del saber y llegaron a lo que hoy son las distintas disciplinas científicas.Si tú quieres que tu teoría llegue al rango de ciencia díme en qué te basas científicamente para llegar a esas afirmaciones por que es que no lo veo.A lo mejor es que me faltan conocimientos para entenderlo,no sé,estoy acostumbrada a leer mucho sobre ciencia.Cuando tengas un rato me lo cuentas.
25 de Marzo de 2008 a las 12:10 pm
Gloria: Los clásicos no son los antiguos, ya que cité a Calvino en ésta página, te transcribo lo que decía al respecto:
""Los clásicos son libros que se imponen tanto cuando resultan inolvidables como cuando se mimetizan con el con el inconciente individual y colectivo".
"Toda relectura de ellos es de descubrimiento como la primera".
"Un clásico nunca termina de decir lo que tiene que decir".
Hasta aquí la cita, agrego, Kepler, Galileo, Newton, Eistein...Pauli, Sagan, son clásicos, junto con los presocráticos, post socráticos, la escuela de Alejandría, los pensadores del renacimiento, los escritores del siglo de oro, Los Bacon..... etc.
Ahora también el conocimiento es un todo, no se puede llegar a la verdad por partes.
25 de Marzo de 2008 a las 4:40 pm
Es cierto que para llegar a la verdad de algo necesitas ver su TODO y ese todo tiene una parte filosófica,otra parte social,otra parte natural........muchas partes.Y una de las partes del todo es su parte científica,y para que el TODO se convierta en verdad debe tener una argumentación científica basada en el Método Científico con sus observaciones,sus preguntas,sus hipótesis y con su PRUEBA científica,y a esa prueba es a la que me refiero.
Saludos :)
25 de Marzo de 2008 a las 5:30 pm
Leon #51, una respuesta de altura, si señor. No se porque me había hecho la ilusión que tenía usted algo más que ofrecer que un montón de citas ajenas reproducidas en colores irritantes.