El Falcon 9 se lanza para entrar en órbita

Maravillosa y novedosa tecnología; pero nada ha cambiado en cuanto a la contaminación que producen los enormes cohetes; y luego dicen que no debo fumar porque mis cigarrillos contaminan……XC

la sutil diferencia entre el cohete y un fumador no es la contaminación, es que la nasa no se pone a lanzar cohetes en espacios cerrados con apenas ventilación obligando a los no fumadores a tragar el humo desprendido por sus motores al contrario de lo que hacen los fumadores…

Me relaja mucho ver los lanzamientos. Es una forma de ‘escapar’ de este planeta con la mente.

Si hay algún especialista entre nuestras filas… En el minuto 3:26 se desprende algo (tanque?) y sale un líquido, es agua? y el motor se se calienta y cambia de color no? muy interesante.

Salud y Saludos a todos!

Ahora que lo dices, no había caido…

Por demás te recuerdo que la atmósfera de nuestro planeta es un espacio cerrado, tanto como pueda ser una casa o más, y el contínuo bombeo de gases nocivos a la atmósfera, sumando a los cada vez más frecuentes lanzamientos, la polución de las miles de aeronaves que surcan la atmósfera a cada instante, (Y eso sin contar otras múltiples fuentes contaminantes como las que produce tu coche por ejemplo), pueden hacer, y de hecho pienso que lo hacen, más daño a la atmósfera total de la Tierra que lo que pueda hacer un fumador en la atmósfera de una casa.

Los fumadores somos contaminantes, pero no tontos del todo, y sabemos positivamente que no somos culpables de la muerte del Mesias.

no hacía falta que me lo recordaras puesto todo lo que has dicho tienes razón

si el principal problema del tabaco no es la contaminación que genera sino la enfermedad que provoca en los fumadores y quienes les rodean.

vamos a dejar el tema del tabaco puesto este no es sitio para ello.

volviendo al vídeo de hoy, Obama estará contento puesto esta es la vía que quiere para el futuro desarrollo del programa espacial norteamericano, el problema que veo es el siguiente: hasta ahora el objetivo principal era científico pero a partir de ahora el objetivo será hacer dinero por lo que cualquier descubrimiento en vez de ser compartido con el resto de la humanidad irá destinado a alguna patente o similar de uso limitado por parte de la empresa (cosa lógica puesto si ella ha arriesgado un dinero pues querrá tener su retorno)

propicios días

Estoy con Mac, este no es el sitio para discutir temas de tabaco. Solo diré que a mi me jode cuando alguien fuma a mi lado y me seguirá molestando por mucho que alguien me quiera convencer de lo contrario. Del mismo modo que le jode a un fumador que no le permitan fumar? No lo sé.

http://erenovable.com/2007/01/28/el-humo-de-tabaco-puede-contaminar-mas-que-los-vehiculo-diesel/

Espero que los comentarios de hoy no vayan por la dirección polémica del tabaco porque podemos acabar mal entre todos, demasiadas discusiones entre fumadores y no fumadores he visto ya.

Nota: Con el humo de un cigarro no se puede apreciar bien el cielo nocturno!

Para Alex:
Segundo párrafo: … a UN RELATIVAMENTE poco caro …..
Saludos,

Salud !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Tras varios minutos de aporrear el teclado en referencia al asunto fumeque, creo haber acertado al mandar lo dicho al papelero, eso sí, mientras me metía entre pecho y espalda una buena dosis de alquitrán y resto de cochinadas, es lo que tiene dejar de fumar poco a poco.

Ver lo de arriba me sujeta con firmeza la idea siempre tenida respecto de los ya caducos otros aparatos de volar al espacio, esos con forma de aeroplano sin capacidad alguna para siquiera planear ligeramente y caros de cajones, que nunca han servido para ahorrar dinero alguno y menos para elevar las dosis de conocimientos en mayor medida que los pepinos de siempre, como el que vemos arriba.

Entiendo que retroceder, cambiar de idea por otra mejor y reconocer el error, dignifica al sujeto u ente que lo hace, porque la cagada de los Challenger ha sido mucho más que tremenda, costaban lo que no está escrito y necesitaban de una recuperación tan exagerada como el coste de un nuevo aparato en cada misión, quedando demostrado todo esto con el cambio a misil de la actualidad, y por todo ello, me congratulo del inicio de los pepinos tipo supositorio, que tanto juego han dado a lo largo de nuestro devenir espacial.

Ganaremos todos en diversión, desde ahora ya, los viajeros espaciales deberán regresar a la brava y con sus correspondientes paracaidas, creo que por norma en la Mar salada, y claro, eso supone más aparataje y parafernalia, barquitos y helicópteros, mucho más divertido que ahora ver un aeroplano, mucho más plano que aero, quemando ruedas siempre por el mismo sitio.

Respecto de la “polución” de los carburantes o lo que sea que lleven estos bichos, creo recordar que no lo son muy mucho, usan cierta cosa sólida que al quemarse empuja por reacción difícil, pero no muy fósil creo sea ese comburente y por lo tanto mucho mucho no debe de contaminar, aunque no podría decir lo mismo de los contenidos a portear por ese aparato, por ejemplo, hace poco se habló aquí de aparatito que mandaremos nomeacuerdoadónde y de autonomía exacta de años terrenos 1, de combustible nuclear y por ende, peligroso de transportar y peor si eso peta en la atmósfera del lugar del lanzamiento, la hidracina una broma si comparamos resultados posibles.

Ya lo viene diciendo el compi Emilio con ojo clínico inigualable, para fabricarse un tortillo, hace falta cascar algún que otro huevo, y si atendemos a los datos de nuestro pasado, han sido muchos muchos milenios a centenas rompiendo esos mismos huevos, para chuparlos sin hacer uso de cocinilla o sartén o algo que sirva para cocinar, hemos roto muchos huevos ya que obligatoriamente vivimos la existencia, pisando huevos.

Saludetes

No sé si se habrá comentado, pero desde Australia se creyó que el Falcon 9 era un omni, ya que produjo un efecto parecido en la atmósfera al del misil ruso de noviembre.

http://www.abc.es/20100607/ciencia-tecnologia-espacio/extrana-espiral-inquieta-australianos-201006071241.html

Salud Mac !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Tratando de avivar la idea y animar el debate, creo debo negarte la mayor pues como en los juicios, si hay fallo de base la cosa llega a sitio difuso.

Lo romántico e idoneo dice que sí, que ciertamente las misiones al espacio exterior contienen en su mayor parte dosis científicas, probablemente sea así, pero creo que en ningún caso ese uso posterior de las misiones o descubrimientos, llegue sin fisuras a dominio público sin más, al tiempo que probablemente lo que se pretenda con la mayoría de experimentos de la ISS tengan como objetivo superar las ya muy amplias condiciones tecnológicas, de los guerreros o supuestos defensores de la paz.

Las misiones de ir a Titán y el resto de las lejanas, pues esas no cuentan, pero todo esto que tenemos orbitando el espacio cercano tiene función múltiple incluyendo a la ISS de seguro, y por otro lado, la Nasa es empresa privada de rara factura gubernamental, molaría fuera un bloque científico similar a otros templos de la ciencia, pero no es eso, es privada del gobierno y hace uso de sus descubrimientos en modo patentes como lo hacen todas y cada una de las universidades del planeta que descubren cosas, es nuestro sistema, no lo defiendo, solo expongo hechos.

Conocemos a la Luna gracias a la carrera armamentística, gracias al desarme nuclear pudimos enviar personas y cosas al espacio y descubrir el mundo del satélite de artificio, repito que no defiendo la circunstancia porque no es necesario, la realidad es la que es y sabemos que descorazona, pero el avance hacia el espacio ha estado y está, plagado de gentes con el mismo traje de camuflaje, ni bueno ni malo, pues probablemente hubiéramos tardado más en observar como se inicia la era privada o mejor, la era “abierta a todos” que indica el pepino de arriba, es de todos sabido que los ricos por serlo, suelen gastar el dinero en idoteces y absurdos, si gastan ese mismo dinero pero a nivel espacial, algo quedará para los del suelo, digo yo u mejor, así espero sea, porque me da igual que me da lo mismo quien o qué sea el que me fabrique energía sin fin, descubra en zona sin gravedad moléculas que curen enfermedades o sabores de alcachofa sideral que sirva para yoquesé, lo importante son los resultados y que lleguen como sea cuanto antes.

Saludete

Saludos Kike,

hasta donde sé (que es muy poco) los cohetes que son lanzados al espacio tienen como combustible hidrógeno líquido.
Esto es contaminacion = 0. Por otro lado, en cuanto a los lanzamientos de los Transbordadores espaciales, la gran “humareda” que estos dejan (pronto diremos dejaban) al despegar es vapor de agua, resultado de toneladas de agua refrigerante con que se rocian las estructuras de la base de lanzamiento. Para que el calor no las derrita.

Interesante como un comentario ligeramente “off topic” puede desembocar en datos muy apropiados para este lugar.

Un buen dia para todos,

D.

Salud Delonix !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Nade de comentario off tópico, viene muy al caso saber a que atenerse cuando hablamos de aparatos espaciales, no vaya a ser alguien me tome como ejemplo y concluya que la reacción complicada que hace salir al artefacto es cosa desconocida.

Al hilo, no me saco del cerebro la idea de regresión energética que nos traemos entre manos la humanidad, parece que funcionamos como la música o la belleza, la mas pura simplicidad y el regreso cíclico a las costumbres y modas, porque esto de usar hidrógeno y buscar la energía límpida por medio de copiar a las estrellas, se quiera que no es un retroceso a los orígenes, que todo era hidrógeno y helio cuando empezó la cosa a ser algo de algo, y es en eso en lo que basamos nuestro desarrollo como ideal para no destruir el entorno, curioso curioso el asunto de repetir modas y regresar al pasado, de aquí a poco, en taparrabos a los mandos de un navío sideral.

Saludote

Muchas gracias Delonix por tu aclaración, llegada justamente cuando estaba buscando un poco de info al respecto.

Sacado de wikipedia:

——–
El Falcon 9 es un sistema de lanzamiento reutilizable de dos etapas impulsado por oxígeno líquido (LOX) y queroseno para cohetes (RP-1).
——–

El queroseno produce contaminación. Pero el RP-1 utilizado en cohetes es distinto?

RP-1 (Petróleo Refinado 1): es un combustible usado en los motores propulsores de los cohetes espaciales. RP-1 es un derivado del petróleo y es semejante al queroseno. Generalmente es oxidado por oxígeno líquido (LOX) con el cual arde a 3670 K (3396,85 ºC; 6146,33 ºF). Cohetes como el Atlas, Delta II, Titan 1, Saturn IB y Saturn V usaron el RP-1 como combustible en sus primeros lanzamientos.

En fin, espero haber aportado algo, aunque sean más dudas.

Saludos.

me corrijo, en el tema del combustible de los Transbordadores espaciales:

Utilizan dos tipos de combustible, segun el tanque:

En el tanque naranja (ET), el mas grande, lleva hidrógeno y oxígeno líquidos.
Los tanques mas pequeños (SBRs) llevan perclorato de amonio (70%, oxidante) y alumino (30%, combustible).

en el caso del hidrogeno la contaminacion es nula, lo ignoro para los otros dos elementos.

D.

Hola, buenos tardes…pues me temo que siguiendo con el tema, que es y no es el de la imagen y que muy a sabiendas a introducido Kike sobre el consumo de tabaco, ejem…los que me conocen hace tiempo ya me saben…el asunto va de respeto y consideración. Primero por uno mismo y después por los demás. Teniendo en cuenta lo que sabemos hoy sobre el tabaco y los aditivos y adictivos que llevan los cigarrillos me parece un despróposito que se fume para hacerle el negocio gordo a las tabacaleras que convierten a sus clientes en esclavos consentidores de serlo. Si además tenemos en cuenta que produce, entre otras enfermedades, canceres diversos…pues ya me direis si el hecho de fumar es defendible y para más inri que se haga en lugares en dónde hay otras personas a las que afecta directamente. Esas madres que van en coche con sus hijos al cole, incluso con bebés, con el cigarrillo en la boca ahumándose los ojos, con el peligro que eso tiene al volante, a mi me da grima. En cuanto a lo de la contaminación, también es una cuestión personal. Quizá yo no puedo elegir que los lanzamientos espaciales se hagan o no, pero si soy responsable de usar menos el coche o de fumar o no, entre otros usos y abusos que generan deshechos contaminantes de nuestro querido planeta. Pues eso. Besos y que tengais un buen día. Hasta luego.

Tengo una duda con respecto al vídeo.

Al rededor del minuto tres (concretamente 3:17), puede verse cómo al desacoplarse una de las piezas, un líquido sale al espacio… ¿Es eso normal?

Tienes razón Delonix; el hidrógeno es limpio y solo produce vapor de agua; mira por donde hasta una pequeña broma sirve para aprender algo.

Marta, no seas maaaaaaala…….;P

Pues leyendo un poco sobre el tema, me he podido enterar un poco de los combustibles que utiliza la Nasa; principalmente son cuatro:

- El hidrógeno y oxígeno liquidos – no contaminante.
- El Queroseno (RP-1) – contaminante
- Combustibles hipergólicos; se confeccionan con diferentes compuestos químicos – supongo que todos contaminantes
- Combustibles sólidos – contaminantes.

Así que la mayoria son contaminantes, si bien es cierto que el mayor uso se hace del hidrógeno, para los cohetes propulsores, que no lo es; los hipergólicos se emplean para movimientos orbitales, satélites y para los transbordadores.

No obstante parece ser que están investigando con el metano; sobre todo para misiones largas, dado que las naves se podrían reabastecer en otros planetas/satélites – contaminante.

A ver si nuestra amiga Kimiká nos puede explicar mejor este tema que seguro que lo conoce bien.

Kike, pues en esto tienes razón y te apoyo Un beso.

Hola muchachada.

Se estima que despegan alrededor de 20.000 aviones por día en los aeropuertos del mundo. Un avión comercial en un viaje París-N.York consume 120.000 litros de querosén; uno de Madrid-Bs.Aires, 140.000. 1/3 de ese volumen se consume durante el despegue. Vayan haciendo cuentas ustedes porque yo ando flojo.

El parque automotor mundial anda en 2010 por los 1.000 MILLONES de vehículos (cifra que se calcula se TRIPLICARÁ en los próximos 20 años). La relación cantidad de vehículos por habitante, la encabeza EEUU, y le sigue España: EEUU, 304 mill/300ll, (un auto por persona); España, 41/31 (3 autos cada 4 personas, o yo diría 3 autos por familia).¿Cuántos gases contaminantes salen de esos caños de escape? Sigan sumando…

No tengo idea ( aunque podríamos buscar datos) de lo que lanzarán a la atmósfera en forma permanente las chimeneas de la totalidad del parque industrial del planeta.
No creo que el lanzamiento de un cohete de vez en cuando, más allá de saludar el hecho de que se utilicen combustibles no contaminantes, o la compartible prohibición de fumar en lugares cerrados públicos, modifiquen en algo todo este descomunal “mosto” que respiramos, sobre todo quienes viven en grandes ciudades.

Saludos cordiales para tod@s desde Uruguay.

Salud extra !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ojo, adoquín por exceso de ocio.

Vaya jornadita de tóxicos y diferentes sustancias nominadas en base a los humanos, contaminantes, y como es costumbre en mi persona, me coloco del “otro lado” para chinchar al modo, letrado del diablo. (en lenguaje figurado, ojito)

Lo que ha de seguir en este post, indica sin duda ninguna que aprecio el asunto de la contaminación del todo subjetivo y afanosamente cargado de egocentrismo supino, supongo que debe tratarse del mecanismo acostumbrado que nos anima siempre a sobrevivir, como sujeto y como especie, siendo el resto un simple “adorno” que hasta hace bien poco, importancia a mantener ninguna, la concienciación ambiental ha venido de la mano del científico, discutible muy mucho achacar algún tipo de ecologismo intelectual en el pasado a tendencias filosóficas o de otro tipo, más que nada, por improductivas.

Tirando a lo lejos, la primera intoxicación evidente fue aquella que modificó la atmósfera rellenando todo de oxígeno, esa cosa que no se ve pero que se respira, primer punto en contra de la supuesta equidad justiciera de la naturaleza, no miró pelo y no discutió con nadie la posibilidad de habitar en medio del metano u otro gas ya en marcha, sin duda, caracter dictatorial tiene la naturaleza.

Por si misma logró diversidad y aumentó la entropía complicando los seres con multicélulas, otro error que solo conlleva la eliminación paulatina de todo bicho en pro del que llegue, cuando anteriormente eso no se usaba y los seres se duplicaban a placer sin necesidad de eliminar contrarios o comer a vecinos, segundo punto en el marcador de lo salvaje.

A lo largo del devenir biológico en el planeta, conocemos de plagas y superhabitantes animales que se han cargado todo el entorno sin miramientos, ahora vemos diversidad múltiple porque no hay más que ver, pero los elefantes deforestan y cambian el curso de los ríos, los conejos se multiplican y esquilman en entorno, como los topos, y los superpredadores no se cortan casi nunca en eliminar en exceso si se tercia, como de colonizar otros territorios eliminando los posibles adversarios de la especie que sea, sinó, que se lo digan a los bisontes.

Llega el bicho a dos patas con craneo, y lo primero que hace es cultivar el suelo para tornarse sedentario y por lo tanto manipular el entorno directo a todo trapo, incluso sin lenguaje y medio monos ya sabíamos destrozar el entorno como todo el resto de bicho viviente, y en el presente la concienciación presurizada por el deterioro PARA NOSOTROS no creo deba suponer una carga moral insostenible, porque si se mira el asunto desde punto de vista amplio, al completo del sistema biológico del planeta le importa un bledo nuestro funcionamiento, es más y añado de cosecha propia reflexión, probablemente si lo de Gaia fuera cierto y esta cosa tuviera mente, apreciaría el sistema de evolución humana, hace lo mismo que ha hecho toda especie anterior, esquilmar al resto para hacerse sitio y sin cerebro que lo contemple, no seamos más papistas que el papi y creamos que por ser conscientes de nuesta forma de actuar en conjunto, somos más malosos que el más malo de los malos, como especie claro.

Olvidé mentar que los combustibles fósiles son cadáveres corruptos, que la mayoría de nuestas playas son restos de cadáveres y que respiramos gas en la atmósfera que ha sido respirado y metabolizado por bichos hace mucho rato, pero que no le quita mérito al hecho de que lo de romper huevos para hacer la tortilla es cosa super, natural.

Acaso mi persona concluye que ante lo invitable debería ser más cochino y no intentar resultar un ente ecológico en la medida de lo posible sin machacar los principios????

Pues no, porque suelo arrear solución ante semejantes problemas horrendos, y como no creo sea la conciención popular solución real sinó sólo y en exclusiva a nivel moral, como no me creo posible meterle agua oxigenada a los aviones para volar y tampoco remos a los barcos para navegar, me arrimo a la esperanzadora ilusión que la tecnolgía bien asesorada pueda ofrecer soluciones y mientras aprendemos a usar productos no gorrinos, porque es absurdo quejarse de ensuciar y no tener opción al uso de cosas que no engorrinen, la solución es tecnológica, o no lo es en modo alguno.

Añado que la cosa esa de la autosuficiencia energética es una somera chorrada indigerible, demostrada falacia con solo mirar el funcionamiento de la especie, es imposible retroceder en riquezas y mucho menos despreciar avances, así que otra tontería a respetar es la de autosuficiencia energética o la cosa de la energía verde, inasumible por la tuición.

Desencochinaremos el planeta ayudados por robotitos, por bacterias que eliminen metales indeseables, a mano imposible, y si aprendemos a fabricar las cosas con materiales que respeten los niveles de toxicidad del medio mejor, y si hacemos aparatos que den electricidades tipo la del Sol y es gratis para todos, mejor que mejor, eso si, aprendiendo de los vegetales que cuando no hay mucho sitio y se vive mucho, repetirse a mansalva tampoco es plan agudo, que si es cierto que por humano hay un millón de hormigas, estos pobres bichos han de reproducirse a lo bestia o no nos alcanzan la cifra, y nos reíamos de las ratas por casquivanas.

En Baikonur (creo que es así el nombre del sitio) llueve hidracina super cancerígena y mortal, pero el personal sigue recogiendo los restos de los motores que caen por la zona, y la gente se sigue comiendo los peces del agua salda o dulce contaminada por ellos mismos, que el uso de alcantarillado era de normal en los romanos y moros de hace mucho, pero sigue siendo desconocido allende la zona marina o también llamada, costa de la mayor parte del planeta.

Si no se logra llegar a tiempo y se descongelan los polos, el clima cambia y todo se jode, es porque la tecnología no ha sido veloz en su quehacer, porque su misión es clara y evidente a la par que necesaria y elegante, arreglar el asunto con novedades que adecenten el entorno, ahora que sabemos lo que hacer, o se hace por medio del conocimiento u al garete, que meditar y todo eso es divertido y enriquece, pero cuando hay que currelar mejor dejarse de relajos incongruentes y ponerse manos a la ubre.

Se admiten de buena gana soluciones más chulescas o divertidas o interesantes, menos regodeo apocalíptico, please, todo vale para conversar respecto del combustible del aparato de la foto del día.

Saludetes

Algunos se sorprenderán si les digo que en España las calderas y
los termos de agua,generan las mismas emisiones de gases de
efecto invernadero que todo el sector de transporte.

Es bueno decir,que sólo el 5% de la energía de una bombilla
incandescente se transforma en luz;¡por favor! eliminen las bombillas
de wolframio,por otras más eficientes.

Yo lo he notado en la factura y además evito el envío de más Co2 a
la atmósfera.

¡¡¡Resulta más barato conservar la Tierra que fabricar otra!!!

Saludos.

Hola amig@s, feliz noche de martes.
Se dice que Space X es la mejor opción para enviar a las futuras expediciones a la Estación Espacial Internacional desde que el presidente estadounidense decidió privatizar parte de la exploración espacial, por ello la importancia del lanzamiento. Será que este lanzamiento definirá el futuro de la exploración espacial tripulada estadounidense?
SpaceX lanza su cohete comercial Falcon 9 a la órbita terrestre
http://pijamasurf.com/2010/06/spacex-lanza-su-cohete-comercial-falcon-9-a-la-orbita-terrestre/
Saludos.

El Falcon 9 vuela por primera vez.
Este ha sido realmente un día fantástico… http://oceanoestelar.blogspot.com/
SpaceX Falcon 1 en órbita
http://www.fayerwayer.com/2008/09/spacex-falcon-1-en-orbita/
Salud para tod@s.

También se puede ser ecológico en el espacio:

La navegación solar es una tecnología que permite viajar a través del espacio sin necesidad de combustible, mientras el sol continúe irradiando ondas solares. – Agencia Espacial de Japón

http://pijamasurf.com/2010/04/yate-espacial-ikaros-navegara-ondas-solares/

Las empresas japonesas Mitsubishi y IGI anuncia la construcción de una planta de energía solar en el espacio.
La estación, que se encontrará flotando en el espacio, generará gigawatts de energía para posteriormente lanzarlos a la tierra a través de un potente rayo que permitirá el abastecimiento energético.

http://pijamasurf.com/2009/09/japon-construira-estacion-de-energia-solar-en-el-espacio/

Aunque no me gusta demasiado que se encuentre encima de nuestras cabezas una máquina que lanza rayos…

Saludos!

Hola a tod@s: Ayer intenté entrar varias veces, pero la pa´gina no me dejaba, así que ahí va mi comentario sobre los combustibles.

Los “combustibles” de los motores constan de dos sustancias: el comburente (un oxidante, como el oxígeno, perclorato…) y un combustible (un reductor, como el hidrógeno, aluminio, metano, queroseno, los hidrocarburos en general….), que al reaccionanr se intercambian electrones y producen una gran cantidad de energía y muchos gases de golpe, que son los que impulsan el cohete.

En cuanto a si son contaminantes o no: El hidrógeno al reaccionar con el oxígeno produce vapor de agua, que no es contaminante, aunque sí produce efecto invernadero a baja altura y a grandes altura produce nubes, con lo que refleja más radiación solar y produce más enfriamiento.

El metano y los hidrocarburos como queroseno y demás derivados del petróleo, al quemarse con el oxígeno sólo producen vapor de agua y dióxido de carbono (si la combustión es perfecta). El CO2 no se considera un contaminante pues es un componente natural de la atmósfera, aunque sabemos que su aumento contribuye al efecto invernadero (también contribuyen el vapor de agua y el metano en la atmósfera). Si la combustión no es perfecta se pueden formar CO que es un gas tóxico, y si hay aire que lleva N2 en la combustión, se formaría algo de NO que es un gas también contaminante, aunque esto se evita si solo se usa oxígeno puro como comburente.

El Perclorato de amonio NH4NO3 y el aluminio Al al reaccionar dben producir N2 yalgún compuesto de cloro y aluminio, deben ser algo contaminantes, pero como se ha dicho por ahí arriba, la cantidad que se expulsa en los esporádicos lanzamientos no es comparable con el efecto del tráfico, la aviación y la producción de energía eléctrica en las centrales térmicas. ¡¡¡ La mejor manera de evitar el efecto invernadero es ahorrar energía, producirla por medios ecológicos (solar,eólica….) e ir sustituyendo los motores de combustibles fósiles por otros más limpios y eficientes.!!!! ¡¡¡¡¡Ah, y comer menos carne de vacuno, pues su producción y transporte produce más emisiones de CO2 que el tráfico en el mundo, además de la gran cantidad de metano que sueltan las ventosidades de los rumiantes…..

Saludos y espero haber solucionado algunas dudas.

Gracias por las aclaraciónes pese a 1 dia de retraso.
Hasta luego.

Hola Kimiká !!, muy buena, e ilustrativa tu participación para aclarar algunos temas.

Sólo no me cierra la fórmula del perclorato. Si mi memoria (y mi química) no es mala, la recuerdo como NH4ClO4.

Saludos !!!

Tienes todsa la razón, con las prisas he puesto la fórmula del nitrato de amonio NH4NO3, que es un abono y un explosivo muy corriente, por la del perclorato de amonio NH4ClO4, como bien dices., es que la fórtmula del nitrato la uso tanto, que un lapsus la colocó por la otra ¡¡¡¡DISCULPAS!!!!

No hay problema !!!

Justamente este sitio sirve también para ello, el complementarnos unos a otros, además de aprender de unos y otros. . .

Maravillosa internet !!!

Saludos !!!