Síguenos en Twitter y descubre la imagen cada día:

NGC 253: universo isla polvoriento

por Créditos &Copyright: Star Shadows RemoteObservatory y PROMPT/CTIO
(Steve Mazlin, Jack Harvey, Rick Gilbert, y Daniel Verschatse)
«
NGC 253: universo isla polvoriento
»

La galaxia brillante NGC 253 es una de las galaxias espirales visibles más luminosas; y también una de las más polvorientas.

Algunos la llaman Galaxia Dólar de Plata por su apariencia con telescopios pequeños, o simplemente Galaxia Sculptor por su ubicación dentro de los límites de la meridionalconstelación Sculptor.

Barrida por primera vez en 1783 por la matemática y astrónoma Caroline Herschel, el polvoriento universo isla se encuentra a unos simples 10 millones de años-luz de distancia. Con unos 70 mil años-luz de diámetro, NGC 253 es el mayor miembro del Grupo de Galaxias Sculptor, el más cercano a nuestro propio Grupo Local de Galaxias.

Además de sus corredores de polvo en espiral, llamativos zarcillos de polvo parecen estar surgiendo desde un disco galáctico anudado con cúmulos de estrellas jóvenes y zonas de formación estelar en esta fotografía procesada en color.

El gran contenido de polvo acompaña la frenética formación estelar, otorgándole a NGC 253 la designación de galaxia starburst.

A NGC 253 también se la conoce por ser una potente fuente de rayos-X de alta energía y rayos gamma, probablemente debidos a agujeros negros masivos cerca del centro de la galaxia.


Coordenadas localizadas en el cielo:
Obsérvalo en Google Earth, Google Maps o Sky Map (DSS2 y otros)
¿Quieres saber más de Galaxia de Sculptor (Escultor)?
Galaxia de Sculptor (Escultor) en la Wikipedia
Otras fichas de Galaxia de Sculptor (Escultor) en Observatorio
Más multimedia de Galaxia de Sculptor (Escultor)
Fotografías de Galaxia de Sculptor (Escultor)
  • Fabián González

    Simplemente hermoso. Últimamente me da por recordar una frase que mi abuelo recortó de algún periódico y que yo siendo niño solía ver siempre colocada en su escritorio: “Como se toma el tren para ir a París, se toma la muerte para ir a una estrella”. Si el día que se apague mi vida tuviese yo la fortuna de estar en cama y con algo de consciencia, creo que entre las últimas imágenes que pensaré será en una de estas. Saludos.

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Hola, amigos.

    A unos “simples” diez millones de años-luz de nosotros está situada esta bonita galaxia que, algo menor que nuestra Vía Láctea, denota una emisión de energía que está dominada por la radiación de las estrellas recien formadas en sus abundantes caminos de gas y polvo. Ahí, el ritmo implicado de formación de estrellas es mucho mayor del que podrá mantener la galaxia durante toda su vida, de manera que la actividad de creación de estrellas se debe considerar transitoria.

    La radiación es emitida fundamentalmente en la región ultravioleta y procede de estrellas calientes, jóvenes y masivas, aunque esta radiación es absorbida y reemitida por el polvo del espacio interestelar, lo que da como resultado una luminosidad muy alta en longitudes de onda del infrarrojo lejano.

    El Infrared Astronomical Satellite, IRAS, descubrió muchas galaxias de este tipo, siendo algunas de ellas las galaxias más luminosas conocidas, con una emisión de hasta 10¹? luminosidades solares en el infrarrojo lejano. Las radiaciones electromagnéticas con longitudes de onda menores que unos 0,01 nm que son los fotones de mayor energía del espectro electromagnético y cuyas energías oscilan entre los 100 KeV y hasta al menor 10 GeV, son los rayos gamma y, su presencia en el núcleo galáctico junto con esa otra radiación de rayos X, señala la presencia de uno varios potentes agujeros negros en el lugar.

    Como nos dice la traducción, el honor de haber descubierto esta bonita galaxia, es de Carolina Lucrecia Herschel, astrónoma alemana, hermana de W. Herschel, y la primera astrónoma en ser reconocida por sus descubrimientos. En 1782 comenzó a hacer sus propias observaciones, llegando a descubrir ocho cometas, varias nebulosas y también la galaxia que arriba contemplamos (entre otros muchos objetos del cielo). Cuando murió su hermano William, en 1822, Caroline abandonó Inglaterra y regresó a su Alemania natal.

    Nuestra visitante de hoy pertenece al grupo de galaxias más cercano al Grupo Local, y, situado a unos 12 millones de a.l., se trata de una asociación suelta que contiene a las espirales de tipo tardío NGC 45, 55, 247, 253, 300, 7 793 y posiblemente a IC 5332. Está centrada en la constelación Sculptor, cerca del polo Sur galáctico, aunque sus miembros se extienden hasta la vecina Cetus que representa a un monstruo marino.

    Lo cierto es que, como siempre que nos ponen una galaxia espiral, nuestros ojos nos hacen disfrutar de la vista y, nuestros pensamientos se desbocan y veloces recorren inmensos y bellos paisajes que nos llevarán a otros mundos y soles que serán, tan bellos, como nuestra imaginación sea capaz de crear.

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Contemplando la galaxia de luminosidad plateada que arriba tenemos, y, al comprender todo lo que la conforma y todos los objetos y materiales ahí presente, por más que quiera, nunca dejaré de asombrarme y maravillarme, de lo que hace posible que la podamos contemplar en todo su belleza que, no es otra cosa que lo que conocemos como la interacción o fuerza gravitacional, más coloquialmente conocida como fuerza de la gravedad, que es, con mucho, la más débil de las fuerzas de la Naturaleza.

    La fuerza que genera actúa entre todos los cuerpos que tienen masa, y la fuerza siempre es atractiva. La interacción puede ser comprendida utilizando un campo clásico en el que la intensidad de la fuerza disminuye con el cuadrado de la distancia entre cuerpos interaccionantes. La Gravitación, en el sentido en el que la veía Newton, es una fuerza de fórmula F = GM1M2/d2 de donde se sigue que g = GM/d2. G es la constante gravitacional, M es la masa de La Tierra y d la distancia del cuerpo al centro. La intensidad de atracción depende de la masa de los cuerpos y de la distancia entre ellos como queda explicado en la formulación matemática anterior.

    En la teoría general de la relatividad, la gravitación se interpreta como una distorsión del espacio. Las fuerzas gravitacionales son importantes sólo entre grandes masas como estrellas, planetas, satélites… y otros cuerpos masivos y es la responsable de mantener unidos los componentes principales del universo. No obstante, a escala atómica la fuerza gravitacional es despreciable, allí domina la más potente de todas las fuerzas, la nuclear fuerte que mantiene a los quarks confinados dentro de los protones y neutrones que están sujetos por 8 gluones, de manera tal que, cuanto más se separan los quarks, más crece la fuerza que, de esta manera, al contrario de la fuerza gravitatoria y electromagnética, crece con la distancia.

    El hipotético cuanto de gravitación, el gravitón, es también un concepto útil en algunos contextos, pero aún no ha podido ser encontrado, toda vez que al ser la fuerza de Gravedad, la más débil de todas, su bosón mediador también es muy débil y difícil de detectar. Y aunque esta fuerza es despreciable en el universo de lo muy pequeño, el ámbito atómico, en la escala cosmológica, donde las masas son enormes, se deja sentir con claridad y contundencia, y debido a que esta fuerza es de largo alcance, hay una teoría macroscópica bien definida, que es la antes mencionada relatividad general de Einstein, que la describe perfectamente, y además, de ella se extraen consecuencias impensables antes de su formulación.

    La fuerza de la gravedad es la que finalmente prevalece en las estrellas al final de sus vidas como tales, y dependiendo de sus masas, la gravedad las convierte en estrellas enanas blancas (caso de nuestro Sol), en estrellas de neutrones o en agujeros negros (para estrellas más masivas). ¿Os dais cuenta de lo importante que es la Gravedad?

    Por el momento nadie ha sabido encontrar una teoría cuántica de la interacción gravitatoria que sea satisfactoria. Seguramente, cuando lleguemos a conocer mejor los secretos de los agujeros negros, tendremos una respuesta. De momento, cuando tratamos de unir la relatividad general de Einstein con la mecánica cuántica de Max Planck, Heisemberg, Schrödinger y tantos otros, parece como un choque de trenes de alta velocidad; el terremoto queda servido y aparecen infinitos y respuestas inexplicables a preguntas bien formuladas.

    Así que, las dos teorías (relatividad y mecánica cuántica) son, de momento, incompatibles, y, por tal motivo, en el Modelo Estándar de la física, la Gravedad se quedó fuera. Tendremos que esperar, hasta que la teoría de supercuerdas de Witten (y muchos otros), al trabajar con dimensiones más altas, nos pueda dar una respuesta convincente para la gravedad cuántica que, de momento, está prohibida para la experimentación y se queda sólo en la teórica que, más tarde o más temprano, será comprobada.

  • http://qfwfqestuvoalli.wordpress.com/ jipifeliz

    Salud!!!!!!!!!!!!

    Ojeando en los enlaces he podido ver otro telescopio “remoto” en su funcionamiento, es decir, que manejan el aparato gente que anda en la USA y el telescopio está en, Méjico.

    Nadie se pierda el enlace de los fabricantes de la foto de hoy, merece la pena ver el pepino que usan y su localización, ese asunto de manejar el telescopio desde la propia casa y no pasar frío, interesante.

    El universo es gigantesco, probablemente, excesivamente grande para poder pasearlo en formato que no sea, imaginario, y si hablamos de los “huecos” entre la materia que conocemos evitando imaginar las galaxias de materia oscura que probablemente haya en mayor número que las visibles a ojo humano, el exceso de oquedades resulta abrumador, cuando seguro que si viviéramos en un universo de un solo objeto a patear, caminarlo por toda la vida sería cosa lógica, lo que me inicta a pensar que si alguna vez la humanidad logra capacidad para fabricarse un universo propio (no tengo ninguna duda de que éso, se dará), espero lo haga de una sola pieza sin exceso de elementos para complicar, hacer un universo de una pieza bien unida para que todos sus habitantes puedan interactuar, más divertido que el actual, que no digo no sea interesante, pero no tanto como cualquier otro universo donde las posibilidades de comunicación sean reales y posibles, el desperdicio del actual es irremediablemente, desalentador.

    Para el próximo universo que fabriquemos, me pido se piense un poco mejor esa cosa del límite de velocidad material, otro desperdicio de volumen y espacio significativo, cuando a poco que me ponga a pensar, tengo cientos de ideas más divertidas e integradoras que las que nos ofrece la realidad, en este asunto de lo espacial, verdaderamente repleta de oscuros huecos inservibles.

    La foto de hoy magnífica, aunque la verdad, dudo muy mucho se parezca en algo a la propia Galaxia, me da en las narices que allá por el otro lado de la polvareda central, estamos bien acompañados de alguna galaxia en danza con nosotros, una simple intuición que nada tiene que ver con posibles realidades, pero a ver quien es el guapito que me indica lo contrario, con cierta base argumental.

    Abrazotes sabatiles

  • kike

    Si la materia manifiesta su gravedad por medio de la torsión del espacio, y por otra parte la gravedad actúa por medio de ondas, no me extraña que no se hayan podido encontrar el gravitón; es que pareciera que son dos cosas distintas; si la masa hunde el espacio, no necesitaría para nada las ondas gravitacionales, a no ser que las ondas pudieran ser el armazón de esa especie de embudo que formarían los cuerpos con su gravedad. Creo que desconocemos todavia mucho sobre la gravedad y la distorsión espacial, puede ser que algo importante se nos esté escapando.(Dudas de un neófito)

  • marta

    Hola, buenos dias. Siempre que veo una imagen así, de una galaxia, me produce una alegría especial. Es una visión de conjunto. Se que es parte de algo más grande, mucho más grande, pero aún así, la galaxia es una forma completa, con identidad. Será el encuentro con un igual, desde nuestra Vía Láctea. Cómo cuando en la montaña te cruzas en el camino con otro montañero y le saludas con la tranquilidad de saber que alguién, similar a ti, está cercano. Es un encuentro fugaz, mas feliz…Al menos ese es el recuerdo que tengo cuando lo experimentaba…hace tiempo. Un beso y que tengais un buen finde. P.D.- Pronto tendreis novedades en O.O. Topic, tengo cosas pendientes muy interesantes. Pido disculpas públicamente por el retraso pero es que he estado fastidiadilla, ya estoy mejor.

  • marta

    Bonito pensamiento aunque algo melancólico. Un saludo Fabián.

  • kike

    Me alegro de “verte”, Marta; y más de que hayas superado ese problemilla que dices que has tenido; precisamente hoy he pensado en ti y en Odiseo, que también hace tiempo que no comenta; espero que esté bien; un beso y ánimo, a trabajar en el Off Topic.

  • http://astronomos.net23.net jemcalama

    Buscando cosas por ahí, encontré un blog denominado “Cartas de Andrómeda”, publicado por alguien que se hace llamar “El vagabundo de las estrellas”.
    En el enlace que agrego al final, hay un video sencillamente increíble. Es el recuerdo de un “Star Party”, celebrada en Fort Davis, algo así como una “kedada” a lo grande de los de Observatorio.

    Copio textualmente del blog: “Lo que vais a ver es el centro de la Vía Láctea apareciendo ante los ojos de los asistentes a la Star Party .Si queréis un consejo, poned el vídeo en pantalla completa (el icono con cuatro flechas en la parte inferior derecha del vídeo) y no perdáis detalle: podréis distinguir hasta estrellas fugaces y satélites artificiales sobrevolando el lugar.
    El vídeo de esta entrada es obra de William Castleman, y está hecho a base de fotos de larga exposición de 20 segundos a ISO1600, con 40 segundos entre foto y foto (es decir, una foto de 20 segundos cada minuto).

    Posteriormente se colocan todas las fotografías en un vídeo una detrás de otra, dándo la sensación de movimiento.

    El equipo utilizado no es nada fuera del otro mundo: una Canon EOS-5D con los AA modificados para registrar la pantalla de hidrógeno alfa en 656 nm, un objetivo ojo de pez EF 15mm f/2,8, y con un trípode ponderado. Es decir, que puede hacerse con una cámara medianamente buena”. (El vagabundo de las estrellas)

    http://cartasdesdeandromeda.blogspot.com/search/label/Astrofotograf%C3%ADa

  • Edrick809

    Saludos a tods y todas…

    La imagen de hoy como muchas otras de galaxias del grupo local y de mas alla nos muestra un cuerpo parecido a esta galaxia donde se encuentra el sistema solar donde esta el planeta en que vivimos, la via lactea.No me gusta decir “nuestra via lactea” por que suena arrogante , decir que es nuestra es muestra de un ego mas grande que la galaxia misma.

    Desde la puesta en orbita del Hubble y la construccion de grandes telescopios terrestres el numero de galaxias que se conocia ha aumentado exponencialmente. Todos los años el numero aumenta.

    En la ultima reunion que sostuvimos en el grupo de aficionados astronomos al que petenesco se llevo a cabo una pequeña exposicion abierta a todos los interesados acerca de la distribucion de las galaxias , la informacion que estas brindan a la astronomia y sobre las diferentes clases de galaxias que hay, esta imagen de hoy fue una de las que se mostro ese dia en el proyector.

    La cantidad de galaxias que a la fecha se sabe que existen es inmensamente grande , segun la wikipedia mas de cien mil millones. ese dia en la reunnion alguien hablo de una ecuacion que como aficionado no entendia , me refiero a l ecuacion de Drake .

    Quiero decir que,o no la entendi bien o por lo que entendi, la vida como la conocemos no es tan abundante como yo en principio pensaba.

    Pues la cantiad de elementos o condiciones que tienen que darse o conjugarse alismo tiempo para que aflore la vida como la conocemos es impresionante mente compleja mucho mas de lo que yo entendia antes de que me explicaran la ecuacion mencionada.

    Para no hacer el comentario muy largo dire que , como lo veo ahora es probable que hayan galaxias completas donde no haya vida basada en el carbono como la conocemos, pues por ejemplo tienen que darse juntas muchas condiciones de las que solo mencionare las que mejor entendi y recuerdo.Tamaño de la estrella similar al sol, distacia del planeta que mantenga una temperatura donde el agua pueda estar en estado liquido y en un rango de temperatura estable,ubicacion de un planeta gaseoso grande para que “protega” de eventos cataclismicos con una frecuencia que no permitiria que la vida evolucione lo sufuciente hasta llegar a lo que aqui existe.La existencia de materia prima adecuada y sufuciente en el planeta ( elementos quimicos que son necesarios en cantidades mas o menos balanceadas) .

    Aunque todo esto es un estimado vasado a nuestra experiencia , pues otra persona dijo y explico breve pero muy claramente que las condiciones que se dan en este sistema solar bien podrian , muchas de ellas ocurrir en otro lugar deluniverso por circunstancias diferentes.

    Aveces , las emociones nos llevan a tener convicciones o deseos de que algo suceda o sea y nos hacen asumir puntos que llegan casi al fanatismo, y otras veces nos ciegan ante posibilidades que son reales. Digo esto por que antes de entender (si es que la entendi) no concebia nisiquiera posible que hubiera una galaxia donde no hubiera vida , ahora no lo creo posible pero entiendo que es probable que existan galaxias asi.

    Quizas a muchos de los visitantes frecuentes de este sitio les paresca esto algo trivial y sencillo pero a mi me parecio muy sorprendente y educativo que me explicaran , o almenos en pate como dijo quien la expuso, la ecuacin de drake.

    Si alguien pudiera darme mas luz y si esoty equivocado orientarme , agradecer con especial atencion a su repuesta ..

    Un saludo desde esta bella islita caribeña…

  • Kimiká

    ¡Qué alegría Marta!!!! te echábamos de menos. Me alegro que ya estés mejor, a ver si todos los días te leemos.

  • Kimiká

    Hola a tod@s: Hoy de verdad lo de tod@s, porque estos día de atrás no estaba Marta y Lira fugazmente, me encontraba muy solita….

    Aparte de comentar la maravillosa foto de hoy (las galaxias siempre son tan iguales y tan difeentes….) decir (sobre todo a Emilio, que sé está deseosos de sus resultados) acabo de ver en los Telediarios como noticia portada de hoy que el LHC vuelve a funcionar y anoche la primera remesa de protones dió una vuelta por el anillo (según he oído tardando menos de los esperado????, ¿¿¿es que no saben calcular la velocidad de los protones al acelerar????).

    Así que notición: el LHC ya está funcionando,, ahora a esperar sus resultados!!!!

  • http://qfwfqestuvoalli.wordpress.com/ jipifeliz

    Salud Edrick809!!!!!!!!!!!!!

    Me permito acceder a tu comentario para relanzar la opinión propia, porque no hablamos de algo matemático sinó que, lo hacemos de algo completa y totalmente basado, en la especulación.

    A bote pronto y de entrada, decirte que la idea inicial de Drake no era la de trovar civilizaciones ajenas a la Galaxia, también la idea era encontrar alguna forma de saber cuantas serían susceptibles de poseer capaciad tecnológica para producir, ondas de radio, cosa que supongo en el momento actual, se contempla y vamos “puliendo” la ecuación.

    Definitivamente, creo que como linea de partida puede ser interesante ejercicio mental lo de la ecuación de Drake, pero en absoluto es factible de ofrecer linea de trabajo alguna y tampoco una visión ampliada de lo que tenemos sobre la cabeza, el cosmos todo él.

    Lo que si es claro mi querido amigo, es que el cosmos en absoluto contiene amplias posibilidades para lo de la vida biológica tal cual la conocemos, es bien sencillo apreciar que las radiaciones y elementos químicos habituales del espacio sideral, son del todo cosa alejada a un posible escenario vital, es más, la inmensa mayoría de fenómenos estelares funcionan en otro sentido, el de la eliminación posible de vida y sobre todo, el de fabricar escenarios imposibles para el regodeo vitalicio de los seres que habitamos este cosmos, bastante inhóspito, y en ese sentido sí, Drake acertó al ciento por ciento, este cosmos no entra en el rango de lugares habitables, en su conjunto.

    Por otro lado y como dije por arriba, como solo conocemos un pequeño 4 por 100 de lo existente y es justo de lo que estamos hechos nosotros, en absoluto me significa una traba imaginar que en el resto de materia existente, ese 96 por 100 que desconocemos por completo, contenga multitud de sustancias factibles de contener vida en diferentes estadios y condiciones, siendo uno de esos posibles, alguno en condiciones de albergar vida biológica en la mayoría de escenarios que contenga, porque al solo conocer un 4 por 100, creernos que somos lo “principal” del universo, es absurdo, nada impide calcular que en la materia oscura se contengan diferentes “materias” del todo inaccesibles y en ellas, a pedazos del 4 por 100 por ejemplo, multitud de galaxias con multitud de civilizaciones y sobre todo, multitud de dudas.

    Encima, sabemos que existen más galaxias que estrellas contiene la propia, Galaxia, con lo que cuesta creer que ese 4 por 100 conocido sea la cosa más interesante de todo lo que hay, en realidad es lo que conocemos y a un nivel mínimo, es casi un alarde exagerado de chulería pretender fabricarse una ecuación que funcione, cuando es del todo imposible ofrecer resultados certeros, al hablar de algo desconocido incluso, en su parte conocida, esa de leptones y otros bichos.

    La ecuación de Drake, para lo que se inventó sirve en absoluto para nada de nada, pero indica que nuestro cosmos no es en absoluto un lugar adecuado para la vida como la conocemos, la que se comunica, y si contiene de éso como sabemos que sí por nuestra presencia, lo contiene en formato “islote” y manoseado con extrema lentitud, los parámetros de lo biológico y de lo cósmico, son cosas completamente alejadas de una posible correlación, al menos, en mi nada humilde opinión.

    Abrazote gordo

  • Saín

    Hola mis amig@s, sábado muy feliz les deseo.

    Que bonita esta imagen de NGC 253, llamada la Galaxia del Escultor, nombrada a veces la Galaxia del Dólar o de la Moneda de Plata, una de las galaxias espirales más brillantes y polvorientas del Universo. Descubierta como lo dijo mi amigo Emilo, por Caroline Herschel, en 1783, podemos decir que esta isla en medio del Universo se encuentra aproximadamente a unos 10 millones de años-luz y es uno de los mayores miembros del cúmulo de Escultor, galaxia cercana a nuestro Grupo Local. En la imagen podemos observar las enmarañadas sendas de polvo que la rodean, una demostración de los enardecidos procesos de formación de estrellas que se producen en ella. Esta galaxia con fuertes emisiones de rayos gamma y rayos X, formados probablemente por un agujero negro supermasivo en el centro, me imagino con estrellas de todos los colores brillando intensamente.

    Amigos míos, cada día trato de hacer mas ameno este foro con enlaces que complementan las hermosas imágenes comentadas por ustedes de este hermoso Universo de las cuales aprendo y les doy infinitas gracias a todos , …pero quiero que en este fin de semana le regalen treinta minuticos de sus vidas…a observar este video de nuestra única, hermosa, e irremplazable planeta Tierra. Luego me dicen…verdad mis amigos que es para quererlo cada día mas…..

    A este video lo llamaron viaje por el universo 2
    http://www.guba.com/watch/3000118561

    Muchos saludos.

  • Gustavo

    Hola Emilio,
    .
    Y al intento de la unificación de fuerzas añadamos ahora la energía oscura, esa gravedad “repelente” que separa en lugar de atraer. Si es energía también debe tener la capacidad de curvar el espacio-tiempo de acuerdo con la Teoría de la Relatividad General, ahora bien ¿cómo lo curva?.
    .
    Si volvemos al ejemplo de la malla elástica para explicar que la masa -que no es más que una forma de energía concentrada según la famosa fórmula E=Mc2- la unde ¿cómo representaríamos en esa misma malla la energía oscura? ¿acaso abombándola en lugar de undirla? Si cualquier forma de energía curva el espacio-tiempo todas deberían hacerlo de la misma manera, así que: o la energía oscura no existe como tal o se trata de otra cosa bien distinta.
    .
    Y con esas vuelvo de nuevo al intento de la unificación de fuerzas. ¿No será que no existe tal posibilidad y que nos estamos obsesionando demasiado en ello? Quizás exista otro camino por donde meterle mano al asunto y que la Teoría de la Relatividad no nos deja ver con claridad de la misma manera que el modelo geocéntrico de Ptolomeo no dejaba paso al heliocéntrico de Copérnico porque aquel ya resultaba ser lo suficientemente explicativo.
    .
    Imaginemos a los seres vivos. Estos se reunen en grupos y forman sociedades que interaccionan entre sí creando una auténtica dinámica política, social y económica. Estos seres están constituidos por células que llevan a cabo sus funciones específicas sin saber nada acerca de lo bien o mal que le vaya al individuo del cual forma una pequeña parte. Por mucho que nos empeñemos en diseccionar esa célula hasta llegar al propio ADN y a sus componentes químicos y aún más a los átomos que los componen, ésta no nos explicará absolutamente nada sobre las visicitudes del individuo tomado en su conjunto e inmerso en todo un entramado social en el que no deja de ser, nuevamente, una pequeña parte.
    .
    Así pues quizás debamos abordar las cosas desde el correspondiente nivel de profundidad que nos sea útil para poder darle explicación a ese mismo nivel y que, a lo peor, nos estamos equivocando si creemos poder explicar el Cosmos si conseguimos explicar el átomo.
    .
    Por mí sigamos investigando que eso nunca está de más y si no encontramos lo que buscamos igual damos con otras cosas que nos resulten aún más útiles y manejables que nos deriven a otros derroteros intelectuales más fructíferos y explicativos. Quizás estemos inventando demasiadas cosas para dar explicación a algo que ya de entrada hemos interpretado incorrectamente, algo así como aquella necesidad de introducir los epiciclos en el modelo de Ptolomeo para que éste cuadrara con las observaciones, pero manteniendo el error y multiplicándolo, como en la “Teoría de Cuerdas” que por cada nueva dimensión que se introduce se hace necesaria una nueva que soporte a la anterior.
    .
    En fín, que con la unificación de fuerzas hemos puesto el listón muy alto pues con ello conseguiríamos explicar el origen mismo de la materia, pero no sé si también la evolución del Cosmos. Muy alto el listón… pero a ello.
    .
    Soy consciente de que he mezclado muchas cosas pero es que así de “unificadas” las tengo en mi cabeza, Tratando de separarlas estoy.
    .
    Un saludo.

  • http://astronomos.net23.net jemcalama

    Muy instructivos los 29:16 minutos dedicados a la Tierra, la Luna y el Sol. Resulta curioso que guba haya incluido un video tan interesante junto a otros de un tema tan terrestre (o venusiano) pero que no tienen nada que ver con la astronomía.

  • Saín

    Preguntas y respuestas interesantes en este enlace.
    http://www.noticiasdelcosmos.com/2009_01_01_archive.html
    El Universo de Stephen Hawking’s Desde Tholomeo al Big Bang
    http://video.google.com.co/videoplay?docid=-1825754222137387753&ei=BC4IS67xKaKAqwL9mNCHDg&q=universo&hl=es#
    Salud.

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Amiga Marta, tenerte aquí siempre es un lujo al poder leer tus reposadas y sensatas palabras, y, desee luego, como persona, iluminas el lugar, como lo hacen otras compañeras del foro y otras muchas que (sus razones tendrán) han dejado de visitarnos, aunque espero que no de leernos.

    Si has estado algo apagada, cuídate que, con tu recuperación, todos ganamos.

    Un beso, amiga.

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Bonito Video, gracias amigo.

  • Gustavo

    Edrick809,
    .
    La Ecuación de Drake está muy bien explicada en la Wikipedia, basta buscarla por “ecuación de drake”. Es una ecuación muy discutible con la que se pueden obtener resultados muy distintos según se ponderen los parámetros incluidos en su formulación, pero lo bueno que tiene es que los resultados tan optimistas que arrojó en su momento, de la mano de Frank Drake en 1974, dió lugar a la creación del programa SETI, aquel que trata de rastrear las ondas de radio recibidas con la esperanza de encontrar una señal de vida inteligente. El SETI también envió un mensaje “inteligente” desde el gran radiotelescopio de Arecibo y al cual esperamos respuesta -si la hay- para dentro de unos 50.000 años. El mensaje en sí es curioso y puedes echarle un vistazo buscando por “mensaje de arecibo”.
    .
    Un saludo.

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Amiga Kamiká, sí que es una buena noticia. También la oí en el telediario.
    En cuanto a la velocidad de los protones, ten en cuenta que el LHC, es un
    aparato totalmente nuevo y, de manera aproximada saben de antemano el tiempo del recorrido pero, las velocidades, siempre relativistas, se irán dominando a medida que las pruebas crecen y se va dominando la mecánica del complejo conjunto que, como sabes, depende de muchos parámetros en sus resultados.

    Pero, lo principal es, ¡que ya estamos en marcha!

    Ahora a esperar el Bosón de Higgs y, si la cosa sale mejor aún, las partículas supersimétricas de SUSY.

    ¡Veremos que es lo que pasa! Incluso podría suceder que, el LHC, nos traiga alguna noticia de ese 96 por ciento de materia que no conocemos. ¡Sería increíble! Encontrar los componentes de la Materia Oscura que impregna todo el Universo en el subsuelo de la Tierra, un raro planeta de un pequeño sistema solar en el que, como por encanto, surgió la vida que, evolucionada, ahora juega a ser…seguramente, más de lo que puede ser.

    Estamos llegando muy lejos, y, en el inmenso Universo, en el que por cierto, nada está prohibido (en el ámbito de descubrir), parece que nos hemos ganado un lugar y, poco a poco, avanzamos y vamos encontrando las llaves que nos están abriendo las puertas, antes cerradas, y de cuyas aperturas esperamos tanto como, los elementos necesarios, no ya para conocer el universo, sino que, aspiramos a mucho más…¡Conocernos a nosotros mismos!

    Será la única manera de comprender más allá de lo que ahora lo podemos hacer y, sobre todo, de ser mejores.

  • The Nefilim 69

    Saludos mis estimados, ¿Qué onda? ¿Invito un poeta para que nos describa esta esplendorosa fotografía?

  • Kimiká

    Pues sí, además del Bosón de Higgs, parece que dentro del rango de energías del LHC se podrá buscar una de las partículas que los cosmólogos proponen como candidatos a materia oscura: el NEUTRALINO, cuya masa se supone entre 100 y 1000 veces la del protón. Así que todos a la espera de los datos y conclusiones del LHC…

  • gecko

    Alex, o quien tenga acceso. Creo que no estaría de más borrar el comentario de la imagen del día a la que lleva el enlace de la palabra “barrida”.
    Gracias

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Ya que erstamos con el LHC que nos ha traído la compañera Kamiká, es bueno recordar aquí que, si todo sale según lo previsto, nos permitirá explorar todo el intervalo de energías hasta aproximadamente 5 – 6 TeV, y en él se espera encontrar (como digo más arriba) la respuesta a muchas de las preguntas que la física de partículas actual tiene planteadas, desde completar el Modelo Estándar de partículas e interacciones, con el descubrimiento y posterior estudio del bosón de Higgs, hasta dilucidar la existencia de simetrías superiores o teorías más fundamentales de la Naturaleza.

    El Modelo Estándar es una teoría gauge (cualquiera de las teorías cuánticas de campo creadas para explicar las interacciones fundamentales, y, requiere, un grupo de simetría para los campos y los potenciales -el grupo gauge-) La teoría gauge en la red sería la formulación de las teorías gauge en la que el espacio y el tiempo se toman como discretos. Al final de los cálculos en teorías gauge en la red es necesario tomar el límite del continuo, se emplea básicamente en la Cromodinámica Cuántica, en las que muchas de las características importantes de la teoría no se pueden obtener por la teoría de perturbaciones. Esta teoría es particularmente adecuada para cálculos numéricos y computacionales. Pero, me desvío del tema y, como siempre me pasa, de una cosa me paso a la otra.

    Decía que el ME es una teoría gauge renormalizable que describe las interacciones fuertes, débiles y electromagnéticas, bajo el grupo de simetría SU (3) x SU (2) x SU (1). Es capaz de describir con gran precisión una multitud de fenómenos en el rango de energías desde ~10 eV (escala atómica) hasta ~100 GeV(escala electrodébil). En el contexto del ME, las correcciones cuánticas (electrodébiles y fuertes) pueden ser evaluadas sistemáticamente, permitiendo una precisa comparación de resultados experimentales con las predicciones teóricas.

    La pléyade de medidas realizadas en los últimos 15 años en física de partículas con aceleradores (colisiones e+ e- en el Stanford Linear Accelerator de SLAC y LEP en el CERN, colisiones protón-antiprotón en el colisionador Tevatrón de Fermilab) y en otros experimentos han confirmado la validez del ME (suponiendo la existencia del bosón de Higgs) al nivel de 0,1% de error o mejor.

    El LHC proporcionará también la posibilidad de continuar esta serie de medidas de precisión de multitud de procesos físicos conocidos. En este caso, las muestras estadísticas que se recogerán superarán con creces las producidas en los aceleradores anteriores. Sólo a modo de ejemplo, la producción del quark top, último quark descubierto en 1995, será tan copiosa (hasta ~10exp.7 – exp. 8 sucesos al año, entre cuatro y cinco órdenes de magnitud superior a la producción actual de este quark en el aceledor Tevatrón) que permitirá validar y completar la caracterización del mismo en un régimen superior de energía y de muy alta estadística.

    Pese al éxito del ME Estándar hay argumentos que sugieren la existencia de una teoría más fundamental (o simetría superior) que englobe a la teo´ria actual de las interacciones fundamentales y de la que el modelo estándar es quizá una representación efectiva (perop incompleta) en la escala de energías accesibles antes del LHC. Otras veces he comwentado aquí que, entre los aspectos más insastifactorios del Modelo Estándar podemos citar la existencia de 26 parámetros libres en la teoría (como, por ejemplo, las masas de las partículas); la no explicación, en su formulación original, de la masa de los neutrinos ni de la razón de la existencia de 3 generaciones de partículas, o lo que se conoce como el “problema de la jerarquía” que traduce el hecho de la gran diferencia que existe entre la escala electrodébil (~ 100 GeV, dada por la masa de los bosones gauge W+, W- y Z) y la escala de gran unificación o escala de Planck (~ 10 exp.19 GeV, energía a la cual la intensidad de los efectos gravitatorios es comparable a la de las interacciones electrodébiles).

    Además, el Modelo Estándar no describe la interacción gravitatoria, la asimetría materia-antimateria observada en el universo; no sugiere ningún candidato natural para constituir la materia oscura ni ofrece ninguna indicación sobre la existencia y magnitud de la constante cosmológica o energía oscura. Es verdad que hay multitud de mpodelos teóricos que van m´as allá del Modelo Estándar, que han sido propuestos para solventar algunos de los importantes problkemas que éste presenta. La mayoría, si no todos, predicen fenómenos que deberían manifestarse a la escala del TeV.

    No es por ello arriesgado afirmar que el LHC, con el gran rango de energías que permitirá explorar, deberá proporcionar respuestas inequívocas a algunos de los problemas citados y en cualquier caso nos indicará hacia donde dirigir nuestros pasos en la búsqueda de una comprensión más completa del UNiverso, y, sólo por ese motivo, está bien empleado todo el esfuerzo que supone el LHC y que, algunos, por ignorancia, han denostado tratándo de asocialrlo a catástrofes que nunca podría producir.

    Claro que, si miramos hacia atrás en el tiempo, la Historia está llena de esos personajes que siempre se opusieron a que la Humanidad pudiera seguir el camino de los conocimientos encerrados en la Naturaleza, y, que, en definitiva, será lo único que nos pueda hacer más grandes y, como antes decía, mejores.

  • http://comcast.com etern

    Hola a todos!!!

    NGC 253 si que esta espectacular. Con solo ver a este universo isla quedo extasiado por su magnificiencia, y no puedo evitar preguntarme sobre la “fuerza” que lo mantiene unido. Aunque es bien sabido que a esta fuerza se le llama gravedad, no quedo satisfecho en lo absoluto, pues el nombre es solo para identificarla de todas las demas fuerzas y leyes que rigen todo nuestro universo.

    Aunque es cierto que los conocimientos sobre la gravedad han aumentado mucho, algunos aspectos fundamentales todavia desconciertan a los cientificos y aficcionados a la astronomia. Por ejemplo, no encaja con las demas fuerzas conocidas como la fuerza elecromagnetica, la interaccion debil, la interaccion fuerte, que actúan dentro del núcleo del átomo mientras que dicha fuerza es dejada fuera de dicho nucleo.

    Tambien, es verdad que la fuerza electromagnética y la interacción débil, asi como la fuerte, tienen su origen en la interaccion electrodébil como predicen otras teorias llamadas teorias de gran unificacion, lo cual de por si nos informa el origen de dichas fuerzas, pero la pregunta que surge es; ¿de donde proviene la fuerza gravitatoria? ¿que la origina?

    Al ver la magnifica galaxia aqui expuesta, no puedo evitar pensar en esa fuerza misteriosa llamada “gravedad” que mantiene unida toda su materia que la compone -asi como la del universo entero- una materia que esta explosionando en un vano intento por escapar de la gravedad y dar asi origen al colapso. Sin embargo, esta singular fuerza mantiene bajo control toda la materia de tal manera que poco a poco se disperse a traves del espacio de manera ordenada. Pero ¿que es? ¿cual es su origen?. Un saludo.

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Así es, estimada amiga. Si se confirma experimentalmente la Supersimetría y la detecciónm de la partícula LSP podrían aportar información valiosa para la Cosmología, ya que estas nuevas spartículas (sneutrino, gravitino, squarks o gluínos entre otros), y en concreto, la LSP, podría componer, total o parcfialmente, la llamada materia oscura del universo, una materia no bariónica que no interacciona, no es detectable, pero que contribuye a la gravedad del universo.-

    Argumentos cosmológicos y astrofísicos requieren que la LSP sea neutra en carga y color. En muchos modelos se propone, precisamente, al Neutralino más ligero como la partícula supersimétrica más ligera y estable, y candidata a constituir la materia oscura.

    Otras teorías que han recibido gran atención en las últimas décadas, aunque confinadas hasta muy recientemente al campo de la física teórica, son las Teorías de Supercuerdas que permiten la unificación de la Mecánica Cuántica y la Gravitación y que, como hemos dicho otras veces aquí, propone la existencia de dimensiones extra, y, de momento, ni el LHC podría darnos una razón de tal teoría que, para comprobarla de manera experimental, exige el rango de la energía de Planck (10 exp. 19 GeV) que está muy lejos de nuestro alcance.

    Pero, vayamos paso a paso que, además de ser más seguro, nos deja también el tiempo necesario para asimilar, lo que el LHC nos traerá que, según creo, no será poco.

  • http://comcast.com etern

    El LHC si que sera un buen medio para encontrar la respuesta a tales preguntas. Y si no, seguiremos con la duda. Es una buena noticia saber que ya esta funcionado. Saludos

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Quizá, el origen de la fuerza gravitatoria sea una de las cosas que tenemos clara, está originada por la masa de los objetos que pueblan el universo y, como se ha comentado por ahí arriba, su funcionamiento es bien conocido. Otra cuestión distinta es saber, la masa que realmente la origina.

    Si se profundiza en el conocimiento de la Relatividad General de Einstein, la Gravedad se comprende de manera muy aceptable.

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Es verdad que se echa de menos al amigo Carlos (Odiseo) y, tampoco Kike parece que hoy sea muy visible.

  • gecko

    Maravillosa la imagen de hoy, bella y evocadora. Será mi percepción, pero el remolino del centro de la galaxia me da una sensación total de profundidad, como sucede al vaciar un lavabo (por ejemplo), parece que fuera la materia fluyendo hacia adentro. Alguien se olvidó de poner el tapón… :D

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Bueno, aunque esta tarde, temprano después del almuerzo, empecé una libreta y la he dejado en la página 42, me tenía que quitar el “mono” de intercambiar pareceres aquí en el foro de Observatorio con tan buenos amigos, y, una vez realizado el deseo, me tengo que marchar a otros menesteres que, se encuentran en el ámbito de la obligación y no del recreo.

    Hasta mañana, amigos.

  • http://comcast.com etern

    Hola Emilio!!!

    “Quiza” es lo mismo que “a lo mejor”. Tambien, “otra cuestion distinta es saber, la masa que realmente la origina”.

    Ademas, como puede ser originada por la masa de los objetos si esa misma masa lucha por librarse de la misma gravedad mediante explosiones nucleares. El sol es un ejemplo ya que su materia continua unida gracias a la gravedad, de otro modo sus diferentes capas que lo componen terminarian lanzadas al espacio por las explosiones nucleares que ocurren en su interior. Cierto, tarde o temprano la gravedad le “soltara la rienda” a tales explosiones de modo que el sol termine colapsando en supernova.

    Tu comentario indica que la materia misma crea y, a la vez, intenta escapar de la gravedad.

    Me quedo con; “otra cuestion distinta es saber, la masa que realmente la origina” lo cual indica que la gravedad sigue escapando a nuestra comprension.

  • Ernesto

    Hola Marta, que gusto encontrarte nuevamente en el Observatorio, estaremos atentos a las novedades en el Off Topic. Nos comentas que estuviste complicada, me alegro que las cosas estén mejor, se te hechaba de menos por aquí. Para mi igual, también medio complicado, solo puedo ya muy tarde revisar el Observatorio.

    Un abrazo

  • Gustavo

    Que buena química entre Emilio y Kimiká. Desde luego que he seguido con interés el intercambio de información entre ambos pero me temo que mi nivel no alcanza a comprender tanta aparición de tan sugestivas partículas. ¿De qué tipo será el NEUTRILON que, pese a tener una masa de entre 100 y 1000 veces la del protón, no hemos conseguido detectar todavía y que explicaría la composición de la materia oscura?.
    .
    Ansioso quedo a la espera de los resultados que el LHC pueda proporcionarnos y cierre interrogantes en lugar de abrir otros tantos, no sea que para dar cuenta de una nueva partícula tengamos que presuponer la existencia de otra que explique la anterior. ¿Tan complicada es la cuántica?, supongo que sí, en el momento en que en un determinado instante una determinada partícula puede tener, al mismo tiempo, dos estados distintos. A ver cómo conjugamos eso si en el momento en que intervenimos sólo podremos obtener la observación de uno sólo de esos dos estados.
    .
    Definitivamente la cuestión se presenta muy interesante. Quedo a la espera.

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Pero, ¿alguien, en verdad, comprende eso que se ha dado en llamar la Mecánica cuántica? Creo estimado amigo que, sólo estamos viendo (como decía Einstein) “la cola del león” y, cuando aparezca la imagen entera, nos podríamos llevar una gran sorpresa.

  • http://www.emiliosilveravazquez.com emilio silvera

    Con Kimiká (creo), me une la curiosidad por saber…sobre todo lo que nos rodea, la física, la química y la Astronomía, en particular, y, la ciencia en general. El Universo es fascinante y nos invita a que profundicemos en sus secretos, y, nuestras ánsias de saber…nos une en la misma aventura.

  • http://qfwfqestuvoalli.wordpress.com/ jipifeliz

    Salud Gustavo!!!!!!!!!!!!!!!!!

    Estimado amigote compañero de foro, a veces te luce una luminosidad en el derredor de tu ser que, más que nada, acojona por la claridad y sencillez de exposición, otra cosa es estar de acuerdo con lo que dices, en esta ocasión concreta, absoluta y completamente de acuerdo con casi todo.

    Nada más bonito y bello podría encontrar el humano en este universo, que la ecuación completa del “todo”, esa idea sublime y sencilla que logre explicar los fenómenos en plan claro y sin complicaciones, pero claro, a muchos nos parece que eso lograría sencillez y simplicidad, de algo que ni es simple ni sencillo.

    Se dice que la naturaleza utiliza las “matemáticas” como lenguaje común, pero eso no indica que las “matemáticas” puedan llegar a reducirse como un caldo de gallina en cubitos sólidos, ni siquiera el descubrimiento de que la naturaleza utiliza dosis de “cuantos” para su comunicación y la velocidad de c han servido para lograr sencillez de comprensión de algo que repito, ni es simple ni sencillo en su funcionamiento.

    Con estas reflexiones no hay error al pensar que impepinablemente llegamos a la Teoría M, y como la misma es complicada y casi casi un “dogma”, no es de extrañar que haya tendencia e inclinación a pensar que tanto esfuerzo dedicado a un asunto absurdo y lejano a la realidad natural tenga más que otra cosa, freno y retraso claro de lo que en realidad es importante y necesario, cojear poco a poco en la vereda que ya tenemos conocida y resulta enriquecedora, porque como la Teoría M no rule pronto, habrá que sumarle más décadas de ridículos aportes monetarios y de recursos a un asunto que nos importa un pepino, un pepino grande y siniestro, porque andar estudiando un asunto que en absoluto parece tenga visos de resultar cierto, negando recursos al resto de ilusiones y estudios como es cierto ocurre en la actualidad, es un desperdicio intelectual a todas luces, limitamos nuestro campo de visión científica en base a pensar que acertamos en el camino, cuando la realidad dice que resulta mejor la diversidad y la falta completa de tendencias.

    El cuadrado de la distancia y resto de “certezas” bellas que conocemos, nos piden encontrar una forma sencilla para explicar los fenómenos, pero eso creo no ayuda, al contrario, limita el horizonte, pretender reducir la realidad material de nuestro universo a ecuación multidimensional pueda ser que tenga posibilidades en un futuro más potente intelectualmente hablando, pero en el presente actual de la civilización que habitamos, es un completo absurdo, sobre todo, porque impide el desarrollo de novedosas visiones al no tener dineros ni recursos públicos en dirección alguna que no sea, la maldita Teoría M, pues todo el mundo ya sabe que si algún científico se sale de la “norma establecida” que indica solo es la M la posible, ni dinero ni reconocimiento ni nada, obtendrá de la sociedad actual, parece como un dogma o dirección establecida de la que no podremos salir, hasta que aparezca un genio que nos indique otra dirección, o como mi persona entiende más acertado, nos indique multidirecciones para el avance, en ningún momento podré jamás aceptar que la comunidad científica impida elegir caminos alternativos y pretenda una única linea de estudio, como sucede en la actualidad, o se está con la M, o no se está en lado alguno.

    Me pregunto porqué buscamos un solución única para el “todo”, cuando es evidente que las fortalezas e influjos de la naturaleza son variopintos, ese reduccionismo que a muchos les indica belleza, a otros nos indica irrealidad, la materia es diversa y produce innumerable cantidad de fenómenos, no me parece correcto que se calcule una ecuación simplona y sencilla, como posible solución al funcionamiento de todo, simplemente, no lo entiendo necesario, no me cuadra que la cosa tenga que ser sencilla y de evidente mecanismo, como tampoco creo que la materia bariónica sea la verdera realidad de nuestro universo, pues de hecho, hay mucho más rondando el espacio.

    Al tiempo, coincido plenamente contigo cuando indicas que no necesitamos de complicaciones dimensionales, resulta este hecho un salto exageradamente largo para nuestro estado actual de datos y estudio, porque buscamos a lo lejos cuando muy posiblemente la visión a usar sea otra y no la veamos al tener exceso de seguridades y sobre todo, exceso de confianza en tener clara la dirección, en definitiva, creo que la idea de que exista una sencilla ecuación que lo explique todo, limita mucho el campo a la hora de diversificar el avance, pero claro, es una inmodesta opinión sin mayores.

    Lo dicho arriba, en absoluto es indicativo de sufrimiento intelectual o desasosiego neuronal con el actual estado de cosas, al contrario, pretendo indicar que incluso los iletrados como mi persona, no estamos dispuestos a dejar en manos de los “profesionales” el completo de las ideas, ellos que se dediquen a lo que quieran, la implicación y criterio a la hora de apreciar el trabajo ajeno, eso sí es cosa nuestra, acepto que cada uno haga con su tiempo lo que quiera, pero que no se pretenda yo aplauda la informalidad y mucho menos, la obligación de aceptar tendencia alguna, el público subalterno en absoluto somos tontos, sabemos bien lo que huele lindo y lo que huele mal, con este asunto de la unificación de teorías en búsqueda de solución única y sencilla, creo hay craso error que reduce posibilidades a la humanidad, pero claro, vetetúasabaer en qué acabará todo esto. (también, necesito sentirme equivocado, demasiada publicidad al producto “ideal” y sencillo, que nos explique la vida misma, ya lo tengo incrustado en el hipotálamo, desgraciadamente)

    Abrazote

  • Eduardo

    Como asiduo lector de este interesante foro, veo reiteradamente traer a cuento la física de la gravitación, el devaneo de esta cuestión me trae en duda una sencilla cuestión del tema: en la conocida relación F= G.m1.m2/d.d, que ocurre cuando “d” tiende a cero, con m1 y m2 acotadas (F se hace infinitamente grande?). En la práctica….. ?

  • Kimiká

    Por supuesto Emilio, claro que tengo una curiosidad (avidez, diría mejor) por saber, como tú y creo que como muchos que entran en esta página.
    Mi principal fuente ha sido siempre la lectura, desde mi infancia he leído todo lo que ha caído en mis manos relacionado con la ciencia (también con la historia, la mitología y con Egipto), y podría decir con el filósofo griego “solo sé que no sé nada”, pues cuando más profundizas en un tema, más incógnitas aparecen y más ignorante te sientes, como bien apuntas en tus comentarios, Emilio…

    Cariñosos saludos

  • Kimiká

    Gustavo, Emilio: En el tema de la mecánica cuántica, no soy ninguna experta. Sé lo que nos enseñaron en la asignatura de Química cuántica (lo justito para entender algo del átomo por dentro), pero creo que me pasa lo que a la mayoría de la gente: acepto los principios de la cuántica sin entenderlos en el fondo.

    Los principios y conclusiones de esta teoría chocan tanto con lo que nos dice nuestra experiencia cotidiana y con la búsqueda de causalidades que nuestro cerebrito simiesco siempre busca, que no es extraño que hasta el mismo Einstein muriera sin aceptar el Principio de Indeterminación de Heisemberg…. así que una simple aficionada como yo… No obstante, la Teoría tiene unas pruebas experimentales tan claras (como el microscopio de efecto túnel) que hoy está firmemente asentada y tendremos que aceptarla hsta que algio la contradiga o aparezca otra mejor.
    Saludos.

blog comments powered by Disqus