Agua Descubierta en la Sombra Lunar

Saludos amigos. ¿Pero cómo es que estan seguros que si es agua?

Hola, amigos.


¡El agua de la Luna! que tánto emocionó (y con razón) a nuestro compañero Edrick809, es el tema que hoy nos visita. El experimento de la NASA hadado con ese lugar (que podría no ser el único) en el que el agua está presente y abre un abanico de posibilidades más amplio para futuras misiones al satélite de la Tierra que, al contener el preciado elemento, posibilita y da un margen mayor para la presencia humana en el lugar.


Está claro que si la buscaron es porque esperaban encontrarla, y, sin ir más lejos, es bien conocida la llamada agua de hidratación embebida en la estructura mineral de una roca u otra sustancia, o agua combinada químicamente con una sustancia para formar un hidrato. Alrededor de dos tercios de los asteroides de clase C del cinturon principal, incluyendo a Ceres, presentan evidencias espectrales de agua de hidratación.


Ya nos dejó la compañera Kimiká una buena explicación de la importancia del agua y nos explicó (quiero recordar) que es la única sustancia milecular que podemos encontrar en la Naturaleza en los tres estados: sólido, líquido y gaseoso. La molécula de agua H²O, constituída por dos átomos de Hidrógeno y uno de Oxígeno, es una de las más pequeñas, y el agua una de las sustancias más ligeras. Los dos átomos de Hidrógeno se unen al de Oxígeno formando un ángulo de 104,45º. Por esta geometría particular, la molécula de agua está cargada positivamente en un lado y negativamente en el otro. Esta bipolaridad explica la capacidad del agua para adoptar distintas formas y de combinarse con muchas sustancias.


A pesar de lo que podamos creer, muchas de las caracterísitcas físicas y químicas del agua no están todavía plenamente explicadas. Por ejemplo, los científicos no pueden predecir con precisión su comportamiento dinámico en el fluir de un río. El agua presenta una anomalía muy especial: su densidad alcanza su máximo valor , y consecuentemente, tiene el menor volumen, a 4 ºC. A temperaturas supoeriores o inferiores se expande y se hace más ligera. Esto explica (como nos dijo Kamiká) por qué el hielo flota en el agua y por qué las masas de agua se hielan desde arriba hacia abajo.


La temperatura del agua aumenta con la profundidad, por lo que las zonas más profundas no se hielan jamás, y, tal hecho, permite la vida de algunas animales acuáticos, como los peces en invierno cuando el frío es grande. Es indudable la importancia que el hallazgo de agua en la Luna puede tener para nosotros y no sólo en el aspecto de instalarnos allí, sino que, también el análisis de ese material nos puede contar muchas cosas sobre el pasado del Sistema solar.


Por otra parte, sabemos muy bien que la vida dependen del agua; de hecho, se cree que se originó en los océanos hace 3.500 millones de años. Los procesos metabólicos que tienen lugar en las células de los seres vivos sólo pueden tener lugar en una solución acuosa. El agua, además, es la que diseña, con su presencia, la oragrafía de los cuerpos que la contienen, ya que, todos sabemos que es uno de los agentes naturales que erosionan las rocas, por ejemplo. La mayor parte de la superficie de la Tierra (71%) está ocupada por el agua y de ahí, el que sea posible que podamos presumir de un planeta azul visto desde el espacio.


En el Universo el agua es abundante y, para nosotros, lo mejor es encontrarla en el estado líquido pero, en otros planetas y satélites, pueden estar presentes depósitos de agua fósil escondida en profundidades que nunca vieron la luz desde su formación y, dependiendo de las temperaturas reinantes, con el frío, podría estar en diversas formas de hielo (hasta 13 formas cristalinas). No debemos asombrarnos de la existencia de agua en los cuerpos del espacio, ya que, como digo, está presente en muchos de ellos, en las nebulosas, meteoritos y cometas y, si es así. ¿por qué no estaría presente en la Luna?

Esta noticia del hallazgo del agua en la Luna me hace pensar y preguntarme, ¿después de seis alunizajes en la Luna, qué hemos averiguado acerca de ella?, y, si nos paramos a pensar, sería injusto esperar demasiado de la exploración de la Luna si nos ajustamos y tenemos en cuenta los límites de lo que se ha hecho. Al fin y al cabo, no se ha hecho otra cosa que recoger algún que otro material de la superficie en seis lugares muy separados, e, incluso sería posible que en aquellos alunizajes, algunos de los astronáutas pudiera haberse encontrado a menos de 1 kilómetro del lugar donde residía alguna clave para descifrar los enigmas lunares, sin que él lo supiera.


Por otra parte, los Astrónomos y los geólogos no han hecho sino comenzar su misión. El estudio de las rocas lunares proseguirá durante años. El proceso, sin lugar a ninguna duda, es útil, porque algunas de las rocas tienen unos 4.000 millones de años y son, por tanto, reliquias de los primeros mil millones de años de la existencia del Sistema solar. Jamás se ha encontrado en la Tierra nada que se remonte, inmutable, a un período tan remoto.


De entre las cosas que nos ha revelado la investigación de la constitución química de la superficie lunar, la más clara quizá sea que la distribución de elementos es muy diferente de la de la Tierra. Comparadas con la Tierra, en las rocas de la superficie lunar escacean aquellos elementos que tienden a formar compuestos de bajo punto de fusión: hidrógeno, carbono, sodio, plomo, etc. Los elementos que forman compuestos de alto punto de fuisión (zirconio, titanio, y las tierras raras) se encuentran en mayor porcentaje en la corteza lunar que en la terrestre.


La única explicación que se me ocurre es que, la superficie lunar sufrió en otro tiempo un calentamiento lo bastante fuerte y continuado como para evaporar y echar a perder los compuestos de bajo punto de fusión, dejando atrás los de alta punto de fusión. Esta conclusión viene además apoyada por el hecho de que, al parecer, hay una proporción muy alta de materiales vítreos en la Luna, como si gran parte de su superficie se hubiese fundido y solidificado después.


¿Fueron enormes impactos de meteoritos o inmensas erupciones volcánicas la que produjeron tales temperaturas superficiales?. En ese caso, el efecto aparecería en algunas zonas sí y en otras no, sin embargo, hasta ahora las pruebas nos dicen que el efecto se extiende a toda la supoerficie de la Luna. Un sobrecalentamiento del Sol también habría incidido sobre la Tierra que, aunque tiene la protección de los mares, habría estado expuesta igualmente y, no es el caso, ya que, en ninguna parte se ha podido detectar la huella de un fenómeno igual al que, en la Luna, vitrificó su superficie. ¿Estaría la Luna en una época anterior, más cerca del Sol? o que, quiz´ña fuese en origen un planeta independiente, con una órbita alargada que, en uno de los extremos, la aproximara al Sol hasta una distancia parecida a la de Mercurio hoy día. En ese supuesto, se explicaría que su superficie estuviera completamente cocida por el Sol.


De todo esto se habló alguna vez, y, se decía que la agostada superficie lunar era descorazonadora en el aspecto de que, en un lugar así, alimentar la posibilidad de`presencia de agua en toda su superficie, sería ilusorio, y, tal carencia del líquido elemento, como era natural, imposibilitaba el pensar en una colonia en la Luna que, al no existir agua, sería mucho más difícil.


Está claro que, nunca debemos decir que no, siempre debemos dejar abierta la posibilidad, por pequeña que esta sea, de que en este o en aquel lugar pueda estar presente...el agua o, la vida misma.

Salud!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

A lo peor parezco desmedidamente ilusionado, pero la imagen de hoy significa un punto de inflexión claro en el asunto de la percepción espacial, no soy capaz de verlo con relajo y control.

Nosotros, los cabezotas dedicados al estudio y observación de lo cósmico, tenemos una percepción de lo presente bien alejada de lo que la "gente corriente" posee, nuestras reflexiones caminan varios pasos más lejos que las normales por el exceso de datos y costumbre habitual de mantener la mente abierta en esta dirección del avance astronómico actual, pero basta imaginar un ratito el cerebro de quienes hasta ahora no se han planteado las implicaciones que tiene este descubrimiento y, marearse al observar que la superficie donde se tienen las ideas "preconcebidas", es un terreno pantanoso y en absoluto plano.

Reglas de tres (no miento, tan solo controlo esta ecuación a nivel didáctico), y sin dificultad podremos indicar que si existe claramente agua en la superficie lunar a la sombra, no será difícil encontrar lo mismo en otros objetos donde haya una mínima atmósfera, cosa que sucede con la mayoría de satélites orbitadores en nuestro sistema solar.

Hay cráteres en Mercurio con similares características al cráter acuoso de la Luna, incluso creo que Venus también posee varios con sombra continua, lo que implica un cambio de paradigma reflexivo respecto de la visión que tenemos del espacio, el agua es precursor y escenario necesario (por lo que sabemos hasta el momento) para los brotes vitales, y si resulta que en un lugar como la Luna de habitabilidad nula es posible albergar depósitos acuosos en lugares sombríos, calculo que pueda pasar en el espacio sideral como pasa en nuestro planeta, que las "zonas" se crean y discurren al modo "islote", los nichos ecológicos que tenemos a bien conocer en nuestro planeta, suelen tratar de mantener su estado plantando "equilibrio" biológico y evitando contacto con otros egentes, produciendo así innumerables escenarios diferentes donde el desarrollo ha sido distinto como bien sabemos, por lo tanto, entiendo que la visión que tenemos de los objetos extraplanetarios en conjunto es erronea, cabe muy mucho la posibilidad de que por ejemplo en Europa, existan algunas zonas a profundidad indecente donde se den las condiciones necesarias para fabricarse una burbuja ecológica evitando el contacto con lo externo como es habitual, lo que haría de su descubrimiento algo muy complicado.

Planetas o satélites que siempre den la misma "cara" a su anfitrión, podrían perfectamente contener zonas de habitabilidad y otras talmente carentes de vida o condiciones, haciendo con esto que nuestra visión de "conjunto" al observar un planeta, sea corta, porque solo con imaginar que algún alienígena aterrizara en el Polo Sur si es que proviene de zona helada y le parece sitio decente, basta pra comprender que se largaría del planeta sin haber conocido a sus habitantes más comunicativos, porque humanos en el Polo Sur, como que no hay.

Por otro lado, imagino a las agencias espaciales con ideas al respecto del uso lunar para una posible colonización (no le veo implicaciones negativas a esa palabra), estarán pensando en cómo hacerlo, para eso supongo que echarán mano de los ingenieros y sobre todo, de la inteligencia simple y pura, necesitamos de aparatos que extraigan el agua lunar, instalaciones que impidan el paso del regolito machacante y erosionador con posibilidad de obtener energía sin fin, la Luna ofrece todo eso y solo es necesario tenerla como destino real, personalmente, Marte seguro es un lugar donde aparcar sea necesario, pero tenemos a la Luna justo al lado, entiendo que mucho más sencilla de pillar y factible de ser usada no solo por los más espabilados, nuevas agencias espaciales como la japonesa y la india, están interesados muy mucho en el estudio lunar, el presupuesto para misiones al satélite no serán de precio descabellado y eso puede producir una situación en donde nos unamos todos y sea mucho más veloz el uso de la superficie lunar como campo de trabajo cósmico, una ilusión que a buen seguro comparto con otros muchos que deseamos cuanto antes el pisoteo espacial sea donde sea, que son ya exceso de años tirados a la ignominia de la historia fea no usando la Luna para laboratorio de la humanidad, 40 años de inactividad me parecen absurdos.

Tengo colocado el nivel de satisfacción con esta noticia, en su máxima posición, otra cosa es que no hagamos buen uso de la misma, pero que lo de tener agua en la Luna es algo increiblemente maravilloso, eso no me lo quita de la mente nadie, por imposible, además podría decir que debemos aceptar la poca repercusión de la noticia, para ir tomando nota y cuando encontremos evidencias de que existe vida extraplanetaria, obtener la misma indiferencia popular, nada cambió al descubrir que somos seres evolutivos venidos del lejano pasado unicelular con Darwin, como nada cambiará cuando sepamos con datos que lo exterior está relleno de seres, porque somos muy poquitos los que adoptamos estas noticias para el desarrollo personal de modelos cosmológicos.

Da para tanto tener agua en la Luna, que lo más probable es que pasemos muchos años dándole vueltas al rosco sin decidir una actuación eficaz, mandando personal a su superficie, ojalá falle como escopeta de feria, medieval, y pronto veamos a humanos paseando a nuestra querida Luna.

Saluditos

Buenos días,

¿No vendría este hallazgo a confirmar que la Luna fue en algún momento parte de la Tierra y que se llevó parte del agua de la Tierra cuando se separaron? Sólo que al no tener masa suficiente para conservar atmósfera alguna, el agua sólo pudo quedar en estado sólido, hielo, en un lugar donde no da el Sol. Lo digo mayormente porque si el agua hubiese sido traída por un impacto de algún objeto, dadas las altísimas temperaturas que se dan tras un choque de esas características, el agua hubiera pasado a ser vapor, y el vapor hubiera terminado en el espacio, porque, como digo, la Luna carece de masa suficiente como para retener atmósfera alguna...


¡¡¡Por favor, que alguien me ilumine!!!

Saludos.

Hola compañeros.....Agua en la Luna , fantastico , pero donde se encuentra , en los Polos oscuros donde
jamas dió el Sol , ? podria ser q en en Paralelos hacia su Ecuador existiera en el subsuelo , ? se sublima
el agua , en estos lugares expuestos durante 14 dias al Sol , ? porque no retiene la Luna , esa leve
atmosfera q resultaria de la sublimacion , ? se esta seguro de q debe de haber tanta cantidad de agua ,
como para realizar proyectos de una estancia semipermanente , ojala asi fuera , para poder dar un paso
hacia adelante , en esta ilusion inerente del genero humano de descubrir y dar forma a este Universo
nuestro , ........pero creo q esta misma ilusion q nos invade , nuestra imaginacion va mas deprisa q nuestras
posibilidades reales.

SALUDAZOS

Por su interés y oportunidad, y con permiso de su autora, me permito reproducir el comentario #37 del día 16, de Kimiká, que casualmente además del nick también es profesora de química (Que no se enteren los alumnos).

"... la gran abundancia del agua en todo el Universo no es ninguna sorpresa, al menos para los químicos, ya que como he comentado alguna vez, la molécula de agua es una de las más estables que existen, (su formación desprende mucha energía, ya que el contenido energético de la molécula es mucho menor que la de los átomos de H y de O por separado) luego la posibilidad de que se forme cuando se encuentren átomos del elemento más abundante del universo (el H ) y de otro de los más abundantes (el O ) es muy grande.
Si a eso se une que esta molécula posee unas características de polaridad muy alta y la posibilidad de formar abundantes enlaces de hidrógeno muy fuertes, el resultado es la existencia de las peculiares propiedades fisico-químicas del agua: punto de ebullición inusitadamente alto para su tamaño y masa, menor densidad al congelarse (lo que hace que el hielo flote y los mares puedan permanecer líquidos bajo el hielo), enorme capacidad para disolver la mayoría de las sales y otros compuestos polares pero no las moléculas orgánicas como las de los seres vivos (pobrecitos de nosotros si así fuera... adiós a los baños de mar...)

En fin que el agua es una molécula muy sencilla pero muy especial, así que no creo nada sorprendente que aparezca en todas partes... por supuesto no en estado líquido pero sí sólida o gaseosa, según lascondiciones de presión y temperatura del sitio en cuestión..."

Creo que queda claro que el agua no es en absoluto una rareza, al menos en nuestro sistema solar; debe haberla por doquier, incluso en zonas alejadas de la franja que se considera óptima para la posible aparición de la vida; el problema reside en que la necesitamos en estado líquido, y eso ya es más difícil. No obstante, aunque no sirva para asentamientos(Que en el futuro si que podría bastar), el agua sólida si que puede servir y mucho para abastecimiento de los futuros exploradores de diferentes planetas y satélites, ya que con ella, aparte de mantener vivo a un cuerpo también serviría para dotar a las misiones de energía para diferentes herramientas y aparatos a través de la descomposición de sus moléculas en H. y O.

Al contar con este imprescindible elemento en diferentes planetas, que parece lo más probable, las misiones habrán ganado muchos puntos en su viabilidad; si ese problema quedara razonablemente resuelto, ya solo nos quedaría uno sin cuya resolución tampoco podremos viajar al espacio; me refiero a una protección suficiente ante la prolongada exposición a las radiaciones; un tema bastante difícil de resolver ante la facilidad que tienen las radiaciones solares en atravesar prácticamente todo tipo de materiales.

Saludos a todos y todas ...

Esta imagen de hoy quizas no sea de la mejores que hemos tenido por aqui pero el suceso que registra esta imagen podria ser el catalizador de nuevas politicas que permitan y/o motiven a los cientificos a ir a un paso mas acelerado en la exploracion esopacial.



Los demas sentimientos que me motiva esta imagen ya los he expresado en otras ocaciones , la ultima vez fue el lunes pasado...

Me alegra saber que el universo asi como se nos es esquivo y misterioso tambien de vez encuando le logramos desentrañar alguno que otro secreto que era sospechado por nuestras mentes ...


Un abrazo a todos y que tengan buen resto del dia/noche , hoy no podre estar por aqui tanto como quisiera por cuestiones de labores , pero ya leere los comentarios al final de mi jornada...

Hola, amig@s feliz miércoles

La existencia de agua congelada en cráteres en los polos lunares ya había sido postulada por científicos en épocas pasadas, se están revelando los misterios de nuestro vecino más cercano, la Luna guarda muchos secretos y el LCROSS ha agregado un nuevo nivel a los conocimientos del ser humano. Los investigadores analizaron el polvo, el vapor y las rocas que fueron levantadas por el choque, que se produjo en una zona que no recibe luz solar y tiene temperaturas promedio de -240 grados Celsius.

La identificación de hielo en la nube de escombros es importante desde el punto de vista científico, pero además, porque una fuente de agua en la Luna podría ser vital para la exploración humana en el futuro. La NASA planea volver a enviar astronautas al satélite lunar en 2020, y aspira a establecer una base habitada por humanos que sirva de puente para los viajes espaciales más ambiciosos. El hecho es considerado el avance más importante desde la llegada del hombre a la Luna, pues el recurso permitiría incluso preparar desde ahí viajes a Marte.

http://www.bbc.co.uk/mundo/ciencia_tecnologia/2009/10/091008_0200_tierra_ataca_luna_gm.shtml

Saludos

Toda esta converdsación y cambios de pareceres que tenemos hjoy aquí, me llevan a pensar en la enorme importancia que para nosotros tiene la atmósfera terrestre (troposfera y estratosfera) es tan delgada que, dibujando el planeta con un diámetro de 10 cm, tendría un espesor de unos 0’4 milímetros, equivalente al grosor de una línea de lápiz. Sin embargo, esta delgada capa gaseosa posee una importancia crítica para mantener el balance energético de la Tierra.


El planeta es adecuado para el desarrollo de la vida debido a que su atmósfera es llamativamente diferente de la de sus vecinos más próximos. La atmósfera de Venus está compuesta en un 96 por ciento de CO2, con un 3’5 por ciento de nitrógeno y trazas de gases nobles. La atmósfera de Marte contiene un 95’3 por ciento de CO2, un 2’7 por ciento de nitrógeno, 1’6 por ciento de argón y también trazas de agua y O3. Una atmósfera parecida a la terrestre determinaría que en la superficie marciana la temperatura sería superior a los 200º C y la presión de unos pocos MPa. En tales condiciones no podría existir vida compleja basada en el carbono con tejidos húmedos.


Hay pocas dudas de que la primera atmósfera de la Tierra contuviera abundante CO2, pero no está claro si su posterior desaparición se debió exclusivamente a procesos geoquímicos inorgánicos (sobre todo a la pérdida de ácido carbónico), o si los primeros organismos fueron importantes en la posterior conversión de CO2 en sedimentos de CaCO3. Parece claro, por el contrario, que la fotosíntesis llevada a cabo inicialmente por bacterias fue la responsable de la transformación de la atmósfera sin oxígeno en el Arcaico.


El aumento de oxígeno comenzó a acelerarse hace unos 2.100 millones de años y el actual nivel del 20 por ciento se alcanzó hace unos 300 millones de años. El aumento del oxígeno troposférico permitió la formación de ozono estratosférico, que protegió la biosfera de la energética radiación UV de longitudes de onda inferiores a 295 nm. Sin esta protección no hubiera sido posible la evolución de plantas y animales más complejos, ya que si la radiación UV de frecuencias menores ya mata los gérmenes y quema la piel, la de frecuencias altas es letal para la mayoría de los organismos.


Las actividades humanas pueden modificar poco las proporciones de los constituyentes atmosféricos. La cantidad de nitrógeno que se utiliza para sintetizar amoniaco representa una fracción despreciable de las enormes reservas troposféricas y la desnitrificación finalmente recicle todo el gas. Incluso el consumo de todas las reservas conocidas de combustibles fósiles (un hecho imposible debido a los costos prohibitivos de la extracción de algunas de estas fuentes de energía, sumergidas en las fosas abisales a miles de kilómetros de profundidad) reduciría la concentración de O2 en menos de un 2 por ciento.


Las emisiones locales y regionales de aire contaminado contienen muchos gases, pero los riesgos de un cambio climático global sólo pueden venir de mayores emisiones de compuestos en trazas. Algunos de esos gases (sobre todo CO2, N2O y CH4), así como el vapor de agua, absorben fuertemente la radiación en el espectro IR. Consecuentemente, la radiación IR emitida por la superficie de la Tierra tiene longitudes de onda comprendidas en distintas ventanas intercaladas entre bandas de absorción.


Las bandas de absorción más importantes del vapor de agua están comprendidas entre 2’5 y 3 μm y entre 5 y 7 μm, mientras que el CO2 tiene dos picos estrechos en 2’5 y 4 μm, y una banda más ancha cerca de los 15 μm. Como la radiación terrestre está completamente incluida en el espectro IR, esta absorción tiene un gran efecto en el balance de la radiación de la Tierra.


Para mantener la biosfera habitable hacen falta solamente concentraciones muy pequeñas de gases de “efecto invernadero”. El CO2 representa actualmente sólo unos 360 ppm (menos del 0’04%) de la atmósfera terrestre, y los demás gases en traza miden en ppb o ppt. Esta composición hace que la temperatura media en la superficie del planeta sea de unos 16º C, la cual, combinada con una presión superficial de 101 KPa, asegura que el agua permanezca líquida y que sea posible la fotosíntesis y el metabolismo heterótrofo. Hay que procurar (hablando coloquialmente) que Gaia no se enfade, ya que el aumento de las concentraciones de gases en traza elevaría gradualmente la temperatura media de la troposfera.


Tenemos que mirar a nuestra vecina Luna pero, sin dejar de mirar nuestra propia casa.

Hola amigos!!!.... ya se esta noticia la sabemos de hace unos días, y supongo que a todos nos emocionó mucho.

Yo les juro que brindé cuando supe de esta gran reserva de agua congelada, y me acordé de todos ustedes, mis amigos de observatorio... porque aunque no nos conozcamos, aunque hayamos intercambiado muy poco... siento que a muchos de ustedes los conozco y eso me hace considerarlos en cierto grado amigos.

Muy sabias tus palabras como siempre Emilio.

Kike, Jipi, saludos especiales para ustedes!!

¿Por qué existe agua en la Luna? Sencillamente por la misma razón que hay agua sobre la Tierra. Una de las teorías preferidas es que esa agua como tal, fue depositada sobre la Tierra durante su temprana edad, principalmente durante el final de un "período intenso de bombardeo" hace millones de años, por los impactos de cometas y asteroides, la Luna comparte la misma zona del espacio que la Tierra, también debe haber recibido su porcioncita de agua.

http://elsofista.blogspot.com/2009_09_01_archive.html

Salud.

¿Se sabe ya el Ph de esa agua?, lo digo porque la Nasa el año
pasado dijo que en el planeta Marte se podía plantar espárragos,
por lo tanto en la Luna dependiendo de la salinidad del agua,
tal vez se puedan plantar verduras y otros vegetales,con lo que
la posibilidad de dejar la Luna como un vergel es francamente
alta.

A parte de en el APOD de hoy, se puede leer sobre el evento en la propia página de Ciencia Kanija:

http://www.cienciakanija.com/2009/11/16/impacto-lunar-eleva-agua-y-materia-extrana/

No solo parece haberse concretado la existencia de agua (eso sí, en fracciones ínfimas en peso de la nube creada por el impacto, menos del 1%, por lo que tampoco es para tirar cohetes), sino además la de compuestos tan extraños como el mercurio y trazas de hidrocarburos, que se supone viajaron también a lomos de los antiguos cometas que impactaron contra la luna.

Saludos

Supongo que muchos habreis visto las últimas imágenes de Mercurio y su atmósfera, que han sido difundidas recientemente por la Nasa; en ellas se observa como la débil atmósfera de Mercurio está siendo aniquilada por los vientos solares, tanto que existe un penacho como si fuera un cometa; al parecer mucha culpa de los cambios atmosféricos pueden provenir de los vientos solares ayudados por el magnetismo, el mismo que suele proteger al planeta, pero que cuando esos vientos son demasiado fuertes se pueden arrancar verdaderos trozos de atmósfera, que se encuentran entre los bucles del campo magnético, que al ser este despedido, se lleva con el la atmósfera que contenía.

Supongo que en nuestro planeta esas cosas no pueden llegar a pasar debido a nuestro campo magnético más potente y a nuestra más densa atmósfera, pero si los vientos solares sufrieran un fuerte incremento, quizás nos veríamos pronto con el cielo más negro que el carbón...;C

No hay que olvidar, que en cincuenta años de carrera espacial,
se ha dejado la Luna como un basurero;aúnque se enviaron más
de cien sondas lunares,no todas impactarón en la Luna,algunas
no salieron de nuestra atmósfera (abundan las rusas),otras
se quedaron orbitando alrededor de la Luna (y el Sol),muchas
"alunizaron" suavemente, (con y sin tripulación) y el resto se
estrellaron contra la Luna queriendo o sin querer.

En hora buena!!!


Si es realmente el caso de que al fin se ha encontrado agua en la luna, pues vienvenida esta noticia. Mientras tanto seguire esperando hasta que pueda tomarla si es que vivo para cuando la tengamos a la mano. A este tiempo no habra ninguna duda sobre el particular.


Por otro lado, el hecho de que al fin se halla encontrado es de por si sorprendente y magnifico. El saber que nuestra luna tiene agua es bueno para todos, especialmente para los que viajan al espacio.


En hora buena!!!.

Ayer.

emilio #30
Tienes toda la razon, la imaginacion vale en su justa medida. Aunque solo lo decia a medias pues el "mundo" que se muestra arriba en el dibujo del dia de ayer, aunque precioso y con una gran belleza en la manera como fue dibujado, es solo eso, una ilustracion como lo dice Marta, un dibujo inmaginario solamente.

Cuando surgen noticias como la de aparición de agua en la Luna o en los casquetes polares de Marte, lugares donde reinan temperaturas muy bajas, pienso en la que hay almacenada en los casquetes glaciares de la Tierra y, me pregunto, qué pasaría si se derritieran esos casquetes glaciares. La superficie de tierra firme en nuestro planeta soporta una carga de unos 38 millones de kilómetros cúbicos de hielo (de los cuales, el 85 por 100 está en el Continente de la Antártida). Como el agua es algo más densa que el hielo, esos 38 millones, al derretirse, se quedarían en unos 33 millones de kilómetros cúbicos de agua.


Está claro que si el hielo se derritiese, toda el agua, o casi toda, iría a parar al océano. El océano tiene una superficie total de 360 millones de kilómetros cuadrados. Si dicha superficie permaneciera constante y los 33 millones de kilómetros cúbicos de hielo fundido se esparcieran uniformemente por toda la extensión, alcanzarían una altura de 33/360 o 0,092 kilómetros. Es decir, la capa de hielo fundido tendría un espesor de 92 metros.


Pero lo cierto es que la extensión superficial del océano no permanecería constante, porque, de subir su nivel, se comería unos cinco millones de kilómetros cuadrados de las tierras bajas que hoy día festonean sus orillas. Lo cual significa que la superficie del océano aumentaría y que la capa de ese nuevo aporte de agua no sería tan gruesa como acabo de suponer, aparte de que el peso adicional de agua haría ceder un poco el fondo del mar. Aun así, el nivel subiría probablemente unos 60 metros, lo bastante como para que yo y mucha gente más en todo el mundo, tuviéramos que mudarnos a lugares más altos.


La cantidad de hielos terrestres ha variado mucho a lo largo de la historia geológica de la Tierra. En el apageo de un período glacial avanzan, gigantescos, los glaciares sobre millones de kilómetros cuadrados de tierra, y el nivel del océano baja hasta el punto de dejar al aire libre las plataformas continentales. En cambio, cuando la carga de hielo es practicamente nula, como sucedió durante decenas de millones de años, el nivel del océano es alto y pequeña la superficie continental.


Ninguna de las situaciones tiene por qué ser catastróficas. En pleno período glacial, los hielos cubren millones de kilómetros cuadrados de tierra, que quedan así inhabilitados para la vida terrestre. Pero, en cambio, salen a la luz millones de kilómetros cuadrados de plataforma continental, con posibilidad de ser habitados.


Si, por el contrario, se derrite el hielo, el agua anegará millones de kilómetros cuadrados, que quedan así inservibles par ala vida terrestre. Pero en ausencia del hielo y con áreas terrestres más pequeñas, el clima será ahora más benigno y habrá pocos desiertos, por lo cual será mayor el porcentaje de tierras habitables. Y como la variación en el volumen total del océano es relativamente pequeña (6 0 7 por ciento como máximo), la vida marina no se vería afectada demasiado.


Si el cambio de nivel durase miles y miles de años, como siempre ha sido en el pasado, no habría dificultad para afrontarlo. Pero el problema es que la tecnología humana está vertiendo polvo y anhídrido carbónico en el aire. El polvo intersecta la radiación solar y enfría la Tierra, mientras que el anhídrido carbónico atrapa el calor y lo calienta. Si uno de los efectos llega a predominar en el futuro sobre el otro, la temperatura de la Tierra quizá suba o baje con relativa rapidez. Y en cosa de un siglo puede que los hielos se derritan o que se formen glaciares continentales, y, lo catastrófico no sería el cambio en sí como la velocidad del cambio.


¿No será mejor procurar el equilibrio y que todo siga como está?

Agua en la Luna... magnifico¡¡¡. Doy ya por echo que tendremos mucha mas congelada bajo el polvo marciano.
Saludos.

Al hilo de la conversación con etern, me viene a la mente el reactor generador que nos da un ejemplo claro de la imaginación del ser humano que, cuando se ve abocado al límite de las cosas, para salvar la situación, pone en marcha su imaginación y...de vez en cuando, sale del atolladero y soluciona el problema.


Resulta que el uranio 235 es un combustible práctico. Es decir, los neutrones lentos son capaces de hacer que el uranio 235 se fisione (se rompa en dos), produciendo más neutrones lentos, que a su vez inducen otras fisiones atómicas, etc. El uranio 233 y el plutonio 239 son también combustibles prácticos por las mismas razones.


Por desgracia, el uranio 233 y el plutonio 239 no existen en estado natural sino en trazas mínimas, y el uranio 235, aunque existe en cantidades apreciables, no deja de ser raro. En cualquier muestra de uranio natural , sólo siete de cada mil átomos son de uranio 235. El resto es uranio 238.


El uranio 238, la variedad común de uranio, no es un combustible nuclear práctico. Puede conseguirse que se fisione pero sólo con neutrones rápidos. Los átomos de uranio 238 que se rompen en dos producen neutrones lentos, que no bastan para inducir nuevas fisiones. El uranio 238 cabría compararlo con la madera húmeda: es posible hacer que arda, pero acabará por apagarse.


Supongamos, sin embargo, que se separa el uranio 235 del uranio 238 (trabajo más bien difícil) y que se utiliza aquel para hacer funcionar un reactor nuclear. Los átomos de uranio 235 que forman el combustible del reactor se fisionan y apareden miríadas de neutrones lentos en todas las direcciones. Si el reactor está rodeado por una capa de uranio ordinario (que en su mayor parte es uranio 238), los neutrones que van a parar allí son absorbidos por el uranio 238. Dichos neutrones no pueden hacer que el uranio 238 se fisione, pero provocaran otros cambios que, al final, producirá plutonio 239 del uranio (trabajo bastante fácil) y, éste sí es combustible nuclear práctico.


Todo esto nos viene a decir que, la imaginación del hombre ha hecho posible que, un material que no era combustible nuclear practico (el uranio 238), al ser bombardeado con neutrones lentos del uranio 235, es convertido en Plutonio 239, y, de esta manera, se palia la escacez de uranio 235 que existe en la Naturaleza, creando un elemento artificial a partir de otro natural.


¡Imaginación!

Ahora, se me había ocurrido preguntarme: ¿Se puede comprimir el agua? y, como hago siempre, me quería contestar a mí mismo, con lo cual, la respuesta, podía servir a posibles lectores, pero, como estoy de "amo de casa" y tengo que preparar la cena de los chicos, que conteste la pregunta alguien por mí y, mañana temprano, la podré leer.


Hasta mañana amigos.

¡Me llevé el 50! KIke lo siento pero, hoy, te lo pude quitar.


Y, Gustavo, no te enfades hombre.

Yo no se como a Kike se le paso el "movito" para su diccionario... creo que está un poco despistado.
Y por que está en la traduccion debe valer mas puntos...

Delonix.

No puedo indicarte ahora la fuente porque no lo recuerdo con exactitud, pero por lo visto también se ha detectado una especie de coma en Venus que alcanzaría hasta la órbita de la Tierra. Eso es precisamente efecto del llamado "viento solar" que los equipos de medición del medio estelar de la Mariner (1974) establecieron entre 500 y 800 km/s (otras fuentes indican 250 km/s).
.
Como bien dices el que nuestra atmósfera no sea barrida por ese viento se debe precisamente a la presencia de la magnetosfera. Es curioso que Venus sea el único planeta -si no me equivoco- en el que no se ha detectado campo magnético, pero sí en Mercurio que tiene toda la apariencia de ser una enorme roca sólida.
.
Y hablando de magnetismo, ya sabéis que en el Sol se invierten los polos cada 11 años aproximadamente y que en la Tierra también se ha observado geológicamente que eso ha venido sucediendo aunque en períodos muchísimo más largos. También, sin poder precisar la fuente -y siento mucho no poder ser más preciso- ciertos estudios indican que posiblemente los polos magnéticos terrestres se estén desplazando muy lentamente. Llegado un punto determinado la atmósfera terrestre también quedaría expuesta al viento solar pues el escudo frontal del que ahora disponemos se iría desplazando hacia los polos terrestres y la zona de protección más débil se situaría sobre la línea del ecuador.
.
La cuestión es que, si como mal no recuerdo la Tierra ya ha subrido unas 14 inversiones de ese tipo en millones de años y seguimos hoy disfrutando de una atmósfera densa, parece ser que el barrido es proceso lento o, cuando menos, regenerativo siempre y cuando se conserven las condiciones minerales de la superficie. Ahora bien, supongo que la gravedad también tendrá que ver algo en todo esto pues de lo contrario en Venus, a falta de ese campo magnético, su atmósfera debería haber desaparecido hace tiempo o quedar seriamente mermada como ha sucedido en Marte en el que sí existe campo magnético pero no suficiente gravedad para retener una atmósfera densa.
.
Un saludo.

Perdón el desfase, mi comentario #56 pretendía ser respuesta al #28 de Kike.

Saludos a todos,

Excelente la noticia de hoy.

Totalmente de acuerdo en que este es uno de los acontecimientos que marca un hito en la historia de la exploración espacial.

Sin embargo, creo que hay que tomarla con pinzas. Segun el artículo de Ciencia Kanija, citado en el comentario #26, juntamente con el agua se encontraron restos de Hidrocarburos orgánicos, e inclusive mercurio. Habrá que hacerle algún proceso a esa agua antes de poder beberla.

Se planteó que lo encontrado pueda ser residuos del combustible del cohete Centauro (llevaba 17.000 kg de hidrógeno y oxigeno sólido como combustible). 90 kg de combustible residual equivale al 0.5% del total, y es posible que ese residuo haya contaminado el polvo (debris) levantado por el impacto del cohete. Como una previsión a este escenario, los motores del cohete centauro agotaron su combustible 4 horas antes del impacto con la luna. Alguien tiene mayor información al respecto? el debate está sobre el tapete. No he verificado los datos que aquí pongo. Cito las fuentes:

http://www.nature.com/news/2009/091113/full/news.2009.1087.html?s=news_rss
http://www.cienciakanija.com/2009/11/16/impacto-lunar-eleva-agua-y-materia-extrana/comment-page-1/#comment-20014

Saludos a todos desde Santa Cruz, Bolivia,

Delonix.

Buenas noches,

comparto lo del punto de inflexión de jipi y otros. Y es de esos puntos de inflexión que tengo la esperanza de que vayan poniéndoselo difícil a aquellas gentes que se empeñan en que vivamos en la ignorancia.
Me suelo sentir así cuando van apareciendo fósiles nuevos que ayudan a escribir la historia de la evolución de la vida en el planeta. Me regocijo pensando en el ardor de estómago con que ciertas personas reciben esas noticias. Esas personas que viven de la ignorancia y la candidez del prójimo.

Del mismo modo, el demostrar que haya agua fuera de la tierra, o el que haya vida, que ambas sean mucho más comunes que incluso lo que nosotros mismos nos podamos imaginar es sólo cuestión de tiempo y tecnología, y eso cerrará (aquí puede que peque de optimista) las bocas de tantos que viven del provincianismo en una u otra faceta del conocimiento.

Ser ignorante es lamentable, pero corregible y común, nos pasa a todos. Pero querer ser ignorante y, peor aún, procurar que el resto lo sea también, debería ser el peor pecado de cualquier religión que quisieran inventarse, y delito grave, sin atenuante posible.

saludos

Huy, huy, huy, que me lanzo sin escudo alguno a contienda épica cuerpo a cuerpo ante ejército seguro dispuesto a dejar cuello sin cabeza tras envestida previsible a mi comentario, que no a mi persona. La cosa va por el asunto del agua abundante y las posibilidades de vida que por su existencia parece haberse desprendido en los comentarios del día de hoy.
.
Antes que nada dejar bien clara mi postura, que no es otra que la de ser uno más que afirma que la vida brota en nuestra propia Galaxia y, más aún, en el Universo entero. Pero la cosa se complica cuando se toman en serio todas esas cuestiones que intervienen necesariamente en su aparición, y ni menciono siguiera su evolución para quitarle al asunto un 90% de pesimismo. Por cauto me centraré en nuestra propia Galaxia, que ya considero terreno de abono suficiente, sin necesidad de andar urgando en campos ajenos.
.
Siempre decimos que en una galaxia (la nuestra, repito) en la que existen entre 100.000 y 200.000 millones de estrellas las probabilidades de que en al menos una pequeña fracción de ellas se hayan formado planetas resulta ser ya un porcentaje muy elevado, los recientes y cada vez más frecuentes descubrimientos de planetas extrasolares así lo confirma. Vengo a recordar la fórmula de Drake en la que, en su versión pesimista eleva a 23 millones los planetas habitables (que no con vida) en una Galaxia de 100.000 millones de estrellas y que en el optimista el monto de planetas habitables ascendería a 348 millones si la Galaxia tuviera 300.000 millones de estrellas.
.
Ese es un cálculo de probabilidades basado en el número de estrellas de la Galaxia pero no tiene en cuenta que a ese número de estrellas hay que restarle todas aquellas que se encuentran próximas al núcleo galáctico donde la densidad es mayor, donde la radiación es mayor y en donde el estallido de supernovas se da también con mayor frecuencia que en las zonas periféricas de esa enorme espiral. Por esas circunstáncias es difícil encontrar planetas supervivientes en torno al núcleo galáctico, así que debemos acudir al extraradio para encontrar una zona lo suficientemente apacible para que puedan sobrevivir planetas en torno a estrellas de tamaño mediano-pequeño -como nuestro Sol- que son las que gozan de una vida de cerca de 10.000 millones de años suficientes para que en los planetas que puedan haberse creado en torno a ellas tengan tiempo suficiente para que la química surja efecto y de lugar a la creación de moléculas capaces de autoreplicarse, cuestión esta esencial para el desarrollo de organimos. No es fácil conseguir una cadena proteínica que dé lugar a una combinación adecuada de los elementos necesarios para dar lugar a una secuencia de ARN. Ello exige más tiempo del que una estrella 4 veces más masiva que nuestro Sol pueda proporcionar pues su vida acaba en tan sólo unas decenas de millones de años. Si de todas esas estrellas que habitan la apacible y deseable estabilidad de la perifieria de la Galaxia eliminamos todas aquellas cuya esperanza de vida es menor que la de nuestro Sol nos quedamos con bastantes menos que aquellos 100.000 o 300.000 millones. No sé en qué proporción habré disminuido los valores iniciales con que se parte en la fórmula de Frank Drake, quizás 1/4 o una 1/6 parte con lo que aquellos 23 o 348 millones de posibles planetas habitables (que no con vida) se reducen a una media de 4 y 69 millones respectivamente, que no deja de ser mucho.
.
Pero ahora vayamos a los condicionantes que deben darse para que en esos planetas que se encuentran en esa zona habitable pueda desarrollarse algún tipo de vida.
.
Primero. Que el planeta contenga agua (y es que no somos capaces de entender la vida sin la existencia de agua, a no ser que estemos profundamente equivocados) pero aunque "parezca ser" que el agua es elemento abundante deben producirse algunos acontecimientos que la establezcan de manera estable y que no se evapore, se desvanezca y desaparezca en unos pocos miles de años. Es necesario que ese planeta tenga la masa necesaria para generar gravedad suficiente y que tenga un núcleo semilíquido capaz de generar un campo magnético. A añadir a todo ello el aporte químico y molecular que las continuas colisiones de otros cuerpos menores pudieran haber aportado en aquel estadio protoplanetario.
.
Segundo. Que no es suficiente con batir una cantidad determinada del carbono, fósforo, nitrógeno, hidrógeno y oxígeno presentes para formar moléculas complejas capaz de autoreplicarse. Es necesario que se den ciertas circunstáncias debidas principalmente al azar y que ocurran en el momento preciso para que esos elementos inorgánicos se combinen de la manera adecuada para formar las cadenas de aminoácidos necesarios para que pueda surgir un atismo precursor de generación de vida.
.
Tercero. Que no ocurran situaciones cataclísmicas que den al traste de buen principio con cualquier inicio de formación de moléculas orgánicas precursoras de vida o, aún peor, cuando estas combinaciones ya han empezado a tener lugar.
.
Y vengo a recordar que sólo estoy hablando de posibles planetas habitables con el acopio de material suficiente para generar vida, que no la vida misma. Si ahora tenemos que considerar las nuevamente azarosas circunstáncias que deben producirse para que tenga lugar la formación de una simple célula con todo lo que su complejidad supone creo excepcional que yo pueda estar hoy barruntando sobre estas cuestiones.
.
Vayamos ahora a la vida inteligente, aquella capaz de emitir ondas de radio para poderse poner en contacto con otras supuestas civilizaciones. Nuevamente tenemos que recurrir al azar porque, si tomamos como ejemplo la evolución en nuestro planeta, difícil hubiera sido que aquellos disnosaurios -tirando a vacas de gran tamaño- hubieran podido desarrollar mucho más sus habilidades cognoscitivas y de supervivencia en un mundo en el que eran dueños y señores sin más en que pensar. Si la teoría es correcta no deja de ser azarosa la hipótesis que nos lleva a la colisión de un cometa contra la Tierra que proporcionó la oportunidad para que seres más pequeños pero más habilidosos lograran conquistar espacios que hasta entonces les estaban vetados. Y a partir de aquí entra de nuevo el azar, la mutación "cuasi" aleatoria de aquellos genes que más probabilidades de supervivencia daban a la especie. Millones de años de evolución.
.
Me pregunto ahora si tan similares circunstáncias han podido darse en tantos otros planetas. La proporción es grande pero las probabilidades disminuyen si hemos de tenerlas por semejantes a lo que en la Tierra ha venido sucediendo durante miles de millones de años.
.
Y para qué hablar ahora de distanciancias ¿verdad?. Podemos encontrarnos sorpresas a tan sólo 800.000 millones de kilómetros como tener que recorrer 3.000 años luz para sastisfacer nuestras ansias. Aunque más posible veo, por ahora, que dentro de unos cuantos miles de años alguien se pregunte ¿y quienes son esos que habitan Marte? y otro responda "dicen llamarse humanos".
.
Un saludo a tod@s.